F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
Dit gaat over de realiteit, niet over meningen.quote:Op dinsdag 8 oktober 2024 10:37 schreef Bassie48 het volgende:
Heerlijk toch Libertarisch, dat is het leukste wat meningen kunnen doen: verschillen.
Jouw stelling over de realiteit is geen mening, maar verzonnen.
Een mening is:''ik vind dat schilderij mooi'' of ''ik vind dat schilderij lelijk''
quote:
[..]
Dit gaat over de realiteit, niet over meningen.
Jouw stelling over de realiteit is geen mening, maar verzonnen.
Een mening is:''ik vind dat schilderij mooi'' of ''ik vind dat schilderij lelijk''
Overigens ben ik van mening dat Carthago moet worden verwoest. ~ Marcus Cato
Precies, dat is een mening.quote:
[..]
Vergelijk dat met deze stelling: ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
Bovenstaande is geen mening, maar een fantasie. En dat is precies wat jij doet.
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is hetzelfde als ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is geen fantasie maar een op wetenschap gefundeerde veronderstelling.quote:
[..]
Precies, dat is een mening.
Vergelijk dat met deze stelling: ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
Bovenstaande is geen mening, maar een fantasie. En dat is precies wat jij doet.
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is hetzelfde als ''Carthago werd gebouwd door aliens''.
"Het bestaan van een universeel bewustzijn" is een product van een neurologisch proces.
Voor jou een haiku (Bassie generated):
Geest wil zweven hoog,
Maar materie zegt: "Nee joh
Pak je matje op"
Dat is niet zo, omdat het bewustzijn niet mechanistisch is. Wetenschap gaat feitelijk alleen maar over mechanica.quote:
[..]
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is geen fantasie maar een op wetenschap gefundeerde veronderstelling.
Het bewustzijn is kwalitatief.
De stelling: ''bewustzijn is eigenlijk mechanisch van aard'' is wel een fantasie. Je treedt buiten het terrein van de wetenschap.
Dit verzin je zelf, om er een argument van te maken.quote:
[..]
Wetenschap gaat feitelijk alleen maar over mechanica.
Onzin om onzin mee te verklaren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, de wetenschap is ontworpen om zo objectief mogelijk te zijn.quote:Op dinsdag 8 oktober 2024 12:32 schreef dop het volgende:
[..]
Dit verzin je zelf, om er een argument van te maken.
Onzin om onzin mee te verklaren.
Dat is de grote kracht van wetenschap.
Maar elk voordeel heeft zijn nadeel.
Het nadeel is nu dat wetenschap niks over subjectiviteit kan zeggen.
Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.
Begin eens met een degelijk verklaringsmodel.
Nee.quote:
Wat jij hebt gedaan, is het object van het subject scheiden en dan stellen dat het subject uit het object ontstaat.
1. Ik onderscheid inderdaad het object van het subject
2. Het object is wat het is, het object in materiële zin
3. Het subject is de waarnemer die het object ervaart
4. Subjectiviteit ontstaat door de waarneming van de waarnemer
Ergo: als het subject verdwijnt en tevens de subjectiviteit, blijft het object bestaan.
Dit is geen verzinsel van mij want de meeste realistische en rationele filosofieën stellen dat objecten onafhankelijk van ons bestaan. Idealistische en sommige andere benaderingen die deze onafhankelijkheid betwisten, zijn misvattingen en wanproducten van het menselijk denken.
Objectief, zo recht
maar subjectief maakt het leuk
wie heeft er gelijk?
Dat is onterecht.quote:
[..]
Nee.
1. Ik onderscheid inderdaad het object van het subject
Dit heb je verzonnen, want je kent geen objecten zonder subjectiviteit.quote:
2. Het object is wat het is, het object in materiële zin
Ok, hier kan ik in mee komen.quote:
3. Het subject is de waarnemer die het object ervaart
huh? wat is dit voor een gedachte?quote:
4. Subjectiviteit ontstaat door de waarneming van de waarnemer
Niemand weet hoe subjectiviteit ontstaat. Dit is nogmaals verzonnen.
Dit is hypothetisch mogelijk.quote:
Ergo: als het subject verdwijnt en tevens de subjectiviteit, blijft het object bestaan.
Tja, dat zijn geen goede filosofieën.quote:
Dit is geen verzinsel van mij want de meeste realistische en rationele filosofieën stellen dat objecten onafhankelijk van ons bestaan.
Ik vind het jammer dat je jouw uiterst schadelijke manier van denken en doodsevangelie blijft rondtoeteren.
Gevoelens zijn best goed te verklaren op basis van biologische, sociale en psychologische factoren (en de wisselwerking daartussen) hoor.quote:
[..]
Nee, de wetenschap is ontworpen om zo objectief mogelijk te zijn.
Dat is de grote kracht van wetenschap.
Maar elk voordeel heeft zijn nadeel.
Het nadeel is nu dat wetenschap niks over subjectiviteit kan zeggen.
Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.
Begin eens met een degelijk verklaringsmodel.
Het is vooralsnog niet mogelijk om dat in een wiskundige vergelijking om te zetten of iets dergelijks, maar we hebben intussen best wat inzicht vergaard in hoe deze factoren onze ervaringen beïnvloeden.
Binnen bewustzijn klopt dit, ja.quote:
[..]
Gevoelens zijn best goed te verklaren op basis van biologische, sociale en psychologische factoren (en de wisselwerking daartussen) hoor.
Het is vooralsnog niet mogelijk om dat in een wiskundige vergelijking om te zetten of iets dergelijks, maar we hebben intussen best wat inzicht vergaard in hoe deze factoren onze ervaringen beïnvloeden.
Ik had het over een materialistische verklaring van het bewustzijn.
Dat kun je niet verklaren omdat het bewustzijn niet materieel is.
De subjectieve ervaring op zich, daar hebben we dan weer geen verklaring voor inderdaad. Dat is voor mij dus 'geest', of 'bewustzijn'.quote:
[..]
Binnen bewustzijn klopt dit, ja.
Ik had het over een materialistische verklaring van het bewustzijn.
Dat kun je niet verklaren omdat het bewustzijn niet materieel is.
Maar die interactie tussen lichaam en geest daar hebben we best wat inzicht in.
Daarom kun je de twee niet volledig los zien van elkaar. Als je bijv. drugs neemt heeft dat een fysieke invloed en die invloed merk je ook in je bewustzijn. Dus de twee zijn wel degelijk intrinsiek met elkaar verweven. Maar hoe dat precies werkt, weten we niet. Sommigen geloven dat het bewustzijn simpelweg een elektromagnetisch veld is.
https://en.wikipedia.org/(...)ies_of_consciousness
Maar ja, dan weet je nog niks natuurlijk, vooral niet wie of wat degene dan is die dat elektromagnetische veld observeert en tot op zekere hoogte aanstuurt via aandacht en de wil. Met andere woorden, wie of wat is 'ik'?
Ja, tuurlijk en ik ben ook bekend met de hersenwetenschap. Ik weet wat de correlaties zijn.quote:
[..]
De subjectieve ervaring op zich, daar hebben we dan weer geen verklaring voor inderdaad. Dat is voor mij dus 'geest', of 'bewustzijn'.
Maar die interactie tussen lichaam en geest daar hebben we best wat inzicht in.
Daarom kun je de twee niet volledig los zien van elkaar. Als je bijv. drugs neemt heeft dat een fysieke invloed en die invloed merk je ook in je bewustzijn. Dus de twee zijn wel degelijk intrinsiek met elkaar verweven. Maar hoe dat precies werkt, weten we niet. Sommigen geloven dat het bewustzijn simpelweg een elektromagnetisch veld is. Maar ja, dan weet je nog niks natuurlijk.
https://en.wikipedia.org/(...)ies_of_consciousness
Alleen alles dat je kent gebeurt BINNEN bewustzijn. Er is geen realiteit BUITEN bewustzijn.
Er is geen werkelijk lichaam/geest dualiteit, er is alleen het bewustzijn. Het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Ik weet het, het is een ver van mijn bed show. En het is een kwantumverschil met het standaard wereldbeeld van de ruimte-tijd als fundamenteel.
Tja, jammer dat wetenschap maar voor enkelen is weggelegd.
quote:
Dat is onterecht.
>>>nee
Dit heb je verzonnen, want je kent geen objecten zonder subjectiviteit.
>>> nee
Ok, hier kan ik in mee komen.
>>> fijn
wat is dit voor een gedachte?
>>> Communis opinio
Niemand weet hoe subjectiviteit ontstaat. Dit is nogmaals verzonnen.
>>> Klopt, maasr wederom Communis opinio
Dit is hypothetisch mogelijk.
>>>> Nee, feit
Tja, dat zijn geen goede filosofieën.
>>> Wat niet goed is, is in the eye of the beholder
Ik vind het jammer dat je jouw uiterst schadelijke manier van denken en doodsevangelie blijft rondtoeteren.
>> ik vind het ook jammer voor jou
Nee, dit is onzin. Je draait de boel om, doet alsof wij de wereld genereren met ons bewustzijn, terwijl ons bewustzijn een (beperkte) observatie van de wereld en ons lichaam is, en ons 'ik' behuist. Daarom ga je knock-out als je een klap op je hoofd krijgt. Je hebt die klap niet zelf gegenereerd in je bewustzijn, maar op je hoofd gekregen.quote:Op dinsdag 8 oktober 2024 13:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk en ik ben ook bekend met de hersenwetenschap. Ik weet wat de correlaties zijn.
Alleen alles dat je kent gebeurt BINNEN bewustzijn. Er is geen realiteit BUITEN bewustzijn.
Er is geen werkelijk lichaam/geest dualiteit, er is alleen het bewustzijn. Het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Ik weet het, het is een ver van mijn bed show. En het is een kwantumverschil met het standaard wereldbeeld van de ruimte-tijd als fundamenteel.
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.quote:
[..]
Nee, dit is onzin. Je draait de boel om, doet alsof wij de wereld genereren met ons bewustzijn, terwijl ons bewustzijn een observatie van de wereld en ons lichaam is, en ons 'ik' behuist.
Je moet gaan mediteren!!!
Je bent aan het liegen, of je bent helemaal overtuigd van jouw waarheid. Ik gok het laatste.quote:
Tja, jammer dat wetenschap maar voor enkelen is weggelegd.
[..]
Maar euh, je realiteitsbeeld klopt echt niet
Knock-out betekent niks, je hebt nooit het bewustzijn verloren.quote:
Daarom ga je knock-out als je een klap op je hoofd krijgt. Je hebt die klap niet zelf gegenereerd in je bewustzijn, maar op je hoofd gekregen.
Logisch bewijs: om iets te ervaren moet je bewust zijn, derhalve kun je de afwezigheid van het bewustzijn niet ervaren.
Derhalve ben je altijd bewust.
Luister toch naar de hindoes, Ali....
Nee, ik houd ze liever allemaal op een rijtje. Ik keek vroeger ook tegen de wereld aan zoals jij dat doet. Maar het is een volstrekt onhoudbaar model, je moet steeds allerlei ad-hoc-argumenten en -verklaringen verzinnen om allerlei inconsistente verschijnselen te verklaren, en dat zie ik jou dus ook steeds doen, om de hete brei heen draaien. De eenvoudigste verklaring is dat de materiële wereld gewoon bestaat, dat mijn lichaam ook van materie is, dat mijn bewustzijn verbonden is aan die materie, en dat ik geen 'schepper van het al' ben, maar een observator die erin beweegt. Ik heb geen exotische theorieën nodig om het leven van alledag te verklaren. Als ik tegen een muur loop doet dat pijn omdat er een botsing is tussen mijn lichaam en die muur. Ik heb niet zelf die ervaring gefantaseerd of iets dergelijks. We zijn allemaal onderworpen aan natuurwetten en daar kom ook jij niet onderuit, of je nu mediteert tot je een ons weegt of niet.quote:
[..]
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.
Je moet gaan mediteren!!!
Je houdt ze niet op een rijtje, vanuit het oogpunt der logica is bewustzijn primair.quote:
[..]
Nee, ik houd ze liever allemaal op een rijtje.
Ik heb het over PURE LOGICA. Vanuit het oogpunt van pure logica ben jij in het nadeel.
Je kunt niet helder nadenken.
De eenvoudigste verklaring is dat dit allemaal een droom is.quote:
De eenvoudigste verklaring is dat de materiële wereld gewoon bestaat, dat mijn lichaam ook van materie is, dat mijn bewustzijn verbonden is aan die materie, en dat ik geen 'schepper van het al' ben, maar een observator die erin beweegt. Ik heb geen exotische theorieën nodig om het leven van alledag te verklaren. Als ik tegen een muur loop doet dat pijn omdat er een botsing is tussen mijn lichaam en die muur. Ik heb niet zelf die ervaring gefantaseerd of iets dergelijks.
Row row row your boat.
Gently down the stream.
Merrily, merrily, merrily, merrily.
Life is but a dream.
Het is maar een illusie, Ali...
Ik heb geen flauw idee wat je nu eigenlijk probeert te zeggen. Ik zie een aantal termen in zinnen geplaatst, maar semantisch heeft het geen betekenis.quote:
[..]
Je houdt ze niet op een rijtje, vanuit het oogpunt der logica is bewustzijn primair.
Ik heb het over PURE LOGICA. Vanuit het oogpunt van pure logica ben jij in het nadeel.
Je kunt niet helder nadenken.
En dat is het dus niet. We leven niet in een droom. Deze wereld is echt, jij bent echt, ik ben echt, de natuur is echt, alles is echt. En nee, de wereld is geen pretje. Toch is hij echt en zullen we erin moeten leven. Dat doen we niet het beste door in dit soort fantasieën te vluchten.quote:De eenvoudigste verklaring is dat dit allemaal een droom is.
Row row row your boat.
Gently down the stream.
Merrily, merrily, merrily, merrily.
Life is but a dream.
Het is maar een illusie, Ali...
Nou moet je echt ophouden met die beledigingen. Als er iemand is die niet overtuigd is van de waarheid, ben ik het wel. Ik heb twijfels, vermoedens en denk in waarschijnlijkheden. Mijn houvast is de wetenschap en logica. Jij bent een feitenvrije vrijspreker, ik ben onmenselijk rationeel.quote:
[..]
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.
Je moet gaan mediteren!!!
[..]
Je bent aan het liegen, of je bent helemaal overtuigd van jouw waarheid. Ik gok het laatste.
Maar euh, je realiteitsbeeld klopt echt niet
Dat is wat jij denkt, ja.quote:
[
En dat is het dus niet. We leven niet in een droom. Deze wereld is echt, jij bent echt, ik ben echt, de natuur is echt, alles is echt. En nee, de wereld is geen pretje. Toch is hij echt en zullen we erin moeten leven. Dat doen we niet het beste door in dit soort fantasieën te vluchten.
Zoals een kind volledig overtuigd kan zijn dat de magie van een goochelaar echt is.
De illusie is heel overtuigend, dat betekent niet dat het echt is.
Het leven is een droom van Vishnu.
Vishnu bestaat niet en de illusie (die geen illusie is) is zo overtuigend omdat je er niet aan kunt ontsnappen, behalve via tijdelijke illusies door middel van drugs en andere bewustzijnsveranderende middelen en technieken, zoals meditatie. En dan is het grote risico dat je in die illusies gaat geloven (want ze voelen veel beter, prettiger, fijner dan de realiteit) en de grip op de realiteit verliest.quote:
[..]
Dat is wat jij denkt, ja.
Zoals een kind volledig overtuigd kan zijn dat de magie van een goochelaar echt is.
De illusie is heel overtuigend, dat betekent niet dat het echt is.
Het leven is een droom van Vishnu.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
