Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 09:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit heeft meer met de zwakte van de mens ten opzichte van de kracht van God te maken denk ik.

De mens met zijn zondige natuur kan Gods wil niet op eigen houtje doen. Hij heeft de kracht van God nodig. Die kracht wordt gegeven uit genade. God vergeeft onze zonden, geeft ons Zijn geest, en die stelt ons in staat het goede te doen. Zo moest Paulus volledig vertrouwen op de kracht van God die hem uit genade was gegeven, en dat vertrouwen is het sterkst als je niet meer op jezelf, je eigen krachten, je eigen capaciteiten vertrouwt, maar zwak bent en beseft dat je voor je leven volledig afhankelijk bent van God.

Dus nee, niet 'je zoekt het maar uit', maar 'vertrouw op mij'.

Ik niet.


Ik ben genoeg. Ik hoef aan niemand iets te bewijzen.
Mijn uitdagingen zullen een betere ik opleveren.
Ik kom er wel uit.
Ik ga mijn eigen weg.
Ben nieuwsgierig, niet veroordelend.
Goede dingen komen aan degenen die wachten.
Daag altijd de status quo uit.
Er is geen tijd zoals het heden.
Leer altijd bij.
Balans in alle dingen.
Doorzettingsvermogen en niet perfectie is de sleutel tot succes.
Werk slimmer, niet harder.

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 09:25 schreef blomke het volgende:

[..]
Ik niet.


Ik ben genoeg. Ik hoef aan niemand iets te bewijzen.
Mijn uitdagingen zullen een betere ik opleveren.
Ik kom er wel uit.
Ik ga mijn eigen weg.
Ben nieuwsgierig, niet veroordelend.
Goede dingen komen aan degenen die wachten.
Daag altijd de status quo uit.
Er is geen tijd zoals het heden.
Leer altijd bij.
Balans in alle dingen.
Doorzettingsvermogen en niet perfectie is de sleutel tot succes.
Werk slimmer, niet harder.

Dit is een wereldse kijk op zaken. De bijbel stelt andere idealen voor. Daarin gaat het om een heilig leven leiden. Alleen God is heilig.

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De bijbel stelt andere idealen voor. Daarin gaat het om een heilig leven leiden. Alleen God is heilig.

Ooit wat van gemerkt?

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 13:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Ooit wat van gemerkt?

Dat God heilig is? Dat merk ik elke dag ja.

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 14:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat God heilig is? Dat merk ik elke dag ja.

Wat merk je dan? Btw Van een heilig leven leiden, wat merk je dan?

Ik vind god schijnheilig

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 15:19 schreef blomke het volgende:

[..]
Wat merk je dan? Btw Van een heilig leven leiden, wat merk je dan?

Wat ik merk is dat God mij steeds probeert te veranderen in een betere versie van mijzelf die meer denkt, voelt en handelt in overeenstemming met Zijn wil.

Tegelijkertijd merk ik dat mijn menselijke natuur zich daartegen verzet en constant de neiging heeft om daar van af te wijken.

Dat maakt mij er alleen maar bewuster van hoe ver mijn menselijke natuur verwijderd is van de perfectie die alleen in God te vinden is, maar die Hij met mij wil delen. En dat ik God daarom absoluut nodig heb om Zijn wil te doen. Uiteindelijk is het Hij die Zijn wil in mij volbrengt. Ik heb dus geen reden tot trots of wat dan ook, al het goede is aan Hem te danken.

Het doel van spiritualiteit is volgens mij niet om een kwispelend vrolijk hondje te worden

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 15:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat ik merk is dat God mij steeds probeert te veranderen in een betere versie van mijzelf die meer denkt, voelt en handelt in overeenstemming met Zijn wil.

Je kan van een kip geen konijn maken (en andersom ook niet). Een mens is de optelsom van chemie en energie die je erin stopt (of eruit haalt). "Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is". Een mens is/blijft onveranderlijk, anders dan door genetische intergerationele beïnvloeding. De "gristelijke" stromingen die ik ken, zijn juist uiterst star, behoudend en oerconservatief. Geneigd altijd hetzelfde te doen en nooit wat anders buiten de gebaande kaders. Die vErdwijnen ook langzaam.

[ Bericht 3% gewijzigd door blomke op 07-10-2024 19:14:18 ]

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 17:20 schreef Bassie48 het volgende:
Het besef dat wij en onze ego's niets maar dan ook niets voorstellen. Kortom, complete zinloosheid dit aardse leven.

Ooit het boek "Logotherapie" van Viktor Frankl gelezen? Interessante uitspraken o.a. "De vraag is fout gesteld, als we vragen naar de zin van het leven. Het leven is het, dat vragen stelt".

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 19:01 schreef blomke het volgende:

[..]
Je kan van een kip geen konijn maken (en andersom ook niet). Een mens is de optelsom van chemie en energie die je erin stopt (of eruit haalt). "Ieder vogeltje zingt zoals hij gebekt is". Een mens is/blijft onveranderlijk, anders dan door genetische intergerationele beïnvloeding. De "gristelijke" stromingen die ik ken, zijn juist uiterst star, behoudend en oerconservatief. Geneigd altijd hetzelfde te doen en nooit wat anders buiten de gebaande kaders. Die vErdwijnen ook langzaam.

Grappig dat je eigenlijk precies zegt wat de bijbel ook zegt:

Jeremia 13:23Kan ook een Cusjiet zijn huid veranderen,
of een luipaard zijn vlekken?
Zou ook u dan goed kunnen gaan doen,
gewend als u bent om kwaad te doen?

(een Cusjiet was iemand met een donkere huidskleur uit Afrika)

Daarom hebben we God ook nodig om via ons het goede te doen wat we zelf niet in staat zijn om te doen. Want alleen God is in zichzelf goed.

Er zijn veel Christenen die nooit daadwerkelijk een relatie met God hebben gehad op basis van bekering. Als je het geloof van huis uit meekrijgt, dan wil dat niet zeggen dat je ook daadwerkelijk Christen bent, dwz bekeerd en gelovig. Het is makkelijk om in een soort cultureel Christelijk geloof te vervallen waarin je op eigen krachten volgens een goede manier probeert te leven, maar waarin geen sprake is van daadwerkelijke spiritualiteit.

Dan zijn er mensen die wel op die manier zijn begonnen na een bekering, maar geleidelijk aan terugvallen in onafhankelijkheid en dus weer op hun eigen krachten vertrouwen.

Deze vorm van geloof volstaat niet. Het moet een relatie zijn met een levende God op basis van overgave en vertrouwen.

Je onderwerpt je aan God omdat je erkent dat alleen Hij goed, puur, perfect en heilig is, en dat je eigen menselijke natuur compleet verdorven is, hoe goed je zelf ook je best probeert te doen. Die zonde zit inderdaad simpelweg in onze genen gebakken en die komt er ook niet meer uit. We worden er pas van bevrijd als we een nieuw, ongevallen, onsterfelijk lichaam krijgen.

Vanuit zo'n nederige positie kun je Gods Geest ontvangen die vervolgens het goede via jouw lichaam gaat doen. Je bent dus zelf niet degene die goed wordt, maar je lichaam wordt een instrument om de wil van God uit te voeren. Je kiest hier zelf voor en werkt vrijwillig mee om Gods wil te doen. Maar God is en blijft de kern van alles wat goed is.

Dit bedoelt Jezus als Hij zegt dat God in Hem leeft (omdat Hij zelf ook in een gevallen mensenlichaam leefde), en dat Hij in ons zal leven:

10Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
13 En wat u ook zult vragen in Mijn Naam, dat zal Ik doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt zal worden.
14Als u iets vragen zult in Mijn Naam, Ik zal het doen.
De belofte van de andere Trooster
15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten; Ik kom weer naar u toe.
19Nog een korte tijd en de wereld zal Mij niet meer zien, maar u zult Mij zien, want Ik leef en u zult leven.
20Op die dag zult u inzien dat Ik in Mijn Vader ben, en u in Mij, en Ik in u.
21Wie Mijn geboden heeft en die in acht neemt, die is het die Mij liefheeft, en wie Mij liefheeft, hem zal Mijn Vader liefhebben; en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren.

Dus het 'goed doen' van een Christen is geen inherente kwaliteit van de Christenen, maar het is Gods geest die opereert in de gelovige die zich aan God onderwerpt.

Je wordt dus een kanaal van Gods liefde en Gods wil en Gods leven. Want wij zijn zelf maar stof, en dan ook nog eens stervend, in de zonde gevallen stof. Maar God wekt ons tot leven met Zijn geest en zorgt dat wij Zijn wil kunnen doen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-10-2024 21:57:23 ]

quote:

[b]Op maandag 7 oktober 2024 21:31 schreef [url=http
Daarom hebben we God ook nodig om via ons het goede te doen wat we zelf niet in staat zijn om te doen.

Je wordt dus een kanaal van Gods liefde en Gods wil en Gods leven. Want wij zijn zelf maar stof, en dan ook nog eens stervend, in de zonde gevallen stof. Maar God wekt ons tot leven met Zijn geest en zorgt dat wij Zijn wil kunnen doen.

En via welk mechanische/fysische principe werkt dat dan?

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 22:09 schreef blomke het volgende:

[..]
En via welk mechanische/fysische principe werkt dat dan?

Geest die inwerkt op materie.

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 17:20 schreef Bassie48 het volgende:

Spiritualiteit begint vanaf het moment dat je je realiseert dat als wij dood zijn onze nalatenschap verdwijnt in de ijle mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte. Uiteindelijk hebben wij nooit bestaan. Onze gedachten, onze daden vervagen compleet, een droombeeld dat langzaam maar zeker oplost. Het besef dat wij en onze ego's niets maar dan ook niets voorstellen. Kortom, complete zinloosheid dit aardse leven.

Ik kan moeilijk uitleggen hoezeer ik het met jou oneens ben.

Alles dat je doet maakt uit, volgens de wet van karma, en wel voor de eeuwigheid.

Er is geen ontsnappen aan.

quote:

Op maandag 7 oktober 2024 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geest die inwerkt op materie.

Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 08:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.

Geest is de substantie die het mogelijk maakt dat elektrische impulsen in je breincellen zich in dingen als taal en gezichtsvermogen manifesteren. Want elektrische impulsen hebben geen enkele kwaliteit die ook maar iets met die dingen te maken heeft, het zijn simpelweg binaire signalen. Er is een medium nodig dat die signalen 'interpreteert' en dat medium is geest. Je kunt het ook 'bewustzijn' noemen.

Overigens bedoel ik hier niet mee dat we 'een ziel' hebben, als in een aparte entiteit die in ons leeft of iets dergelijks. Lichaam en geest zijn intrinsiek met elkaar verbonden.

God echter is alleen geest en heeft geen lichaam nodig om te bestaan. Daarom kan God alomaanwezig zijn en met ons communiceren via onze gedachten, via dromen en via visioenen. God is de geest van het leven die ervoor zorgt dat er sprake kan zijn van metabolisme in materie die anders dood is.

Ik trek me niet zoveel aan van theoretische natuurkunde en fysische experimenten voor dit onderwerp, aangezien die ook geen alternatieve verklaring voor het leven hebben kunnen geven. Ze zijn dus ontoereikend om dit aspect van het bestaan te meten of te duiden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-10-2024 09:22:57 ]

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 08:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Echt, waar haal je het vandaan. Alle fysische experimenten en theoretische natuurkunde (quantummechanica) tonen aan dat er geen geest bestaat. Net zo min als een ziel.

Nee hoor, ze kunnen niks zeggen over subjectiviteit.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 09:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Klopt, we hebben wel de ervaring dat we een geest hebben maar reëel gezien is dit direct herleidbaar tot fysieke toestanden van het brein. Geestelijke verschijnselen zoals gedachten, emoties en bewustzijn zijn gewoon neurologische processen. Een gedachte is niets anders een specifiek patroon van hersenactiviteit.

Althans dat is mijn onbewezen mening maar wie ben ik om dit te durven denken en te zeggen?

Een onbewezen mening is: ''ik vind dat schilderij mooi''.

Wat jij hier doet is geen onbewezen mening geven maar dingen verzinnen. Je zegt niet alleen dingen die je niet kunt bewijzen, het zijn dingen die je gewoon bedacht hebt.

Het is hetzelfde als ik zou zeggen: ''er zitten dansende machine-elven onder mijn bed''.

Dat is geen onbewezen mening, maar een fantasie gepresenteerd als werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 10:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik bedenk niks, ik zeg alleen wat common sense is.

Jawel hoor, dat laat ik zo zien.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 10:23 schreef Bassie48 het volgende:

Het concept "universeel bewustzijn" is fantasievoller dan het concept "vliegend spaghettimonster" want dat laatste is waarschijnlijker, althans naar mijn bescheiden maatstaven.

Universeel bewustzijn is het enige wereldbeeld dat je met 100% zekerheid kunt vaststellen. Dan bedenk je namelijk niets dat er niet is.

Dan kun je zeggen:''maar bewustzijn kan individueel zijn!'', maar dat is een extra beperking op het fenomeen bewustzijn. Dan ligt de ''burden of proof'' bij jou om aan te tonen dat het individueel is.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 10:23 schreef Bassie48 het volgende:

Maar jij hebt recht om in illusies en zinsbegoochelingen te geloven. Net als ik trouwens.

Wij hebben vrijheid van godsdienst en van meningsuiting. Maar ik kan je nog wel aanspreken op je fouten.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 10:23 schreef Bassie48 het volgende:

Anyway, samenvattend is mijn "geloof" het volgende:

de geest is een directe ervaring van bewustzijn, maar deze ervaring kan niet worden gescheiden van ons lichaam of de wereld. De geest is dus geen object of substantie, maar de manier waarop we de wereld ervaren en onszelf beleven. En die manier heeft een materiële oorsprong.

Het bewustzijn kan wel worden gescheiden van het lichaam en de wereld, het is namelijk transcendent. Je kunt het subject nergens in de objectieve ervaring vinden.

Verder, jouw stelling ''de geest heeft een materiële oorsprong'' is verzonnen. Omdat je het object niet van het subject kunt scheiden. Wat jij hebt gedaan, is het object van het subject scheiden en dan stellen dat het subject uit het object ontstaat.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 10:37 schreef Bassie48 het volgende:
Heerlijk toch Libertarisch, dat is het leukste wat meningen kunnen doen: verschillen.

Dit gaat over de realiteit, niet over meningen.

Jouw stelling over de realiteit is geen mening, maar verzonnen.

Een mening is:''ik vind dat schilderij mooi'' of ''ik vind dat schilderij lelijk''

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 10:44 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Overigens ben ik van mening dat Carthago moet worden verwoest. ~ Marcus Cato

Precies, dat is een mening.

Vergelijk dat met deze stelling: ''Carthago werd gebouwd door aliens''.

Bovenstaande is geen mening, maar een fantasie. En dat is precies wat jij doet.

''Het bewustzijn komt uit het brein'' is hetzelfde als ''Carthago werd gebouwd door aliens''.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 11:30 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
''Het bewustzijn komt uit het brein'' is geen fantasie maar een op wetenschap gefundeerde veronderstelling.

Dat is niet zo, omdat het bewustzijn niet mechanistisch is. Wetenschap gaat feitelijk alleen maar over mechanica.
Het bewustzijn is kwalitatief.

De stelling: ''bewustzijn is eigenlijk mechanisch van aard'' is wel een fantasie. Je treedt buiten het terrein van de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 11:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wetenschap gaat feitelijk alleen maar over mechanica.

Dit verzin je zelf, om er een argument van te maken.
Onzin om onzin mee te verklaren.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:32 schreef dop het volgende:

[..]
Dit verzin je zelf, om er een argument van te maken.
Onzin om onzin mee te verklaren.

Nee, de wetenschap is ontworpen om zo objectief mogelijk te zijn.
Dat is de grote kracht van wetenschap.
Maar elk voordeel heeft zijn nadeel.
Het nadeel is nu dat wetenschap niks over subjectiviteit kan zeggen.

Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.

Begin eens met een degelijk verklaringsmodel.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:52 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee.

1. Ik onderscheid inderdaad het object van het subject

Dat is onterecht.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:52 schreef Bassie48 het volgende:

2. Het object is wat het is, het object in materiële zin

Dit heb je verzonnen, want je kent geen objecten zonder subjectiviteit.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:52 schreef Bassie48 het volgende:

3. Het subject is de waarnemer die het object ervaart

Ok, hier kan ik in mee komen.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:52 schreef Bassie48 het volgende:

4. Subjectiviteit ontstaat door de waarneming van de waarnemer

huh? wat is dit voor een gedachte?

Niemand weet hoe subjectiviteit ontstaat. Dit is nogmaals verzonnen.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:52 schreef Bassie48 het volgende:

Ergo: als het subject verdwijnt en tevens de subjectiviteit, blijft het object bestaan.

Dit is hypothetisch mogelijk.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:52 schreef Bassie48 het volgende:

Dit is geen verzinsel van mij want de meeste realistische en rationele filosofieën stellen dat objecten onafhankelijk van ons bestaan.

Tja, dat zijn geen goede filosofieën.

Ik vind het jammer dat je jouw uiterst schadelijke manier van denken en doodsevangelie blijft rondtoeteren.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 12:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, de wetenschap is ontworpen om zo objectief mogelijk te zijn.
Dat is de grote kracht van wetenschap.
Maar elk voordeel heeft zijn nadeel.
Het nadeel is nu dat wetenschap niks over subjectiviteit kan zeggen.

Probeer maar eens: verklaar eens hoe een object gevoelens kan hebben?
Ik ben op zoek naar een EXACTE verklaring.

Begin eens met een degelijk verklaringsmodel.

Gevoelens zijn best goed te verklaren op basis van biologische, sociale en psychologische factoren (en de wisselwerking daartussen) hoor.

Het is vooralsnog niet mogelijk om dat in een wiskundige vergelijking om te zetten of iets dergelijks, maar we hebben intussen best wat inzicht vergaard in hoe deze factoren onze ervaringen beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Gevoelens zijn best goed te verklaren op basis van biologische, sociale en psychologische factoren (en de wisselwerking daartussen) hoor.

Het is vooralsnog niet mogelijk om dat in een wiskundige vergelijking om te zetten of iets dergelijks, maar we hebben intussen best wat inzicht vergaard in hoe deze factoren onze ervaringen beïnvloeden.

Binnen bewustzijn klopt dit, ja.

Ik had het over een materialistische verklaring van het bewustzijn.

Dat kun je niet verklaren omdat het bewustzijn niet materieel is.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 13:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Binnen bewustzijn klopt dit, ja.

Ik had het over een materialistische verklaring van het bewustzijn.

Dat kun je niet verklaren omdat het bewustzijn niet materieel is.

De subjectieve ervaring op zich, daar hebben we dan weer geen verklaring voor inderdaad. Dat is voor mij dus 'geest', of 'bewustzijn'.

Maar die interactie tussen lichaam en geest daar hebben we best wat inzicht in.

Daarom kun je de twee niet volledig los zien van elkaar. Als je bijv. drugs neemt heeft dat een fysieke invloed en die invloed merk je ook in je bewustzijn. Dus de twee zijn wel degelijk intrinsiek met elkaar verweven. Maar hoe dat precies werkt, weten we niet. Sommigen geloven dat het bewustzijn simpelweg een elektromagnetisch veld is.

https://en.wikipedia.org/(...)ies_of_consciousness

Maar ja, dan weet je nog niks natuurlijk, vooral niet wie of wat degene dan is die dat elektromagnetische veld observeert en tot op zekere hoogte aanstuurt via aandacht en de wil. Met andere woorden, wie of wat is 'ik'?

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 13:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De subjectieve ervaring op zich, daar hebben we dan weer geen verklaring voor inderdaad. Dat is voor mij dus 'geest', of 'bewustzijn'.

Maar die interactie tussen lichaam en geest daar hebben we best wat inzicht in.

Daarom kun je de twee niet volledig los zien van elkaar. Als je bijv. drugs neemt heeft dat een fysieke invloed en die invloed merk je ook in je bewustzijn. Dus de twee zijn wel degelijk intrinsiek met elkaar verweven. Maar hoe dat precies werkt, weten we niet. Sommigen geloven dat het bewustzijn simpelweg een elektromagnetisch veld is. Maar ja, dan weet je nog niks natuurlijk.

https://en.wikipedia.org/(...)ies_of_consciousness

Ja, tuurlijk en ik ben ook bekend met de hersenwetenschap. Ik weet wat de correlaties zijn.

Alleen alles dat je kent gebeurt BINNEN bewustzijn. Er is geen realiteit BUITEN bewustzijn.

Er is geen werkelijk lichaam/geest dualiteit, er is alleen het bewustzijn. Het bewustzijn is de fundamentele realiteit.

Ik weet het, het is een ver van mijn bed show. En het is een kwantumverschil met het standaard wereldbeeld van de ruimte-tijd als fundamenteel.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 13:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, tuurlijk en ik ben ook bekend met de hersenwetenschap. Ik weet wat de correlaties zijn.

Alleen alles dat je kent gebeurt BINNEN bewustzijn. Er is geen realiteit BUITEN bewustzijn.

Er is geen werkelijk lichaam/geest dualiteit, er is alleen het bewustzijn. Het bewustzijn is de fundamentele realiteit.

Ik weet het, het is een ver van mijn bed show. En het is een kwantumverschil met het standaard wereldbeeld van de ruimte-tijd als fundamenteel.

Nee, dit is onzin. Je draait de boel om, doet alsof wij de wereld genereren met ons bewustzijn, terwijl ons bewustzijn een (beperkte) observatie van de wereld en ons lichaam is, en ons 'ik' behuist. Daarom ga je knock-out als je een klap op je hoofd krijgt. Je hebt die klap niet zelf gegenereerd in je bewustzijn, maar op je hoofd gekregen.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dit is onzin. Je draait de boel om, doet alsof wij de wereld genereren met ons bewustzijn, terwijl ons bewustzijn een observatie van de wereld en ons lichaam is, en ons 'ik' behuist.

Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.

Je moet gaan mediteren!!!

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 13:59 schreef Bassie48 het volgende:
Tja, jammer dat wetenschap maar voor enkelen is weggelegd.
[..]

Je bent aan het liegen, of je bent helemaal overtuigd van jouw waarheid. Ik gok het laatste.

Maar euh, je realiteitsbeeld klopt echt niet

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Daarom ga je knock-out als je een klap op je hoofd krijgt. Je hebt die klap niet zelf gegenereerd in je bewustzijn, maar op je hoofd gekregen.

Knock-out betekent niks, je hebt nooit het bewustzijn verloren.

Logisch bewijs: om iets te ervaren moet je bewust zijn, derhalve kun je de afwezigheid van het bewustzijn niet ervaren.

Derhalve ben je altijd bewust.

Luister toch naar de hindoes, Ali....

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, jij draait de boel om omdat je bedolven bent onder een laag onwetendheid.

Je moet gaan mediteren!!!

Nee, ik houd ze liever allemaal op een rijtje. Ik keek vroeger ook tegen de wereld aan zoals jij dat doet. Maar het is een volstrekt onhoudbaar model, je moet steeds allerlei ad-hoc-argumenten en -verklaringen verzinnen om allerlei inconsistente verschijnselen te verklaren, en dat zie ik jou dus ook steeds doen, om de hete brei heen draaien. De eenvoudigste verklaring is dat de materiële wereld gewoon bestaat, dat mijn lichaam ook van materie is, dat mijn bewustzijn verbonden is aan die materie, en dat ik geen 'schepper van het al' ben, maar een observator die erin beweegt. Ik heb geen exotische theorieën nodig om het leven van alledag te verklaren. Als ik tegen een muur loop doet dat pijn omdat er een botsing is tussen mijn lichaam en die muur. Ik heb niet zelf die ervaring gefantaseerd of iets dergelijks. We zijn allemaal onderworpen aan natuurwetten en daar kom ook jij niet onderuit, of je nu mediteert tot je een ons weegt of niet.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, ik houd ze liever allemaal op een rijtje.

Je houdt ze niet op een rijtje, vanuit het oogpunt der logica is bewustzijn primair.
Ik heb het over PURE LOGICA. Vanuit het oogpunt van pure logica ben jij in het nadeel.

Je kunt niet helder nadenken.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De eenvoudigste verklaring is dat de materiële wereld gewoon bestaat, dat mijn lichaam ook van materie is, dat mijn bewustzijn verbonden is aan die materie, en dat ik geen 'schepper van het al' ben, maar een observator die erin beweegt. Ik heb geen exotische theorieën nodig om het leven van alledag te verklaren. Als ik tegen een muur loop doet dat pijn omdat er een botsing is tussen mijn lichaam en die muur. Ik heb niet zelf die ervaring gefantaseerd of iets dergelijks.

De eenvoudigste verklaring is dat dit allemaal een droom is.

Row row row your boat.
Gently down the stream.
Merrily, merrily, merrily, merrily.
Life is but a dream.

Het is maar een illusie, Ali...

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je houdt ze niet op een rijtje, vanuit het oogpunt der logica is bewustzijn primair.
Ik heb het over PURE LOGICA. Vanuit het oogpunt van pure logica ben jij in het nadeel.

Je kunt niet helder nadenken.

Ik heb geen flauw idee wat je nu eigenlijk probeert te zeggen. Ik zie een aantal termen in zinnen geplaatst, maar semantisch heeft het geen betekenis.

quote:

De eenvoudigste verklaring is dat dit allemaal een droom is.

Row row row your boat.
Gently down the stream.
Merrily, merrily, merrily, merrily.
Life is but a dream.

Het is maar een illusie, Ali...

En dat is het dus niet. We leven niet in een droom. Deze wereld is echt, jij bent echt, ik ben echt, de natuur is echt, alles is echt. En nee, de wereld is geen pretje. Toch is hij echt en zullen we erin moeten leven. Dat doen we niet het beste door in dit soort fantasieën te vluchten.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[
En dat is het dus niet. We leven niet in een droom. Deze wereld is echt, jij bent echt, ik ben echt, de natuur is echt, alles is echt. En nee, de wereld is geen pretje. Toch is hij echt en zullen we erin moeten leven. Dat doen we niet het beste door in dit soort fantasieën te vluchten.

Dat is wat jij denkt, ja.

Zoals een kind volledig overtuigd kan zijn dat de magie van een goochelaar echt is.

De illusie is heel overtuigend, dat betekent niet dat het echt is.

Het leven is een droom van Vishnu.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2024 14:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat is wat jij denkt, ja.

Zoals een kind volledig overtuigd kan zijn dat de magie van een goochelaar echt is.

De illusie is heel overtuigend, dat betekent niet dat het echt is.

Het leven is een droom van Vishnu.

Vishnu bestaat niet en de illusie (die geen illusie is) is zo overtuigend omdat je er niet aan kunt ontsnappen, behalve via tijdelijke illusies door middel van drugs en andere bewustzijnsveranderende middelen en technieken, zoals meditatie. En dan is het grote risico dat je in die illusies gaat geloven (want ze voelen veel beter, prettiger, fijner dan de realiteit) en de grip op de realiteit verliest.