F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
Het feit dat je dingen vanuit een eerstepersoonsperspectief ervaart, wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat er geen realiteit daarbuiten bestaat.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 11:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De enige realiteit die jij kent is je eigen eerste persoonsperspectief.
De enige realiteit die anderen hebben is hun eerste persoonsperspectief (we gaan ervan uit dat de anderen geen zombies zijn).
Nu bedenk jij, en vele anderen, een realiteit buiten het eerste persoonsperspectief.
Logisch is het niet, want je hebt niks daarbuiten nodig om iets erbinnen te verklaren.
Jij gelooft zeker ook dat het universum begon met materie en dat bewustzijn later ontstond in breinen?
Ik heb dit al zo vaak aan je duidelijk proberen te maken.
Er is namelijk _interactie_ tussen wat je vanuit dat eerstepersoonsperspectief observeert, en hoe je dat eerstepersoonsperspectief ervaart.
Als je een klap van een knuppel tegen je hoofd krijgt, dan ga je knock-out. Of je voelt op zijn minst hoofdpijn.
Hoe groot is de kans dan dat je hoofd een fysiek object is, en dat hetgeen waarmee je een klap krijgt ook een fysiek object is?
Die kans lijkt mij 100%.
Als het object waarmee je een klap krijgt geen daadwerklijk bestaand fysiek object is, dan zou je het op de een of andere manier moeten kunnen laten verdwijnen. En er is geen enkele reden om aan te nemen dat je dat kunt.
De logische conclusie is dus dat dat object niet slechts een product is van je eerstepersoonsperspectief, maar daadwerkelijk buiten jezelf bestaat en invloed kan hebben op de manier waarop je dat eerstepersoonsperspectief ervaart.
Als het eerstepersoonsperspectief het enige is dat daadwerkelijk bestaat, zou niets wat je observeert het kunnen aantasten. Immers bestaan die dingen niet buiten het perspectief en kunnen er dus ook geen invloed op hebben.
Je moet in extreem vergezochte ideeën vervallen om ervanuit te gaan dat je zelf 'fantaseert' of 'droomt' dat je bijv. een klap met een knuppel op je hoofd krijgt en daardoor hoofdpijn ervaart of knock-out gaat, in plaats van dat je daadwerkelijk een hoofd hebt en dat er daadwerkelijk een knuppel is en dat de botsing tussen die twee objecten een verandering in je bewustzijn veroorzaakt. Want waar zou dan uberhaupt de fantasie vandaan komen dat je een klap met een knuppel krijgt en hoofdpijn ervaart of knock-out gaat?
De new agers zullen zeggen: dat bedenk je onbewust, je manifesteert die ervaring zelf. Dat is ook de basis van dingen als 'the secret' en dergelijke, waarbij mensen geloven dat ze actief met visualisatie en dergelijke de realiteit kunnen ombuigen naar hun wil. Dit is magisch denken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Magisch_denken
Magisch denken is de overtuiging dat ideeën, gedachten, acties en woorden, of het gebruik van symbolen de loop van de gebeurtenissen in de materiële wereld kunnen beïnvloeden. In psychologische zin is dit het dwangmatige idee dat gedachten, woorden of handelingen een bepaalde gebeurtenis kunnen oproepen of verhinderen, waarbij aan algemeen geldende regels voor oorzaak en gevolg voorbijgegaan wordt. Hieruit kan een dwangstoornis ontstaan.
Magisch denken kan een normale doorgangsfase in de kinderjaren zijn. Op volwassen leeftijd kan het een symptoom van een psychose of schizotypische persoonlijkheid zijn. Het komt voorts ook voor bij neurosen. Effectieve toepassing vanuit de cognitieve therapie (CT) worden gedaan op het gebied van verslavingen, eetstoornissen, fobieën, angststoornissen en paniekstoornissen.
Als je dat niet vergezocht vindt, moet je uitleggen waarom het volstrekt logisch is. En niet met 'jij snapt het niet' of 'je hebt een waas', of 'maar jij denkt dit', nee, jij moet uitleggen hoe dat dan zou werken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 11:21:40 ]
Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.quote:
[..]
Het feit dat je dingen vanuit een eerstepersoonsperspectief ervaart, wil niet zeggen dat je niet kunt weten dat er geen realiteit daarbuiten bestaat.
Ik heb dit al zo vaak aan je duidelijk proberen te maken.
Er is namelijk _interactie_ tussen wat je vanuit dat eerstepersoonsperspectief observeert, en hoe je dat eerstepersoonsperspectief ervaart.
Als je een klap van een knuppel tegen je hoofd krijgt, dan ga je knock-out. Of je voelt op zijn minst hoofdpijn.
Hoe groot is de kans dan dat je hoofd een fysiek object is, en dat hetgeen waarmee je een klap krijgt ook een fysiek object is?
Die kans lijkt mij 100%.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee.
Het is een 100% kwalitatieve ervaring. Het beeld van de man op mijn netvlies, het gevoel van de stoot met de honkbalknuppel, de hoofdpijn. Er is hier niks objectiefs gaande, behalve dat de ervaring gedeeld wordt door 2 personen.
Knock-out is een fenomeen binnen bewustzijn, een soort special effect in het videospel. Er is geen werkelijk bewustzijnsverlies, je kunt de afwezigheid van het bewustzijn namelijk niet ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn. Vanuit het eerste persoonsperspectief is er nooit de afwezigheid van een ervaring.
Dus, wat jij zegt klopt niet.
Vanuit de OP: ''Het begrip -on topic- zullen we breed zien hier, maar hou het in de F&L-context.''quote:
Het is wéééér hetzelfde riedeltje hier he?
We zijn legaal bezig hier.
Dus de honkbalknuppel is spontaan tevoorschijn gekomen? Die is niet gemaakt van een boom die uit de grond is gegroeid, omgezaagd, en vervolgens door iemand bewerkt en naar een winkel gebracht om te worden verkocht? Vervolgens gekocht en opgepakt door degene die jou een klap geeft?quote:
[..]
Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee.
Het is een 100% kwalitatieve ervaring. Het beeld van de man op mijn netvlies, het gevoel van de stoot met de honkbalknuppel, de hoofdpijn. Er is hier niks objectiefs gaande, behalve dat de ervaring gedeeld wordt door 2 personen.
Nee, de honkbalknuppel is een spontaan verschijnsel zonder enige geschiedenis voordat jij hem ziet en op je hoofd voelt. Dat is wat jij zegt.
Het is absurd om ervanuit te gaan dat dingen niet bestaan voordat je ze zelf observeert. Of zie jij constant honkbalknuppels spontaan verschijnen? Of auto's en huizen? Die zijn niet gemaakt van materialen die uit de grond komen en verwerkt zijn voordat jij ze zag?
Hoe zit het met je computer waarop je dit tiept? Is die ook spontaan verschenen? Daar zijn geen metalen, olie en rubber voor verzameld en verwerkt om hem te maken? Jij gaat ervanuit dat hij simpelweg 'gemanifesteerd' is op het moment dat je hem kocht?
Sorry maar dit is gewoon moedwillige dommigheid. Er is niets te observeren dat jouw ideeën ondersteunt, ieder weldenkend mens begrijpt dat zaken niet spontaan ontstaan vanaf het moment dat we ze observeren. Je verwart de tijdlijn van je eigen observaties met de tijdlijn van de objecten die je observeert.
Als jij knock-out gaat, zijn er nog altjid mensen om jou heen die jou ervaren en je waarschijnlijk naar het ziekenhuis zullen brengen. Vervolgens word je wakker in het ziekenhuis. Fantaseer je dat dan zelf als je weer ontwaakt, of ben je werkelijk fysiek naar het ziekenhuis gebracht? Wat is nou werkelijk het meest waarschijnlijke dat er is gebeurd?quote:Knock-out is een fenomeen binnen bewustzijn, een soort special effect in het videospel. Er is geen werkelijk bewustzijnsverlies, je kunt de afwezigheid van het bewustzijn namelijk niet ervaren. Om iets te ervaren moet je namelijk bewust zijn. Vanuit het eerste persoonsperspectief is er nooit de afwezigheid van een ervaring.
Dus, wat jij zegt klopt niet.
Ik heb het niet over ''het bestaat pas als ik het observeer". Wat ik zeg is radicaler: het bewustzijn is de voorwaarde voor iets om te bestaan.quote:
[..]
Dus de honkbalknuppel is spontaan tevoorschijn gekomen? Die is niet gemaakt van een boom die uit de grond is gegroeid, omgezaagd, en vervolgens door iemand bewerkt en naar een winkel gebracht om te worden verkocht? Vervolgens gekocht en opgepakt door degene die jou een klap geeft?
Er is geen boom buiten bewustzijn. Probeer eens een boom te bedenken buiten bewustzijn, het gaat je niet lukken.
Ik zal het nog een keer zeggen: het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Daar is echt alles mee gezegd.
Als ik knock-out ga is mijn bewustzijn onderdrukt, waardoor ik de omgeving niet ervaar. Maar onderdrukt is niet hetzelfde als verdwenen. Je bent simpelweg beneden de drempelwaarde gegaan om een zintuiglijke waarneming te hebben.quote:
Als jij knock-out gaat, zijn er nog altjid mensen om jou heen die jou ervaren en je waarschijnlijk naar het ziekenhuis zullen brengen. Vervolgens word je wakker in het ziekenhuis. Fantaseer je dat dan zelf als je weer ontwaakt, of ben je werkelijk fysiek naar het ziekenhuis gebracht? Wat is nou werkelijk het meest waarschijnlijke dat er is gebeurd?
Het radio model van het brein: het brein is een ontvanger van bewustzijn, waardoor er correlaties zijn. Maar het brein is niet de producent van het bewustzijn.
Dit is allemaal nog netjes binnen de droom geredeneerd.
Ik kan ook zeggen: het is allemaal een illusie, het is een droom.
Nee, nu kies je weer voor een geitenpaadje. Want eerder zei je dit:quote:
[..]
Ik heb het niet over ''het bestaat pas als ik het observeer". Wat ik zeg is radicaler: het bewustzijn is de voorwaarde voor iets om te bestaan.
Er is geen boom buiten bewustzijn. Probeer eens een boom te bedenken buiten bewustzijn, het gaat je niet lukken.
Ik zal het nog een keer zeggen: het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Daar is echt alles mee gezegd.
"Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Daarmee impliceer je dat niets wat buiten ons perspectief gebeurt, zich ook daadwerkelijk voltrekt. Maar dit is pertinente onzin en dat weten we wel degelijk.
Op dit moment is er ergens een boom die aan het groeien is en waar niemand zich bewust van is. Omdat hij in een afgelegen bos groeit.
Iets hoeft niet geobserveerd of bewust ervaren te worden om te bestaan.
Het is niet zo dat omdat ik er nu aan denk, die boom ineens bestaat. Hij bestaat ook als er ik niet aan denk. Hoe weten we dat? Omdat we weten hoe bomen groeien, dat kunnen we observeren. Er is nog nooit een boom anders tevoorschijn gekomen dan uit een zaadje, en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat welke boom dan ook op een andere manier is ontstaan. Dus vanaf het moment dat ik ertegenaan loop, was die boom al lange tijd aan het groeien, buiten ieders bewustzijn en perspectief om. Onder de grond.
Er is dus geen spontane manifestatie, en 'bewustzijn' is geen voorwaarde voor iets om te bestaan.
Libertarisch, het idee van een 'zintuig' is volstrekt inconsistent met je eigen ideeën: Een zintuig neemt waar door middel van elektrische signalen. Zowel zintuigen als elektrische signalen hebben alleen betekenis in een materiële wereld. Als je zintuigen hebt en die je bewustzijn beïnvloeden, dan is je bewustzijn het product van een fysieke realiteit.quote:Als ik knock-out ga is mijn bewustzijn onderdrukt, waardoor ik de omgeving niet ervaar. Maar onderdrukt is niet hetzelfde als verdwenen. Je bent simpelweg beneden de drempelwaarde gegaan om een zintuiglijke waarneming te hebben.
Het radio model van het brein: het brein is een ontvanger van bewustzijn, waardoor er correlaties zijn. Maar het brein is niet de producent van het bewustzijn.
Dit is allemaal nog netjes binnen de droom geredeneerd.
Ik kan ook zeggen: het is allemaal een illusie, het is een droom.
Je kunt niet ineens 'zintuigen' gebruiken om te verklaren waarom de uitspraken die je doet gegrond zijn in de realiteit. Dat is alsof een atheïst ineens met 'god' op de proppen komt om te verklaren waarom zijn atheïstische wereldbeeld het juiste is.
Verder heb je geen antwoord op mijn vraag gegeven: als jij knock-out wordt geslagen en later in het ziekenhuis wakker wordt, wat is er dan in de tussentijd gebeurd?
Het gaat niet om jouw of mijn bewustzijn, het bewustzijn is universeel. Het is alomtegenwoordig aanwezig, universeel bewustzijn is God. God is de universele waarnemer, dus laten we zeggen de grand canyon is altijd waargenomen ook als wij er niet zijn.quote:
[..]
Nee, nu kies je weer voor een geitenpaadje. Want eerder zei je dit:
"Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd.
Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Daarmee impliceer je dat niets wat buiten ons perspectief gebeurt, zich ook daadwerkelijk voltrekt. Maar dit is pertinente onzin en dat weten we wel degelijk.
Op dit moment is er ergens een boom die aan het groeien is en waar niemand zich bewust van is. Omdat hij in een afgelegen bos groeit.
Iets hoeft niet geobserveerd of bewust ervaren te worden om te bestaan.
Het is niet zo dat omdat ik er nu aan denk, die boom ineens bestaat. Hij bestaat ook als er ik niet aan denk. Hoe weten we dat? Omdat we weten hoe bomen groeien, dat kunnen we observeren. Er is nog nooit een boom anders tevoorschijn gekomen dan uit een zaadje, en er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat welke boom dan ook op een andere manier is ontstaan. Dus vanaf het moment dat ik ertegenaan loop, was die boom al lange tijd aan het groeien, buiten ieders bewustzijn en perspectief om. Onder de grond.
Er is dus geen spontane manifestatie, en 'bewustzijn' is geen voorwaarde voor iets om te bestaan.
Vanuit kwantumoogpunt: de golffunctie is altijd ingestort als er een fysieke realiteit is, omdat God heeft waargenomen.
Again, subtiel punt en lastig over te brengen maar hartstikke logisch voor mij als hindoe.
Dat weet je toch? Tussentijds was je bewusteloos. Bewusteloosheid is geen afwezigheid van bewustzijn. Het is een modus van bewustzijn.quote:
Verder heb je geen antwoord op mijn vraag gegeven: als jij knock-out wordt geslagen en later in het ziekenhuis wakker wordt, wat is er dan in de tussentijd gebeurd?
Wat loop je dan te zwammen over "Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd. Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."quote:
[..]
Het gaat niet om jouw of mijn bewustzijn, het bewustzijn is universeel. Het is alomtegenwoordig aanwezig, universeel bewustzijn is God. God is de universele waarnemer, dus laten we zeggen de grand canyon is altijd waargenomen ook als wij er niet zijn.
Wat is dat voor argument? Wat wilde je daarmee aantonen?
Blabla, nietszeggend.quote:Vanuit kwantumoogpunt: de golffunctie is altijd ingestort als er een fysieke realiteit is, omdat God heeft waargenomen.
Again, subtiel punt en lastig over te brengen maar hartstikke logisch voor mij als hindoe.
Wat ik je vraag is wat er met jou is gebeurd terwijl je bewusteloos was, en hoe het komt dat je in het ziekenhuis wakker wordt en niet ergens anders, zoals op de plek waar je bewusteloos geslagen bent.quote:Dat weet je toch? Tussentijds was je bewusteloos. Bewusteloosheid is geen afwezigheid van bewustzijn. Het is een modus van bewustzijn.
He, dat gelul van je in de droom.quote:
Wat ik je vraag is wat er met jou is gebeurd terwijl je bewusteloos was, en hoe het komt dat je in het ziekenhuis wakker wordt en niet ergens anders, zoals op de plek waar je bewusteloos geslagen bent.
Ik ben gewoon altijd bewust, klaar.
Hé ventje, negeer eens niet de helft van mijn post.quote:
[..]
He, dat gelul van je in de droom.
Ik ben gewoon altijd bewust, klaar.
Geef hier eens antwoord op:
Wat loop je dan te zwammen over "Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd. Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Wat is dat voor argument? Wat wilde je daarmee aantonen?
Oftewel: je hebt er geen antwoord op.quote:
[..]
He, dat gelul van je in de droom.
Ik ben gewoon altijd bewust, klaar.
Ook jij weet dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
En dus zijn je uitspraken gewoon onzin.
Nu is het niet leuk meer, doeiquote:
[..]
Hé ventje, negeer eens niet de helft van mijn post.
Geef hier eens antwoord op:
Wat loop je dan te zwammen over "Stel er komt een man op mij af met een honkbalknuppel, en hij geeft mij een klap op mijn hoofd. Gebeurt er dan iets buiten mijn perspectief of zijn perspectief? Nee."
Wat is dat voor argument? Wat wilde je daarmee aantonen?
Ja, doei inderdaad.quote:
[..]
Nu is het niet leuk meer, doei
Je kunt ook toegeven dat je jezelf constant tegenspreekt, dat zou ik eervol vinden.
Ja, dat gebeurt in het videospelletje kereltje.quote:
[..]
Oftewel: je hebt er geen antwoord op.
Ook jij weet dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
Het is nep, het is een simulatie.
Snap je dat?
Waarom is het nep? Het gebeurt toch? Iets anders ervaar je niet.quote:
[..]
Ja, dat gebeurt in het videospelletje kereltje.
Het is nep, het is een simulatie.
Snap je dat?
Het is kwalitatief, niet objectief.quote:
[..]
Waarom is het nep? Het gebeurt toch? Iets anders ervaar je niet.
Het is wel objectief want anderen hebben geobserveerd dat je naar het ziekenhuis wordt gebracht of hebben jou daarheen gebracht. En jij ervaart ook dat je in het ziekenhuis wakker wordt.quote:
[..]
Het is kwalitatief, niet objectief.
Dat is volledig buiten je eigen bewustzijn om gebeurd. Je hebt er 0 invloed op gehad en jouw waarneming heeft er niets mee te maken gehad.
Hebben jullie geen werk?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, want de observatie van anderen is ook een subjectieve ervaring vanuit hun eerste persoonsperspectief.quote:
[..]
Het is wel objectief want anderen hebben geobserveerd dat je naar het ziekenhuis wordt gebracht of hebben jou daarheen gebracht. En jij ervaart ook dat je in het ziekenhuis wakker wordt.
Je denkt dat je slim bent he?
Nee, je hebt geen eigen bewustzijn. Er is alleen het universele bewustzijn. Het universele bewustzijn is de fundamentele realiteit en die bestaat niet in de ruimte-tijd. Het is tijdloos of eeuwig.quote:
Dat is volledig buiten je eigen bewustzijn om gebeurd. Je hebt er 0 invloed op gehad en jouw waarneming heeft er niets mee te maken gehad.
Wat betekent dit?
Alles gebeurt instantaan en tegelijkertijd. Wat je dus moet doen, is alle eerste persoonsperspectieven optellen en simultaan / instantaan maken en dan heb je voor elk shot in de film de verklaring.
Hun observatie is subjectief, maar de gebeurtenis zelf is objectief. Daarom onderga jij hem zelfs als je hem niet direct observeert.quote:
[..]
Nee, want de observatie van anderen is ook een subjectieve ervaring vanuit hun eerste persoonsperspectief.
Je denkt dat je slim bent he?
Daarom vroeg ik je: wat is er met jou gebeurd terwijl je bewusteloos was? Je zei: "dat gebeurt in het videospelletje".
Dus je geeft toe dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
Fysiek = materieel.
O, je hebt "geen eigen bewustzijn"?quote:Nee, je hebt geen eigen bewustzijn. Er is alleen het universele bewustzijn. Het universele bewustzijn is de fundamentele realiteit en die bestaat niet in de ruimte-tijd. Het is tijdloos of eeuwig.
Hoe kan iemand dan een "subjectieve observatie" hebben? Subjectief betekent individueel, eigen, persoonlijk.
Hoe kan iemand (wat dat "iemand" ook is) een "subjectieve observatie" hebben al je "geen eigen bewustzijn" hebt?
Opnieuw spreek je jezelf tegen. De ene keer is alles subjectief, en daarna bestaat er ineens geen individuaiteit meer.
Hier is geen touw aan vast te knopen. "Voor elke shot in de film de verklaring"? Watte?quote:Wat betekent dit?
Alles gebeurt instantaan en tegelijkertijd. Wat je dus moet doen, is alle eerste persoonsperspectieven optellen en simultaan / instantaan maken en dan heb je voor elk shot in de film de verklaring.
Wat ik jou vraag is wat er met "jou" is gebeurd terwijl je bewusteloos was en voordat je in het ziekenhuis wakker werd.
Een normaal weldenkend mens zegt: mensen hebben mijn lichaam opgepakt en naar het ziekenhuis gebracht. Vervolgens ben ik daar wakker geworden.
Dat zijn feiten die mensen observeren, rapporteren, en zelfs kunnen filmen om je later terug te laten zien.
Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat dat allemaal een "simulatie" is of iets dergelijks. Het is overduidelijk dat je bewustzijn verbonden is aan je lichaam, en dat je bewustzijn en eerstepersoonsperspectief fysiek kunnen worden verplaatst door elementen die buiten jou bestaan, zoals andere mensen en een ambulance.
Dus waarom zou iemand van jou nou moeten aannemen, en zou je zelf moeten geloven, dat dit allemaal 'nep' of een 'simulatie' is, en geen fysieke realiteit? En dat je lichaam je bewustzijn niet voortbrengt?
Daar is simpelweg geen enkele reden voor. De enige reden waarom je dat gelooft, is op basis van hallucinaties die je tijdens meditatie en drugsgebruik ervaart, en die door professionals als psychotische wanen worden omschreven.
Ik weet dat het moeilijk is om uit dit soort gedachten te breken, maar op een gegeven moment moet je wel eerlijk met jezelf zijn en toegeven dat wat je gelooft, simpelweg niet waar kan zijn, op basis van hele logische redeneringen, observaties en feiten.
En weet je: het is enorm geruststellend om weer te aanvaarden dat de fysieke wereld wel degelijk bestaat. Daarmee maak je in één klap korte metten met alle vaagheid en de warboel die dit soort gedachten in je hoofd veroorzaken. Jij bestaat, ik besta, de stoel waarop je zit bestaat. Alles is echt!
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-10-2024 12:51:41 ]
Allebei werkloos hoop ik voor de werkgever. Je zou dit moeten betalen. Al die verloren tijd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sommige mensen zijn geen loonslaven. Hoe kun jij dit trouwens lezen als je zogenaamd aan het werk bent?quote:
Allebei werkloos hoop ik voor de werkgever. Je zou dit moeten betalen. Al die verloren tijd.
Hoe je het ook wendt of keert, dit alles is een beleving. Of je nou God's perspectief neemt, jouw perspectief, het perspectief van anderen. Het lineaire verhaaltje in het geheel.quote:
[..]
Hun observatie is subjectief, maar de gebeurtenis zelf is objectief. Daarom onderga jij hem zelfs als je hem niet direct observeert.
Daarom vroeg ik je: wat is er met jou gebeurd terwijl je bewusteloos was? Je zei: "dat gebeurt in het videospelletje".
Dus je geeft toe dat je fysiek naar het ziekenhuis bent gebracht.
Fysiek = materieel.
Dit alles wordt ervaren, ik zie de objectiviteit niet. Behalve dat de ervaring gedeeld is.
Je hebt een persoonlijke ervaring, geen persoonlijk bewustzijn. Die twee zijn niet hetzelfde.quote:
[..]
O, je hebt "geen eigen bewustzijn"?
Hoe kan iemand dan een "subjectieve observatie" hebben? Subjectief betekent individueel, eigen, persoonlijk.
Hoe kan iemand (wat dat "iemand" ook is) een "subjectieve observatie" hebben al je "geen eigen bewustzijn" hebt?
Opnieuw spreek je jezelf tegen. De ene keer is alles subjectief, en daarna bestaat er ineens geen individuaiteit meer.
De lineaire tijd is dus een illusie. Alleen het NU is echt. Het bewustzijn is tijdloos.quote:
Een normaal weldenkend mens zegt: mensen hebben mijn lichaam opgepakt en naar het ziekenhuis gebracht. Vervolgens ben ik daar wakker geworden.
Dat zijn feiten die mensen observeren, rapporteren, en zelfs kunnen filmen om je later terug te laten zien.
Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat dat allemaal een "simulatie" is of iets dergelijks. Het is overduidelijk dat je bewustzijn verbonden is aan je lichaam, en dat je bewustzijn en eerstepersoonsperspectief fysiek kunnen worden verplaatst door elementen die buiten jou bestaan, zoals andere mensen en een ambulance.
Dat je geen touw kunt vastknopen aan die complexiteit, begrijp ik wel. Alles gebeurt tegelijkertijd en instantaan, niet lineair.
Centraal discussietopic christelijke religie en na de dood - deel 2
