F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Dat klopt ja, maar dat wil niet zeggen dat er niets kwalijks aan is, of dat het niet besproken hoeft te worden. Vooral niet omdat de RKK geen marginale organisatie is, maar een van de oudste en machtigste instituten op aarde, zo niet hét oudste en machtigste instituut op aarde, dat wereldwijd aanwezig is in elke laag van de maatschappij, vertegenwoordigd in de hoogste internationale organisaties, in nationale en internationale politiek, waar elke belangrijke wereldleider bij op bezoek gaat, enzovoorts. Dit is geen marginaal groepje waar een paar mensen mee te maken heeft, maar een wereldwijde titaan.quote:Op maandag 21 april 2025 23:22 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Maar nogmaals: dat speelt toch in elke top?Niet alleen bij de katholieken
Waar ik mij enorm aan stoor bij dit instituut, is dat het mensen misleidt. Niet alleen mensen buiten de organisatie, maar ook binnen de organisatie. Verder heeft het duidelijk een tirannieke insteek omdat het geen tegenspraak duldt, en zelfs een antichristelijke omdat het op allerlei vlakken direct tegen de leer van Jezus indruist. Het is een instituut dat enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, dat levens heeft verwoest, en dat nog steeds doet. Ik vind dat dat niet onder stoelen of banken hoeft te worden geschoven, vooral niet als de invloed van dat instituut duidelijk en gestaag toeneemt. Mensen waren in het verleden niet voor niets bereid om bloedige oorlogen te vechten om zich ervan te bevrijden. Verder is het ook onderdeel van de originele OP, die allerlei aspecten van de RKK noemt in de betreffende video's.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-04-2025 23:41:22 ]
Ik denk echt niet dat hun invloed gestaag toeneemt (toch niet onder het gewone volk) Integendeel.. steeds meerquote:Op maandag 21 april 2025 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt ja, maar dat wil niet zeggen dat er niets kwalijks aan is, of dat het niet besproken hoeft te worden. Vooral niet omdat de RKK geen marginale organisatie is, maar een van de oudste en machtigste instituten op aarde, zo niet hét oudste en machtigste instituut op aarde, dat wereldwijd aanwezig is in elke laag van de maatschappij, vertegenwoordigd in de hoogste internationale organisaties, in nationale en internationale politiek, waar elke belangrijke wereldleider bij op bezoek gaat, enzovoorts. Dit is geen marginaal groepje waar een paar mensen mee te maken heeft, maar een wereldwijde titaan.
Waar ik mij enorm aan stoor bij dit instituut, is dat het mensen misleidt. Niet alleen mensen buiten de organisatie, maar ook binnen de organisatie. Verder heeft het duidelijk een tirannieke insteek omdat het geen tegenspraak duldt, en zelfs een antichristelijke omdat het op allerlei vlakken direct tegen de leer van Jezus indruist. Het is een instituut dat enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, dat levens heeft verwoest, en dat nog steeds doet. Ik vind dat dat niet onder stoelen of banken hoeft te worden geschoven, vooral niet als de invloed van dat instituut duidelijk en gestaag toeneemt. Mensen waren in het verleden niet voor niets bereid om bloedige oorlogen te vechten om zich ervan te bevrijden. Verder is het ook onderdeel van de originele OP, die allerlei aspecten van de RKK noemt in de betreffende video's.
mensen laten zich ontdopen, de kerken lopen leeg. Steeds minder huwelijken en begrafenissen in kerken.
Ik ken je niet goed genoeg om te weten hoe specifiek jij 'strijdt' tegen de doctrine van de katholieke kerk. Ik kan alleen uit de uitspraken van anderen hier halen dat dit zo is. Klopt dit? Of ga je even hard in de aanval tegenover de macht en doctrine van andere religies?
Ik ga hier trouwens morgen pas terug kunnen komen kijken... De wekker gaat vroeg
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat dat deel van vader betreft. Het kan dat je het meer als kerkvader moet zien. Je had naast Rome in de begindagen ook andere bolwerken met een kerkelijke supermacht zoals Antioch, Constantinople, Jerusalem en Efeze. Die zijn door de tijd allemaal hun oorspronkelijke authoriteit kwijtgeraakt.quote:
[..]
Petrus werd als een leider van de kerk aangesteld, maar zeker niet tot 'paus', met alle karakteristieken en autoriteit die de bisschop van Rome zichzelf in de loop van de tijd heeft toegekend. Daar zijn heel veel redenen voor te geven.
Een voorbeeld is wat hierboven al werd genoemd: het woord 'paus' betekent 'vader'. Elke priester wordt een 'vader' genoemd, en de paus 'heilige vader'. Terwijl in de geschriften Jezus zegt: noem niemand je vader, want je hebt maar één vader, die in de hemelen is. Daarmee bedoelt hij uiteraard een vader in spirituele zin, niet je biologische vader.
Dit is een van de vele voorbeelden waarbij een paus of het instituut RKK direct ingaat tegen de geschriften en het tegenovergestelde doet van wat Jezus leerde.
Dus de paus vertegenwoordigt een heel andere leer dan de leer van Jezus (hoewel het het jargon gebruikt), en daarmee was Petrus ook niet de 'eerste paus'. Dat is een verzinsel om autoriteit op te eisen, wat mij betreft. Een van vele verzinsels, zoals ook het vervalste document 'de gift van Constantijn', wat hierboven al in de artikelen over 'Vicarius filli Dei' werd genoemd.
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke. Er staat wel dat ze naar de stad gingen.quote:
[..]
Die mensen stonden uit de dood op en gingen naar de hemel. Die kregen blijkbaar toen al een nieuw lichaam. Mozes is ook zo'n geval, die is ook eerder uit de dood opgewekt. Waar kwamen ze vandaan? Uit het graf, die mensen waren al eerder gestorven. En God wekte ze uit de dood op. Dus ik begrijp niet echt wat je punt is. Het was een vervroegde wederopstanding van een selecte groep mensen. In openbaringen wordt over diezelfde mensen gesproken, en over Mozes dus ook.
Verder geen woord. Zeer merkwaardig. Niemand keer er blijkbaar van op en niemand verder vond het de moeite waard om het vast te leggen.
Dat is mijn punt.
Als het onderwerp ter sprake komt (wat hier in dit topic het geval is), dan probeer ik aan de hand van bronnen aan te tonen hoe de vork wat mij betreft in de steel zit. Vaak citeer ik dan simpelweg katholieke bronnen, zoals hierboven Pius XI, om op te helderen wat de leer van de RKK nu eigenlijk is, en hoe die zich verhoudt tot de geschriften.quote:Op maandag 21 april 2025 23:48 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Ik denk echt niet dat hun invloed gestaag toeneemt (toch niet onder het gewone volk) Integendeel.. steeds meer
mensen laten zich ontdopen, de kerken lopen leeg. Steeds minder huwelijken en begrafenissen in kerken.
Ik ken je niet goed genoeg om te weten hoe specifiek jij 'strijdt' tegen de doctrine van de katholieke kerk. Ik kan alleen uit de uitspraken van anderen hier halen dat dit zo is. Klopt dit? Of ga je even hard in de aanval tegenover de macht en doctrine van andere religies?
Ik ga hier trouwens morgen pas terug kunnen komen kijken... De wekker gaat vroeg
Dat doe ik ook met andere religies, maar omdat de RKK zich als een Christelijke religie profileert, en ook aanzienlijk meer invloed heeft dan de meeste andere religies, vind ik het iets zwaarder wegen.
Anderen verwarren deze gefundeerde kritiek met 'haat tegen alle katholieken', maar dat slaat nergens op, ik heb geen haat jegens alle katholieken, ik geloof alleen dat het belangrijk is om bepaalde zaken aan het licht te brengen, omdat die grote invloed hebben op deze wereld, en juist omdat men dat doorgaans niet ziet, zoals je zelf hier ook aangeeft. Hoewel de maatschappij als geheel misschien minder katholiek of gelovig is geworden, zie ik duidelijk op hoog politiek en maatschappelijk niveau dat die invloed wel degelijk toeneemt. Daarom breng ik het ook ter sprake, om mensen daarop attent te maken. Dan kun je er rekening mee houden, het herkennen als het wél duidelijker zichtbaar wordt, en je erop voorbereiden.
Daar heb je gelijk in, ik heb me daarin vergist. Ik weet niet wat er daarna met ze is gebeurd. Het enige wat ik uit bijv. Openbaring kan opmaken, is dat er al mensen in de hemel zijn (de ouderlingen bijvoorbeeld). Dus het is goed mogelijk dat onder die mensen ook mensen al voortijdig naar de hemel zijn gegaan, hoewel dat niet expliciet genoemd wordt.quote:
[..]
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke. Er staat wel dat ze naar de stad gingen.
Verder geen woord. Zeer merkwaardig. Niemand keer er blijkbaar van op en niemand verder vond het de moeite waard om het vast te leggen.
Dat is mijn punt.
Ik denk niet dat Jezus het over 'kerkvader' had, maar echt als een spirituele autoriteit. Het wordt genoemd in Jezus' aanklacht tegen de farizeeën en schriftgeleerden, die ook een ongezonde en ongefundeerde autoriteit uitoefenden over het volk, op basis van hun eigen tradities die tegen de geschriften indruisten. De RKK doet dat ook door zichzelf tussen mens en God te plaatsen: een priester is nodig voor je verlossing, en ieder mens moet onderworpen zijn aan de autoriteit van de RKK. Maar de bijbel leert dit helemaal niet, die leert dat rechtvaardigheid uit genade door het geloof is, en niet door onderwerping aan een ander mens op aarde die in Gods naam kan beslissen of je vergeven of vervloekt wordt.quote:
[..]
Wat dat deel van vader betreft. Het kan dat je het meer als kerkvader moet zien. Je had naast Rome in de begindagen ook andere bolwerken met een kerkelijke supermacht zoals Antioch, Constantinople, Jerusalem en Efeze. Die zijn door de tijd allemaal hun oorspronkelijke authoriteit kwijtgeraakt.
De hele rol van een 'priester', als in iemand die tussen mens en God middelt, is sowieso geen ding meer na Jezus' dood, omdat Jezus zelf de enige echte ware hogepriester en middelaar tussen mens en God voor ons is. Maar de RKK zet zichzelf dus op die positie, als een 'alter Christos'. Zij zouden de menselijke plaatsvervangers van Christus op aarde zijn die in Zijn naam handelen. In de praktijk zorgt dit ervoor dat mensen van God weg worden gehouden, omdat ze afhankelijk zijn van een menselijke mediator. Terwijl ze ook rechtstreeks naar Jezus kunnen gaan en simpelweg op Hem kunnen vertrouwen om tot God te komen.
Het is een beetje alsof jij de vader van kinderen bent, een tijdje weg moet voor een zakenreis en hen instructies hebt gegeven over wat ze moeten doen tot je terugkomt, en vervolgens de buurman zichzelf tot de vader van jouw kinderen verklaart en voor hen gaat bepalen wat ze moeten doen, niet in harmonie met jouw wil, maar met zijn eigen wil.
Dit kan ik allemaal nog veel gedetailleerder uitwerken, maar hier komt het in wezen op neer: de RKK heeft zichzelf een rol en autoriteit toegekend die niet overeenkomt met de leer van Jezus en de manier waarop de kerk oorspronkelijk is opgezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 09:08:47 ]
Dat doet hij voortdurend. Zo beweert hij dat de Paus de plaatsvervanger van Jezus op Aarde is. God die toestaat dat zijn enige, doodgemartelde Zoon vervangbaar is, is een leugenachtige voorstelling van zaken van deze user.quote:
[..]
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke.
Hij stelt andere religies/religieuze stromingen voortdurend in een kwaad licht. Heel merkwaardig allemaal want de RK-kerk bestaat al 2.000 jaar, gegrondvest op de eerste Paus (zoals de huidige RK-kerk dat stelt) namelijk Petrus. En de sekte waar deze user lid van is, bestaat uit hoogst merkwaardige mensen en zal het waarschijnlijk nog geen 100 jaar meer volhouden en een voetnootje blijken te zijn in het grote boek van religieus denken.
Maar ach, ik ben geïnteresseerd in geschiedenis (ook het religieus denken), ik ben geen gelovige .... dus wie ben ik dat ik dit allemaal mag uitspreken in dit subforum?
Dat is nou juist het hele probleem aan die titel 'vicar of Christ'. Christus kan niet vervangen worden door een zondig mens, en een zondig mens is geen 'heilige vader' waar je je aan moet onderwerpen.quote:
[..]
Dat doet hij voortdurend. Zo beweert hij dat de Paus de plaatsvervanger van Jezus op Aarde is. God die toestaat dat zijn enige, doodgemartelde Zoon vervangbaar is, is een leugenachtige voorstelling van zaken van deze user.
Hij stelt andere religies/religieuze stromingen voortdurend in een kwaad licht. Heel merkwaardig allemaal want de RK-kerk bestaat al 2.000 jaar, gegrondvest op de eerste Paus (zoals de huidige RK-kerk dat stelt) namelijk Petrus. En de sekte waar deze user lid van is, bestaat uit hoogst merkwaardige mensen en zal het waarschijnlijk nog geen 100 jaar meer volhouden en een voetnootje blijken te zijn in het grote boek van religieus denken.
Maar ach, ik ben geïnteresseerd in geschiedenis (ook het religieus denken), ik ben geen gelovige .... dus wie ben ik dat ik dit allemaal mag uitspreken in dit subforum?
Deze mensen stellen letterlijk dat de priester Jezus in de hosti kan creëren:
"Priests are gods in power and dignity, since they are clothed with the infinite power of God. If it were not through this divine power, how could they bring God down upon the altar at the Holy Sacrifice of the Mass? How could they form Him in the hearts of the faithful and give the Holy Ghost to their souls? How could they forgive sin and communicate sanctifying grace?"
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
Dus de priester heeft zogenaamd de goddelijke kracht en macht gekregen om zonden te vergeven en om 'Christus in de hosti te produceren' en dit zou een grotere daad zijn dan het 'scheppen van een oneindig aantal fysieke werelden'. Dus de priester kan God naar beneden brengen en hem in een stukje brood produceren. Dat is nogal wat, vind je niet? Ik kom iets dergelijks nergens in de geschriften tegen, dus kritiek hierop lijkt mij niet meer dan terecht, omdat het zondige mensen, die gelijk zijn aan jou en mij, een autoriteit en rol toekent die ze helemaal niet hebben.
Jezus kan qua historische tijdlijn nooit iets over de paus of een andere kerkvader uitgesproken hebben. De context van het woord vader hier kan wel degelijk verschillen. Je had God de Vader (van Jezus) , de Paus is God de Vader niet en dat weten de katholieken ook wel. Jij noemt je vader toch ook gewoon vader?quote:
[..]
Ik denk niet dat Jezus het over 'kerkvader' had,
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 22-04-2025 09:49:12 ]
Als God sprak Jezus natuurlijk ook als profeet en deed daarmee uitspraken die betrekking hadden op de toekomst. Een van de duidelijkste voorbeelden daarvan is zijn waarschuwing voor de val van Jeruzalem. in 70 n.Chr.quote:
[..]
Jezus kan qua historische tijdlijn nooit iets over de paus of een andere kerkvader uitgesproken hebben. De context van het woord vader hier kan wel degelijk verschillen. Je had God de Vader (van Jezus) , de Paus is God de Vader niet en dat weten de katholieken ook wel.
Jezus deed allerlei uitspraken over het spirituele leven, en dus ook over de rol die andere mensen daarin wel en niet kunnen hebben. Het is duidelijk dat hij aanspoorde om geen menselijke autoriteiten als plaatsvervangers van Gods autoriteit aan te nemen, bijvoorbeeld door hen 'vader' te noemen.
De paus en priesters gaan nog iets verder, want dat is een 'heilige vader'.
De paus is inderdaad niet God de vader, maar usurpeert wel die plaats en autoriteit door de manier waarop die zich tot de gelovigen verhoudt: als autoriteit en hoofd van de kerk, die als enige kan en mag bepalen wat de ware doctrine is, en zichzelf ook de macht heeft gegeven om afwijking daarvan te bestraffen, wat in het verleden dan ook veelvuldig is gedaan. Dit is een macht over het geweten van individuen die in de bijbel nergens wordt gegeven, want mensen zijn op de eerste plaats verantwoording schuldig aan God zelf, en niet aan een groep mensen die voor anderen bepalen wat ze wel en niet moeten geloven.
Het sterke onderscheid tussen 'priester' en 'leken' dat in de RKK bestaat, ontbreekt in de vroege kerk van de bijbel. Daarin worden alle gelovigen 'heiligen' genoemd (omdat God hen heiligt), en ook 'priesters' die offers aan God moeten brengen door middel van hun goede werken. Het idee dat er een aparte priesterklasse is met speciale autoriteit om zonden te vergeven, is een puur Rooms concept dat in de bijbel niet onderwezen wordt.
Dit verlangen van enkele invloedrijke personen in de vroege kerk om zichelf een hogere status toe te bedelen en daarmee macht en autoriteit naar zichzelf toe te trekken, is duidelijk te herkennen in de geschriften van veel kerkvaders. Maar in de bijbel is iedereen gelijk, hoewel sommige mensen de verantwoordelijkheid hadden om over de kerk te waken. Dat is echter wat anders dan spirituele autoriteit erover hebben met de macht om zonden te vergeven en 'Christus in de hosti te produceren'. Dat gaat echt oneindig veel stappen verder, want het heeft verregaande gevolgen voor de relatie die de mens met God ontwikkelt. In het bijbelse model keer je je rechstreekt tot God via Jezus en hoef je niet eerst via een priester of de kerk te gaan. In de bijbelse kerk is Jezus de enige echte hogepriester en het hoofd van de kerk.
Efeze 2:22 En Hij (God) heeft alle dingen aan Zijn (Jezus') voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente,
23 die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 10:03:24 ]
nee, dat deed Jezus niet. Dat doet Ali_Kannibali.quote:
[..]
Als God sprak Jezus natuurlijk ook als profeet en deed daarmee uitspraken die betrekking hadden op de toekomst.
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.quote:
[..]
nee, dat deed Jezus niet. Dat doet Ali_Kannibali.
Onzin, zoals ik al schreef waren er decentrale machtscentra buiten Rome (Antioch, Efeze, Constantinopel, Jerusalem) die allemaal ontstonden in de tijden van de canonisatie en toen er zeker nog geen centrale macht vanuit Rome bestond. In de loop van de tijd ontstonden er verschuivingen. Jezus heeft nooit een mening over de paus gehad en het is dik gekunsel om er wel iets in te willen rijgen.quote:
[..]
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.
Qua levenslessen vind je mogelijk meer van het geloof terug in wat Franciscus uitdroeg t.o.v. kapitalistisch georienteerde einddtijd-profeten die geen rode draad vormen in je kritiek.
Je spreekt zelf onzin of kent gewoon de betreffende teksten niet, want hij heeft het herhaaldelijk over 'de voleinding van de wereld', het komende oordeel, en andere gebeurtenissen die in de toekomst zouden plaatsvinden, en verwijst daarbij ook naar andere profeten, zoals Daniël. Dus mij lijkt het dat je die dingen gewoon negeert om je eigen narratief in de tekst in te passen, op basis van ontkenning, en niet op basis van wat er werkelijk geschreven staat.quote:
[..]
Onzin, zoals ik al schreef waren er decentrale machtscentra buiten Rome (Antioch, Efeze, Constantinopel, Jerusalem) die allemaal ontstonden in de tijden van de canonisatie en toen er zeker nog geen centrale macht vanuit Rome bestond. In de loop van de tijd ontstonden er verschuivingen. Jezus heeft nooit een mening over de paus gehad en het is dik gekunsel om er wel iets in te willen rijgen.
Qua levenslessen vind je mogelijk meer van het geloof terug in wat Franciscus uitdroeg t.o.v. kapitalistisch georienteerde einddtijd-profeten die geen rode draad vormen in je kritiek.
Het is een rode draad in de bijbel dat God Zijn volk steeds waarschuwt voor dingen die komen gaan, zodat het zich erop kan voorbereiden. Bij Jezus is dat niet anders, en die waarschuwde dus voor komende gevaren waar de discipelen voor moesten uitkijken, zoals wolven in schaapskleren (en iedereen die na hen zou komen dus ook).
Als Jezus dus zegt:
8Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.
9En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.
10En u mag niet meesters genoemd worden, want Eén is uw Meester, namelijk Christus.
Dan is dat prima toe te passen op de gehele geschiedenis die daarna nog zou komen. Het feit dat de betreffende heren in de RKK zich 'heilige vader' laten noemen, zou een duidelijke red flag moeten zijn die alarmbellen laat rinkelen bij iedereen die Jezus wil volgen.
Dit is ook van toepassing op een vers als Lukas 11:27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
Waarin Jezus in 1 zin de hele Mariacultus veroordeelt.
We hebben dus een duidelijke keuze: de tradities van de RKK, of Jezus en Zijn leer zoals die in de geschriften wordt geopenbaard.
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee slechts in de christelijke uitleg van die geschriften. Nogal een verschil.quote:
[..]
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.
Petrus zou het fundament zijn waarop Jezus zijn "gemeente" stichtte. Halverwege Handelingen echter, na wat ruzies tussen hem en Paulus, delft Petrus het onderspit en wordt weggeschreven uit de geschriften. Hierna neemt Paulus de touwtjes in handen.quote:
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
Dit is het laatste wat over hem wordt vernomen in de Bijbel:
Hand 12: 17 En hij uitgegaan zijnde, reisde naar een andere plaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2025 11:43:34 ]
De begrippen kerk als instituut en Paus als kerkleider bestonden toen nog niet, suffie. De latere RK-kerk heeft Petrus postuum benoemd als 1e Paus. De kern van Petrus’ boodschap luidt: Jezus Christus is de Zoon van God, onze Heer (Romeinen 1:1-4). Jezus is als martelaar gestorven, maar daarna is hij uit de dood opgestaan en nu is hij bij God in de hemel (1 Korintiërs 15:3-4). Na Petrus hebben de 'kerkleiders' eeuwenlang gediscussieerd/gefantaseerd over het goddelijk-zijn van Jezus met als uitkomst het dogma van de drie-eenheid.quote:
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 22-04-2025 12:18:21 ]
Petrus bleef gewoon bij de kudde in Jeruzalem zoals opgedragen in het laatste hoofdstuk van Johannes, Paulus zou naar de naties reizen, zijn joodse vrienden hebben het fundament waar Jezus over spreekt in Rome gelegd, niet Petrus en niet Paulus.quote:
[..]
Petrus zou het fundament zijn waarop Jezus zijn "gemeente" stichtte. Halverwege Handelingen echter, na wat ruzies tussen hem en Paulus, delft Petrus het onderspit en wordt weggeschreven uit de geschriften. Hierna neemt Paulus de touwtjes in handen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het zijn dan ook Christelijke geschriften, geschreven door Christenen voor Christenen.quote:
[..]
Nee slechts in de christelijke uitleg van die geschriften. Nogal een verschil.
Het laatste wat over hem wordt vernomen in de Bijbel:quote:
[..]
Petrus bleef gewoon bij de kudde in Jeruzalem zoals opgedragen in het laatste hoofdstuk van Johannes, Paulus zou naar de naties reizen, zijn joodse vrienden hebben het fundament waar Jezus over spreekt in Rome gelegd, niet Petrus en niet Paulus.
Hand 12: 17 En hij uitgegaan zijnde, reisde naar een andere plaats.
Nergens staat dus dat hij in Jeruzalem verbleef. Hij is verdwijnseld.
In handelingen 15 is hij weer in Jeruzalem en dat is de laatste keer dat z'n naam voorkomt in dit boek.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is allemaal veel later ingesteld, ben ik het mee eens. Ze hebben het laten baseren op de uitspraak: de rots waarop Jezus zijn gemeente zou bouwen.quote:
[..]
De begrippen kerk als instituut en Paus als kerkleider bestonden toen nog niet, suffie. De latere RK-kerk heeft Paulus postuum benoemd als 1e Paus. De kern van Paulus’ boodschap luidt: Jezus Christus is de Zoon van God, onze Heer (Romeinen 1:1-4). Jezus is als martelaar gestorven, maar daarna is hij uit de dood opgestaan en nu is hij bij God in de hemel (1 Korintiërs 15:3-4). Na Paulus hebben de 'kerkleiders' eeuwenlang gediscussieerd/gefantaseerd over het goddelijk-zijn van Jezus met als uitkomst het dogma van de drie-eenheid.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat dus niet Petrus maar Paulus bleek te zijn. Jezus vergiste zich.quote:
[..]
Het is allemaal veel later ingesteld, ben ik het mee eens. Ze hebben het laten baseren op de uitspraak: de rots waarop Jezus zijn gemeente zou bouwen.
Die rots is Jezus zelf, hij refereerde naar de uitspraak die Petrus deed, dat lees ik erin, het fundament dat Paulus steeds legde was Jezus Christus, dat zie ik als bevestiging.quote:
[..]
Wat dus niet Petrus maar Paulus bleek te zijn. Jezus vergiste zich.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Petrus speelde voornamelijk een hoofdrol in Jeruzalem voor de Joodse bekeerden, en Paulus in Klein-Azië, Griekenland en Rome voor de heidense bekeerden.
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 12:11:57 ]
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 12:11:57 ]
Drie religieuze koninkrijken strijden om wereldheerschappij: wat jij aanhaalt, judaisme (baseren ze op profetie) en islam.quote:
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
Vind het een interessant feitje dat de bijbelvertaling van Ulfilas het runenschrift heeft uitgevonden en dat dit boek aan de overwinning op Rome heeft bijgedragen door die volken de bijbel in hun taal te geven.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En uit die strijd zal uiteindelijk een eenheid ontstaan onder 1 gemeenschappelijke 'messias'.quote:
[..]
Drie religieuze koninkrijken strijden om wereldheerschappij: wat jij aanhaalt, judaisme en islam.
Vind het een interessant feitje dat de bijbelvertaling van Ulfilas het runenschrift heeft uitgevonden en dat dit boek aan de overwinning op Rome heeft bijgedragen door die volken de bijbel in hun taal te geven.
Denk het ook. Maar is het bijbels te onderbouwen of is dat narratief langzaam erin geslopen?quote:
[..]
En uit die strijd zal uiteindelijk een eenheid ontstaan onder 1 gemeenschappelijke 'messias'.
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk dat de bijbel daar vrij duidelijk over is.quote:
[..]
Denk het ook. Maar is het bijbels te onderbouwen of is dat narratief langzaam erin geslopen?
Bekijk deze YouTube-video
Thessalonicenzen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En meer:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom noemde hij Simon dan Kefas of Petrus?quote:
[..]
Die rots is Jezus zelf, hij refereerde naar de uitspraak die Petrus deed, dat lees ik erin, het fundament dat Paulus steeds legde was Jezus Christus, dat zie ik als bevestiging.
You tell me. Kan me voorstellen dat ze Petrus als die fundament van de kerk erin lezen.quote:
[..]
Waarom noemde hij Simon dan Kefas of Petrus?
Mat 16:15-18 HSV 15 Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben? 16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God. 17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is. 18 En Ik zeg u ook dat u Petrus bent, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Peter = petros = steentje, en petra = rots.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Dit gaat toch om de 144.000?quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, ik heb me daarin vergist. Ik weet niet wat er daarna met ze is gebeurd. Het enige wat ik uit bijv. Openbaring kan opmaken, is dat er al mensen in de hemel zijn (de ouderlingen bijvoorbeeld). Dus het is goed mogelijk dat onder die mensen ook mensen al voortijdig naar de hemel zijn gegaan, hoewel dat niet expliciet genoemd wordt.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Onzin, vraag maar aan Galaten 3:26, Johannes 1:12, en Matteüs 5:9.quote:
Tja, God heeft maar 1 zoon. Die kan je dus logischerwijs niet vervangen. Maar je kan kennelijk wel Zijn plaats bekleden op aarde.
As above, so below.
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".quote:
Peter = petros = steentje, en petra = rots.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
Het zit hem erin dat met 'petros' een individuele steen wordt bedoeld, en met 'petra' meer een rots, een fundament.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
'Petra' wordt later door Paulus gebruikt om naar Christus te verwijzen:
1 Korinthie 10:4 en allen dezelfde geestelijke drank gedronken hebben. Zij dronken namelijk uit een geestelijke rots, die hen volgde; en die rots was Christus.
Het idee van de rots als koninkrijk van God komen we ook tegen in Daniël 4.
Petrus werd dus meer met een kleinere individuele steen vergeleken, en Christus en het geloof in Hem met de grote rots waarop de kerk en dus het koninkrijk van God gefundeerd zouden zijn.
De RKK is hiermee aan de haal gegaan om te stellen dat Petrus het fundament van de kerk is en dus elke paus de baas van de kerk die iedereen moet gehoorzamen.
Maar zo zit het dus duidelijk niet wat mij betreft. Want als Christen hebben we geen aardse spirituele vader, maar 1 vader, en dat is God.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 14:09:45 ]
Klopt helemaal. De christelijke mens heeft God geschapen naar zijn evenbeeld. Als de mens is uitgestorven is zijn God ook verdwenen.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".quote:Op dinsdag 22 april 2025 13:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Onzin, vraag maar aan Galaten 3:26, Johannes 1:12, en Matteüs 5:9.
Hoe bedoel je die zin dan?quote:
[..]
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".
As above, so below.
De uitdrukking ‘zoon of zonen van God’ kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd:quote:
[..]
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".
(het Hebreeuws kent geen hoofdletters)
• Soms duidt het op engelen, zoals in Job 38:7.
• Vaker slaat het op mensen die in een bijzondere relatie tot God staan.
• Waarschijnlijk worden er engelen mee bedoeld, want in Job 1:6 worden ze ook zonen Gods genoemd.
• De zonen Gods zijn niet-menselijke, goddelijke wezens, zoals engelen, demonen of geesten.
• De zonen Gods zijn hoogwaardigheidsbekleders zoals koningen of andere heersers.
• De zonen Gods zijn vrome of godsvruchtige mensen, zoals de nakomelingen van Set, in tegenstelling tot de nakomelingen van Kaïn.
• De zonen Gods zijn de nakomelingen van Kaïn en de dochters der mensen zijn de nakomelingen van Set.
• Gods volk wordt soms ook "de zoon van god "genoemd
Dat de paus dus niet de plaatsvervanger van Christus op aarde genoemd mag worden. Immers, "God heeft maar 1 doodgemartelde Zoon die is voortgekomen uit een maagdelijke geboorte van zijn moeder Maria". Ali zit hier namelijk leugens en laster te verspreiden over de RK kerk.quote:
Temeer omdat Jezus Aramees sprak, dus zo'n uitleg snijdt al geen hout . Je kunt in het Koine bovendien dat onderscheid niet maken; het verschil is waarschijnlijk domweg een geslachtskwestie.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Maar goed, elk argument hiervoor (zoals hier, https://catholicnick.blog(...)tra-argument-is.html) zal waarschijnlijk wel katholieke propaganda zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs als de woorden hetzelfde zouden hebben betekend (wat de uitspraak erg raar zou maken, want wat voor zinnigheid zit er in een zin als 'Jij bent steen, en op deze steen bouw ik mijn kerk', en ook niet verklaart waarom in het ene geval 'petros' en in het andere 'petra' wordt gebruikt), is de hele theologie die erop gebaseerd is totaal onlogisch, en ook niet in harmonie met allerlei andere uitspraken over de kerk, waaruit steeds blijkt dat Jezus zelf het hoofd én de hoeksteen (de basis dus) is, en de apostelen en de profeten het fundament worden genoemd:
Efeze 2:19Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God,
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere;
22op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 18:31:15 ]
Efeze 2:19Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God,
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere;
22op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 18:31:15 ]
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.quote:
[..]
Dat de paus dus niet de plaatsvervanger van Christus op aarde genoemd mag worden. Immers, "God heeft maar 1 doodgemartelde Zoon die is voortgekomen uit een maagdelijke geboorte van zijn moeder Maria". Ali zit hier namelijk leugens en laster te verspreiden over de RK kerk.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
Ik heb het altijd raar gevonden dat moraliteit uitsluitend zou afhangen van het hebben van een religieuze overtuiging.quote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Amenquote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
En wie kapot is gegaan en hiertoe niet meer instaat is?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vreemde opmerking dit. Socialisme vereist een zeer grote staat. In Jezus' koninkrijk regeert God in het hart van de mensen. Dan is er ook geen staat nodig, omdat mensen van nature het goede doen. Jezus was geen voorvechter van een socialistische heilstaat, maar van gehoorzaamheid aan God en dus naastenliefde.quote:
[..]
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
Ik heb je wel eens anders horen praten.quote:
omdat mensen van nature het goede doen.
... Is dit als grapje bedoeld of lees je echt zo slecht?quote:
[..]
Ik heb je wel eens anders horen praten.
Ik lees precies wat er staat.quote:
[..]
... Is dit als grapje bedoeld of lees je echt zo slecht?
Je kunt het ook omdraaien: als mensen van nature het goede doen regeert God in hun hart.
Nee, je leest totaal niet wat er staat.quote:
[..]
Ik lees precies wat er staat.
Je kunt het ook omdraaien: als mensen van nature het goede doen regeert God in hun hart.
Klopt helemaal.quote:
[..]
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 23-04-2025 11:12:15 ]
Het grappige is dat apologeten dikwijls beweren dat je zonder God überhaupt niet van moraliteit kunt spreken en "alles is toegestaan", waarbij dan Dostojevski's "De gebroeders Karamazov" wordt aangehaald.quote:
Ik heb het altijd raar gevonden dat moraliteit uitsluitend zou afhangen van het hebben van een religieuze overtuiging.
Buiten dat dit vooral woordspelletjes zijn, is moraliteit onder God juist subjectief. Zo lees je in de Bijbel b.v. over genocide, slavernij en straffen waar christenen menen dat deze "tijdsgebonden" waren. Bovendien betekent het volgens deze apologeten ook dat als God iemand opdraagt zijn/haar eigen zoon de keel door te snijden en te offeren, of bijvoorbeeld een moskee uit te moorden, dat dit moreel is toegestaan. Dit raakt ook weer Plato's beruchte Euthyphro-probleem: wordt het goede gedefinieerd door wat God doet, of doet God simpelweg datgene wat goed is? In dat laatste geval heb je überhaupt geen God nodig, en in dat eerste geval wordt moraal net zo subjectief als apologeten atheïsten van beschuldigen.
Hij blijft leuk:
Bekijk deze YouTube-video
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is er zonder God geen ultieme autoriteit en dus ook geen ultieme wet, waarheid of moraliteit waar iedereen zich aan dient te onderwerpen.quote:
[..]
Het grappige is dat apologeten dikwijls beweren dat je zonder God überhaupt niet van moraliteit kunt spreken en "alles is toegestaan", waarbij dan Dostojevski's "De gebroeders Karamazov" wordt aangehaald.
Buiten dat dit vooral woordspelletjes zijn, is moraliteit onder God juist subjectief. Zo lees je in de Bijbel b.v. over genocide, slavernij en straffen waar christenen menen dat deze "tijdsgebonden" waren. Bovendien betekent het volgens deze apologeten ook dat als God iemand opdraagt zijn/haar eigen zoon de keel door te snijden en te offeren, of bijvoorbeeld een moskee uit te moorden, dat dit moreel is toegestaan. Dit raakt ook weer Plato's beruchte Euthyphro-probleem: wordt het goede gedefinieerd door wat God doet, of doet God simpelweg datgene wat goed is? In dat laatste geval heb je überhaupt geen God nodig, en in dat eerste geval wordt moraal net zo subjectief als apologeten atheïsten van beschuldigen.
Hij blijft leuk:
Bekijk deze YouTube-video
Dan is alle moraliteit slechts een sociaal construct en geen universeel principe waar iederaan aan gebonden is.
Ik zie ook niet in hoe natuurlijke selectie en moraliteit samen kunnen gaan, aangezien natuurlijke selectie in wezen niets anders is dan het recht van de sterkste, zonder dat dit ergens in een wet is opgenomen, het is de status quo.
Als je vanuit morele principes tegen natuurlijke selectie ingaat door zwakkere genen te beschermen en de verspreiding ervan te bevorderen, kun je dat zelfs als immoreel beschouwen omdat dit de soort zwakker maakt.
Dus volgens mij wordt 'moraliteit' altijd relatief als er geen universele autoriteit is, maar alleen de natuur waar we zelf onderdeel van uitmaken.
Verder zie ik niet echt in hoe het wegnemen van God tot meer moraliteit heeft geleid, aangezien de grootste massamoorden en genocides pas hebben plaatsgevonden na de introductie van de evolutietheorie en politiek atheïsme. Onder meer op basis van dit soort eugenetische ideeën.
Het is dan ook niet Bijbels. De ellende begint bij de zondeval. Daarna de zondvloed; blijkbaar is de mensheid zo verdorven dat JHWH de hele boel moet verzuipen, inclusief dieren en zuigelingen. Daarna volgt de Exodus uit Egypte, waar Mozes tussen JHWH en het volk Israël moet komen omdat JHWH hevig geïrriteerd raakt door het volk, waarbij er vele doden vallen en waarna ze 40 jaar door de woestijn mogen zwerven. Daarna gaat het even goed, tot de tijd van Rechters, waar de Israëlieten keer op keer "deden wat kwaad was in de ogen van JHWH". Uiteindelijk wordt alle militaire rampspoed, waarbij Israël onder de voet wordt gelopen door diverse grootmachten, verklaard doordat het volk Israël contractbreuk heeft veroorzaakt met JHWH in wat in Deuteronomium 28 "de zegen de vloek" wordt genoemd.quote:
[..]
Ik heb je wel eens anders horen praten.
De boodschap is elke keer kristalhelder: het ligt niet aan JHWH, maar het volk Israël en mensheid zelf deugt niet, waarbij JHWH zorgvuldig buitenlandse grootmachten als pionnen gebruikt in Zijn goddelijke schaakspel. Blijkbaar is die kloof tussen JHWH en de mens zodanig groot dat Hij zichzelf aan een kruis moet slaan om de kosmische zonde van de mens te overbruggen, maar dan nog waarschuwt Jezus dat het pad der verlossing nauw is en velen verloren zullen gaan. Een boodschap die de profeten overigens ook al dikwijls aan het volk Israël moet brengen. Ze hebben wel oren, maar ze luisteren niet; ze hebben wel ogen, maar ze zien het niet. Net als Jezus' naasten overigens wanneer Hij zijn prediking doet.
Als de mens "van nature het goede zou doen", waarbij "het goede" domweg Gods wil en Hem aanvaarden is, dan zou het hele circus rondom Jezus überhaupt niet nodig zijn geweest, natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ze hebben ook de gewoonte om mensen die Gods waarschuwingen verkondigen, zoals Noach, de profeten, Johannes de Doper en vele anderen, belachelijk te maken, te haten en te vervolgen. God waarschuwt de mens altijd voor de gevolgen van hun daden, maar mensen lopen liever achter hun eigen verlangens aan en doen liever kwaad dan zich te bekeren. Dan moeten we ook niet raar opkijken als God daarna doet wat Hij gezegd heeft dat Hij zou doen. Het is en blijft immers God, en wij zijn Zijn maaksels.quote:
[..]
Het is dan ook niet Bijbels. De ellende begint bij de zondeval. Daarna de zondvloed; blijkbaar is de mensheid zo verdorven dat JHWH de hele boel moet verzuipen, inclusief dieren en zuigelingen. Daarna volgt de Exodus uit Egypte, waar Mozes tussen JHWH en het volk Israël moet komen omdat JHWH hevig geïrriteerd raakt door het volk, waarbij er vele doden vallen en waarna ze 40 jaar door de woestijn mogen zwerven. Daarna gaat het even goed, tot de tijd van Rechters, waar de Israëlieten keer op keer "deden wat kwaad was in de ogen van JHWH". Uiteindelijk wordt alle militaire rampspoed, waarbij Israël onder de voet wordt gelopen door diverse grootmachten, verklaard doordat het volk Israël contractbreuk heeft veroorzaakt met JHWH in wat in Deuteronomium 28 "de zegen de vloek" wordt genoemd.
De boodschap is elke keer kristalhelder: het ligt niet aan JHWH, maar het volk Israël en mensheid zelf deugt niet, waarbij JHWH zorgvuldig buitenlandse grootmachten als pionnen gebruikt in Zijn goddelijke schaakspel. Blijkbaar is die kloof tussen JHWH en de mens zodanig groot dat Hij zichzelf aan een kruis moet slaan om de kosmische zonde van de mens te overbruggen, maar dan nog waarschuwt Jezus dat het pad der verlossing nauw is en velen verloren zullen gaan. Een boodschap die de profeten overigens ook al dikwijls aan het volk Israël moet brengen. Ze hebben wel oren, maar ze luisteren niet; ze hebben wel ogen, maar ze zien het niet. Net als Jezus' naasten overigens wanneer Hij zijn prediking doet.
Als de mens "van nature het goede zou doen", waarbij "het goede" domweg Gods wil en Hem aanvaarden is, dan zou het hele circus rondom Jezus überhaupt niet nodig zijn geweest, natuurlijk.
Wat God doet, is altijd in ons eigen belang. Maar als we volharden in rebellie en kwaad doen en er dus voor kiezen om Gods vijand te zijn, dan oogsten we simpelweg wat we zaaien. De rebelse mens wil dit niet horen: die wil doen wat hij wil zonder daar ook maar enige verantwoordelijkheid voor te dragen of zonder er de gevolgen van te ondergaan. Maar dat is een beetje alsof je iemand waarschuwt dat hij de spoorwegovergang niet moet oversteken als de slagbomen omlaag gaan, en als iemand dat toch doet en aangereden wordt door een hogesnelheidstrein, we boos worden op de spoorwegmaatschappij omat de trein niet onmiddellijk gestopt is. De logica is ver te zoeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-04-2025 11:32:56 ]
het bekende riedeltje dus weer....quote:
[..]
Ze hebben ook de gewoonte om mensen die Gods waarschuwingen verkondigen, zoals Noach, de profeten, Johannes de Doper en vele anderen, belachelijk te maken, te haten en te vervolgen.
Johannes de Doper had btw vele volgelingen. Dit lijkt een historisch figuur te zijn met zelfs buitenbijbelse bronnen. Nergens staat dat hij belachelijk wordt gemaakt. Dat hij uit de weg werd geruimd komt niet van gods volgelingen.
Hetzelfde geldt voor Jezus: enkele dagen voor zijn dood was hij nog onder luid gejuich Jeruzalem binnengewandeld. Die bewonderaars zijn echt niet van de ene op de andere dag haters geworden.
Een goede Vader gaat anders met zijn kinderen om.quote:God waarschuwt de mens altijd voor de gevolgen van hun daden, maar mensen lopen liever achter hun eigen verlangens aan en doen liever kwaad dan zich te bekeren. Dan moeten we ook niet raar opkijken als God daarna doet wat Hij gezegd heeft dat Hij zou doen. Het is en blijft immers God, en wij zijn Zijn maaksels.
Waar zei ik dat 'gods volgelingen' dat moesten doen dan?quote:
[..]
het bekende riedeltje dus weer....
Johannes de Doper had btw vele volgelingen. Dit lijkt een historisch figuur te zijn met zelfs buitenbijbelse bronnen. Nergens staat dat hij belachelijk wordt gemaakt. Dat hij uit de weg werd geruimd komt niet van gods volgelingen.
Wat is je punt?quote:Hetzelfde geldt voor Jezus: enkele dagen voor zijn dood was hij nog onder luid gejuich Jeruzalem binnengewandeld. Die bewonderaars zijn echt niet van de ene op de andere dag haters geworden.
Nogal een leeg statement zonder argumenten. Een slechte vader grijpt niet in als de ene broer de andere onrecht aandoet of de autoriteit van de vader in de wind slaat om te doen waar hij zin in heeft, ongeacht de gevolgen.quote:Een goede Vader gaat anders met zijn kinderen om.
Je ziet het weer helemaal verkeerd. Wat mensen ervaren als ‘goddelijke waarschuwingen’ zijn in feite uitkomsten van een innerlijk moreel kompas dat als interpretatiekader dient van hersenprocessen als geweten, schuldgevoel, cultuur en sociale conditionering. Dit kader helpt mensen hun morele ervaring te duiden. Mensen die de fantasie hebben dat hun God ingrijpt bij hun morele oordeelsvorming, maken een ernstige psychologische fout.quote:
God waarschuwt de mens altijd voor de gevolgen van hun daden ...
Het is dus allemaal psychologie. Er is geen enkele "God" betrokken bij onze morele oordeelsvorming.
Mijn punt is dat die "profeten" helemaal niet bij gewoonte gehaat, vervolgd en belachelijk gemaakt werden.quote:
[..]
Waar zei ik dat 'gods volgelingen' dat moesten doen dan?
[..]
Wat is je punt?
En dit rechtvaardigt de moordlust van God? Dit toon je ernstig verstoorde bias maar weer eens aan. Ik hoop dat je dit niet op je (eventuele) eigen kinderen toepast.quote:[..]
Nogal een leeg statement zonder argumenten. Een slechte vader grijpt niet in als de ene broer de andere onrecht aandoet of de autoriteit van de vader in de wind slaat om te doen waar hij zin in heeft, ongeacht de gevolgen.
Aha, dus onterecht gevangen genomen worden en je hoofd afgehakt, dat is volstrekt normaal volgens jou. Oké.quote:
[..]
Mijn punt is dat die "profeten" helemaal niet bij gewoonte gehaat, vervolgd en belachelijk gemaakt werden.
Welke moordlust? God heeft geen moordlust, dus geen idee waar je het over hebt.quote:En dit rechtvaardigt de moordlust van God? Dit toon je ernstig verstoorde bias maar weer eens aan. Ik hoop dat je dit niet op je (eventuele) eigen kinderen toepast.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
Detail. Je draait weer weg, zoals gewoonlijk. Jij sprak over een gewoonte. Die zie ik niet.quote:
[..]
Aha, dus onterecht gevangen genomen worden en je hoofd afgehakt, dat is volstrekt normaal volgens jou. Oké.
Wat wel gebeurd is, althans volgens de Bijbel, is enorme moordpartijen in opdracht van de liefhebbende God. Op de meest afgrijselijke manieren. Mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen... Door profeten, koningen en andere door God aangestelde machthebbers.
zie boven.quote:[..]
Welke moordlust? God heeft geen moordlust, dus geen idee waar je het over hebt.
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
God kan in zijn almacht wel wat anders verzinnen om alleen de echt foute mensen te elimineren, maar nee dat moet massaal met de scherpte des zwaards, door verdrinking, list en bedrog, door ze van een rots te stoten tot zij barsten en noem maar op. Het kan niet wreed genoeg zijn.
In Karamazov zegt ook een gelovig iemand iets van 'hoe minder ik met mensen te maken heb, hoe meer ik de mensheid liefheb'quote:
[..]
Het grappige is dat apologeten dikwijls beweren dat je zonder God überhaupt niet van moraliteit kunt spreken en "alles is toegestaan", waarbij dan Dostojevski's "De gebroeders Karamazov" wordt aangehaald.
Buiten dat dit vooral woordspelletjes zijn, is moraliteit onder God juist subjectief. Zo lees je in de Bijbel b.v. over genocide, slavernij en straffen waar christenen menen dat deze "tijdsgebonden" waren. Bovendien betekent het volgens deze apologeten ook dat als God iemand opdraagt zijn/haar eigen zoon de keel door te snijden en te offeren, of bijvoorbeeld een moskee uit te moorden, dat dit moreel is toegestaan. Dit raakt ook weer Plato's beruchte Euthyphro-probleem: wordt het goede gedefinieerd door wat God doet, of doet God simpelweg datgene wat goed is? In dat laatste geval heb je überhaupt geen God nodig, en in dat eerste geval wordt moraal net zo subjectief als apologeten atheïsten van beschuldigen.
Hij blijft leuk:
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
voor die vermoeide zielen is sowieso een mooi plekje in de hemelquote:
[..]
Amen
En wie kapot is gegaan en hiertoe niet meer instaat is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn goedheid, ben je hier nou nog mee bezig?quote:
Petrus speelde voornamelijk een hoofdrol in Jeruzalem voor de Joodse bekeerden, en Paulus in Klein-Azië, Griekenland en Rome voor de heidense bekeerden.
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is een ongelofelijk irritante, forumverpestende bende.quote:
[..]
Mijn goedheid, ben je hier nou nog mee bezig?
Hoe weet je dit? Plaats je jezelf hiermee niet in de positie van een profeet en verhef je je woord niet tot een heilige boek?quote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Nou, zeker.quote:
[..]
Hoe weet je dit? Plaats je jezelf hiermee niet in de positie van een profeet en verhef je je woord niet tot een heilige boek?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Sektevorming leidt bijna altijd tot geweld. Religieuze sekteleden kunnen uiteindelijk gevaarlijke gekken worden.quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
Ik heb zo'n idee dat MAGA zijn goedkeuring ook wel krijgt. Ja, hij zal wel wat kleine puntjes van kritiek hebben. Maar niet dat ie de poten onder de stoel probeert weg te zagen zoals bij het Katholieke geloof.quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
Daar is het evangelie voor bedoeld. Wie gezond is heeft geen dokter nodig.quote:
[..]
voor die vermoeide zielen is sowieso een mooi plekje in de hemel
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
29 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bouwt de graven voor de profeten en versiert de grafmonumenten van de rechtvaardigen,quote:
[..]
Detail. Je draait weer weg, zoals gewoonlijk. Jij sprak over een gewoonte. Die zie ik niet.
30en u zegt: Als wij in de tijd van onze vaderen hadden geleefd, hadden wij niet met hen meegewerkt om het bloed van de profeten te vergieten.
31Aldus getuigt u tegen uzelf, dat u kinderen bent van hen die de profeten gedood hebben.
Het is geen detail en je draait hier zelf weg.
Pas maar op dat je er zelf ook niet bijgerekend wordt.quote:Wat wel gebeurd is, althans volgens de Bijbel, is enorme moordpartijen in opdracht van de liefhebbende God. Op de meest afgrijselijke manieren. Mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen... Door profeten, koningen en andere door God aangestelde machthebbers.
Genesis 18:20 Daarom sprak Jahweh:quote:God kan in zijn almacht wel wat anders verzinnen om alleen de echt foute mensen te elimineren, maar nee dat moet massaal met de scherpte des zwaards, door verdrinking, list en bedrog, door ze van een rots te stoten tot zij barsten en noem maar op. Het kan niet wreed genoeg zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.2 Petrus:24Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Omdat het onzin is. Als je ervan overtuigd bent van niet, laat dan bewijs van geldstromen van een officiële entiteit zien, zoals de general conference, een divisie of een unie. Wat enkele leden of een individuele kerk doen, is niet 'de kerk'.quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-04-2025 15:10:51 ]
Wie heeft meer bloed aan de handen, sda, rkk of calvinisme?quote:
De adventskerk heeft decennia lang de KKK gesponsord waardoor er honderden mensen zijn vermoord. Maar daar hoor je hem niet over.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De enige onzin hier is de gal die je spuwt naar de katholieke kerk toe. Wat overigens groepsbelediging is en dat is volgens de wet een strafbaar feit.quote:
[..]
Omdat het onzin is. Als je ervan overtuigd bent van niet, laat dan bewijs van geldstromen van een officiële entiteit zien, zoals de general conference, een divisie of een unie. Wat enkele leden of een individuele kerk doen, is niet 'de kerk'.
En dan kun je beweren dat het slechtst om de leiding gaat maar dat is misplaatste keutel-intrekkerij om je groepsbelediging te bedekken. Woorden als 'Rome' of 'de katholieke kerk' impliceren simpelweg dat je de gehele groep die daar onder valt
bedoelt.
Puur gedrag behorend bij een sekte. Een sekte die, volgens bronnen van de gemeenschap zelf, jarenlang de KKK heeft gefinancieerd. Die bronnen heb ik je eerder laten zien. Het verbaasde me overigens dat je niet op de hoogte was van deze wantoestanden binnen de adventskerk en dat je ondanks de bronnen van de advenstkerk zelf je kop in het zand blijft steken en het lijkt te bedekken met de mantel der liefde.
Hetzelfde geldt voor het in stand houden van rassenscheiding en het excommuniceren van gescheiden vrouwen.
Verder ben ik wel weer klaar met je, ook vanwege ons gesprek hiervoor. De onderwerpen zijn wel interessant maar met mensen die bij een sekte zitten valt gewoon niet te praten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Praat toch niet zo'n onzin joh. Je hebt geen bewijs.quote:
[..]
De enige onzin hier is de gal die je spuwt naar de katholieke kerk toe. Wat overigens groepsbelediging is en dat is volgens de wet een strafbaar feit.
En dan kun je beweren dat het slechtst om de leiding gaat maar dat is misplaatste keutel-intrekkerij om je groepsbelediging te bedekken. Woorden als 'Rome' of 'de katholieke kerk' impliceren simpelweg dat je de gehele groep die daar onder valt
bedoelt.
Puur gedrag behorend bij een sekte. Een sekte die, volgens bronnen van de gemeenschap zelf, jarenlang de KKK heeft gefinancieerd. Die bronnen heb ik je eerder laten zien. Het verbaasde me overigens dat je niet op de hoogte was van deze wantoestanden binnen de adventskerk en dat je ondanks de bronnen van de advenstkerk zelf je kop in het zand blijft steken en het lijkt te bedekken met de mantel der liefde.
Hetzelfde geldt voor het in stand houden van rassenscheiding en het excommuniceren van gescheiden vrouwen.
Verder ben ik wel weer klaar met je, ook vanwege ons gesprek hiervoor. De onderwerpen zijn wel interessant maar met mensen die bij een sekte zitten valt gewoon niet te praten.
Die wordt hier op het forum in verschillende richtingen gespuwd. Atheïsten richting religie, katholieken richting de islam of protestantisme, hindoes richting de Abrahamitische religies, enz.quote:
[..]
De enige onzin hier is de gal die je spuwt naar de katholieke kerk toe. Wat overigens groepsbelediging is en dat is volgens de wet een strafbaar feit.
Ik denk alles bij elkaar de rkk. Die zijn er ook al wat langer he. En de adventskerk is natuurlijk ook maar een klein clubje.quote:
[..]
Wie heeft meer bloed aan de handen, sda, rkk of calvinisme?
Maar wat is je punt?
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 24-04-2025 17:52:52 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is nogal overdreven. Zo zou ik niet weten welke katholieken hier haat zaaien naar de islam toe.quote:
[..]
Die wordt hier op het forum in verschillende richtingen gespuwd. Atheïsten richting religie, katholieken richting de islam of protestantisme, hindoes richting de Abrahamitische religies, enz.
Je lijkt sowieso kritiek met haat zaaien door elkaar te halen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt, er is hier geen haat op dit forum. Er is van mijn kant wel een ongenadige minachting voor religieuze waanzin en pseudowetenschappelijke l@lkoek.quote:
[..]
Dat is nogal overdreven. Zo zou ik niet weten welke katholieken hier haat zaaien naar de islam toe.
Je lijkt sowieso kritiek met haat zaaien door elkaar te halen.
Niets op deze wereld heeft meer ellende gebracht dan religie, met christendom en islam als absolute koplopers in menshatendheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Houden we t ff gezellig jongens, als ik er weer bij moet komen gaat er niemand levend naar huis vandaag he 
Bestaan er volgens jou wel dingen die gewoon niet bewezen zijn op dit moment, of niet eens bewezen kunnen worden, is dat mogelijk? Ben wel benieuwd wat je daarvan denkt.quote:
[..]
Klopt, er is hier geen haat op dit forum. Er is van mijn kant wel een ongenadige minachting voor religieuze waanzin en pseudowetenschappelijke l@lkoek.
As above, so below.
Zat dingen. Er kan bijvoorbeeld (nog) niet bewezen worden dat God wel of niet bestaat. Zo lang kan er op los worden verzonnen door de religieuze mens.quote:Op donderdag 24 april 2025 21:16 schreef Mijk het volgende:
Houden we t ff gezellig jongens, als ik er weer bij moet komen gaat er niemand levend naar huis vandaag he
[..]
Bestaan er volgens jou wel dingen die gewoon niet bewezen zijn op dit moment, of niet eens bewezen kunnen worden, is dat mogelijk? Ben wel benieuwd wat je daarvan denkt.
Ik heb zo vaak hier gezegd Mijk, wetenschap bewijst helemaal niks, ze kan verbanden wel aannemelijk en plausibel maken. Religieuzen e.d. kletsen maar wat raak.
Een ontkenning bewijzen kan niet echt, wiskundig gezien wel, maar niet in de praktijk., jij kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster bestaat.quote:
[..]
Zat dingen. Er kan bijvoorbeeld (nog) niet bewezen worden dat God wel of niet bestaat. Zo lang kan er op los worden verzonnen door de religieuze mens.
Ik heb zo vaak hier gezegd Mijk, wetenschap bewijst helemaal niks, ze kan verbanden wel aannemelijk en plausibel maken. Religieuzen e.d. kletsen maar wat raak.
As above, so below.
Dat is niet overdreven. Je weet dat niet, omdat je vooral in F&L zit. Als je vaak in NWS bent dan zie je daar een katholiek vaak zijn gal spuwen op de islam en moslims, in die mate dat zelfs een rechtsextremist vond dat hij te ver ging. En hij heeft daar ook complotten over, zoals dat Nederland klaargestoomd wordt voor de islam. Verder levert iedereen hier kritiek op andermans overtuiging, waarbij ook gif wordt gespuwd. Ik zie niet in waarom hierin de een de mond gesnoerd moet worden en de rest zijn gang kan gaan.quote:
[..]
Dat is nogal overdreven. Zo zou ik niet weten welke katholieken hier haat zaaien naar de islam toe.
Je lijkt sowieso kritiek met haat zaaien door elkaar te halen.
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
Ik heb nog geen Hindu's gezien op dit forum. Hoewel, eerder wel ns, maar de laatste jaren niet meer.quote:
[..]
Die wordt hier op het forum in verschillende richtingen gespuwd. Atheïsten richting religie, katholieken richting de islam of protestantisme, hindoes richting de Abrahamitische religies, enz.
En religies maken elkaar voor vanalles uit, de oostersen houden zich daar 99/100 keer buiten, vaak als ze (fysiek) aangevallen worden door anderen, zoals Boeddhisme wel eens aangevallen is door moslims, in fysieke zin, dan reageren ze ja.
En ja, dat is de cultuur waarin we hier leven, zeg dat in Israel en je bent een volksheld.quote:
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
[ Bericht 13% gewijzigd door Mijk op 24-04-2025 21:37:21 ]
As above, so below.
Libertarisch zag zichzelf als hindoe en stelde het Hindoeïsme superieur aan de Abrahamitische religies, waar hij vaak zijn gal over spuwde.quote:
[..]
Ik heb nog geen Hindu's gezien op dit forum. Hoewel, eerder wel ns, maar de laatste jaren niet meer.
En religies maken elkaar voor vanalles uit, de oostersen houden zich daar 99/100 keer buiten, vaak als ze (fysiek) aangevallen worden door anderen, zoasl Boeddhisme wel eens aangevallen is door moslims, in fysieke zin, dan reageren ze ja.
[..]
En ja, dat is de cultuur waarin we hier leven, zeg dat in Israel en je bent een volksheld.
Dat zeg ik daar ook, dat religies elkaar voor alles uitmaken. En nee het boeddhisme en hindoeïsme zijn daarin echt niet beter. Er is een lange lijst van gevallen, tot de dag van vandaag, waar boeddhisten en hindoes moslims en christenen of andere minderheden fysiek aanvallen of verdrijven.
HIj leek het Hinduism superieur te zien in vergelijking met de rest idd, maar dat hij zichzelf als Hindu bestempelde heb ik nooit meegekregen verder. Hij had ook behoorlijk wat kennis van Boeddhisme.quote:
[..]
Libertarisch zag zichzelf als hindoe en stelde het Hindoeïsme superieur aan de Abrahamitische religies, waar hij vaak zijn gal over spuwde.
Dat zeg ik daar ook, dat religies elkaar voor alles uitmaken. En nee het boeddhisme en hindoeïsme zijn daarin echt niet beter. Er is een lange lijst van gevallen, tot de dag van vandaag, waar boeddhisten en hindoes moslims en christenen of andere minderheden fysiek aanvallen of verdrijven.
Nu snap ik wel waarom iemand zoiets zegt, omdat imo de oosterse leren ook beter uitleggen wat er gebeurt, maar superioriteit is iets van t ego, hierarchie ansich ook, dus ja... dat gaat al direct in tegen wat de leer probeert te leren.
Dus nee, ik zag Libertarisch niet echt als hindu, en alstie dat al was, dan was het er ééntje die de klok had horen luiden maar niet wist waar de klepel hing, want ondanks dat hji best wat wist vanuit die leer, hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend. En dat gaat voorbij álle theoretische kennis die je van een religie kunt hebben. Hoe je met anderen omgaat is een behoorlijke maatstaf van hoe goed iemand z'n religie kent.
As above, so below.
Okee. Dat zal dan wel.quote:
[..]
Dat is niet overdreven. Je weet dat niet, omdat je vooral in F&L zit. Als je vaak in NWS bent dan zie je daar een katholiek vaak zijn gal spuwen op de islam en moslims, in die mate dat zelfs een rechtsextremist vond dat hij te ver ging. En hij heeft daar ook complotten over, zoals dat Nederland klaargestoomd wordt voor de islam. Verder levert iedereen hier kritiek op andermans overtuiging, waarbij ook gif wordt gespuwd. Ik zie niet in waarom hierin de een de mond gesnoerd moet worden en de rest zijn gang kan gaan.
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Laat haat maar over aan religie. Is het al eeuwen een ster in.
Vooral vrouwen, homoseksuelen en vrijdenkers kunnen daar over meepraten.
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-04-2025 22:04:53 ]
Vooral vrouwen, homoseksuelen en vrijdenkers kunnen daar over meepraten.
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-04-2025 22:04:53 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh lieverd toch.quote:
[..]
Dat is niet overdreven. Je weet dat niet, omdat je vooral in F&L zit. Als je vaak in NWS bent dan zie je daar een katholiek vaak zijn gal spuwen op de islam en moslims, in die mate dat zelfs een rechtsextremist vond dat hij te ver ging. En hij heeft daar ook complotten over, zoals dat Nederland klaargestoomd wordt voor de islam. Verder levert iedereen hier kritiek op andermans overtuiging, waarbij ook gif wordt gespuwd. Ik zie niet in waarom hierin de een de mond gesnoerd moet worden en de rest zijn gang kan gaan.
Kritiek op de islam/moslims of religie in het algemeen zoals dat hier of in NWS gebeurt kan je ook als haat zaaien neer zetten.
Ik spuw mijn gal net zo veel over katholieken die leren dat er een plaats van eeuwige marteling is als je 'niet deugt', dat vrouwen minderwaardig zijn en homo's de nazaten van Sodom en Gomorra.
Verschil is: dat katholicisme wordt niet zo gefaciliteerd door allerlei deugneuzen met witte erfschuld. Zoveel katholieken zijn er niet eens meer in dit voorheen seculiere land.
Dat types als jij er heel veel moeite mee hebben als anderen die sprookjes van je bekritiseren, is vooral je eigen probleem. Niets heeft menselijke vrijheid en waardigheid meer beschadigd dan religie. Elke religie.
Sowieso: iedereen die leert en gelooft dat er een god is die zijn eigen schepsels wel zo ongelooflijk haat dat hij ze met eeuwige pijniging martelt (waar vooral christendom en islam een handje van hebben, maar op bepaalde manier net zo goed al die Oosterse 'SAMSARA' filosofieën) moet ZWIJGEN over welke haat dan ook. En daar nog RESPECT voor eisen ook, zulk geloof.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-04-2025 22:07:37 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hij gaf soms gewoon aan dat hij hindoe is, zie o.a. hier:quote:Op donderdag 24 april 2025 21:43 schreef Mijk het volgende:
[..]
HIj leek het Hinduism superieur te zien in vergelijking met de rest idd, maar dat hij zichzelf als Hindu bestempelde heb ik nooit meegekregen verder. Hij had ook behoorlijk wat kennis van Boeddhisme.
Nu snap ik wel waarom iemand zoiets zegt, omdat imo de oosterse leren ook beter uitleggen wat er gebeurt, maar superioriteit is iets van t ego, hierarchie ansich ook, dus ja... dat gaat al direct in tegen wat de leer probeert te leren.
Dus nee, ik zag Libertarisch niet echt als hindu, en alstie dat al was, dan was het er ééntje die de klok had horen luiden maar niet wist waar de klepel hing, want ondanks dat hji best wat wist vanuit die leer, hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend. En dat gaat voorbij álle theoretische kennis die je van een religie kunt hebben. Hoe je met anderen omgaat is een behoorlijke maatstaf van hoe goed iemand z'n religie kent.
Dat hij het hindoeïsme als waarheid zag verkondigde hij ook vaak. Het boeddhisme, als het puntje bij paaltje kwam, zag hij als een slap aftreksel ervan.quote:
Again, subtiel punt en lastig over te brengen maar hartstikke logisch voor mij als hindoe.
Zijn gedrag hier was dan ook een punt van kritiek en uiteindelijk verbanning. Maar wat je in je laatste alinea zegt kan je natuurlijk over users/mensen in het algemeen zeggen ongeacht religie of geen religie. Men handelt vaak niet naar wat men weet en laat zich door het ego leiden. Daarom zei ik ook dat er vanuit verschillende overtuigingen gif wordt gespuwd richting andere overtuigingen. Ook in het hindoeïsme en boeddhisme zie je dit tussen stromingen, inclusief verkettering. M.a.w. het is echt niet iets specifieks bij Ali_Kannibali richting RKK. Dus ik snap die kritiek niet op hem, het wordt namelijk net zo goed de andere kant op gedaan, ook hier. Atheïsten halen hier ook vaak hard uit naar religie en gelovigen, inclusief schelden en denigrerende opmerkingen.
Sowieso best veelzeggend dat al die religies vooral de belangen van mannen behartigen, niet...
Aanrader: Yoko Ono's fenomenale LP 'Feeling the Space' (1973, wees gerust, geen krijs-LP, maar echt goede kunststukjes waarin een vrouw even zegt waar het op staat):
Bekijk deze YouTube-video
Aanrader: Yoko Ono's fenomenale LP 'Feeling the Space' (1973, wees gerust, geen krijs-LP, maar echt goede kunststukjes waarin een vrouw even zegt waar het op staat):
Bekijk deze YouTube-video
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uiteindelijk kruipen al die conservatieve religies wel bij elkaar om de mensheid wederom te knechten, wees gerust.quote:
[..]
Hij gaf soms gewoon aan dat hij hindoe is, zie o.a. hier:
[..]
Dat hij het hindoeïsme als waarheid zag verkondigde hij ook vaak. Het boeddhisme, als het puntje bij paaltje kwam, zag hij als een slap aftreksel ervan.
Zijn gedrag hier was dan ook een punt van kritiek en uiteindelijk verbanning. Maar wat je in je laatste alinea zegt kan je natuurlijk over users/mensen in het algemeen zeggen ongeacht religie of geen religie. Men handelt vaak niet naar wat men weet en laat zich door het ego leiden. Daarom zei ik ook dat er vanuit verschillende overtuigingen gif wordt gespuwd richting andere overtuigingen. Ook in het hindoeïsme en boeddhisme zie je dit tussen stromingen, inclusief verkettering. M.a.w. het is echt niet iets specifieks bij Ali_Kannibali richting RKK. Dus ik snap die kritiek niet op hem, het wordt namelijk net zo goed de andere kant op gedaan, ook hier. Atheïsten halen hier ook vaak hard uit naar religie en gelovigen, inclusief schelden en denigrerende opmerkingen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Religie is het gevolg, ego de oorzaak.quote:
Dat types als jij er heel veel moeite mee hebben als anderen die sprookjes van je bekritiseren, is vooral je eigen probleem. Niets heeft menselijke vrijheid en waardigheid meer beschadigd dan religie. Elke religie.
In bovenstaand voorbeeld van jou, zou je nog kunnen twijfelen of geld niet een grotere factor is geweest dan religie, maar ook hier; ego als achterliggende oorzaak...
m.a.w.; de mens en z'n ego, zijn t probleem, religie is in essentie bij uitstek bedacht om daar voorbij te geraken maar wordt op contradictionele wijze gebruikt om het juist te versterken. Dát is het daadwerkelijke probleem, en het énige probleem wereldwijd.
As above, so below.
Het probleem is dat er vooral wat ego's rondlopen en hebben gelopen die menen te spreken voor het al, voor het universum en voor god.quote:
[..]
Religie is het gevolg, ego de oorzaak.
In bovenstaand voorbeeld van jou, zou je nog kunnen twijfelen of geld niet een grotere factor is geweest dan religie, maar ook hier; ego als achterliggende oorzaak...
m.a.w.; de mens en z'n ego, zijn t probleem, religie is in essentie bij uitstek bedacht om daar voorbij te geraken maar wordt op contradictionele wijze gebruikt om het juist te versterken. Dát is het daadwerkelijke probleem, en het énige probleem wereldwijd.
Waarbij voornoemde groepen, vooral vrouwen, steeds de spreekwoordelijke lul zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jep.quote:
[..]
Het probleem is dat er vooral wat ego's rondlopen en hebben gelopen die menen te spreken voor het al, voor het universum en voor god.
Waarbij voornoemde groepen, vooral vrouwen, steeds de spreekwoordelijke lul zijn.
'God has an order': Head of Trump's faith office says women must 'submit' to men
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zei ik toch.quote:
[..]
Jep.
'God has an order': Head of Trump's faith office says women must 'submit' to men
Ze kruipen altijd bij elkaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dit een beetje kort door de bocht 'superioriteit is iets van het ego'.quote:
[..]
HIj leek het Hinduism superieur te zien in vergelijking met de rest idd, maar dat hij zichzelf als Hindu bestempelde heb ik nooit meegekregen verder. Hij had ook behoorlijk wat kennis van Boeddhisme.
Nu snap ik wel waarom iemand zoiets zegt, omdat imo de oosterse leren ook beter uitleggen wat er gebeurt, maar superioriteit is iets van t ego, hierarchie ansich ook, dus ja... dat gaat al direct in tegen wat de leer probeert te leren.
Dus nee, ik zag Libertarisch niet echt als hindu, en alstie dat al was, dan was het er ééntje die de klok had horen luiden maar niet wist waar de klepel hing, want ondanks dat hji best wat wist vanuit die leer, hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend. En dat gaat voorbij álle theoretische kennis die je van een religie kunt hebben. Hoe je met anderen omgaat is een behoorlijke maatstaf van hoe goed iemand z'n religie kent.
Stel je wilt een gezond lichaam en krijgt twee maaltijden voorgeschoteld: een big mac-menu en een bord gezonde verse groenten. Zijn nu beide maaltijden gelijk, of is er eentje superieur? De groenten zijn superieur. Waarom? Omdat je daarmee je doel beter bereikt: een gezond lichaam krijgen. Terwijl het big mac-menu je lichaam juist beschadigt.
Religies gaan over waarheid. Als de ene religie je dichter bij de waarheid brengt dan de andere, is de ene religie superieur aan de andere. Religies gaan doorgaans ook over hoe we met elkaar omgaan. Als de ene religie betere omgangsvormen voorschrijft dan de andere, is de ene superieur aan de andere.
Dit heeft niets met 'ego' te maken, maar met het doel wat je wilt bereiken, het effect op het het individu en groepen. Het gaat helemaal niet om dat je jezelf beter of hoger dan anderen voelt omdat je een bepaalde religie aanhangt, maar of je met iets een bepaald doel bereikt of juist niet.
Dat is al duidelijk aan de gang en ik ben er niet gerust op.quote:
[..]
Uiteindelijk kruipen al die conservatieve religies wel bij elkaar om de mensheid wederom te knechten, wees gerust.
Dat kan alleen via de politiek. Wiens filosofie is het dat de staat in dienst van de kerk moet zijn? Wie claimt beide zwaarden, het spirituele en het temporele?quote:
[..]
Uiteindelijk kruipen al die conservatieve religies wel bij elkaar om de mensheid wederom te knechten, wees gerust.
Heb ik het niet recent nog gehad over hoe de VS als een evenbeeld van Rome zal zijn? Hoe er een 'evenbeeld van het beest' opkomt, dat de wil van het eerste beest doet?
Dit zijn dus het soort trends die dit reflecteren. Maar er zijn nog veel en veel meer dingen.
Als je met Rome de katholieke kerk bedoelt. Zou je dan in Amerika de adventskerk kunnen zien aangezien ze zich duivels gedragen hebben met hun sponsoring van een groep moordenaars?quote:
[..]
Dat kan alleen via de politiek. Wiens filosofie is het dat de staat in dienst van de kerk moet zijn? Wie claimt beide zwaarden, het spirituele en het temporele?
Heb ik het niet recent nog gehad over hoe de VS als een evenbeeld van Rome zal zijn? Hoe er een 'evenbeeld van het beest' opkomt, dat de wil van het eerste beest doet?
Dit zijn dus het soort trends die dit reflecteren. Maar er zijn nog veel en veel meer dingen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ontopic graagquote:
[..]
Waarom begin je er dan weer over als het heel duidelijk geen kloon is?
Alsof het zijn schuld is dat mensen denken dat hij een kloon van mij is? Of mijn schuld? Waarom betrek je mij erbij? Als het een 'kloon van mij' is, dan ben ik degene die dat account zou hebben aangemaakt hè.
Moeten wij ons aan jullie aanpassen om te vermijden dat jullie denken dat wij klonen van elkaar zijn en daar het ene na het andere onzinnige bericht over te zien?
Neem gewoon verantwoordelijkheid voor jullie eigen gedrag. Beschuldig mensen niet vals zonder enige basis. Ik begrijp ook totaal niet dat geen mod daar ooit op heeft ingegrepen, het slaat echt nergens op.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Klopt. Dus zeg ik zoals altijd: Ik weet helemaal niks.quote:Op donderdag 24 april 2025 21:23 schreef Mijk het volgende:
[..]
Een ontkenning bewijzen kan niet echt, wiskundig gezien wel, maar niet in de praktijk., jij kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster bestaat.
Ik heb wel sterke overtuigingen en vermoedens die gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek. En dat vind ik veel krachtiger dan al dat gefantaseer van jou. De overtuigingen die jij hebt over "There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy", zijn slechts alleen voor jou van toepassing.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 25-04-2025 17:32:31 ]
Hij beschreef in detail hoe hij bepaalde users zou gaan doodmartelen. Ik zeg het zo vaak hier: religie en spiritualiteit kan mensen knettergek maken.quote:
hoe hij met mensen hier omging, was vaak stuitend.
Daarom wordt er in de Bayesiaanse inferentie ook onderscheid gemaakt tussen "evidentie" en "bewijs". Veel mensen vatten "bewijs" op alsof je de stelling van Pythagoras aantoont. In werkelijkheid is "bewijs" geen binair begrip, en dat benadruk je dan door het "evidentie" te noemen. De rationele manier om dergelijke evidentie te combineren om tot een conclusie te komen (een "a posteriori-evidentie") is middels Bayesiaanse inferentie. Als die evidentie 0% of 100% is, dan kun je met de stelling van Bayes ook aantonen dat geen enkele vondst je mening meer kan bijstellen, wat natuurlijk irrationeel is. Volledige zekerheid bestaat dan ook niet.quote:
[..]
Een ontkenning bewijzen kan niet echt, wiskundig gezien wel, maar niet in de praktijk., jij kunt ook niet bewijzen dat er geen spaghettimonster bestaat.
Op die manier kun je bijvoorbeeld met je priors motiveren dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zo'n Spagnettimonster daadwerkelijk bestaat. De conclusie hoe onwaarschijnlijk hangt natuurlijk af van je priors.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel een goede denkoefening. Bewijzen dat iets niet bestaat. Het lijkt me onmogelijk, omdat ook de vermoedens zijn dat er meerdere universa bestaan, dus je kunt het zo gek niet bedenken of het zou kunnen bestaan. Zelfs zoiets als een spaghettigod. Bewijzen dat God niet bestaat lijkt mij ook onmogelijk. Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk. We hebben tot nu toe alleen de middelen op aarde nog niet.
Dat laatste vraag me ik me af. E.e.a. hangt af van de definitie die je aan God hangt. De menselijke maatstaven daarvoor zorgen daarop weer voor een probleem.quote:
Wel een goede denkoefening. Bewijzen dat iets niet bestaat. Het lijkt me onmogelijk, omdat ook de vermoedens zijn dat er meerdere universa bestaan, dus je kunt het zo gek niet bedenken of het zou kunnen bestaan. Zelfs zoiets als een spaghettigod. Bewijzen dat God niet bestaat lijkt mij ook onmogelijk. Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk. We hebben tot nu toe alleen de middelen op aarde nog niet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Op dit moment kan het nog niet. Maar stel je voor dat plotseling Jezus wel terugkomt. Het gekke is, ik geloof wel dat het een keer gaat gebeuren, maar ik durf er mijn spaargeld op te verwedden dat het niet in mijn leven nu op aarde gaat gebeuren.quote:
[..]
Dat laatste vraag me ik me af. E.e.a. hangt af van de definitie die je aan God hangt. De menselijke maatstaven daarvoor zorgen daarop weer voor een probleem.
Dat lijkt me nogal vreemd. "Bewijs", oftewel evidentie, spreekt toch vóór of tegen een hypothese? Waarom zou je het bestaan van God dan wel waarschijnlijker kunnen beredeneren, maar niet onwaarschijnlijker?quote:
Bewijzen dat God niet bestaat lijkt mij ook onmogelijk. Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk.
Persoonlijk denk ik dat er legio aspecten van onze werkelijkheid zijn die je niet verwacht met een christelijke God aan het stuur, waarmee je dit Godsconcept dus als onwaarschijnlijk kunt bestempelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie jij Jezus ook als God, of als een manifestatie van God?quote:
[..]
Op dit moment kan het nog niet. Maar stel je voor dat plotseling Jezus wel terugkomt. Het gekke is, ik geloof wel dat het een keer gaat gebeuren, maar ik durf er mijn spaargeld op te verwedden dat het niet in mijn leven nu op aarde gaat gebeuren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Bewijzen dat God wel bestaat is wel mogelijk.
sure
Nee. De meningen verschillen, maar ik zie dat niet zo. Ik zie Jezus als een hogere geest. Maar mocht hij verschijnen dan is hij wel een bewijs van een geestelijke wereld.quote:
[..]
Zie jij Jezus ook als God, of als een manifestatie van God?
Daarom was Socrates ook niet zomaar een grootheid met uitspraken he... ondanks dat hij wordt weggezet als "fantaserende griek zonder enig waarheids gehalte" (quote:
[..]
Klopt. Dus zeg ik zoals altijd: Ik weet helemaal niks.
Ik heb wel sterke overtuigingen en vermoedens die gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek. En dat vind ik veel krachtiger dan al dat gefantaseer van jou. De overtuigingen die jij hebt over "There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy.", zijn slechts op jou toepasbaar. Net zoals mijn niet op wetenschap gebaseerde overtuigingen.
) , zei hij iets behoorlijk wijs;"I am the wisest man on earth, as for i do know, that i know nothing".
As above, so below.
Heb je bijbelteksten voorhanden om je visie te ondersteunen?quote:
[..]
Nee. De meningen verschillen, maar ik zie dat niet zo. Ik zie Jezus als een hogere geest. Maar mocht hij verschijnen dan is hij wel een bewijs van een geestelijke wereld.
En betekent het bewijs van een geestelijke wereld dan direct het bewijs van God. Of ligt het bewijs van God in de verechijning van Jezus?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik ben ook zeer kritisch over het geloof. Het verhaal van de terugkomst van Jezus heeft zijn zwakke punten. Ik geloof ook niet dat God aan het stuur zit, tenzij je er om vraagt. Ik denk dat we alle vrijheden hebben en dat een God niet bepaalt wat er op deze wereld gebeurt. Wat mijn denken wel in moeilijkheden brengt, want zoals altijd gezegd wordt, God houdt van zijn kinderen. Hoe verklaar je dan dat er ooit een paar pestepidemieën voorkwamen die een groot deel van de mensheid in pure ellende stortte. Als ik vader was, zou ik direct mijn kinderen helpen. Dus de hele "vrijhedentheorie" klopt niet. Er werd zelfs gebeden tijdens de pestepidemieën. Als ik vader was zou ik mijn zoon ook alle vrijheden geven, maar als hij vraagt mij te helpen, zou ik dat direct doen. Even voor de duidelijkheid: ik heb geen kinderen.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal vreemd. "Bewijs", oftewel evidentie, spreekt toch vóór of tegen een hypothese? Waarom zou je het bestaan van God dan wel waarschijnlijker kunnen beredeneren, maar niet onwaarschijnlijker?
Persoonlijk denk ik dat er legio aspecten van onze werkelijkheid zijn die je niet verwacht met een christelijke God aan het stuur, waarmee je dit Godsconcept dus als onwaarschijnlijk kunt bestempelen.
Je ziet, ik ben er zelf niet helemaal uit. Ik zie wel degelijk de zwakke punten in religie. Ik heb ook nooit gezegd dat mijn geloof de waarheid is, simpelweg omdat mijn definitie van waarheid is: iets dat je kunt bewijzen. Zolang religie niet bewezen is, praat je eerder over vermoedens en geloof.
Nee. Het zijn dingen die ik zelf denk. Ik kan geen van mijn gedachten ondersteunen met teksten of bewijzen. Het is gewoon mijn innerlijke denkwereld.quote:
Heb je bijbelteksten voorhanden om je visie te ondersteunen?
Alle posts over kloon dit kloon dat verwijderd, we onderzoeken dit, het feebacktopic hoeft geen verdere feedback wat dat betreft, we kijken ernaar, en dit graag weer ontopic. Thanks.
As above, so below.
Ja voor mij ook, ik geloof dan ook niet, ik weet bepaalde zaken, of ik weet ze niet.quote:
Ik hang een beetje tussen religie en wetenschap. Voor mij is de bijbel geen heilig boek. Er staan wreedheden in door God, waar ik niet achter sta. Als dat mijn God moet zijn, wil ik niets met hem te maken hebben. Ik denk eerder dat de waarheid iets anders in elkaar steekt dan de bijbel ons voorspiegelt, afgezien van de goede gedeelten die er in staan, die er absoluut zeker zijn. Er zijn mensen die het cherrypicking noemen, er zijn mensen die dan roepen, dan geloof je niet echt. Dat mogen ze allemaal roepen, maar ik moet wel met mezelf en met mijn gedachten leven. Ik ben een groot liefhebber van de wetenschap. Ik kan me verder niet voorstellen dat het leven zomaar vanzelf is ontstaan.
Deze viel vandaag weer op de mat:
Heerlijk leesvoer.
[ afbeelding ]
Ik weet (letterlijk per toeval) wat ze bedoelen met "god", en dat verandert een hoop zaken, maar wetenschap en religie sluiten elkaar niet uit wat dat betreft. Maargoed daar zijn de meningen nogal zwaar over verdeeld.
As above, so below.
Dat hoeft niet na je stervenquote:
[..]
Mocht het echt allemaal waar zijn, dan hebben God en ik nog een zeer pittig gesprek na mijn sterven. Of ik nou onderdaan ben of niet.
ga maar ns een goed gesprek hebben met jezelf.Rumi zei; "There are no rules of worship, he will hear every heart which is sincere.".
Jouw opmerking doet me denken aan dit plaatje, welke wel binnen kwam bij mij toen ik m zag;
As above, so below.
Klopt, ik heb die uitspraak van Socrates. Maar meer dan fantaseren deed hij niet, hij toetste zijn opvattingen niet aan de werkelijkheid. Hij was een groot denker maar geen wetenschapper. Denken en dingen verzinnen is niet voldoende om de werkelijkheid ECHT te begrijpen.quote:
[..]
Daarom was Socrates ook niet zomaar een grootheid met uitspraken he... ondanks dat hij wordt weggezet als "fantaserende griek zonder enig waarheids gehalte" (
"I am the wisest man on earth, as for i do know, that i know nothing".
Als religie is bewezen dan is er geen ruimte meer voor geloof en zal de moeite die men getroost voor het uitoefenen van het geloof als sneeuw voor de zon verdwijnen. De religie is dan een kwestie geworden van 'weten'. Religie houdt dan op te bestaan.quote:
[..] Zolang religie niet bewezen is, praat je eerder over vermoedens en geloof.
Wat een onzin weer Etto niemand is goed zegt God niet 1 en daarom heeft ook iedereen Jezus nodig die is voor onze zonde gestorven zodat je naar de hemel kan en zonder Jezus ga je gewoon naar de hel. En alle zondes die je hebt begaan ziet ie door de vingers haha dan snap je echt niks van vooral het nieuwe testament....quote:
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
En waarom moest Jezus dan sterven want is volgens jou niet nodig en kan je die bijbel wel weggooien ook....
Vertrouw op je gevoel. Die klopt vaak!quote:
[..]
Nee. Het zijn dingen die ik zelf denk. Ik kan geen van mijn gedachten ondersteunen met teksten of bewijzen. Het is gewoon mijn innerlijke denkwereld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja maar dat iemand een denker is en een statement maakt, wil niet zeggen dat het "lukraak verzonnen is". Dat het niet bewezen is is wat anders, maar het zegt niet dat het niet waar is enkel verzonnen, als iets onbewezen is.quote:
[..]
Klopt, ik heb die uitspraak van Socrates. Maar meer dan fantaseren deed hij niet, hij toetste zijn opvattingen niet aan de werkelijkheid. Hij was een groot denker maar geen wetenschapper. Denken en dingen verzinnen is niet voldoende om de werkelijkheid ECHT te begrijpen.
Dat is de fout die je doorgaans consequent maakt.
As above, so below.
Waar en wanneer heeft God dat gezegd?quote:
[..]
Wat een onzin weer Etto niemand is goed zegt God niet 1 en daarom heeft ook iedereen Jezus nodig die is voor onze zonde gestorven zodat je naar de hemel kan en zonder Jezus ga je gewoon naar de hel. En alle zondes die je hebt begaan ziet ie door de vingers haha dan snap je echt niks van vooral het nieuwe testament....
En waarom moest Jezus dan sterven want is volgens jou niet nodig en kan je die bijbel wel weggooien ook....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe je hebt gequoted is het net alsof ik dat zeg.quote:
[..]
Dit is het punt een beetje. Moet ook even zoeken in de bijbel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je maakt heel iets anders van wat hij zegt in die quote en dan kan je je het niet goed voorstellen?quote:
[..]
Ik kan het mezelf niet goed voorstellen dat als iemand niet in Jezus gelooft dat die iemand dan door God actief in de hel wordt gegooid. Dat zijn dictatoriële maatregelen. Wel kan ik me er iets bij voorstellen dat de wereld slecht is en dat als je roept om hulp dat iemand je dan redt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je quote @Panterjong maar schrijft een heel andere tekst in die quote.quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Heb ik die veranderd dan? Dat zou ik nooit doen. Welke is dat dan. Dat vind ik heel erg dat dat veranderd zou zijn.quote:
[..]
Je quote @:Panterjong maar schrijft een heel andere tekst in die quote.
Ach gut. De hel.quote:
[..]
Wat een onzin weer Etto niemand is goed zegt God niet 1 en daarom heeft ook iedereen Jezus nodig die is voor onze zonde gestorven zodat je naar de hemel kan en zonder Jezus ga je gewoon naar de hel. En alle zondes die je hebt begaan ziet ie door de vingers haha dan snap je echt niks van vooral het nieuwe testament....
En waarom moest Jezus dan sterven want is volgens jou niet nodig en kan je die bijbel wel weggooien ook....
Denk je nu echt dat je me daar mee nog bang kunt maken?
Wat een infantiele religie is het toch ook.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik snap je helemaal hoor.quote:
Ik denk dat ik het hiermaar bij laat hier. Ik ben die ruzies zat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
goeiedag, hij heeft gewoon verkeerd gequote... is toch duidelijk wat hij bedoeltquote:
[..]
Je maakt heel iets anders van wat hij zegt in die quote en dan kan je je het niet goed voorstellen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.quote:
[..]
Ik kan het mezelf niet goed voorstellen dat als iemand niet in Jezus gelooft dat die iemand dan door God actief in de hel wordt gegooid. Dat zijn dictatoriële maatregelen. Wel kan ik me er iets bij voorstellen dat de wereld slecht is en dat als je roept om hulp dat iemand je dan redt.
Ik wist niet dat de boel hier op springen stond, @Vincent_student ik ben niet uit op ruzie.
Mijn excuus als dat wel zo overkwam.
Mijn excuus als dat wel zo overkwam.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zie post 140. Geen probleem verder hoor.quote:
[..]
Je quote @:Panterjong maar schrijft een heel andere tekst in die quote.
En ik hoop dat je rond blijft hangen. De meesten hier zijn gewoon aardige lui.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee geen probleem.quote:
[..]
Ik heb een deel aangehaald. Is dat zo'n probleem? Maar goed, ik ben hier weg. Ik ben het gewoon zat hier. Dit is een slangenkuil.
Het deel dat je aanhaalde had doedelzak geschreven. Maar met quoten is er iets mis bij je gegaan waardoor het leek alsof ik het had gezegd.
Niet zo belangrijk verder.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom verzin je dingen over me en beschuldig je me vals? Ben je aan het trollen of heb je je gewoon vergist?quote:
[..]
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie het nu, het is een quote van een quote. Ik ga dat ongelukkige ding weghalen. Maar ik ben wel weg hier. Ik voel me totaal niet meer thuis hier.quote:
[..]
Nee geen probleem.
Het deel dat je aanhaalde had doedelzak geschreven. Maar met quoten is er iets mis bij je gegaan waardoor het leek alsof ik het had gezegd.
Niet zo belangrijk verder.
Ik vind bijbelteksten best mooi, maar wel in de context van het verhaal waar de tekst in wordt toegepast. Als men er kris-kras mee gaat lopen remixen voor eigen gewin, dan haak ik af.quote:
Wat ik bedoel met hier niet thuishoren is dat we altijd maar weer terecht worden gewezen door ladingen van bijbelteksten.
Het heeft iets van ik ga jou vertellen hoe het moet.quote:
[..]
Ik vind bijbelteksten best mooi, maar wel in de context van het verhaal waar de tekst in wordt toegepast. Als men er kris-kras mee gaat lopen remixen voor eigen gewin, dan haak ik af.
Daar hoef je geen bijbelverzen voor te citeren hoor.quote:
[..]
Het heeft iets van ik ga jou vertellen hoe het moet.
Verder, wat verwacht je precies van een topic over het Christendom? Dat daar nooit een bijbelvers in geciteerd wordt? De users die dat doen, zijn verkeerd bezig of vervelend, of willen je de les lezen?
Ik begrijp je gedachtengang niet. Ik begrijp dat je je eraan kunt storen om emotionele redenen, maar puur rationeel gezien kun je hier toch geen probleem van maken in een topic over het Christelijk geloof? Waarom open je dan niet gewoon een ander topic waar we het niet over het Christelijk geloof of de bijbel moeten hebben? Of juist wel over het Christelijk geloof, maar dat we de bijbel niet mogen citeren? Dan kun je daar lekker meelezen en meedoen en hoef je je nergens aan te storen.
Sterker nog, ik zal het zelf voor je doen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-04-2025 22:24:22 ]
Er zijn zoveel moslims die geen Arabisch spreken, maar Arabisch 'by heart' leren. Bijvoorbeeld Turken. Maar ook geen oud-Arabisch kennen. Dat je dan bijvoorbeeld een geknipt deel over iets dat over oorlogsrecht hoort (en later in wetboeken is overgenomen) en in een trance raakt.quote:
[..]
Het heeft iets van ik ga jou vertellen hoe het moet.
Ik heb dat idee ook met het bewieroken met willekeurige bijbelpassages en hele lappen tekst waarin iemand een bepaalde mening wil etaleren.
Veel passages staan in de context van een verhaal. En dat verhaal wordt vaak gewoon compleet irrelevant gemaakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 25-04-2025 22:49:17 ]
Ik neem je niets kwalijk en waardeer je aardigheid.quote:
Mijn welgemeende excuses van mijn kant. Ik he die quote helemaal verkeerd gedaan, uit de verkeerde post. Dom dom dom dom dom dom.
Ik zal in het vervolg beter opletten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De Bijbel is uiteindelijk een bundel van losse verhalen uit verschillende windstreken van het voormalige Mesopotamië en ommelanden uit vervlogen tijden.
Ik als niet-gelovige vind ik de bijbel oprecht nog het allermooist als deze verhalen gekaderd van elkaar worden gezien zonder kruisbestuiving of dat er binnen die verhalen feitelijk bewezen moet worden of iets klopt en of hoofdrolspelers werkelijk hebben bestaan of een composiet waren. Hoewel dit "ook interessant" is, ligt de kracht van een verhaal niet in deze randzaken.
Een verhaal als dat van de Ark van Noach vond ik enorm mooi in zn eenvoud. Het is een juweel als in iemand die een paar boerderijdieren uit de nabije wereld in veiligheid brengt op een ruim vaartuig. Boodschap: wees goed voor de natuur.
Het is echter imho gruwlijk lelijk in het bombastische inhoudsloze gedrocht dat sommigen van de ark en het aantal dieren willen maken. Maar ik snap tegelijk ook dat focussen op randzaken zoals afmetingen en aantallen de duidelijke boodschap om voor de natuur te zorgen oversneeuwd zodat de aandacht naar destructie kan en lekker kan uitlijnen met hyperkapitalisme en neoliberalisme.
Iemand als Jane Goodall, en Boyan Slat van The Ocean Cleanup vind ik voorbeelden die we volgens mij als een soort door Noach geïnspireerd mogen zien. En de wereld zou er ook stukken beter uitzien als men dat verhaal niet zou begraven zoals beschreven, maar mensen die zich inzetten voor de natuur een noach-medaille geven.
Maar goed, dat is niet de kant die we op lijken te gaan. Noach had de dieren mogelijk beter kunnen laten verzuipen volgens Maga-Christenen en eindtijdenpredikers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-04-2025 23:54:17 ]
Ik als niet-gelovige vind ik de bijbel oprecht nog het allermooist als deze verhalen gekaderd van elkaar worden gezien zonder kruisbestuiving of dat er binnen die verhalen feitelijk bewezen moet worden of iets klopt en of hoofdrolspelers werkelijk hebben bestaan of een composiet waren. Hoewel dit "ook interessant" is, ligt de kracht van een verhaal niet in deze randzaken.
Een verhaal als dat van de Ark van Noach vond ik enorm mooi in zn eenvoud. Het is een juweel als in iemand die een paar boerderijdieren uit de nabije wereld in veiligheid brengt op een ruim vaartuig. Boodschap: wees goed voor de natuur.
Het is echter imho gruwlijk lelijk in het bombastische inhoudsloze gedrocht dat sommigen van de ark en het aantal dieren willen maken. Maar ik snap tegelijk ook dat focussen op randzaken zoals afmetingen en aantallen de duidelijke boodschap om voor de natuur te zorgen oversneeuwd zodat de aandacht naar destructie kan en lekker kan uitlijnen met hyperkapitalisme en neoliberalisme.
Iemand als Jane Goodall, en Boyan Slat van The Ocean Cleanup vind ik voorbeelden die we volgens mij als een soort door Noach geïnspireerd mogen zien. En de wereld zou er ook stukken beter uitzien als men dat verhaal niet zou begraven zoals beschreven, maar mensen die zich inzetten voor de natuur een noach-medaille geven.
Maar goed, dat is niet de kant die we op lijken te gaan. Noach had de dieren mogelijk beter kunnen laten verzuipen volgens Maga-Christenen en eindtijdenpredikers.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-04-2025 23:54:17 ]
Ach weet je Vincent, lach er gewoon om. Ze weten niet beter. Laat die religieuze hun ding doen, wij doen de onze. En we laten ons vooral niet uit de tent lokken door die idioten.quote:
Wat ik bedoel met hier niet thuishoren is dat we altijd maar weer terecht worden gewezen door ladingen van bijbelteksten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 27-04-2025 11:32:42 (Dwazen hoeft niet echt.) ]
Welke verhalen denk je dan aan buiten de eerste 10 hoofdstukken van genesis die wel wat raakvlakken hebben met die andere verhalen?quote:
De Bijbel is uiteindelijk een bundel van losse verhalen uit verschillende windstreken van het voormalige Mesopotamië en ommelanden uit vervlogen tijden.
Ik als niet-gelovige vind ik de bijbel oprecht nog het allermooist als deze verhalen gekaderd van elkaar worden gezien zonder kruisbestuiving of dat er binnen die verhalen feitelijk bewezen moet worden of iets klopt en of hoofdrolspelers werkelijk hebben bestaan of een composiet waren. Hoewel dit "ook interessant" is, ligt de kracht van een verhaal niet in deze randzaken.
Een verhaal als dat van de Ark van Noach vond ik enorm mooi in zn eenvoud. Het is een juweel als in iemand die een paar boerderijdieren uit de nabije wereld in veiligheid brengt op een ruim vaartuig. Boodschap: wees goed voor de natuur.
Het is echter imho gruwlijk lelijk in het bombastische inhoudsloze gedrocht dat sommigen van de ark en het aantal dieren willen maken. Maar ik snap tegelijk ook dat focussen op randzaken zoals afmetingen en aantallen de duidelijke boodschap om voor de natuur te zorgen oversneeuwd zodat de aandacht naar destructie kan en lekker kan uitlijnen met hyperkapitalisme en neoliberalisme.
Iemand als Jane Goodall, en Boyan Slat van The Ocean Cleanup vind ik voorbeelden die we volgens mij als een soort door Noach geïnspireerd mogen zien. En de wereld zou er ook stukken beter uitzien als men dat verhaal niet zou begraven zoals beschreven, maar mensen die zich inzetten voor de natuur een noach-medaille geven.
Maar goed, dat is niet de kant die we op lijken te gaan. Noach had de dieren mogelijk beter kunnen laten verzuipen volgens Maga-Christenen en eindtijdenpredikers.
Het verhaal van Noah blijf ik zien als wereldwijd maar niet aardebreed, Noah was een prediker van gerechtigheid tot alle mensen die nog in dat gebied leefden, de hele wereld zat daar, het was een paar generaties na Adam dus nog niet wijdverbreid.
Maar er zouden resten van de ark en ankerstenen te zien zijn op berg Ararat. Het is geen nieuwe ontdekking, kruisvaarders hebben kruizen op de stenen aangebracht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 26-04-2025 10:39:30 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Geloof je dat verhaal over Ararat?quote:
[..]
Welke verhalen denk je dan aan buiten de eerste 10 hoofdstukken van genesis die wel wat raakvlakken hebben met die andere verhalen?
Het verhaal van Noah blijf ik zien als wereldwijd maar niet aardebreed, Noah was een prediker van gerechtigheid tot alle mensen die nog in dat gebied leefden, de hele wereld zat daar, het was een paar generaties na Adam dus nog niet wijdverbreid.
Maar er zouden resten van de ark en ankerstenen te zien zijn op berg Ararat. Het is geen nieuwe ontdekking, kruisvaarders hebben kruizen op de stenen aangebracht.
Ik geloof daar eigenlijk niets van. Waarom zou de ark ankers moeten hebben gehad? Hij was ontworpen om te drijven, te dobberen, niet om te varen en aan te landen.
Verschillende mensen hebben die locatie bezocht en het is gewoon een geologisch verschijnsel.
Wat tegenwoordig 'Ararat' heet is ook niet per se de plek die de bijbel aanwijst.
Ik vind ook niet dat het nodig is om dit soort verschijnselen te hebben of te bewijzen om in het verhaal te geloven. Waarom niet gewoon geloven wat geschreven is?
Ik vind dan vloedgeologie en dergelijke veel interessanter en ook veel realistisch om te onderzoeken. Want als de aarde bedekt was met water, zou je daar overal de sporen van moeten terugzien, en dat doen we dan ook.
Volgens mij hadden ze ook onder de grond gekeken en radarbeelden gemaakt.quote:
[..]
Geloof je dat verhaal over Ararat?
Ik geloof daar eigenlijk niets van. Waarom zou de ark ankers moeten hebben gehad? Hij was ontworpen om te drijven, te dobberen, niet om te varen en aan te landen.
Verschillende mensen hebben die locatie bezocht en het is gewoon een geologisch verschijnsel.
Wat tegenwoordig 'Ararat' heet is ook niet per se de plek die de bijbel aanwijst.
Ik vind ook niet dat het nodig is om dit soort verschijnselen te hebben of te bewijzen om in het verhaal te geloven. Waarom niet gewoon geloven wat geschreven is?
Ik vind dan vloedgeologie en dergelijke veel interessanter en ook veel realistisch om te onderzoeken. Want als de aarde bedekt was met water, zou je daar overal de sporen van moeten terugzien, en dat doen we dan ook.
Als de hele aarde onder water was komen te staan dan was het zoals genesis 1:2 maar het water is weggeebd dus er was ruimte om naartoe te stromen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Volgens mij hebben ze niets bijzonders gevonden.quote:
[..]
Volgens mij hadden ze ook onder de grond gekeken en radarbeelden gemaakt.
Als de hele aarde onder water was komen te staan dan was het zoals genesis 1:2 maar het water is weggeebd dus er was ruimte om naartoe te stromen.
Het huidige aardoppervlak is aan het einde van de vloed gevormd. Sommige delen kwamen omhoog, en andere gingen omlaag. Zodoende zijn de huidige zeeën en het land ontstaan. Geologie laat zien dat de geologische kolom in natte omstandigheden tot stand is gekomen.
Gpt over Jesaja 53: israel of messias.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tijdlijn van Daniel 9SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Alarmonoff op 26-04-2025 11:45:25 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik ken het geologische bewijs verder niet zo goed. Maar het kan ook gebeurd zijn bij de vloed van genesis 1:2, daar staat letterlijk dat de aarde uit die vloed is voortgekomen na het wegnemen van de vloed. Daar was Gods hand bij nodig, maar bij Noah's vloed niet.quote:
[..]
Volgens mij hebben ze niets bijzonders gevonden.
Het huidige aardoppervlak is aan het einde van de vloed gevormd. Sommige delen kwamen omhoog, en andere gingen omlaag. Zodoende zijn de huidige zeeën en het land ontstaan. Geologie laat zien dat de geologische kolom in natte omstandigheden tot stand is gekomen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het zijn voornamelijk fossielen van prehistorische dieren dat gevonden is op bergen. Zeedieren onder de fossielen zouden nog moeten kunnen bestaan?
[ Bericht 28% gewijzigd door Alarmonoff op 26-04-2025 12:03:04 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
[..]
Ik ken het geologische bewijs verder niet zo goed. Maar het kan ook gebeurd zijn bij de vloed van genesis 1:2, daar staat letterlijk dat de aarde uit die vloed is voortgekomen na het wegnemen van de vloed. Daar was Gods hand bij nodig, maar bij Noah's vloed niet.Ze hebben dus juist ook schelpen en dergelijke op bergen gevonden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het zijn voornamelijk fossielen van prehistorische dieren dat gevonden is op bergen. Zeedieren onder de fossielen zouden nog moeten kunnen bestaan?
Ik ga het hier niet allemaal weer uittypen, maar als je een beetje zoekt zul je genoeg bewijzen vinden.
En met 'We' bedoel je natuurlijk Ali, een handvol sekteleden, een paar pseudowetenschappers en nog wat complotdenkers.quote:
[..]
Geloof je dat verhaal over Ararat?
Ik geloof daar eigenlijk niets van. Waarom zou de ark ankers moeten hebben gehad? Hij was ontworpen om te drijven, te dobberen, niet om te varen en aan te landen.
Verschillende mensen hebben die locatie bezocht en het is gewoon een geologisch verschijnsel.
Wat tegenwoordig 'Ararat' heet is ook niet per se de plek die de bijbel aanwijst.
Ik vind ook niet dat het nodig is om dit soort verschijnselen te hebben of te bewijzen om in het verhaal te geloven. Waarom niet gewoon geloven wat geschreven is?
Ik vind dan vloedgeologie en dergelijke veel interessanter en ook veel realistisch om te onderzoeken. Want als de aarde bedekt was met water, zou je daar overal de sporen van moeten terugzien, en dat doen we dan ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Alle bijbelgelovenden nemen het gewoon aan zoals het er staat want het is het woord van God, niks mis mee. Ik ook, maar nu denk ik dat we met de tekst vooral met de oppervlakte te maken hebben.quote:
[..]
En met 'We' bedoel je natuurlijk Ali, een handvol sekteleden, een paar pseudowetenschappers en nog wat complotdenkers.
Wat maken de joden van de tekst over de vloed? Het Hebreeuws maakt misschien meer openbaar.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Aan dat bewijs twijfel ik niet, ben benieuwd naar de verklaring.quote:
[..]
Ze hebben dus juist ook schelpen en dergelijke op bergen gevonden.
Ik ga het hier niet allemaal weer uittypen, maar als je een beetje zoekt zul je genoeg bewijzen vinden.
De gevallen cherub wordt als een slang en draak geïllustreerd en representeert misschien koudbloedige dieren, net zoals de andere cherubs andere dieren representeren, misschien is met oordeel van deze cherub het prehistorisch dierenrijk veroordeeld met de vloed dat te zien is in Genesis 1:2. Sommige leren dat.
Met de veroordeling van de mens door een vloed moesten de dieren het ook ontgelden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee dat doen niet alle bijbelgelovenden. Ook bijbelgelovenden houden zich bezig met bijbelwetenschap, exegese, schriftkritiek en / of beschikken over een bepaald niveau aan algemene kennis om de idee dat de gehele aarde bedekt was met water niet letterlijk te nemen.quote:
[..]
Alle bijbelgelovenden nemen het gewoon aan zoals het er staat want het is het woord van God, niks mis mee. Ik ook, maar nu denk ik dat we met de tekst vooral met de oppervlakte te maken hebben.
Wat maken de joden van de tekst over de vloed? Het Hebreeuws maakt misschien meer openbaar.
Maar dat was heel mijn punt niet. Ali beweert dat er bewijs is voor een zondvloed die de gehele aarde bedekte. Dat is slechts een sektepraatje. Een leugen waarmee Ali zich heeft laten indoctrineren en die hij op zijn beurt weer aan ons op wil dringen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ah zo.quote:
[..]
Nee dat doen niet alle bijbelgelovenden. Ook bijbelgelovenden houden zich bezig met bijbelwetenschap, exegese, schriftkritiek en / of beschikken over een bepaald niveau aan algemene kennis om de idee dat de gehele aarde bedekt was met water niet letterlijk te nemen.
Maar dat was heel mijn punt niet. Ali beweert dat er bewijs is voor een zondvloed die de gehele aarde bedekte. Dat is slechts een sektepraatje. Een leugen waarmee Ali zich heeft laten indoctrineren en die hij op zijn beurt weer aan ons op wil dringen.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is 1 van hun 28 geloofspunten. Als je daar anders over denkt ben je geen echt adventslid. En als je geen echt adventslid bent dan ben je geen echte christen.quote:
[..]
Ah zo.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die lijkt er niet tussen te zittenquote:
[..]
Het is 1 van hun 28 geloofspunten. Als je daar anders over denkt ben je geen echt adventslid. En als je geen echt adventslid bent dan ben je geen echte christen.
https://www.adventist.org(...)DV-28Beliefs2020.pdf
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk echt niet dat je het zo ingewikkeld hoeft te maken. Er zijn allerlei diersoorten uitgestorven. We vinden ook allerlei dieren gewoon door elkaar. Zo'n strikte hiërarchie van zeedieren - amfibiën - reptielen - vogels - zoogdieren is er helemaal niet. Er worden regelmatig fossielen gevonden in lagen waar ze niet thuis zouden horen. De chordata waren er tegelijkertijd met de andere families. Waar je wel zo'n hiërarchie vindt, is dat te verklaren door de manier waarop een vloed het land bedekt en hoe levende en dode dieren daarop reageren. Het is heel simpel: God maakte alles en met de vloed werd de aarde vernietigd. Van de dieren die overleefden, stierven er een boel kort na de vloed uit, zoals er nog steeds allerlei dieren uitsterven. De mens is in Gods evenbeeld gemaakt en heeft daarom een speciale plek. God heeft compasssie met de dieren, maar die staan niet op dezelfde hoogte als wij. Uiteindelijk is de mensheid er zelf verantwoordelijk voor dat zo'n daad nodig was natuurlijk, niet God. God tolereert het kwaad alleen niet voor eeuwig en altijd, en dat is maar goed ook.quote:
[..]
Aan dat bewijs twijfel ik niet, ben benieuwd naar de verklaring.
De gevallen cherub wordt als een slang en draak geïllustreerd en representeert misschien koudbloedige dieren, net zoals de andere cherubs andere dieren representeren, misschien is met oordeel van deze cherub het prehistorisch dierenrijk veroordeeld met de vloed dat te zien is in Genesis 1:2. Sommige leren dat.
Met de veroordeling van de mens door een vloed moesten de dieren het ook ontgelden.
Dit is 1 video in een serie die heel goed illustreert hoe er allerlei sporen van een universele vloed zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Staat in dat stukje over 'de Grote Strijd'. Geloofspunt 8.quote:
[..]
Die lijkt er niet tussen te zitten
https://www.adventist.org(...)DV-28Beliefs2020.pdf
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wij van WC-eend.....quote:
[..]
Dit is 1 video in een serie die heel goed illustreert hoe er allerlei sporen van een universele vloed zijn:
Bekijk deze YouTube-video
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Oh ja, great controversy, dat is wel typische sda leer samen met investigational judgment.quote:
[..]
Staat in dat stukje over 'de Grote Strijd'. Geloofspunt 8.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Verklaring van wat precies? Ik volg je niet helemaal meer.quote:
[..]
Aan dat bewijs twijfel ik niet, ben benieuwd naar de verklaring.
De gevallen cherub wordt als een slang en draak geïllustreerd en representeert misschien koudbloedige dieren, net zoals de andere cherubs andere dieren representeren, misschien is met oordeel van deze cherub het prehistorisch dierenrijk veroordeeld met de vloed dat te zien is in Genesis 1:2. Sommige leren dat.
Met de veroordeling van de mens door een vloed moesten de dieren het ook ontgelden.
De schepping wordt natuurlijk al duizenden jaren door Joden geloofd en daarna door Christenen.
Het niet meer daarin geloven is een recent verschijnsel omdat men zich heeft laten indoctrineren met en intimideren door de evolutietheorie en een hele campagne om iemand die ook maar durft om anders te denken voor een crackpot uit te maken.
Dat was dan ook het einde van objectieve wetenschap en het begin van een nieuwe zogenaamd wetenschappelijke religie.
De evolutietheorie en het standaard Christelijk geloof zijn simpelweg onverenigbaar. Jezus is gestorven om de zonden van de mensen weg te nemen en hen het eeuwige leven te geven. Maar binnen de evolutietheorie is de dood essentieel om vooruitgang te boeken en de mens te produceren. Als God de dood als instrument zou gebruiken om de mens te creëren, zou Jezus ook niet komen sterven om de mens van die dood te bevrjiden. Het is geheel inconsistent en onlogisch. Elke Christen zou in de schepping moeten geloven om nog een logisch, rationeel geloof aan te kunnen houden en niet in 2 compleet tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd te geloven.
Daarom deel ik ook graag de andere kant van het verhaal, zodat mensen zich niet geïntimideerd hoeven te voelen door zogenaamd 'wetenschappelijk bewijs' dat niets van de bijbel klopt. Want die kant van het verhaal krijg je nooit op school of in de media te horen, je zult er zelf achteraan moeten.
Het niet meer daarin geloven is een recent verschijnsel omdat men zich heeft laten indoctrineren met en intimideren door de evolutietheorie en een hele campagne om iemand die ook maar durft om anders te denken voor een crackpot uit te maken.
Dat was dan ook het einde van objectieve wetenschap en het begin van een nieuwe zogenaamd wetenschappelijke religie.
De evolutietheorie en het standaard Christelijk geloof zijn simpelweg onverenigbaar. Jezus is gestorven om de zonden van de mensen weg te nemen en hen het eeuwige leven te geven. Maar binnen de evolutietheorie is de dood essentieel om vooruitgang te boeken en de mens te produceren. Als God de dood als instrument zou gebruiken om de mens te creëren, zou Jezus ook niet komen sterven om de mens van die dood te bevrjiden. Het is geheel inconsistent en onlogisch. Elke Christen zou in de schepping moeten geloven om nog een logisch, rationeel geloof aan te kunnen houden en niet in 2 compleet tegenstrijdige ideeën tegelijkertijd te geloven.
Daarom deel ik ook graag de andere kant van het verhaal, zodat mensen zich niet geïntimideerd hoeven te voelen door zogenaamd 'wetenschappelijk bewijs' dat niets van de bijbel klopt. Want die kant van het verhaal krijg je nooit op school of in de media te horen, je zult er zelf achteraan moeten.
Vind je het niet wat jammer dat het totaal niet over de inhoud van het verhaal zelf meer gaat, maar de inhoudsloze "vorm" momenteel alles is wat bij moderne kerkgangers centraal staat.quote:
[..]
Welke verhalen denk je dan aan buiten de eerste 10 hoofdstukken van genesis die wel wat raakvlakken hebben met die andere verhalen?
Het verhaal van Noah blijf ik zien als wereldwijd maar niet aardebreed, Noah was een prediker van gerechtigheid tot alle mensen die nog in dat gebied leefden, de hele wereld zat daar, het was een paar generaties na Adam dus nog niet wijdverbreid.
Maar er zouden resten van de ark en ankerstenen te zien zijn op berg Ararat. Het is geen nieuwe ontdekking, kruisvaarders hebben kruizen op de stenen aangebracht.
Ik zou graag tijden van optimisme vanuit "het geloof" willen zien. Geef een "Noachprijs" aan iedereen die zich op een goede manier inzet voor natuur, klimaat en milieu als een soort nobelprijs. Daarmee sla je als christenen ook een brug naar Islam en atheisme.
Fossielen van prehistorische zeedieren in de bergen.quote:
[..]
Verklaring van wat precies? Ik volg je niet helemaal meer.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De dieren zijn tijdens de vloed begraven onder gigantische modderstromen. Aan het einde van de vloed kwamen delen van de aarde omhoog door platentectoniek, terwijl andere omlaag gingen, waardoor het water wegstroomde in wat nu de zeeën zijn. Door erosie is een deel van het oppervlak verdwenen. Zodoende zijn die fossielen aan het licht gebracht. En de hele krijtlaag bestaat sowieso uit mariene organismen.quote:
[..]
Fossielen van prehistorische zeedieren in de bergen.
Dit bedoel ik met m'n bovenstaande post. De behoefte om zowel de oorspronkelijk christelijke "zorg voor de natuur" moraal van het verhaal (eigenlijk het hele verhaal op zichzelf) opzij te schuiven en geologie als wetenschap ook maar te trashen. Het enige wat er nog van over is, een obsessieve bewijsdrang op omvang, aantallen en echtheid.quote:
[..]
De dieren zijn tijdens de vloed begraven onder gigantische modderstromen. Aan het einde van de vloed kwamen delen van de aarde omhoog door platentectoniek, terwijl andere omlaag gingen, waardoor het water wegstroomde in wat nu de zeeën zijn. Door erosie is een deel van het oppervlak verdwenen. Zodoende zijn die fossielen aan het licht gebracht. En de hele krijtlaag bestaat sowieso uit mariene organismen.
Het verhaal was groots op hoofdzaken en wereldverbeterend in zn eenvoud, maar het is klein geworden op bijzaken. Volgens mij staat zorg voor klimaat, natuur etc ook ergens onderaan je lijst. Als het er überhaupt nog in staat.
Als God die de wereld gemaakt heeft besluit om diezelfde wereld te vernietigen, heeft dat toch niets met zorg voor de natuur door mensen te maken?quote:
[..]
Dit bedoel ik met m'n bovenstaande post. De behoefte om zowel de oorspronkelijk christelijke "zorg voor de natuur" moraal van het verhaal (eigenlijk het hele verhaal op zichzelf) opzij te schuiven en geologie als wetenschap ook maar te trashen. Het enige wat er nog van over is, een obsessieve bewijsdrang op omvang, aantallen en echtheid.
Ik trash geologie niet, ik blijf alleen niet hangen in een achterhaalde en onhoudbare theorie die intussen 150 jaar oud is en keer op keer ontkracht met daadwerkelijke geobserveerde bewijzen.
Het verhaal illustreert en beschrijft dat God niet zal aarzelen om kwade mensen die zich volharden in rebellie tegen Hem te vernietigen. Het dient als waarschuwing dat God dat ook in de toekomst niet zal nalaten. Hoewel ik enorm houd van de natuur en van dieren, lees ik geen linkse propagandasprookjes en doemvoorspellingen gebaseerd op pseudowetenschappelijke modellen die ook keer op keer ontkracht zjin in de bijbel nee. Daar voel ik mij niet moreel inferieur door, ik weet wel beter.quote:Het verhaal was groots op hoofdzaken en wereldverbeterend in zn eenvoud, maar het is klein geworden op bijzaken. Volgens mij staat zorg voor klimaat, natuur etc ook ergens onderaan je lijst. Als het er überhaupt nog in staat.
Ik zoek vooral een religie waarin vrouwen geen tweederangs schepsels zijn.
Iemand een tip?
Iemand een tip?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jouw zwartgallig gewortelde voorstelling van zaken ligt dichter tegen de wens tot destructie dan tegen de wens om vooruit te willen. Beetje het beeld wat Christenen van de militante uitwassen van de Islam hebben.quote:
[..]
Als God die de wereld gemaakt heeft besluit om diezelfde wereld te vernietigen, heeft dat toch niets met zorg voor de natuur door mensen te maken?
Ik trash geologie niet, ik blijf alleen niet hangen in een achterhaalde en onhoudbare theorie die intussen 150 jaar oud is en keer op keer ontkracht met daadwerkelijke geobserveerde bewijzen.
[..]
Het verhaal illustreert en beschrijft dat God niet zal aarzelen om kwade mensen die zich volharden in rebellie tegen Hem te vernietigen. Het dient als waarschuwing dat God dat ook in de toekomst niet zal nalaten. Hoewel ik enorm houd van de natuur en van dieren, lees ik geen linkse propagandasprookjes en doemvoorspellingen gebaseerd op pseudowetenschappelijke modellen die ook keer op keer ontkracht zjin in de bijbel nee. Daar voel ik mij niet moreel inferieur door, ik weet wel beter.
God heeft deze wens, dus we helpen God graag de wereld de nek om te draaien. Gewoon een ordinaire eindtijdencultus
Volg Aliquote:
Ik zoek vooral een religie waarin vrouwen geen tweederangs schepsels zijn.
Iemand een tip?
Neuh, liever niet.quote:
Niet zo een behoefte aan bronstijd opvattingen over vrouwen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Apart hè, hoe vrouwhatend al die religies zijn.
Je zou bijna gaan denken dat het door smerige mannen bij elkaar verzonnen bullsh*t is.
Je zou bijna gaan denken dat het door smerige mannen bij elkaar verzonnen bullsh*t is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kerken en moskeeen als multifunctionele bijeenkomstcentra in de middeleeuwen dealden nog met echte angst door gebrek aan wetenschappelijke kennis, progressie en ontzag voor het onbekende.quote:
Apart hè, hoe vrouwhatend al die religies zijn.
Je zou bijna gaan denken dat het door smerige mannen bij elkaar verzonnen bullsh*t is.
Moderne predikers die eindtijdenporno promoten zijn een soort ingenieurs van angst. Ons-jullie, Haat richting vreemdelingen en mensen die bruggen willen slaan, haat richting wereldverbeterend wensdenken.
Dat gekneed in 'maakbare angst' voor eigen politiek gewin is eigenlijk veel viezer dan het ooit geweest is.
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.quote:
[..]
Jouw zwartgallig gewortelde voorstelling van zaken ligt dichter tegen de wens tot destructie dan tegen de wens om vooruit te willen. Beetje het beeld wat Christenen van de militante uitwassen van de Islam hebben.
God heeft deze wens, dus we helpen God graag de wereld de nek om te draaien. Gewoon een ordinaire eindtijdencultus
'Onderworpen'...quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
Dat zegt genoeg.
Theocratieën hebben het inderdaad veel beter gedaan, zoals de historie aantoont
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo 'dat zegt genoeg'.quote:
[..]
'Onderworpen'...
Dat zegt genoeg.
Theocratieën hebben het inderdaad veel beter gedaan, zoals de historie aantoont
Zie je weer iets negatiefs in iets positiefs?
Als God liefde is, en de wereld is aan God onderworpen, wat kan er dan mis gaan?
Ik heb het niet over een theocratie met mensen aan de macht, maar met God die regeert.
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met verboden vruchten in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.quote:
[..]
Hoezo 'dat zegt genoeg'.
Zie je weer iets negatiefs in iets positiefs?
Als God liefde is, en de wereld is aan God onderworpen, wat kan er dan mis gaan?
Ik heb het niet over een theocratie met mensen aan de macht, maar met God die regeert.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ideaal toch.quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
Laat deze neo-liberale tijden maar voortleven
-politici die democratie de nek omdraaien en macht bij de olichargen leggen
-je adventisten die samen met alles wat radicaal is likkebaardend toekijken om met de skepter te kunnen zwaaien.
Geef de in de handjeklap gegenereerde angst en ellende maar aan persoontjes als Ali
Het gebod was duidelijk, ze mochten ook van de levengevende boom eten, als de slang uit was op hun geluk dan had hij hen daarop gewezen.quote:
[..]
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met verboden vruchten in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.
De vruchten zijn niet verboden maar brachten dood en geweld voort.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarom zouden adventisten 'likkebaardend toekijken om met de skepter te kunnen zwaaien'? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ideaal toch.
Laat deze neo-liberale tijden maar voortleven
-politici die democratie de nek omdraaien en macht bij de olichargen leggen
-je adventisten die samen met alles wat radicaal is likkebaardend toekijken om met de skepter te kunnen zwaaien.
Geef de in de handjeklap gegenereerde angst en ellende maar aan persoontjes als Ali
Als kerk geloven wij nu juist dat de buitensporige macht van oligarchen, samen met politieke macht, een teken van het einde is. Zij worden onder 'Babylon' geschaard en zullen mede verantwoordelijk zijn voor Gods oordelen. Dat lezen wij hier bijvoorbeeld:
Openbaring 18
11En de kooplieden van de aarde zullen over haar huilen en treuren, omdat niemand hun waren meer koopt:
12koopwaar van goud, zilver, edelgesteente, parels, fijn linnen, purper, zijde en scharlaken, allerlei geurig hout, allerlei ivoren voorwerpen en allerlei voorwerpen van zeer kostbaar hout, koper, ijzer en marmer,
13en kaneel, reukwerk, mirre, wierook, wijn, olie, meelbloem en tarwe, lastdieren en schapen, paarden en wagens, en lichamen en zielen van mensen.
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
4En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Pas op dat niemand u misleidt.
5 Want velen zullen komen onder Mijn Naam en zeggen: Ik ben de Christus; en zij zullen velen misleiden.
6U zult horen van oorlogen en geruchten van oorlogen; pas op, word niet verschrikt, want al die dingen moeten gebeuren, maar het is nog niet het einde.
7 Want het ene volk zal tegen het andere volk opstaan, en het ene koninkrijk tegen het andere koninkrijk; en er zullen hongersnoden zijn en besmettelijke ziekten en aardbevingen in verscheidene plaatsen.
8Maar al die dingen zijn nog maar een begin van de weeën.
1Maar wat de tijden en de gelegenheden betreft, broeders, is het voor u niet nodig dat men u schrijft.
2Want u weet zelf heel goed dat de dag van de Heere komt als een dief in de nacht.
3Want wanneer zij zullen zeggen: Er is vrede en veiligheid, dan zal een onverwacht verderf hun overkomen, zoals de barensweeën een zwangere vrouw, en zij zullen het beslist niet ontvluchten.
Het gaat dus allemaal nog veel erger worden, en dat is met opzet, omdat er een verdeel-en-heers-strategie wordt toegepast.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 11:03:23 ]
Dat verandert niet zoveel aan het kwade beeld van God dat door de schrijver geschetst wordt.quote:
[..]
Het gebod was duidelijk, ze mochten ook van de levengevende boom eten, als de slang uit was op hun geluk dan had hij hen daarop gewezen.
De vruchten zijn niet verboden maar brachten dood en geweld voort.
Maar dan wordt het dus:
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met vruchten die niet verboden zijn maar dood en geweld voortbrengen in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar wie is de geestelijke koninkrijk-stad babylon nou? Daar is letterlijk alles van te maken met redelijke onderbouwing: oud Rome, religieus Rome, 70nc/huidig/toekomstig Jerusalem, islam, naam christendom.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Marcionisme schetst dat beeld dacht ik.quote:
[..]
Dat verandert niet zoveel aan het kwade beeld van God dat door de schrijver geschetst wordt.
Maar dan wordt het dus:
Misschien verziekt God zn schepping dan weer door een boom te planten met vruchten die niet verboden zijn maar dood en geweld voortbrengen in combinatie met een listige slang waarna God weer massamoordenaartje kan spelen.
God is verantwoordelijk voor zijn schepping en neemt deze ook en bloedt er uiteindelijk voor door eraan deel te nemen. God heeft ook een vrije wil. Hij wil ook dat iedereen gered wordt.
De val moest gebeuren zodat iedereen in de eeuwigheid een contrast heeft om de heerlijkheid te kunnen waarderen, iets dat Adam niet had en niet kon.
"Het huidige lijden weegt niet op tegen de heerlijkheid die aanin ons geopenbaard wordt."
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Gered van Gods eigen systeem?quote:
[..]
Marcionisme schetst dat beeld dacht ik.
God is verantwoordelijk voor zijn schepping en neemt deze ook en bloedt er uiteindelijk voor door eraan deel te nemen. God heeft ook een vrije wil. Hij wil ook dat iedereen gered wordt.
De val moest gebeuren zodat iedereen in de eeuwigheid een contrast heeft om de heerlijkheid te kunnen waarderen, iets dat Adam niet had en niet kon.
"Het huidige lijden weegt niet op tegen de heerlijkheid die aanin ons geopenbaard wordt."
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Welk systeem ?quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk niet dat het de bedoeling is om bijbelteksten buiten de tijd te plaatsen waarin ze geschreven zijn en buiten de groep te plaatsen voor wie ze geschreven zijn. Wat dat betreft denk ik dat met de verwijzing van Babylon in Openbaringen het Rome van toen bedoeld werd.quote:
Maar wie is de geestelijke koninkrijk-stad babylon nou? Daar is letterlijk alles van te maken met redelijke onderbouwing: oud Rome, religieus Rome, 70nc/huidig/toekomstig Jerusalem, islam, naam christendom.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Er is natuurlijk geen monolitisch beeld van dit systeem.quote:
Maar gered worden valt er onder. Waarom is er een systeem bedacht dat we gered zouden moeten worden. Vanwaar die drang?
Dan is daar de vraag waarvan we gered moeten worden: Van de dood, van de hel, van eeuwige marteling, van het niets. Allemaal theologische vraagstukken die binnen het systeem zouden kunnen vallen. Het is maar net aan welke christen, theoloog of andere bijbellezers je het vraag.
Hetzelfde geldt voor wat deze redding op zou kunnen leveren. Denk daar zelf maar over na...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zonde en dood zijn een feit, Jezus Christus heeft hier een eind aan gemaakt en de eindafrekening voldaan.quote:
[..]
Er is natuurlijk geen monolitisch beeld van dit systeem.
Maar gered worden valt er onder. Waarom is er een systeem bedacht dat we gered zouden moeten worden. Vanwaar die drang?
Dan is daar de vraag waarvan we gered moeten worden: Van de dood, van de hel, van eeuwige marteling, van het niets. Allemaal theologische vraagstukken die binnen het systeem zouden kunnen vallen. Het is maar net aan welke christen, theoloog of andere bijbellezers je het vraag.
Hetzelfde geldt voor wat deze redding op zou kunnen leveren. Denk daar zelf maar over na...
Hij is het lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt en hij heeft de dood teniet gedaan door eruit op te staan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De vloed is dan ook zeer aannemelijk, niet dat de hele wereld onder water kwam te staan , het zou zomaar dezelfde tsunami geweest kunnen zijn die Atlantis van de kaart heeft geveegd.quote:
[..]
Ah zo.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
As above, so below.
In dat tijdskader lijkt het om Jeruzalem te gaan en is het beest waarop het zit Rome, Rome heeft Jerusalem belegerd en verslonden nabij het jaar 70. Dat was het einde van het religieus systeem.quote:
[..]
Ik denk niet dat het de bedoeling is om bijbelteksten buiten de tijd te plaatsen waarin ze geschreven zijn en buiten de groep te plaatsen voor wie ze geschreven zijn. Wat dat betreft denk ik dat met de verwijzing van Babylon in Openbaringen het Rome van toen bedoeld werd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Atlantis had beschaving volgens de mythe, de wereld die verging niet, dat was een geweldadige bende.quote:
[..]
De vloed is dan ook zeer aannemelijk, niet dat de hele wereld onder water kwam te staan , het zou zomaar dezelfde tsunami geweest kunnen zijn die Atlantis van de kaart heeft geveegd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja vaag systeem, vind je niet?quote:
[..]
Zonde en dood zijn een feit, Jezus Christus heeft hier een eind aan gemaakt en de eindafrekening voldaan.
Hij is het lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt en hij heeft de dood teniet gedaan door eruit op te staan.
Maar mensen gaan nog gewoon dood hoor?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bij het wereldse systeem hoort oorlog en belasting, ook raar.quote:
[..]
Ja vaag systeem, vind je niet?
Maar mensen gaan nog gewoon dood hoor?
Iedereen gaat erdoorheen als contrast, daarna is oordeel en wederopstanding zonder zonde
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er wordt mijn inziens eerder bedoeld dat het Rijk zichzelf zal vernietigen. Het beest is dan een persoon. Gesuggereerd wordt vaak dat dit Nero was.quote:
[..]
In dat tijdskader lijkt het om Jeruzalem te gaan en is het beest waarop het zit Rome, Rome heeft Jerusalem belegerd en verslonden nabij het jaar 70. Dat was het einde van het religieus systeem.
Dat het om Jeruzalem gaat lijkt me erg vergezocht. Jeruzalem is 'heilig'. Babylon is daar echt het tegenovergestelde van.
Maar misschien wil je het vanuit de bijbel (graag zonder warrige chat-gpt knip en plak) onderbouwen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En zonder vrije wil?quote:
[..]
Bij het wereldse systeem hoort oorlog en belasting, ook raar.
Iedereen gaat erdoorheen als contrast, daarna is oordeel en wederopstanding zonder zonde
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat is zonder vrije wil?quote:
Het is te hopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 27-04-2025 12:05:29 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Luk 11:50 SV Opdat van dit geslacht afgeëist worde het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af.quote:
[..]
Er wordt mijn inziens eerder bedoeld dat het Rijk zichzelf zal vernietigen. Het beest is dan een persoon. Gesuggereerd wordt vaak dat dit Nero was.
Dat het om Jeruzalem gaat lijkt me erg vergezocht. Jeruzalem is 'heilig'. Babylon is daar echt het tegenovergestelde van.
Maar misschien wil je het vanuit de bijbel (graag zonder warrige chat-gpt knip en plak) onderbouwen
Rev 18:24 SV En in dezelve is gevonden het bloed der profeten en der heiligen, en al dergenen, die gedood zijn op de aarde.
Luk 23:28-31 SV 28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen. 29 Want ziet, er komen dagen, in welke men zeggen zal: Zalig zijn de onvruchtbaren, en de buiken, die niet gebaard hebben, en de borsten, die niet gezoogd hebben. 30 Alsdan zullen zij beginnen te zeggen tot de bergen: Valt op ons; en tot de heuvelen: Bedekt ons. 31 Want indien zij dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden?
Rev 6:16 SV En zeiden tot de bergen en tot de steenrotsen: Valt op ons, en verbergt ons van het aangezicht Desgenen, Die op den troon zit, en van den toorn des Lams.
Rev 11:8 SV En hun dode lichamen zullen liggen op de straat der grote stad, die geestelijk genoemd wordt Sódoma en Egypte, alwaar ook onze Heere gekruist is.
Of zoals David Chilton opmerkte: de vrouw van Openbaring 12 vluchtte in de woestijn en verscheen later weer in de woestijn op het beest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat je niet meer kunt kiezen of je van een bepaalde vrucht eet bijvoorbeeldquote:
[..]
Wat is zonder vrije wil?
Het is te hopen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waar blijkt uit deze teksten dat met het begrip 'Babylon' Jeruzalem bedoeld wordt?quote:
[..]
Luk 11:50 SV Opdat van dit geslacht afgeëist worde het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af.
Rev 18:24 SV En in dezelve is gevonden het bloed der profeten en der heiligen, en al dergenen, die gedood zijn op de aarde.
Luk 23:28-31 SV 28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen. 29 Want ziet, er komen dagen, in welke men zeggen zal: Zalig zijn de onvruchtbaren, en de buiken, die niet gebaard hebben, en de borsten, die niet gezoogd hebben. 30 Alsdan zullen zij beginnen te zeggen tot de bergen: Valt op ons; en tot de heuvelen: Bedekt ons. 31 Want indien zij dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden?
Rev 6:16 SV En zeiden tot de bergen en tot de steenrotsen: Valt op ons, en verbergt ons van het aangezicht Desgenen, Die op den troon zit, en van den toorn des Lams.
Rev 11:8 SV En hun dode lichamen zullen liggen op de straat der grote stad, die geestelijk genoemd wordt Sódoma en Egypte, alwaar ook onze Heere gekruist is.
Of zoals David Chilton opmerkte: de vrouw van Openbaring 12 vluchtte in de woestijn en verscheen later weer in de woestijn op het beest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niet maar het betekent ook geen Rome. Het is symbolisch.quote:
[..]
Waar blijkt uit deze teksten dat met het begrip 'Babylon' Jeruzalem bedoeld wordt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 27-04-2025 12:46:21 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
In Eden werd gewezen op hoe mooi de slechte vrucht was, nu wordt gewezen op hoe lelijk de goede vrucht is. In hem is namelijk het eeuwige leven geopenbaard.quote:
[..]
Dat je niet meer kunt kiezen of je van een bepaalde vrucht eet bijvoorbeeld
Als iemand had gezegd dat ze moesten eten van de goede boom, dan zou de slang het ontmoedigen waarschijnlijk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?quote:
[..]
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.
As above, so below.
Een rechter die een schuldige verkrachter vrijspreekt omdat de rechter liefde beweert te zijn, is dat rechtvaardigheid, of is die niet vaardig in het recht?quote:Op zondag 27 april 2025 12:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat komt omdat een rechter zich heeft te houden aan wetten die hij niet zelf heeft bedacht, goed en fout, en wetten, zijn bedacht door mensen.quote:
[..]
Een rechter die een schuldige verkrachter vrijspreekt omdat de rechter liefde beweert te zijn, is dat rechtvaardigheid, of is die niet vaardig in het recht?
Dus, als er geen wetten bestaan, enkel degenen die door mensen zijn opgeschreven (en idd, de zgn "wetten van god" zijn ook door mensen opgeschreven en zijn derhalve in alle andere religies anders) dan bestaat er geen rechtvaardigheid of niet. Als iets uit pure liefde, goedheid en met name vergevingsgezindheid (zoals we die vaak terug zien) bestaat... Hoe is er dan nog rechtbaardigheid. Dit is allemaal door mensen bedacht. Of denk je ook dat de antilope die zijn poot breekt tijdens zn vlucht voor t jachtluipaard, "nou, das ook niet eerlijk, wat onrechtvaardig zeg?!"... nee, da's menselijk ego / analytisch denkvermogen / empathisch vermogen en compassie, wat dit allemaal bedacht heeft.
Voor dat de mens op aarde kwam, bestond er geen onrechtvaardigheid.
Rumi sterk; "There are no RULES for worship, he will listen to every heart that is sincere."
As above, so below.
Goedheid en liefde is niet hetzelfde als onverschilligheid. Als persoon A persoon B terroriseert, is het geen 'goedheid en liefde' om een oogje dicht te knijpen en persoon B te laten lijden. Dan ben je medeplichtig aan het voort laten bestaan van het kwaad.quote:
[..]
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?
Het is dus volstrekt rechtvaardig en liefdevol om het kwaad in de kiem te smoren, zodat mensen die niet kwaad doen niet lijden onder degenen die wel kwaad doen.
Zo kun je het zien maar dat eindigt zodra je zelf het slachtoffer bent.quote:
[..]
Dat komt omdat een rechter zich heeft te houden aan wetten die hij niet zelf heeft bedacht, goed en fout, en wetten, zijn bedacht door mensen.
Dus, als er geen wetten bestaan, enkel degenen die door mensen zijn opgeschreven (en idd, de zgn "wetten van god" zijn ook door mensen opgeschreven en zijn derhalve in alle andere religies anders) dan bestaat er geen rechtvaardigheid of niet. Als iets uit pure liefde, goedheid en met name vergevingsgezindheid (zoals we die vaak terug zien) bestaat... Hoe is er dan nog rechtbaardigheid. Dit is allemaal door mensen bedacht. Of denk je ook dat de antilope die zijn poot breekt tijdens zn vlucht voor t jachtluipaard, "nou, das ook niet eerlijk, wat onrechtvaardig zeg?!"... nee, da's menselijk ego / analytisch denkvermogen / empathisch vermogen en compassie, wat dit allemaal bedacht heeft.
Voor dat de mens op aarde kwam, bestond er geen onrechtvaardigheid.
Rumi sterk; "There are no RULES for worship, he will listen to every heart that is sincere."
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En als goed en kwaad niet bestaan? Maar enkel labels zijn van mensen op een bepaald event? Het is niet voor niets dat dit voorbeeld gebruikt wordt in Genesis he, de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit wordt naar voren gebracht; "goed en kwaad", pas zodra ego mee gaat doen, bestaat er een vorm van wat wij noemen "kwaad". Maar is het kwaad?quote:
[..]
Goedheid en liefde is niet hetzelfde als onverschilligheid. Als persoon A persoon B terroriseert, is het geen 'goedheid en liefde' om een oogje dicht te knijpen en persoon B te laten lijden. Dan ben je medeplichtig aan het voort laten bestaan van het kwaad.
Het is dus volstrekt rechtvaardig en liefdevol om het kwaad in de kiem te smoren, zodat mensen die niet kwaad doen niet lijden onder degenen die wel kwaad doen.
Als je er als neutrale observer (zoals een camera) naar kijkt, registreert een camera goed en kwaad? Of is het gewoon wat het is wat er op die beelden staat?
As above, so below.
Ik ben vaak genoeg slachtoffer geweest van onrecht, en das vervelend ja, zolang je eigen ego nog meedoet. Zodra je die overstijgt, heb je meer medelijden met degene die meent dat onrecht jou aan gedaan te moeten hebben om X reden.quote:
[..]
Zo kun je het zien maar dat eindigt zodra je zelf het slachtoffer bent.
Zodra je uitzoomed, en je emotie/empathie/compassie er even buiten laat, bestaat er geen onrecht.
As above, so below.
Goed en kwaad bestaan als God bestaat. Dan is God namelijk rechter over wat goed en kwaad is.quote:
[..]
En als goed en kwaad niet bestaan? Maar enkel labels zijn van mensen op een bepaald event? Het is niet voor niets dat dit voorbeeld gebruikt wordt in Genesis he, de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit wordt naar voren gebracht; "goed en kwaad", pas zodra ego mee gaat doen, bestaat er een vorm van wat wij noemen "kwaad". Maar is het kwaad?
Als je er als neutrale observer (zoals een camera) naar kijkt, registreert een camera goed en kwaad? Of is het gewoon wat het is wat er op die beelden staat?
Een kind begrijpt dat het niet eerlijk is als je de ene een half glas ranja geeft en de ander een heel glas. Of als er zelfs maar een klein beetje verschil is. Dan zetten ze de twee glazen naast elkaar om te meten of ze wel allebei even veel hebben. Het principe van rechtvaardigheid op basis van gelijkheid is een gegeven als we allemaal door dezelfde Schepper gemaakt zijn en die geen onderscheid maakt tussen mensen, maar iedereen aan dezelfde lat meet.
Als je God uit de vergelijking haalt, geldt inderdaad de wet van de jungle tot we zelf iets beters verzinnen. Maar er is dan geen objectieve standaard nee.
Maar aangezien God bestaat, is er ook een objectieve standaard voor goed en kwaad. Die voelen wij ook in ons eigen bestaan. Vooral als je zelf onrecht aangedaan wordt of door iemand anders lijdt.
Als je dat letterlijk neemt, kun je elementen als de medische wereld en riolering wel opdoeken. Hoever gaan we terug in de tijd? Gaan we ons achterste ook weer met Godgegeven stenen afvegen zoals sommige salafisten en wahabisten deden in hun militante IS-vorm?quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft.
De meeste mensen hebben met onrecht te maken gehad, maar geweld, moord, doodslag, dat wil het slachtoffer vergolden hebben. De laatste zin is hoe de wereld voor de vloed was, er was geen wet en dus geen overtreding.quote:
[..]
Ik ben vaak genoeg slachtoffer geweest van onrecht, en das vervelend ja, zolang je eigen ego nog meedoet. Zodra je die overstijgt, heb je meer medelijden met degene die meent dat onrecht jou aan gedaan te moeten hebben om X reden.
Zodra je uitzoomed, en je emotie/empathie/compassie er even buiten laat, bestaat er geen onrecht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat heeft het een met het ander te maken? Principes van hygiëne staan al in de wet van Mozes. Daar staan instructies in over dat je je behoeften buiten het kamp moet doen in een kuiltje en dat dichtgooien (een riolering is simpelweg een meer geavanceerde versie daarvan) dat je de afwas moet doen, dat je je lichaam en je kleren moet wassen, dat je jezelf in quarantaine moet plaatsen als je een besmettelijke ziekte hebt, dat je niet van kadavers moet eten of die aanraken, enzovoorts.quote:
[..]
Als je dat letterlijk neemt, kun je elementen als de medische wereld en riolering wel opdoeken. Hoever gaan we terug in de tijd? Gaan we ons achterste ook weer met Godgegeven stenen afvegen zoals sommige salafisten en wahabisten deden in hun militante IS-vorm?
Deze wereld is een gebroken wereld met ziekte en dergelijke en God verwacht niet dat we ons brein uitzetten, maar dat we daar op een intelligente, gezonde manier mee omgaan. In de komende wereld is er geen ziekte en dood meer, dus dan zal dat allemaal een stuk makkelijker zijn.
Volgens mij klopt dat niet, er was wel degelijk een wet, want hoe kon God anders oordelen? En waarom werd Kain gestraft voor het doden van zijn broer? Gods wetten zijn inherent aan zijn karakter en veranderen dus ook niet. De wet die nog niet was, was de wet van Mozes die later is toegevoegd.quote:
[..]
De meeste mensen hebben met onrecht te maken gehad, maar geweld, moord, doodslag, dat wil het slachtoffer vergolden hebben. De laatste zin is hoe de wereld voor de vloed was, er was geen wet en dus geen overtreding.
Onderwerping voor zonde management van een gevallen mensheid heet islamquote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je bent wel lekker aan het mengen hier. Eerst de wens tot het volledig aan God laten onderwerpen, maar dan toch wel weer onze hersenen gebruiken, mits de reikwijdte niet vrij is.quote:
[..]
Wat heeft het een met het ander te maken? Principes van hygiëne staan al in de wet van Mozes. Daar staan instructies in over dat je je behoeften buiten het kamp moet doen in een kuiltje en dat dichtgooien, dat je de afwas moet doen, dat je je lichaam en je kleren moet wassen, enzovoorts.
Deze wereld is een gebroken wereld met ziekte en dergelijke en God verwacht niet dat we ons brein uitzetten, maar dat we daar op een intelligente, gezonde manier mee omgaan. In de komende wereld is er geen ziekte en dood meer, dus dan zal dat allemaal een stuk makkelijker zijn.
Met al dat gedoseer en piketpaaltjes steken, ben je naar mijn niet a-politiek bezig. (Je noemde het atheistisch wat politiek betreft, maar dat lijkt me niet helemaal de juiste uitdrukking voor een gelovige).
De weg van de adventisten en wat verbindt zal leidend zijn in jouw wens, niet die van de moslims, niet van de atheisten, niet van de katholieken of de mennonieten. Etc etc
Kain werd vgm niet gestraft, niemand werd gestraft tot de vloed.quote:
[..]
Volgens mij klopt dat niet, er was wel degelijk een wet, want hoe kon God anders oordelen? En waarom werd Kain gestraft voor het doden van zijn broer? Gods wetten zijn inherent aan zijn karakter en veranderen dus ook niet. De wet die nog niet was, was de wet van Mozes die later is toegevoegd.
De zonde was er maar ze oordeelden naar eigen kennis ipv wet. Die kennis heeft ze niet gered.
Rom 5:13 SV Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk eigenlijk dat je niet begrijpt wat ik met 'onderwerping' bedoel. Dat kan ik me goed voorstellen, want ik heb het ook niet heel duidelijk uitgelegd. Wat ik ermee bedoel, is dat iedereen Gods geboden in de praktijk brengt. Die geboden zijn geboden van liefde. Als iedereen zich aan God zou onderwerpen, zou iedereen elkaar met liefde behandelen. Als de hele wereld aan God onderworpen zou zijn, zou er ook geen dood, geweld, ziekte, en leed meer zijn. Wij leven in een wereld waarin God niet de eerste plaats in alles heeft. Het gevolg daarvan is een boel problemen. Maar die problemen lossen we niet met politiek op, de kern van het probleem is dat de mens afgescheiden is van God. Dus de oplossing is dat de mens weer verenigd wordt met God. Dat is wat Jezus Christus heeft gedaan door op aarde in een mens te incarneren en te sterven aan het kruis: de mens met God verzoenen voor de komende wereld.quote:
[..]
Je bent wel lekker aan het mengen hier. Eerst de wens tot het volledig aan God laten onderwerpen, maar dan toch wel weer onze hersenen gebruiken, mits de reikwijdte niet vrij is.
Met al dat gedoseer en piketpaaltjes steken, ben je naar mijn niet a-politiek bezig. (Je noemde het atheistisch wat politiek betreft, maar dat lijkt me niet helemaal de juiste uitdrukking voor een gelovige).
De weg van de adventisten en wat verbindt zal leidend zijn in jouw wens, niet die van de moslims, niet van de atheisten, niet van de katholieken of de mennonieten. Etc etc
Geldt dat enkel voor mensen of ook voor dieren?quote:
[..]
Goed en kwaad bestaan als God bestaat. Dan is God namelijk rechter over wat goed en kwaad is.
Een kind begrijpt dat het niet eerlijk is als je de ene een half glas ranja geeft en de ander een heel glas. Of als er zelfs maar een klein beetje verschil is. Dan zetten ze de twee glazen naast elkaar om te meten of ze wel allebei even veel hebben. Het principe van rechtvaardigheid op basis van gelijkheid is een gegeven als we allemaal door dezelfde Schepper gemaakt zijn en die geen onderscheid maakt tussen mensen, maar iedereen aan dezelfde lat meet.
Als je God uit de vergelijking haalt, geldt inderdaad de wet van de jungle tot we zelf iets beters verzinnen. Maar er is dan geen objectieve standaard nee.
Maar aangezien God bestaat, is er ook een objectieve standaard voor goed en kwaad. Die voelen wij ook in ons eigen bestaan. Vooral als je zelf onrecht aangedaan wordt of door iemand anders lijdt.
Verder, wanneer is iets goed en wanneer is iets fout. Weten wij als mensen dat dan wel of is dat gegokt? God spreekt namelijk niet, en de mensen hebben de bijbel en koran geschreven. Dus welke is dan waar, en waarom? Toevallig omdat het in je straatje past, of welke andere redenen zijn er dat het waar is of niet? Wie bepaalt wat goed en fout is?
God geeft zelf notabene opdracht om mensen te vermoorden in de oorlogen van Israel (OT, Samuel en Deuteronomium 20:16-17) , waarom geeft hij specifiek volk een opdracht op zijn andere kinderen te vermoorden, en is dat rechtvaardig voor het andere volk? Dit is een contradictie in wat je zegt.
Dus is dit zo omdat God onrechtvaardig is, of is het zo omdat dat door mensen opgeschreven is, jij mag t zeggen...
As above, so below.
Dat is niet wat de tekst zegt:quote:
[..]
Kain werd vgm niet gestraft, niemand werd gestraft tot de vloed.
9En de HEERE zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?
10En Hij zei: Wat hebt u gedaan! Er is een stem van het bloed van uw broer, dat van de aardbodem tot Mij roept.
11Nu dan, u bent vervloekt, weg van de aardbodem, die zijn mond heeft opengedaan om het bloed van uw broer uit uw hand op te nemen.
12Als u de aardbodem bewerkt, zal die u zijn volle opbrengst niet meer geven; u zult dolend en dwalend over de aarde gaan.
Dit lijkt mij toch duidelijk een geval waarbij God actie onderneemt als gevolg van Kains daad.
Andere voorbeelden zijn de plagen die God over Egypte uitstort, de bestraffing van Sodom en Gomorra, enzovoorts.
We lezen in Gensis 26:4 4 Ik zal uw nageslacht zo talrijk maken als de sterren aan de hemel en uw nageslacht al deze landen geven. In uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden,
5omdat Abraham Mijn stem gehoorzaamd heeft en Mijn voorschriften, Mijn geboden, Mijn verordeningen en Mijn wetten in acht genomen heeft.
Er waren dus wel degelijk wetten, anders zouden er geen gevolgen voor de misdaden zijn en kon Abraham ze niet gehoorzamen. Romeinen moet dus anders geïnterpreteerd worden dan dat er volstrekt geen wet was.
Wat die tekst dus zegt, is dat er wel een wet was, maar geen geschreven wet. Toch hadden de mensen voor die tijd al kennis van Gods wetten, anders zouden hun zonden hen niet aangerekend kunnen worden. Het feit dat God wel degelijk strafte en oordelen uitvoerde, betekent dat er wel degelijk wetten waren, hoewel die nog niet geschreven stonden. Daarom lezen we verderop: 20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,quote:De zonde was er maar ze oordeelden naar eigen kennis ipv wet. Die kennis heeft ze niet gered.
Rom 5:13 SV Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
We lezen dan ook in Romeinen 1 dat de toorn van God over alle mensen komt, en dat niemand een excuus heeft, omdat de onzichtbare dingen van God geopenbaard worden door de zichtbare dingen. En hoewel zij wel degelijk kennis hadden van goed en kwaad, volhardden zij zich in het kwaad, waardoor zij de toorn van God over zich uitriepen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het toevoegen van de geschreven wet, verzegelde alleen maar wat er al bekend was, waardoor 'de overtreding zou toenemen', en het dus buiten alle twijfel was dat de hele wereld gezondigd heeft voor God en Gods oordelen rechtvaardig zijn.
Dit was allemaal het gevolg van de zonde van Adam, die ervoor zorgde dat de hele mensheid veroordeelbaar werd tot de dood. Maar zoals door 1 man de zonde in de wereld is gekomen en iedereen daardoor sterft, is ook door 1 man, Jezus, de genadegift gekomen, om vele zondaars te rechtvaardigen. Dus de centrale boodschap is dat de genadegift via Jezus veel groter is dan de veroordeling van Adam en met Adam de hele mensheid.
20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,
21opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Wat bedoel je precies met 'dat'? Ik heb een boel geschreven, dus wees precies.quote:
[..]
Geldt dat enkel voor mensen of ook voor dieren?
God heeft tot de mens gesproken via Zijn profeten, zoals Mozes. Aan Mozes heeft God wetten gegeven. Op basis daarvan kunnen wij weten wat goed en slecht is. Die wetten komen sterk overeen met ons aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid. Ze zijn gebaseerd op de gelijkheid van alle mensen, respect voor elkaar en elkaars bezittingen, eerbied voor Degene die het leven en de wereld gemaakt heeft, enzovoorts. Als we die wetten allemaal in de praktijk zouden brengen, zouden we in een liefdevolle wereld leven waarin geen kwaad wordt gedaan. Ze zijn bedoeld om leed te voorkomen en om ervoor te zorgen dat we een gezonde connectie met de bron van het leven houden.quote:Verder, wanneer is iets goed en wanneer is iets fout. Weten wij als mensen dat dan wel of is dat gegokt? God spreekt namelijk niet, en de mensen hebben de bijbel en koran geschreven. Dus welke is dan waar, en waarom? Toevallig omdat het in je straatje past, of welke andere redenen zijn er dat het waar is of niet? Wie bepaalt wat goed en fout is?
God geeft die opdracht omdat die volkeren honderden jaren de tijd hadden gehad om zich van hun kwade wegen te bekeren. Het feit dat God hun land aan Zijn volk geeft, illustreert dat God uiteindelijk de kwade mensen zal verdelgen als zij zich niet willen bekeren, en Zijn zegeningen geeft aan degenen die dat verdienen. God kan als schepper bepalen welke mensen in leven blijven en welke niet. God stuurt niet aan op lukrake moordpartijen.quote:God geeft zelf notabene opdracht om mensen te vermoorden in de oorlogen van Israel (OT, Samuel en Deuteronomium 20:16-17) , waarom geeft hij specifiek volk een opdracht op zijn andere kinderen te vermoorden, en is dat rechtvaardig voor het andere volk? Dit is een contradictie in wat je zegt.
Geen van beide. Je moet de tekst alleen in context lezen. Dan lees je dat er meer dan 400 jaar overheen is gegaan voordat God uiteindelijk een oordeel over deze volkeren velde. Ze hebben dus 400 jaar en waarschijnlijk nog veel langer de tijd gehad om zich te bekeren. Hoe lang vind jij dat God het kwaad zijn gangetje moet laten gaan voordat Hij mag ingrijpen om het een halt toe te roepen? Als jij de koning van een land was, hoe lang zou jij dan toestaan dat mensen jouw land ruïneren, hun kinderen opofferen, demonen aanbidden en allerlei andere onfrisse dingen doen die het daglicht niet verdragen? Zou jij dat voor altijd toestaan, tot alle mensen die wel goed willen doen uitgeroeid zijn? Waarom zou dat een goede oplossing zijn?quote:Dus is dit zo omdat God onrechtvaardig is, of is het zo omdat dat door mensen opgeschreven is, jij mag t zeggen...
Het is erg makkelijk (en ook een beetje lui naar mijn mening) om kritiek te hebben op iemand die de wet toepast. Maar die wetten zijn er niet voor niets, ze zijn er bedoeld om de goede vrede te bewaren. Als je mensen die die wetten aan hun laars lappen hun vrije gang laat gaan en nooit ingrijpt, zal de chaos uiteinelijk ongetwijfeld de overhand nemen. Dan ben je dus medeplichtig aan het kwaad en het leed wat daaruit voortvloeit. Sympathie met mensen die lijden is prima, maar we hoeven niet op onze achterste poten te gaan staan omdat mensen die kwaad doen terecht gestraft worden voor hun daden. Ik neem aan dat je criminelen en moordenaars ook niet zielig vindt als die hun verdiende loon krijgen, of dat je je tegen de rechter keert als die simpelweg de wet toepast en een rechtvaardig oordeel velt. Als mensen simpelweg zouden doen wat juist is, dan hoeven ze zich daar ook niet zorgen om te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 14:48:19 ]
Geldt goed en kwaad ook voor dieren, of is dat puur voor mensen?quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'dat'? Ik heb een boel geschreven, dus wees precies.
[..]
Hoe weten we dat Mozes de waarheid sprak, misschien was hij wel zelf "slecht".quote:God heeft tot de mens gesproken via Zijn profeten, zoals Mozes. Aan Mozes heeft God wetten gegeven. Op basis daarvan kunnen wij weten wat goed en slecht is. Die wetten komen sterk overeen met ons aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid. Ze zijn gebaseerd op de gelijkheid van alle mensen, respect voor elkaar en elkaars bezittingen, eerbied voor Degene die het leven en de wereld gemaakt heeft, enzovoorts. Als we die wetten allemaal in de praktijk zouden brengen, zouden we in een liefdevolle wereld leven waarin geen kwaad wordt gedaan. Ze zijn bedoeld om leed te voorkomen en om ervoor te zorgen dat we een gezonde connectie met de bron van het leven houden.
Waarom heeft god de opdracht gegeven aan mensen maar tegelijkertijd waren de wetten anders, met respect voor elkaar's leven enzo? Dat is tegenstrijdig. Waarom deed god het zelf niet, zoals hij dat ook bij de zondvloed gedaan zou hebben, dat zou heel wat onrechtvaardige gevoelens hebben gescheeld bij mensen !quote:[..]
God geeft die opdracht omdat die volkeren honderden jaren de tijd hadden gehad om zich van hun kwade wegen te bekeren. Het feit dat God hun land aan Zijn volk geeft, illustreert dat God uiteindelijk de kwade mensen zal verdelgen als zij zich niet willen bekeren, en Zijn zegeningen geeft aan degenen die dat verdienen. God kan als schepper bepalen welke mensen in leven blijven en welke niet. God stuurt niet aan op lukrake moordpartijen.
[..]
God kent geen tijd, dus 400 jaar is niet zo gek lang voor iets wat tijdloos is. Waar is de vrije wil gebleven in deze? Is het niet onrechtvaardig tegenover de vrije wil dat god dan maar ineens opdracht geeft om genocide te plegen? Wanneer grijpt hij in bij álle onrecht die op dit moment plaatsvindt, dat is nog even wat meer dan in die tijd, toen bestonden er veel minder mensen.quote:Geen van beide. Je moet de tekst alleen in context lezen. Dan lees je dat er meer dan 400 jaar overheen is gegaan voordat God uiteindelijk een oordeel over deze volkeren velde. Ze hebben dus 400 jaar en waarschijnlijk nog veel langer de tijd gehad om zich te bekeren. Hoe lang vind jij dat God het kwaad zijn gangetje moet laten gaan voordat Hij mag ingrijpen om het een halt toe te roepen? Als jij de koning van een land was, hoe lang zou jij dan toestaan dat mensen jouw land ruïneren, hun kinderen opofferen, demonen aanbidden en allerlei andere onfrisse dingen doen die het daglicht niet verdragen? Zou jij dat voor altijd toestaan, tot alle mensen die wel goed willen doen uitgeroeid zijn? Waarom zou dat een goede oplossing zijn?
Waarom laat god sekte's bestaan en "dwaalleren", die ook aan al die ongein doen die jij hier benoemt? Waarom deed hij het niet zelf voor de 2e x, een genocide?
Waarom bestond goed en fout niet in Eden en bij Adam en Eva, enkel tot er van de boom gegeten werd? Zou dat symbolisch kunnen zijn voor iets wat er in het brein gebeurt? Of wat gebeurde er bij Adam en Eva precies toen er van de boom gegeten werd? Wat veranderde er waardoor ze ineens "goed, fout en schaamte" begonnen te kennen?
As above, so below.
Dieren denken niet op hetzelfde niveau als mensen, dus dan zijn de verwachtingen ook anders. In de bijbel zijn er geen specifieke wetten voor dieren zoals voor mensen, behalve dat een gevaarlijk beest omgebracht moest worden. Omdat het leven van mensen meer waarde heeft.quote:
[..]
Geldt goed en kwaad ook voor dieren, of is dat puur voor mensen?
Ik denk dat iedereen kan beamen dat de tien geboden, en zeker de laatste 6 die betrekking hebben op menselijk gedrag, rechtvaardige en goede geboden zijn. Daarna zien we Jezus die die wet van Mozes nog eens interpreteert naar een nog hogere standaard van broederlijke liefde. Dus ik denk dat je zelf gehecht moet zijn aan het slechte om niet te erkennen dat die geboden goed zijn en deze heren dus de waarheid spraken. We zien ook het resultaat als we die geboden niet bewaren: pijn, leed en onrecht. Ik zie dus geen goede redenen om eraan te twijfelen.quote:[..]
Hoe weten we dat Mozes de waarheid sprak, misschien was hij wel zelf "slecht".
Omdat het uitvoeren van een rechtvaardig oordeel in opdracht van Godzelf iets anders is dan moord als gevolg van een persoonlijke wil om dat te doen.quote:Waarom heeft god de opdracht gegeven aan mensen maar tegelijkertijd waren de wetten anders, met respect voor elkaar's leven enzo? Dat is tegenstrijdig. Waarom deed god het zelf niet, zoals hij dat ook bij de zondvloed gedaan zou hebben, dat zou heel wat onrechtvaardige gevoelens hebben gescheeld bij mensen !
Nee, maar mensen wel, dus voor mensen en het leed dat ze veroorzaken is het wel lang.quote:God kent geen tijd, dus 400 jaar is niet zo gek lang voor iets wat tijdloos is.
Dat doet God nooit zomaar, maar pas na vele waarschuwingen.quote:Waar is de vrije wil gebleven in deze? Is het niet onrechtvaardig tegenover de vrije wil dat god dan maar ineens opdracht geeft om genocide te plegen? Wanneer grijpt hij in bij álle onrecht die op dit moment plaatsvindt, dat is nog even wat meer dan in die tijd, toen bestonden er veel minder mensen.
Vrije wil wil niet zeggen dat je het recht hebt om kwaad te doen. Vrijheid heeft zijn beperkingen als je met jouw vrijheid de vrijheid van anderen beperkt of leed veroorzaakt. God tolereert voor een tijdje dat mensen hun vrije wil misbruiken om kwaad te doen, maar zal dat niet eeuwig verdragen. Want een God die van Zijn schepsels houdt tolereert niet eeuwig dat een deel van Zijn schepsels een ander deel van Zijn schepsels kwaad doet.
Omdat God in Zijn genade ons de tijd geeft om tot inkeer en bekering te komen. Maar aan die tijd van genade komt op een gegeven moment een einde.quote:Waarom laat god sekte's bestaan en "dwaalleren", die ook aan al die ongein doen die jij hier benoemt? Waarom deed hij het niet zelf?
Goed en fout bestonden toen ook al, maar omdat de mens nog een perfecte relatie met God had, kwam het kwaad niet bij de mens op. De enige manier om de deur naar het kwaad open te zetten, was door te doen wat God uitdrukkelijk verboden had.quote:Waarom bestond goed en fout niet in Eden en bij Adam en Eva, enkel tot er van de boom gegeten werd? Zou dat symbolisch kunnen zijn voor iets wat er in het brein gebeurt? Of wat gebeurde er bij Adam en Eva precies toen er van de boom gegeten werd? Wat veranderde er waardoor ze ineens "goed, fout en schaamte" begonnen te kennen?
Ok, nog één laatste vraag he:quote:
[..]
Dieren denken niet op hetzelfde niveau als mensen, dus dan zijn de verwachtingen ook anders. In de bijbel zijn er geen specifieke wetten voor dieren zoals voor mensen, behalve dat een gevaarlijk beest omgebracht moest worden. Omdat het leven van mensen meer waarde heeft.
[..]
Ik denk dat iedereen kan beamen dat de tien geboden, en zeker de laatste 6 die betrekking hebben op menselijk gedrag, rechtvaardige en goede geboden zijn. Daarna zien we Jezus die die wet van Mozes nog eens interpreteert naar een nog hogere standaard van broederlijke liefde. Dus ik denk dat je zelf gehecht moet zijn aan het slechte om niet te erkennen dat die geboden goed zijn en deze heren dus de waarheid spraken. We zien ook het resultaat als we die geboden niet bewaren: pijn, leed en onrecht. Ik zie dus geen goede redenen om eraan te twijfelen.
[..]
Omdat het uitvoeren van een rechtvaardig oordeel in opdracht van Godzelf iets anders is dan moord als gevolg van een persoonlijke wil om dat te doen.
[..]
Nee, maar mensen wel, dus voor mensen en het leed dat ze veroorzaken is het wel lang.
[..]
Dat doet God nooit zomaar, maar pas na vele waarschuwingen.
Vrije wil wil niet zeggen dat je het recht hebt om kwaad te doen. Vrijheid heeft zijn beperkingen als je met jouw vrijheid de vrijheid van anderen beperkt of leed veroorzaakt. God tolereert voor een tijdje dat mensen hun vrije wil misbruiken om kwaad te doen, maar zal dat niet eeuwig verdragen. Want een God die van Zijn schepsels houdt tolereert niet eeuwig dat een deel van Zijn schepsels een ander deel van Zijn schepsels kwaad doet.
[..]
Omdat God in Zijn genade ons de tijd geeft om tot inkeer en bekering te komen. Maar aan die tijd van genade komt op een gegeven moment een einde.
[..]
Goed en fout bestonden toen ook al, maar omdat de mens nog een perfecte relatie met God had, kwam het kwaad niet bij de mens op. De enige manier om de deur naar het kwaad open te zetten, was door te doen wat God uitdrukkelijk verboden had.
Als iemand nu opdracht zou krijgen van God om een ander te vermoorden, of zelfs een volk te vermoorden; dan vind jij dat oke?
As above, so below.
Het voorbeeld wat je aanhaalde, is extreem uitzonderlijk. Dit gebeurde alleen toen de Hebreeën bezit namen van Kanaän, omdat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd. Deze daden zijn symbolisch voor uit uiteindelijke oordeel dat God velt wanneer Hij Zijn kinderen de nieuwe aarde geeft, en de zondaars zal verdelgen.quote:Op zondag 27 april 2025 15:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ok, nog één laatste vraag he:
Als iemand nu opdracht zou krijgen van God om een ander te vermoorden, of zelfs een volk te vermoorden; dan vind jij dat oke?
In de hele rest van de bijbelgeschiedenis is iets soortgelijks niet voorgekomen, en er is naar mijn weten geen enkel ander moment waarin God heeft opgedragen om nog hele volkeren te vernietigen. Ik zou er dus extreem sceptisch over zijn als iemand nu zou beweren dat die opdracht door God is gegeven. Het zou ook niet stroken met wat ik lees over hoe het eindoordeel zich voltrekt, namelijk dat Jezus zelf terugkomt om dat oordeel te vellen.
Dus nee, als nu iemand zou beweren dat we als Christenen de wapens moeten oppakken om een volk te vermoorden, zou ik dat niet oké vinden, want ik heb geen enkele reden om te geloven dat dit van God zou komen.
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.quote:
[..]
Het voorbeeld wat je aanhaalde, is extreem uitzonderlijk. Dit gebeurde alleen toen de Hebreeën bezit namen van Kanaän, omdat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd. Deze daden zijn symbolisch voor uit uiteindelijke oordeel dat God velt wanneer Hij Zijn kinderen de nieuwe aarde geeft, en de zondaars zal verdelgen.
In de hele rest van de bijbelgeschiedenis is iets soortgelijks niet voorgekomen, en er is naar mijn weten geen enkel ander moment waarin God heeft opgedragen om nog hele volkeren te vernietigen. Ik zou er dus extreem sceptisch over zijn als iemand nu zou beweren dat die opdracht door God is gegeven. Het zou ook niet stroken met wat ik lees over hoe het eindoordeel zich voltrekt, namelijk dat Jezus zelf terugkomt om dat oordeel te vellen.
Dus nee, als nu iemand zou beweren dat we als Christenen de wapens moeten oppakken om een volk te vermoorden, zou ik dat niet oké vinden, want ik heb geen enkele reden om te geloven dat dit van God zou komen.
As above, so below.
Sorry maar ik doe niet aan raadseltjes. Als je iets wilt zeggen, zeg het dan gewoon.quote:
[..]
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.
Ook had ik dit nog toegevoegd:
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Het is geen raadseltje hoor, ik vraag je enkel om daar ns goed over na te denken wat je daar zegt, want er zijn zaken waar men zelf achter moet komen ipv het van anderen te horen, dit is er 1 van.quote:
[..]
Sorry maar ik doe niet aan raadseltjes. Als je iets wilt zeggen, zeg het dan gewoon.
Ook had ik dit nog toegevoegd:
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
As above, so below.
Ik denk goed na over alles wat ik zeg. Ik ben niet in therapiesessie met je ofzo, als je een mening hebt, spreek die dan uit, dan kunnen we erover praten.quote:Op zondag 27 april 2025 15:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het is geen raadseltje hoor, ik vraag je enkel om daar ns goed over na te denken wat je daar zegt, want er zijn zaken waar men zelf achter moet komen ipv het van anderen te horen, dit is er 1 van.
Had je dit in gedachten?quote:
[..]
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wanneer iemand op oorlogspad gaat in naam van God dan doen ze dat omdat ze dat zelf willen, ook constantijn die beweerde een hemels teken te hebben ontvangen.God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.quote:
De evolutietheorie en het standaard Christelijk geloof zijn simpelweg onverenigbaar. Jezus is gestorven om de zonden van de mensen weg te nemen en hen het eeuwige leven te geven. Maar binnen de evolutietheorie is de dood essentieel om vooruitgang te boeken en de mens te produceren.
En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Daarnaast moet ik er niet aan denken om straks in de hemel 24/7 op mijn knieën moeten te gaan liggen voor God, met alle respect. Ik hoop ook op een democratie in de hemel. Als ik moest kiezen tussen de hemel, waarin God bepaalt hoe ik moet leven, en de aarde, kies ik voor de aarde, alle slechtheid hier ten spijt. Ik heb hier alle vrijheden. Ik kan genieten van wandelingen in het bos, mijn fietsmomenten, mijn hobby's, mijn vriendin. Niemand die me tegenhoudt. Straks na mijn sterven misschien wel. Dan geef ik mijn portie aan fikkie.
Waarom zou het leven in de hemel erger zijn dan hier op aarde?quote:
[..]
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.
En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Daarnaast moet ik er niet aan denken om straks in de hemel 24/7 op mijn knieën moeten te gaan liggen voor God, met alle respect. Ik hoop ook op een democratie in de hemel. Als ik moest kiezen tussen de hemel, waarin God bepaalt hoe ik moet leven, en de aarde, kies ik voor de aarde, alle slechtheid hier ten spijt. Ik heb hier alle vrijheden. Ik kan genieten van wandelingen in het bos, mijn fietsmomenten, mijn hobby's, mijn vriendin. Niemand die me tegenhoudt. Straks na mijn sterven misschien wel. Dan geef ik mijn portie aan fikkie.
God doet al die moeite voor ons om ons een slechter leven te geven?
Nou, zoals jij het voorspiegelt, verliezen we alle vrijheid en vrijheid is het grootste goed wat een mens kan krijgen. Als God alles gaat bepalen, een theocratie dus, zijn we onze vrijheden kwijt. Nu geniet ik van mijn leven op aarde, ik wil dat niet inwisselen met iemand met een baard tegenover me die altijd zit te vertellen hoe slecht ik ben en dat ik hem 24 uur per dag moet aanbidden.quote:
[..]
Waarom zou het leven in de hemel erger zijn dan hier op aarde?
God doet al die moeite voor ons om ons een slechter leven te geven?
Hoezo verlies je al je vrijheid?quote:
[..]
Nou, zoals jij het voorspiegelt, verliezen we alle vrijheid en vrijheid is het grootste goed wat een mens kan krijgen. Als God alles gaat bepalen, een theocratie dus, zijn we onze vrijheden kwijt. Nu geniet ik van mijn leven op aarde, ik wil dat niet inwisselen met iemand met een baard tegenover me die altijd zit te vertellen hoe slecht ik ben en dat ik hem 24 uur per dag moet aanbidden.
Je verliest de vrijheid om kwaad te doen. Omdat het kwaad niet eens meer bij je opkomt. En bij anderen ook niet. Is dat niet wenselijk?
Waar heeft iemand gezegd dat God constant bepaalt wat je moet doen? Waarom zou je niet meer kunnen wandelen? Heeft God je geen benen gegeven om mee te wandelen?
Misschien heb je het zelf wel totaal niet begrepen? Hoe weet je dat?quote:
[..]
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.
Ik heb geen probleem met representatieve overheid, maar laten we niet naïef geloven dat de politiek puur en onschuldig is en altijd doet wat in het belang van de bevolking is.quote:En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Representatieve overheid en trias politica is er nu juist om machtsmisbruik te voorkomen.
Maar als die representativiteit dan toch omzeild wordt en de politiek meer een soort trekpop wordt van grote bedrijven, een militair industrieel complex, internationale bankiers etc., dan is er geen sprake meer van een representatieve overheid door de bevolking voor de bevolking, maar zijn we weer bij af. Sterker nog: dan is het nog erger, want dan denken mensen dat ze nog iets in te brengen hebben, terwijl ze in werkelijkheid door andere partijen worden geregeerd waar ze niet alleen geen invloed op hebben, maar ook geen weet van.
Was dat dezelfde liefde waarvan we even konden proeven in je stekelige reactie richting iedereen die zich inzet tegen vervuilers als Shell voor een betere wereld? In dat deel waarvan ik aangaf dat "zorg goed voor de aarde" (gods schepping in jouw taal) de boodschap in het verhaal van de ark van Noach was?quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat je niet begrijpt wat ik met 'onderwerping' bedoel. Dat kan ik me goed voorstellen, want ik heb het ook niet heel duidelijk uitgelegd. Wat ik ermee bedoel, is dat iedereen Gods geboden in de praktijk brengt. Die geboden zijn geboden van liefde. Als iedereen zich aan God zou onderwerpen, zou iedereen elkaar met liefde behandelen.
De hele wereld aan het adventisme? Je krijgt niet alle mensen ter wereld dezelfde kant op. Meerdere geloven en niet gelovigen zullen er altijd zijn.quote:Als de hele wereld aan God onderworpen zou zijn, zou er ook geen dood, geweld, ziekte, en leed meer zijn.
Virussen en bacterieën zouden met het adventisme als wereldvisie ook spontaan verdwijnen begrijp ik. Ideaal.
Zolang je theorie praktisch niet uitvoerbaar is (iedereen jouw geloof) en je ook denkt dat we spontaan verlost worden van ziektes, zul je zelf ook wel moeten inzien dat je hele post een grote waanzinnige trip is.quote:Wij leven in een wereld waarin God niet de eerste plaats in alles heeft. Het gevolg daarvan is een boel problemen. Maar die problemen lossen we niet met politiek op, de kern van het probleem is dat de mens afgescheiden is van God. Dus de oplossing is dat de mens weer verenigd wordt met God. Dat is wat Jezus Christus heeft gedaan door op aarde in een mens te incarneren en te sterven aan het kruis: de mens met God verzoenen voor de komende wereld.
Ik kan me geen post over Shell herinneren waar ik 'stekelig' op gereageerd zou hebben. Waar ik mij wel gigantisch aan stoor is als mensen het recht in eigen handen nemen en voor iedereen maar bepalen dat iedereen moet lijden onder hun activisme. Dat de wereld corrupt en verrot is, steek ik toch ook niet onder stoelen of banken? Ik geloof alleen niet in een politieke oplossing, maar in een spirituele oplossing op individueel niveau door middel van Jezus Christus.quote:Op zondag 27 april 2025 16:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Was dat dezelfde liefde waarvan we even konden proeven in je stekelige reactie richting iedereen die zich inzet tegen vervuilers als Shell voor een betere wereld? In dat deel waarvan ik aangaf dat "zorg goed voor de aarde" (gods schepping in jouw taal) de boodschap in het verhaal van de ark van Noach was?
Bij God is alles mogelijk. Adventisme is in wezen niets anders dan de boodschap dat God spoedig terugkomt en dat we ons daarom moeten bekeren en Zijn geboden gehoorzamen. Dat was ook de boodschap van Jezus Christus zelf. God zal een nieuwe aarde creëren waarin we weer in harmonie met de natuur leven, en de natuur met zichzelf. Dat lees je bijv. in Jesaja:quote:De hele wereld aan het adventisme? Je krijgt niet alle mensen ter wereld dezelfde kant op. Meerdere geloven en niet gelovigen zullen er altijd zijn.
65:25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Ik vind dat een van de mooiste verzen in de bijbel, omdat het een compleet andere wereld voorstelt waarin alle rottigheid verdwenen is.
Maar om in zo'n wereld te leven, moeten Gods eigen schepsels God wel gehoorzamen. Anders doet het kwaad weer zijn intrede.
Dus je kunt activisme doen tot je een ons weegt, maar zolang de mens zelf van binnen niet fundamenteel verandert, zal er altijd wel weer iets misgaan, of een oorlog ontstaan, of iets anders.
Nou nee, alles dat leeft, zal in harmonie met elkaar leven.quote:Virussen en bacterieën zouden met het adventisme als wereldvisie ook spontaan verdwijnen begrijp ik. Ideaal.
Ik vestig mijn hoop dan ook op de glorieuze terugkomst van Jezus Christus wanneer Hij een einde zal maken aan het kwaad, kwade mensen, en een nieuwe wereld zal scheppen waarin gerechtigheid heerst. Dan zijn ook al die problemen waar jij het over hebt in één klap opgelost. Verder ben ik op mijn eigen individuele niveau goed voor de natuur en de dieren. Ik heb zelfs 10 jaar lang als vegan geleefd, ik ben benieuwd of jij dat ook kunt zeggen.quote:Zolang je theorie praktisch niet uitvoerbaar is (iedereen jouw geloof) en je ook denkt dat we spontaan verlost worden van ziektes, zul je zelf ook wel moeten inzien dat je hele post een grote waanzinnige trip is.
Het probleem met het discussiëren met jou is dat je zo warrig bent. Je haalt allemaal dingen door elkaar. Eerst beweer je dat het principe van een parlementaire democratie niet goed is. En nu beweer je weer van wel, maar dat er slechte mensen tussen lopen. Ja hèhè, dat weten we allemaal. Dat is totaal geen nieuws. Maar dat is geen reden om de democratie af te schaffen.quote:
[..]
Misschien heb je het zelf wel totaal niet begrepen? Hoe weet je dat?
[..]
Ik heb geen probleem met representatieve overheid, maar laten we niet naïef geloven dat de politiek puur en onschuldig is en altijd doet wat in het belang van de bevolking is.
Representatieve overheid en trias politica is er nu juist om machtsmisbruik te voorkomen.
Maar als die representativiteit dan toch omzeild wordt en de politiek meer een soort trekpop wordt van grote bedrijven, een militair industrieel complex, internationale bankiers etc., dan is er geen sprake meer van een representatieve overheid door de bevolking voor de bevolking, maar zijn we weer bij af. Sterker nog: dan is het nog erger, want dan denken mensen dat ze nog iets in te brengen hebben, terwijl ze in werkelijkheid door andere partijen worden geregeerd waar ze niet alleen geen invloed op hebben, maar ook geen weet van.
En dan de evolutie. Dat zit in dezelfde wereld als de dood. Net zomin als je om de dood heen kunt, kun je ook niet om evolutie heen. Dat hoort er gewoon bij. Dat de dood straks verdwenen is in een wereld hierna, is een totaal ander verhaal, net zoals dan waarschijnlijk geen evolutie meer nodig is. Dan meng jij Jezus er tussendoorheen, wat totaal niet terzake doet aan biologisch-dynamische verschijnselen die we hier op aarde zien.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Niet maar het betekent ook geen Rome. Het is symbolisch.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ook over je valse beschuldigingen en je vele leugens?quote:
[..]
Ik denk goed na over alles wat ik zeg. Ik ben niet in therapiesessie met je ofzo, als je een mening hebt, spreek die dan uit, dan kunnen we erover praten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Gedachten en gebeden in plaats van teams die zich inzetten tegen vervuilers. Hef 1-1-2 ook maar op. Het heeft zo moeten zijn. Fantastisch.quote:
[..]
Ik kan me geen post over Shell herinneren waar ik 'stekelig' op gereageerd zou hebben. Waar ik mij wel gigantisch aan stoor is als mensen het recht in eigen handen nemen en voor iedereen maar bepalen dat iedereen moet lijden onder hun activisme. Dat de wereld corrupt en verrot is, steek ik toch ook niet onder stoelen of banken? Ik geloof alleen niet in een politieke oplossing, maar in een spirituele oplossing op individueel niveau door middel van Jezus Christus.
Mag hier even groot ingelijst worden dat jij gelooft dat virussen en bacterieën in harmonie met ons zullen gaan leven (whatever that means) als we allemaal zevende dag adventist wordenquote:Bij God is alles mogelijk. Adventisme is in wezen niets anders dan de boodschap dat God spoedig terugkomt en dat we ons daarom moeten bekeren en Zijn geboden gehoorzamen. Dat was ook de boodschap van Jezus Christus zelf. God zal een nieuwe aarde creëren waarin we weer in harmonie met de natuur leven, en de natuur met zichzelf. Dat lees je bijv. in Jesaja:
65:25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Ik vind dat een van de mooiste verzen in de bijbel, omdat het een compleet andere wereld voorstelt waarin alle rottigheid verdwenen is.
Maar om in zo'n wereld te leven, moeten Gods eigen schepsels God wel gehoorzamen. Anders doet het kwaad weer zijn intrede.
Dus je kunt activisme doen tot je een ons weegt, maar zolang de mens zelf van binnen niet fundamenteel verandert, zal er altijd wel weer iets misgaan, of een oorlog ontstaan, of iets anders.
[..]
Nou nee, alles dat leeft, zal in harmonie met elkaar leven.
Dat veganpunt siert je, dat je goed bent voor de natuur ook. Maar dat is bij lange na geen onderbouwing voor het anti-bescherming op grote schaal en anti-klimaatactivisme zijn. Of het punt dat je gelooft dat bacterieen en virussen succesvol religieus te bestrijden zijn.quote:Ik vestig mijn hoop dan ook op de glorieuze terugkomst van Jezus Christus wanneer Hij een einde zal maken aan het kwaad, kwade mensen, en een nieuwe wereld zal scheppen waarin gerechtigheid heerst. Dan zijn ook al die problemen waar jij het over hebt in één klap opgelost. Verder ben ik op mijn eigen individuele niveau goed voor de natuur en de dieren. Ik heb zelfs 10 jaar lang als vegan geleefd, ik ben benieuwd of jij dat ook kunt zeggen.
Als je bedoelt dat de goede vrucht Jezus is wie wijst er dan op hoe lelijk deze goede vrucht is?quote:
[..]
In Eden werd gewezen op hoe mooi de slechte vrucht was, nu wordt gewezen op hoe lelijk de goede vrucht is. In hem is namelijk het eeuwige leven geopenbaard.
Als iemand had gezegd dat ze moesten eten van de goede boom, dan zou de slang het ontmoedigen waarschijnlijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Citeer dat eens, dat ik heb gezegd dat 'de parlementaire democratie slecht is' en dat we die moeten afschaffen? Ik heb dat volgens mij nooit zo gezegd, dus ik ben benieuwd.quote:
[..]
Het probleem met het discussiëren met jou is dat je zo warrig bent. Je haalt allemaal dingen door elkaar. Eerst beweer je dat het principe van een parlementaire democratie niet goed is. En nu beweer je weer van wel, maar dat er slechte mensen tussen lopen. Ja hèhè, dat weten we allemaal. Dat is totaal geen nieuws. Maar dat is geen reden om de democratie af te schaffen.
Nog een keer dan: Jezus is gekomen en gestorven om de mens het eeuwige leven te geven, toch? Waarom is dat nodig als God de wereld zo geschapen heeft dat de dood een instrument is om voor diversiteit in het leven te zorgen, en dat dat uiteindelijk tot de mens heeft geleid?quote:En dan de evolutie. Dat zit in dezelfde wereld als de dood. Net zomin als je om de dood heen kunt, kun je ook niet om evolutie heen. Dat hoort er gewoon bij. Dat de dood straks verdwenen is in een wereld hierna, is een totaal ander verhaal, net zoals dan waarschijnlijk geen evolutie meer nodig is. Dan meng jij Jezus er tussendoorheen, wat totaal niet terzake doet aan biologisch-dynamische verschijnselen die we hier op aarde zien.
Dat hij het over "volledige onderwerping" en a-politiek zijn in de eerste post heeft en dan bijdraait met dat we onze hersenen moeten gebruiken en trias politica aanhangt in de tweede.quote:
[..]
Het probleem met het discussiëren met jou is dat je zo warrig bent. Je haalt allemaal dingen door elkaar. Eerst beweer je dat het principe van een parlementaire democratie niet goed is. En nu beweer je weer van wel, maar dat er slechte mensen tussen lopen. Ja hèhè, dat weten we allemaal. Dat is totaal geen nieuws. Maar dat is geen reden om de democratie af te schaffen.
En dan de evolutie. Dat zit in dezelfde wereld als de dood. Net zomin als je om de dood heen kunt, kun je ook niet om evolutie heen. Dat hoort er gewoon bij. Dat de dood straks verdwenen is in een wereld hierna, is een totaal ander verhaal, net zoals dan waarschijnlijk geen evolutie meer nodig is. Dan meng jij Jezus er tussendoorheen, wat totaal niet terzake doet aan biologisch-dynamische verschijnselen die we hier op aarde zien.
Bipolair gedoe.
Ik heb het over onderwerping aan God in de wereld hierna, wanneer Gods oordeel heeft plaatsgevonden en Hij een nieuwe wereld heeft gecreëerd. Volledige onderwerping aan God zal nooit gebeuren op deze aarde, omdat er veel te veel rebellen zijn. Wij hebben nu in dit leven kort de tijd om te ervaren in wat voor wereld je terechtkomt als je God buiten de deur zet. Aan ons de keuze of we dat wel prima vinden zo, of dat we ons liever bekeren en voor het goede kiezen. Een representatieve overheid is het beste alternatief dat we hebben om vrijheden en rechten te waarborgen. Maar de ware oplossing van het menselijke probleem is in Jezus Christus te vinden. Als die oplossing niet nodig was, hadden we ook geen representatieve overheid nodig om rechten en vrijheden te beschermen, want dan zou iedereen al goed voor elkaar zijn.quote:
[..]
Dat hij het over "volledige onderwerping" en a-politiek zijn in de eerste post heeft en dan bijdraait met dat we onze hersenen moeten gebruiken en trias politica aanhangt in de tweede.
Bipolair gedoe.
"Als hij kon toveren"quote:
[..]
Ik heb het over onderwerping aan God in de wereld hierna, wanneer Gods oordeel heeft plaatsgevonden en Hij een nieuwe wereld heeft gecreëerd. Volledige onderwerping aan God zal nooit gebeuren op deze aarde, omdat er veel te veel rebellen zijn. Wij hebben nu in dit leven kort de tijd om te ervaren in wat voor wereld je terechtkomt als je God buiten de deur zet. Aan ons de keuze of we dat wel prima vinden zo, of dat we ons liever bekeren en voor het goede kiezen. Een representatieve overheid is het beste alternatief dat we hebben om vrijheden en rechten te waarborgen. Maar de ware oplossing van het menselijke probleem is in Jezus Christus te vinden. Als die oplossing niet nodig was, hadden we ook geen representatieve overheid nodig om rechten en vrijheden te beschermen, want dan zou iedereen al goed voor elkaar zijn.
@Ali_Kannibali :
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator. Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt, je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld. Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal. Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend. Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator. Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt, je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld. Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal. Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend. Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
Waar precies staat daar iets over het 'afkeuren van het democratisch systeem'?quote:
@:Ali_Kannibali :
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator.
'Indruk wekken' is erg subjectief natuurlijk. Jij krijgt die indruk, ik wek die niet. Dat bericht was een reactie op Beathoven die zei dat adventisten 'likkebaardend wachten tot we met de scepter kunnen zwaaien'. Mijn reactie daarop was dat wij onze hoop hebben gevestigd op het komende koninkrijk van God, en niet op een via de politiek geïmplementeerde heilstaat. Als kerk zijn wij nu juist wel gesteld op een parlementaire democratie zolang deze wereld duurt, omdat dat het beste systeem is om rechten en vrijheden, waaronder gewetensvrijheid, te beschermen. Het is dankzij zo'n systeem dat we vrij van ideeën kunnen uitwisselen. Maar is het de ultieme oplossing voor de problemen in de wereld? Nee, dat is Jezus Christus die regeert. Dus wij vestigen onze hoop daar op, en zitten er niet op te wachten om via de politiek onze wil aan anderen op te leggen.
Kan een God van liefde 'als een dictator' regeren denk je? Ik denk dat een liefdevolle God ervoor zal zorgen dat iedereen gelukkig en zonder pijn, leed en onrecht kan leven. Dat lijkt me zeer wenselijk.
Pardon?quote:Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt,
Dat mag je vinden. Ik vind van niet. Ik ben niet bekend met de SM-wereld en wat voor taal ze daar gebruikenquote:je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld.
Volgens mij is er niets ouderwets aan. Onderwerpen aan God betekent dat je je onderwerpt aan God. Ik weet niet hoe je dat anders moet zeggen, gehoorzamen?quote:Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal.
Dat gebruik ik alleen als ik de herziene statenvertaling citeer. Die gebruikt dat als een vorm van respect. Ik gebruik die vertaling omdat dat wat mij betreft de meest leesbare van de goede vertalingen is. En ik ga dat ook niet steeds aanpassen hoor.quote:Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend.
Met onderwerpen bedoel ik simpelweg dat de mens zijn rebellie en slechte daden opgeeft en Gods geboden van liefde gehoorzaamt. Zoals Johannes de Doper zei: bekeer je en geloof het evangelie.quote:Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
In Gods koninkrijk doet iedereen vrijwillig en met blijdschap en liefde Gods wil. Omdat de liefde van God in de harten regeert. Dat is dus geen negatieve vorm van onderwerping, maar juist vrijheid en blijheid in gehoorzaamheid aan een goede, liefdevolle God.
Ik denk dat ik bij jou nooit iets goed zal kunnen doen omdat ik je aan een jeugdtrauma herinner, dus ik moet dit goedbedoelde advies afslaan ben ik bang. Ik denk dat je zelf niet altijd goed leest wat ik zeg, of dingen niet in context leest. Zoals hierboven ook, dat ik de 'parlementaire democratie' wil 'afschaffen'. Dan lees je wat mij betreft gewoon niet goed hoe mijn bericht een reactie op een ander bericht was.quote:Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Ik baseer me simpelweg op wat de geschriften over dit systeem onthullen. Het is belangrijk dat mensen zich ervan bewust zijn dat wat de RKK leert en doet en wat de bijbel leert twee heel verschillende dingen zijn. Het is juist door die verwarring dat mensen vaak niets van het geloof willen weten, ze verwarren RKK met Christelijk geloof en dat zorgt er alleen maar voor dat ze niets van het geloof willen weten.quote:Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
Zucht. Er valt gewoon niet met je te praten. Ik geef je een goede tip. Ik denk dat ik weet waarom veel mensen hier zoveel problemen hebben met jouw woorden, terwijl ik denk dat dat onnodig is en dat je dit kunt voorkomen. Het kan allemaal wel subjectief zijn, maar het is allemaal hoe je het brengt en dat komt allemaal zo negatief en belerend over. Tja, dan vind ik het niet vreemd dat je soms best wel lelijke reacties krijgt.quote:
[..]
Waar precies staat daar iets over het 'afkeuren van het democratisch systeem'?
'Indruk wekken' is erg subjectief natuurlijk. Jij krijgt die indruk, ik wek die niet. Dat bericht was een reactie op Beathoven die zei dat adventisten 'likkebaardend wachten tot we met de scepter kunnen zwaaien'. Mijn reactie daarop was dat wij onze hoop hebben gevestigd op het komende koninkrijk van God, en niet op een via de politiek geïmplementeerde heilstaat. Als kerk zijn wij nu juist wel gesteld op een parlementaire democratie zolang deze wereld duurt, omdat dat het beste systeem is om rechten en vrijheden, waaronder gewetensvrijheid, te beschermen. Het is dankzij zo'n systeem dat we vrij van ideeën kunnen uitwisselen. Maar is het de ultieme oplossing voor de problemen in de wereld? Nee, dat is Jezus Christus die regeert. Dus wij vestigen onze hoop daar op, en zitten er niet op te wachten om via de politiek onze wil aan anderen op te leggen.
Kan een God van liefde 'als een dictator' regeren denk je? Ik denk dat een liefdevolle God ervoor zal zorgen dat iedereen gelukkig en zijn pijn, leed en onrecht kan leven. Dat lijkt me zeer wenselijk.
[..]
Pardon?
[..]
Dat mag je vinden. Ik vind van niet. Ik ben niet bekend met de SM-wereld en wat voor taal ze daar gebruiken
[..]
Volgens mij is er niets ouderwets aan. Onderwerpen aan God betekent dat je je onderwerpt aan God. Ik weet niet hoe je dat anders moet zeggen, gehoorzamen?
[..]
Dat gebruik ik alleen als ik de herziene statenvertaling citeer. Die gebruikt dat als een vorm van respect.
[..]
Met onderwerpen bedoel ik simpelweg dat de mens zijn rebellie en slechte daden opgeeft en Gods geboden van liefde gehoorzaamt. Zoals Johannes de Doper zei: bekeer je en geloof het evangelie.
[..]
Ik denk dat ik bij jou nooit iets goed zal kunnen doen omdat ik je aan een jeugdtrauma herinner, dus ik moet dit goedbedoelde advies afslaan ben ik bang.
Het gaat hier niet over mijn jeugdtrauma, het gaat hier om hoe je dingen bewoordt. En dat ik het wel begrijp dat je dan niet zulke leuke reacties krijgt. Ik zou alles een beetje anders inkleden.
Hoezo valt er niet met mij te praten? Ik heb je punt voor punt beantwoord. Wat wil je nu precies van mij?quote:
[..]
Zucht. Er valt gewoon niet met je te praten. Ik geef je een goede tip. Ik denk dat ik weet waarom veel mensen hier zoveel problemen hebben met jouw woorden, terwijl ik denk dat dat onnodig is en dat je dit kunt voorkomen. Het kan allemaal wel subjectief zijn, maar het is allemaal hoe je het brengt en dat komt allemaal zo negatief en belerend over. Tja, dan vind ik het niet vreemd dat je soms best wel lelijke reacties krijgt.
Niks meer. Je bent gewoon geen leuke gesprekspartner. Laten we dit gewoon met een goedbedoelde handdruk afsluiten.quote:
[..]
Hoezo valt er niet met mij te praten? Ik heb je punt voor punt beantwoord. Wat wil je nu precies van mij?
Sorry maar jij komt aanzetten met een compleet verkeerde interretatie van wat ik zeg, ik probeer dat verder te verduidelijken, en dan wil je niet meer praten.quote:
[..]
Niks meer. Je bent gewoon geen leuke gesprekspartner. Laten we dit gewoon met een goedbedoelde handdruk afsluiten.
Begin er dan niet over.
Denk je dat het leuk is om te zien dat iemand je woorden compleet verdraait zoals je hierboven deed? Dat ik vind dat de 'parlementaire democratie slecht is'? Terwijl ik dat niet gezegd heb?
Natuurlijk wekt dat irritatie op. Vind jij het niet irritant als iemand je woorden verdraait?
En dan doen alsof ik een probleem heb?
Vervelend gedrag vind ik dat.
Zucht. Het kwam zo over. Rakel het niet zo op. Laten we dit alsjeblieft afsluiten. Stop ermee. Ik gaf je alleen maar een goedbedoeld advies.quote:
[..]
Sorry maar jij komt aanzetten met een compleet verkeerde interretatie van wat ik zeg, ik probeer dat verder te verduidelijken, en dan wil je niet meer praten.
Begin er dan niet over.
Denk je dat het leuk is om te zien dat iemand je woorden compleet verdraait zoals je hierboven deed? Dat ik vind dat de 'parlementaire democratie slecht is'? Terwijl ik dat niet gezegd heb?
Natuurlijk wekt dat irritatie op. Vind jij het niet irritant als iemand je woorden verdraait?
En dan doen alsof ik een probleem heb?
Vervelend gedrag vind ik dat.
En ik heb uitgebreid de tijd genomen om je uit te leggen dat die indruk niet klopte. Uit respect voor jou en uit welwillendheid om elkaar beter te begrijpen. Maar krijg ik daar een positieve reactie op terug? Nee. 'Zucht'. Waarom neem ik de tijd dan om op je te reageren?quote:
[..]
Zucht. Het kwam zo over. Rakel het niet zo op. Laten we dit alsjeblieft afsluiten. Stop ermee. Ik gaf je alleen maar een goedbedoeld advies.
Misschien besef je dit niet, maar als je zoiets zegt, komt dat erg aanvallend over. Zoals je al meerdere keren dingen hebt geplaatst waarin je mij direct of indirect aanvalt op basis van wat ik zeg, of hoe ik het zeg, of als ik een bijbelvers plaats, of wat dan ook.
Het probleem ligt wat mij betreft dan ook bij jou zelf, Omdat jij gewoon een slechte ervaring hebt met het geloof en ik herinner jou aan dat probleem. Het is onmogelijk voor mij om mijn hele persoonlijkheid en manier van doen daaraan aan te passen om bij jou in de smaak te vallen of jouw goedkeuring te krijgen. Ik zou dus ook een goedbedoeld advies willen geven: doe iets met dat trauma, want het vertekent heel je beeld van allerlei dingen, en het is niet constructief om dat in een gesprek mee te nemen.
S T O P ! ! !quote:
[..]
En ik heb uitgebreid de tijd genomen om je uit te leggen dat die indruk niet klopte. Uit respect voor jou en uit welwillendheid om elkaar beter te begrijpen. Maar krijg ik daar een positieve reactie op terug? Nee. 'Zucht'. Waarom neem ik de tijd dan om op je te reageren?
Misschien besef je dit niet, maar als je zoiets zegt, komt dat erg aanvallend over. Zoals je al meerdere keren dingen hebt geplaatst waarin je mij direct of indirect aanvalt op basis van wat ik zeg, of hoe ik het zeg, of als ik een bijbelvers plaats, of wat dan ook.
Het probleem ligt wat mij betreft dan ook bij jou zelf, Omdat jij gewoon een slechte ervaring hebt met het geloof en ik herinner jou aan dat probleem. Het is onmogelijk voor mij om mijn hele persoonlijkheid en manier van doen daaraan aan te passen om bij jou in de smaak te vallen of jouw goedkeuring te krijgen. Ik zou dus ook een goedbedoeld advies willen geven: doe iets met dat trauma, want het vertekent heel je beeld van allerlei dingen, en het is niet constructief om dat in een gesprek mee te nemen.
Het is nu de derde keer dat ik je dit vraag. STOP!
Dan vraag ik jou ook om te stoppen met mij direct en indirect aan te vallen en te bekritiseren. Bij voorbaat dank.quote:
[..]
S T O P ! ! !
Het is nu de derde keer dat ik je dit vraag. STOP!
Ik ga je rapporteren.quote:
[..]
Dan vraag ik jou ook om te stoppen met mij direct en indirect aan te vallen en te bekritiseren. Bij voorbaat dank.
Onderwerping als in submission. Iets wat moslims doen als ze zich onderwerpen aan de ongenadige God Allah ("de schepper / vader" zonder Jezusvorm) en vrouwen die zich onderwerpen aan de man.quote:
@:Ali_Kannibali :
Hier:
In die zin zijn wij dus politiek atheïstisch. Het doet er niet toe of je links of rechts stemt of bent, want de machten der aarde gaan één kant op, en die is antichristelijk. Daarom vestigen wij onze hoop op de komst van het koninkrijk van God, en niet op een aards koninkrijk. Dat koninkrijk begint al wel hier op aarde als we Gods geboden gehoorzamen. Maar de ware oplossing voor de problemen in de wereld is het herstel van de liefde in het hart en het verstand van de mensen door de geest van God, en niet forcering van de wil van de een op de ander door middel van politieke, militaire of andere macht.
Ik ben nu juist Christen geworden omdat ik al meer dan 20 jaar geleden aan zag komen dat we politiek gezien volldig de verkeerde kant op gingen. Daar maakte ik mij toen ernstige zorgen over en dreef me ertoe om te zoeken naar wat de oplossing is. Wat je nu ziet is dat mensen alleen maar verder worden verdeeld tussen kampen, zoals links en rechts, etnische kampen, rassen, nationaliteiten, enzovoorts, om een strijd te creëren. Uit die strijd zal een eenheid worden gevormd in naam van 'vrede', maar op dat moment grijpen de antichristelijke machten juist de macht:
Hier wek je de indruk dat je het democratisch systeem afkeurt en dat je maar één ding wil: God als dictator. Even over dat laatste woord voor dat je weer geïrriteerd raakt, je gebruikt het woord "Onderworpen". Ik vind dat een negatief woord dat thuishoort in oorlogstaal en in de SM-wereld. Ik snap wel waar het vandaan komt, je spreekt ouderwetse taal. Je gebruikt ook het woord "HEERE", met twee e-s en hoofdletters. Dat klinkt ook iets als overheersend. Ik moet je eerlijk zeggen, ik wil niet onderworpen worden, zelfs niet door een god die me alle geneugtes geeft die ik wil. Dat je je aan regels moet houden is een totaal ander verhaal, maar dat heeft niets met onderwerping te maken.
Ik denk serieus, en dat is maar een advies, dat je iets moet doen aan je communicatie hoe je hier dingen uitspreekt. Dat voorkomt heel veel problemen hier. Ik denk dat je het wel goed bedoelt, maar alles wat je vertelt doe je als een ouderwetse donderpreekdominee. Let wel: ik bedoel het goed.
Dat hele gedoe met de Roomse kerk, ja we kennen pausen die niet echt op de plek thuishoorden en met slechtheid die plek kregen, je kunt er hele avonden bij kampvuur mee vullen. Ook priesters die hun vingers niet konden thuishoren dragen ook niet fijn bij bij het verhaal van een kerk die zich goed voor wil doen. En de miljardenrijkdom van de Roomse kerk draagt ook niet echt bij voor een goed beeld. Maar kijk wel naar wat de vruchten zijn: de gelovigen die de paus volgen (dit keer was het wel een goeie) zijn toch bekeerd door het geloof.
Maar ik denk wel dat je dat wel weet en dat je dat ook niet wilt ontkennen, maar soms vertel je het wat beroerd.
In die context is het raar dat juist een Christen zich wil onderwerpen. Die hele leer van Jezus als een soort boedhist gaat de deur uit en we dienen ons te "onderwerpen" aan een ongenadige God.
Als die beste jongen een zeer salafistische moslim zou zijn, zou het allemaal beter op zn plaats vallen.
Onderwerpen doe je als je je eigen wil conform maakt aan Gods wil. Dus Gods geboden gehoorzaam. Zoiets als dit:quote:
[..]
Onderwerping als in submission. Iets wat moslims doen als ze zich onderwerpen aan de ongenadige God Allah ("de schepper / vader" zonder Jezusvorm) en vrouwen die zich onderwerpen aan de man.
In die context is het raar dat juist een Christen zich wil onderwerpen. Die hele leer van Jezus als een soort boedhist gaat de deur uit en we dienen ons te "onderwerpen" aan een ongenadige God.
Als die beste jongen een zeer salafistische moslim zou zijn, zou het allemaal beter op zn plaats vallen.
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Als je je daaraan onderwerpt, hoe ziet dat er dan uit?
Dan zijn mensen goed voor elkaar. In plaats van dat ze elkaar, zichzelf en de planeet vernietigen.
Wat is daar mis mee?
Ja, erg benieuwd hoe dat onderwerpen zich uit voor homo's en vrouwen.quote:
[..]
Onderwerpen doe je als je je eigen wil conform maakt aan Gods wil. Dus Gods geboden gehoorzaam. Zoiets als dit:
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Als je je daaraan onderwerpt, hoe ziet dat er dan uit?
Dan zijn mensen goed voor elkaar. In plaats van dat ze elkaar, zichzelf en de planeet vernietigen.
Wat is daar mis mee?
Maar goed, je gelooft ook in 'vloedgeologie', dus waarschijnlijk geloof je ook echt dat je homo's kunt 'genezen.'.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-04-2025 19:50:17 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik kan iedereen Prof. Schubart's 'Religion und Eros' aanraden...
Schitterende verhandeling over hoe vooral de abrahimitische religies, christendom en islam ver voorop, menshatendheid en vooral haat voor vrouwen in naam van religie gefaciliteerd hebben.
Schitterende verhandeling over hoe vooral de abrahimitische religies, christendom en islam ver voorop, menshatendheid en vooral haat voor vrouwen in naam van religie gefaciliteerd hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Homo's zullen in het gunstigste geval spontaan hetro worden, mogelijk moeten ze daar een cursusje voor volgen.quote:
[..]
Ja, erg benieuwd hoe dat onderwerpen zich uit voor homo's en vrouwen
Lukt dat niet dan branden in de hell natuurlijk.
Vrouwen zie ik het slecht mee aflopen die moeten zich niet alleen aan god onderwerpen maar ook nog eens aan alle mannen.
Als ik vrouw zou zijn zou ik vrijwillig voor de hel kiezen denk ik.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De vrouw is in zo ongeveer alle (door mannen bedachte religies) de lul.quote:
[..]
Homo's zullen in het gunstigste geval spontaan hetro worden, mogelijk moeten ze daar een cursusje voor volgen.
Lukt dat niet dan branden in de hell natuurlijk.
Vrouwen zie ik het slecht mee aflopen die moeten zich niet alleen aan god onderwerpen maar ook nog eens aan alle mannen.
Als ik vrouw zou zijn zou ik vrijwillig voor de hel kiezen denk ik.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat ik vooral een compleet ander beeld van liefde en rechtvaardigheid heb dan Bijbelvaste christenfundamentalisten hebben. Zeker sinds ik zelf vader ben heb ik de indruk gekregen dat die hemelse "vader", zoals christenfundamentalisten God opvatten, hele andere "vaderlijke" principes erop nahoudt dan ik.
Ik vind het allemaal redelijk gestoord overkomen. Maar wie ben ik om de hemelse vader tegen te spreken?
Ik vind het allemaal redelijk gestoord overkomen. Maar wie ben ik om de hemelse vader tegen te spreken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Leg uit, ik ben benieuwd naar wat jij bedoeltquote:
Ik denk dat ik vooral een compleet ander beeld van liefde en rechtvaardigheid heb dan Bijbelvaste christenfundamentalisten hebben. Zeker sinds ik zelf vader ben heb ik de indruk gekregen dat die hemelse "vader", zoals christenfundamentalisten God opvatten, hele andere "vaderlijke" principes erop nahoudt dan ik.
Ik vind het allemaal redelijk gestoord overkomen. Maar wie ben ik om de hemelse vader tegen te spreken?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
Vladimir Putin
dat vrouwen geen sub wezens zijn.quote:Op zondag 27 april 2025 20:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Leg uit, ik ben benieuwd naar wat jij bedoelt
Vernieuwend, ik weet 't.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat er mis mee is Ali is dat je niets dan een slaaf bent aan iets doods.quote:
[..]
Onderwerpen doe je als je je eigen wil conform maakt aan Gods wil. Dus Gods geboden gehoorzaam. Zoiets als dit:
34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
35 Hierdoor zullen allen inzien dat u Mijn discipelen bent: als u liefde onder elkaar hebt.
Als je je daaraan onderwerpt, hoe ziet dat er dan uit?
Dan zijn mensen goed voor elkaar. In plaats van dat ze elkaar, zichzelf en de planeet vernietigen.
Wat is daar mis mee?
Was de bijbel of koran niet geschreven, wat zou je dan gedaan hebben? had je dan al moordend en rovend rond getrokken of had je hart voor je medemens gehad?
Als er al zoiets bestaat als god dan is dat levende werkelijkheid en geen dode letters die jou voorschrijven hoe je moet zijn en wat je moet doen.
De geschiedenis is trouwens vol met wat daar mis mee is, men meent namelijk al snel de waarheid te hebben en alles dat daar van afwijkt moet bestreden worden.
Mensen zijn dus dan niet goed voor elkaar want de andersgelovigen en ongelovigen moeten dood.
Het is gewoon triest en ziek dat religie tot een werelds geloof gemaakt is waar mensen zich vervolgens aan dienen te onderwerpen, @Vincent_student heeft trouwens gelijk, in het geestelijke is geen sprake van evolutie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als ik je goed begrijp is de vraag of ik per se een wet buiten mijzelf nodig heb om mij op te dragen wat goed en fout is.quote:
[..]
Wat er mis mee is Ali is dat je niets dan een slaaf bent aan iets doods.
Was de bijbel of koran niet geschreven, wat zou je dan gedaan hebben? had je dan al moordend en rovend rond getrokken of had je hart voor je medemens gehad?
Nee, ik heb ook een geweten en altijd een hart voor mijn medemens gehad.
Maar tegelijkertijd erken ik ook in mijzelf dat ik niet perfect ben. En geen enkel mens is perfect.
Die perfectie is wel nodig als we daadwerkelijk in harmonie met elkaar willen leven. En die perfectie is alleen in God te vinden.
Daarom hebben we Gods geest nodig om daadwerkelijk te leven zoals het bedoeld is. Zonder God maken we er met zijn allen een potje van. Hoe goed je ook je best doet of hoe goed je intenties ook zijn. Gods standaarden voro het leven zijn veel hoger, omdat Gods liefde voor Zijn eigen schepsels veel groter is dan wij ooit zouden kunnen voorstellen.
Dat zeg ik dus ook. God moet via Zijn Geest in het hart en het verstand van de mensen leven. Jezus Christus heeft dat mogelijk gemaakt door de mens weer met God te verzoenen.quote:Als er al zoiets bestaat als god dan is dat levende werkelijkheid en geen dode letters die jou voorschrijven hoe je moet zijn en wat je moet doen.
Dat druist in tegen de principes van liefde en is dus juist geen onderwerping aan God, maar doen waar men zelf zin in heeft.quote:De geschiedenis is trouwens vol met wat daar mis mee is, men meent namelijk al snel de waarheid te hebben en alles dat daar van afwijkt moet bestreden worden.
Mensen zijn dus dan niet goed voor elkaar want de andersgelovigen en ongelovigen moeten dood.
Wat jij en anderen maar niet lijken of willen snappen, is dat 'onderwerping' niet meteen negatief is.quote:Het is gewoon triest en ziek dat religie tot een werelds geloof gemaakt is waar mensen zich vervolgens aan dienen te onderwerpen, @:Vincent_student heeft trouwens gelijk, in het geestelijke is geen sprake van evolutie.
Zo neem ik aan dat jij je aan de verkeersregels onderwerpt. Omdat je begrijpt dat als je met 150 door de stad gaat rijden, je je eigen en andermans leven in gevaar brengt. Dat is logisch. Zo zijn er allerlei wetten waar jij je vrijwillig onderwerpt, omdat je er de zin van begrijpt.
Zo zijn de geboden van God ook logisch. Die zijn bedoeld om onszelf tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen.
Onderwerping oftewel gehoorzaamheid is dus helemaal niet slecht als de wetten zelf goed voor ons zijn.
Als iedereen zich zou onderwerpen aan de geboden van God, zou de maatschappij er totaal anders uitzien. Er zouden geen sloten meer zijn, geen beveiligingscamera's, geen politie, geen justitie, geen gevangenis, vrouwen zouden zonder angst 's nachts over straat kunnen, er zou geen gigantisch verschil zijn tussen arm en rijk omdat mensen elkaar niet van elkaar stelen door elkaar uit te buiten, er zou nooit meer iemand vreemdgaan, er zou geen enkele sprake meer zijn van misleiding, bedrog of oplichterij, enzovoorts enzovoorts. De wereld zou totaal transformeren, in positieve zin, er zou geen mensenhandel meer zijn, geen uitbuiting van vrouwen in de prostitie, geen enkele misdaad. Daarom zou die onderwerping juist met plezier moeten zijn, met volop begrip dat dit het beste voor iedereen is. Jullie laten je veel te veel leiden door een heel beperkte, negatieve interpretatie van die term.
Wat je met 'in het geestelijk is er geen sprake van evolutie' bedoelt, of wat Vincent daarmee bedoelt, is mij trouwens een raadsel.
Vrouwen zouden vooral ondergeschikt zijn.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp is de vraag of ik per se een wet buiten mijzelf nodig heb om mij op te dragen wat goed en fout is.
Nee, ik heb ook een geweten en altijd een hart voor mijn medemens gehad.
Maar tegelijkertijd erken ik ook in mijzelf dat ik niet perfect ben. En geen enkel mens is perfect.
Die perfectie is wel nodig als we daadwerkelijk in harmonie met elkaar willen leven. En die perfectie is alleen in God te vinden.
Daarom hebben we Gods geest nodig om daadwerkelijk te leven zoals het bedoeld is. Zonder God maken we er met zijn allen een potje van. Hoe goed je ook je best doet of hoe goed je intenties ook zijn. Gods standaarden voro het leven zijn veel hoger, omdat Gods liefde voor Zijn eigen schepsels veel groter is dan wij ooit zouden kunnen voorstellen.
[..]
Dat zeg ik dus ook. God moet via Zijn Geest in het hart en het verstand van de mensen leven. Jezus Christus heeft dat mogelijk gemaakt door de mens weer met God te verzoenen.
[..]
Dat druist in tegen de principes van liefde en is dus juist geen onderwerping aan God, maar doen waar men zelf zin in heeft.
[..]
Wat jij en anderen maar niet lijken of willen snappen, is dat 'onderwerping' niet meteen negatief is.
Zo neem ik aan dat jij je aan de verkeersregels onderwerpt. Omdat je begrijpt dat als je met 150 door de stad gaat rijden, je je eigen en andermans leven in gevaar brengt. Dat is logisch. Zo zijn er allerlei wetten waar jij je vrijwillig onderwerpt, omdat je er de zin van begrijpt.
Zo zijn de geboden van God ook logisch. Die zijn bedoeld om onszelf tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen.
Onderwerping oftewel gehoorzaamheid is dus helemaal niet slecht als de wetten zelf goed voor ons zijn.
Als iedereen zich zou onderwerpen aan de geboden van God, zou de maatschappij er totaal anders uitzien. Er zouden geen sloten meer zijn, geen beveiligingscamera's, geen politie, geen justitie, geen gevangenis, vrouwen zouden zonder angst 's nachts over straat kunnen, er zou geen gigantisch verschil zijn tussen arm en rijk omdat mensen elkaar niet van elkaar stelen door elkaar uit te buiten, er zou nooit meer iemand vreemdgaan, er zou geen enkele sprake meer zijn van misleiding, bedrog of oplichterij, enzovoorts enzovoorts. De wereld zou totaal transformeren, in positieve zin, er zou geen mensenhandel meer zijn, geen uitbuiting van vrouwen in de prostitie, geen enkele misdaad. Daarom zou die onderwerping juist met plezier moeten zijn, met volop begrip dat dit het beste voor iedereen is. Jullie laten je veel te veel leiden door een heel beperkte, negatieve interpretatie van die term.
Wat je met 'in het geestelijk is er geen sprake van evolutie' bedoelt, of wat Vincent daarmee bedoelt, is mij trouwens een raadsel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo? Waar zie jij dat Jezus vrouwen als ondergeschikt behandelde?quote:
[..]
Vrouwen zouden vooral ondergeschikt zijn.
Daarvoor mogen we vooral bij Paulus zijn.quote:
[..]
Hoezo? Waar zie jij dat Jezus vrouwen als ondergeschikt behandelde?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of eerder hoe mensen Zijn woorden verkeerd hebben geïnterpreteerd.quote:
[..]
Daarvoor mogen we vooral bij Paulus zijn.
Paulus is niet God of de messias. Voor een voorbeeld van het hemelse leven moeten we naar Jezus kijken. Jezus had een enorme hoeveelheid vrouwen als discipelen. Vrouwen waren bij Zijn dood aanwezig. Vrouwen kwamen bij Zijn graf. De kerk wordt met een prachtige vrouw, de bruid van Christus vergeleken. Als ik iets kan opmaken uit de leer van Jezus over vrouwen, is dat evenveel waarde hebben als mannen, en net als mannen gecreëerd zijn in het evenbeeld van God als een expressie van Gods liefde. In Gods koninkrijk zal er dan ook gewoon perfecte harmonie bestaan.
Of, er zijn allerlei vrouwhatende zinnen in Paulus gepropt door neanderthalers met een agenda.quote:
[..]
Of eerder hoe mensen Zijn woorden verkeerd hebben geïnterpreteerd.
Paulus is niet God of de messias. Voor een voorbeeld van het hemelse leven moeten we naar Jezus kijken. Jezus had een enorme hoeveelheid vrouwen als discipelen. Vrouwen waren bij Zijn dood aanwezig. Vrouwen kwamen bij Zijn graf. De kerk wordt met een prachtige vrouw, de bruid van Christus vergeleken. Als ik iets kan opmaken uit de leer van Jezus over vrouwen, is dat evenveel waarde hebben als mannen, en net als mannen gecreëerd zijn in het evenbeeld van God als een expressie van Gods liefde. In Gods koninkrijk zal er dan ook gewoon perfecte harmonie bestaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is hier vrouwhatend aan:quote:
[..]
Of, er zijn allerlei vrouwhatende zinnen in Paulus gepropt door neanderthalers met een agenda.
25 Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven,
26opdat Hij haar zou heiligen, door haar te reinigen met het waterbad door het Woord,
27opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
Nee, meer die strofen over dat vrouwen niet mogen preken en zichzelf moeten bedekken.quote:
[..]
Wat is hier vrouwhatend aan:
25 Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven,
26opdat Hij haar zou heiligen, door haar te reinigen met het waterbad door het Woord,
27opdat Hij haar in heerlijkheid voor Zich zou plaatsen, een gemeente zonder smet of rimpel of iets dergelijks, maar dat zij heilig en smetteloos zou zijn.
28Zo moeten de mannen hun eigen vrouwen liefhebben als hun eigen lichamen. Wie zijn eigen vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die bedekking verwijst naar hun haar:quote:
[..]
Nee, meer die strofen over dat vrouwen niet mogen preken en zichzelf moeten bedekken.
15Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.
Wat precies daarmee bedoeld werd, daar wordt over gespeculeerd, maar sommige vermoeden dat dit ging om bepaalde haarstijlen die met bepaalde levensstijlen geassocieerd werden.
Dat 'niet mogen spreken' heeft waarschijnlijk ook te maken met een lokaal probleem daar in de kerk van Korinthe.
Dat mensen zo'n tekst volledig uit hun verband rukken en misbruiken om de baas te spelen, dat is niet Paulus' schuld, maar die van zondige mensen.
In de bijbel zijn er vrouwelijke profeten, discipelen en andere belangrijke functies.
Jezus wil een situatie waarin er vrede en harmonie is in de kerk. Dat betekent ook dat er een zekere mate van respect en discipline nodig is, zoals altijd als er mensen samenkomen.
Nou en?quote:
[..]
Die bedekking verwijst naar hun haar:
15Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.
Wat precies daarmee bedoeld werd, daar wordt over gespeculeerd, maar sommige vermoeden dat dit ging om bepaalde haarstijlen die met bepaalde levensstijlen geassocieerd werden.
Dat 'niet mogen spreken' heeft waarschijnlijk ook te maken met een lokaal probleem daar in de kerk van Korinthe.
Dat mensen zo'n tekst volledig uit hun verband rukken en misbruiken om de baas te spelen, dat is niet Paulus' schuld, maar die van zondige mensen.
In de bijbel zijn er vrouwelijke profeten, discipelen en andere belangrijke functies.
Jezus wil een situatie waarin er vrede en harmonie is in de kerk. Dat betekent ook dat er een zekere mate van respect en discipline nodig is, zoals altijd als er mensen samenkomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vooral dat voorwaardelijke "als je voor je dood niet voor mij kiest kun je de spirituele dood krijgen"-gedeelte.quote:
[..]
Leg uit, ik ben benieuwd naar wat jij bedoelt
Dat voelt voor mij alsof ik tegen m'n kinderen zeg "aanbid mij of je kunt na je 18e een gezinsdrama verwachten"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ah ok. Ik weet alleen niet wat je daarmee bedoelt eigenlijk.. Maar dat kan aan mij liggen, ik kom niet zo heel vaak in dit gedeeltequote:
[..]
Vooral dat voorwaardelijke "als je voor je dood niet voor mij kiest kun je de spirituele dood krijgen"-gedeelte.
Dat voelt voor mij alsof ik tegen m'n kinderen zeg "aanbid mij of je kunt na je 18e een gezinsdrama verwachten"
Ik veronderstelde even dat jij doelde op de beweging van het zogenoemde cultuur-christendom. Mannen die klassieke waarden vertegenwoordigen, kritische tov msm, het christelijk geloof herwaarderen, gezin. Volgens mij interpreteerde Etto dat ook zo.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
Vladimir Putin
Naleven; nakomen, respecteren, opvolgen, in acht nemen, volgen, betrachten, observeren, eerbiedigen, zich houden aan.quote:
[..]
Als ik je goed begrijp is de vraag of ik per se een wet buiten mijzelf nodig heb om mij op te dragen wat goed en fout is.
Nee, ik heb ook een geweten en altijd een hart voor mijn medemens gehad.
Maar tegelijkertijd erken ik ook in mijzelf dat ik niet perfect ben. En geen enkel mens is perfect.
Die perfectie is wel nodig als we daadwerkelijk in harmonie met elkaar willen leven. En die perfectie is alleen in God te vinden.
Daarom hebben we Gods geest nodig om daadwerkelijk te leven zoals het bedoeld is. Zonder God maken we er met zijn allen een potje van. Hoe goed je ook je best doet of hoe goed je intenties ook zijn. Gods standaarden voro het leven zijn veel hoger, omdat Gods liefde voor Zijn eigen schepsels veel groter is dan wij ooit zouden kunnen voorstellen.
[..]
Dat zeg ik dus ook. God moet via Zijn Geest in het hart en het verstand van de mensen leven. Jezus Christus heeft dat mogelijk gemaakt door de mens weer met God te verzoenen.
[..]
Dat druist in tegen de principes van liefde en is dus juist geen onderwerping aan God, maar doen waar men zelf zin in heeft.
[..]
Wat jij en anderen maar niet lijken of willen snappen, is dat 'onderwerping' niet meteen negatief is.
Zo neem ik aan dat jij je aan de verkeersregels onderwerpt. Omdat je begrijpt dat als je met 150 door de stad gaat rijden, je je eigen en andermans leven in gevaar brengt. Dat is logisch. Zo zijn er allerlei wetten waar jij je vrijwillig onderwerpt, omdat je er de zin van begrijpt.
Zo zijn de geboden van God ook logisch. Die zijn bedoeld om onszelf tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen.
Onderwerping oftewel gehoorzaamheid is dus helemaal niet slecht als de wetten zelf goed voor ons zijn.
Als iedereen zich zou onderwerpen aan de geboden van God, zou de maatschappij er totaal anders uitzien. Er zouden geen sloten meer zijn, geen beveiligingscamera's, geen politie, geen justitie, geen gevangenis, vrouwen zouden zonder angst 's nachts over straat kunnen, er zou geen gigantisch verschil zijn tussen arm en rijk omdat mensen elkaar niet van elkaar stelen door elkaar uit te buiten, er zou nooit meer iemand vreemdgaan, er zou geen enkele sprake meer zijn van misleiding, bedrog of oplichterij, enzovoorts enzovoorts. De wereld zou totaal transformeren, in positieve zin, er zou geen mensenhandel meer zijn, geen uitbuiting van vrouwen in de prostitie, geen enkele misdaad. Daarom zou die onderwerping juist met plezier moeten zijn, met volop begrip dat dit het beste voor iedereen is. Jullie laten je veel te veel leiden door een heel beperkte, negatieve interpretatie van die term.
Wat je met 'in het geestelijk is er geen sprake van evolutie' bedoelt, of wat Vincent daarmee bedoelt, is mij trouwens een raadsel.
Onderwerpen; beteugelen, knechten, onderdrukken, overweldigen, bedwingen, knevelen, onder het juk brengen, kleinkrijgen.
Houdt het dan op naleven, ik onderwerp mezelf niet aan verkeersregels maar leef ze wel na.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Prima, het komt op hetzelfde neer: gehoorzamen. Het gaat om Gods wil doen, omdat Gods wil goed is voor iedereen.quote:
[..]
Naleven; nakomen, respecteren, opvolgen, in acht nemen, volgen, betrachten, observeren, eerbiedigen, zich houden aan.
Onderwerpen; beteugelen, knechten, onderdrukken, overweldigen, bedwingen, knevelen, onder het juk brengen, kleinkrijgen.
Houdt het dan op naleven, ik onderwerp mezelf niet aan verkeersregels maar leef ze wel na.
Overigens geeft Van Dale:
onderwerpen2
on·der·wer·pen
overgankelijk werkwoord o onderwierp, heeft onderworpen
woordvormen
1
onder zijn gezag, onder heerschappij brengen
o
landen, volken onderwerpen
o
zich aan iem. of iets onderwerpen
het gezag van die persoon of die zaak boven zich erkennen, eraan gehoorzamen
o
Dat 'beteugelen' is dus maar 1 interpretatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 23:00:08 ]
Oh, ok. Nee, daar doel ik niet op. Je bedoelt van die mannen die met Jordan Peterson dweepen? Dat is trouwens wel een interessant fenomeenquote:
[..]
Ah ok. Ik weet alleen niet wat je daarmee bedoelt eigenlijk.. Maar dat kan aan mij liggen, ik kom niet zo heel vaak in dit gedeelte
Ik veronderstelde even dat jij doelde op de beweging van het zogenoemde cultuur-christendom. Mannen die klassieke waarden vertegenwoordigen, kritische tov msm, het christelijk geloof herwaarderen, gezin. Volgens mij interpreteerde Etto dat ook zo.
Ook omdat ik moeilijk kan begrijpen wat mannen in die soms volslagen wartaal van hem zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet em nog kijken:quote:
[..]
Of, er zijn allerlei vrouwhatende zinnen in Paulus gepropt door neanderthalers met een agenda.
Bekijk deze YouTube-video
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve voor Job want die verloor daar alles door. En behalve voor Johannes want zijn hoofd werd daardoor afgehakt. En behalve voor Jezus want hij moest daardoor doodgemarteld worden aan het kruis. En behalve voor.....quote:
[..]
Het gaat om Gods wil doen, omdat Gods wil goed is voor iedereen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |