F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welk systeem ?quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk niet dat het de bedoeling is om bijbelteksten buiten de tijd te plaatsen waarin ze geschreven zijn en buiten de groep te plaatsen voor wie ze geschreven zijn. Wat dat betreft denk ik dat met de verwijzing van Babylon in Openbaringen het Rome van toen bedoeld werd.quote:Op zondag 27 april 2025 11:12 schreef Alarmonoff het volgende:
Maar wie is de geestelijke koninkrijk-stad babylon nou? Daar is letterlijk alles van te maken met redelijke onderbouwing: oud Rome, religieus Rome, 70nc/huidig/toekomstig Jerusalem, islam, naam christendom.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Er is natuurlijk geen monolitisch beeld van dit systeem.quote:
Maar gered worden valt er onder. Waarom is er een systeem bedacht dat we gered zouden moeten worden. Vanwaar die drang?
Dan is daar de vraag waarvan we gered moeten worden: Van de dood, van de hel, van eeuwige marteling, van het niets. Allemaal theologische vraagstukken die binnen het systeem zouden kunnen vallen. Het is maar net aan welke christen, theoloog of andere bijbellezers je het vraag.
Hetzelfde geldt voor wat deze redding op zou kunnen leveren. Denk daar zelf maar over na...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zonde en dood zijn een feit, Jezus Christus heeft hier een eind aan gemaakt en de eindafrekening voldaan.quote:Op zondag 27 april 2025 11:36 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Er is natuurlijk geen monolitisch beeld van dit systeem.
Maar gered worden valt er onder. Waarom is er een systeem bedacht dat we gered zouden moeten worden. Vanwaar die drang?
Dan is daar de vraag waarvan we gered moeten worden: Van de dood, van de hel, van eeuwige marteling, van het niets. Allemaal theologische vraagstukken die binnen het systeem zouden kunnen vallen. Het is maar net aan welke christen, theoloog of andere bijbellezers je het vraag.
Hetzelfde geldt voor wat deze redding op zou kunnen leveren. Denk daar zelf maar over na...
Hij is het lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt en hij heeft de dood teniet gedaan door eruit op te staan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De vloed is dan ook zeer aannemelijk, niet dat de hele wereld onder water kwam te staan , het zou zomaar dezelfde tsunami geweest kunnen zijn die Atlantis van de kaart heeft geveegd.quote:
[..]
Ah zo.
Isaac Newton geloofde in een jonge aarde en heeft de leeftijd uitgerekend adhv bijbel.
YouTube staat vol met (pogingen tot) bewijs voor een vloed, volgens mij heeft dat niks met sda te maken.
As above, so below.
In dat tijdskader lijkt het om Jeruzalem te gaan en is het beest waarop het zit Rome, Rome heeft Jerusalem belegerd en verslonden nabij het jaar 70. Dat was het einde van het religieus systeem.quote:
[..]
Ik denk niet dat het de bedoeling is om bijbelteksten buiten de tijd te plaatsen waarin ze geschreven zijn en buiten de groep te plaatsen voor wie ze geschreven zijn. Wat dat betreft denk ik dat met de verwijzing van Babylon in Openbaringen het Rome van toen bedoeld werd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Atlantis had beschaving volgens de mythe, de wereld die verging niet, dat was een geweldadige bende.quote:Op zondag 27 april 2025 11:42 schreef Mijk het volgende:
[..]
De vloed is dan ook zeer aannemelijk, niet dat de hele wereld onder water kwam te staan , het zou zomaar dezelfde tsunami geweest kunnen zijn die Atlantis van de kaart heeft geveegd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja vaag systeem, vind je niet?quote:
[..]
Zonde en dood zijn een feit, Jezus Christus heeft hier een eind aan gemaakt en de eindafrekening voldaan.
Hij is het lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt en hij heeft de dood teniet gedaan door eruit op te staan.
Maar mensen gaan nog gewoon dood hoor?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bij het wereldse systeem hoort oorlog en belasting, ook raar.quote:
[..]
Ja vaag systeem, vind je niet?
Maar mensen gaan nog gewoon dood hoor?
Iedereen gaat erdoorheen als contrast, daarna is oordeel en wederopstanding zonder zonde
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er wordt mijn inziens eerder bedoeld dat het Rijk zichzelf zal vernietigen. Het beest is dan een persoon. Gesuggereerd wordt vaak dat dit Nero was.quote:
[..]
In dat tijdskader lijkt het om Jeruzalem te gaan en is het beest waarop het zit Rome, Rome heeft Jerusalem belegerd en verslonden nabij het jaar 70. Dat was het einde van het religieus systeem.
Dat het om Jeruzalem gaat lijkt me erg vergezocht. Jeruzalem is 'heilig'. Babylon is daar echt het tegenovergestelde van.
Maar misschien wil je het vanuit de bijbel (graag zonder warrige chat-gpt knip en plak) onderbouwen
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En zonder vrije wil?quote:
[..]
Bij het wereldse systeem hoort oorlog en belasting, ook raar.
Iedereen gaat erdoorheen als contrast, daarna is oordeel en wederopstanding zonder zonde
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat is zonder vrije wil?quote:
Het is te hopen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 27-04-2025 12:05:29 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Luk 11:50 SV Opdat van dit geslacht afgeëist worde het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af.quote:
[..]
Er wordt mijn inziens eerder bedoeld dat het Rijk zichzelf zal vernietigen. Het beest is dan een persoon. Gesuggereerd wordt vaak dat dit Nero was.
Dat het om Jeruzalem gaat lijkt me erg vergezocht. Jeruzalem is 'heilig'. Babylon is daar echt het tegenovergestelde van.
Maar misschien wil je het vanuit de bijbel (graag zonder warrige chat-gpt knip en plak) onderbouwen
Rev 18:24 SV En in dezelve is gevonden het bloed der profeten en der heiligen, en al dergenen, die gedood zijn op de aarde.
Luk 23:28-31 SV 28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen. 29 Want ziet, er komen dagen, in welke men zeggen zal: Zalig zijn de onvruchtbaren, en de buiken, die niet gebaard hebben, en de borsten, die niet gezoogd hebben. 30 Alsdan zullen zij beginnen te zeggen tot de bergen: Valt op ons; en tot de heuvelen: Bedekt ons. 31 Want indien zij dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden?
Rev 6:16 SV En zeiden tot de bergen en tot de steenrotsen: Valt op ons, en verbergt ons van het aangezicht Desgenen, Die op den troon zit, en van den toorn des Lams.
Rev 11:8 SV En hun dode lichamen zullen liggen op de straat der grote stad, die geestelijk genoemd wordt Sódoma en Egypte, alwaar ook onze Heere gekruist is.
Of zoals David Chilton opmerkte: de vrouw van Openbaring 12 vluchtte in de woestijn en verscheen later weer in de woestijn op het beest.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat je niet meer kunt kiezen of je van een bepaalde vrucht eet bijvoorbeeldquote:
[..]
Wat is zonder vrije wil?
Het is te hopen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waar blijkt uit deze teksten dat met het begrip 'Babylon' Jeruzalem bedoeld wordt?quote:
[..]
Luk 11:50 SV Opdat van dit geslacht afgeëist worde het bloed van al de profeten, dat vergoten is van de grondlegging der wereld af.
Rev 18:24 SV En in dezelve is gevonden het bloed der profeten en der heiligen, en al dergenen, die gedood zijn op de aarde.
Luk 23:28-31 SV 28 En Jezus, Zich tot haar kerende, zeide: Gij dochters van Jeruzalem! weent niet over Mij, maar weent over uzelven, en over uw kinderen. 29 Want ziet, er komen dagen, in welke men zeggen zal: Zalig zijn de onvruchtbaren, en de buiken, die niet gebaard hebben, en de borsten, die niet gezoogd hebben. 30 Alsdan zullen zij beginnen te zeggen tot de bergen: Valt op ons; en tot de heuvelen: Bedekt ons. 31 Want indien zij dit doen aan het groene hout, wat zal aan het dorre geschieden?
Rev 6:16 SV En zeiden tot de bergen en tot de steenrotsen: Valt op ons, en verbergt ons van het aangezicht Desgenen, Die op den troon zit, en van den toorn des Lams.
Rev 11:8 SV En hun dode lichamen zullen liggen op de straat der grote stad, die geestelijk genoemd wordt Sódoma en Egypte, alwaar ook onze Heere gekruist is.
Of zoals David Chilton opmerkte: de vrouw van Openbaring 12 vluchtte in de woestijn en verscheen later weer in de woestijn op het beest.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niet maar het betekent ook geen Rome. Het is symbolisch.quote:
[..]
Waar blijkt uit deze teksten dat met het begrip 'Babylon' Jeruzalem bedoeld wordt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 27-04-2025 12:46:21 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
In Eden werd gewezen op hoe mooi de slechte vrucht was, nu wordt gewezen op hoe lelijk de goede vrucht is. In hem is namelijk het eeuwige leven geopenbaard.quote:
[..]
Dat je niet meer kunt kiezen of je van een bepaalde vrucht eet bijvoorbeeld
Als iemand had gezegd dat ze moesten eten van de goede boom, dan zou de slang het ontmoedigen waarschijnlijk.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?quote:
[..]
Mensen oogsten simpelweg wat ze in hun leven zaaien. Als God bereid was om als mens op aarde te komen en te sterven, dan is er ook geen reden om te geloven dat God 'mensen in de hel gooit' of op een andere manier laat boeten voor hun eigen daden op een manier die niet rechtvaardig is. Vertrouw nou maar gewoon op de goedheid en liefde van God en dat Hij weet wat het beste is. Waarom zou je aan Gods oordeel twijfelen als je in Gods liefde gelooft? De werkelijke vraag die je je zou moeten stellen is of je God eigenlijk wel goed genoeg kent, en dus ook of je Zijn karakter kan onderscheiden.
As above, so below.
Een rechter die een schuldige verkrachter vrijspreekt omdat de rechter liefde beweert te zijn, is dat rechtvaardigheid, of is die niet vaardig in het recht?quote:Op zondag 27 april 2025 12:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat komt omdat een rechter zich heeft te houden aan wetten die hij niet zelf heeft bedacht, goed en fout, en wetten, zijn bedacht door mensen.quote:
[..]
Een rechter die een schuldige verkrachter vrijspreekt omdat de rechter liefde beweert te zijn, is dat rechtvaardigheid, of is die niet vaardig in het recht?
Dus, als er geen wetten bestaan, enkel degenen die door mensen zijn opgeschreven (en idd, de zgn "wetten van god" zijn ook door mensen opgeschreven en zijn derhalve in alle andere religies anders) dan bestaat er geen rechtvaardigheid of niet. Als iets uit pure liefde, goedheid en met name vergevingsgezindheid (zoals we die vaak terug zien) bestaat... Hoe is er dan nog rechtbaardigheid. Dit is allemaal door mensen bedacht. Of denk je ook dat de antilope die zijn poot breekt tijdens zn vlucht voor t jachtluipaard, "nou, das ook niet eerlijk, wat onrechtvaardig zeg?!"... nee, da's menselijk ego / analytisch denkvermogen / empathisch vermogen en compassie, wat dit allemaal bedacht heeft.
Voor dat de mens op aarde kwam, bestond er geen onrechtvaardigheid.
Rumi sterk; "There are no RULES for worship, he will listen to every heart that is sincere."
As above, so below.
Goedheid en liefde is niet hetzelfde als onverschilligheid. Als persoon A persoon B terroriseert, is het geen 'goedheid en liefde' om een oogje dicht te knijpen en persoon B te laten lijden. Dan ben je medeplichtig aan het voort laten bestaan van het kwaad.quote:
[..]
Wanneer is het wel rechtvaardig om iemand te laten boeten als je puur goedheid en liefde bent?
Het is dus volstrekt rechtvaardig en liefdevol om het kwaad in de kiem te smoren, zodat mensen die niet kwaad doen niet lijden onder degenen die wel kwaad doen.
Zo kun je het zien maar dat eindigt zodra je zelf het slachtoffer bent.quote:
[..]
Dat komt omdat een rechter zich heeft te houden aan wetten die hij niet zelf heeft bedacht, goed en fout, en wetten, zijn bedacht door mensen.
Dus, als er geen wetten bestaan, enkel degenen die door mensen zijn opgeschreven (en idd, de zgn "wetten van god" zijn ook door mensen opgeschreven en zijn derhalve in alle andere religies anders) dan bestaat er geen rechtvaardigheid of niet. Als iets uit pure liefde, goedheid en met name vergevingsgezindheid (zoals we die vaak terug zien) bestaat... Hoe is er dan nog rechtbaardigheid. Dit is allemaal door mensen bedacht. Of denk je ook dat de antilope die zijn poot breekt tijdens zn vlucht voor t jachtluipaard, "nou, das ook niet eerlijk, wat onrechtvaardig zeg?!"... nee, da's menselijk ego / analytisch denkvermogen / empathisch vermogen en compassie, wat dit allemaal bedacht heeft.
Voor dat de mens op aarde kwam, bestond er geen onrechtvaardigheid.
Rumi sterk; "There are no RULES for worship, he will listen to every heart that is sincere."
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En als goed en kwaad niet bestaan? Maar enkel labels zijn van mensen op een bepaald event? Het is niet voor niets dat dit voorbeeld gebruikt wordt in Genesis he, de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit wordt naar voren gebracht; "goed en kwaad", pas zodra ego mee gaat doen, bestaat er een vorm van wat wij noemen "kwaad". Maar is het kwaad?quote:
[..]
Goedheid en liefde is niet hetzelfde als onverschilligheid. Als persoon A persoon B terroriseert, is het geen 'goedheid en liefde' om een oogje dicht te knijpen en persoon B te laten lijden. Dan ben je medeplichtig aan het voort laten bestaan van het kwaad.
Het is dus volstrekt rechtvaardig en liefdevol om het kwaad in de kiem te smoren, zodat mensen die niet kwaad doen niet lijden onder degenen die wel kwaad doen.
Als je er als neutrale observer (zoals een camera) naar kijkt, registreert een camera goed en kwaad? Of is het gewoon wat het is wat er op die beelden staat?
As above, so below.
Ik ben vaak genoeg slachtoffer geweest van onrecht, en das vervelend ja, zolang je eigen ego nog meedoet. Zodra je die overstijgt, heb je meer medelijden met degene die meent dat onrecht jou aan gedaan te moeten hebben om X reden.quote:
[..]
Zo kun je het zien maar dat eindigt zodra je zelf het slachtoffer bent.
Zodra je uitzoomed, en je emotie/empathie/compassie er even buiten laat, bestaat er geen onrecht.
As above, so below.
Goed en kwaad bestaan als God bestaat. Dan is God namelijk rechter over wat goed en kwaad is.quote:
[..]
En als goed en kwaad niet bestaan? Maar enkel labels zijn van mensen op een bepaald event? Het is niet voor niets dat dit voorbeeld gebruikt wordt in Genesis he, de grootste --door mens bedachtte-- dualiteit wordt naar voren gebracht; "goed en kwaad", pas zodra ego mee gaat doen, bestaat er een vorm van wat wij noemen "kwaad". Maar is het kwaad?
Als je er als neutrale observer (zoals een camera) naar kijkt, registreert een camera goed en kwaad? Of is het gewoon wat het is wat er op die beelden staat?
Een kind begrijpt dat het niet eerlijk is als je de ene een half glas ranja geeft en de ander een heel glas. Of als er zelfs maar een klein beetje verschil is. Dan zetten ze de twee glazen naast elkaar om te meten of ze wel allebei even veel hebben. Het principe van rechtvaardigheid op basis van gelijkheid is een gegeven als we allemaal door dezelfde Schepper gemaakt zijn en die geen onderscheid maakt tussen mensen, maar iedereen aan dezelfde lat meet.
Als je God uit de vergelijking haalt, geldt inderdaad de wet van de jungle tot we zelf iets beters verzinnen. Maar er is dan geen objectieve standaard nee.
Maar aangezien God bestaat, is er ook een objectieve standaard voor goed en kwaad. Die voelen wij ook in ons eigen bestaan. Vooral als je zelf onrecht aangedaan wordt of door iemand anders lijdt.
Als je dat letterlijk neemt, kun je elementen als de medische wereld en riolering wel opdoeken. Hoever gaan we terug in de tijd? Gaan we ons achterste ook weer met Godgegeven stenen afvegen zoals sommige salafisten en wahabisten deden in hun militante IS-vorm?quote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft.
De meeste mensen hebben met onrecht te maken gehad, maar geweld, moord, doodslag, dat wil het slachtoffer vergolden hebben. De laatste zin is hoe de wereld voor de vloed was, er was geen wet en dus geen overtreding.quote:
[..]
Ik ben vaak genoeg slachtoffer geweest van onrecht, en das vervelend ja, zolang je eigen ego nog meedoet. Zodra je die overstijgt, heb je meer medelijden met degene die meent dat onrecht jou aan gedaan te moeten hebben om X reden.
Zodra je uitzoomed, en je emotie/empathie/compassie er even buiten laat, bestaat er geen onrecht.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat heeft het een met het ander te maken? Principes van hygiëne staan al in de wet van Mozes. Daar staan instructies in over dat je je behoeften buiten het kamp moet doen in een kuiltje en dat dichtgooien (een riolering is simpelweg een meer geavanceerde versie daarvan) dat je de afwas moet doen, dat je je lichaam en je kleren moet wassen, dat je jezelf in quarantaine moet plaatsen als je een besmettelijke ziekte hebt, dat je niet van kadavers moet eten of die aanraken, enzovoorts.quote:
[..]
Als je dat letterlijk neemt, kun je elementen als de medische wereld en riolering wel opdoeken. Hoever gaan we terug in de tijd? Gaan we ons achterste ook weer met Godgegeven stenen afvegen zoals sommige salafisten en wahabisten deden in hun militante IS-vorm?
Deze wereld is een gebroken wereld met ziekte en dergelijke en God verwacht niet dat we ons brein uitzetten, maar dat we daar op een intelligente, gezonde manier mee omgaan. In de komende wereld is er geen ziekte en dood meer, dus dan zal dat allemaal een stuk makkelijker zijn.
Volgens mij klopt dat niet, er was wel degelijk een wet, want hoe kon God anders oordelen? En waarom werd Kain gestraft voor het doden van zijn broer? Gods wetten zijn inherent aan zijn karakter en veranderen dus ook niet. De wet die nog niet was, was de wet van Mozes die later is toegevoegd.quote:
[..]
De meeste mensen hebben met onrecht te maken gehad, maar geweld, moord, doodslag, dat wil het slachtoffer vergolden hebben. De laatste zin is hoe de wereld voor de vloed was, er was geen wet en dus geen overtreding.
Onderwerping voor zonde management van een gevallen mensheid heet islamquote:
[..]
Nou nee, ik erken alleen dat de enige zinnige oplossing is dat de hele wereld weer onderworpen wordt aan degene die de wereld gemaakt heeft. Zolang dat niet het geval is, blijven we bezig met elkaar en de wereld vernietigen. De mens doet dat al duizenden jaren en dat gaat nu echt niet ineens veranderen. Dat is naïef wensdenken, ook nog eens gevoed door propaganda. Dat soort ideeên over een heilstaat maken voor iedereen zijn al eerder uitgeprobeerd en jammerlijk gefaald voor mens en natuur.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je bent wel lekker aan het mengen hier. Eerst de wens tot het volledig aan God laten onderwerpen, maar dan toch wel weer onze hersenen gebruiken, mits de reikwijdte niet vrij is.quote:
[..]
Wat heeft het een met het ander te maken? Principes van hygiëne staan al in de wet van Mozes. Daar staan instructies in over dat je je behoeften buiten het kamp moet doen in een kuiltje en dat dichtgooien, dat je de afwas moet doen, dat je je lichaam en je kleren moet wassen, enzovoorts.
Deze wereld is een gebroken wereld met ziekte en dergelijke en God verwacht niet dat we ons brein uitzetten, maar dat we daar op een intelligente, gezonde manier mee omgaan. In de komende wereld is er geen ziekte en dood meer, dus dan zal dat allemaal een stuk makkelijker zijn.
Met al dat gedoseer en piketpaaltjes steken, ben je naar mijn niet a-politiek bezig. (Je noemde het atheistisch wat politiek betreft, maar dat lijkt me niet helemaal de juiste uitdrukking voor een gelovige).
De weg van de adventisten en wat verbindt zal leidend zijn in jouw wens, niet die van de moslims, niet van de atheisten, niet van de katholieken of de mennonieten. Etc etc
Kain werd vgm niet gestraft, niemand werd gestraft tot de vloed.quote:
[..]
Volgens mij klopt dat niet, er was wel degelijk een wet, want hoe kon God anders oordelen? En waarom werd Kain gestraft voor het doden van zijn broer? Gods wetten zijn inherent aan zijn karakter en veranderen dus ook niet. De wet die nog niet was, was de wet van Mozes die later is toegevoegd.
De zonde was er maar ze oordeelden naar eigen kennis ipv wet. Die kennis heeft ze niet gered.
Rom 5:13 SV Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk eigenlijk dat je niet begrijpt wat ik met 'onderwerping' bedoel. Dat kan ik me goed voorstellen, want ik heb het ook niet heel duidelijk uitgelegd. Wat ik ermee bedoel, is dat iedereen Gods geboden in de praktijk brengt. Die geboden zijn geboden van liefde. Als iedereen zich aan God zou onderwerpen, zou iedereen elkaar met liefde behandelen. Als de hele wereld aan God onderworpen zou zijn, zou er ook geen dood, geweld, ziekte, en leed meer zijn. Wij leven in een wereld waarin God niet de eerste plaats in alles heeft. Het gevolg daarvan is een boel problemen. Maar die problemen lossen we niet met politiek op, de kern van het probleem is dat de mens afgescheiden is van God. Dus de oplossing is dat de mens weer verenigd wordt met God. Dat is wat Jezus Christus heeft gedaan door op aarde in een mens te incarneren en te sterven aan het kruis: de mens met God verzoenen voor de komende wereld.quote:
[..]
Je bent wel lekker aan het mengen hier. Eerst de wens tot het volledig aan God laten onderwerpen, maar dan toch wel weer onze hersenen gebruiken, mits de reikwijdte niet vrij is.
Met al dat gedoseer en piketpaaltjes steken, ben je naar mijn niet a-politiek bezig. (Je noemde het atheistisch wat politiek betreft, maar dat lijkt me niet helemaal de juiste uitdrukking voor een gelovige).
De weg van de adventisten en wat verbindt zal leidend zijn in jouw wens, niet die van de moslims, niet van de atheisten, niet van de katholieken of de mennonieten. Etc etc
Geldt dat enkel voor mensen of ook voor dieren?quote:
[..]
Goed en kwaad bestaan als God bestaat. Dan is God namelijk rechter over wat goed en kwaad is.
Een kind begrijpt dat het niet eerlijk is als je de ene een half glas ranja geeft en de ander een heel glas. Of als er zelfs maar een klein beetje verschil is. Dan zetten ze de twee glazen naast elkaar om te meten of ze wel allebei even veel hebben. Het principe van rechtvaardigheid op basis van gelijkheid is een gegeven als we allemaal door dezelfde Schepper gemaakt zijn en die geen onderscheid maakt tussen mensen, maar iedereen aan dezelfde lat meet.
Als je God uit de vergelijking haalt, geldt inderdaad de wet van de jungle tot we zelf iets beters verzinnen. Maar er is dan geen objectieve standaard nee.
Maar aangezien God bestaat, is er ook een objectieve standaard voor goed en kwaad. Die voelen wij ook in ons eigen bestaan. Vooral als je zelf onrecht aangedaan wordt of door iemand anders lijdt.
Verder, wanneer is iets goed en wanneer is iets fout. Weten wij als mensen dat dan wel of is dat gegokt? God spreekt namelijk niet, en de mensen hebben de bijbel en koran geschreven. Dus welke is dan waar, en waarom? Toevallig omdat het in je straatje past, of welke andere redenen zijn er dat het waar is of niet? Wie bepaalt wat goed en fout is?
God geeft zelf notabene opdracht om mensen te vermoorden in de oorlogen van Israel (OT, Samuel en Deuteronomium 20:16-17) , waarom geeft hij specifiek volk een opdracht op zijn andere kinderen te vermoorden, en is dat rechtvaardig voor het andere volk? Dit is een contradictie in wat je zegt.
Dus is dit zo omdat God onrechtvaardig is, of is het zo omdat dat door mensen opgeschreven is, jij mag t zeggen...
As above, so below.
Dat is niet wat de tekst zegt:quote:
[..]
Kain werd vgm niet gestraft, niemand werd gestraft tot de vloed.
9En de HEERE zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?
10En Hij zei: Wat hebt u gedaan! Er is een stem van het bloed van uw broer, dat van de aardbodem tot Mij roept.
11Nu dan, u bent vervloekt, weg van de aardbodem, die zijn mond heeft opengedaan om het bloed van uw broer uit uw hand op te nemen.
12Als u de aardbodem bewerkt, zal die u zijn volle opbrengst niet meer geven; u zult dolend en dwalend over de aarde gaan.
Dit lijkt mij toch duidelijk een geval waarbij God actie onderneemt als gevolg van Kains daad.
Andere voorbeelden zijn de plagen die God over Egypte uitstort, de bestraffing van Sodom en Gomorra, enzovoorts.
We lezen in Gensis 26:4 4 Ik zal uw nageslacht zo talrijk maken als de sterren aan de hemel en uw nageslacht al deze landen geven. In uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden,
5omdat Abraham Mijn stem gehoorzaamd heeft en Mijn voorschriften, Mijn geboden, Mijn verordeningen en Mijn wetten in acht genomen heeft.
Er waren dus wel degelijk wetten, anders zouden er geen gevolgen voor de misdaden zijn en kon Abraham ze niet gehoorzamen. Romeinen moet dus anders geïnterpreteerd worden dan dat er volstrekt geen wet was.
Wat die tekst dus zegt, is dat er wel een wet was, maar geen geschreven wet. Toch hadden de mensen voor die tijd al kennis van Gods wetten, anders zouden hun zonden hen niet aangerekend kunnen worden. Het feit dat God wel degelijk strafte en oordelen uitvoerde, betekent dat er wel degelijk wetten waren, hoewel die nog niet geschreven stonden. Daarom lezen we verderop: 20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,quote:De zonde was er maar ze oordeelden naar eigen kennis ipv wet. Die kennis heeft ze niet gered.
Rom 5:13 SV Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
We lezen dan ook in Romeinen 1 dat de toorn van God over alle mensen komt, en dat niemand een excuus heeft, omdat de onzichtbare dingen van God geopenbaard worden door de zichtbare dingen. En hoewel zij wel degelijk kennis hadden van goed en kwaad, volhardden zij zich in het kwaad, waardoor zij de toorn van God over zich uitriepen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het toevoegen van de geschreven wet, verzegelde alleen maar wat er al bekend was, waardoor 'de overtreding zou toenemen', en het dus buiten alle twijfel was dat de hele wereld gezondigd heeft voor God en Gods oordelen rechtvaardig zijn.
Dit was allemaal het gevolg van de zonde van Adam, die ervoor zorgde dat de hele mensheid veroordeelbaar werd tot de dood. Maar zoals door 1 man de zonde in de wereld is gekomen en iedereen daardoor sterft, is ook door 1 man, Jezus, de genadegift gekomen, om vele zondaars te rechtvaardigen. Dus de centrale boodschap is dat de genadegift via Jezus veel groter is dan de veroordeling van Adam en met Adam de hele mensheid.
20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest,
21opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Wat bedoel je precies met 'dat'? Ik heb een boel geschreven, dus wees precies.quote:
[..]
Geldt dat enkel voor mensen of ook voor dieren?
God heeft tot de mens gesproken via Zijn profeten, zoals Mozes. Aan Mozes heeft God wetten gegeven. Op basis daarvan kunnen wij weten wat goed en slecht is. Die wetten komen sterk overeen met ons aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid. Ze zijn gebaseerd op de gelijkheid van alle mensen, respect voor elkaar en elkaars bezittingen, eerbied voor Degene die het leven en de wereld gemaakt heeft, enzovoorts. Als we die wetten allemaal in de praktijk zouden brengen, zouden we in een liefdevolle wereld leven waarin geen kwaad wordt gedaan. Ze zijn bedoeld om leed te voorkomen en om ervoor te zorgen dat we een gezonde connectie met de bron van het leven houden.quote:Verder, wanneer is iets goed en wanneer is iets fout. Weten wij als mensen dat dan wel of is dat gegokt? God spreekt namelijk niet, en de mensen hebben de bijbel en koran geschreven. Dus welke is dan waar, en waarom? Toevallig omdat het in je straatje past, of welke andere redenen zijn er dat het waar is of niet? Wie bepaalt wat goed en fout is?
God geeft die opdracht omdat die volkeren honderden jaren de tijd hadden gehad om zich van hun kwade wegen te bekeren. Het feit dat God hun land aan Zijn volk geeft, illustreert dat God uiteindelijk de kwade mensen zal verdelgen als zij zich niet willen bekeren, en Zijn zegeningen geeft aan degenen die dat verdienen. God kan als schepper bepalen welke mensen in leven blijven en welke niet. God stuurt niet aan op lukrake moordpartijen.quote:God geeft zelf notabene opdracht om mensen te vermoorden in de oorlogen van Israel (OT, Samuel en Deuteronomium 20:16-17) , waarom geeft hij specifiek volk een opdracht op zijn andere kinderen te vermoorden, en is dat rechtvaardig voor het andere volk? Dit is een contradictie in wat je zegt.
Geen van beide. Je moet de tekst alleen in context lezen. Dan lees je dat er meer dan 400 jaar overheen is gegaan voordat God uiteindelijk een oordeel over deze volkeren velde. Ze hebben dus 400 jaar en waarschijnlijk nog veel langer de tijd gehad om zich te bekeren. Hoe lang vind jij dat God het kwaad zijn gangetje moet laten gaan voordat Hij mag ingrijpen om het een halt toe te roepen? Als jij de koning van een land was, hoe lang zou jij dan toestaan dat mensen jouw land ruïneren, hun kinderen opofferen, demonen aanbidden en allerlei andere onfrisse dingen doen die het daglicht niet verdragen? Zou jij dat voor altijd toestaan, tot alle mensen die wel goed willen doen uitgeroeid zijn? Waarom zou dat een goede oplossing zijn?quote:Dus is dit zo omdat God onrechtvaardig is, of is het zo omdat dat door mensen opgeschreven is, jij mag t zeggen...
Het is erg makkelijk (en ook een beetje lui naar mijn mening) om kritiek te hebben op iemand die de wet toepast. Maar die wetten zijn er niet voor niets, ze zijn er bedoeld om de goede vrede te bewaren. Als je mensen die die wetten aan hun laars lappen hun vrije gang laat gaan en nooit ingrijpt, zal de chaos uiteinelijk ongetwijfeld de overhand nemen. Dan ben je dus medeplichtig aan het kwaad en het leed wat daaruit voortvloeit. Sympathie met mensen die lijden is prima, maar we hoeven niet op onze achterste poten te gaan staan omdat mensen die kwaad doen terecht gestraft worden voor hun daden. Ik neem aan dat je criminelen en moordenaars ook niet zielig vindt als die hun verdiende loon krijgen, of dat je je tegen de rechter keert als die simpelweg de wet toepast en een rechtvaardig oordeel velt. Als mensen simpelweg zouden doen wat juist is, dan hoeven ze zich daar ook niet zorgen om te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2025 14:48:19 ]
Geldt goed en kwaad ook voor dieren, of is dat puur voor mensen?quote:
[..]
Wat bedoel je precies met 'dat'? Ik heb een boel geschreven, dus wees precies.
[..]
Hoe weten we dat Mozes de waarheid sprak, misschien was hij wel zelf "slecht".quote:God heeft tot de mens gesproken via Zijn profeten, zoals Mozes. Aan Mozes heeft God wetten gegeven. Op basis daarvan kunnen wij weten wat goed en slecht is. Die wetten komen sterk overeen met ons aangeboren gevoel voor rechtvaardigheid. Ze zijn gebaseerd op de gelijkheid van alle mensen, respect voor elkaar en elkaars bezittingen, eerbied voor Degene die het leven en de wereld gemaakt heeft, enzovoorts. Als we die wetten allemaal in de praktijk zouden brengen, zouden we in een liefdevolle wereld leven waarin geen kwaad wordt gedaan. Ze zijn bedoeld om leed te voorkomen en om ervoor te zorgen dat we een gezonde connectie met de bron van het leven houden.
Waarom heeft god de opdracht gegeven aan mensen maar tegelijkertijd waren de wetten anders, met respect voor elkaar's leven enzo? Dat is tegenstrijdig. Waarom deed god het zelf niet, zoals hij dat ook bij de zondvloed gedaan zou hebben, dat zou heel wat onrechtvaardige gevoelens hebben gescheeld bij mensen !quote:[..]
God geeft die opdracht omdat die volkeren honderden jaren de tijd hadden gehad om zich van hun kwade wegen te bekeren. Het feit dat God hun land aan Zijn volk geeft, illustreert dat God uiteindelijk de kwade mensen zal verdelgen als zij zich niet willen bekeren, en Zijn zegeningen geeft aan degenen die dat verdienen. God kan als schepper bepalen welke mensen in leven blijven en welke niet. God stuurt niet aan op lukrake moordpartijen.
[..]
God kent geen tijd, dus 400 jaar is niet zo gek lang voor iets wat tijdloos is. Waar is de vrije wil gebleven in deze? Is het niet onrechtvaardig tegenover de vrije wil dat god dan maar ineens opdracht geeft om genocide te plegen? Wanneer grijpt hij in bij álle onrecht die op dit moment plaatsvindt, dat is nog even wat meer dan in die tijd, toen bestonden er veel minder mensen.quote:Geen van beide. Je moet de tekst alleen in context lezen. Dan lees je dat er meer dan 400 jaar overheen is gegaan voordat God uiteindelijk een oordeel over deze volkeren velde. Ze hebben dus 400 jaar en waarschijnlijk nog veel langer de tijd gehad om zich te bekeren. Hoe lang vind jij dat God het kwaad zijn gangetje moet laten gaan voordat Hij mag ingrijpen om het een halt toe te roepen? Als jij de koning van een land was, hoe lang zou jij dan toestaan dat mensen jouw land ruïneren, hun kinderen opofferen, demonen aanbidden en allerlei andere onfrisse dingen doen die het daglicht niet verdragen? Zou jij dat voor altijd toestaan, tot alle mensen die wel goed willen doen uitgeroeid zijn? Waarom zou dat een goede oplossing zijn?
Waarom laat god sekte's bestaan en "dwaalleren", die ook aan al die ongein doen die jij hier benoemt? Waarom deed hij het niet zelf voor de 2e x, een genocide?
Waarom bestond goed en fout niet in Eden en bij Adam en Eva, enkel tot er van de boom gegeten werd? Zou dat symbolisch kunnen zijn voor iets wat er in het brein gebeurt? Of wat gebeurde er bij Adam en Eva precies toen er van de boom gegeten werd? Wat veranderde er waardoor ze ineens "goed, fout en schaamte" begonnen te kennen?
As above, so below.
Dieren denken niet op hetzelfde niveau als mensen, dus dan zijn de verwachtingen ook anders. In de bijbel zijn er geen specifieke wetten voor dieren zoals voor mensen, behalve dat een gevaarlijk beest omgebracht moest worden. Omdat het leven van mensen meer waarde heeft.quote:Op zondag 27 april 2025 14:48 schreef Mijk het volgende:
[..]
Geldt goed en kwaad ook voor dieren, of is dat puur voor mensen?
Ik denk dat iedereen kan beamen dat de tien geboden, en zeker de laatste 6 die betrekking hebben op menselijk gedrag, rechtvaardige en goede geboden zijn. Daarna zien we Jezus die die wet van Mozes nog eens interpreteert naar een nog hogere standaard van broederlijke liefde. Dus ik denk dat je zelf gehecht moet zijn aan het slechte om niet te erkennen dat die geboden goed zijn en deze heren dus de waarheid spraken. We zien ook het resultaat als we die geboden niet bewaren: pijn, leed en onrecht. Ik zie dus geen goede redenen om eraan te twijfelen.quote:[..]
Hoe weten we dat Mozes de waarheid sprak, misschien was hij wel zelf "slecht".
Omdat het uitvoeren van een rechtvaardig oordeel in opdracht van Godzelf iets anders is dan moord als gevolg van een persoonlijke wil om dat te doen.quote:Waarom heeft god de opdracht gegeven aan mensen maar tegelijkertijd waren de wetten anders, met respect voor elkaar's leven enzo? Dat is tegenstrijdig. Waarom deed god het zelf niet, zoals hij dat ook bij de zondvloed gedaan zou hebben, dat zou heel wat onrechtvaardige gevoelens hebben gescheeld bij mensen !
Nee, maar mensen wel, dus voor mensen en het leed dat ze veroorzaken is het wel lang.quote:God kent geen tijd, dus 400 jaar is niet zo gek lang voor iets wat tijdloos is.
Dat doet God nooit zomaar, maar pas na vele waarschuwingen.quote:Waar is de vrije wil gebleven in deze? Is het niet onrechtvaardig tegenover de vrije wil dat god dan maar ineens opdracht geeft om genocide te plegen? Wanneer grijpt hij in bij álle onrecht die op dit moment plaatsvindt, dat is nog even wat meer dan in die tijd, toen bestonden er veel minder mensen.
Vrije wil wil niet zeggen dat je het recht hebt om kwaad te doen. Vrijheid heeft zijn beperkingen als je met jouw vrijheid de vrijheid van anderen beperkt of leed veroorzaakt. God tolereert voor een tijdje dat mensen hun vrije wil misbruiken om kwaad te doen, maar zal dat niet eeuwig verdragen. Want een God die van Zijn schepsels houdt tolereert niet eeuwig dat een deel van Zijn schepsels een ander deel van Zijn schepsels kwaad doet.
Omdat God in Zijn genade ons de tijd geeft om tot inkeer en bekering te komen. Maar aan die tijd van genade komt op een gegeven moment een einde.quote:Waarom laat god sekte's bestaan en "dwaalleren", die ook aan al die ongein doen die jij hier benoemt? Waarom deed hij het niet zelf?
Goed en fout bestonden toen ook al, maar omdat de mens nog een perfecte relatie met God had, kwam het kwaad niet bij de mens op. De enige manier om de deur naar het kwaad open te zetten, was door te doen wat God uitdrukkelijk verboden had.quote:Waarom bestond goed en fout niet in Eden en bij Adam en Eva, enkel tot er van de boom gegeten werd? Zou dat symbolisch kunnen zijn voor iets wat er in het brein gebeurt? Of wat gebeurde er bij Adam en Eva precies toen er van de boom gegeten werd? Wat veranderde er waardoor ze ineens "goed, fout en schaamte" begonnen te kennen?
Ok, nog één laatste vraag he:quote:
[..]
Dieren denken niet op hetzelfde niveau als mensen, dus dan zijn de verwachtingen ook anders. In de bijbel zijn er geen specifieke wetten voor dieren zoals voor mensen, behalve dat een gevaarlijk beest omgebracht moest worden. Omdat het leven van mensen meer waarde heeft.
[..]
Ik denk dat iedereen kan beamen dat de tien geboden, en zeker de laatste 6 die betrekking hebben op menselijk gedrag, rechtvaardige en goede geboden zijn. Daarna zien we Jezus die die wet van Mozes nog eens interpreteert naar een nog hogere standaard van broederlijke liefde. Dus ik denk dat je zelf gehecht moet zijn aan het slechte om niet te erkennen dat die geboden goed zijn en deze heren dus de waarheid spraken. We zien ook het resultaat als we die geboden niet bewaren: pijn, leed en onrecht. Ik zie dus geen goede redenen om eraan te twijfelen.
[..]
Omdat het uitvoeren van een rechtvaardig oordeel in opdracht van Godzelf iets anders is dan moord als gevolg van een persoonlijke wil om dat te doen.
[..]
Nee, maar mensen wel, dus voor mensen en het leed dat ze veroorzaken is het wel lang.
[..]
Dat doet God nooit zomaar, maar pas na vele waarschuwingen.
Vrije wil wil niet zeggen dat je het recht hebt om kwaad te doen. Vrijheid heeft zijn beperkingen als je met jouw vrijheid de vrijheid van anderen beperkt of leed veroorzaakt. God tolereert voor een tijdje dat mensen hun vrije wil misbruiken om kwaad te doen, maar zal dat niet eeuwig verdragen. Want een God die van Zijn schepsels houdt tolereert niet eeuwig dat een deel van Zijn schepsels een ander deel van Zijn schepsels kwaad doet.
[..]
Omdat God in Zijn genade ons de tijd geeft om tot inkeer en bekering te komen. Maar aan die tijd van genade komt op een gegeven moment een einde.
[..]
Goed en fout bestonden toen ook al, maar omdat de mens nog een perfecte relatie met God had, kwam het kwaad niet bij de mens op. De enige manier om de deur naar het kwaad open te zetten, was door te doen wat God uitdrukkelijk verboden had.
Als iemand nu opdracht zou krijgen van God om een ander te vermoorden, of zelfs een volk te vermoorden; dan vind jij dat oke?
As above, so below.
Het voorbeeld wat je aanhaalde, is extreem uitzonderlijk. Dit gebeurde alleen toen de Hebreeën bezit namen van Kanaän, omdat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd. Deze daden zijn symbolisch voor uit uiteindelijke oordeel dat God velt wanneer Hij Zijn kinderen de nieuwe aarde geeft, en de zondaars zal verdelgen.quote:Op zondag 27 april 2025 15:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ok, nog één laatste vraag he:
Als iemand nu opdracht zou krijgen van God om een ander te vermoorden, of zelfs een volk te vermoorden; dan vind jij dat oke?
In de hele rest van de bijbelgeschiedenis is iets soortgelijks niet voorgekomen, en er is naar mijn weten geen enkel ander moment waarin God heeft opgedragen om nog hele volkeren te vernietigen. Ik zou er dus extreem sceptisch over zijn als iemand nu zou beweren dat die opdracht door God is gegeven. Het zou ook niet stroken met wat ik lees over hoe het eindoordeel zich voltrekt, namelijk dat Jezus zelf terugkomt om dat oordeel te vellen.
Dus nee, als nu iemand zou beweren dat we als Christenen de wapens moeten oppakken om een volk te vermoorden, zou ik dat niet oké vinden, want ik heb geen enkele reden om te geloven dat dit van God zou komen.
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.quote:
[..]
Het voorbeeld wat je aanhaalde, is extreem uitzonderlijk. Dit gebeurde alleen toen de Hebreeën bezit namen van Kanaän, omdat God dat land aan Abraham en zijn nageslacht had beloofd. Deze daden zijn symbolisch voor uit uiteindelijke oordeel dat God velt wanneer Hij Zijn kinderen de nieuwe aarde geeft, en de zondaars zal verdelgen.
In de hele rest van de bijbelgeschiedenis is iets soortgelijks niet voorgekomen, en er is naar mijn weten geen enkel ander moment waarin God heeft opgedragen om nog hele volkeren te vernietigen. Ik zou er dus extreem sceptisch over zijn als iemand nu zou beweren dat die opdracht door God is gegeven. Het zou ook niet stroken met wat ik lees over hoe het eindoordeel zich voltrekt, namelijk dat Jezus zelf terugkomt om dat oordeel te vellen.
Dus nee, als nu iemand zou beweren dat we als Christenen de wapens moeten oppakken om een volk te vermoorden, zou ik dat niet oké vinden, want ik heb geen enkele reden om te geloven dat dit van God zou komen.
As above, so below.
Sorry maar ik doe niet aan raadseltjes. Als je iets wilt zeggen, zeg het dan gewoon.quote:
[..]
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.
Ook had ik dit nog toegevoegd:
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
Het is geen raadseltje hoor, ik vraag je enkel om daar ns goed over na te denken wat je daar zegt, want er zijn zaken waar men zelf achter moet komen ipv het van anderen te horen, dit is er 1 van.quote:
[..]
Sorry maar ik doe niet aan raadseltjes. Als je iets wilt zeggen, zeg het dan gewoon.
Ook had ik dit nog toegevoegd:
Maar waar ik dus wel op vertrouw, is dat God uiteindelijk een rechtvaardig oordeel zal vellen over alle mensen, inclusief mij zelf. En dat Hij zal doen wat nodig is om ervoor te zorgen dat pijn, leed en onrecht nooit meer voor zullen komen. Dat is het uiteindelijke doel van God, niet om mensen te straffen, maar om ze tot bekering te brengen. Maar als zij dat weigeren, blijft er geen andere keuze over.
As above, so below.
Ik denk goed na over alles wat ik zeg. Ik ben niet in therapiesessie met je ofzo, als je een mening hebt, spreek die dan uit, dan kunnen we erover praten.quote:Op zondag 27 april 2025 15:09 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het is geen raadseltje hoor, ik vraag je enkel om daar ns goed over na te denken wat je daar zegt, want er zijn zaken waar men zelf achter moet komen ipv het van anderen te horen, dit is er 1 van.
Had je dit in gedachten?quote:
[..]
Die laatste zin is behoorlijk interessant wel he, denk er ns over na. Take your time.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wanneer iemand op oorlogspad gaat in naam van God dan doen ze dat omdat ze dat zelf willen, ook constantijn die beweerde een hemels teken te hebben ontvangen.God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.quote:
De evolutietheorie en het standaard Christelijk geloof zijn simpelweg onverenigbaar. Jezus is gestorven om de zonden van de mensen weg te nemen en hen het eeuwige leven te geven. Maar binnen de evolutietheorie is de dood essentieel om vooruitgang te boeken en de mens te produceren.
En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Daarnaast moet ik er niet aan denken om straks in de hemel 24/7 op mijn knieën moeten te gaan liggen voor God, met alle respect. Ik hoop ook op een democratie in de hemel. Als ik moest kiezen tussen de hemel, waarin God bepaalt hoe ik moet leven, en de aarde, kies ik voor de aarde, alle slechtheid hier ten spijt. Ik heb hier alle vrijheden. Ik kan genieten van wandelingen in het bos, mijn fietsmomenten, mijn hobby's, mijn vriendin. Niemand die me tegenhoudt. Straks na mijn sterven misschien wel. Dan geef ik mijn portie aan fikkie.
Waarom zou het leven in de hemel erger zijn dan hier op aarde?quote:
[..]
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.
En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Daarnaast moet ik er niet aan denken om straks in de hemel 24/7 op mijn knieën moeten te gaan liggen voor God, met alle respect. Ik hoop ook op een democratie in de hemel. Als ik moest kiezen tussen de hemel, waarin God bepaalt hoe ik moet leven, en de aarde, kies ik voor de aarde, alle slechtheid hier ten spijt. Ik heb hier alle vrijheden. Ik kan genieten van wandelingen in het bos, mijn fietsmomenten, mijn hobby's, mijn vriendin. Niemand die me tegenhoudt. Straks na mijn sterven misschien wel. Dan geef ik mijn portie aan fikkie.
God doet al die moeite voor ons om ons een slechter leven te geven?
Nou, zoals jij het voorspiegelt, verliezen we alle vrijheid en vrijheid is het grootste goed wat een mens kan krijgen. Als God alles gaat bepalen, een theocratie dus, zijn we onze vrijheden kwijt. Nu geniet ik van mijn leven op aarde, ik wil dat niet inwisselen met iemand met een baard tegenover me die altijd zit te vertellen hoe slecht ik ben en dat ik hem 24 uur per dag moet aanbidden.quote:
[..]
Waarom zou het leven in de hemel erger zijn dan hier op aarde?
God doet al die moeite voor ons om ons een slechter leven te geven?
Hoezo verlies je al je vrijheid?quote:
[..]
Nou, zoals jij het voorspiegelt, verliezen we alle vrijheid en vrijheid is het grootste goed wat een mens kan krijgen. Als God alles gaat bepalen, een theocratie dus, zijn we onze vrijheden kwijt. Nu geniet ik van mijn leven op aarde, ik wil dat niet inwisselen met iemand met een baard tegenover me die altijd zit te vertellen hoe slecht ik ben en dat ik hem 24 uur per dag moet aanbidden.
Je verliest de vrijheid om kwaad te doen. Omdat het kwaad niet eens meer bij je opkomt. En bij anderen ook niet. Is dat niet wenselijk?
Waar heeft iemand gezegd dat God constant bepaalt wat je moet doen? Waarom zou je niet meer kunnen wandelen? Heeft God je geen benen gegeven om mee te wandelen?
Misschien heb je het zelf wel totaal niet begrepen? Hoe weet je dat?quote:
[..]
Sorry, je hebt het totaal niet begrepen. De evolutie hoort in de materiële wereld. Niet in de geestelijke.
Ik heb geen probleem met representatieve overheid, maar laten we niet naïef geloven dat de politiek puur en onschuldig is en altijd doet wat in het belang van de bevolking is.quote:En wat ik bekritiseer is dat je de parlementaire democratie in een kwaad daglicht stelt. We came a long way van geweldadige koningen die het voor het zeggen hadden, in het OT staan er ook genoeg voorbeelden van. De democratie is een zegen, we mogen nu stemmen. En als je vindt dat het kabinet het niet goed doet (wat ik met je eens zou zijn, als je dat vindt), moet je in POL zijn.
Representatieve overheid en trias politica is er nu juist om machtsmisbruik te voorkomen.
Maar als die representativiteit dan toch omzeild wordt en de politiek meer een soort trekpop wordt van grote bedrijven, een militair industrieel complex, internationale bankiers etc., dan is er geen sprake meer van een representatieve overheid door de bevolking voor de bevolking, maar zijn we weer bij af. Sterker nog: dan is het nog erger, want dan denken mensen dat ze nog iets in te brengen hebben, terwijl ze in werkelijkheid door andere partijen worden geregeerd waar ze niet alleen geen invloed op hebben, maar ook geen weet van.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |