De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 13

quote:

Op maandag 21 april 2025 23:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Hoe sta je tegenover Petrus als eerste Paus?

Er schijnt nogal een verschil van interpretatie tussen theologen en historici te zijn hierin.

Op de historische tijdlijn zou Clementius 1 de eerste zijn

[ afbeelding ]

Petrus werd als een leider van de kerk aangesteld, maar zeker niet tot 'paus', met alle karakteristieken en autoriteit die de bisschop van Rome zichzelf in de loop van de tijd heeft toegekend. Daar zijn heel veel redenen voor te geven.

Een voorbeeld is wat hierboven al werd genoemd: het woord 'paus' betekent 'vader'. Elke priester wordt een 'vader' genoemd, en de paus 'heilige vader'. Terwijl in de geschriften Jezus zegt: noem niemand je vader, want je hebt maar één vader, die in de hemelen is. Daarmee bedoelt hij uiteraard een vader in spirituele zin, niet je biologische vader.

Dit is een van de vele voorbeelden waarbij een paus of het instituut RKK direct ingaat tegen de geschriften en het tegenovergestelde doet van wat Jezus leerde.

Dus de paus vertegenwoordigt een heel andere leer dan de leer van Jezus (hoewel het het jargon gebruikt), en daarmee was Petrus ook niet de 'eerste paus'. Dat is een verzinsel om autoriteit op te eisen, wat mij betreft. Een van vele verzinsels, zoals ook het vervalste document 'de gift van Constantijn', wat hierboven al in de artikelen over 'Vicarius filli Dei' werd genoemd.

quote:

Op maandag 21 april 2025 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mij wordt dat steeds in de schoenen geschoven, terwijl je geen post van mij in 18 jaar op Fok zult vinden waarin ik reguliere katholieken aanval. Ik bespreek altijd de doctrine, en de daden van de mensen aan de top die wel degelijk weten waar ze mee bezig zijn.

Maar nogmaals: dat speelt toch in elke top? Niet alleen bij de katholieken