F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Dat klopt ja, maar dat wil niet zeggen dat er niets kwalijks aan is, of dat het niet besproken hoeft te worden. Vooral niet omdat de RKK geen marginale organisatie is, maar een van de oudste en machtigste instituten op aarde, zo niet hét oudste en machtigste instituut op aarde, dat wereldwijd aanwezig is in elke laag van de maatschappij, vertegenwoordigd in de hoogste internationale organisaties, in nationale en internationale politiek, waar elke belangrijke wereldleider bij op bezoek gaat, enzovoorts. Dit is geen marginaal groepje waar een paar mensen mee te maken heeft, maar een wereldwijde titaan.quote:Op maandag 21 april 2025 23:22 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Maar nogmaals: dat speelt toch in elke top?Niet alleen bij de katholieken
Waar ik mij enorm aan stoor bij dit instituut, is dat het mensen misleidt. Niet alleen mensen buiten de organisatie, maar ook binnen de organisatie. Verder heeft het duidelijk een tirannieke insteek omdat het geen tegenspraak duldt, en zelfs een antichristelijke omdat het op allerlei vlakken direct tegen de leer van Jezus indruist. Het is een instituut dat enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, dat levens heeft verwoest, en dat nog steeds doet. Ik vind dat dat niet onder stoelen of banken hoeft te worden geschoven, vooral niet als de invloed van dat instituut duidelijk en gestaag toeneemt. Mensen waren in het verleden niet voor niets bereid om bloedige oorlogen te vechten om zich ervan te bevrijden. Verder is het ook onderdeel van de originele OP, die allerlei aspecten van de RKK noemt in de betreffende video's.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-04-2025 23:41:22 ]
Ik denk echt niet dat hun invloed gestaag toeneemt (toch niet onder het gewone volk) Integendeel.. steeds meerquote:Op maandag 21 april 2025 23:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat klopt ja, maar dat wil niet zeggen dat er niets kwalijks aan is, of dat het niet besproken hoeft te worden. Vooral niet omdat de RKK geen marginale organisatie is, maar een van de oudste en machtigste instituten op aarde, zo niet hét oudste en machtigste instituut op aarde, dat wereldwijd aanwezig is in elke laag van de maatschappij, vertegenwoordigd in de hoogste internationale organisaties, in nationale en internationale politiek, waar elke belangrijke wereldleider bij op bezoek gaat, enzovoorts. Dit is geen marginaal groepje waar een paar mensen mee te maken heeft, maar een wereldwijde titaan.
Waar ik mij enorm aan stoor bij dit instituut, is dat het mensen misleidt. Niet alleen mensen buiten de organisatie, maar ook binnen de organisatie. Verder heeft het duidelijk een tirannieke insteek omdat het geen tegenspraak duldt, en zelfs een antichristelijke omdat het op allerlei vlakken direct tegen de leer van Jezus indruist. Het is een instituut dat enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, dat levens heeft verwoest, en dat nog steeds doet. Ik vind dat dat niet onder stoelen of banken hoeft te worden geschoven, vooral niet als de invloed van dat instituut duidelijk en gestaag toeneemt. Mensen waren in het verleden niet voor niets bereid om bloedige oorlogen te vechten om zich ervan te bevrijden. Verder is het ook onderdeel van de originele OP, die allerlei aspecten van de RKK noemt in de betreffende video's.
mensen laten zich ontdopen, de kerken lopen leeg. Steeds minder huwelijken en begrafenissen in kerken.
Ik ken je niet goed genoeg om te weten hoe specifiek jij 'strijdt' tegen de doctrine van de katholieke kerk. Ik kan alleen uit de uitspraken van anderen hier halen dat dit zo is. Klopt dit? Of ga je even hard in de aanval tegenover de macht en doctrine van andere religies?
Ik ga hier trouwens morgen pas terug kunnen komen kijken... De wekker gaat vroeg
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wat dat deel van vader betreft. Het kan dat je het meer als kerkvader moet zien. Je had naast Rome in de begindagen ook andere bolwerken met een kerkelijke supermacht zoals Antioch, Constantinople, Jerusalem en Efeze. Die zijn door de tijd allemaal hun oorspronkelijke authoriteit kwijtgeraakt.quote:
[..]
Petrus werd als een leider van de kerk aangesteld, maar zeker niet tot 'paus', met alle karakteristieken en autoriteit die de bisschop van Rome zichzelf in de loop van de tijd heeft toegekend. Daar zijn heel veel redenen voor te geven.
Een voorbeeld is wat hierboven al werd genoemd: het woord 'paus' betekent 'vader'. Elke priester wordt een 'vader' genoemd, en de paus 'heilige vader'. Terwijl in de geschriften Jezus zegt: noem niemand je vader, want je hebt maar één vader, die in de hemelen is. Daarmee bedoelt hij uiteraard een vader in spirituele zin, niet je biologische vader.
Dit is een van de vele voorbeelden waarbij een paus of het instituut RKK direct ingaat tegen de geschriften en het tegenovergestelde doet van wat Jezus leerde.
Dus de paus vertegenwoordigt een heel andere leer dan de leer van Jezus (hoewel het het jargon gebruikt), en daarmee was Petrus ook niet de 'eerste paus'. Dat is een verzinsel om autoriteit op te eisen, wat mij betreft. Een van vele verzinsels, zoals ook het vervalste document 'de gift van Constantijn', wat hierboven al in de artikelen over 'Vicarius filli Dei' werd genoemd.
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke. Er staat wel dat ze naar de stad gingen.quote:
[..]
Die mensen stonden uit de dood op en gingen naar de hemel. Die kregen blijkbaar toen al een nieuw lichaam. Mozes is ook zo'n geval, die is ook eerder uit de dood opgewekt. Waar kwamen ze vandaan? Uit het graf, die mensen waren al eerder gestorven. En God wekte ze uit de dood op. Dus ik begrijp niet echt wat je punt is. Het was een vervroegde wederopstanding van een selecte groep mensen. In openbaringen wordt over diezelfde mensen gesproken, en over Mozes dus ook.
Verder geen woord. Zeer merkwaardig. Niemand keer er blijkbaar van op en niemand verder vond het de moeite waard om het vast te leggen.
Dat is mijn punt.
Als het onderwerp ter sprake komt (wat hier in dit topic het geval is), dan probeer ik aan de hand van bronnen aan te tonen hoe de vork wat mij betreft in de steel zit. Vaak citeer ik dan simpelweg katholieke bronnen, zoals hierboven Pius XI, om op te helderen wat de leer van de RKK nu eigenlijk is, en hoe die zich verhoudt tot de geschriften.quote:Op maandag 21 april 2025 23:48 schreef Lenny77 het volgende:
[..]
Ik denk echt niet dat hun invloed gestaag toeneemt (toch niet onder het gewone volk) Integendeel.. steeds meer
mensen laten zich ontdopen, de kerken lopen leeg. Steeds minder huwelijken en begrafenissen in kerken.
Ik ken je niet goed genoeg om te weten hoe specifiek jij 'strijdt' tegen de doctrine van de katholieke kerk. Ik kan alleen uit de uitspraken van anderen hier halen dat dit zo is. Klopt dit? Of ga je even hard in de aanval tegenover de macht en doctrine van andere religies?
Ik ga hier trouwens morgen pas terug kunnen komen kijken... De wekker gaat vroeg
Dat doe ik ook met andere religies, maar omdat de RKK zich als een Christelijke religie profileert, en ook aanzienlijk meer invloed heeft dan de meeste andere religies, vind ik het iets zwaarder wegen.
Anderen verwarren deze gefundeerde kritiek met 'haat tegen alle katholieken', maar dat slaat nergens op, ik heb geen haat jegens alle katholieken, ik geloof alleen dat het belangrijk is om bepaalde zaken aan het licht te brengen, omdat die grote invloed hebben op deze wereld, en juist omdat men dat doorgaans niet ziet, zoals je zelf hier ook aangeeft. Hoewel de maatschappij als geheel misschien minder katholiek of gelovig is geworden, zie ik duidelijk op hoog politiek en maatschappelijk niveau dat die invloed wel degelijk toeneemt. Daarom breng ik het ook ter sprake, om mensen daarop attent te maken. Dan kun je er rekening mee houden, het herkennen als het wél duidelijker zichtbaar wordt, en je erop voorbereiden.
Daar heb je gelijk in, ik heb me daarin vergist. Ik weet niet wat er daarna met ze is gebeurd. Het enige wat ik uit bijv. Openbaring kan opmaken, is dat er al mensen in de hemel zijn (de ouderlingen bijvoorbeeld). Dus het is goed mogelijk dat onder die mensen ook mensen al voortijdig naar de hemel zijn gegaan, hoewel dat niet expliciet genoemd wordt.quote:
[..]
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke. Er staat wel dat ze naar de stad gingen.
Verder geen woord. Zeer merkwaardig. Niemand keer er blijkbaar van op en niemand verder vond het de moeite waard om het vast te leggen.
Dat is mijn punt.
Ik denk niet dat Jezus het over 'kerkvader' had, maar echt als een spirituele autoriteit. Het wordt genoemd in Jezus' aanklacht tegen de farizeeën en schriftgeleerden, die ook een ongezonde en ongefundeerde autoriteit uitoefenden over het volk, op basis van hun eigen tradities die tegen de geschriften indruisten. De RKK doet dat ook door zichzelf tussen mens en God te plaatsen: een priester is nodig voor je verlossing, en ieder mens moet onderworpen zijn aan de autoriteit van de RKK. Maar de bijbel leert dit helemaal niet, die leert dat rechtvaardigheid uit genade door het geloof is, en niet door onderwerping aan een ander mens op aarde die in Gods naam kan beslissen of je vergeven of vervloekt wordt.quote:
[..]
Wat dat deel van vader betreft. Het kan dat je het meer als kerkvader moet zien. Je had naast Rome in de begindagen ook andere bolwerken met een kerkelijke supermacht zoals Antioch, Constantinople, Jerusalem en Efeze. Die zijn door de tijd allemaal hun oorspronkelijke authoriteit kwijtgeraakt.
De hele rol van een 'priester', als in iemand die tussen mens en God middelt, is sowieso geen ding meer na Jezus' dood, omdat Jezus zelf de enige echte ware hogepriester en middelaar tussen mens en God voor ons is. Maar de RKK zet zichzelf dus op die positie, als een 'alter Christos'. Zij zouden de menselijke plaatsvervangers van Christus op aarde zijn die in Zijn naam handelen. In de praktijk zorgt dit ervoor dat mensen van God weg worden gehouden, omdat ze afhankelijk zijn van een menselijke mediator. Terwijl ze ook rechtstreeks naar Jezus kunnen gaan en simpelweg op Hem kunnen vertrouwen om tot God te komen.
Het is een beetje alsof jij de vader van kinderen bent, een tijdje weg moet voor een zakenreis en hen instructies hebt gegeven over wat ze moeten doen tot je terugkomt, en vervolgens de buurman zichzelf tot de vader van jouw kinderen verklaart en voor hen gaat bepalen wat ze moeten doen, niet in harmonie met jouw wil, maar met zijn eigen wil.
Dit kan ik allemaal nog veel gedetailleerder uitwerken, maar hier komt het in wezen op neer: de RKK heeft zichzelf een rol en autoriteit toegekend die niet overeenkomt met de leer van Jezus en de manier waarop de kerk oorspronkelijk is opgezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 09:08:47 ]
Dat doet hij voortdurend. Zo beweert hij dat de Paus de plaatsvervanger van Jezus op Aarde is. God die toestaat dat zijn enige, doodgemartelde Zoon vervangbaar is, is een leugenachtige voorstelling van zaken van deze user.quote:
[..]
Er staat helemaal nergens dat ze naar de hemel gingen. Dat verzin je ter plekke.
Hij stelt andere religies/religieuze stromingen voortdurend in een kwaad licht. Heel merkwaardig allemaal want de RK-kerk bestaat al 2.000 jaar, gegrondvest op de eerste Paus (zoals de huidige RK-kerk dat stelt) namelijk Petrus. En de sekte waar deze user lid van is, bestaat uit hoogst merkwaardige mensen en zal het waarschijnlijk nog geen 100 jaar meer volhouden en een voetnootje blijken te zijn in het grote boek van religieus denken.
Maar ach, ik ben geïnteresseerd in geschiedenis (ook het religieus denken), ik ben geen gelovige .... dus wie ben ik dat ik dit allemaal mag uitspreken in dit subforum?
Science matters
Dat is nou juist het hele probleem aan die titel 'vicar of Christ'. Christus kan niet vervangen worden door een zondig mens, en een zondig mens is geen 'heilige vader' waar je je aan moet onderwerpen.quote:
[..]
Dat doet hij voortdurend. Zo beweert hij dat de Paus de plaatsvervanger van Jezus op Aarde is. God die toestaat dat zijn enige, doodgemartelde Zoon vervangbaar is, is een leugenachtige voorstelling van zaken van deze user.
Hij stelt andere religies/religieuze stromingen voortdurend in een kwaad licht. Heel merkwaardig allemaal want de RK-kerk bestaat al 2.000 jaar, gegrondvest op de eerste Paus (zoals de huidige RK-kerk dat stelt) namelijk Petrus. En de sekte waar deze user lid van is, bestaat uit hoogst merkwaardige mensen en zal het waarschijnlijk nog geen 100 jaar meer volhouden en een voetnootje blijken te zijn in het grote boek van religieus denken.
Maar ach, ik ben geïnteresseerd in geschiedenis (ook het religieus denken), ik ben geen gelovige .... dus wie ben ik dat ik dit allemaal mag uitspreken in dit subforum?
Deze mensen stellen letterlijk dat de priester Jezus in de hosti kan creëren:
"Priests are gods in power and dignity, since they are clothed with the infinite power of God. If it were not through this divine power, how could they bring God down upon the altar at the Holy Sacrifice of the Mass? How could they form Him in the hearts of the faithful and give the Holy Ghost to their souls? How could they forgive sin and communicate sanctifying grace?"
“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.” (St. John Eudes, Le bon confesseur)
Dus de priester heeft zogenaamd de goddelijke kracht en macht gekregen om zonden te vergeven en om 'Christus in de hosti te produceren' en dit zou een grotere daad zijn dan het 'scheppen van een oneindig aantal fysieke werelden'. Dus de priester kan God naar beneden brengen en hem in een stukje brood produceren. Dat is nogal wat, vind je niet? Ik kom iets dergelijks nergens in de geschriften tegen, dus kritiek hierop lijkt mij niet meer dan terecht, omdat het zondige mensen, die gelijk zijn aan jou en mij, een autoriteit en rol toekent die ze helemaal niet hebben.
Jezus kan qua historische tijdlijn nooit iets over de paus of een andere kerkvader uitgesproken hebben. De context van het woord vader hier kan wel degelijk verschillen. Je had God de Vader (van Jezus) , de Paus is God de Vader niet en dat weten de katholieken ook wel. Jij noemt je vader toch ook gewoon vader?quote:
[..]
Ik denk niet dat Jezus het over 'kerkvader' had,
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 22-04-2025 09:49:12 ]
Als God sprak Jezus natuurlijk ook als profeet en deed daarmee uitspraken die betrekking hadden op de toekomst. Een van de duidelijkste voorbeelden daarvan is zijn waarschuwing voor de val van Jeruzalem. in 70 n.Chr.quote:
[..]
Jezus kan qua historische tijdlijn nooit iets over de paus of een andere kerkvader uitgesproken hebben. De context van het woord vader hier kan wel degelijk verschillen. Je had God de Vader (van Jezus) , de Paus is God de Vader niet en dat weten de katholieken ook wel.
Jezus deed allerlei uitspraken over het spirituele leven, en dus ook over de rol die andere mensen daarin wel en niet kunnen hebben. Het is duidelijk dat hij aanspoorde om geen menselijke autoriteiten als plaatsvervangers van Gods autoriteit aan te nemen, bijvoorbeeld door hen 'vader' te noemen.
De paus en priesters gaan nog iets verder, want dat is een 'heilige vader'.
De paus is inderdaad niet God de vader, maar usurpeert wel die plaats en autoriteit door de manier waarop die zich tot de gelovigen verhoudt: als autoriteit en hoofd van de kerk, die als enige kan en mag bepalen wat de ware doctrine is, en zichzelf ook de macht heeft gegeven om afwijking daarvan te bestraffen, wat in het verleden dan ook veelvuldig is gedaan. Dit is een macht over het geweten van individuen die in de bijbel nergens wordt gegeven, want mensen zijn op de eerste plaats verantwoording schuldig aan God zelf, en niet aan een groep mensen die voor anderen bepalen wat ze wel en niet moeten geloven.
Het sterke onderscheid tussen 'priester' en 'leken' dat in de RKK bestaat, ontbreekt in de vroege kerk van de bijbel. Daarin worden alle gelovigen 'heiligen' genoemd (omdat God hen heiligt), en ook 'priesters' die offers aan God moeten brengen door middel van hun goede werken. Het idee dat er een aparte priesterklasse is met speciale autoriteit om zonden te vergeven, is een puur Rooms concept dat in de bijbel niet onderwezen wordt.
Dit verlangen van enkele invloedrijke personen in de vroege kerk om zichelf een hogere status toe te bedelen en daarmee macht en autoriteit naar zichzelf toe te trekken, is duidelijk te herkennen in de geschriften van veel kerkvaders. Maar in de bijbel is iedereen gelijk, hoewel sommige mensen de verantwoordelijkheid hadden om over de kerk te waken. Dat is echter wat anders dan spirituele autoriteit erover hebben met de macht om zonden te vergeven en 'Christus in de hosti te produceren'. Dat gaat echt oneindig veel stappen verder, want het heeft verregaande gevolgen voor de relatie die de mens met God ontwikkelt. In het bijbelse model keer je je rechstreekt tot God via Jezus en hoef je niet eerst via een priester of de kerk te gaan. In de bijbelse kerk is Jezus de enige echte hogepriester en het hoofd van de kerk.
Efeze 2:22 En Hij (God) heeft alle dingen aan Zijn (Jezus') voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente,
23 die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in allen vervult.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 10:03:24 ]
nee, dat deed Jezus niet. Dat doet Ali_Kannibali.quote:
[..]
Als God sprak Jezus natuurlijk ook als profeet en deed daarmee uitspraken die betrekking hadden op de toekomst.
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.quote:
[..]
nee, dat deed Jezus niet. Dat doet Ali_Kannibali.
Onzin, zoals ik al schreef waren er decentrale machtscentra buiten Rome (Antioch, Efeze, Constantinopel, Jerusalem) die allemaal ontstonden in de tijden van de canonisatie en toen er zeker nog geen centrale macht vanuit Rome bestond. In de loop van de tijd ontstonden er verschuivingen. Jezus heeft nooit een mening over de paus gehad en het is dik gekunsel om er wel iets in te willen rijgen.quote:
[..]
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.
Qua levenslessen vind je mogelijk meer van het geloof terug in wat Franciscus uitdroeg t.o.v. kapitalistisch georienteerde einddtijd-profeten die geen rode draad vormen in je kritiek.
Je spreekt zelf onzin of kent gewoon de betreffende teksten niet, want hij heeft het herhaaldelijk over 'de voleinding van de wereld', het komende oordeel, en andere gebeurtenissen die in de toekomst zouden plaatsvinden, en verwijst daarbij ook naar andere profeten, zoals Daniël. Dus mij lijkt het dat je die dingen gewoon negeert om je eigen narratief in de tekst in te passen, op basis van ontkenning, en niet op basis van wat er werkelijk geschreven staat.quote:
[..]
Onzin, zoals ik al schreef waren er decentrale machtscentra buiten Rome (Antioch, Efeze, Constantinopel, Jerusalem) die allemaal ontstonden in de tijden van de canonisatie en toen er zeker nog geen centrale macht vanuit Rome bestond. In de loop van de tijd ontstonden er verschuivingen. Jezus heeft nooit een mening over de paus gehad en het is dik gekunsel om er wel iets in te willen rijgen.
Qua levenslessen vind je mogelijk meer van het geloof terug in wat Franciscus uitdroeg t.o.v. kapitalistisch georienteerde einddtijd-profeten die geen rode draad vormen in je kritiek.
Het is een rode draad in de bijbel dat God Zijn volk steeds waarschuwt voor dingen die komen gaan, zodat het zich erop kan voorbereiden. Bij Jezus is dat niet anders, en die waarschuwde dus voor komende gevaren waar de discipelen voor moesten uitkijken, zoals wolven in schaapskleren (en iedereen die na hen zou komen dus ook).
Als Jezus dus zegt:
8Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.
9En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.
10En u mag niet meesters genoemd worden, want Eén is uw Meester, namelijk Christus.
Dan is dat prima toe te passen op de gehele geschiedenis die daarna nog zou komen. Het feit dat de betreffende heren in de RKK zich 'heilige vader' laten noemen, zou een duidelijke red flag moeten zijn die alarmbellen laat rinkelen bij iedereen die Jezus wil volgen.
Dit is ook van toepassing op een vers als Lukas 11:27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
Waarin Jezus in 1 zin de hele Mariacultus veroordeelt.
We hebben dus een duidelijke keuze: de tradities van de RKK, of Jezus en Zijn leer zoals die in de geschriften wordt geopenbaard.
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee slechts in de christelijke uitleg van die geschriften. Nogal een verschil.quote:
[..]
In de geschriften doet Jezus dat duidelijk wel.
Petrus zou het fundament zijn waarop Jezus zijn "gemeente" stichtte. Halverwege Handelingen echter, na wat ruzies tussen hem en Paulus, delft Petrus het onderspit en wordt weggeschreven uit de geschriften. Hierna neemt Paulus de touwtjes in handen.quote:
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
Dit is het laatste wat over hem wordt vernomen in de Bijbel:
Hand 12: 17 En hij uitgegaan zijnde, reisde naar een andere plaats.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2025 11:43:34 ]
De begrippen kerk als instituut en Paus als kerkleider bestonden toen nog niet, suffie. De latere RK-kerk heeft Petrus postuum benoemd als 1e Paus. De kern van Petrus’ boodschap luidt: Jezus Christus is de Zoon van God, onze Heer (Romeinen 1:1-4). Jezus is als martelaar gestorven, maar daarna is hij uit de dood opgestaan en nu is hij bij God in de hemel (1 Korintiërs 15:3-4). Na Petrus hebben de 'kerkleiders' eeuwenlang gediscussieerd/gefantaseerd over het goddelijk-zijn van Jezus met als uitkomst het dogma van de drie-eenheid.quote:
De hele apostolische successie van wat het pausdom werd, met als Petrus de eerste bisschop van Rome is gefundeerd op een leugen. Petrus was geen paus en bisschop van Rome maar opziener en herder van de kleine kudde van gelovige joden in Jeruzalem, de kerk die Paulus vervolgde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 22-04-2025 12:18:21 ]
Science matters
Petrus bleef gewoon bij de kudde in Jeruzalem zoals opgedragen in het laatste hoofdstuk van Johannes, Paulus zou naar de naties reizen, zijn joodse vrienden hebben het fundament waar Jezus over spreekt in Rome gelegd, niet Petrus en niet Paulus.quote:
[..]
Petrus zou het fundament zijn waarop Jezus zijn "gemeente" stichtte. Halverwege Handelingen echter, na wat ruzies tussen hem en Paulus, delft Petrus het onderspit en wordt weggeschreven uit de geschriften. Hierna neemt Paulus de touwtjes in handen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het zijn dan ook Christelijke geschriften, geschreven door Christenen voor Christenen.quote:
[..]
Nee slechts in de christelijke uitleg van die geschriften. Nogal een verschil.
Het laatste wat over hem wordt vernomen in de Bijbel:quote:
[..]
Petrus bleef gewoon bij de kudde in Jeruzalem zoals opgedragen in het laatste hoofdstuk van Johannes, Paulus zou naar de naties reizen, zijn joodse vrienden hebben het fundament waar Jezus over spreekt in Rome gelegd, niet Petrus en niet Paulus.
Hand 12: 17 En hij uitgegaan zijnde, reisde naar een andere plaats.
Nergens staat dus dat hij in Jeruzalem verbleef. Hij is verdwijnseld.
In handelingen 15 is hij weer in Jeruzalem en dat is de laatste keer dat z'n naam voorkomt in dit boek.quote:
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het is allemaal veel later ingesteld, ben ik het mee eens. Ze hebben het laten baseren op de uitspraak: de rots waarop Jezus zijn gemeente zou bouwen.quote:
[..]
De begrippen kerk als instituut en Paus als kerkleider bestonden toen nog niet, suffie. De latere RK-kerk heeft Paulus postuum benoemd als 1e Paus. De kern van Paulus’ boodschap luidt: Jezus Christus is de Zoon van God, onze Heer (Romeinen 1:1-4). Jezus is als martelaar gestorven, maar daarna is hij uit de dood opgestaan en nu is hij bij God in de hemel (1 Korintiërs 15:3-4). Na Paulus hebben de 'kerkleiders' eeuwenlang gediscussieerd/gefantaseerd over het goddelijk-zijn van Jezus met als uitkomst het dogma van de drie-eenheid.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Wat dus niet Petrus maar Paulus bleek te zijn. Jezus vergiste zich.quote:
[..]
Het is allemaal veel later ingesteld, ben ik het mee eens. Ze hebben het laten baseren op de uitspraak: de rots waarop Jezus zijn gemeente zou bouwen.
Die rots is Jezus zelf, hij refereerde naar de uitspraak die Petrus deed, dat lees ik erin, het fundament dat Paulus steeds legde was Jezus Christus, dat zie ik als bevestiging.quote:
[..]
Wat dus niet Petrus maar Paulus bleek te zijn. Jezus vergiste zich.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Petrus speelde voornamelijk een hoofdrol in Jeruzalem voor de Joodse bekeerden, en Paulus in Klein-Azië, Griekenland en Rome voor de heidense bekeerden.
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 12:11:57 ]
Antiochië werd een belangrijk centrum waar ook veel van de geschriften vandaan zouden komen.
Rome kreeg een steeds prominentere plaats door de omslag van de Romeinse heidense religie naar het 'Christelijk geloof' onder Constantijn, waarmee kerk en staat steeds dichter naar elkaar toe groeiden en de bisschop van Rome bescherming kreeg van de keizer en uiteindelijk een speciale positie om ketters te straffen.
Die combinatie van kerk en staat leidde uiteindelijk tot de dominante positie van Rome toen het West-Romeinse rijk viel onder invloed van Germaanse volkeren en Rome allianties aanging met sommige van diezelfde volkeren, zoals de Franken onder Clovis. Ook het Oost-Romeinse of Byzantijnse rijk bleef Rome beschermen.
Tijdens het schisma scheidden de oosterse kerken zich van Rome, en tijdens de reformatie de protestanten.
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 12:11:57 ]
Drie religieuze koninkrijken strijden om wereldheerschappij: wat jij aanhaalt, judaisme (baseren ze op profetie) en islam.quote:
Maar het doel van Rome is om de gehele wereld onder haar gezag te krijgen omdat ze zich daar de rechtmatige heerser over beschouwt, en daar werkt dit instituut dan ook nog altijd naar toe.
Vind het een interessant feitje dat de bijbelvertaling van Ulfilas het runenschrift heeft uitgevonden en dat dit boek aan de overwinning op Rome heeft bijgedragen door die volken de bijbel in hun taal te geven.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En uit die strijd zal uiteindelijk een eenheid ontstaan onder 1 gemeenschappelijke 'messias'.quote:
[..]
Drie religieuze koninkrijken strijden om wereldheerschappij: wat jij aanhaalt, judaisme en islam.
Vind het een interessant feitje dat de bijbelvertaling van Ulfilas het runenschrift heeft uitgevonden en dat dit boek aan de overwinning op Rome heeft bijgedragen door die volken de bijbel in hun taal te geven.
Denk het ook. Maar is het bijbels te onderbouwen of is dat narratief langzaam erin geslopen?quote:
[..]
En uit die strijd zal uiteindelijk een eenheid ontstaan onder 1 gemeenschappelijke 'messias'.
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk dat de bijbel daar vrij duidelijk over is.quote:
[..]
Denk het ook. Maar is het bijbels te onderbouwen of is dat narratief langzaam erin geslopen?
Bekijk deze YouTube-video
Thessalonicenzen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En meer:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom noemde hij Simon dan Kefas of Petrus?quote:
[..]
Die rots is Jezus zelf, hij refereerde naar de uitspraak die Petrus deed, dat lees ik erin, het fundament dat Paulus steeds legde was Jezus Christus, dat zie ik als bevestiging.
You tell me. Kan me voorstellen dat ze Petrus als die fundament van de kerk erin lezen.quote:
[..]
Waarom noemde hij Simon dan Kefas of Petrus?
Mat 16:15-18 HSV 15 Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben? 16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God. 17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is. 18 En Ik zeg u ook dat u Petrus bent, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Peter = petros = steentje, en petra = rots.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Dit gaat toch om de 144.000?quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, ik heb me daarin vergist. Ik weet niet wat er daarna met ze is gebeurd. Het enige wat ik uit bijv. Openbaring kan opmaken, is dat er al mensen in de hemel zijn (de ouderlingen bijvoorbeeld). Dus het is goed mogelijk dat onder die mensen ook mensen al voortijdig naar de hemel zijn gegaan, hoewel dat niet expliciet genoemd wordt.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Onzin, vraag maar aan Galaten 3:26, Johannes 1:12, en Matteüs 5:9.quote:
Tja, God heeft maar 1 zoon. Die kan je dus logischerwijs niet vervangen. Maar je kan kennelijk wel Zijn plaats bekleden op aarde.
As above, so below.
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".quote:
Peter = petros = steentje, en petra = rots.
Dus Jezus zegt: Jij bent Petros, en op deze petra zal ik mijn kerk bouwen.
Jij bent een kiezelsteen, en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.
Die rots is het geloof dat Jezus Christus de messias is. Dat gelooft wordt vanuit de hemelen door God onthuld aan de mensen vanuit genade. Want het geloof in Jezus is de basis van de kerk. Niet een zondig man die Jezus nog even later driemaal vloekend zou ontkennen.
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
Het zit hem erin dat met 'petros' een individuele steen wordt bedoeld, en met 'petra' meer een rots, een fundament.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
'Petra' wordt later door Paulus gebruikt om naar Christus te verwijzen:
1 Korinthie 10:4 en allen dezelfde geestelijke drank gedronken hebben. Zij dronken namelijk uit een geestelijke rots, die hen volgde; en die rots was Christus.
Het idee van de rots als koninkrijk van God komen we ook tegen in Daniël 4.
Petrus werd dus meer met een kleinere individuele steen vergeleken, en Christus en het geloof in Hem met de grote rots waarop de kerk en dus het koninkrijk van God gefundeerd zouden zijn.
De RKK is hiermee aan de haal gegaan om te stellen dat Petrus het fundament van de kerk is en dus elke paus de baas van de kerk die iedereen moet gehoorzamen.
Maar zo zit het dus duidelijk niet wat mij betreft. Want als Christen hebben we geen aardse spirituele vader, maar 1 vader, en dat is God.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 14:09:45 ]
Klopt helemaal. De christelijke mens heeft God geschapen naar zijn evenbeeld. Als de mens is uitgestorven is zijn God ook verdwenen.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Verder komt geloof natuurlijk niet uit de hemel, maar vanaf de aarde. Anders zou het niet eerlijk zijn want ik geloof niet. Althans niet in jouw God.
Science matters
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".quote:Op dinsdag 22 april 2025 13:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Onzin, vraag maar aan Galaten 3:26, Johannes 1:12, en Matteüs 5:9.
Science matters
Hoe bedoel je die zin dan?quote:
[..]
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".
As above, so below.
De uitdrukking ‘zoon of zonen van God’ kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd:quote:
[..]
Ik heb het over de letterlijke betekenis van "de Zoon van God". Een betekenis die christenen er later aangeplakt hebben. Nergens staat in de bijbel dat Jezus zegt "Ik ben de Zoon van God".
(het Hebreeuws kent geen hoofdletters)
• Soms duidt het op engelen, zoals in Job 38:7.
• Vaker slaat het op mensen die in een bijzondere relatie tot God staan.
• Waarschijnlijk worden er engelen mee bedoeld, want in Job 1:6 worden ze ook zonen Gods genoemd.
• De zonen Gods zijn niet-menselijke, goddelijke wezens, zoals engelen, demonen of geesten.
• De zonen Gods zijn hoogwaardigheidsbekleders zoals koningen of andere heersers.
• De zonen Gods zijn vrome of godsvruchtige mensen, zoals de nakomelingen van Set, in tegenstelling tot de nakomelingen van Kaïn.
• De zonen Gods zijn de nakomelingen van Kaïn en de dochters der mensen zijn de nakomelingen van Set.
• Gods volk wordt soms ook "de zoon van god "genoemd
Dat de paus dus niet de plaatsvervanger van Christus op aarde genoemd mag worden. Immers, "God heeft maar 1 doodgemartelde Zoon die is voortgekomen uit een maagdelijke geboorte van zijn moeder Maria". Ali zit hier namelijk leugens en laster te verspreiden over de RK kerk.quote:
Op
Science matters
Temeer omdat Jezus Aramees sprak, dus zo'n uitleg snijdt al geen hout . Je kunt in het Koine bovendien dat onderscheid niet maken; het verschil is waarschijnlijk domweg een geslachtskwestie.quote:
[..]
Petros, de oorspronkelijke Griekse versie van de naam Peter, betekent "steen" of "rots".
Waarom jij daar (kiezel) steentje van maakt is mij onduidelijk.
Maar goed, elk argument hiervoor (zoals hier, https://catholicnick.blog(...)tra-argument-is.html) zal waarschijnlijk wel katholieke propaganda zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfs als de woorden hetzelfde zouden hebben betekend (wat de uitspraak erg raar zou maken, want wat voor zinnigheid zit er in een zin als 'Jij bent steen, en op deze steen bouw ik mijn kerk', en ook niet verklaart waarom in het ene geval 'petros' en in het andere 'petra' wordt gebruikt), is de hele theologie die erop gebaseerd is totaal onlogisch, en ook niet in harmonie met allerlei andere uitspraken over de kerk, waaruit steeds blijkt dat Jezus zelf het hoofd én de hoeksteen (de basis dus) is, en de apostelen en de profeten het fundament worden genoemd:
Efeze 2:19Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God,
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere;
22op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 18:31:15 ]
Efeze 2:19Zo bent u dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers van de heiligen en huisgenoten van God,
20 gebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus Zelf de hoeksteen is,
21 en op Wie het hele gebouw, goed samengevoegd, verrijst tot een heilige tempel in de Heere;
22op Wie ook u mede gebouwd wordt tot een woning van God, in de Geest.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-04-2025 18:31:15 ]
Het is heel simpel.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Leef je leven, wees een goed mens voor anderen en jezelf, en de hemel volgt vanzelf.
Geen heilige boeken, profeten of tempels voor nodig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ali vaart al jaren bewust voorbij aan socialistische praatjes van Jezus.quote:
[..]
Dat de paus dus niet de plaatsvervanger van Christus op aarde genoemd mag worden. Immers, "God heeft maar 1 doodgemartelde Zoon die is voortgekomen uit een maagdelijke geboorte van zijn moeder Maria". Ali zit hier namelijk leugens en laster te verspreiden over de RK kerk.
Hij ziet de bijbel als een dampende ketel waaruit hij met wat willekeurige citaten en losse flodders zijn eigen mening op anderen kan projecteren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |