Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Dat komt omdat mensen die god bedacht hebben, en dan krijg je allerlei teksten zoals; "evenbeeld" en alles, dus dan komt er al snel een beeld naar voren als dit;quote:Op maandag 10 maart 2025 08:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De bijbelse God heeft anders best een groot Ego.
En vanaf daar ga je de cloakshow in.
"in order to find the god that made men, we have to stop following the god man made"
Dit is een hele interessante wel, want men zegt ;quote:
Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.
Zo zijn er ook behoorlijk wat die de Non-duality vergelijking maakte met water;quote:You do not see your reflection in running water, only in still water.- Lao Tzu
Muddy water is best cleared by leaving it alone.-Alan Watts
Silence is not the absence of something but the presence of everything. - John Grossman
The mind is like water. When it’s turbulent, it’s difficult to see. When its calm, everything becomes clear. - Buddha
Dus nu komt de vraag, een interessante wel, omdat Buddha die metafoor dus honderden jaren eerder gebruikte dan de bijbel.SPOILER: Non-duality quotes“You are not a drop in the ocean. You are the entire ocean in a drop.” – Rumi
“A wave does not need to be at peace with the ocean. It already is the ocean.” – Jeff Foster
“Each wave knows it belongs to the sea.” – Thich Nhat Hanh
“The moment the wave realizes it is water, it stops fearing the shore. – Anoniem
“We are all waves in the same infinite ocean of consciousness.” – Deepak Chopra
Zou het kunnen dat dit een symbolische stelling is van het volgende;
Petrus loopt over het water zolang hij zijn focus houdt op Jezus (het goddelijke, het absolute, het stille bewustzijn, het stille water). Op het moment dat hij zijn aandacht verlegt naar het stormachtige water (chaos, ego, angst), zinkt hij. Jezus is het absolute bewustzijn wat één is, in non-duality termen zou je dan pas zinken zodra je vergeet dat je gedragen wordt door het geheel.
Zou dit kunnen, of is het logischer dat iemand daadwerkelijk over water liep, terwijl ze Buddha's eerdere quote bijna repliceren? Interessante om over na te denken wel. Overigens, leefde Lao Tzu ook 600 jaar vóór Christus, en die had het ook niet over een letterlijke reflection van jezelf, maar over "Self: . Dat weet iedereen die de rest van zijn content kent, hij doelde op hetzelfde als Buddha, of wellicht; andersom.
SPOILERMooi he, symboliek al weet je nóóit 100% zeker wat iemand bedoelde (je was er immers niet bij), past dit wederom, zoals alle andere zaken die ik aangaf, exact weer in het plaatje van alle andere religies, en letterlijk over water lopen, voor mij teveel naar tovenarij riekt, dit is de importance van andere leren kennen imo. Symboliek heeft voorrang op bovennatuurljike zaken in deze geschrfiten imo.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 10:10:29 ]
Het is onwaarschijnlijk dat een God de mens fysiek heeft gecreëerd, het is zeker dat de mens een mentaal construct heeft ontworpen van God. Gelovigen willen dit misverstand niet zien omdat anders hun 'bestaanszekerheid' gaat wankelen.quote:Op maandag 10 maart 2025 09:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat komt omdat mensen die god bedacht hebben, en dan krijg je allerlei teksten zoals; "evenbeeld" en alles, dus dan komt er al snel een beeld naar voren als dit;
[ afbeelding ]
En vanaf daar ga je de cloakshow in.
"in order to find the god that made men, we have to stop following the god man made"
Ja of mensen die zeggen God is licht of God is niet dualistisch.quote:
[..]
Dat komt omdat mensen die god bedacht hebben, en dan krijg je allerlei teksten zoals; "evenbeeld" en alles, dus dan komt er al snel een beeld naar voren als dit;
[ afbeelding ]
En vanaf daar ga je de cloakshow in.
"in order to find the god that made men, we have to stop following the god man made"
En daarvoor selecteer je een enkele door mensen bedachte tekst over God uit een boek dat volstaat met menselijke bedenksels over God.
Heel die God = Bewustzijn theorie is dus net zo goed een menselijk bedenksel.
Wat je stelt is dus onmogelijk en leidt tot een godsbeeld dat nog maar een slap aftreksel is van de bijbelse God.
Ik ben niet gelovig, gelukkig niet, dat had dit een stuk lastiger gemaakt voor mij ook, maar ik zie de cognitieve dissonantie waar je het over hebt, dies lastig.quote:
[..]
Het is onwaarschijnlijk dat een God de mens fysiek heeft gecreëerd, het is zeker dat de mens een mentaal construct heeft ontworpen van God. Gelovigen willen dit misverstand niet zien omdat anders hun 'bestaanszekerheid' gaat wankelen.
Het wordt wel meer en meer aangetoond dat bewustzijn invloed heeft op materie. Zonder observeerder reageert materie anders dan mét observeerder. Zie double slit experiment, de kans is dus zeer veel groter aan het worden dat bewustzijn (==god) materie creeerde dan andersom, het gaat niet lang meer duren voordat dit bewezen gaat worden, al bewijst dat nog steeds niet "bewustzijn zelf", ik weet ook niet of dat mogelijk is, we weten enkel dát het er is, daarom ben jij je nu bewust van wat je leest. Shiva/shakti-verhaal. Ook E=MC² laat zien dat alles energie is , materie ook bevroren energie. Non-dualisme is gewoon de staat ervaren , de natuurlijke staat van zijn, dát is waar het over gaat. Hiervoor is volledige zelfacceptatie nodig in de psyche.quote:Op maandag 10 maart 2025 12:11 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja of mensen die zeggen God is licht of God is niet dualistisch.
En daarvoor selecteer je een enkele door mensen bedachte tekst over God uit een boek dat volstaat met menselijke bedenksels over God.
Dit is te ervaren, maar enkel zelf. Zo ervaar jij ook maar enkel je droom zonder dat iemand anders die kan ervaren, daar heb je ook geen bewijs van. Maargoed, zoals ik eerder aangaf; er is geen "bovennatuurlijk" of "tovenarij" in wat ik zeg hierover. Het is een totaal andere (veel nuchterdere) visie op de term "god", namelijk; puur bewustzijn. Nirvana herken je dan ook direct, zo was je toen je kind was van 2 a 3. Vóórdat schaamte (ego) en alles erin kwam, dus symbolisch gezien; vóórdat eva(anima) van de vrucht at.quote:Heel die God = Bewustzijn theorie is dus net zo goed een menselijk bedenksel.
Wat is, waarom onmogelijk, kun je die uitleggen?quote:Wat je stelt is dus onmogelijk en leidt tot een godsbeeld dat nog maar een slap aftreksel is van de bijbelse God.
Hier bedoel ik mee dat de kans zeer veel groter aan het worden is dan voorheen uberhaupt gedacht zou kunnen worden.quote:
de kans is dus zeer veel groter aan het worden
Mat 14:28-31 KJV 28 And Peter answered him and said, Lord, if it be thou, bid me come unto thee on the water. 29 And he said, Come. And when Peter was come down out of the ship, he walked on the water, to go to Jesus. 30 But when he saw the wind boisterous, he was afraid; and beginning to sink, he cried, saying, Lord, save me. 31 And immediately Jesus stretched forth his hand, and caught him, and said unto him, O thou of little faith, wherefore didst thou doubt?quote:Op maandag 10 maart 2025 09:58 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit is een hele interessante wel, want men zegt ;
[..]
Zo zijn er ook behoorlijk wat die de Non-duality vergelijking maakte met water;Dus nu komt de vraag, een interessante wel, omdat Buddha die metafoor dus honderden jaren eerder gebruikte dan de bijbel.SPOILER: Non-duality quotes“You are not a drop in the ocean. You are the entire ocean in a drop.” – Rumi
“A wave does not need to be at peace with the ocean. It already is the ocean.” – Jeff Foster
“Each wave knows it belongs to the sea.” – Thich Nhat Hanh
“The moment the wave realizes it is water, it stops fearing the shore. – Anoniem
“We are all waves in the same infinite ocean of consciousness.” – Deepak Chopra
Zou het kunnen dat dit een symbolische stelling is van het volgende;
Petrus loopt over het water zolang hij zijn focus houdt op Jezus (het goddelijke, het absolute, het stille bewustzijn, het stille water). Op het moment dat hij zijn aandacht verlegt naar het stormachtige water (chaos, ego, angst), zinkt hij. Jezus is het absolute bewustzijn wat één is, in non-duality termen zou je dan pas zinken zodra je vergeet dat je gedragen wordt door het geheel.
Zou dit kunnen, of is het logischer dat iemand daadwerkelijk over water liep, terwijl ze Buddha's eerdere quote bijna repliceren? Interessante om over na te denken wel. Overigens, leefde Lao Tzu ook 600 jaar vóór Christus, en die had het ook niet over een letterlijke reflection van jezelf, maar over "Self: . Dat weet iedereen die de rest van zijn content kent, hij doelde op hetzelfde als Buddha, of wellicht; andersom.SPOILERMooi he, symboliek al weet je nóóit 100% zeker wat iemand bedoelde (je was er immers niet bij), past dit wederom, zoals alle andere zaken die ik aangaf, exact weer in het plaatje van alle andere religies, en letterlijk over water lopen, voor mij teveel naar tovenarij riekt, dit is de importance van andere leren kennen imo. Symboliek heeft voorrang op bovennatuurljike zaken in deze geschrfiten imo.
Naar evenbeeld geschapen, ons bewustzijn valt er ook onder maar het ego ook.
Zeg je nou dat God een ego heeft?quote:
[..]
Mat 14:28-31 KJV 28 And Peter answered him and said, Lord, if it be thou, bid me come unto thee on the water. 29 And he said, Come. And when Peter was come down out of the ship, he walked on the water, to go to Jesus. 30 But when he saw the wind boisterous, he was afraid; and beginning to sink, he cried, saying, Lord, save me. 31 And immediately Jesus stretched forth his hand, and caught him, and said unto him, O thou of little faith, wherefore didst thou doubt?
Naar evenbeeld geschapen, ons bewustzijn valt er ook onder maar het ego ook.
En is een persoon. Hij is.quote:
Exo 3:14 KJV And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you.
Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.
Mar 13:6 KJV For many shall come in my name, saying, I am Christ (Christ staat niet in de grondtekst); and shall deceive many.
I am in het Grieks: ego eimi
"I AM".... dát is waar het om gaat.quote:
[..]
En is een persoon. Hij is.
Exo 3:14 KJV And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you.
Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.
Mar 13:6 KJV For many shall come in my name, saying, I am Christ (Christ staat niet in de grondtekst); and shall deceive many.
I am in het Grieks: ego eimi
Het enkel "ZIJN", ipv je identificeren met een naam of een beroep, of een leven, of spullen. m.a.w.; Het enkel ERVAREN van dát wat _IS_... je natuurlijke staat van zijn, gedachteloos, egoloos.
Snappie, Non-attachment, grappig genoeg, náást non-duality, het 2e speerpunt in Hinduism.
Dit is ook waarom Jung bijv, in de psychologie zegt; "Those who look inside, awaken", je moet je afvraegn wie je bent.
Dan kun je zeggen; ik ben Alarmonoff, nee dat ben je niet, ,dat is je naam.
Ik ben degene in de spiegel; nee, dat ben je niet, dat is je lichaam.
WIE/WAT BEN JE, is de cruciale vraag.
"Know thyself and thou shalt know the gods"
Dat dit bedoeld wordt op deze manier, is ook duidelijk terug te zien in dit;
De zin klopt totaal niet in elk ander geval, dan zou het moeten zijn; "Before Abraham was, I already was", niet "I am". Dit gaat over het pure zijn in het "nu", zie ook Eckhart Tolle; "de kracht van het Nu", en Adyashanti, ook deze beamen dit.quote:
Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.
Verder,;
De crosslink even naar Buddhism;
Buddha verwijst naar ditzelfde met Anatta (non-Self, (no-Ego))
In Mahayana Buddhism, hebben ze het over Tathata, wat "Thusness/Suchness" betekent, wat verwijst naar "Pure Reality without labels" (en dus zonder attachment en/of identificatie daarmee).
En dit is dus precies wat we zien in de Bijbel;quote:When Buddha was asked about the nature of the self or the absolute, he remained silent.
This is because truth cannot be grasped by words--it can only be realized.
"I AM.........." en daarna niets meer.... I am nothing, en dat is wat Anatta ook zegt, Sunyata, en Hindu filosofie ook.
Ook islam zegt notabene in Jihad Al'Nafs (de grote Jihad); "battle against the Ego"... de enige Abra religie die dit letterlijk benoemt.
let wel; dit is een zeer gesimplificeerde uitleg van Anatta, het gaat verder dan enkel dit, maar ook dit valt daaronder
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 15:47:58 ]
Verder, is Ego de letterlijke vertaling voor "ik" in het Grieks en Latijn, maar dat is niet wat hier bedoeld wordt. Ego is de identificatie met jezelf, wie je denkt dat je bent. Niet de letterlijke variant, hetgeen wat nu in de psychologie wordt gebruikt, dáár heb ik t over. Niet de vertaling.quote:
Dus de "psychologische ik", zou je t wel kunnen noemen ja. Als je het over de "letterlijke ik" gaat hebben, zou shadow ook included zijn, en dat is het dus niet. Zie eerder gelinkte theorie van Jung.
Omdat je zo nog steeds menselijke bedenksels volgt waaraan God zou moeten voldoen.quote:
[..]
Ik ben niet gelovig, gelukkig niet, dat had dit een stuk lastiger gemaakt voor mij ook, maar ik zie de cognitieve dissonantie waar je het over hebt, dies lastig.
[..]
Het wordt wel meer en meer aangetoond dat bewustzijn invloed heeft op materie. Zonder observeerder reageert materie anders dan mét observeerder. Zie double slit experiment, de kans is dus zeer veel groter aan het worden dat bewustzijn (==god) materie creeerde dan andersom, het gaat niet lang meer duren voordat dit bewezen gaat worden, al bewijst dat nog steeds niet "bewustzijn zelf", ik weet ook niet of dat mogelijk is, we weten enkel dát het er is, daarom ben jij je nu bewust van wat je leest. Shiva/shakti-verhaal. Ook E=MC² laat zien dat alles energie is , materie ook bevroren energie. Non-dualisme is gewoon de staat ervaren , de natuurlijke staat van zijn, dát is waar het over gaat. Hiervoor is volledige zelfacceptatie nodig in de psyche.
[..]
Dit is te ervaren, maar enkel zelf. Zo ervaar jij ook maar enkel je droom zonder dat iemand anders die kan ervaren, daar heb je ook geen bewijs van. Maargoed, zoals ik eerder aangaf; er is geen "bovennatuurlijk" of "tovenarij" in wat ik zeg hierover. Het is een totaal andere (veel nuchterdere) visie op de term "god", namelijk; puur bewustzijn. Nirvana herken je dan ook direct, zo was je toen je kind was van 2 a 3. Vóórdat schaamte (ego) en alles erin kwam, dus symbolisch gezien; vóórdat eva(anima) van de vrucht at.
[..]
Wat is, waarom onmogelijk, kun je die uitleggen?
Het schrappen van een aantal bedenksels van waar God aan zou moeten voldoen verandert daar niets aan, het verandert enkel God tot een slap aftreksel, tot een eigen persoonlijk godje.
Of dat nu het vriendje is van Ali Of het alles omvattende bewustzijnsgebeuren van jou het blijven ideeën die gevolgd worden bedacht vanuit het menselijk brein.
Daarom kunnen we als basis het beste de bijbel nemen. Daarin zien we een God die helemaal niet zo machtig is, gevoelens heeft, woedeaanvallen lijkt te hebben, fouten maakt, een tiran is, liefde toont, kinderoffers verlangt, mensen redt, het licht is, de wereld wil redden met een absurd plan, op mensen lijkt, vader is enz enz.
Oh, dan mis je de laatste posts denk ik, het hoeft nergens aan te voldoen, het is de source of life, dat waarom je tot leven bent gekomen. De twinkle in de ogen van je geliefde, de uitstraling van je hond als je m na de hele dag weer ziet, datgeen waarmee je je gedachten stuurt, dát is het.quote:
[..]
Omdat je zo nog steeds menselijke bedenksels volgt waaraan God zou moeten voldoen.
Het schrappen van een aantal bedenksels van waar God aan zou moeten voldoen verandert daar niets aan, het verandert enkel God tot een slap aftreksel, tot een eigen persoonlijk godje.
Of dat nu het vriendje is van Ali Of het alles omvattende bewustzijnsgebeuren van jou het blijven ideeën die gevolgd worden bedacht vanuit het menselijk brein.
Daarom kunnen we als basis het beste de bijbel nemen. Daarin zien we een God die helemaal niet zo machtig is, gevoelens heeft, woedeaanvallen lijkt te hebben, fouten maakt, een tiran is, liefde toont, kinderoffers verlangt, mensen redt, het licht is, de wereld wil redden met een absurd plan, op mensen lijkt, vader is enz enz.
Wat jij beweert, is dat ik zeg dat god "ergens aan zou moeten voldoen" dus voorwaarden. Dat is onwaar, dit zég ik, omdat het nodig is om te communiceren met taal. Zoek even op hoevaak ik het taal/labelprobleem heb benoemd in de laatste 2 topics (sinds ik weer actief post), dáárdoor komt die misvatting dat het aan iets zou moeten voldoen.
Zoals Ram Dass zei;
Every religion is an attempt of the conceptual mind to describe the mystery.
Het voldoet nergens aan, het is enkel, meer niet. "Waarom het bestaat" is dezelfde vraag als "waarom bestaat het universum", want God == The All... en niets tegelijk. Alleen als je niet al heel ver in deze content zit (dmv ervaring en geschriften die dat beschrijven alvorens je die had), is vooral het laatste "en niets tegelijk", lastig bevatten.
Infinity = Nothing. Want je kunt om beiden geeen kaders zetten, en dat wat je niet kunt afkaderen (enkel trachten doormiddel van taal, zie quote Ram Dass) is eenzelfde iets. Geen kaders zijn ook kaders, dáárom is taal ook een probleem in deze. Daarom zei Rumi; "Silence = language of God, all else is poor translation". Dat is ook waarom ik geregeld deze quote aanhaal, omdat dit ook het taalprobleem (om het te verwoorden, dat wat ze god noemen), heel sterk uitbeedt.SPOILER: Facebook quote van een groep hermetists ooitToen ik in een vroeger stadium bezig was met deze materie, vroeg ik ook een keer in een facebook groep waar Hermeticism wordt besproken, "so now ppl here seem to know the 'what' , eventho there isn't even anything to know according to ZEN, do we also know the "why?"
Ik kreeg een Savage reactie waar ik zelf ook wel om moest lachen, iemand regeerde met;
"Ah the why, so after that, are we going to the When, and Where?!"
In ZEN hebben ze om deze reden de saying; "It takes time to understand 'nothing' ".
Dus idd, het is NIETS... of álles, net welke kant van de yin/yang (dualiteits) medaille je kiest. Zodra je die dualiteit opheft, blijft enkel dat over. Wat Buddha noemde; The Void (Sunyata - en daarmee dus eigenlijk "de ware SELF" (niet egoic)), of Hinduisme "Brahman", of Christendom "God".
En zodra je 1 van de 2 kiest, dan krijg je dit;
1. het is "ALLES" dan hef je de dualiteit op, want dan betekent dat dat het niet meer "niets" is.
2. het is "NIETS" dan hef je óók de dualiteit op, want dan betekent dat dat het niet meer "alles" is.
Infinity == nothing.
Tenzij je van mening bent dat je bewustzijn kunt vangen in een doosje, of water in een visnet.... klopt t prima.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 16:47:02 ]
Ja, eens.quote:
Daarom kunnen we als basis het beste de bijbel nemen. Daarin zien we een God die helemaal niet zo machtig is, gevoelens heeft, woedeaanvallen lijkt te hebben, fouten maakt, een tiran is, liefde toont, kinderoffers verlangt, mensen redt, het licht is, de wereld wil redden met een absurd plan, op mensen lijkt, vader is enz enz.
Dit is ook waarom ik meer voorstander ben van de Oosterse Dharma leren en Mysticism, deze leggen het allemaal wat beter uit, de Bijbel veelste Cryptisch, Koran ook.
Ik ben ook geen fan van die Cloaks.
Over cloak gesproken. Je moet je voorstellen, in spiritualiteit heb je ook een dikke cloak. En misschien maakt dit wat beter duidelijk wat ik daarmee bedoel; wat je normaliter op een spirituele beurs ziet, is voor mij net zulke grote zweverij als voor jullie. Dit noem ik "Kermis-spiritualiteit" (de cloak van spiritualiteit), je ziet vaak dat een bepaald type mensen dit beoefend; kort-pittig, alternatieve typen, enzovoorts, het is een vorm van cult om daarbij te horen, clubje ofzo. Denk aan; handlezingen, toekomstvoorspellingen, aurafoto's enz.
Échte spiritualiteit, is van ander niveau, dan praten we over Shadowwork, Jung, Alan Watts, Adyashanti (die dus ook zegt dat enlightenment een destructive proces is), Eckhart Tolle, Krishnamurti, Ram Dass, Enzovoorts.
Dit wordt gezien als "new age", en als je oudere mensen daarbij pakt, zoals Rumi of Meister Eckhart (Christen), dan noemt men dit Mystiek, en Gnostiek... vaak weet men niet eens de betekenis van de term Gnostiek, dus ironie.
Maargoed, hier zie je dus dat het gaat om diehard inner work, traumaverwerking, shadowwork, zelfacceptatie, ego.
Daarom de volgende pic, dit beeldt zeer goed "Kermisspiritualiteit" (cloak dus) versus Serieuze spiritualiteit;
De pic is wel gechargeerd, omdat vooral het proces daar naartoe er zo uit ziet. De échte awakening niet.SPOILER: Cloak-spirituality versus Serieuze Spirituality.
Dark night of the Soul, noemt het Christendom dit.
En dít zelfde fenomeen, heb je dus over religies heen liggen, wat dus eigenlijk gewoon "vroege spirituele leren" zijn, maar ze de termen niet hadden (zoals ego, zoals shadow, zoals psyche), die we nu wel hebben.
Edit; Rumi had een veel mooiere term die ik pas later tegen kwam; "The Robe of Words".... m.a.w. ; de letterlijke tekst. Treffend, schitterend, magnifiek.
[ Bericht 65% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 16:41:33 ]
Bron?quote:
[..]
Dark night of the Soul, noemt het Christendom dit.
Johannes van het Kruis (San Juan de la Cruz, 1542-1591) - Karmeliet - Katholiek priester.quote:
In "La Noche Oscura del Alma" (Dark night of the soul)
Hij beschrijft hoe God bewust troost wegneemt, zodat de ziel leert om God te zoeken zonder egoïstische motieven. Veel christelijke mystici, zoals Meister Eckhart en Theresia van Ávila, spraken over een vergelijkbare spirituele leegte als een fase vóór diepe goddelijke nabijheid.
Meister Eckhart, ook tot op de dag van vandaag zeer bekend vanwege zijn doorgronding, ála Rumi.
(Even een vraag tussendoor, zijn er nog meer mensen die dergelijke bekendheid hebben vanwege doorgronding (en dan bedoel ik orthodox of fundamentalistiche (cloak/letterlijke leer)), dus mensen uit 1100 (zoals Rumi bijv) die wél het fundamentele aanhingen? ook een interessante om over na te denken natuurlijk)
Verwees naar de volgende zaken ter onderbouwing;quote:Wat geloofde hij?
God is uiteindelijk onkenbaar – Je kunt Hem niet grijpen met de rede, alleen ervaren door overgave.
Zuivering van het ego is noodzakelijk – De Dark Night is bedoeld om de ziel los te maken van alles wat geen God is.
Ware spirituele groei gebeurt in stilte en lijden – God trekt Zich terug zodat je zonder eigen verlangens tot Hem kunt komen.
Liefde is de hoogste weg – Niet emotionele liefde, maar zuivere goddelijke vereniging.
Hij was een diep christelijke mysticus en zijn ideeën zijn vergelijkbaar met die van Meister Eckhart, Theresia van Ávila en zelfs boeddhistische verlichting.
Jezus aan het kruis: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" (Mattheüs 27:46) >> Zelfs Jezus ervoer deze goddelijke "afwezigheid" klaarblijkelijk, en das een behoorlijk interessante.
Job's lijden: Hij verloor alles, maar bleef trouw aan God, ondanks totale duisternis.
Psalm 22: "Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet."
Jesaja 50:10 – "Wie in duisternis wandelt en geen licht heeft, moet vertrouwen op de naam van de Heer en steunen op zijn God."
Job 23:8-10 – Job voelt zich verlaten, maar erkent dat God hem beproeft en zuivert.
Psalm 30:5 – "Het huilen duurt een nacht, maar vreugde komt in de morgen."
En zo nog veel meer. Dacht dat ik die niet aan jou hoefde uit te leggen, deze source. Goed, nu komt natuurlijk de onvermijdelijke; "Is geen officieel onderdeel van de bijbel", nee, het is een Paraphrase van de pincipes uit de Bijbel.
Bijzonder wel, dat álle mystieke stromingen t met elkaar eens zijn, zelfs van verschillende religies, enkel de orthodoxe/fundamentele niet. Makes you think. Zelfs van het christendom >> Bron? Bestudeer zaken van Meister Eckhart (even niet te verwarren met Eckhart Tolle, al dragen ze ook hetzelfde uit
)[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 18:01:25 ]
Is het een man of is hij een lhbtq-persoon? Wat is zijn karakter? Houdt hij van spruitjes? Wat zijn zijn hobbies? Is hij getrouwd? Is hij een ochtendmens? Houd hij van lezen? Plus nog 1001 vragen over een persoon.quote:
quote:Op maandag 10 maart 2025 18:09 schreef bedachtzaam het volgende:
De gender neutrale wc mag niet meer, waar moet god nu plassen en poepen?
SPOILER: Hier
Ik ga keer als ridder komen.
Vraag het emquote:
[..]
Is het een man of is hij een lhbtq-persoon? Wat is zijn karakter? Houdt hij van spruitjes? Wat zijn zijn hobbies? Is hij getrouwd? Is hij een ochtendmens? Houd hij van lezen? Plus nog 1001 vragen over een persoon.
Dank, ik had intussen zelf ook al even gekeken en kwam inderdaad ook bij die Johannes uit.quote:
[..]
Johannes van het Kruis (San Juan de la Cruz, 1542-1591) - Karmeliet - Katholiek priester.
In "La Noche Oscura del Alma" (Dark night of the soul)
Hij beschrijft hoe God bewust troost wegneemt, zodat de ziel leert om God te zoeken zonder egoïstische motieven. Veel christelijke mystici, zoals Meister Eckhart en Theresia van Ávila, spraken over een vergelijkbare spirituele leegte als een fase vóór diepe goddelijke nabijheid.
Meister Eckhart, ook tot op de dag van vandaag zeer bekend vanwege zijn doorgronding, ála Rumi.
(Even een vraag tussendoor, zijn er nog meer mensen die dergelijke bekendheid hebben vanwege doorgronding (en dan bedoel ik orthodox of fundamentalistiche (cloak/letterlijke leer)), dus mensen uit 1100 (zoals Rumi bijv) die wél het fundamentele aanhingen? ook een interessante om over na te denken natuurlijk)
[..]
Verwees naar de volgende zaken ter onderbouwing;
Jezus aan het kruis: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" (Mattheüs 27:46) >> Zelfs Jezus ervoer deze goddelijke "afwezigheid" klaarblijkelijk, en das een behoorlijk interessante.
Job's lijden: Hij verloor alles, maar bleef trouw aan God, ondanks totale duisternis.
Psalm 22: "Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet."
Jesaja 50:10 – "Wie in duisternis wandelt en geen licht heeft, moet vertrouwen op de naam van de Heer en steunen op zijn God."
Job 23:8-10 – Job voelt zich verlaten, maar erkent dat God hem beproeft en zuivert.
Psalm 30:5 – "Het huilen duurt een nacht, maar vreugde komt in de morgen."
En zo nog veel meer. Dacht dat ik die niet aan jou hoefde uit te leggen, deze source. Goed, nu komt natuurlijk de onvermijdelijke; "Is geen officieel onderdeel van de bijbel", nee, het is een Paraphrase van de pincipes uit de Bijbel.
Bijzonder wel, dat álle mystieke stromingen t met elkaar eens zijn, zelfs van verschillende religies, enkel de orthodoxe/fundamentele niet. Makes you think. Zelfs van het christendom >> Bron? Bestudeer zaken van Meister Eckhart (even niet te verwarren met Eckhart Tolle, al dragen ze ook hetzelfde uit
Inderdaad opnieuw een mysticus.
Het staat inderdaad ook niet in de bijbel. Daarom kende ik het ook niet.
Het verschil tussen mysticisme en Christelijk geloof, is dat het ene vooral gestoeld is op ervaring, en het andere op geloof als in vertrouwen.
Geloven doe je ook als je niet ervaart. Je vertrouwt op God op basis van wat God tegen je zegt, bijvoorbeeld via de geschriften, en niet zozeer op wat je zelf ervaart.
Het ene is een spiritualiteit gebaseerd op ervaring, het andere op het Woord van God.
In het boek Hebreeën wordt dit punt wat verduidelijkt:
1Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
Dus het geloof is gebaseerd op dingen die je hoopt (niet dingen die je nu ervaart of die nu zijn), een bewijs van zaken die je niet ziet (in plaats van dingen die je wel ziet, of visualiseert, of anderszins ervaart).
Geloof staat dus los van de zintuiglijke ervaring. Het gaat erom dat God zegt, en jij gelooft en dus doet.
Dat is ook hoe Petrus over water kon lopen: hij geloofde wat Jezus zei en deed wat Hij zei.
Dit is de enige juiste relatie die we met God kunnen hebben. Als we niet meer geloven in wat God zegt en Hem daarom niet meer gehoorzamen, komen we in dezelfde problemen als Adam en Eva, die twijfelden aan wat God had gezegd en daardoor in zonde vervielen.
Daarom is dit geloof de kern in het Christelijke geloof en de manier waarop we voor God gerechtvaardigd worden.
Als je spiritualiteit afhankelijk is van mystieke ervaringen, dan kan je spiritualiteit gaan wankelen zodra je die ervaringen niet meer hebt, of wanneer je tijdens die ervaringen ineens andere dingen doorkrijgt.
Daarom hebben mensen die op dit soort ervaringen vertrouwen de neiging om van het geloof in specifiek Jezus als verlosser af te dwalen naar een universele religie, waarin het niet meer uitmaakt wie of wat je gelooft.
Maar als Jezus als enige voor onze zonden gestorven is, en er dus buiten Jezus geen verlossing is, is dat uiteraard een probleem.
Het is niet verwonderlijk dat alle andere religies het met elkaar eens zijn als hun mystieke tradities gebaseerd zijn op dezelfde bewustzijnsveranderende ervaringen, of je die nu opwekt via rondjes draaien, mediteren, drugs, muziek, trance, dansen, mantra's of herhalende gebeden. Immers wekken deze zaken dezelde hypnotische bewustzijnstoestand op.
Het Christelijke geloof vereist geen bewustzijnsverandering, maar vertrouwen. God zegt, dus je gelooft en handelt ernaar. Daarna ervaar je dat God inderdaad handelt. Je moet dus een sprong in het diepe maken, ongeacht wat je voelt of ervaart. Ook in tijden van leed worden we geboden om God te blijven vertrouwen. Dat is een van de moeilijkste dingen in het leven, maar de enige manier om te groeien. We moeten in dit leed erop vertrouwen dat God er nog steeds is en alles in handen heeft, en Hem toestaan om ons tijdens het lijden te transformeren in iemand met nog meer geloof, nog meer vertrouwen, en nog meer goede werken.
Hij haalde die spirituele ervaring, daar waar de rest (Rumi, Krishnamurti, Buddha, enz) het dus ook over heeft, uit dat woord van God.quote:
Het ene is een spiritualiteit gebaseerd op ervaring, het andere op het Woord van God.
Dat is de definitie van een paraphrase.
Ik heb nu niet veel tijd, later zal ik ingaan op de rest van de post, maar dit is de kern.
In mysticisme ligt de focus altijd op de directe zintuiglijke/mentale ervaring, niet op handelen uit geloof en vertrouwen.quote:
[..]
Hij haalde die spirituele ervaring, daar waar de rest (Rumi, Krishnamurti, Buddha, enz) het dus ook over heeft, uit dat woord van God.
Dat is de definitie van een paraphrase.
Ik heb nu niet veel tijd, later zal ik ingaan op de rest van de post, maar dit is de kern.
Dit zijn toch al allemaal voorwaarden waaraan God zou moeten voldoen? God is alles. God is niets. God is het leven. God zorgt voor leven. God is schoonheid geopenbaard in het minutieuze. En eerder zei je; God is licht.quote:
[..]
Oh, dan mis je de laatste posts denk ik, het hoeft nergens aan te voldoen, het is de source of life, dat waarom je tot leven bent gekomen. De twinkle in de ogen van je geliefde, de uitstraling van je hond als je m na de hele dag weer ziet, datgeen waarmee je je gedachten stuurt, dát is het.
Wat jij beweert, is dat ik zeg dat god "ergens aan zou moeten voldoen" dus voorwaarden. Dat is onwaar, dit zég ik, omdat het nodig is om te communiceren met taal. Zoek even op hoevaak ik het taal/labelprobleem heb benoemd in de laatste 2 topics (sinds ik weer actief post), dáárdoor komt die misvatting dat het aan iets zou moeten voldoen.
Zoals Ram Dass zei;
Every religion is an attempt of the conceptual mind to describe the mystery.
Het voldoet nergens aan, het is enkel, meer niet. "Waarom het bestaat" is dezelfde vraag als "waarom bestaat het universum", want God == The All... en niets tegelijk. Alleen als je niet al heel ver in deze content zit (dmv ervaring en geschriften die dat beschrijven alvorens je die had), is vooral het laatste "en niets tegelijk",
Dat zijn allemaal voorwaarden.
Met de voorwaarden die jij aan God stelt vallen er heel wat bijbelse voorwaarden voor wat God, God maakt weg. Er is nog maar een aftreksel over. Het is een persoonlijk gemaakt godje. Op
Ik moet het toch op 1 of andere manier proberen te verwoorden, ik kan ook gewoon posten met een lege post , begrijp je t dan beter? Of? De term God is ook gewoon buitenproportioneel uit verband getrokken, die gebruik ik liever niet.quote:
[..]
Dit zijn toch al allemaal voorwaarden waaraan God zou moeten voldoen? God is alles. God is niets. God is het leven. God zorgt voor leven. God is schoonheid geopenbaard in het minutieuze. En eerder zei je; God is licht.
Dat zijn allemaal voorwaarden.
Met de voorwaarden die jij aan God stelt vallen er heel wat bijbelse voorwaarden voor wat God, God maakt weg. Er is nog maar een aftreksel over. Het is een persoonlijk gemaakt godje. Op
Ben jij je bewust van wat je leest nu hier? deze zin?
Bestaat bewustzijn ansich?
Ben je je bewust van jezelf?
dát bewustzijn, is het.
Deze reactie slaat de spijker op zijn kop. Je hoeft geen heel epistel te schrijven om naar de waarheid te verwijzenquote:Op maandag 10 maart 2025 18:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik moet het toch op 1 of andere manier proberen te verwoorden, ik kan ook gewoon posten met een lege post , begrijp je t dan beter? Of? De term God is ook gewoon buitenproportioneel uit verband getrokken, die gebruik ik liever niet.
Ben jij je bewust van wat je leest nu hier? deze zin?
Bestaat bewustzijn ansich?
Ben je je bewust van jezelf?
dát bewustzijn, is het.
God is ook maar een woord natuurlijk en in woorden zit de waarheid niet, maar ze verwijzen er slechts naar...zoals meneer Tolle het ongeveer al eens mooi formuleerde.
Als jij dit "persoon" zo goed kent, waarom weet je het dan niet? Je hebt hem zelf verzonnen met je knappe hersenen, dan weet je alles over hem.quote:
Ik snap je helemaal. Maar op 1 of andere manier lijkt het erop je de bijbelse God erbij wilt betrekken. Tenminste het lijkt erop dat je die in dit godsbeeld probeert te proppen. Mijn inziens is de bijbelse God te complex daarvoor.quote:
[..]
Ik moet het toch op 1 of andere manier proberen te verwoorden, ik kan ook gewoon posten met een lege post , begrijp je t dan beter? Of? De term God is ook gewoon buitenproportioneel uit verband getrokken, die gebruik ik liever niet.
Ben jij je bewust van wat je leest nu hier? deze zin?
Bestaat bewustzijn ansich?
Ben je je bewust van jezelf?
dát bewustzijn, is het.
Wie Jezus heeft gezien heeft de vader gezien.quote:
[..]
Als jij dit "persoon" zo goed kent, waarom weet je het dan niet? Je hebt hem zelf verzonnen met je knappe hersenen, dan weet je alles over hem.
Maar Jezus is dood dus wie je dan 'gezien' hebt, is een raadsel. Was het niet gewoon een stemmetje in je hoofd, hetgeeen een vorm van zelfreflectie of innerlijke spraak is? Dit houdt in dat je een geweten of moreel kompas hebt die jezelf hebt gecreëerd. Dit is natuurlijk geweldig.quote:
[..]
Wie Jezus heeft gezien heeft de vader gezien.
Apofenie is vaak terug te voeren op basale psychologische denkfouten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bassie48 op 11-03-2025 07:43:57 ]
Is het je wel eens opgevallen dat er in Mattheus 22 :32 staat:quote:
[..]
En is een persoon. Hij is.
Exo 3:14 KJV And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you.
Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.
Mar 13:6 KJV For many shall come in my name, saying, I am Christ (Christ staat niet in de grondtekst); and shall deceive many.
I am in het Grieks: ego eimi
Ik ben de God van Abraham, en de God van Isaak, en de God van Jakob.
En niet: ik ben de God van Abraham, Isaak en Jacob?
Het gaat hier om 3 Goden. Iedereen heeft een persoonlijke God.
Waar ik zelf een beetje mee zit, is dat je als baby al "met zonde" wordt geboren. Dat is wat er dus verteld wordt. Dus voordat je ook nog maar één stap hebt gezet, nog maar één brabbel hebt geuit, nog maar één slok moedermelk hebt gehad, ben je al voorbeschikt voor de hel en rust op je de verplichting dat je in Jezus moet geloven. En verdorie, je zou maar als homo worden geboren, dan ben je helemaal klaar.quote:
[..]
Maar Jezus is dood dus wie je dan 'gezien' hebt, is een raadsel. Was het niet gewoon een stemmetje in je hoofd, hetgeeen een vorm van zelfreflectie of innerlijke spraak is? Dit houdt in dat je een geweten of moreel kompas hebt die jezelf hebt gecreëerd. Dit is natuurlijk geweldig.
Apofenie is vaak terug te voeren op basale psychologische denkfouten.
Kijk, als je na een leven vol leugens hulp nodig hebt, dat snap ik, maar dat je als baby al de verplichting krijgt om te geloven, daar heb ik moeite mee. Of er moet iets bestaan als reïncarnatie.
Zo werkt dat niet denk ik. Wat me wel opvalt dat alleen die drie mensen worden genoemd. En de rest dan?quote:
[..]
Is het je wel eens opgevallen dat er in Mattheus 22 :32 staat:
Ik ben de God van Abraham, en de God van Isaak, en de God van Jakob.
En niet: ik ben de God van Abraham, Isaak en Jacob?
Het gaat hier om 3 Goden. Iedereen heeft een persoonlijke God.
Voorbeschikking betekent dat streven naar een 'zinvol' leven geen zin heeft omdat alles wat je doet op grond van een innerlijk moreel kompas nutteloos is. Alles is immers voor je uitgestippeld, je noodlot staat al vast. Een afschuwelijke gedachte.quote:
[..]
Waar ik zelf een beetje mee zit, is dat je als baby al "met zonde" wordt geboren. Dat is wat er dus verteld wordt. Dus voordat je ook nog maar één stap hebt gezet, nog maar één brabbel hebt geuit, nog maar één slok moedermelk hebt gehad, ben je al voorbeschikt voor de hel en rust op je de verplichting dat je in Jezus moet geloven. En verdorie, je zou maar als homo worden geboren, dan ben je helemaal klaar.
Kijk, als je na een leven vol leugens hulp nodig hebt, dat snap ik, maar dat je als baby al de verplichting krijgt om te geloven, daar heb ik moeite mee. Of er moet iets bestaan als reïncarnatie.
Maar gelukkig is een gedachte vaak niet anders dan een mening en berust het niet op feiten.
Voorbeschikking is een vondst van een bepaalde kerk. Het is trouwens ook een filosofisch vraagstuk. Alles wat in het verleden is gebeurd, is nooit meer terug te draaien. Ik tik dit nu, en wat ik nu doe is over een ondeelbare seconde niet meer terug te draaien. Als ik in de toekomst kan kijken naar een dag verder, staat al vast wat ik deze dag doe. Morgen is het definitief. Dat in de toekomst kijken mogelijk is, weet ik. Dus hoe zit je dan met je vrijheid binnen dit kader. Ja, je hebt wel vrijheid, maar het handelen binnen die vrijheid staat vooraf al vast.quote:
[..]
Voorbeschikking betekent dat streven naar een 'zinvol' leven geen zin heeft omdat alles wat je doet op grond van een innerlijk moreel kompas nutteloos is. Alles is immers voor je uitgestippeld, je noodlot staat al vast. Een afschuwelijke gedachte.
Maar gelukkig is een gedachte vaak niet anders dan een mening en berust het niet op feiten.
Dit zijn natuurlijk de bekende veronderstelde aartsvaders die wel vaker in één adem genoemd worden.quote:
[..]
Zo werkt dat niet denk ik. Wat me wel opvalt dat alleen die drie mensen worden genoemd. En de rest dan?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 11-03-2025 10:50:23 ]
Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.quote:
[..]
Waar ik zelf een beetje mee zit, is dat je als baby al "met zonde" wordt geboren. Dat is wat er dus verteld wordt.
Ja, zo denk ik ook. Dit geeft een goede basis voor de reïncarnatietheorie, waar ik ook van uitga. Als je van de bijbel uitgaat, kom je niet verder dan de erfzonde. En dat is onrechtvaardig. Op aarde geboren worden is het gevolg van iets wat jezelf hebt gedaan en dan is het in zonde geboren zijn wel goed te beredeneren. In feite zit er veel meer waarheid achter de waarheid en is de bijbel niet het enige. Door de bijbel te combineren met spiritisme en dingen die we zelf kunnen meten in onze wereld (lees wetenschap) kom je tot de meest kromme dingen.quote:
[..]
Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.
Die hele Epistels zijn om uit te leggen hoe dit symbolisch bedoeld werd in élke religie, buiten dat bestaat er niets idd, want dat is the infinity, de nothing, the All. En hoe daar dan te geraken he, want daar zijn wél methodieken voor nodig omdat je anders gevangen zit in je ego. Forever, zonder dat je het doorhebt.quote:
[..]
Deze reactie slaat de spijker op zijn kop. Je hoeft geen heel epistel te schrijven om naar de waarheid te verwijzen
God is ook maar een woord natuurlijk en in woorden zit de waarheid niet, maar ze verwijzen er slechts naar...zoals meneer Tolle het ongeveer al eens mooi formuleerde.
Zo complex wordt deze gemaakt ja, maar slaat op ditzelfde. Maargoed, als je liever wacht op een 2nd coming met een pegasus uit de hemel, terwijl deze nu al haalbaar is (hemel (nirvana)), dan wacht je tot je dood op iets wat nu al beschikbaar is. Da's zonde. Dat is waarom ik hier meedoe in discussie.quote:
[..]
Ik snap je helemaal. Maar op 1 of andere manier lijkt het erop je de bijbelse God erbij wilt betrekken. Tenminste het lijkt erop dat je die in dit godsbeeld probeert te proppen. Mijn inziens is de bijbelse God te complex daarvoor.
Ik vraag me vooral af waar het begrip liefde is gebleven in het god= "het allesomvattende bewustzijn". Dat is denk ik het grootste gemis aan dit versimpelde beeld.quote:
[..]
Die hele Epistels zijn om uit te leggen hoe dit symbolisch bedoeld werd in élke religie, buiten dat bestaat er niets idd, want dat is the infinity, de nothing, the All. En hoe daar dan te geraken he, want daar zijn wél methodieken voor nodig omdat je anders gevangen zit in je ego. Forever, zonder dat je het doorhebt.
[..]
Zo complex wordt deze gemaakt ja, maar slaat op ditzelfde. Maargoed, als je liever wacht op een 2nd coming met een pegasus uit de hemel, terwijl deze nu al haalbaar is (hemel (nirvana)), dan wacht je tot je dood op iets wat nu al beschikbaar is. Da's zonde. Dat is waarom ik hier meedoe in discussie.
Hoe ervaar jij dit Nirwana. Of hoe denk jij dat te halen.
Tevreden zijn in het hier en nu is voor mij van belang. Meestal lukt dat. Meer heeft een mens niet nodig.
De hemel op aarde is wat mensen er zelf van kunnen maken. Wij zijn de tijden. Leef goed dan is de tijd goed. Daarvoor is de liefde van belang. Geven om elkaar. Zie jij daar iets van terugkomen in dat streven naar Nirwana.
Dat laatste wat je zegt ,is wat het is.quote:
Hoe ervaar jij dit Nirwana. Of hoe denk jij dat te halen.
Tevreden zijn in het hier en nu is voor mij van belang. Meestal lukt dat. Meer heeft een mens niet nodig.
Daarom heb ik het over "desirelesness".
Ego-ing = Wanting. dát moet eruit. Precies wat je in je laatste zin (wat ik hier quote) zegt. T lijkt erop dat we nu ergens komen.
Natuurlijk worden kinderen geboren op aarde en niet in de hemel want de hemel bestaat immers niet. Het is een mentaal construct, gevormd door menselijke cultuur, religie en psychologie. Ik heb altijd het idee van een transcendente, paradijselijke plek na de dood merkwaardig gevonden. Het komt in veel religies en tradities voor, vaak als beloning voor een deugdzaam leven. Dit lijkt voort te komen uit diepgewortelde menselijke verlangens naar rechtvaardigheid, troost en voortbestaan na de dood. Het is een treurig misverstand dat mensen niet willen geloven in een Nietsnamaals, d.w.z. dat er na de dood niets meer is en dat je als aardse sterveling spoedig zal zijn gewist uit het collectieve geheugen van de mensheid.quote:
[..]
Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.
Ook ik beweer niets, ik heb slechts mijn vermoedens.
Om tevreden te zijn blijf ik dromen hoor. Een vakantie in het vooruitzicht, de aanschaf van een plaat die binnenkort uitkomt, het uitspelen van Baldurs Gate 3 zonder leuke karakters te verliezen, m'n dochter die haar ptsd overwint of er iig beter mee leert leven.quote:
[..]
Dat laatste wat je zegt ,is wat het is.
Daarom heb ik het over "desirelesness".
Ego-ing = Wanting. dát moet eruit. Precies wat je in je laatste zin (wat ik hier quote) zegt. T lijkt erop dat we nu ergens komen.
Een beetje van dat 'willen'heeft een mens gewoon nodig om tevreden te kunnen zijn.
Voorbeeld?quote:
[..]
Dat laatste wat je zegt ,is wat het is.
Daarom heb ik het over "desirelesness".
Ego-ing = Wanting. dát moet eruit. Precies wat je in je laatste zin (wat ik hier quote) zegt. T lijkt erop dat we nu ergens komen.
In de bijbel staan twee gevallen beschreven, bij de een gaat het er niet uit, hij ziet niet wie Jezus is, bij de ander gaat het er wel uit, hij ziet wie Jezus is.
Ze staan beschreven in Lukas 18:18 en Lukas 19.
Het 10e gebod gaat over begeren.
The Lord is my shepherd; I shall not want.
Nou, bedankt voor je bevestiging, die komt vanuit behoorlijk onverwachte hoek.quote:
In de bijbel staan twee gevallen beschreven, bij de een gaat het er niet uit,
Jaag geen aardse schatten na, bijv.
Dit resoneert 100 met non-attachment. Zowel jouw voorbeeld, als de mijne.
Wat heb ik zelf zoal gedaan waardoor ik op aarde geboren ben?quote:
Op aarde geboren worden is het gevolg van iets wat jezelf hebt gedaan en dan is het in zonde geboren zijn wel goed te beredeneren.
Daarom denk ik dat het werk van Jezus Christus uiteindelijk voor alle mensen zal gelden, we hebben niks zelf gedaan om 'in' zondige Adam geboren te worden en Jezus kwam met het doel om het gevolg van Adam ongedaan te maken, daarom wordt hij de laatste Adam genoemd.quote:
[..]
Wat heb ik zelf zoal gedaan waardoor ik op aarde geboren ben?
Uit de context komt kameel door het oog van de naald vandaan.quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nou, bedankt voor je bevestiging, die komt vanuit behoorlijk onverwachte hoek.
Jaag geen aardse schatten na, bijv.
Dit resoneert 100 met non-attachment. Zowel jouw voorbeeld, als de mijne.
Jaag geen aardse schatten na maar jaag na, verzamel hemelse schatten staat er
Ja wat heeft dat te maken met wat we hier benoemen?quote:
[..
Uit de context komt kameel door het oog van de naald vandaan.
Klopt, spirituele schatten.quote:Jaag geen aardse schatten na maar jaag na, verzamel hemelse schatten staat er
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.quote:
[..]
Ja wat heeft dat te maken met wat we hier benoemen?
[..]
Klopt, spirituele schatten.
Lukas 14:33 is soortgelijk.
Wat is een spirituele schat?
Hoe moet ik dat weten?quote:
[..]
Wat heb ik zelf zoal gedaan waardoor ik op aarde geboren ben?
Dat gaat over als kind tot god komen, omdat dat de enige manier is, zie mn eerdere verhaal over dat je al in die staat zit als kind.quote:
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.
Ik raak je kwijt hier, want dit gaat helemaal niet over wat je daarboven zegt, het bevestigt wel weer mn punt over de staat van een kind. De natuurlijke staat van zijn.quote:14 Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.
15 En zij brachten ook de kinderkens tot Hem, opdat Hij die zou aanraken; en de discipelen, dat ziende, bestraften dezelve.
16 Maar Jezus riep dezelve kinderkens tot Zich, en zeide: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert hen niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
17 Voorwaar, zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet zal ontvangen als een kindeken, die zal geenszins in hetzelve komen.
18 En een zeker overste vraagde Hem, zeggende: Goede Meester, wat doende zal ik het eeuwige leven beërven?
19 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
Misschien kun je even de context zelf uitleggen,want we gaan langs elkaar heen hier.
Een hemelse schat, Desirelesness bijv, het leven zelf, ervaring. Ipv materialisme (en dus attachment, want dat is inherent aan materialisme).quote:
Bedoel de context na vers 18quote:
[..]
Dat gaat over als kind tot god komen, omdat dat de enige manier is, zie mn eerdere verhaal over dat je al in die staat zit als kind.
[..]
Ik raak je kwijt hier, want dit gaat helemaal niet over wat je daarboven zegt, het bevestigt wel weer mn punt over de staat van een kind. De natuurlijke staat van zijn.
Misschien kun je even de context zelf uitleggen,want we gaan langs elkaar heen hier.
[..]
Een hemelse schat, Desirelesness bijv, het leven zelf, ervaring. Ipv materialisme (en dus attachment, want dat is inherent aan materialisme).
en een contrast en voorbeeld van wat er staat 'maar met God is alles mogelijk' staat aan het begin van lukas 19.Ja, alles na Lukas 18:18 (dus de rest in 18, daar zie je heel goed Desirelesness terug, dat dat nodig is.quote:
[..]
Bedoel de context na vers 18
Ja ik begrijp nog steeds je bedoeling niet, in Lukas 19:xx gaat hier lafjes op door, dus je zult specifieker moeten zijn.quote:20 Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; eer uw vader en uw moeder.
21 En hij zeide: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid aan.
22 Doch Jezus, dit horende, zeide tot hem: Nog een ding ontbreekt u; verkoop alles, wat gij hebt, en deel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
23 Maar als hij dit hoorde, werd hij geheel droevig; want hij was zeer rijk.
24 Jezus nu, ziende, dat hij geheel droevig geworden was, zeide: Hoe bezwaarlijk zullen degenen, die goed hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan!
25 Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
Voorlopig sterkt deze hele Lukas18 chapter, hetgeen wat ik zeg over non-attachment (speerpunt hinduism, niet attachen aan materie of geld, want dan kom je er niet). Of naja, "er komen" is al een paradox, maargoed, dieheb ik hierboven beschreven. Met taal moet je het doen, taal schiet te kort.
Lucas 17:21quote:
[..]
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.
Lukas 14:33 is soortgelijk.
Wat is een spirituele schat?
En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.
Duidelijker kan het niet
Jij kwam er mee. Dus ik vraag het aan jou.quote:
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.quote:
[..]
Jij kwam er mee. Dus ik vraag het aan jou.
Je hoeft niet zo geagiteerd te reageren. Het zijn gewoon jouw woorden in post #39 waarover ik een vraag heb.quote:
[..]
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.
Ik ben niet geagiteerd. Ben alleen verbaasd waarom jij me vraagt waarom jij op aarde bent. Dat is net zoiets waarom ik jou vraag waarom ik de mavo heb gedaan. Je vraag kan dus niet beantwoorden. Dat is ook een antwoord.quote:
[..]
Je hoeft niet zo geagiteerd te reageren. Het zijn gewoon jouw woorden in post #39 waarover ik een vraag heb.
Maar wat bedoel je dan metquote:
[..]
Ik ben niet geagiteerd. Ben alleen verbaasd waarom jij me vraagt waarom jij op aarde bent. Dat is net zoiets waarom ik jou vraag waarom ik de mavo heb gedaan. Je vraag kan dus niet beantwoorden. Dat is ook een antwoord.
?quote:Op aarde geboren worden is het gevolg van iets wat jezelf hebt gedaan
Ik sprak voor mezelf, niet voor anderen. En zelf dat weet ik niet zeker. Ik heet geen Ali of Kerelx. Het is een vermoeden waar ik vandaan kom, niet waar anderen vandaan komen.quote:
quote:
[..]
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.
Iedereen heeft zijn overtuiging, alleen is mijn overtuiging een vraag, maar het valt me wel op dat iedereen hier zo ontzettend zeker is van zijn zaak. Ik ben dat totaal niet. Ik heb alleen vermoedens. Ik denk inderdaad dat ik zelf aanleiding heb gegeven voor mijn aardse bestaan, bijvoorbeeld door eigen keuze. Als ik inga op vragen waarbij de vraagsteller zichzelf centraal stelt, dan krijg je een eindeloze vruchteloze discussie, waarin de vraagsteller wellicht de vraag gaat stellen "Hoe weet jij nou waar ik vandaan kom?" en terecht. Dit soort theater wil ik voorkomen.quote:
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Onwaar, reincarnatie is de meest logische voortgang.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
En als je dan weer wordt "wedergeboren" dan herinner je geen zak van je vorige leven. Je leert dus niet van je fouten. Hindoeïsme is daarom vermoedelijk de meest onrechtvaardige religie die er is. Maar het punt is dat er in de "natuur" geen rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid bestaat. Het is gewoon zoals het is. Rechtvaardigheid is slechts een psychologisch construct die ook nog eens afhangt van cultuur en lokale gewoonten.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeën de oude vervangen.
Dat klopt. Dat is het hele zwakke punt van de reïncarnatietheorie. Punt is wel dat je het kunt herinneren als je wilt. Zo noteer ik al mijn dromen. Ik had me een tijd ook voorgenomen om te dromen over vorige levens. Het duurt even, maar het komt. Het gekke is dat je dan vooral droomt over sterfmomenten. Dat kan een rustige hartaanval zijn, maar ook iets gewelddadigs. Je krijgt dan een soort van "oh ja"-herkenning. Teleurstelling: ik was nooit een Napoleon of een rijke prins. Het was allemaal maar zeer gewoontjes.quote:
En als je dan weer wordt "wedergeboren" dan herinner je geen zak van je vorige leven. Je leert dus niet van je fouten.
Daar wordt niet aan vastgehouden. Het is maar een vermoeden. Het is nooit bewezen. Dus het kan allemaal anders zijn. Ik hou ook terdege rekening met het feit dat er gewoon helemaal niets is na de dood. Die kans is net zo groot. Ik weet het gewoon niet. De kennis van het niet weten staat centraal in mijn leven. Ik weet niets.quote:
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reïncarnatie.
Ik heb onder hypnose eens een beeld gekregen dat ik lid was van een soort van rondreizende ketellappersfamilie in de middeleeuwen. Erg bizar allemaal.quote:
Het was allemaal maar zeer gewoontjes.
Kortom, je bent een agnost. Ik eigenlijk ook wel maar ik acht de kans dat er helemaal niks is na de dood veel groter dan een hemel/hel--omgeving. Zeker weten doe ik het niet. Ik weet eigenlijk niks.quote:
[..]
Daar wordt niet aan vastgehouden. Het is maar een vermoeden. Het is nooit bewezen. Dus het kan allemaal anders zijn. Ik hou ook terdege rekening met het feit dat er gewoon helemaal niets is na de dood. Die kans is net zo groot. Ik weet het gewoon niet. De kennis van het niet weten staat centraal in mijn leven. Ik weet niets.
Tja, zo is het eigenlijk wel. Ik ben gereformeerd opgevoed, en de bijbel geeft me een soort van vertrouwen. Ik denk wel dat er iets is en ik denk ook dat er iets is dat me helpt, absoluut. Maar het kan zo maar anders zijn. Ik weet alleen maar zeker dat ik net koffie heb gezet, en daar houdt het eigenlijk mee op. Zo simpel is het. En zo simpel neem ik het ook. En wat er voor de rest gebeurt, dat zien we dan wel weer verder.quote:
[..]
Kortom, je bent een agnost. Ik eigenlijk ook wel maar ik acht de kans dat er helemaal niks is na de dood veel groter dan een hemel/hel--omgeving. Zeker weten doe ik het niet. Ik weet eigenlijk niks.
Bij mij kwam er uit dat ik ooit een pastoor ben geweest en daarvoor één of andere bewoner van een middeleeuws dorp dat aangevallen werd. Dat was het zo'n beetje.quote:
[..]
Ik heb onder hypnose eens een beeld gekregen dat ik lid was van een soort van rondreizende ketellappersfamilie in de middeleeuwen. Erg bizar allemaal.
In hetgeen wat ik zelf zie als waar , is het veruit het meest logische. Even hypothetisch; áls dat hele universum dus 1 groot bewustzijn is waar alles uit bestaat, ben je gewoon een expressie ván dat bewustzijn. Niets vergaat, het verandert enkel van vorm. Dus ja en nee eens met de opmerking. Als ik reincarneer met ditzelfde "stukje bewustzijn" maar vergeten ben wie ik was in dit leven en dus gewoon een complete wipe van het materiële, is dat niets anders dan dat er nu gewoon een kind geboren wordtquote:
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reïncarnatie.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeën de oude vervangen.
Omdat ik dan "als mijk", die dan idd niet meer bestaat omdat die fysieke expressie dood is, dus heel mijn karakter, herinneringen enz enz, bestaan niet meer idd. Het bewustzijn voegt zich weer in het al gehele bewustzijn, en zal zich later opnieuw manifesteren in iets.
Nothing lasts, but nothing is lost.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 12-03-2025 09:39:07 ]
Jij acht de kans dat er wel "iets" is na de dood groter dan dat er niets is. Dat is prima, ook al denk ik het omgekeerde. Allebei zijn wij niet van de deterministische school maar van de stochastische.quote:
[..]
Tja, zo is het eigenlijk wel. Ik ben gereformeerd opgevoed, en de bijbel geeft me een soort van vertrouwen. Ik denk wel dat er iets is en ik denk ook dat er iets is dat me helpt, absoluut. Maar het kan zo maar anders zijn. Ik weet alleen maar zeker dat ik net koffie heb gezet, en daar houdt het eigenlijk mee op. Zo simpel is het. En zo simpel neem ik het ook. En wat er voor de rest gebeurt, dat zien we dan wel weer verder.
"De wereld is zo onvoorspelbaar. Dingen gebeuren plotseling, onverwachts. We willen het gevoel hebben dat we controle hebben over ons eigen bestaan. In sommige opzichten zijn we dat, in sommige opzichten niet. We worden geregeerd door de krachten van kansen en toevalligheden". ~ Paul AusterCausaliteit he, butterfly effect.quote:
[..]
Jij acht de kans dat er wel "iets" is na de dood groter dan dat er niets is. Dat is prima, ook al denk ik het omgekeerde. Allebei zijn wij niet van de deterministische school maar van de stochastische.
Het maakt ook niet zo gek veel uit, na de (fysieke) dood, ik denk dat er wel iets gebeurt, niet zoals mainstream religies beschrijven, geen witte stranden, palmbomen, lopen op wolken, wederzien van oud geliefden en alles. Kortom; geen hemel, geen hel.
Je voegt je imo gewoon weer bij t geheel, waar je al onderdeel van was maar ego daar een onderscheiding tussen maakte. Ego is de illusie van separatie. Wat er dan gebeurt, nobody knows.
Datzelfde bewustzijn (Wat jij nu in je hebt) werd immers al één keer geboren, wat sluit die 2e x uit? (even buiten dat je een heel ander persoon bent dan he, daarom zei ik wat ik hierboven zei, een nieuw kind is eigenlijk hetzelfde als een reincarnatie als dat komt uti dat collectieve bewustzijn.)
Als het zwart is, dus gone, nada, klaarie, over, finished, DONE.
Dan is het zwart forever, of nja zelfs dat niet, gewoon niets,you go up in smoke. Ook dat maakt niet zoveel uit, want ik had ook geen "last" van vóór dat ik (in deze incarnatie?) geboren werd.
Dus voor mij is het niet een kwestie van "dat graag willen" ofzo, meer de logica bekijken vanuit welk standpunt je kijkt hoe t universum in elkaar zit. Áls het het laatste is, dus DONE... dan vind ik t ook prima.
Nou, het is niet echt stochastisch, maar meer iets van gewoon niet weten bij mezelf. Ik ben er wel van overtuigd dat er een absolute waarheid is, alleen ken ik die niet. En daar berust ik me in. Het is gewoon niet anders en ik kan er weinig aan veranderen. Dus dan is het leven met de dag en er het beste van maken. Ik geloof wel dat er iets meer is dan wat de wetenschap nu weet. Maar ook dat is geen weten.quote:
[..]
Jij acht de kans dat er wel "iets" is na de dood groter dan dat er niets is. Dat is prima, ook al denk ik het omgekeerde. Allebei zijn wij niet van de deterministische school maar van de stochastische.
Ik heb al eerder verteld waar ik moeite mee heb met de bijbel. Hoewel ik wel de ervaring heb dat mijn gebeden worden verhoord en dat ik word geholpen, is mijn mening toch wel dat de liefde niet van twee kanten komt tussen God en de mensheid. Mocht ik na dit leven een God of vertegenwoordiger onmoeten, ga ik zeker een ernstig gesprek met hem aan, want veel dingen zijn onrechtvaardig. Bijvoorbeeld de pest. Was het nou zo moeilijk om even in te grijpen? Of dat hele gedoe rond de terugkeer van Jezus binnen het leven van de apostelen. Nooit gebeurd. En als het in een andere context was, waarom moet het dan allemaal zo moeilijk. En waarom laat die man nooit van zich horen? Dan moet je echt totaal niet verbaasd zijn dat iedereen zijn geloof in de steek laat. Als ik morgen om tien uur met iemand afspreek en ik kom niet opdagen zonder bericht, nemen ze mij ook niet serieus. Wel denk ik: het zou maar zo kunnen zijn dat Jezus met zijn uitspraak de nieuwe ontmoeting heeft beloofd na het sterfmoment van de apostelen. Dus ook die van ons.
Job dacht ook een gesprek aan te gaan met God wegens al het onrecht.quote:
[..]
Nou, het is niet echt stochastisch, maar meer iets van gewoon niet weten bij mezelf. Ik ben er wel van overtuigd dat er een absolute waarheid is, alleen ken ik die niet. En daar berust ik me in. Het is gewoon niet anders en ik kan er weinig aan veranderen. Dus dan is het leven met de dag en er het beste van maken. Ik geloof wel dat er iets meer is dan wat de wetenschap nu weet. Maar ook dat is geen weten.
Ik heb al eerder verteld waar ik moeite mee heb met de bijbel. Hoewel ik wel de ervaring heb dat mijn gebeden worden verhoord en dat ik word geholpen, is mijn mening toch wel dat de liefde niet van twee kanten komt tussen God en de mensheid. Mocht ik na dit leven een God of vertegenwoordiger onmoeten, ga ik zeker een ernstig gesprek met hem aan, want veel dingen zijn onrechtvaardig. Bijvoorbeeld de pest. Was het nou zo moeilijk om even in te grijpen? Of dat hele gedoe rond de terugkeer van Jezus binnen het leven van de apostelen. Nooit gebeurd. En als het in een andere context was, waarom moet het dan allemaal zo moeilijk. En waarom laat die man nooit van zich horen? Dan moet je echt totaal niet verbaasd zijn dat iedereen zijn geloof in de steek laat. Als ik morgen om tien uur met iemand afspreek en ik kom niet opdagen zonder bericht, nemen ze mij ook niet serieus. Wel denk ik: het zou maar zo kunnen zijn dat Jezus met zijn uitspraak de nieuwe ontmoeting heeft beloofd na het sterfmoment van de apostelen. Dus ook die van ons.
De liefde moet van twee kanten komen, maar God heeft al vrede gesloten met de mensheid en de verzoenende hand is uitgestoken. In de bijbel staat dat God de wereld met zichzelf heeft verzoend bij het kruis in Christus. Dat was zijn liefde in uitvoering en niet alleen in woord. Hij had ons lief toen we nog zondaars en vijanden waren. De vijandschap van de wereld jegens God is moeilijk te ontkennen.
De brieven van Paulus en overigen openbaren alles wat betreft de bedeling van Gods liefde, genade en verzoening.
Toch is het een stochastische uitspraak. Je zegt dat je weet dat er een absolute waarheid is, alleen ken je die niet. Het kan dus vriezen of dooien. Of, het is alsof je een muntje opgooit alvorens je beweert dat "er leven na de dood is." En hoe ziet "dat leven" er dan uit? Maar weer een muntje opgooien dan maar?quote:
[..]
Nou, het is niet echt stochastisch, maar meer iets van gewoon niet weten bij mezelf. Ik ben er wel van overtuigd dat er een absolute waarheid is, alleen ken ik die niet.
Voor de natuurlijke wereld is er ook een absolute waarheid en de natuurlijke wetenschap kent deze ook niet maar probeert het af te leiden..quote:
[..]
Toch is het een stochastische uitspraak. Je zegt dat je weet dat er een absolute waarheid is, alleen ken je die niet. Het kan dus vriezen of dooien. Of, het is alsof je een muntje opgooit alvorens je beweert dat "er leven na de dood is." En hoe ziet "dat leven" er dan uit? Maar weer een muntje opgooien dan maar?
God dobbelt nietquote:
[..]
Toch is het een stochastische uitspraak. Je zegt dat je weet dat er een absolute waarheid is, alleen ken je die niet. Het kan dus vriezen of dooien. Of, het is alsof je een muntje opgooit alvorens je beweert dat "er leven na de dood is." En hoe ziet "dat leven" er dan uit? Maar weer een muntje opgooien dan maar?
Ik weet dat er een onwrikbare waarheid is. Dat is geen kwestie van een muntje. Maar je hebt het natuurlijk over mij. Nou, ik gooi ook geen muntjes. Ik bid toch, want ik merk dat het helpt. Ik heb daar meerdere voorbeelden van, die ik hier niet ga noemen omdat ik hier anoniem wil blijven. Maar ze zijn erg overtuigend. Dingen die gewoon niet mogelijk waren, dingen die mij een bepaalde kant induwden. Daar kunnen andere mensen van zeggen: het is toeval, maar zoveel toevallen op een rij, dat gaat er bij mij niet in. Dus inderdaad, de wijzer bij mij wijst meer in de richting dat er veel meer is dan materie en dat we een sterveloze ziel hebben. Maar ja, ik heb gekke dingen meegemaakt, en daarnaast, wie ben ik om mensen met een andere mening ongelijk te geven, terwijl ikzelf de wijsheid niet in pacht heb. Maar het klopt zoals in de bijbel staat: Klop aan de deur en er zal opengedaan worden. Wie of wat het ook is, het is er.
Dan zou de magie van het geloof weg zijn want geloven is dan veranderd in "weten."quote:
En waarom laat die man nooit van zich horen?
Dat is waar, en dan wordt het wel erg gemakkelijk. Maar ja, we weten bijvoorbeeld ook wat je te wachten staat als je rookt, en toch doen mensen het.quote:
[..]
Dan zou de magie van het geloof weg zijn want geloven is dan veranderd in "weten."
Die is juist niet geboren maar gevormd.quote:
Datzelfde bewustzijn (Wat jij nu in je hebt) werd immers al één keer geboren, wat sluit die 2e x uit?
Ja, hoe je t noemen wilt he, expressie van "god".quote:
[..]
Die is juist niet geboren maar gevormd.
Oh ja? Wat dan?quote:
[..]
Dat is waar, en dan wordt het wel erg gemakkelijk. Maar ja, we weten bijvoorbeeld ook wat je te wachten staat als je rookt, en toch doen mensen het.
Nou, ik zie die witte stranden en plalmen niet zo snel terug in de Bijbel. Wel wordt er gesproken over straten van goud. Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken om over een straat van goud te lopen met mijn vieze schoenen. En goud is nog zacht ook.quote:
Het maakt ook niet zo gek veel uit, na de (fysieke) dood, ik denk dat er wel iets gebeurt, niet zoals mainstream religies beschrijven, geen witte stranden, palmbomen, lopen op wolken
Stochastisch gezien, hele enge ziektes en een vroegtijdige dood.quote:
Paradijs komt in de buurt.quote:
[..]
Nou, ik zie die witte stranden en plalmen niet zo snel terug in de Bijbel. Wel wordt er gesproken over straten van goud. Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken om over een straat van goud te lopen met mijn vieze schoenen. En goud is nog zacht ook.
'heden zult u met mij in het paradijs zijn'
En er stond niet bij of die gekruisigden ook daadwerkelijk in Jezus geloofden.quote:
[..]
Paradijs komt in de buurt.
'heden zult u met mij in het paradijs zijn'
Als we de bijbel letterlijk gaan nemen, zoals sommigen hier doen, dan zitten we echt met een echte gouden stad. En dan zitten we ook nog met het probleem dat er maar 144.000 mensen in passen.quote:
Goud is symbolisch voor zuiverheid, dat verband is eerder te leggen met de spreekwoordelijke dood dan het werkelijke sterven.
Nee maar het was wel iemand naar wie Jezus gestuurd was, namelijk een jood.quote:
[..]
En er stond niet bij of die gekruisigden ook daadwerkelijk in Jezus geloofden.
De 144000 zijn ook joden.
Is hier al een keer een antwoord op gekomen, want ik heb het al een keer of 7 gevraagd, maar het blijft maar uit. En dan is de kok nog een zeer lichte metafoor, waarom zou iemand zn halve leven daaraan besteden als deze man God is, ik bedoel... is dat niet zonde van de tijd die je dan krijgt, of hebt....
Hij bestudeerde het dan ook niet maar hij gaf les erin, al op z'n 6e.quote:
Voorlopig heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op de vraag waarom Jezus zo zwaar het jodendom bestudeerde, want daar is geschiedenis over, waarom zou je, als je God bent? Waarom zou je iets gaan bestuderen als je t al weet. Ik bedoel, das hetzelfde als een recept schrijven als kok voor iemand anders, terwijl je t uit je hoofd kent, en dan zelf het recept gebruiken om te kijken hoe je t moet maken.
Is hier al een keer een antwoord op gekomen, want ik heb het al een keer of 7 gevraagd, maar het blijft maar uit. En dan is de kok nog een zeer lichte metafoor, waarom zou iemand zn halve leven daaraan besteden als deze man God is, ik bedoel... is dat niet zonde van de tijd die je dan krijgt, of hebt....
Waar haal je dti vandaan? Bijna elk onderzoek hiernaar wijst uit dat zn publieke optreden pas vanaf ~30 begon?quote:
[..]
Hij bestudeerde het dan ook niet maar hij gaf les erin, al op z'n 6e.
Hier best een mooi stuk erover
Onderzoek?quote:
[..]
Waar haal je dti vandaan? Bijna elk onderzoek hiernaar wijst uit dat zn publieke optreden pas vanaf ~30 begon?
Hier best een mooi stuk erover
Lukas ergens in de eerste hoofdstukken staat het beschreven.
Ja, staat daar dat hij op 6 jarige leeftijd les gaf?quote:
[..]
Onderzoek?
Lukas ergens in de eerste hoofdstukken staat het beschreven.
Lukas 2:41-52 zegt wel wat over de jonge leeftijd waarop hij behoorlijk intelligent zou zijn maar ik heb nergens gezien dat "hij les gaf op 6 jarige leeftijd".
12 jaar staat er zelfs.quote:
[..]
Ja, staat daar dat hij op 6 jarige leeftijd les gaf?
Lukas 2:41-52 zegt wel wat over de jonge leeftijd waarop hij behoorlijk intelligent zou zijn maar ik heb nergens gezien dat "hij les gaf op 6 jarige leeftijd".
Toen wist hij veel van de tradities af enzo, maar gaf geen les, en al helemaal niet op 6.quote:
Luk 2:41-52 SV 41 En Zijn ouders reisden alle jaar naar Jeruzalem, op het feest van pascha. 42 En toen Hij twaalf jaren oud geworden was, en zij naar Jeruzalem opgegaan waren, naar de gewoonte van den feestdag; 43 En de dagen aldaar voleindigd hadden, toen zij wederkeerden, bleef het Kind Jezus te Jeruzalem, en Jozef en Zijn moeder wisten het niet. 44 Maar menende, dat Hij in het gezelschap op den weg was, gingen zij een dagreize, en zochten Hem onder de magen, en onder de bekenden. 45 En als zij Hem niet vonden, keerden zij wederom naar Jeruzalem, Hem zoekende. 46 En het geschiedde, na drie dagen, dat zij Hem vonden in den tempel, zittende in het midden der leraren, hen horende, en hen ondervragende. 47 En allen, die Hem hoorden, ontzetten zich over Zijn verstand en antwoorden. 48 En zij, Hem ziende, werden verslagen; en Zijn moeder zeide tot Hem: Kind! waarom hebt Gij ons zo gedaan? Zie, Uw vader en ik hebben U met angst gezocht. 49 En Hij zeide tot hen: Wat is het, dat gij Mij gezocht hebt? Wist gij niet, dat Ik moet zijn in de dingen Mijns Vaders? 50 En zij verstonden het woord niet, dat Hij tot hen sprak. 51 En Hij ging met hen af, en kwam te Názareth, en was hun onderdanig. En Zijn moeder bewaarde al deze dingen in haar hart. 52 En Jezus nam toe in wijsheid, en in grootte, en in genade bij God en de mensen.quote:
[..]
Toen wist hij veel van de tradities af enzo, maar gaf geen les, en al helemaal niet op 6.
Dit ligt er een beetje aan welke versie van de bijbel je pak, ik heb er zelf 3 of 4 verschillende, hoewel dat met het huidige internet niet meer nodig is, maar idd. Z'n wijsheid was op 12 al hoog, en tis ook makkelijker om als kind dáár te komen, omdat je ego nog zwak is he. Maar pas vanaf zijn 30e, begon hij serieus publiekelijk te spreken en "les" te geven voor zover ik weet.quote:
[..]
Luk 2:41-52 SV 41 En Zijn ouders reisden alle jaar naar Jeruzalem, op het feest van pascha. 42 En toen Hij twaalf jaren oud geworden was, en zij naar Jeruzalem opgegaan waren, naar de gewoonte van den feestdag; 43 En de dagen aldaar voleindigd hadden, toen zij wederkeerden, bleef het Kind Jezus te Jeruzalem, en Jozef en Zijn moeder wisten het niet. 44 Maar menende, dat Hij in het gezelschap op den weg was, gingen zij een dagreize, en zochten Hem onder de magen, en onder de bekenden. 45 En als zij Hem niet vonden, keerden zij wederom naar Jeruzalem, Hem zoekende. 46 En het geschiedde, na drie dagen, dat zij Hem vonden in den tempel, zittende in het midden der leraren, hen horende, en hen ondervragende. 47 En allen, die Hem hoorden, ontzetten zich over Zijn verstand en antwoorden. 48 En zij, Hem ziende, werden verslagen; en Zijn moeder zeide tot Hem: Kind! waarom hebt Gij ons zo gedaan? Zie, Uw vader en ik hebben U met angst gezocht. 49 En Hij zeide tot hen: Wat is het, dat gij Mij gezocht hebt? Wist gij niet, dat Ik moet zijn in de dingen Mijns Vaders? 50 En zij verstonden het woord niet, dat Hij tot hen sprak. 51 En Hij ging met hen af, en kwam te Názareth, en was hun onderdanig. En Zijn moeder bewaarde al deze dingen in haar hart. 52 En Jezus nam toe in wijsheid, en in grootte, en in genade bij God en de mensen.
Allemaal zeggen hetzelfde.quote:
[..]
Dit ligt er een beetje aan welke versie van de bijbel je pak, ik heb er zelf 3 of 4 verschillende, hoewel dat met het huidige internet niet meer nodig is, maar idd. Z'n wijsheid was op 12 al hoog, en tis ook makkelijker om als kind dáár te komen, omdat je ego nog zwak is he. Maar pas vanaf zijn 30e, begon hij serieus publiekelijk te spreken en "les" te geven voor zover ik weet.
Johannes de doper begon met prediken, Jesus begon z'n bediening pas na z'n doop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alarmonoff op 15-03-2025 13:17:22 ]
En wanneer was z'n doop?quote:
[..]
Allemaal zeggen ze hetzelfde.
Johannes de doper begon met prediken, Jesus begon z'n bediening pas na z'n doop.
2002 jaar geleden.quote:
1995 zelfs, niet 2002.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 15-03-2025 13:26:24 ]
Op welke leeftijd van Jezus?quote:
30quote:
Aha , bedankt.quote:
Je bedoelt een bepaalde interpretatie van onduidelijke teksten van onduidelijke bronnen die (veel) later zijn voorzien van individuele fantasieën van onbekende auteurs? Ja, ja. geloof is nu eenmaal makkelijker op te schrijven dan een objectief feitenrelaas van langgeleden gebeurtenissen.quote:
[..]
Dit ligt er een beetje aan welke versie van de bijbel je pak, i
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Je bedoelt een bepaalde interpretatie van onduidelijke teksten van onduidelijke bronnen die (veel) later zijn voorzien van individuele fantasieën van onbekende auteurs? Ja, ja. geloof is nu eenmaal makkelijker op te schrijven dan een objectief feitenrelaas van langgeleden gebeurtenissen.
Waar baseer je dit precies op?quote:
Voorlopig heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op de vraag waarom Jezus zo zwaar het jodendom bestudeerde, want daar is geschiedenis over, waarom zou je, als je God bent? Waarom zou je iets gaan bestuderen als je t al weet. Ik bedoel, das hetzelfde als een recept schrijven als kok voor iemand anders, terwijl je t uit je hoofd kent, en dan zelf het recept gebruiken om te kijken hoe je t moet maken.
Is hier al een keer een antwoord op gekomen, want ik heb het al een keer of 7 gevraagd, maar het blijft maar uit. En dan is de kok nog een zeer lichte metafoor, waarom zou iemand zn halve leven daaraan besteden als deze man God is, ik bedoel... is dat niet zonde van de tijd die je dan krijgt, of hebt....
Ik denk dat je dit stukje vlak erna hebt gemist:quote:
[..]
Als we de bijbel letterlijk gaan nemen, zoals sommigen hier doen, dan zitten we echt met een echte gouden stad. En dan zitten we ook nog met het probleem dat er maar 144.000 mensen in passen.
9Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
Het kan ook simpelweg de natuurlijke orde der zaken zijn.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Als je tijdens de zwangerschap rookt en drinkt, zal dat de gezondheid van je baby beïnvloeden.
Niet eerlijk, maar zo zit de natuurlijk nu eenmaal in elkaar.
Een wereld waarin we dingen kunnen doen en die dingen geen gevolgen hebben, is een fantasiewereld, een sprookje, want elke actie heeft een gevolg. Je leven zou ook betekenisloos zijn als wat je doet geen gevolgen voor wat dan ook heeft, geen enkele impact op de wereld om je heen. Ik vind het dus een beetje onzinnig om dan te klagen dat het niet eerlijk is dat er oorzaken en gevolgen zijn.
Ik beweer niet alles zeker te weten. Sommige dingen wel, en sommige niet. Ook lees ik niet alles in de bijbel letterlijk. Het zou prettig zijn als je dit soort dingen gewoon niet zou zeggen, want het klopt niet en dan moet ik er weer tegenin gaan. Spreek inderdaad liever voor jezelf.quote:
[..]
Ik sprak voor mezelf, niet voor anderen. En zelf dat weet ik niet zeker. Ik heet geen Ali of Kerelx. Het is een vermoeden waar ik vandaan kom, niet waar anderen vandaan komen.
Oneerlijk is de gevolgen moeten ondergaan van de acties van anderen. Zo simpel is het.quote:
[..]
Het kan ook simpelweg de natuurlijke orde der zaken zijn.
Als je tijdens de zwangerschap rookt en drinkt, zal dat de gezondheid van je baby beïnvloeden.
Niet eerlijk, maar zo zit de natuurlijk nu eenmaal in elkaar.
Een wereld waarin we dingen kunnen doen en die dingen geen gevolgen hebben, is een fantasiewereld, een sprookje, want elke actie heeft een gevolg. Je leven zou ook betekenisloos zijn als wat je doet geen gevolgen voor wat dan ook heeft, geen enkele impact op de wereld om je heen. Ik vind het dus een beetje onzinnig om dan te klagen dat het niet eerlijk is dat er oorzaken en gevolgen zijn.
Maar wat graag moffelt men van alles weg onder de noemer 'natuur'.
Ja, de wereld is oneerlijk.quote:
[..]
Oneerlijk is de gevolgen moeten ondergaan van de acties van anderen. Zo simpel is het.
Volgens mij is dat niets nieuws.
En nu?
Dat maakt mensen niet per definitie oneerlijk, laat staan dat ze een schuld dragen voor iets.quote:
[..]
Ja, de wereld is oneerlijk.
Volgens mij is dat niets nieuws.
En nu?
We erven ook Adams schuld niet, maar Adams rebelse natuur.quote:
[..]
Dat maakt mensen niet per definitie oneerlijk, laat staan dat ze een schuld dragen voor iets.
Precies hetzelfde.quote:
[..]
We erven ook Adams schuld niet, maar Adams rebelse natuur.
Natuurlijk niet.quote:
Jazeker wel; moet er iets aan die rebelse natuur gebeuren, ja of nee?quote:
Als je wilt leven wel ja. Rebellie tegen God = dood.quote:
[..]
Jazeker wel; moet er iets aan die rebelse natuur gebeuren, ja of nee?
Maar dan heb je niet Adams 'schuld'.
Dus is het een schuld. Een gebrek. Een defect.quote:
[..]
Als je wilt leven wel ja. Rebellie tegen God = dood.
Iets van 'nature' is precies dat, 'natuurlijk'.
Ik zie het als een ziekte. Je erft een ziekte. En God geneest je daarvan.quote:
[..]
Dus is het een schuld. Een gebrek. Een defect.
Nee, iederéén erft die ziekte, of je moeder nu wel of niet gerookt en gedronken heeft...quote:
[..]
Ik zie het als een ziekte. Je erft een ziekte. En God geneest je daarvan.
Hetgeen die vergelijking buitengewoon gebrekkig maakt.
Iedereen erft die ziekte ja, immers stamt iedereen van Adam af.quote:
[..]
Nee, iederéén erft die ziekte, of je moeder nu wel of niet gerookt en gedronken heeft...
Hetgeen die vergelijking buitengewoon gebrekkig maakt.
Dat maakt je niet ineens een mens die geen liefde meer verdient, of niets meer waard is.
Anders had God al die moeite niet gedaan om de mens ervan te genezen. Hij heeft er voor geleden en is ervoor gestorven.
De zieken die Jezus geneest zijn hier ook symbolisch voor.
Nouja, wat precies? Hierboven zie je de discussie verder.quote:
[..]
Waar baseer je dit precies op?
Goede post.quote:
[..]
Het kan ook simpelweg de natuurlijke orde der zaken zijn.
Als je tijdens de zwangerschap rookt en drinkt, zal dat de gezondheid van je baby beïnvloeden.
Niet eerlijk, maar zo zit de natuurlijk nu eenmaal in elkaar.
Een wereld waarin we dingen kunnen doen en die dingen geen gevolgen hebben, is een fantasiewereld, een sprookje, want elke actie heeft een gevolg. Je leven zou ook betekenisloos zijn als wat je doet geen gevolgen voor wat dan ook heeft, geen enkele impact op de wereld om je heen. Ik vind het dus een beetje onzinnig om dan te klagen dat het niet eerlijk is dat er oorzaken en gevolgen zijn.
Iets soortgelijks zei ik eerder:
quote:
[..]
Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.
Het is wat mij betreft grote kolder om het verhaal over de zondeval letterlijk te lezen en dat dan ook vervolgens te betrekken op de huidige bevolking die in zonde geboren zou zijn.
Adam en Eva de eerste mensen... echt te belachelijk als dat letterlijk genomen wordt.
Het spijt mij verschrikkelijk om te zeggen maar je gelooft werkelijk dat alles wat in de bijbel staat ook waar is. Iets met splinter en balk zoals in de bijbel staat (Lucas 6:41-42) beschreven. Daarom valt er ook niet op een normale manier met jou te praten over geloof en wetenschap. Het is allemaal zo ontzettend hopeloos.quote:
[..]
Ik beweer niet alles zeker te weten. Sommige dingen wel, en sommige niet. Ook lees ik niet alles in de bijbel letterlijk. Het zou prettig zijn als je dit soort dingen gewoon niet zou zeggen, want het klopt niet en dan moet ik er weer tegenin gaan. Spreek inderdaad liever voor jezelf.
Ik vind het een waardeloze post, er wordt gesuggereerd dat je de teksten letterlijk moet nemen hetgeen in mijn ogen een rare opvatting is.quote:
[..]
Goede post.
Iets soortgelijks zei ik eerder:
[..]
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 16-03-2025 07:16:28 ]
Dus eerst zadelt God de mens op met deze 'ziekte' en daarna geneest die een klein deel ervan.quote:
[..]
Ik zie het als een ziekte. Je erft een ziekte. En God geneest je daarvan.
Je schetst een bekrompen beeld van God.
Waar lees jij dat 'God de mens opzadelt met deze ziekte'?quote:
[..]
Dus eerst zadelt God de mens op met deze 'ziekte' en daarna geneest die een klein deel ervan.
Je schetst een bekrompen beeld van God.
Waar lees je dat ik dat heb gezegd of waar lees je dat in de bijbel?
Geloven dat iets waar is, is iets anders dan alles letterlijk lezen.quote:
[..]
Het spijt mij verschrikkelijk om te zeggen maar je gelooft werkelijk dat alles wat in de bijbel staat ook waar is. Iets met splinter en balk zoals in de bijbel staat (Lucas 6:41-42) beschreven. Daarom valt er ook niet op een normale manier met jou te praten over geloof en wetenschap. Het is allemaal zo ontzettend hopeloos.
Verder vind ik jouw posts qua inhoud ook bedroevend. De helft is AI-gegenereerde drivel.
Dus negeer me maar gewoon.
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.quote:
Ik vind het helemaal geen goede post.
Het is wat mij betreft grote kolder om het verhaal over de zondeval letterlijk te lezen en dat dan ook vervolgens te betrekken op de huidige bevolking die in zonde geboren zou zijn.
Adam en Eva de eerste mensen... echt te belachelijk als dat letterlijk genomen wordt.
Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.
En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.
Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.
In je posts.quote:
[..]
Waar lees jij dat 'God de mens opzadelt met deze ziekte'?
Waar lees je dat ik dat heb gezegd of waar lees je dat in de bijbel?
"de vraag waarom Jezus zo zwaar het jodendom bestudeerde"quote:
[..]
Nouja, wat precies? Hierboven zie je de discussie verder.
Ik weet niet waar je dat 'zo zwaar' vandaan haalt.
Verder heb ik hierboven in een andere post ook uitgelegd dat Jezus zijn goddelijkheid vrijwillig beperkte, en het parcours volgde van een mens zoals wij. Zo werd hij onze perfecte leider.
Daarom werd Jezus ook gedoopt. Niet omdat Hij vergeving van zonden nodig had, maar omdat wij die nodig hebben, en zo is Hij de volmaakte leidsman geworden die ons voor is gegaan in alles wat wij ook moeten doen.
Citeer dat eens dan.quote:
Neequote:
Ik heb het ook nergens gezegd. In de bijbel staat het zo ook niet.quote:
Dus rare opmerking van je.
Ik wilde het verschil laten zien tussen mijzelf en anderen op dit subforum. Anderen zijn erg overtuigd, ook jij. Helemaal niets mis mee, en ik bedoel het ook totaal niet negatief. Ik wilde laten zien dat ik wel gelovig ben, maar totaal geen wijsheid in pacht heb. De nadruk van mijn persoon is: ik weet het gewoon niet. Iedereen kan gelijk hebben. Jij, Haushofer, Etto, wie dan ook. Dus wie ben ik om te vertellen hoe zaken in elkaar zitten, ik weet het niet.quote:
[..]
Ik beweer niet alles zeker te weten. Sommige dingen wel, en sommige niet. Ook lees ik niet alles in de bijbel letterlijk. Het zou prettig zijn als je dit soort dingen gewoon niet zou zeggen, want het klopt niet en dan moet ik er weer tegenin gaan. Spreek inderdaad liever voor jezelf.
Maar mijn excuses als het niet goed overkwam. Het ligt totaal niet in mijn bedoeling mensen te kwetsen of te kleineren. Ik veroordeel niemand.
Okee, prima.quote:
[..]
Ik heb het ook nergens gezegd. In de bijbel staat het zo ook niet.
Dus rare opmerking van je.
Dus geen vage snode plannetjes van God om kleine onschuldige babietjes te straffen met een ziekte die ze geërfd hebben door een door God bedacht systeem dat bij ziekte een eeuwige dood tot gevolg heeft.
En dat alleen maar omdat elk klein dingetje door God zo ontzettend opgeblazen wordt dat zelfs dat als moeders een scheet laat en haar handen niet wast voor het bidden volgens het door God bedachte systeem zowel moeders, als baby, als de nakomelingen daar weer van tot in vele generaties opgezadeld worden met de gevolgen van deze door het kleinzielige zeurderige gedrag van God bedachte ziekte.
Waar gelukkig God daar dan ook weer een oplossing voor bedacht heeft. Want iedereen die door het door God bedachte systeem eeuwig opgezadeld is met deze door het kleinzielige gedrag van God bedachte ziekte der erfzonde mag (tenzij het niet te katholiek is en het liefste heel erg adventerig) tot geloof komen en om vergeving voor moeders scheet vragen.
Dit kon dan natuurlijk alleen maar weer mogelijk gemaakt worden door het zoveelste inventieve plannetje van God.
Hij moest z'n eigen zoon, die God dan weer zelf was, daarvoor dood laten martelen. Voorwaarde was wel dat God zichzelf daarbij wel de vraag stelde waarom Hij zichzelf verlaten had. Ook moest er als een zombie rondgelopen worden om daarna in een wolk op te stijgen.
Nee hoor, plots doet het zelf bedachte godje van Ali niet meer zo moeilijk.
Geen probleem, excuses zijn niet nodig, en dankjewel.quote:
[..]
Ik wilde het verschil laten zien tussen mijzelf en anderen op dit subforum. Anderen zijn erg overtuigd, ook jij. Helemaal niets mis mee, en ik bedoel het ook totaal niet negatief. Ik wilde laten zien dat ik wel gelovig ben, maar totaal geen wijsheid in pacht heb. De nadruk van mijn persoon is: ik weet het gewoon niet. Iedereen kan gelijk hebben. Jij, Haushofer, Etto, wie dan ook. Dus wie ben ik om te vertellen hoe zaken in elkaar zitten, ik weet het niet.
Maar mijn excuses als het niet goed overkwam. Het ligt totaal niet in mijn bedoeling mensen te kwetsen of te kleineren. Ik veroordeel niemand.
Opnieuw een aaneenschakeling van rare opmerkingen.quote:
[..]
Okee, prima.
Dus geen vage snode plannetjes van God om kleine onschuldige babietjes te straffen met een ziekte die ze geërfd hebben door een door God bedacht systeem dat bij ziekte een eeuwige dood tot gevolg heeft.
En dat alleen maar omdat elk klein dingetje door God zo ontzettend opgeblazen wordt dat zelfs dat als moeders een scheet laat en haar handen niet wast voor het bidden volgens het door God bedachte systeem zowel moeders, als baby, als de nakomelingen daar weer van tot in vele generaties opgezadeld worden met de gevolgen van deze door het kleinzielige zeurderige gedrag van God bedachte ziekte.
Waar gelukkig God daar dan ook weer een oplossing voor bedacht heeft. Want iedereen die door het door God bedachte systeem eeuwig opgezadeld is met deze door het kleinzielige gedrag van God bedachte ziekte der erfzonde mag (tenzij het niet te katholiek is en het liefste heel erg adventerig) tot geloof komen en om vergeving voor moeders scheet vragen.
Dit kon dan natuurlijk alleen maar weer mogelijk gemaakt worden door het zoveelste inventieve plannetje van God.
Hij moest z'n eigen zoon, die God dan weer zelf was, daarvoor dood laten martelen. Voorwaarde was wel dat God zichzelf daarbij wel de vraag stelde waarom Hij zichzelf verlaten had. Ook moest er als een zombie rondgelopen worden om daarna in een wolk op te stijgen.
Nee hoor, plots doet het zelf bedachte godje van Ali niet meer zo moeilijk.
Zoals ik hierboven al zei, is een wereld waarin daden geen gevolgen hebben onmogelijk, of als hij wel mogelijk zou zijn, dan zou je bestaan nutteloos zijn. Want dan heb je geen enkele agency in de wereld, geen enkele daad of gedachte doet er dan toe. Dat is alsof je een mens op de wereld zet en hem vervolgens in een dwangbuis stopt, in een kamer waarin hij zijn wereld niet kan veranderen. Het leven zou compleet nutteloos zijn.
Dus ja, daden hebben gevolgen En die gevolgen zijn niet alleen voor onszelf, maar ook voor onze medemens en ons nageslacht.
Dit zou geen enkel probleem zijn als ieder mens zou handelen met de liefde van God. Dan zouden we elkaar gelukkig maken.
Maar zodra we God uit de vergelijking halen, doen we dingen die onszelf en anderen beschadigen. Daar ondergaan wij nu de gevolgen van.
Dit leed kan ons tot inzicht brengen dat de huidige staat van de wereld onwenselijk is. Dat een wereld waarin God en Zijn liefde niet overal centraal staat, vooral tot pijn en leed lijdt, en dat dat een onhoudbare situatie is. Op de lange termijn zouden we onszelf waarschijnlijk vernietigen.
Daarom is het goed dat we de gevolgen van onze eigen daden en die van onze voorouders ervaren, anders zouden we er ook niet van kunnen leren. En als je niet van je fouten kunt leren, kun je ook niet voorkomen dat je dezelfde fouten in de toekomst opnieuw maakt.
Daarom is het leed dat wij ervaren als gevolg van de keuze van onze voorouders om God buiten te sluiten een middel om te garanderen dat dezelfde ongelukkige keuze in de toekomst niet meer gemaakt zal worden. Deze tijdelijke wereld van pijn en leed is dus een kortstondige kuur om nog veel meer leed in de toekomst, voor eeuwig, te voorkomen.
We kunnen dus janken en zeuren dat God zo slecht is omdat er baby's sterven, maar laten we eens naar het werkelijke probleem kijken: het feit dat de gever van het leven niet als zodanig gerespecteerd, bedankt en gehoorzaamd wordt, en dat wij als een stel arrogante rebellen onszelf op de borst kloppen dat wij het zelf allemaal veel beter weten en dat we veel beter verdienen. We zien tot wat voor wereld dat in de praktijk leidt: een puinhoop.
Je vindt mijn beeld van God misschien minderwaardig, maar ik vind dat soort arrogantie stuitend en getuigen van een compleet gebrek aan reflectie.
Ook de manier waarop je Gods daad van verzoening beschrijft, vind ik ronduit satanisch.
Het is voor iedereen duidelijk dat jij de bijbel letterlijk neemt. Je maakt het nog erger door jouw interpretatie als enige echte te verklaren. Het is werkelijk verschrikkelijk hoe jij enerzijds met feiten, waarheid en wetenschap omgaat en anderzijds hoe jij je geloof beleeft. Het is totaal waardeloos.quote:
[..]
Geloven dat iets waar is, is iets anders dan alles letterlijk lezen.
Verder vind ik jouw posts qua inhoud ook bedroevend. De helft is AI-gegenereerde drivel.
Dus negeer me maar gewoon.
Waarom zou ik je moeten negeren? Dat is nergens voor nodig.
De rest van jouw antwoord is weer eens op de man spelen omdat jij geen argumenten meer hebt. Weer ben je niet overtuigend, weer delf je het onderspit.
Dus ik had toch gelijk.quote:
[..]
Opnieuw een aaneenschakeling van rare opmerkingen.
Zoals ik hierboven al zei, is een wereld waarin daden geen gevolgen hebben onmogelijk, of als hij wel mogelijk zou zijn, dan zou je bestaan nutteloos zijn. Want dan heb je geen enkele agency in de wereld, geen enkele daad of gedachte doet er dan toe. Dat is alsof je een mens op de wereld zet en hem vervolgens in een dwangbuis stopt, in een kamer waarin hij zijn wereld niet kan veranderen. Het leven zou compleet nutteloos zijn.
Dus ja, daden hebben gevolgen En die gevolgen zijn niet alleen voor onszelf, maar ook voor onze medemens en ons nageslacht.
Dit zou geen enkel probleem zijn als ieder mens zou handelen met de liefde van God. Dan zouden we elkaar gelukkig maken.
Maar zodra we God uit de vergelijking halen, doen we dingen die onszelf en anderen beschadigen. Daar ondergaan wij nu de gevolgen van.
Dit leed kan ons tot inzicht brengen dat de huidige staat van de wereld onwenselijk is. Dat een wereld waarin God en Zijn liefde niet overal centraal staat, vooral tot pijn en leed lijdt, en dat dat een onhoudbare situatie is. Op de lange termijn zouden we onszelf waarschijnlijk vernietigen.
Daarom is het goed dat we de gevolgen van onze eigen daden en die van onze voorouders ervaren, anders zouden we er ook niet van kunnen leren. En als je niet van je fouten kunt leren, kun je ook niet voorkomen dat je dezelfde fouten in de toekomst opnieuw maakt.
Daarom is het leed dat wij ervaren als gevolg van de keuze van onze voorouders om God buiten te sluiten een middel om te garanderen dat dezelfde ongelukkige keuze in de toekomst niet meer gemaakt zal worden. Deze tijdelijke wereld van pijn en leed is dus een kortstondige kuur om nog veel meer leed in de toekomst, voor eeuwig, te voorkomen.
We kunnen dus janken en zeuren dat God zo slecht is omdat er baby's sterven, maar laten we eens naar het werkelijke probleem kijken: het feit dat de gever van het leven niet als zodanig gerespecteerd, bedankt en gehoorzaamd wordt, en dat wij als een stel arrogante rebellen onszelf op de borst kloppen dat wij het zelf allemaal veel beter weten en dat we veel beter verdienen. We zien tot wat voor wereld dat in de praktijk leidt: een puinhoop.
Je vindt mijn beeld van God misschien minderwaardig, maar ik vind dat soort arrogantie stuitend en getuigen van een compleet gebrek aan reflectie.
Ook de manier waarop je Gods daad van verzoening beschrijft, vind ik ronduit satanisch.
Goed, ik parafreer slechts. Dont shoot the messenger. Jij bent hier degene die God verkracht tot een klein miserabel persoonlijk afgodje. Mijn feedback hierop heeft betrekking op jouw nepgodje en heeft natuurlijk geen betrekking op God.
Dat je me van satanisme beschuldigd terwijl je zelf een afgod aanbidt zegt weer genoeg over je gehereenspoelde brein.
Dan leest men niet goed.quote:
[..]
Het is voor iedereen duidelijk dat jij de bijbel letterlijk neemt.
Welke 'interpretatie. Er zijn heel veel interpretaties van allerlei teksten. Daar discussiëern we hier over. Ik heb nooit verklaard dat mijn interpretatie de enige echte is.quote:Je maakt het nog erger door jouw interpretatie als enige echte te verklaren.
Dat is een constatering zonder enige argumentatie, en dus een waardeloze opmerking.quote:Het is werkelijk verschrikkelijk hoe jij enerzijds met feiten, waarheid en wetenschap omgaat en anderzijds hoe jij je geloof beleeft. Het is totaal waardeloos.
Het is een feit dat je de helft van de tijd AI gebruikt voor je antwoorden. Wat is daar de toegevoegde waarde van?quote:Waarom zou ik je moeten negeren? Dat is nergens voor nodig.
De rest van jouw antwoord is weer eens op de man spelen omdat jij geen argumenten meer hebt. Weer ben je niet overtuigend, weer delf je het onderspit.
Je speelt zelf op de man, ook hier weer.
Dat denk ik niet en zeg ik ook niet. Dus waar maak je at nu uit op?quote:
Ik denk eerder dat je zelf een of andere afgod aanhangt, want de God van de bijbel is het zeker niet, noch Jezus Christus.quote:Goed, ik parafreer slechts. Dont shoot the messenger. Jij bent hier degene die God verkracht tot een klein miserabel persoonlijk afgodje. Mijn feedback hierop heeft betrekking op jouw nepgodje en heeft natuurlijk geen betrekking op God.
Ik beschuldig je niet van satanisme, ik vind je beschrijving satanisch. Voor mij is het spugen op het kruis.quote:Dat je me van satanisme beschuldigd terwijl je zelf een afgod aanbidt zegt weer genoeg over je gehereenspoelde brein.
Jij mag denken wat je wilt en me persoonlijk aanvallen en beschuldigen hoe vaak je wilt en je mag dit ook allemaal ontkennen. Je mag ook een zelf bedacht afgodje vereren. Zoek het gewoon lekker zelf uit.quote:
[..]
Dat denk ik niet en zeg ik ook niet. Dus waar maak je at nu uit op?
[..]
Ik denk eerder dat je zelf een of andere afgod aanhangt, want de God van de bijbel is het zeker niet, noch Jezus Christus.
[..]
Ik beschuldig je niet van satanisme, ik vind je beschrijving satanisch. Voor mij is het spugen op het kruis.
Ik wijs je er slechts op.
Als jij een eendagszevendedagadventist zou zijn dan had je geloofd dat er geen relatie is tussen een baby en een volwassene.quote:
[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.
Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.
En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.
Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.
Als een god zou bestaan en miljoenen jaren tot nu gevolgd zou hebben dan kan het vertellen dat je fout zit met je stelling.
Jonge aarde creationisten zijn een beetje onze eendagsvliegen.
Hier moet ik je toch corrigeren. Ali neemt de bijbel slechts op een selectieve manier letterlijk. Veelal verdraait of negeert Ali teksten als deze niet in zijn leer passen.quote:
[..]
Het is voor iedereen duidelijk dat jij de bijbel letterlijk neemt. Je maakt het nog erger door jouw interpretatie als enige echte te verklaren. Het is werkelijk verschrikkelijk hoe jij enerzijds met feiten, waarheid en wetenschap omgaat en anderzijds hoe jij je geloof beleeft. Het is totaal waardeloos.
Waarom zou ik je moeten negeren? Dat is nergens voor nodig.
De rest van jouw antwoord is weer eens op de man spelen omdat jij geen argumenten meer hebt. Weer ben je niet overtuigend, weer delf je het onderspit.
Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die je niet eens kunt onderbouwen met een citaat.quote:
[..]
Jij mag denken wat je wilt en me persoonlijk aanvallen en beschuldigen hoe vaak je wilt en je mag dit ook allemaal ontkennen. Je mag ook een zelf bedacht afgodje vereren. Zoek het gewoon lekker zelf uit.
Ik wijs je er slechts op.
Sorry ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.quote:
[..]
Als jij een eendagszevendedagadventist zou zijn dan had je geloofd dat er geen relatie is tussen een baby en een volwassene.
Als een god zou bestaan en miljoenen jaren tot nu gevolgd zou hebben dan kan het vertellen dat je fout zit met je stelling.
Jonge aarde creationisten zijn een beetje onze eendagsvliegen.
Ik moet helemaal niets van jou. Jij moet eens stoppen met het aanbidden van een afgod en stoppen met het beschuldigen van anderen als satanisch.quote:
[..]
Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die je niet eens kunt onderbouwen met een citaat.
Lees je anders eens in wat parafraseren inhoudt. Dan hoor ik je daarna wel weer.
quote:
[..]
Dan leest men niet goed
** Jouw teksten worden heel goed gelezen en begrepen. Het is duidelijk dat jij de gehele bijbel van a-z letterlijk neemt.
[..]
Welke 'interpretatie. Er zijn heel veel interpretaties van allerlei teksten. Daar discussiëern we hier over. Ik heb nooit verklaard dat mijn interpretatie de enige echte is.
[..]
Dat is een constatering zonder enige argumentatie, en dus een waardeloze opmerking.
***( Nope, het is voor iedereen duidelijk dat jij je eigen interpretaties als waar beschouwd. Andere interpretaties vind jij onzin.
[..]
Het is een feit dat je de helft van de tijd AI gebruikt voor je antwoorden. Wat is daar de toegevoegde waarde van?
*** flauwekul, dit is weer een leugen. Het blijkt keer op keer dat je geen enkel goed weerwoord hebt op mijn opmerkingen.
Je speelt zelf op de man, ook hier weer.
** Ik speel niet op de man, ik vind alleen jouw overtuigingen heel raar. Alleen jij speelt op de man, men (ook de moderators) hebben je reeds meerdere malen verzocht daarmee op te houden. Je blijft maar bezig met je forumverziekend gedrag.
Nee, jij wilt gewoon geen tegenargumenten lezen. Alleen jouw waarheid telt volgens jou. Je blijft dit forum maar verpesten met je kinderachtige gedrag.quote:
[..]
Sorry ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.
Wat hebben de moderators allemaal tegen mij gezegd dan? Weet jij daar het fijne van af?quote:
Er is geen weerwoord te geven op je opmerkingen, want die zijn inhoudsloos.
Voor een tegenargument is eerst een argument nodig. Ik zie in jouw bijdragen geen argumenten.quote:
[..]
Nee, jij wilt gewoon geen tegenargumenten lezen. Alleen jouw waarheid telt volgens jou. Je blijft dit forum maar verpesten met je kinderachtige gedrag.
Ik weet meer dan jij.quote:
[..]
Wat hebben de moderators allemaal tegen mij gezegd dan? Weet jij daar het fijne van af?
Er is geen weerwoord te geven op je opmerkingen, want die zijn inhoudsloos.
Nu heb je eindelijk zelf toegegeven dat je geen enkel weerwoord hebt op mijn opmerkingen. Je manier van redeneren en argumenteren is dus zeer zwak.
Wederom geef je zelf toe, geen enkel tegenargument te hebben op mijn opmerkingen Het begint zielig te worden.quote:
[..]
Voor een tegenargument is eerst een argument nodig. Ik zie in jouw bijdragen geen argumenten.
Als je opmeringen iets constructiefs zouden bijdragen, zou ik erop kunnen reageren. Maar je draagt niets constructiefs bij, het enige wat je kunt, is zieken en kwallen, en anderen van 'hersenspinsels' beschuldigen, en 'krankzinnigheid'. Dat vind je vast allemaal heel leuk en prachtig van jezelf, maar voor andere mensen is het compleet nutteloos en een verspilling van ruimte.quote:
[..]
Ik weet meer dan jij.
Nu heb je eindelijk zelf toegegeven dat je geen enkel weerwoord hebt op mijn opmerkingen. Je manier van redeneren en argumenteren is dus zeer zwak.
Houd hier nou eens mee op. Het is echt van het niveau van een klein jong.quote:
Waar gaat dit in godsnaam over? Wie heeft deze krankzinnige hersenspinsels als waarheid gepropageerd?
Om te parafraseren, moet je eerst begrijpen wat er wordt gezegd. Wat jij doet is verdraaien en misinterpreteren, niet parafraseren.quote:
[..]
Ik moet helemaal niets van jou. Jij moet eens stoppen met het aanbidden van een afgod en stoppen met het beschuldigen van anderen als satanisch.
Lees je anders eens in wat parafraseren inhoudt. Dan hoor ik je daarna wel weer.
Dat vind jij. Anderen vinden dat niet.quote:
[..]
Als je opmeringen iets constructiefs zouden bijdragen, zou ik erop kunnen reageren. Maar je draagt niets constructiefs bij, het enige wat je kunt, is zieken en kwallen, en anderen van 'hersenspinsels' beschuldigen, en 'krankzinnigheid'. Dat vind je vast allemaal heel leuk en prachtig van jezelf, maar voor andere mensen is het compleet nutteloos en een verspilling van ruimte.
[..]
Houd hier nou eens mee op. Het is echt van het niveau van een klein jong.
Je blijft de sfeer op dit forum maar verzieken met je leugens en je persoonlijke aanvallen. Dat doe je omdat jouw kennis over de bijbel bedroevend slecht is. Je verwart je wankele, persoonlijke opvattingen met objectieve, robuuste wetenschappelijke kennis.
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk. Doorgaans is de liefde van ouders voor hun kinderen onvoorwaardelijk; daarom ervaren ze ook het allergrootste leed wanneer hun kind - of baby - komt te overlijden. Daar staan ze inderdaad niet bij te juichen, laat staan dat ze 'dankbaar' zijn voor het feit dat dat leven weggenomen wordt.quote:
Dat maakt je niet ineens een mens die geen liefde meer verdient, of niets meer waard is.
Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.
Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.quote:
[b]We kunnen dus janken en zeuren dat God zo slecht is omdat er baby's sterven, maar laten we eens naar het werkelijke probleem kijken: het feit dat de gever van het leven niet als zodanig gerespecteerd, bedankt en gehoorzaamd wordt, en dat wij als een stel arrogante rebellen onszelf op de borst kloppen dat wij het zelf allemaal veel beter weten en dat we veel beter verdienen. We zien tot wat voor wereld dat in de praktijk leidt: een puinhoop.
Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.
Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan op de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.
Er is geen touw aan vast te knopen.
Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd probeert de boel te runnen 'zoals het heurt'.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-03-2025 12:26:50 ]
Dat probleem heb jij met de bijbelquote:
[..]
Om te parafraseren, moet je eerst begrijpen wat er wordt gezegd. Wat jij doet is verdraaien en misinterpreteren, niet parafraseren.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.
Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.
En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.
Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.
Hoezo? Als Jezus voor mensen gestorven is terwijl zij nog zondaars waren, is die liefde onvoorwaardelijk, lijkt mij. Je hebt er immers zelfs niets voor hoeven te doen.quote:
[..]
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk.
Dat is nog steeds geen excuus om de gever van het leven te verwerpen of te beschuldigen.quote:Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.
Ik ontken de ernst van het leed niet, maar wat ik ontken is dat dat grond is om God te verwerpen. En dat gebruiken als argument op een forum om een anderszins volstrekt logische argumentatie, namelijk dat daden gevolgen hebben en dat de wereld absurd zou zijn als dat niet zo zou zijn, zogenaamd te ontkrachten.
Geef dus eens een alternatief voor een wereld waarin oorzaken gevolgen hebben. Hoe stel jij je dat voor? Draai er niet omheen, een rechtstreeks antwoord aub.
Niemand is perfect, dus iedereen draagt op een of andere manier wel bij aan de puinhoop die deze wereld is ja.quote:Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.
Als je het expres zo voorstelt niet nee. De kern van het verhaal is dat oorzaken gevolgen hebben en God die niet op miraculeuze wijze wegneemt zodra we een slechte keuze maken. Dat is rechtvaardigheid. Maar tegelijkertijd is God bereid om de volledige gevolgen van die slechte keuze op zich te nemen. Dat is genade.quote:Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.
Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan om de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.
Er is geen touw aan vast te knopen.
Dat wil niet zeggen dat de waarden in die landen niet rechtstreeks uit de bijbel overgenomen zijn. Scheiding van kerk en staat en religieuze tolerantie waren in de 16e eeuw al actueel, ver voordat atheisme een staatsreligie werd. Het secularisme is meer een slap aftreksel van de reformatie dan zijn eigen beweging. De reden dat het goed gaat in die landen, is een combinatie van vrije markt, beschaafdheid, grondrechten, industriële revolutie, en beperkte overheid. Niet 'secularisme'.quote:Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd geprobeerd de boel te runnen 'zoals het heurt'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-03-2025 12:34:25 ]
Wat is precies het inhoudelijke argument in deze post waar ik op moet reageren?quote:
[..]
Dat vind jij. Anderen vinden dat niet.
Je blijft de sfeer op dit forum maar verzieken met je leugens en je persoonlijke aanvallen. Dat doe je omdat jouw kennis over de bijbel bedroevend slecht is. Je verwart je wankele, persoonlijke opvattingen met objectieve, robuuste wetenschappelijke kennis.
1. Die liefde is wel degelijk voorwaardelijk, want wie niet gelooft in dat offer zoals jij dat doet, of er geheel niet in gelooft, verdient die liefde en waardigheid niet. Dus hoe dan ook voorwaardelijk: er moet een soort 'geloofsbeslissing' plaatsvinden die stelt of jij als mens liefde verdient of niet.quote:
[..]
Hoezo? Als Jezus voor mensen gestorven is terwijl zij nog zondaars waren, is die liefde onvoorwaardelijk, lijkt mij. Je hebt er immers zelfs niets voor hoeven te doen.
[..]
Dat is nog steeds geen excuus om de gever van het leven te verwerpen of te beschuldigen.
Ik ontken de ernst van het leed niet, maar wat ik ontken is dat dat grond is om God te verwerpen. En dat gebruiken als argument op een forum om een anderszins volstrekt logische argumentatie, namelijk dat daden gevolgen hebben en dat de wereld absurd zou zijn als dat niet zo zou zijn, zogenaamd te ontkrachten.
Geef dus eens een alternatief voor een wereld waarin oorzaken gevolgen hebben. Hoe stel jij je dat voor? Draai er niet omheen, een rechtstreeks antwoord aub.
[..]
Niemand is perfect, dus iedereen draagt op een of andere manier wel bij aan de puinhoop die deze wereld is ja.
[..]
Als je het expres zo voorstelt niet nee. De kern van het verhaal is dat oorzaken gevolgen hebben en God die niet op miraculeuze wijze wegneemt zodra we een slechte keuze maken. Dat is rechtvaardigheid. Maar tegelijkertijd is God bereid om de volledige gevolgen van die slechte keuze op zich te nemen. Dat is genade.
[..]
Dat wil niet zeggen dat de waarden in die landen niet rechtstreeks uit de bijbel overgenomen zijn. Scheiding van kerk en staat en religieuze tolerantie waren in de 16e eeuw al actueel, ver voordat atheisme een staatsreligie werd. Het secularisme is meer een slap aftreksel van de reformatie dan zijn eigen beweging.
2. Ik verwerp God niet. Ik verwerp de zeer katholieke leer van de erfzonde en dat baby's al besmet en defect geboren worden. Vreemd ook dat je het over keuzes maken hebt. Adam's keuze was niet die van jou of van mij, wij waren er namelijk niet en hebben die keuze niet gemaakt.
3. Je maakt een buitengewoon absurde gevolgtrekking. Daden hebben gevolgen. Keuzes hebben gevolgen. Edoch herleid je deze daden en deze keuzes altijd terug tot de daden en keuzes van één persoon, lang geleden. Dat was zijn daad en zijn keuze. Vervolgens stel je, zonder enig bewijs, dat die keus er toe leidt dat IEDEREEN na hem is zoals hij is, vanwege zijn daad en zijn keus, en, nog meer, dat eenieder een 'rebelse natuur' heeft overgeërfd, waardoor zijn keuzes en daden a priori altijd al gedreven zullen zijn door het negatieve.
Daarmee tracht je de idee overeind te houden dat de mensheid an sich 'zondig' is. En daarom is er een 'geloof' nodig, een zeer specifiek geloof, dat weer tot gehoorzaamheid leidt (waardoor die liefde dus VOORWAARDELIJK is) en kennelijk een 'keus' betreft die je zelf niet kunt maken wegens je rebelse natuur.
Kan allemaal, het is alleen volstrekt niet met logische argumentatie onderbouwt. Eerder een zeer krampachtig letterlijk willen lezen van teksten, bezien door de hardnekkige, traditioneel Augustiniaanse lens van volstrekte menselijke verdorvenheid.
4. Iedereen draagt op een of andere wijze ook bij aan het opruimen van die puinhoop die deze wereld is. Praat eens met ouderenverzorgers, pleegouders of dierenartsen, om maar wat te noemen.
5. Rechtvaardig is verantwoording dragen voor jouw daden. Niet die van anderen.
6. De Reformatie heeft net als de RKK geprobeerd mensen te knechten. Dat is niet gelukt. Integendeel, de meest seculiere landen nu zijn landen die Luthers of Calvinistisch werden toen. Dat is niet dankzij de Reformatie, dat is dankzij de Verlichting.
Seculiere waarden staan dan ook los van de oerconservatieve waarden van de Reformatoren.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-03-2025 12:44:57 ]
Inhoudelijk is het zonneklaar dat jouw argumenten slechts persoonlijke meninkjes zijn. Andere meningen fakkel jij bij voorbaat af. Ik zie geen enkele zelfreflectie, geen enkele wil tot dialoog. Dat maakt het allemaal zo dieptreurig.quote:
[..]
Wat is precies het inhoudelijke argument in deze post waar ik op moet reageren?
Ik zou het fijn vinden als jij dit forum niet meer bezoekt. Of vraag ik nu te veel?
Erfzonde als in schuldig aan de zonde van Adam is niet bijbels, het komt uit de koker van Augustinus de calvinist was voordat het hip was. Wat bijbels is, is dat door de eerste zonde de heerschappij van God over de mens is afgewezen, door misleiding wel te verstaan, eigenlijk wilden ze dat helemaal niet, en God heeft de verantwoordelijkheid genomen getuige het kruis. Dus geestelijk is er geen verbinding meer met God, we hebben nu het bewustzijn dat we kennis hebben wanneer we naakt zijn, en die bewustzijn los van God heeft geleid tot de vloed.quote:
[..]
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk. Doorgaans is de liefde van ouders voor hun kinderen onvoorwaardelijk; daarom ervaren ze ook het allergrootste leed wanneer hun kind - of baby - komt te overlijden. Daar staan ze inderdaad niet bij te juichen, laat staan dat ze 'dankbaar' zijn voor het feit dat dat leven weggenomen wordt.
Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.
[..]
Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.
Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.
Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan op de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.
Er is geen touw aan vast te knopen.
Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd geprobeerd de boel te runnen 'zoals het heurt'.
Erfzonde dus, dat is onzin, wie zondigt is schuldig maar het vlees zondigt, de geest wil dat niet eens en dat wordt beseft als het lichtje aangaat. Voor de vloed hadden ze geen wet, onze maatschappij is gefundeerd op wet die in harmonie is met God's wet, daarom lijkt alles goed en deugdelijk en dus is welvaart mogelijk omdat we geen oordeel over ons afroepen zoals oorlog zolang de genade op het land rust. En mogelijk ook omdat de genade van God (zonder dat men het weet) over het hart van iedereen is uitgegoten sinds het kruis en door het kruis, de genade van God is tenslotte aan de hele wereld geopenbaard staat er, het evangelie is het goede nieuws hiervan, 'dus laat je verzoenen / wees verzoend, door je boze verstand weet je dat je tegen God bent, maar wees verzoend en je denken wordt normaal.'
Col 1:21 YLT And you--once being alienated, and enemies in the mind, in the evil works, yet now did he reconcile,
Maria de overbegenadigde noemde Jezus haar Zaligmaker maar ze wordt nergens zondaar genoemd, ze is bekend met de natuur van adam, de genade bewaarde haar en dat geldt nu mogelijk voor iedereen die geboren wordt en sommige blijven erin wandelen maar er hoeft maar iets (zoals misleiding) te gebeuren en het is gedaan en het bederf treedt in en je belandt in de gevangenis en dan is het kruis beschikbaar voor herstel, het is als een offer uit het OT dat de zonde verzoende, Jezus is nu het verzoenoffer voor de gevallen mens.
Erfzonde is een dom woord, we zondigen omdat we in Adam zijn wat mens uit de rode aarde beteken, en de verleidingen van de wereld is de oorzaak.
Elke zondaar was ooit een bundeltje hoop, ook Hitler, totdat verleidingen, leugens en zonden door anderen om de hoek komen kijken.
Dit is een grappige voorstelling over goed en kwaad. Fantasierijk ook, het lijkt wel een sprookje.quote:
[..]
Erfzonde als in schuldig aan de zonde van Adam is niet bijbels, het komt uit de koker van Augustinus de calvinist was voordat het hip was. Wat bijbels is, is dat door de eerste zonde de heerschappij van God over de mens is afgewezen, door misleiding wel te verstaan, eigenlijk wilden ze dat helemaal niet, en God heeft de verantwoordelijkheid genomen getuige het kruis. Dus geestelijk is er geen verbinding meer met God, we hebben nu het bewustzijn dat we kennis hebben wanneer we naakt zijn, en die bewustzijn los van God heeft geleid tot de vloed.
Erfzonde dus, dat is onzin, wie zondigt is schuldig maar het vlees zondigt, de geest wil dat niet eens en dat wordt beseft als het lichtje aangaat. Voor de vloed hadden ze geen wet, onze maatschappij is gefundeerd op wet die in harmonie is met God's wet, daarom lijkt alles goed en deugdelijk en dus is welvaart mogelijk omdat we geen oordeel over ons afroepen zoals oorlog zolang de genade op het land rust. En mogelijk ook omdat de genade van God (zonder dat men het weet) over het hart van iedereen is uitgegoten sinds het kruis en door het kruis, de genade van God is tenslotte aan de hele wereld geopenbaard staat er, het evangelie is het goede nieuws hiervan, 'dus laat je verzoenen / wees verzoend, door je boze verstand weet je dat God eigenlijk tegen je is, maar wees verzoend en je denken wordt normaal.'
Col 1:21 YLT And you--once being alienated, and enemies in the mind, in the evil works, yet now did he reconcile,
Maria de overbegenadigde noemde Jezus haar Zaligmaker maar ze wordt nergens zondaar genoemd, ze is bekend met de natuur van adam, de genade bewaarde haar en dat geldt nu mogelijk voor iedereen die geboren wordt en sommige blijven erin wandelen maar er hoeft maar iets (zoals misleiding) te gebeuren en het is gedaan en het bederf treedt in en je belandt in de gevangenis en dan is het kruis beschikbaar voor herstel, het is als een offer uit het OT dat de zonde verzoende, Jezus is nu het verzoenoffer voor de gevallen mens.
Erfzonde is een dom woord, we zondigen omdat we in Adam zijn wat mens uit de rode aarde beteken, en de verleidingen van de wereld is de oorzaak.
Elke zondaar was ooit een bundeltje hoop, ook Hitler, totdat verleidingen, leugens en zonden door anderen om de hoek komen kijken.
Het is een epos over de mensheid, de bijbel leert het, zou het niet zelf kunnen verzinnen.quote:
[..]
Dit is een grappige voorstelling over goed en kwaad. Fantasierijk ook, het lijkt wel een sprookje.
Zonde is als de boze wolf die door woke een sympathieke remake krijgt (omdat ze er niet vanaf weten te komen).
Maar dat epos is zo verschrikkelijk ingekleurd door persoonlijke meningen, cultuur en plaatselijke gewoonten. Inderdaad, net als een sprookje.quote:
[..]
Het is een epos over de mensheid, de bijbel leert het, zou het niet zelf kunnen verzinnen.
Zonde is als de boze wolf die door woke een sympathieke remake krijgt (omdat ze er niet vanaf weten te komen).
De mensch in Adam probeert er het beste van te maken maar God blijft ons 'verschonen', hij bedekte ook Adam en Eva na de val, de mens schoof God aan de kant maar God verliet mens nooit.quote:
[..]
Maar dat epos is zo verschrikkelijk ingekleurd door persoonlijke meningen, cultuur en plaatselijke gewoonten. Inderdaad, net als een sprookje.
Zonde valt niet te ontkennen maar het zijn altijd anderen.
Inhoudelijke argumenten waar?quote:
[..]
Inhoudelijk is het zonneklaar dat jouw argumenten slechts persoonlijke meninkjes zijn. Andere meningen fakkel jij bij voorbaat af. Ik zie geen enkele zelfreflectie, geen enkele wil tot dialoog. Dat maakt het allemaal zo dieptreurig.
Ik zou het fijn vinden als jij dit forum niet meer bezoekt. Of vraag ik nu te veel?
Dit is geen goede voorstelling van zaken, want de liefde is al gegeven. Wij moeten er alleen in geloven. God kan ons niet dwingen.quote:
[..]
1. Die liefde is wel degelijk voorwaardelijk, want wie niet gelooft in dat offer zoals jij dat doet, of er geheel niet in gelooft, verdient die liefde en waardigheid niet. Dus hoe dan ook voorwaardelijk: er moet een soort 'geloofsbeslissing' plaatsvinden die stelt of jij als mens liefde verdient of niet.
Nee, maar wij hebben vandaag wel de keuze om niet in dezelfde val als Adam te trappen en God wel te geloven.quote:2. Ik verwerp God niet. Ik verwerp de zeer katholieke leer van de erfzonde en dat baby's al besmet en defect geboren worden. Vreemd ook dat je het over keuzes maken hebt. Adam's keuze was niet die van jou of van mij, wij waren er namelijk niet en hebben die keuze niet gemaakt.
Adam viel omdat Hij niet meer in Gods liefde geloofde. Zodoende worden wij gered door weer wel in Gods liefde te geloven.quote:3. Je maakt een buitengewoon absurde gevolgtrekking. Daden hebben gevolgen. Keuzes hebben gevolgen. Edoch herleid je deze daden en deze keuzes altijd terug tot de daden en keuzes van één persoon, lang geleden. Dat was zijn daad en zijn keuze. Vervolgens stel je, zonder enig bewijs, dat die keus er toe leidt dat IEDEREEN na hem is zoals hij is, vanwege zijn daad en zijn keus, en, nog meer, dat eenieder een 'rebelse natuur' heeft overgeërfd, waardoor zijn keuzes en daden a priori altijd al gedreven zullen zijn door het negatieve.
Daarmee tracht je de idee overeind te houden dat de mensheid an sich 'zondig' is. En daarom is er een 'geloof' nodig, een zeer specifiek geloof, dat weer tot gehoorzaamheid leidt (waardoor die liefde dus VOORWAARDELIJK is) en kennelijk een 'keus' betreft die je zelf niet kunt maken wegens je rebelse natuur.
Kan allemaal, het is alleen volstrekt niet met logische argumentatie onderbouwt. Eerder een zeer krampachtig letterlijk willen lezen van teksten, bezien door de hardnekkige, traditioneel Augustiniaanse lens van volstrekte menselijke verdorvenheid.
Daarom heb ik zo'n moeite met jouw voorstelling van zaken, je doet alsof God Zijn liefde niet gemanifesteerd zou hebben omdat de mens zondig is en gered moet worden. Dat is ook geen logische redenering. Liefde kun je niet afdwingen. God kan ons niet forceren om in Zijn liefde te geloven. God handelt simpelweg vanuit liefde. Aan ons om daar weer in te geloven. Wat is daar nou het probleem aan? Wat is het alternatief?
Dat is heel mooi, maar al het goede komt van God.quote:4. Iedereen draagt op een of andere wijze ook bij aan het opruimen van die puinhoop die deze wereld is. Praat eens met ouderenverzorgers, pleegouders of dierenartsen, om maar wat te noemen.
Je draagt ook geen verantwoording over andermans daden. Je draagt verantwoording over je eigen daden. Ongeacht de redenen van die daden.quote:5. Rechtvaardig is verantwoording dragen voor jouw daden. Niet die van anderen.
Sorry maar Erasmus was al bezig met scheiding van kerk en staat en dergelijke. Edict van Nantes. Enzovoorts. Dus dit klopt echt niet.quote:6. De Reformatie heeft net als de RKK geprobeerd mensen te knechten. Dat is niet gelukt. Integendeel, de meest seculiere landen nu zijn landen die Luthers of Calvinistisch werden toen. Dat is niet dankzij de Reformatie, dat is dankzij de Verlichting.
Seculiere waarden staan dan ook los van de oerconservatieve waarden van de Reformatoren.
Het kernprobleem was de RKK en haar intolerantie en vervolging van andersdenkenden. Dat er daarna nog een boel fouten zijn gemaakt, allicht.
Omdat begrijpend lezen niet je ding is, stel je voortdurend dezelfde vraag. Je zit gevangen in een web van fantasieën en leugens die jezelf hebt gesponnen. Ik zeg het maar even, tegen beter weten in.quote:
Dit is krom redeneren. In de eerste plaats hoef je die rebelse natuur niet de erven. In de tweede plaats, als je die wel erft en je doet er niets mee, heb je niets fouts gedaan. En valt er ook helemaal niets te vergeven. En is er geen Jezus nodig om te redden. Als ik straks moet rijden en ik heb zin in een biertje en geef niet toe aan die zin, en ik drink een glas water, heb ik me uitstekend gedragen.quote:
[..]
We erven ook Adams schuld niet, maar Adams rebelse natuur.
Neemt nog niet weg wat het argument is dat een baby die nog helemaal niets heeft gedaan "in zonde is geboren", waarbij "In zonde geboren zijn" ook nog eens op meerdere manieren uit te leggen is: Of de baby is al zondig of de baby wordt geboren in een zondige omgeving, dat is de aarde, kan ook.
Als je zegt, de baby is al zondig, kun je zeggen, de natuur van de zonde zit in de baby besloten, dan kan dat kloppen, maar ik zie dat niet als argument om het kind hellewaarts te sturen.
De uitdrukking geboren in zonde is hiervan afgeleid:quote:
[..]
Dit is krom redeneren. In de eerste plaats hoef je die rebelse natuur niet de erven. In de tweede plaats, als je die wel erft en je doet er niets mee, heb je niets fouts gedaan. En valt er ook helemaal niets te vergeven. En is er geen Jezus nodig om te redden. Als ik straks moet rijden en ik heb zin in een biertje en geef niet toe aan die zin, en ik drink een glas water, heb ik me uitstekend gedragen.
Neemt nog niet weg wat het argument is dat een baby die nog helemaal niets heeft gedaan "in zonde is geboren", waarbij "In zonde geboren zijn" ook nog eens op meerdere manieren uit te leggen is: Of de baby is al zondig of de baby wordt geboren in een zondige omgeving, dat is de aarde, kan ook.
Als je zegt, de baby is al zondig, kun je zeggen, de natuur van de zonde zit in de baby besloten, dan kan dat kloppen, maar ik zie dat niet als argument om het kind hellewaarts te sturen.
Psa 51:1-19 KJV 1 To the chief Musician, A Psalm of David, when Nathan the prophet came unto him, after he had gone in to Bathsheba. Have mercy upon me, O God, according to thy lovingkindness: according unto the multitude of thy tender mercies blot out my transgressions. 2 Wash me throughly from mine iniquity, and cleanse me from my sin. 3 For I acknowledge my transgressions: and my sin is ever before me. 4 Against thee, thee only, have I sinned, and done this evil in thy sight: that thou mightest be justified when thou speakest, and be clear when thou judgest. 5 Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive me. 6 Behold, thou desirest truth in the inward parts: and in the hidden part thou shalt make me to know wisdom. 7 Purge me with hyssop, and I shall be clean: wash me, and I shall be whiter than snow. 8 Make me to hear joy and gladness; that the bones which thou hast broken may rejoice. 9 Hide thy face from my sins, and blot out all mine iniquities. 10 Create in me a clean heart, O God; and renew a right spirit within me. 11 Cast me not away from thy presence; and take not thy holy spirit from me. 12 Restore unto me the joy of thy salvation; and uphold me with thy free spirit. 13 Then will I teach transgressors thy ways; and sinners shall be converted unto thee. 14 Deliver me from bloodguiltiness, O God, thou God of my salvation: and my tongue shall sing aloud of thy righteousness. 15 O Lord, open thou my lips; and my mouth shall shew forth thy praise. 16 For thou desirest not sacrifice; else would I give it: thou delightest not in burnt offering. 17 The sacrifices of God are a broken spirit: a broken and a contrite heart, O God, thou wilt not despise. 18 Do good in thy good pleasure unto Zion: build thou the walls of Jerusalem. 19 Then shalt thou be pleased with the sacrifices of righteousness, with burnt offering and whole burnt offering: then shall they offer bullocks upon thine altar.
Dit is niet te lezen met dat For thou en thou shalt make.
Hierbij een betere versie, de nieuwe bijbelvertaling, we leven niet meer in de middeleeuwen.
Voor de koorleider. Een psalm van David, 2 toen de profeet Natan hem had bezocht, nadat hij met Batseba geslapen had.
3 Wees mij genadig, God, in uw trouw,
U bent vol erbarmen, wis mijn wandaden uit,
4 was mij schoon van alle schuld,
reinig mij van mijn zonden.
5 Ik ken mijn wandaden,
ik ben mij steeds van mijn zonden bewust,
6 tegen U, tegen U alleen heb ik gezondigd,
ik heb gedaan wat slecht is in uw ogen.
Laat uw uitspraak rechtvaardig zijn
en uw oordeel zuiver.
7 Ik was al schuldig toen ik werd geboren,
al zondig toen mijn moeder mij ontving,
8 maar U wilt dat waarheid mij vervult,
U leert mij wijsheid, diep in mijn hart.
9 Zuiver mij met majoraan, dan word ik rein,
was mij en ik word witter dan sneeuw.
10 Laat mij vreugde en blijdschap horen:
U hebt mij gebroken, laat mij ook juichen.
11 Sluit uw ogen voor mijn zonden
en doe heel mijn schuld teniet.
12 Schep, o God, een zuiver hart in mij,
vernieuw mijn geest, maak mij standvastig,
13 verban mij niet uit uw nabijheid,
neem uw heilige geest niet van mij weg.
14 Red mij, geef mij de vreugde van vroeger,
de kracht van een sterke geest.
15 Dan wil ik verdwaalden uw wegen leren,
en zullen zondaars terugkeren tot U.
16 U bent de God die mij redt,
bevrijd mij, God, van de dreigende dood,
en ik zal juichen om uw gerechtigheid.
Waar slaat dit nou weer op?quote:
[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.
Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.
En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.
Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.
Nbv is een slechtere vertaling en het is zodanig vertaald dat het de erfzonde leer bevestigt.
Niks mis met de oudere copyright-vrije versies, de leesbaarheid blijft goed.
Dat thee, ye, thou, gij, hullie etc is bewust gedaan, het is geen middeleeuwse taal. Nieuwe vertalingen vertalen gij en gijlieden als u, thee en ye als you, er kan geen onderscheid meer worden gemaakt tussen enkelvoud en mv.
Voorbeeld
Joh 3:7 HSV Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
Joh 3:7 SV Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.
Joh 3:7 NKJV Do not marvel that I said to you, 'You must be born again.'
Joh 3:7 KJV Marvel not that I said unto thee, Ye must be born again.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 16-03-2025 15:15:27 ]
moet zijn: Alarmonoff vindt NBV een slechtere vertaling.quote:
Dat is persoonlijke smaak.
De vertaling is niet getrouw maar de taal is wel simpeler. Feitquote:
[..]
moet zijn: Alarmonoff vindt NBV een slechtere vertaling.
Dat is persoonlijke smaak.
Nbv=nieuwste bijbel vervalsing
Niv=non-inspired version
Er zijn veel zaken die men aanvankelijk als kolder en belachelijk afdeed die later toch bevestigd werden. Iets kolder of belachelijk vinden is daarom geen argument. We zien de gevolgen van wat in het verhaal beschreven staat nog steeds en bepaalde aspecten van het verhaal zijn gaandeweg door de tijd door onderzoek bevestigd.quote:
Ik vind het helemaal geen goede post.
Het is wat mij betreft grote kolder om het verhaal over de zondeval letterlijk te lezen en dat dan ook vervolgens te betrekken op de huidige bevolking die in zonde geboren zou zijn.
Adam en Eva de eerste mensen... echt te belachelijk als dat letterlijk genomen wordt.
Dat dacht men over wel meer verhalen in de Bijbel die men aanvankelijk belachelijk vond, maar later toch door wetenschap bevestigd zijn. Dus die houding van het is onzin en belachelijk vind ik niet overtuigend of rationeel. Die houding zie je overigens ook bij nieuwe wetenschappelijke hypothesen die men aanvankelijk als belachelijk afdoet, maar later toch voor paradigmaverschuivingen zorgen.
Inhoud, Bassie. Dit is geen inhoud.quote:
[..]
Omdat begrijpend lezen niet je ding is, stel je voortdurend dezelfde vraag. Je zit gevangen in een web van fantasieën en leugens die jezelf hebt gesponnen. Ik zeg het maar even, tegen beter weten in.
Welke verhalen?quote:
[..]
Er zijn veel zaken die men aanvankelijk als kolder en belachelijk afdeed die later toch bevestigd werden. Iets kolder of belachelijk vinden is daarom geen argument. We zien de gevolgen van wat in het verhaal beschreven staat nog steeds en bepaalde aspecten van het verhaal zijn gaandeweg door de tijd door onderzoek bevestigd.
Dat dacht men over wel meer verhalen in de Bijbel die men aanvankelijk belachelijk vond, maar later toch door wetenschap bevestigd zijn. Dus die houding van het is onzin en belachelijk vind ik niet overtuigend of rationeel. Die houding zie je overigens ook bij nieuwe wetenschappelijke hypothesen die men aanvankelijk als belachelijk afdoet, maar later toch voor paradigmaverschuivingen zorgen.
Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?quote:
Op Prometheus & Bobquote:
[..]
Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?
Enjoy!quote:
[..]
De vertaling is niet getrouw maar de taal is wel simpeler. Feit
Nbv=nieuwste bijbel vervalsing
Niv=non-inspired version
quote:
[..]
Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.quote:
De eerste mens leefde miljoenen jaren voor jouw afgod volgens de adventsleer de aarde geschapen heeft op aarde.quote:
[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.
De gekozen naam Lucy voor de paar restanten van een oermens is ook niet toevallig.quote:
[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.
Bekijk deze YouTube-video
We moeten maar geloven dat dit:quote:
[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.
... veranderde in dit:
Ik heb hier meer fantasie voor nodig dan geloven dat we van mensen als Adam en Eva afstammen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Kerelx op 16-03-2025 17:02:17 ]
Vernoemd naar een jeugdvriendin van Julian Lennon.quote:
[..]
De gekozen naam Lucy voor de paar restanten van een oermens is ook niet toevallig.
Bekijk deze YouTube-video
Nee hoor, je hebt beter onderwijs nodig.quote:
[..]
We moeten maar geloven dat dit:
[ afbeelding ]
... veranderde in dit:
[ afbeelding ]
Ik heb hier meer fantasie voor nodig dan geloven dat we van mensen als Adam en Eva afstammen.
Nee hoor, dat heb jij nodig, een waar je niet geïndoctrineerd wordt met het evolutie-geloof.quote:
[..]
Nee hoor, je hebt beter onderwijs nodig.
Welk onderwijs indoctrineert leerlingen met evolutie-geloof. Heeft dit geloof ook iets van een heiligboek ? Hoe weet jij dat de user waar je op reageert dit onderwijs gevolgd heeft?quote:
[..]
Nee hoor, dat heb jij nodig, een waar je niet geïndoctrineerd wordt met het evolutie-geloof.
Dat zeg jij. Anderen vinden van niet. Ik heb nog nooit een echt steekhoudend, inhoudelijk argument gelezen van jou. Ook dit keer niet. Het is allemaal te treurig voor woorden.quote:
[..]
Inhoud, Bassie. Dit is geen inhoud.
Wat een vraag Ali, niemand kan dat beantwoorden.quote:
[..]
Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?
Waar het mij vooral om gaat is dat we vooral moeten kijken naar het vroegere ontstaan en kern van religie en dus de mens als microkosmos.
Adam en eva als het vrouwelijke en mannelijke Yin/yang acht ik veel waarschijnlijker dan dat daar letterlijk de eerste mensen mee bedoeld worden.
Symboliek dus in plaats van letterlijk.
Dat komt omdat je blijft geloven in dat grote toverboek van jou waar mensen uit de dood herrijzen, op water lopen en water in wijn veranderen. Wie dat allemaal gelooft, heeft schijt aan logica en wetenschap. Op wat voor school heb jij in godsnaam gezeten? Wat voor compleet gestoorde 'kennis' heb je daar meegekregen? Ik wil het eigenlijk niet eens weten. Laat maar zitten.quote:
[..]
We moeten maar geloven dat dit:
[ afbeelding ]
... veranderde in dit:
[ afbeelding ]
Ik heb hier meer fantasie voor nodig dan geloven dat we van mensen als Adam en Eva afstammen.
Je moet in een grotere toverboek geloven als je denkt dat we toevallig uit een pruttelende oersoepjequote:
[..]
Dat komt omdat je blijft geloven in dat grote toverboek van jou waar mensen uit de dood herrijzen, op water lopen en water in wijn veranderen. Wie dat allemaal gelooft, heeft schijt aan logica en wetenschap.
en visjes zijn ontstaan. Wie dat gelooft is niet logisch of wetenschappelijk, maar belachelijk. Iemand die de natuurwetten heeft geschapen kan ze ook opheffen.Spreek voor je jezelf ipv wat "anderen" vinden. Ik lees alleen maar steekhoudende en inhoudelijke argumenten van Ali, i.t.t. jou die zonder ChatGPT nergens inhoudelijk over mee kan praten, wat je regelmatig zelf ook toegeeft.quote:
[..]
Dat zeg jij. Anderen vinden van niet. Ik heb nog nooit een echt steekhoudend, inhoudelijk argument gelezen van jou. Ook dit keer niet. Het is allemaal te treurig voor woorden.
Houd toch op joh. Je maakt jezelf totaal belachelijk hier.quote:
[..]
Spreek voor je jezelf ipv wat "anderen" vinden. Ik lees alleen maar steekhoudende en inhoudelijke argumenten van Ali, i.t.t. jou die zonder ChatGPT nergens inhoudelijk over mee kan praten, wat je regelmatig zelf ook toegeeft.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de mens komt natuurlijk wel ergens fysiek vandaan. Man en vrouw.quote:
[..]
Wat een vraag Ali, niemand kan dat beantwoorden.
Waar het mij vooral om gaat is dat we vooral moeten kijken naar het vroegere ontstaan en kern van religie en dus de mens als microkosmos.
Adam en eva als het vrouwelijke en mannelijke Yin/yang acht ik veel waarschijnlijker dan dat daar letterlijk de eerste mensen mee bedoeld worden.
Symboliek dus in plaats van letterlijk.
Ik zou als ik jou was je schoolgeld terug halen bij de minister van O&W. Het is duidelijk dat ze een wanprestatie op die school van jou hebben geleverd. De maatschappij is nu opgezadeld met een totaal verward persoon. Gewoon even een briefje met daarin een verzoek tot teruggave is voldoende, denk ik.quote:
[..]
Je moet in een grotere toverboek geloven als je denkt dat we toevallig uit een pruttelende oersoepje
Nee ik hou niet op, ga je nu huilen? Je maakt jezelf hier belachelijk met je kleutergedrag en het plaatsen van ChatGPT-teksten alsof het je eigen woorden zijn.quote:
[..]
Houd toch op joh. Je maakt jezelf totaal belachelijk hier.
Doe niet zo apofenisch. Dat kan je beter zelf doen aangezien je alleen maar gebruik maakt van ChatGPT in discussies. Je had beter moeten opletten tijdens de lessen ipv te dagdromen, dan had je nu minder gebruik van ChatGPT hoeven te maken.quote:
[..]
Ik zou als ik jou was je schoolgeld terug halen bij de minister van O&W. Het is duidelijk dat ze een wanprestatie op die school van jou hebben geleverd. De maatschappij is nu opgezadeld met een totaal verward persoon. Gewoon even een briefje met daarin een verzoek tot teruggave is voldoende, denk ik.
Net als de koe en stier.quote:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de mens komt natuurlijk wel ergens fysiek vandaan. Man en vrouw.
Ik heb heel goed opgelet op school, jij duidelijk niet want de onzin die je uitkraamt staat in geen enkel goedgekeurd schoolboek. Helaas ben jij daardoor vrij nutteloos geworden voor de maatschappij. Dus nogmaals, vraag je schoolgeld terug.quote:
[..]
Nee ik hou niet op, ga je nu huilen? Je maakt jezelf hier belachelijk met je kleutergedrag en het plaatsen van ChatGPT-teksten alsof het je eigen woorden zijn.
[..]
Doe niet zo apofenisch. Dat kan je beter zelf doen aangezien je alleen maar gebruik maakt van ChatGPT in discussies. Je had beter moeten opletten tijdens de lessen ipv te dagdromen, dan had je nu minder gebruik van ChatGPT hoeven te maken.
Precies.quote:
Die komen ergens vandaan.
Je hebt niet goed opgelet op school, anders zou je niet zo vaak gebruik maken van ChatGPT om mee te discussiëren en dan ook nog doen alsof het je eigen woorden zijn. En als je dan een keer vanuit jezelf meedoet, dan kan je niks anders dan op de man spelen en kinderachtige spelletjes spelen alsof je nog steeds in je kindertijd bent blijven steken. Heel triest is dat voor iemand van jou leeftijd.quote:
[..]
Ik heb heel goed opgelet op school, jij duidelijk niet want de onzin die je uitkraamt staat in geen enkel goedgekeurd schoolboek. Helaas ben jij daardoor vrij nutteloos geworden voor de maatschappij. Dus nogmaals, vraag je schoolgeld terug.
Door God z'n snode plannetjes.quote:
En waar zijn we nu? zou de eerste koe verleid zijn een appeltje te eten?
Nee, het is triest dat een jongeman als jij zo de weg is kwijtgeraakt en zijn leven aan het vergooien is omdat school hem niet interesseerde en allerlei rare dingen ging geloven. De maatschappij heeft zo geen bal aan jou. Nogmaals, vraag je schoolgeld terug.quote:
[..]
Je hebt niet goed opgelet op school, anders zou je niet zo vaak gebruik maken van ChatGPT om mee te discussiëren en dan ook nog doen alsof het je eigen woorden zijn. En als je dan een keer vanuit jezelf meedoet, dan kan je niks anders dan op de man spelen en kinderachtige spelletjes spelen alsof je nog steeds in je kindertijd bent blijven steken. Heel triest is dat voor iemand van jou leeftijd.
Nee, het is triest dat een jongeman als jij zo de weg is kwijtgeraakt en zijn leven aan het vergooien is omdat school hem niet interesseerde en allerlei rare dingen ging geloven. De maatschappij heeft zo geen bal aan jou. Nogmaals, vraag je schoolgeld terug.quote:
[..]
Je hebt niet goed opgelet op school, anders zou je niet zo vaak gebruik maken van ChatGPT om mee te discussiëren en dan ook nog doen alsof het je eigen woorden zijn. En als je dan een keer vanuit jezelf meedoet, dan kan je niks anders dan op de man spelen en kinderachtige spelletjes spelen alsof je nog steeds in je kindertijd bent blijven steken. Heel triest is dat voor iemand van jou leeftijd.
En ik ben niet blijven steken in mijn kindertijd, ik ben bloedserieus bezig met jou. Ik ben heel serieus.
Dus nogmaals, vraag je geld terug.
Neen, dat moet je niet geloven.quote:
[..]
We moeten maar geloven dat dit:
[ afbeelding ]
... veranderde in dit:
[ afbeelding ]
Ik heb hier meer fantasie voor nodig dan geloven dat we van mensen als Adam en Eva afstammen.
Nog beter: dat niet doen, of wel, heeft nul gevolgen voor je zielenheil, je karma of wat dan ook.
Prachtig toch.
1. Dus is die liefde voorwaardelijk. We moeten in de liefde geloven, anders zijn we verloren.quote:
[..]
Dit is geen goede voorstelling van zaken, want de liefde is al gegeven. Wij moeten er alleen in geloven. God kan ons niet dwingen.
[..]
Nee, maar wij hebben vandaag wel de keuze om niet in dezelfde val als Adam te trappen en God wel te geloven.
[..]
Adam viel omdat Hij niet meer in Gods liefde geloofde. Zodoende worden wij gered door weer wel in Gods liefde te geloven.
Daarom heb ik zo'n moeite met jouw voorstelling van zaken, je doet alsof God Zijn liefde niet gemanifesteerd zou hebben omdat de mens zondig is en gered moet worden. Dat is ook geen logische redenering. Liefde kun je niet afdwingen. God kan ons niet forceren om in Zijn liefde te geloven. God handelt simpelweg vanuit liefde. Aan ons om daar weer in te geloven. Wat is daar nou het probleem aan? Wat is het alternatief?
[..]
Dat is heel mooi, maar al het goede komt van God.
[..]
Je draagt ook geen verantwoording over andermans daden. Je draagt verantwoording over je eigen daden. Ongeacht de redenen van die daden.
[..]
Sorry maar Erasmus was al bezig met scheiding van kerk en staat en dergelijke. Edict van Nantes. Enzovoorts. Dus dit klopt echt niet.
Het kernprobleem was de RKK en haar intolerantie en vervolging van andersdenkenden. Dat er daarna nog een boel fouten zijn gemaakt, allicht.
2. Hoezo hebben wij die keuze? In hoeverre maakt onze rebelse natuur zo'n keuze mogelijk? Wat behelst dat geloof verder nu inhoudelijk?
3. Adam geloofde niet meer in God's liefde? Dit staat werkelijk nergens in de Bijbel.
4. Je hebt het alleen nooit over het goede op deze wereld.
5. Erasmus is altijd katholiek gebleven en had buitengewoon veel moeite met de 56 kerken die sinds Luther in zijn tijd alleen al opkwamen. Erasmus leerde daarnaast de vrije wil, iets waar reformatoren een afkeer van hadden.
Zoogdier Ali heeft een antwoordquote:
[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.
Nee, want de liefde is er al. Elke dag dat je leeft is het resultaat van die liefde. Je kunt niet leven zonder die liefde. Alles wat je in het leven hebt, je lichaam, je eten en drinken, enzovoorts, is het resultaat van Gods liefde. Dus het feit dat je bestaat is omdat God wilt dat je bestaat, anders zou je deze gedachten niet eens kunnen hebben en niet kunnen schrijven wat een hekel je aan die God van de bijbel hebt. Daar is dus niets voorwaardelijks aan, het is een teken van Gods genade en dus liefde. Maar Gods liefde alleen volstaat niet, omdat je een individu met een eigen wil bent. Jij keert het steeds om, alsof God mensen niet lief zou hebben totdat ze iets voor Hem doen. Maar het is de mens die God niet lief wil hebben zonder dat God iets voor hen doet. Terwijl ze zich niet beseffen dat God alles al heeft gedaan, het is aan ons slechts om die zegeningen aan te pakken.quote:
[..]
1. Dus is die liefde voorwaardelijk. We moeten in de liefde geloven, anders zijn we verloren.
Elke dag zijn er mogelijkheden om het licht en waarheid te omarmen.quote:2. Hoezo hebben wij die keuze? In hoeverre maakt onze rebelse natuur zo'n keuze mogelijk? Wat behelst dat geloof verder nu inhoudelijk?
Als hij dat wel had gedaan, had hij ook niet gezondigd. Dan had Hij God op Zijn woord geloofd en gehoorzaamd. Daarom wordt Gods karakter constant aangevallen: door daar twijfel over te zaaien, blijven mensen van God weg, Je ziet dat hier toch constant, en je doet het zelf ook: de daden van God worden verkeerd geïnterpreteerd en Zijn karakter wordt verkeerd voorgesteld. Maar Jezus' kruisdood heeft Gods ware karakter laten zien. Daarom hebben wij geen excuus meer om niet in Gods liefde te geloven.quote:3. Adam geloofde niet meer in God's liefde? Dit staat werkelijk nergens in de Bijbel.
Je bent het zelf juist die constant alles in het extreem negatieve trekt. Ik zit hier constant God, Gods liefde en Jezus' kruisdood aan te prijzen.Dat zijn de beste dingen in deze wereld. Maar daar heb je blijkbaar geen oog voor.quote:4. Je hebt het alleen nooit over het goede op deze wereld.
Maar dat is niet wat je wilt. Je wilt dat ik zonde excuseer. Waarom zou ik dat doen als God dat niet doet? Omdat ik anders negatief ben, of slecht? Omdat ik mensen zou veroordelen? Dat zijn allemaal projecties waar je onjuiste conclusies aan verbindt.
Alleen calvinisten volgens mij. Erasmus wisselde meer dan genoeg uit met andere reformatoren. Het punt is dat secularisatie echt niet de oorzaak is geweest voor de betere staat in veel landen. Die positieve veranderingen begonnen met de reformatie.quote:5. Erasmus is altijd katholiek gebleven en had buitengewoon veel moeite met de 56 kerken die sinds Luther in zijn tijd alleen al opkwamen. Erasmus leerde daarnaast de vrije wil, iets waar reformatoren een afkeer van hadden.
Tja, wat moeten we nou met jou?quote:
[..]
Nee, want de liefde is er al. Elke dag dat je leeft is het resultaat van die liefde. Je kunt niet leven zonder die liefde. Alles wat je in het leven hebt, je lichaam, je eten en drinken, enzovoorts, is het resultaat van Gods liefde. Dus het feit dat je bestaat is omdat God wilt dat je bestaat, anders zou je deze gedachten niet eens kunnen hebben en niet kunnen schrijven wat een hekel je aan die God van de bijbel hebt. Daar is dus niets voorwaardelijks aan, het is een teken van Gods genade en dus liefde. Maar Gods liefde alleen volstaat niet, omdat je een individu met een eigen wil bent. Jij keert het steeds om, alsof God mensen niet lief zou hebben totdat ze iets voor Hem doen. Maar het is de mens die God niet lief wil hebben zonder dat God iets voor hen doet. Terwijl ze zich niet beseffen dat God alles al heeft gedaan, het is aan ons slechts om die zegeningen aan te pakken.
[..]
Elke dag zijn er mogelijkheden om het licht en waarheid te omarmen.
[..]
Als hij dat wel had gedaan, had hij ook niet gezondigd. Dan had Hij God op Zijn woord geloofd en gehoorzaamd. Daarom wordt Gods karakter constant aangevallen: door daar twijfel over te zaaien, blijven mensen van God weg, Je ziet dat hier toch constant, en je doet het zelf ook: de daden van God worden verkeerd geïnterpreteerd en Zijn karakter wordt verkeerd voorgesteld. Maar Jezus' kruisdood heeft Gods ware karakter laten zien. Daarom hebben wij geen excuus meer om niet in Gods liefde te geloven.
[..]
Je bent het zelf juist die constant alles in het extreem negatieve trekt. Ik zit hier constant God, Gods liefde en Jezus' kruisdood aan te prijzen.Dat zijn de beste dingen in deze wereld. Maar daar heb je blijkbaar geen oog voor.
Maar dat is niet wat je wilt. Je wilt dat ik zonde excuseer. Waarom zou ik dat doen als God dat niet doet? Omdat ik anders negatief ben, of slecht? Omdat ik mensen zou veroordelen? Dat zijn allemaal projecties waar je onjuiste conclusies aan verbindt.
[..]
Alleen calvinisten volgens mij. Erasmus wisselde meer dan genoeg uit met andere reformatoren. Het punt is dat secularisatie echt niet de oorzaak is geweest voor de betere staat in veel landen. Die positieve veranderingen begonnen met de reformatie.
De Bijbel letterlijk nemen. Dus een pratende slang, een boot met alle diersoorten erop, en een man die 900 jaar oud werd, dat is volkomen logisch? Fossielen, genetische overeenkomsten en de hele biologie zijn onzin? Dus als ik het goed begrijp, hebben wetenschappers wereldwijd samengezworen om fossielen, genetisch bewijs en microbiologie allemaal op elkaar af te stemmen – puur voor de grap? Dat is een complotgedachte waar je U tegen zegt. Ik neem aan dat zwaartekracht ook maar een theorie is en dat de aarde eigenlijk wordt gedragen door een reusachtige schildpad? Of nee, de aarde is zo plat als een dubbeltje terwijl de zon om haar heen draait. Maar hé, als iemand echt denkt dat T. rex gezellig naast Adam en Eva in de tuin van Eden wandelde, dan wil ik graag weten waar ze hun vleeskruiden vandaan haalden! Of zullen we dan maar sprookjesboeken - van de gebroeders Grimm bijvoorbeeld - als geschiedenisboeken beschouwen?
Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat wetenschap verandert en zichzelf voortdurend verbetert, terwijl oude boeken dat meestal niet doen.
Misschien is het een idee om wetenschap en geloof gewoon naast elkaar te laten bestaan? De wetenschap legt uit hoe dingen werken, en religie kan een inspiratiebron zijn voor persoonlijke zingeving. Houd beide gescheiden anders wordt het een beetje alsof je een natuurkundeboek weggooit omdat het niet uitlegt hoe je een ziel moet redden.
Eigenlijk is de vraag of jij als een apofenische gekkie gezien wil worden net als kereltjex die ook in gekke dingen gelooft of dat jij als een serieus mens wordt gezien? Ik vermoed het eerste omdat jij niet anders kan of wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 17-03-2025 06:48:09 ]
Ik heb heel goed opgelet op school. Jij kennelijk niet want je gelooft in gekke dingen.quote:
[..]
Je hebt niet goed opgelet op school, anders zou je niet zo vaak gebruik maken van ChatGPT om mee te discussiëren en dan ook nog doen alsof het je eigen woorden zijn. En als je dan een keer vanuit jezelf meedoet, dan kan je niks anders dan op de man spelen en kinderachtige spelletjes spelen alsof je nog steeds in je kindertijd bent blijven steken. Heel triest is dat voor iemand van jou leeftijd.
De Jumbo is goedkoper dan de Albert Heijn.quote:
[..]
Tja, wat moeten we nou met jou?
De Bijbel letterlijk nemen. Dus een pratende slang, een boot met alle diersoorten erop, en een man die 900 jaar oud werd, dat is volkomen logisch? Fossielen, genetische overeenkomsten en de hele biologie zijn onzin? Dus als ik het goed begrijp, hebben wetenschappers wereldwijd samengezworen om fossielen, genetisch bewijs en microbiologie allemaal op elkaar af te stemmen – puur voor de grap? Dat is een complotgedachte waar je U tegen zegt. Ik neem aan dat zwaartekracht ook maar een theorie is en dat de aarde eigenlijk wordt gedragen door een reusachtige schildpad? Of nee, de aarde is zo plat als een dubbeltje terwijl de zon om haar heen draait. Maar hé, als iemand echt denkt dat T. rex gezellig naast Adam en Eva in de tuin van Eden wandelde, dan wil ik graag weten waar ze hun vleeskruiden vandaan haalden! Of zullen we dan maar sprookjesboeken - van de gebroeders Grimm bijvoorbeeld - als geschiedenisboeken beschouwen?
Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat wetenschap verandert en zichzelf voortdurend verbetert, terwijl oude boeken dat meestal niet doen.
Misschien is het een idee om wetenschap en geloof gewoon naast elkaar te laten bestaan? De wetenschap legt uit hoe dingen werken, en religie kan een inspiratiebron zijn voor persoonlijke zingeving. Houd beide gescheiden anders wordt het een beetje alsof je een natuurkundeboek weggooit omdat het niet uitlegt hoe je een ziel moet redden.
Eigenlijk is de vraag of jij als een apofenische gekkie gezien wil worden net als kereltjex die ook in gekke dingen gelooft of dat jij als een serieus mens wordt gezien? Ik vermoed het eerste omdat jij niet anders kan of wil.
Dit is net zo'n relevante reactie op jouw post als jouw post op die van mij.
Het is een feit dat die karikaturen nooit bestaan hebben.quote:
Het enige wat we hebben is skeletten van volledige apen, en volledige mensen.
Die 2 daar zijn pure fantasie.
Wist je dat ik in mijn leven al heel wat apofenische gekkies heb gekend? De meesten zijn diep gevallen, zoals ik in dit topic reeds beschreef:quote:
[..]
Nee ik hou niet op, ga je nu huilen? Je maakt jezelf hier belachelijk met je kleutergedrag en het plaatsen van ChatGPT-teksten alsof het je eigen woorden zijn.
[..]
Doe niet zo apofenisch. Dat kan je beter zelf doen aangezien je alleen maar gebruik maakt van ChatGPT in discussies. Je had beter moeten opletten tijdens de lessen ipv te dagdromen, dan had je nu minder gebruik van ChatGPT hoeven te maken.
Dus beste Kerelx, ben jij een apofenische gekkie of wil je dat wij je serieus nemen? Jij mag het zeggen.quote:
Nou ja, hier zijn wat argumenten.
Apofenie kan leiden tot ernstige geestesziektes, of het is er een gevolg van.
Ik ben afgestuurd als econoom bij Frans Rutten, destijds hoogleraar aan de EUR en secretaris-generaal van het Min EZ. Een zeer intelligent man en een gevreesd debater. Een man met een absoluut gezag in economenland. Ik heb mijn mondeling examen bij hem op het ministerie gedaan. Daarvoor liet hij mij met het zweet in de handen anderhalf uur na de afgesproken tijd wachten in de gang voordat het 'verhoor' eindelijk begon. Zijn secretaresse deelde mij mee dat de heer Rutten een telefonisch spoedoverleg had met de MP en ik had niet de moed om te zeggen "dan hangt hij maar op." Afstuderende studentjes kenden toen nog hun plek.
Enfin, wat schetste mijn verbazing jarenlang later toen hij reeds met pensioen was? Zie het volgende verbazende artikel.
https://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/03/15/Vp/04.html
NRC
15 maart, 2001
Enige citaten uit het artikel
De terugkeer van Jezus Christus zal vóór het jaar 2010 een feit zijn, voorspelt voormalig topambtenaar prof. F. Rutten.
"Daar zal de hemel aangeven dat een beslissende periode in de geschiedenis van de mensheid is aangebroken. Het verschijnsel wordt spectaculairder dan het om zijn as tollen van de zon zoals dat in 1917 in Fatima in Portugal te zien was. En in een bosje zal een teken overblijven", zegt Rutten. Vervolgens zal Jezus tussen 2005 en het jaar 2010 op de wijze zoals beschreven in de Evangeliën terugkeren op aarde.
Neen hoor, de lezer hoeft zich geen zorgen te maken. De voormalige rechterhand van premier Lubbers en jarenlang voornaamste econoom van Nederland is niet mataglap.
Enfin, het is een ingewikkelde studie, maar volgens Rutten is er geen speld tussen te krijgen. Zijn naaste omgeving en zijn echtgenote heeft hij overigens nog niet geheel kunnen overtuigen. Diplomatiek zegt hij: "Mijn familie geeft me de gunst van de twijfel."
En een stukje uit Wiki over Frans Rutten, vermaard econoom en de topadviseur van ministers en koningin:
Garabandál
Nog eenmaal trok Rutten sterk de aandacht. Hij had berekend via een "100 procent betrouwbare econometrische methode"[bron?] dat de verschijningen en boodschappen van de Maagd Maria in het Noord-Spaanse Garabandal (1961) slechts één ding konden betekenen. Op 11 april 2002 om half negen zou de wereld vergaan, zelfs al verzekerde de inmiddels 53-jarige Conchita, een van de vier zieneresjes van 1961, dat daar geen sprake van was. Maar Rutten en enkele bussen met tientallen zieken, die dan zouden genezen, togen naar Garabandál om op dat uur, diezelfde 'Witte Donderdag', het wonder van de Wederkomst mee te maken.
Er gebeurde niets. Zijn vrouw, erkende Rutten, had er ook niet in geloofd, maar was toch meegegaan 'voor de lievigheid'. Op haar dringende verzoek staakte hij na het debacle van 2002 zijn bijdragen aan de 'Profetische Stemmen'.
Tja, apofenie komt dus zelfs in de economische wetenschap voor. Je kan er stapelgek van worden. Nou bleek later (ik wist dat niet eerder) dat Frans Rutten ook een groot drankprobleem had, hij is er voor opgenomen in een afwenningskliniek. Maar dat is een ander verhaal.
Maar goed, zo kijk ik dus naar extreem-gelovigen die in alles patroontjes zien van een Opperwezen. Vaak gaat zo'n 'bekering' vooraf gepaard met buitensporig gedrag. In het geval van Frans Rutten met drankmisbruik, weer anderen krijgen wroeging van hun vroegere criminele daden (zie bijvoorbeeld het EO TV-programma "De Verandering"). Allemaal beweren ze 'het licht te hebben gezien'. Je kan dus vraagtekens stellen bij de opvattingen en beweringen van apofenische christenen. Hun zielenroerselen kunnen simpel psychologisch worden verklaard. Behandeling is noodzakelijk doch lastig.
Een beschrijving met een vondst, en dat reconstrueren, is dus fantasie.quote:
[..]
Het is een feit dat die karikaturen nooit bestaan hebben.
Het enige wat we hebben is skeletten van volledige apen, en volledige mensen.
Die 2 daar zijn pure fantasie.
Maar dat geldt niet voor de beschrijving van Noah's ark en een rotsformatie als ark aanwijzen.
Inhoudelijk reageren is kennelijk te moeilijk voor je. Je valt weer diep door de mand.quote:
[..]
De Jumbo is goedkoper dan de Albert Heijn.
Dit is net zo'n relevante reactie op jouw post als jouw post op die van mij.
De enige vondsten die we hebben, zijn van apen en mensen.quote:
[..]
Een beschrijving met een vondst, en dat reconstrueren, is dus fantasie.
Maar dat geldt niet voor de beschrijving van Noah's ark en een rotsformatie als ark aanwijzen.
Dit zijn dus complete fantasieën.
Kies je 'sprookje', dus.
Ik geloof niet dat die rotsformatie de ark van noach is. Het leek mij duidelijk dat dat intussen volledig ontkracht is. Ik begrijp ook niet waarom Alarmonoff dat hier plaatst, daar beschadig je wat mij betreft alleen maar de geloofwaardigheid van de mensen die zich ermee bezig houden mee. Er zijn wel meer van dat soort claims die de rondte gaan over andere dingen. Ik vind het zelf extreem onverstandig om daar onvoorzichtig mee om te gaan, want wensdenken helpt niemand.
Dat dacht ik bij jouw post nu juist, een reactie op een post die totaal niets te maken heeft met bijbel vs wetenschap. Maar je ChatGPT-antwoord vond het nodig om daar een punt van te maken. Waarom is mij een raadsel. Dus leg dat eerst maar uit.quote:Op maandag 17 maart 2025 07:27 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren is kennelijk te moeilijk voor je. Je valt weer diep door de mand.
Wederom geen inhoudelijke reactie, je God antwoordde zeker om maar in die gekke dingen te blijven geloven. Waarom is mij een raadsel. Je hoeft dat niet uit te leggen want ik weet al hoe het zit met jou.quote:
[..]
Dat dacht ik bij jouw post nu juist, een reactie op een post die totaal niets te maken heeft met bijbel vs wetenschap. Maar je ChatGPT-antwoord vond het nodig om daar een punt van te maken. Waarom is mij een raadsel. Dus leg dat eerst maar uit.
Je hebt weer een kans gemist om een serieus antwoord te geven op serieuze zaken. Je wilt het niet en je kunt het niet. Daar zullen we het mee moeten doen.
Wow, ik ben te verbaasd om hier inhoudelijk op in te gaan. Als je het vermogen hebt verloren om de bijbel te combineren met waarnemingen die we nu hebben, dan kan ik je gewoon niet meer serieus nemen. Ik vind dit wel erg. Kijk, dat ze er misschien naast zitten met al dat haar, dat kan, maar skeletten liegen niet. En om wetenschappers te bestempelen tot fantasten, dat gaat me echt te ver.quote:
[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.
Geef even aan waar in mijn post het over wetenschap vs. bijbel gaat aub.quote:
[..]
Wederom geen inhoudelijke reactie, je God antwoordde zeker om maar in die gekke dingen te blijven geloven. Waarom is mij een raadsel. Je hoeft dat niet uit te leggen want ik weet al hoe het zit met jou.
Je hebt weer een kans gemist om een serieus antwoord te geven op serieuze zaken. Je wilt het niet en je kunt het niet. Daar zullen we het mee moeten doen.
Sorry maar het is gewoon een feit dat die 2 figuren complete verzinsels zijn. Het zijn interpretaties, voorstellingen. We hebben geen enkel daadwerkelijk bewijs dat deze wezens ooit bestaan hebben. Doe eens wat beter onderzoek voordat je anderen die de waarheid spreken niet serieus meer neemt.quote:
[..]
Wow, ik ben te verbaasd om hier inhoudelijk op in te gaan. Als je het vermogen hebt verloren om de bijbel te combineren met waarnemingen die we nu hebben, dan kan ik je gewoon niet meer serieus nemen. Ik vind dit wel erg. Kijk, dat ze er misschien naast zitten met al dat haar, dat kan, maar skeletten liegen niet. En om wetenschappers te bestempelen tot fantasten, dat gaat me echt te ver.
Sorry, ik ga niet eens meer serieus op je in. Ik wens je heel veel geluk met het bijbel letterlijk nemen, maar ik stop deze discussie. Dit gaat gewoon nergens meer over.quote:
[..]
Geef even aan waar in mijn post het over wetenschap vs. bijbel gaat aub.
Door de reformatie ontstond er een sekte in Amerika waar Koresh lid van was. Dezelfde sekte die decennia lang de KuKluxKlan sponsorde waardoor er honderden mensen vermoord konden worden. Lekker positief hoor. Dat satanische op het kruis spugende clubje van je. En dan anderen keer op keer blijven beschuldigen.quote:
[..]
Nee, want de liefde is er al. Elke dag dat je leeft is het resultaat van die liefde. Je kunt niet leven zonder die liefde. Alles wat je in het leven hebt, je lichaam, je eten en drinken, enzovoorts, is het resultaat van Gods liefde. Dus het feit dat je bestaat is omdat God wilt dat je bestaat, anders zou je deze gedachten niet eens kunnen hebben en niet kunnen schrijven wat een hekel je aan die God van de bijbel hebt. Daar is dus niets voorwaardelijks aan, het is een teken van Gods genade en dus liefde. Maar Gods liefde alleen volstaat niet, omdat je een individu met een eigen wil bent. Jij keert het steeds om, alsof God mensen niet lief zou hebben totdat ze iets voor Hem doen. Maar het is de mens die God niet lief wil hebben zonder dat God iets voor hen doet. Terwijl ze zich niet beseffen dat God alles al heeft gedaan, het is aan ons slechts om die zegeningen aan te pakken.
[..]
Elke dag zijn er mogelijkheden om het licht en waarheid te omarmen.
[..]
Als hij dat wel had gedaan, had hij ook niet gezondigd. Dan had Hij God op Zijn woord geloofd en gehoorzaamd. Daarom wordt Gods karakter constant aangevallen: door daar twijfel over te zaaien, blijven mensen van God weg, Je ziet dat hier toch constant, en je doet het zelf ook: de daden van God worden verkeerd geïnterpreteerd en Zijn karakter wordt verkeerd voorgesteld. Maar Jezus' kruisdood heeft Gods ware karakter laten zien. Daarom hebben wij geen excuus meer om niet in Gods liefde te geloven.
[..]
Je bent het zelf juist die constant alles in het extreem negatieve trekt. Ik zit hier constant God, Gods liefde en Jezus' kruisdood aan te prijzen.Dat zijn de beste dingen in deze wereld. Maar daar heb je blijkbaar geen oog voor.
Maar dat is niet wat je wilt. Je wilt dat ik zonde excuseer. Waarom zou ik dat doen als God dat niet doet? Omdat ik anders negatief ben, of slecht? Omdat ik mensen zou veroordelen? Dat zijn allemaal projecties waar je onjuiste conclusies aan verbindt.
[..]
Alleen calvinisten volgens mij. Erasmus wisselde meer dan genoeg uit met andere reformatoren. Het punt is dat secularisatie echt niet de oorzaak is geweest voor de betere staat in veel landen. Die positieve veranderingen begonnen met de reformatie.
Dat vind ik onzinnig, want ik zeg je de waarheid. Het enige wat we hebben gevonden is apenskeletten en mensenskeletten. Deze 2 poppen zijn complete verzinsels op basis van een interpretatie van hoe iets tussen mensen en apen eruit moet hebben gezien. Niet op bass van daadwerkelijk bewijs. Maar dat weet je niet, want je onderzoekt niets en verwerpt mensen die dat wel doen en je de waarheid vertellen.quote:
[..]
Sorry, ik ga niet eens meer serieus op je in. Ik wens je heel veel geluk met het bijbel letterlijk nemen, maar ik stop deze discussie. Dit gaat gewoon nergens meer over.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 08:11:03 ]
Dat hij de als natuurlijk ontstaan geteste rotsformatie als Noah's ark afwijst is een pluspuntje. Maar voor de rest is het qua evolutie de denkwijze die Kent Hovind en Ken Ham dicteren. "A dog is a dog, a cat is a cat"quote:
[..]
Wow, ik ben te verbaasd om hier inhoudelijk op in te gaan. Als je het vermogen hebt verloren om de bijbel te combineren met waarnemingen die we nu hebben, dan kan ik je gewoon niet meer serieus nemen. Ik vind dit wel erg. Kijk, dat ze er misschien naast zitten met al dat haar, dat kan, maar skeletten liegen niet. En om wetenschappers te bestempelen tot fantasten, dat gaat me echt te ver.
Maar als dat de beredenering is dan moet je niet al te breed willen kijken in de huidige tijd.
Er zijn levende zoogdieren die aangeduid worden met een soortnaam, maar niet heel duidelijk soort a of soort b zijn als je ze zonder gegeven aanduiding zou moeten beschrijven. Die worden selectief genegeerd.
Bovendien zijn honden- en kattenrassen zoals wij ze kennen voorbeelden waarbij evolutie door ons is gestuurd en niet door de natuur. Dit sturen is iets waar men normaal fel op tegen is omdat het in strijd is met God als creerend opperwezen. Maar Ham en Hovind zien dit gekgenoeg door de vingers, omdat het anders het eigen punt minder valide zou maken.
Daarbij, als wij dit kunnen en vooral "mogen" sturen over korte tijd, kan de natuur dat ook over langere tijd . En zou evolutie binnen het geloof moeten passen.
Onzin, we hebben duidelijk apenskeletten en duidelijk mensenskeletten. Er zijn geen 'tussenskeletten'. En zo is het met elke levende soort op aarde: er zijn geen 'tussenvormen' die duidelijk een geleidelijke overgang laten zien. Honden en katten laten nu juist zien dat die beesten in de kern hetzelfde blijven, zelfs al zien ze er sterk anders uit (genotypisch verschillen ze niet, alleen fenotypisch). Dingen zien er (zogenaamd) al honderden miljoenen jaren exact hetzelfde uit. In het verleden vond met een varkenstand en maakte daar een complete mens-achtige pop van. Uiteraard moest men daarop terugkomen (want het was fraude). Een ander geval van fraude was Piltdown man. Vervolgens vond men wat botten van de 'zuidelijke aap' (australopithecus) en die werd omgetoverd tot de 'tussenvorm', maar daar is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor ("Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented."). Het is allemaal pure fantasie en fraude, er is geen daadwerkelijk bewijs. Het enige bewijs dat we hebben, is dat alle organismen volledig gevormd, functioneel en afzonderlijk op het toneel verschenen zijn. De rest is pure fantasie.quote:
[..]
Dat hij de als natuurlijk ontstaan geteste rotsformatie als Noah's ark afwijst is een pluspuntje. Maar voor de rest is het qua evolutie de denkwijze die Kent Hovind en Ken Ham dicteren. "A dog is a dog, a cat is a cat"
Maar als dat de beredenering is dan moet je niet al te breed willen kijken in de huidige tijd.
Er zijn levende zoogdieren die aangeduid worden met een soortnaam, maar niet heel duidelijk soort a of soort b zijn als je ze zonder gegeven aanduiding zou moeten beschrijven. Die worden selectief genegeerd.
Bovendien zijn honden- en kattenrassen zoals wij ze kennen voorbeelden waarbij evolutie door ons is gestuurd en niet door de natuur. Dit is iets waar men normaal fel op tegen is omdat het in strijd is met God als creerend opperwezen.
Daarbij, als wij dit kunnen en vooral "mogen" sturen over korte tijd, kan de natuur dat ook dit ook over langere tijd . En zou evolutie binnen het geloof moeten passen.
Dus in plaats van over mij te zeuren dat ik 'de wetenschap niet serieus neem', of dat ik 'letterlijk de bijbel geloof', waarom niet zelfs eens daadwerkelijk in de materie duiken om te zien wat we nu eigenlijk echt hebben aan bewijs voor het hele evolutiesprookje? Als je dat doet, ontdek je dat daar in werkelijk helemaal geen bewijs voor is. Nul, niets, noppes, nada. We hebben bewijs voor volledig gevormde organismen. We hebben bewijs dat die organismen over lange perioden van tijd genetisch hetzelfde of nagenoeg hetzelfde blijven. We hebben bewijs dat de ene soort juist niet in een andere soort overgaat. Dat bewijs bestaat gewoon niet, het wordt gezien in zaken die dat helemaal niet aantonen. Men interpreteert het bewijs op basis van de vooringenomen mening dat evolutie gebeurd moet zijn geweest, maar het bewijs zelf ondersteunt dat helemaal niet. Maar goed, als je nooit zelf eens iets echt onderzoekt, zelf controleert wat er nu eigenlijk voor bewijs is, dan weet je dat natuurlijk allemaal niet. Want waarom zou je ook ooit eens iets zelf onderzoeken, het is natuurlijk veel makkelijker om blind achter de mening van anderen aan te lopen en mensen met een andere mening te negeren. Lekker makkelijk, lekker lui, en lekker veilig. Ignorance is bliss.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 08:33:58 ]
Lees je eigen posts nog maar eens terug. De andere users hebben grote kritiek op jouw wetenschappelijk "kennis". Iets met mensen, apen en sketetten en zo.quote:
[..]
Geef even aan waar in mijn post het over wetenschap vs. bijbel gaat aub.
Waarom toch die onwil om inhoudelijk op serieuze zaken in te gaan. Ach, laat ook maar, apofenie is een ernstige aandoening. Geloof in gekke dingen is kennelijk sterker dan je gezond verstand willen gebruiken.
De datering bewijst in ieder geval dat jouw onbijbelse op het kruis spugende satanische leer met betrekking tot de datering van het eerste leven op aarde fantasierijk wensdenken is.quote:
[..]
Dat vind ik onzinnig, want ik zeg je de waarheid. Het enige wat we hebben gevonden is apenskeletten en mensenskeletten. Deze 2 poppen zijn complete verzinsels op basis van een interpretatie van hoe iets tussen mensen en apen eruit moet hebben gezien. Niet op bass van daadwerkelijk bewijs. Maar dat weet je niet, want je onderzoekt niets en verwerpt mensen die dat wel doen en je de waarheid vertellen.
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.quote:
Bizar dat er zo'n discussie ontstaat om maar vol te houden dat elke letter in de bijbel letterlijk genomen moet worden. Ik vind dit echt heel erg bizar. Ik kon eerst nog wel mee discussiëren, maar na die post dat die eerste mensen "verzonnen" waren, toen brak er iets me. Na die toestand over de Roomse kerk, was mijn eerste gedachte na die "verzonnen"-post: Ik zit hier mijn tijd hier te verdoen. Sorry dat ik het zo noem, maar dat dacht ik echt.
Maar wat zie je op een fossiel denk je? De hoeveelheid haar? De blik in hun ogen? Hun hoofdhaar? Of ze een knuppel of speer hadden? Kun je dat allemaal zien op basis van een paar gefossiliseerde botten? Nee, natuurlijk niet. Het is fantasie.
Denk hier nou eens over na in plaats van in een stuiptrekking te schieten. Deze poppen zijn gebaseerd op de fantasie van de makers. Niet op daadwerkelijk gedocumenteerd bewijs dat ze bestaan hebben. En zo word je dus voor het lapje gehouden door een religie die zich als wetenschap verkoopt, en die keer op keer bewezen gebruik heeft gemaakt van fraude om zichzelf in stand te houden.
Maar goed, ik kan dit nog tien keer zeggen, als je niet daadwerkelijk naar bewijs wilt kijken, en wat het werkelijk wel en werkelijk niet zegt, kan ik door blijven gaan. Je kunt het je denk ik niet voorstellen dat wat je je hele leven hebt laten vertellen eigenlijk gewoon niet waar is. Dat kan ik best begrijpen hoor. Maar de juiste reactie om daarmee om te gaan, is niet om in een stuiptrekking te schieten en je kop in het zand te steken, maar om erin te duiken en te controleren wat we nu eigenlijk ECHT weten. Zoals je hierboven zelf aangaf, vind je het goed om ervanuit te gaan dat je bepaalde dingen simpelweg niet weet. Pas die standaard ook eens toe op de makers en bedenkers van deze poppen, denk je dat zij echt weten dat de 'eerste mensen' er volgens het zo uit hebben gezien? Of is dit simpelweg zo voorgesteld, ter lering ende vermaeck? Het is heel vermakelijk, maar ook compleet onbewezen, en daarom zou je er ook niet in moeten geloven. Dat is mijn mening in ieder geval.
So what. Of het nou apen zijn of mensen? Whats the big deal? Waarom maak je je zo gigantisch druk? Laat het toch zitten man. Ga je tijd niet verdoen aan onzinnige discussies.quote:
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.quote:
[..]
So what. Of het nou apen zijn of mensen? Whats the big deal? Waarom maak je je zo gigantisch druk? Laat het toch zitten man. Ga je tijd niet verdoen aan onzinnige discussies.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Als je er wat meer over gelezen had, dan wist je ook dat er niet naar ogen werden gekeken, maar naar heel iets anders in het onderscheid tussen mens en aap. Ik ga het je niet vertellen, mag je zelf uitzoeken.quote:
[..]
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Je noemt leugens en misleiding. Dat vind ik wappiegedrag. Alsof ze het met opzet doen. Waarom doe je dit? Denk je nou echt dat deze mensen van een museum moedwillig een ander willen bedriegen? Kom op man...
Evolutie is niet lineair en je kunt niet selectief onze voorgeschiedenis verwerpen en evolutie bij andere soorten wel krampachtiger erkennen.quote:
[..]
Onzin, we hebben duidelijk apenskeletten en duidelijk mensenskeletten. Er zijn geen 'tussenskeletten'. En zo is het met elke levende soort op aarde: er zijn geen 'tussenvormen' die duidelijk een geleidelijke overgang laten zien.
Honden en katten laten nu juist zien dat die beesten in de kern hetzelfde blijven, zelfs al zien ze er sterk anders uit (genotypisch verschillen ze niet, alleen fenotypisch). Dingen zien er (zogenaamd) al honderden miljoenen jaren exact hetzelfde uit. In het verleden vond met een varkenstand en maakte daar een complete mens-achtige pop van. Uiteraard moest men daarop terugkomen (want het was fraude). Een ander geval van fraude was Piltdown man. Vervolgens vond men wat botten van de 'zuidelijke aap' (australopithecus) en die werd omgetoverd tot de 'tussenvorm', maar daar is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor ("Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented."). Het is allemaal pure fantasie en fraude, er is geen daadwerkelijk bewijs. Het enige bewijs dat we hebben, is dat alle organismen volledig gevormd, functioneel en afzonderlijk op het toneel verschenen zijn. De rest is pure fantasie.
En laat me dan tenminste even de Ham / Hovind logica toepassen. Een zebra is een zebra, een paard een paard.
Maar.. nu noem ik het een 'zebrapaard' en mag ik dit gewoon posten volgens de logica van iets noemen in de volksmond.
Als dit niet mag om een zebra in dezelfde familie te gooien, dan kan men voor honden ook wel andere soortnamen bedenken in de kerk. Hebben Ham en Hovind al iets voorgekauwd hierin als antwoord?
Zullen we even bij het onderwerp blijven? Wat je hier beschrijft dat doet iedereen, maar je beschuldigt gewoon een museum dat ze mensen belazeren. Ik vind dat zeer ernstig, zonder dat je het hebt onderzocht.quote:
, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Oh wat flauw. "ik weet het wel, maar ik zeg het niet".quote:
[..]
Als je er wat meer over gelezen had, dan wist je ook dat er niet naar ogen werden gekeken, maar naar heel iets anders in het onderscheid tussen mens en aap. Ik ga het je niet vertellen, mag je zelf uitzoeken.
Je noemt leugens en misleiding. Dat vind ik wappiegedrag. Alsof ze het met opzet doen. Waarom doe je dit? Denk je nou echt dat deze mensen van een museum moedwillig een ander willen bedriegen? Kom op man...
Wat men zegt is dat deze apen zgenaamd heupen hadden om rechtop te lopen. Ook dat is niet waar gebleken.
Deze skeletten waren apen, en niets anders dan apen. Soms lopen apen rechtop, dat doen ze tegenwoordig ook. Dat wil niet zeggen dat ze een missende link zijn.
Nogmaals: kijk eens wat kritischer naar deze dingen in plaats van ze voor zoete koek te slikken. Heel opmerkelijk dat je de bijbel niet gelooft, maar de fantasieverhaaltjes van mensen die religieus in evolutie geloven wel.
Gast, ook tegenwoordig heb je grote en kleine paarden. Dat zegt helemaal niets. Als je een skelet van een babypaard of pony vindt, is dat geen bewijs dat kleine paarden tot grote paarden hebben geleid. Het slaat echt helemaal nergens op.quote:
[..]
Evolutie is niet lineair en je kunt niet selectief onze voorgeschiedenis verwerpen en evolutie bij andere soorten wel krampachtiger erkennen.
En laat me dan tenminste even de Ham / Hovind logica toepassen. Een zebra is een zebra, een paard een paard.
Maar.. nu noem ik het een 'zebrapaard' en mag ik dit gewoon posten volgens de logica van iets noemen in de volksmond.
[ afbeelding ]
Hebben Ham en Hovind al iets voorgekauwd hierin als antwoord?
Je bent echt in de war geraakt door je geloof in gekke dingen. Je haalt van alles door elkaar. Voor jou zijn wetenschappelijke bevindingen sprookjes en is dat grote toverboek van jou de enige bron van kennis.quote:
[..]
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Er is voldoende bewijs om te stellen dat deze wezens lang voordat jouw sekteafgod volgens jouw satanische op het kruis spugende sekteleer de aarde schiep al op aarde leefden.quote:
[..]
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.
Maar wat zie je op een fossiel denk je? De hoeveelheid haar? De blik in hun ogen? Hun hoofdhaar? Of ze een knuppel of speer hadden? Kun je dat allemaal zien op basis van een paar gefossiliseerde botten? Nee, natuurlijk niet. Het is fantasie.
Denk hier nou eens over na in plaats van in een stuiptrekking te schieten. Deze poppen zijn gebaseerd op de fantasie van de makers. Niet op daadwerkelijk gedocumenteerd bewijs dat ze bestaan hebben. En zo word je dus voor het lapje gehouden door een religie die zich als wetenschap verkoopt, en die keer op keer bewezen gebruik heeft gemaakt van fraude om zichzelf in stand te houden.
Maar goed, ik kan dit nog tien keer zeggen, als je niet daadwerkelijk naar bewijs wilt kijken, en wat het werkelijk wel en werkelijk niet zegt, kan ik door blijven gaan. Je kunt het je denk ik niet voorstellen dat wat je je hele leven hebt laten vertellen eigenlijk gewoon niet waar is. Dat kan ik best begrijpen hoor. Maar de juiste reactie om daarmee om te gaan, is niet om in een stuiptrekking te schieten en je kop in het zand te steken, maar om erin te duiken en te controleren wat we nu eigenlijk ECHT weten. Zoals je hierboven zelf aangaf, vind je het goed om ervanuit te gaan dat je bepaalde dingen simpelweg niet weet. Pas die standaard ook eens toe op de makers en bedenkers van deze poppen, denk je dat zij echt weten dat de 'eerste mensen' er volgens het zo uit hebben gezien? Of is dit simpelweg zo voorgesteld, ter lering ende vermaeck? Het is heel vermakelijk, maar ook compleet onbewezen, en daarom zou je er ook niet in moeten geloven. Dat is mijn mening in ieder geval.
Verder zou je je eens moeten verdiepen in wat de wetenschap nu echt zegt over deze wezens ipv met vage veronderstellingen en alu-hoed fantasietjes op de proppen te komen waaruit blijkt dat je in het wilde weg raaskalt.
Inhoudsloze reactie. Probeer nou eens daadwerkelijk op een onderwerp in te gaan in plaats van met dit soort emotionele reacties te komen.quote:
Na de Roomse kerk zijn nu de musea aan de beurt. Man man man man man.
Zijn reactie is inhoudelijk, dat van jou is infantiel geklets. Schaam je je niet?quote:
[..]
Inhoudsloze reactie. Probeer nou eens daadwerkelijk op een onderwerp in te gaan in plaats van met dit soort emotionele reacties te komen.
Ah, het slaat nergens op.quote:
[..]
Gast, ook tegenwoordig heb je grote en kleine paarden. Dat zegt helemaal niets. Als je een skelet van een babypaard of pony vindt, is dat geen bewijs dat kleine paarden tot grote paarden hebben geleid. Het slaat echt helemaal nergens op.
Dus een zebrapaard valt niet onder de soort van de paard-achtigen en de mens niet onder de soort van aap-achtigen?
Een zebra is een paard met strepen.quote:
[..]
Ah, het slaat nergens op.
Dus een zebrapaard valt niet onder de soort van de paard-achtigen en de mens niet onder de soort van aap-achtigen?
Net zoals je mensen met een donkere huidskleur en mensen met een lichte huidskleur hebt.
Wat zegt dat over evolutie?
Het zegt dat het genotype van paardachtigen allerlei variatie kan voortbrengen. Zoals je ook allerlei honden en katten krijgt, zoals je zelf al aangaf.
Toch blijven het altijd honden en katten die genetisch in wezen hetzelfde blijven.
Blijkbaar zijn enorme fenotypische variaties mogelijk zonder genotypische wijzigingen.
Daarom is uiterlijk een slechte raadgever voor 'soort'.
Nog niet eens moeite doen om het uit te zoeken.....quote:
Wat men zegt is dat deze apen zgenaamd heupen hadden om rechtop te lopen.
Het grote verschil is het maken van gereedschappen. Maar dat zal ook wel weer onzin zijn en niet waar. Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
Het maken van gereedschappen? En dat weet men op basis van fossielen, dat apen gereedschappen gebruikten?quote:
[..]
Nog niet eens moeite doen om het uit te zoeken.....
Het grote verschil is het maken van gereedschappen. Maar dat zal ook wel weer onzin zijn en niet waar. Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
De skeletten die gevonden zijn bij gereedschappen, vnl. in grotten, zijn skeletten van mensen. Gewoon volwaardige mensen.
Die poppen hierboven zijn gebaseerd op australopithecus en dat is een aap.
Een mens is een aapsoort zonder overmatige lichaamsbeharing.quote:
[..]
Een zebra is een paard met strepen.
Net zoals je mensen met een donkere huidskleur en mensen met een lichte huidskleur hebt.
Wat zegt dat over evolutie?
En als je als Nederlander een zebrapaard wél als paard erkent, hoe ga je dan om met honden die zeer weinig op elkaar lijken? Als de soortnaam toch mag blijven, ondanks grotere verschillen. Mag die logica dan ook worden toegepast op andere soorten?
Ja, en? Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Die poppen hierboven zijn gebaseerd op australopithecus en dat is een aap.
Mensen en apen zijn compleet andere soorten. Genetisch verschillen ze dermate van elkaar dat ze geen nageslacht kunnen voortbrengen en ook niet tot dezelfde soort herleid kunnen worden, en in allerlei andere opzichten verschillen ze ook compleet van elkaar.quote:
[..]
Een mens is een aapsoort zonder overmatige lichaamsbeharing.
En als je als Nederlander een zebrapaard wél als paard erkent, hoe ga je dan om met honden die zeer weinig op elkaar lijken? Als de soortnaam toch mag blijven, ondanks grotere verschillen. Mag die logica dan ook worden toegepast op andere soorten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 09:17:14 ]
Dat die apen er helemaal niet zo uitzagen! De helft is erbij gefantaseerd.quote:
[..]
Ja, en? Wat is het probleem dan?
Hoe weet jij dat?quote:
Dat die apen er helemaal niet zo uitzagen!
Omdat geen enkele aap er zo uitziet en de botten die we gevonden er helemaal geen aanleiding toe geven dat australopithecus er wel zo uitzag.quote:
Maar het is niet aan mij om te bewijzen dat ze er niet zo uitzagen, het is aan de makers om te bewijzen dat ze er wel zo uitzagen. En dat bewijs is er simpelweg niet.
Niet doen! De bijbel is zinvol voor morele en ethische kwesties. De apofenische gristen Ali wil jou wijsmaken dat de bijbel ook geschikt is als kennisbron. Het is alsof de duivel je wat probeert in te fluisteren.quote:
Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
Eh..quote:
[..]
Mensen en apen zijn compleet andere soorten. Genetisch verschillen ze dermate van elkaar dat ze geen geslacht kunnen voortbrengen en ook niet tot dezelfde soort herleid kunnen worden, en in allerlei andere opzichten verschillen ze ook compleet van elkaar.
Het kan wel, maar wij vinden dit niet verantwoord en zal op alle niveaus bestreden worden. Maar als jij persé praktisch zou willen bewijzen dat het niet kan, dan moet je nogal wat bergen verzettenSPOILEREen kruising tussen een mens en een chimpansee is misschien mogelijk aangezien het DNA van de twee soorten voor ongeveer 99,4% (andere wetenschappers houden het op 96%) overeenkomt. De overeenkomst is te vergelijken met die tussen paard en ezel (die een muilezel of muildier als hybride kunnen produceren). In het Engels worden dergelijke wezens chumans of humanzees genoemd (van human mens en chimpanzee chimpansee). Hun bestaan is nog hypothetisch: er is geen enkel wetenschappelijk erkend voorbeeld van zo'n hybride.
Graag onderbouwen.quote:
Omdat geen enkele aap er zo uitziet en de botten die we gevonden er helemaal geen aanleiding toe geven dat australopithecus er wel zo uitzag.
Ik worstel al decennialang met dat Adam- en Evaverhaal en die agressieve god in het Oude testament. Zo'n god wil ik nooit ontmoeten, dan heb ik liever de duivel, die een stuk vriendelijker is. Ik wil geen god die de bliksem op me afstuurt, mij al voor mijn geboorte heeft beschuldigd van alles en nog wat en hele stammen heeft uitgeroeid. Zo'n god wil ik niet.quote:
[..]
Niet doen! De bijbel is zinvol voor morele en ethische kwesties. De apofenische gristen Ali wil jou wijsmaken dat de bijbel ook geschikt is als kennisbron. Het is alsof de duivel je wat probeert in te fluisteren.
Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:quote:
[..]
Eh..Het kan wel, maar wij vinden dit niet verantwoord en zal op alle niveaus bestreden worden. Maar als jij persé praktisch zou willen bewijzen dat het niet kan, dan moet je nogal wat bergen verzettenSPOILEREen kruising tussen een mens en een chimpansee is misschien mogelijk aangezien het DNA van de twee soorten voor ongeveer 99,4% (andere wetenschappers houden het op 96%) overeenkomt. De overeenkomst is te vergelijken met die tussen paard en ezel (die een muilezel of muildier als hybride kunnen produceren). In het Engels worden dergelijke wezens chumans of humanzees genoemd (van human mens en chimpanzee chimpansee). Hun bestaan is nog hypothetisch: er is geen enkel wetenschappelijk erkend voorbeeld van zo'n hybride.
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een monstrosity, die sowieso geen nageslacht kan voortbrengen.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
Overigens is het wel geprobeerd in de Sovjet-Unie:
The human chromosome number two is actually two ape chromosomes joined end-to-end, and nine other chromosomes have inverted sequences of genes compared with their equivalents in chimps. Humans and chimps also have differences in their individual genes that are far bigger than the differences between any two unrelated humans.
There are documented cases of Soviet experiments in the 1920s where artificial insemination was attempted using female chimps and human sperm. However, none of these experiments resulted in a pregnancy, much less the birth of a 'humanzee'.
https://www.sciencefocus.(...)anzees-to-interbreed
"Ilya Ivanovich Ivanov (Russian: ???? ???????? ??????, August 1 [O.S. July 20] 1870 - March 20, 1932) was a Russian and Soviet biologist who specialized in the field of artificial insemination and the interspecific hybridization of animals. He is famous for his controversial attempts to create a human-ape hybrid by inseminating three female chimpanzees with human sperm.[1]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Ivanov
Het is dus geprobeerd en het is bewezen dat dit niet mogelijk is.
Waarom niet? Omdat apen en mensen simpelweg twee verschillende soorten zijn.
Dus waarom zou je er in geloven dat het wel kan? De enige reden die overblijft, is om te blijven geloven in het onbewezen fantasieverhaal dat het evolutiesprookje is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 09:31:35 ]
Niemand wil dat behalve Ali en Kereltjex.quote:
[..]
Ik worstel al decennialang met dat Adam- en Evaverhaal en die agressieve god in het Oude testament. Zo'n god wil ik nooit ontmoeten, dan heb ik liever de duivel, die een stuk vriendelijker is. Ik wil geen god die de bliksem op me afstuurt, mij al voor mijn geboorte heeft beschuldigd van alles en nog wat en hele stammen heeft uitgeroeid. Zo'n god wil ik niet.
Je liegt weer dat het een lieve lust is. De huidige stand van de wetenschap is dat het als extreem onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk, wordt geacht dat een mens en een aap samen een levensvatbaar wezen kunnen voortbrengen. Sprookjes staan alleen in de bijbel.quote:
[..]
Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een niet-levensvatbare monstrosity, vele vele malen erger dan iemand met trisomie.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
"Monstrosities"quote:
[..]
Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een monstrosity, die sowieso geen nageslacht kan voortbrengen.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
Overigens is het wel geprobeerd in de Sovjet-Unie:
The human chromosome number two is actually two ape chromosomes joined end-to-end, and nine other chromosomes have inverted sequences of genes compared with their equivalents in chimps. Humans and chimps also have differences in their individual genes that are far bigger than the differences between any two unrelated humans.
There are documented cases of Soviet experiments in the 1920s where artificial insemination was attempted using female chimps and human sperm. However, none of these experiments resulted in a pregnancy, much less the birth of a 'humanzee'.
https://www.sciencefocus.(...)anzees-to-interbreed
Als je de voor god opererende menselijke ingrepen toestaat die jij, Ham en Hovind bij hondensoorten toestaan dan kunnen we met moderne middelen best ver komen. Maar jij en ik en vele anderen vinden die wegen verder verkennen en inslaan niet ethisch verantwoord. Dat is de reden dat we buiten wat verkenning niet naar zo'n "monstrositie" toe willen.
Als je honden forceert tot verregaande inbreeding krijg je problemen, dat weet iedereen. Verder zie ik niet wat er mis is met die honden. Wat heeft dat met evolutie te maken? En waarom sleep je er 'Ham' en 'Hovind' bij? Ik ben toch met jou in gesprek? Of moet je per se pogingen doen tot belachelijk maken en bespotting omdat je er inhoudelijk simpelweg geen kaas van gegeten hebt, maar wel een grote mond wil hebben?quote:
[..]
"Monstrosities"
[ afbeelding ]
Als je de voor god opererende menselijke ingrepen toestaat die jij, Ham en Hovind bij hondensoorten toestaan dan kunnen we met moderne middelen best ver komen. Maar jij en ik en vele anderen vinden die wegen verder verkennen en inslaan niet ethisch verantwoord. Dat is de reden dat we buiten wat verkenning niet naar zo'n "monstrositie" toe willen.
Een hond is een wolf is een coyote is een dingo, enzovoorts. Genetisch is dat gewoon hetzelfde beest.
Het gaat dus om het genotype van het organisme, op basis daarvan moet je soorten indelen. Niet op basis van het fenotype.
Nu zijn er voorbeelden waarbij het genotype ook verandert, bijvoorbeeld van de vos ten opzichte van andere hondachtigen. Daarvan zijn de chromosomen samengesmolten en dus kleiner in aantal. Maar toch zien we aan de genen dat dat in de kern dezelfde dieren zijn.
Het geblindstaar op uiterlijke kenmerken en percentageverschillen is simpelweg pseudowetenschap.
Zijn honden volgens jou alle honden die nog enigszins op wolven lijken of gewoon alle honden?quote:
[..]
Als je honden forceert tot verregaande inbreeding krijg je problemen, dat weet iedereen. Wat heeft dat met evolutie te maken?
Een hond is een wolf
Dogs and wolves have many outward similarities. After all, the two species descend from a common ancestor. In fact the two species share 98.8% of the same DNA. They can even interbreed (although their offspring are typically not fertile).
Mensen en bonobo apen
Same genes, different behavior Bonobos look like smallish chimpanzees, with whom they share 99.6% of their DNA. And both of these great apes share 98.7% of their DNA with humans, making them our closest living relatives
Een coyote staat dichter bij een wolf en een Dingo is een verwilderde hond.quote:is een coyote is een dingo, enzovoorts.
Zijn wij dan ook hetzelfde beest als een Bonobo?quote:Genetisch is dat gewoon hetzelfde beest.
Je zit in de meest onmogelijke hoeken met je verdediging.quote:Het gaat dus om het genotype van het organisme, op basis daarvan moet je soorten indelen. Niet op basis van het fenotype.
Nu zijn er voorbeelden waarbij het genotype ook verandert, bijvoorbeeld van de vos ten opzichte van andere hondachtigen. Daarvan zijn de chromosomen samengesmolten en dus kleiner in aantal. Maar toch zien we aan de genen dat dat in de kern dezelfde dieren zijn.
Het geblindstaar op uiterlijke kenmerken en percentageverschillen is simpelweg pseudowetenschap.
Waar heb je dit vandaan? Honden en wolven produceren nu juist wel vruchtbaar nageslacht. Omdat alle gedomesticeerde honden ook van wolven afstammen. Alle honden die we vandaag de dag hebben, komen dus uit de wolf.quote:
[..]
Zijn honden volgens jou alle honden die nog enigszins op wolven lijken of gewoon alle honden?
Dogs and wolves have many outward similarities. After all, the two species descend from a common ancestor. In fact the two species share 98.8% of the same DNA. They can even interbreed (although their offspring are typically not fertile).
Dogs (Canis lupus familiaris) and wolves (Canis lupus) share an evolutionary past and thus display similar physical and behavioral traits. These two species are interfertile, meaning that they can interbreed and produce viable offspring. In other words, wolves can breed with dogs, and their offspring can produce offspring themselves. Although hybridization can occur naturally in the wild, these events are relatively rare because the territorial nature of wolves leads them to protect their home ranges from intruding canines such as dogs, coyotes and other wolves.
https://wolf.org/wolf-inf(...)ns/wolf-dog-hybrids/
Bij andere combinaties is dit ook in het wild geobserveerd.
Hetzelfde geldt overigens voor beren, katten, enz. Genetisch in wezen hetzelfde. Maar op den duur kunnen er veranderingen optreden, want soorten zijn flexibel.
Nogmaals: percentages doen er niet veel toe. We hebben meer dan 60% DNA van een banaan, en 60% met een fruitvlieg. Dat maakt niet dat we 60% banaan en fruitvlieg zijn. Dit wijst simpelweg op vergelijkbare structuren omdat dat dat de bouwstenen van het leven zijn. Het zijn de verschillen en wat die veroorzaken die ertoe doen, niet de hoeveelheid gelijkenissen.
Dit is dus allemaal gewoon pseudowetenschap omdat percentages er niet toe doen.quote:Mensen en bonobo apen
Same genes, different behavior Bonobos look like smallish chimpanzees, with whom they share 99.6% of their DNA. And both of these great apes share 98.7% of their DNA with humans, making them our closest living relatives
[..]
Een coyote staat dichter bij een wolf en een Dingo is een verwilderde hond.
[..]
Zijn wij dan ook hetzelfde beest als een Bonobo?
[..]
Je zit in de meest onmogelijke hoeken met je verdediging.
The floor is lavaquote:
[..]
Waar heb je dit vandaan? Honden en wolven produceren nu juist wel vruchtbaar nageslacht. Omdat alle gedomesticeerde honden ook van wolven afstammen. Alle honden die we vandaag de dag hebben, komen dus uit de wolf.
Dogs (Canis lupus familiaris) and wolves (Canis lupus) share an evolutionary past and thus display similar physical and behavioral traits. These two species are interfertile, meaning that they can interbreed and produce viable offspring. In other words, wolves can breed with dogs, and their offspring can produce offspring themselves. Although hybridization can occur naturally in the wild, these events are relatively rare because the territorial nature of wolves leads them to protect their home ranges from intruding canines such as dogs, coyotes and other wolves.
https://wolf.org/wolf-inf(...)ns/wolf-dog-hybrids/
Bij andere combinaties is dit ook in het wild geobserveerd.
Hetzelfde geldt overigens voor beren, katten, enz. Genetisch in wezen hetzelfde. Maar op den duur kunnen er veranderingen optreden, want soorten zijn flexibel.
Nogmaals: percentages doen er niet veel toe. We hebben meer dan 60% DNA van een banaan, en 60% met een fruitvlieg. Dat maakt niet dat we 60% banaan en fruitvlieg zijn. Dit wijst simpelweg op vergelijkbare structuren omdat dat dat de bouwstenen van het leven zijn. Het zijn de verschillen en wat die veroorzaken die ertoe doen, niet de hoeveelheid gelijkenissen.
[..]
Dit is dus allemaal gewoon pseudowetenschap omdat percentages er niet toe doen.
We zijn Homo sapiens. Hoe sta je tegenover Homo erectus, neanderthalers etc? Tot hoever ga je met soorten die dichter bij ons stonden?
Er is bewijs dat er geen wereldwijde vloed heeft plaats gevonden. Er is bewijs dat het leven op aarde een stuk ouder is dan waarmee de adventskerk je geïndoctrineerd heeft. Hoe kan het dan zo zijn dat je anderen pseudo-wetenschap verwijt? WIe denk je daarmee voor de gek te houden. Dat jij je als een kleuter gedraagt door andere mensen uit te schelden en vals te beschuldigen wil niet zeggen dat de andere users hier ook kleuters zijn.....quote:
[..]
Waar heb je dit vandaan? Honden en wolven produceren nu juist wel vruchtbaar nageslacht. Omdat alle gedomesticeerde honden ook van wolven afstammen. Alle honden die we vandaag de dag hebben, komen dus uit de wolf.
Dogs (Canis lupus familiaris) and wolves (Canis lupus) share an evolutionary past and thus display similar physical and behavioral traits. These two species are interfertile, meaning that they can interbreed and produce viable offspring. In other words, wolves can breed with dogs, and their offspring can produce offspring themselves. Although hybridization can occur naturally in the wild, these events are relatively rare because the territorial nature of wolves leads them to protect their home ranges from intruding canines such as dogs, coyotes and other wolves.
https://wolf.org/wolf-inf(...)ns/wolf-dog-hybrids/
Bij andere combinaties is dit ook in het wild geobserveerd.
Hetzelfde geldt overigens voor beren, katten, enz. Genetisch in wezen hetzelfde. Maar op den duur kunnen er veranderingen optreden, want soorten zijn flexibel.
Nogmaals: percentages doen er niet veel toe. We hebben meer dan 60% DNA van een banaan, en 60% met een fruitvlieg. Dat maakt niet dat we 60% banaan en fruitvlieg zijn. Dit wijst simpelweg op vergelijkbare structuren omdat dat dat de bouwstenen van het leven zijn. Het zijn de verschillen en wat die veroorzaken die ertoe doen, niet de hoeveelheid gelijkenissen.
[..]
Dit is dus allemaal gewoon pseudowetenschap omdat percentages er niet toe doen.
Neanderthalers waren gewoon mensen. Met een groter brein dan wij ook. Het feit dat je ze 'neanderthaler' noemt en dat primieve gevoelens opwekt omdat je daarme geïndoctrineerd bent, wil niet zeggen dat er ook een wezenlijk verschil is.quote:
[..]
The floor is lava
We zijn Homo sapiens. Hoe sta je tegenover Homo erectus, neanderthalers etc? Tot hoever ga je met soorten die dichter bij ons stonden?
Zoals ik hierboven al zei: we hebben skeletten van volwaardige apen, en van volwaardige mensen. That's it. Enige poging om daar een link tussen te bewijzen, is vooralsnog niet succesvol geweest:
"Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented.4"
Je vergeet erbij te melden dat er wetenschappelijk bewijs is dat deze mensen leefden lang voordat ze volgens jouw onbijbelse sekteleer leefden.quote:
[..]
Neanderthalers waren gewoon mensen. Met een groter brein dan wij ook. Het feit dat je ze 'neanderthaler' noemt en dat primieve gevoelens opwekt omdat je daarme geïndoctrineerd bent, wil niet zeggen dat er ook een wezenlijk verschil is.
Zoals ik hierboven al zei: we hebben skeletten van volwaardige apen, en van volwaardige mensen. That's it. Enige poging om daar een link tussen te bewijzen, is vooralsnog niet succesvol geweest:
"Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented.4"
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Je vergeet erbij te melden dat er wetenschappelijk bewijs is dat deze mensen leefden lang voordat ze volgens jouw onbijbelse sekteleer leefden.
We weten nu wel dat je in gekke dingen gelooft. Dit is weer een volkomen achterlijke uitspraak die tegen alle wetenschappelijke consensus ingaat. Nergens en nooit heb je ook maar iets aannemelijk gemaakt.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.
Waarom claim je altijd 'we'? Je bedoelt natuurlijk de clubjes die de bijbel op een sektarische manier lezen zoals de adventskerk en / of creationisten en gelijkgestemden als jou zoals complotdenkers en pseudowetenschappers.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.
Het leven op aarde gaat tot miljoenen jaren terug. Dat is wetenschappelijk bewezen en dat weten we helemaal wel. Dat jij daar anders over denkt is prima maar heeft geen wetenschappelijke of bijbelse basis. Enkel een sektarische.
Omdat het voor iedereen geldt. Er is helemaal niks bewezen over miljoenen jaren. Dat denk jij alleen maar.quote:
[..]
Waarom claim je altijd 'we'? Je bedoelt natuurlijk de clubjes die de bijbel op een sektarische manier lezen zoals de adventskerk en / of creationisten en gelijkgestemden als jou zoals complotdenkers en pseudowetenschappers.
Het leven op aarde gaat tot miljoenen jaren terug. Dat is wetenschappelijk bewezen en dat weten we helemaal wel. Dat jij daar anders over denkt is prima maar heeft geen wetenschappelijke of bijbelse basis. Enkel een sektarische.
Ok, letterlijk lezen. De lijn met het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.
day 1 - light and darkness; day 2 - sky and sea; day 3 - land; day 4 - sun and moon; day 5 - birds and fish; day 6 - animals, man, and woman; day 7 - God rests.
13 maart 2972 BCE: licht en donker
14 maart 2973 BCE: lucht en zee
15 maart 2974 BCE: land
16 maart 2975 BCE: zon en maan
17 maart 2975 BCE: dieren, man en vrouw
18 maart 2975 BCE: god is moe
Je propt dus evolutie in dit kader inclusief de continentale verschuivingen.
Ongefundeerd sektarisch wensdenken op basis van pseudowetenschap.quote:
[..]
Omdat het voor iedereen geldt. Er is helemaal niks bewezen over miljoenen jaren. Dat denk jij alleen maar.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf. Het is waarschijnlijk ook de reden dat onze kaken vaak te weinig ruimte hebben voor onze verstandskiezen, omdat we in die zin gekrompen zijn.
Goede vragen. Maar je gaat wel Bijbels off-Road hier. Mag dat?quote:
Wat ik zo grappig vind aan onze voorouders, is dat ze een veel grotere hersenpan hadden dan wij (neanderthalers en denisovans). Dat is natuurlijk gek, want waarom zou je een groter brein evolueren als een kleiner brein efficiënter is? Het druist in tegen gangbare evolutionaire denkbeelden.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf.
Hoezo?quote:
[..]
Goede vragen. Maar je gaat wel Bijbels off-Road hier. Mag dat?
Als je de bijbel letterlijk leest moet je deze hele evolutie inclusief geologie in 5000 jaar proppen en op zn best in kerkelijke kring het beeld van adam en eva als homo sapiens herzienquote:
Nee dat druist daar niet tegen in. Dat is pseudowetenschappelijk sektarisch wensdenken.quote:
Wat ik zo grappig vind aan onze voorouders, is dat ze een veel grotere hersenpan hadden dan wij (neanderthalers en denisovans). Dat is natuurlijk gek, want waarom zou je een groter brein evolueren als een kleiner brein efficiënter is? Het druist in tegen gangbare evolutionaire denkbeelden.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf. Het is waarschijnlijk ook de reden dat onze kaken vaak te weinig ruimte hebben voor onze verstandskiezen, omdat we in die zin gekrompen zijn.
[ afbeelding ]
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.quote:
[..]
Als je de bijbel letterlijk leest moet je deze hele evolutie inclusief geologie in 5000 jaar proppen en op zn best in kerkelijke kring het beeld van adam en eva als homo sapiens herzien
Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideeën te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen. Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Ook komt een kleinere hersenpan overeen met een kouder klimaat. Het is dus goed mogelijk dat de hersenpan van mensen begon te krimpen vanwege grotere schaarste en een kouder klimaat na de vloed. Immers kost een groot brein veel energie om te onderhouden.
De observatie, het daadwerkelijke bewijs dus, dat de schedels van mensen vroeger groter waren, en ook trekken vertonen van grotere ouderdom, is dus volledig in lijn met het bijbelse paradigma. Je hebt helemaal geen evolutie nodig om dit soort bewijsmateriaal te verklaren, sterker nog, het druist er volledig tegen in. Daarom geloof ik er ook niet in, en wel in het bijbelverhaal.
De zoveelste mislukte poging om met behulp van pseudo-wetenschappelijk sektarisch wensdenken het vermeende satanische complot van gevestigde wetenschap te ontmaskeren.quote:
[..]
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.
Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideeën te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen. Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Ook komt een kleinere hersenpan overeen met een kouder klimaat. Het is dus goed mogelijk dat de hersenpan van mensen begon te krimpen vanwege grotere schaarste en een kouder klimaat na de vloed. Immers kost een groot brein veel energie om te onderhouden.
De observatie, het daadwerkelijke bewijs dus, dat de schedels van mensen vroeger groter waren, en ook trekken vertonen van grotere ouderdom, is dus volledig in lijn met het bijbelse paradigma. Je hebt helemaal geen evolutie nodig om dit soort bewijsmateriaal te verklaren, sterker nog, het druist er volledig tegen in. Daarom geloof ik er ook niet in, en wel in het bijbelverhaal.
De zoveelste zielige poging om het wonderlijke "Geloof in Gekke Dingen" boven die van wetenschappelijk algemeen aanvaarde kennis te stellen.quote:
[..]
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.
Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideeën te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen. Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Ook komt een kleinere hersenpan overeen met een kouder klimaat. Het is dus goed mogelijk dat de hersenpan van mensen begon te krimpen vanwege grotere schaarste en een kouder klimaat na de vloed. Immers kost een groot brein veel energie om te onderhouden.
De observatie, het daadwerkelijke bewijs dus, dat de schedels van mensen vroeger groter waren, en ook trekken vertonen van grotere ouderdom, is dus volledig in lijn met het bijbelse paradigma. Je hebt helemaal geen evolutie nodig om dit soort bewijsmateriaal te verklaren, sterker nog, het druist er volledig tegen in. Daarom geloof ik er ook niet in, en wel in het bijbelverhaal.
Een echte apofeen als jij die ook totaal niet snapt wat wetenschap is, hoort zich nooit iets af te vragen. Hij ziet gezichten in wolken en weet dan gewoon dat Jezus spoedig weer op aarde verschijnt.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 17-03-2025 13:53:31 ]
Spreek voor jezelf, ipv “de maatschappij”, want die heeft geen bal aan jou, ouwe. De weg ben je zelf kwijtgeraakt aangezien je hier op aarde doelloos ronddoolt en ergens nog steeds zingeving hoopt te vinden door op F&L te zitten. Op school heb je die doel niet kunnen vinden, ChatGPT heeft die je niet kunnen geven, dus zit je hier rond te slenteren, je evolutietheorie te verdedigen als het ware een dogma, maar over een tijd zal je inzien dat het die leegte in jezelf ook niet vult en al die dingen die je najaagt en afleiding in zoekt en je tijd mee probeert te vullen ook niet.quote:
[..]
Nee, het is triest dat een jongeman als jij zo de weg is kwijtgeraakt en zijn leven aan het vergooien is omdat school hem niet interesseerde en allerlei rare dingen ging geloven. De maatschappij heeft zo geen bal aan jou. Nogmaals, vraag je schoolgeld terug.
Je bent wel in je kindertijd blijven steken gezien de inhoud en kleuter-niveau van je posts en ik begrijp dat dat voor jou “heel serieus” is.quote:
En ik ben niet blijven steken in mijn kindertijd, ik ben bloedserieus bezig met jou. Ik ben heel serieus.
Je gelooft zelf in gekke dingen zoals in het heilige boek van Haushofer die je een nieuwe woordje heeft geleerd: apofenie, die je nu als een kleuter die een nieuw woord heeft geleerd blijft herhalen. Een ChatGPT-gekkie ben je die geen doel in het leven heeft behalve hier trollen. Je lijkt wat dat betreft heel veel op Libertarisch. Je bent nog steeds verbitterd dat ik ervoor gezorgd heb dat je enkele weken geband was.quote:
Eigenlijk is de vraag of jij als een apofenische gekkie gezien wil worden net als kereltjex die ook in gekke dingen gelooft of dat jij als een serieus mens wordt gezien? Ik vermoed het eerste omdat jij niet anders kan of wil.
Je hebt niet opgelet op school, anders zou je niet zoveel gebruik maken van ChatGPT. Je bent doelloos aan het ronddolen op aarde en bent hier aan het trollen om je zinloze leventje vulling te geven, daarom reageer je ook meerdere keren op dezelfde post. In plaats iets zinvols te gaan doen met je leven (wat ervan over is) zit je hier je tijd te verspillen met trollen.quote:
[..]
Ik heb heel goed opgelet op school. Jij kennelijk niet want je gelooft in gekke dingen.
En weer reageer je meerdere keren op dezelfde post, omdat je niks zinvols in je zinloze leventje te doen hebt. Je hebt in je leven “heel wat apofenische gekkies gekend”, omdat je er elke dag in de spiegel naar kijkt. Dat woordje heb je pas geleerd met het lezen van Haushofers boek. Je herhaalt nu dat woordje als een kleuter die net een nieuw woordje heeft geleerd: Apofenie. Je bent een apofenische gekkie die overal apofenie in ziet.quote:
Wist je dat ik in mijn leven al heel wat apofenische gekkies heb gekend? De meesten zijn diep gevallen, zoals ik in dit topic reeds beschreef: