F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja, wat moeten we nou met jou?quote:Op maandag 17 maart 2025 00:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, want de liefde is er al. Elke dag dat je leeft is het resultaat van die liefde. Je kunt niet leven zonder die liefde. Alles wat je in het leven hebt, je lichaam, je eten en drinken, enzovoorts, is het resultaat van Gods liefde. Dus het feit dat je bestaat is omdat God wilt dat je bestaat, anders zou je deze gedachten niet eens kunnen hebben en niet kunnen schrijven wat een hekel je aan die God van de bijbel hebt. Daar is dus niets voorwaardelijks aan, het is een teken van Gods genade en dus liefde. Maar Gods liefde alleen volstaat niet, omdat je een individu met een eigen wil bent. Jij keert het steeds om, alsof God mensen niet lief zou hebben totdat ze iets voor Hem doen. Maar het is de mens die God niet lief wil hebben zonder dat God iets voor hen doet. Terwijl ze zich niet beseffen dat God alles al heeft gedaan, het is aan ons slechts om die zegeningen aan te pakken.
[..]
Elke dag zijn er mogelijkheden om het licht en waarheid te omarmen.
[..]
Als hij dat wel had gedaan, had hij ook niet gezondigd. Dan had Hij God op Zijn woord geloofd en gehoorzaamd. Daarom wordt Gods karakter constant aangevallen: door daar twijfel over te zaaien, blijven mensen van God weg, Je ziet dat hier toch constant, en je doet het zelf ook: de daden van God worden verkeerd geïnterpreteerd en Zijn karakter wordt verkeerd voorgesteld. Maar Jezus' kruisdood heeft Gods ware karakter laten zien. Daarom hebben wij geen excuus meer om niet in Gods liefde te geloven.
[..]
Je bent het zelf juist die constant alles in het extreem negatieve trekt. Ik zit hier constant God, Gods liefde en Jezus' kruisdood aan te prijzen.Dat zijn de beste dingen in deze wereld. Maar daar heb je blijkbaar geen oog voor.
Maar dat is niet wat je wilt. Je wilt dat ik zonde excuseer. Waarom zou ik dat doen als God dat niet doet? Omdat ik anders negatief ben, of slecht? Omdat ik mensen zou veroordelen? Dat zijn allemaal projecties waar je onjuiste conclusies aan verbindt.
[..]
Alleen calvinisten volgens mij. Erasmus wisselde meer dan genoeg uit met andere reformatoren. Het punt is dat secularisatie echt niet de oorzaak is geweest voor de betere staat in veel landen. Die positieve veranderingen begonnen met de reformatie.
De Bijbel letterlijk nemen. Dus een pratende slang, een boot met alle diersoorten erop, en een man die 900 jaar oud werd, dat is volkomen logisch? Fossielen, genetische overeenkomsten en de hele biologie zijn onzin? Dus als ik het goed begrijp, hebben wetenschappers wereldwijd samengezworen om fossielen, genetisch bewijs en microbiologie allemaal op elkaar af te stemmen – puur voor de grap? Dat is een complotgedachte waar je U tegen zegt. Ik neem aan dat zwaartekracht ook maar een theorie is en dat de aarde eigenlijk wordt gedragen door een reusachtige schildpad? Of nee, de aarde is zo plat als een dubbeltje terwijl de zon om haar heen draait. Maar hé, als iemand echt denkt dat T. rex gezellig naast Adam en Eva in de tuin van Eden wandelde, dan wil ik graag weten waar ze hun vleeskruiden vandaan haalden! Of zullen we dan maar sprookjesboeken - van de gebroeders Grimm bijvoorbeeld - als geschiedenisboeken beschouwen?
Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat wetenschap verandert en zichzelf voortdurend verbetert, terwijl oude boeken dat meestal niet doen.
Misschien is het een idee om wetenschap en geloof gewoon naast elkaar te laten bestaan? De wetenschap legt uit hoe dingen werken, en religie kan een inspiratiebron zijn voor persoonlijke zingeving. Houd beide gescheiden anders wordt het een beetje alsof je een natuurkundeboek weggooit omdat het niet uitlegt hoe je een ziel moet redden.
Eigenlijk is de vraag of jij als een apofenische gekkie gezien wil worden net als kereltjex die ook in gekke dingen gelooft of dat jij als een serieus mens wordt gezien? Ik vermoed het eerste omdat jij niet anders kan of wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 17-03-2025 06:48:09 ]
Ik heb heel goed opgelet op school. Jij kennelijk niet want je gelooft in gekke dingen.quote:
[..]
Je hebt niet goed opgelet op school, anders zou je niet zo vaak gebruik maken van ChatGPT om mee te discussiëren en dan ook nog doen alsof het je eigen woorden zijn. En als je dan een keer vanuit jezelf meedoet, dan kan je niks anders dan op de man spelen en kinderachtige spelletjes spelen alsof je nog steeds in je kindertijd bent blijven steken. Heel triest is dat voor iemand van jou leeftijd.
De Jumbo is goedkoper dan de Albert Heijn.quote:
[..]
Tja, wat moeten we nou met jou?
De Bijbel letterlijk nemen. Dus een pratende slang, een boot met alle diersoorten erop, en een man die 900 jaar oud werd, dat is volkomen logisch? Fossielen, genetische overeenkomsten en de hele biologie zijn onzin? Dus als ik het goed begrijp, hebben wetenschappers wereldwijd samengezworen om fossielen, genetisch bewijs en microbiologie allemaal op elkaar af te stemmen – puur voor de grap? Dat is een complotgedachte waar je U tegen zegt. Ik neem aan dat zwaartekracht ook maar een theorie is en dat de aarde eigenlijk wordt gedragen door een reusachtige schildpad? Of nee, de aarde is zo plat als een dubbeltje terwijl de zon om haar heen draait. Maar hé, als iemand echt denkt dat T. rex gezellig naast Adam en Eva in de tuin van Eden wandelde, dan wil ik graag weten waar ze hun vleeskruiden vandaan haalden! Of zullen we dan maar sprookjesboeken - van de gebroeders Grimm bijvoorbeeld - als geschiedenisboeken beschouwen?
Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat wetenschap verandert en zichzelf voortdurend verbetert, terwijl oude boeken dat meestal niet doen.
Misschien is het een idee om wetenschap en geloof gewoon naast elkaar te laten bestaan? De wetenschap legt uit hoe dingen werken, en religie kan een inspiratiebron zijn voor persoonlijke zingeving. Houd beide gescheiden anders wordt het een beetje alsof je een natuurkundeboek weggooit omdat het niet uitlegt hoe je een ziel moet redden.
Eigenlijk is de vraag of jij als een apofenische gekkie gezien wil worden net als kereltjex die ook in gekke dingen gelooft of dat jij als een serieus mens wordt gezien? Ik vermoed het eerste omdat jij niet anders kan of wil.
Dit is net zo'n relevante reactie op jouw post als jouw post op die van mij.
Het is een feit dat die karikaturen nooit bestaan hebben.quote:
Het enige wat we hebben is skeletten van volledige apen, en volledige mensen.
Die 2 daar zijn pure fantasie.
Wist je dat ik in mijn leven al heel wat apofenische gekkies heb gekend? De meesten zijn diep gevallen, zoals ik in dit topic reeds beschreef:quote:
[..]
Nee ik hou niet op, ga je nu huilen? Je maakt jezelf hier belachelijk met je kleutergedrag en het plaatsen van ChatGPT-teksten alsof het je eigen woorden zijn.
[..]
Doe niet zo apofenisch. Dat kan je beter zelf doen aangezien je alleen maar gebruik maakt van ChatGPT in discussies. Je had beter moeten opletten tijdens de lessen ipv te dagdromen, dan had je nu minder gebruik van ChatGPT hoeven te maken.
Dus beste Kerelx, ben jij een apofenische gekkie of wil je dat wij je serieus nemen? Jij mag het zeggen.quote:
Nou ja, hier zijn wat argumenten.
Apofenie kan leiden tot ernstige geestesziektes, of het is er een gevolg van.
Ik ben afgestuurd als econoom bij Frans Rutten, destijds hoogleraar aan de EUR en secretaris-generaal van het Min EZ. Een zeer intelligent man en een gevreesd debater. Een man met een absoluut gezag in economenland. Ik heb mijn mondeling examen bij hem op het ministerie gedaan. Daarvoor liet hij mij met het zweet in de handen anderhalf uur na de afgesproken tijd wachten in de gang voordat het 'verhoor' eindelijk begon. Zijn secretaresse deelde mij mee dat de heer Rutten een telefonisch spoedoverleg had met de MP en ik had niet de moed om te zeggen "dan hangt hij maar op." Afstuderende studentjes kenden toen nog hun plek.
Enfin, wat schetste mijn verbazing jarenlang later toen hij reeds met pensioen was? Zie het volgende verbazende artikel.
https://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/03/15/Vp/04.html
NRC
15 maart, 2001
Enige citaten uit het artikel
De terugkeer van Jezus Christus zal vóór het jaar 2010 een feit zijn, voorspelt voormalig topambtenaar prof. F. Rutten.
"Daar zal de hemel aangeven dat een beslissende periode in de geschiedenis van de mensheid is aangebroken. Het verschijnsel wordt spectaculairder dan het om zijn as tollen van de zon zoals dat in 1917 in Fatima in Portugal te zien was. En in een bosje zal een teken overblijven", zegt Rutten. Vervolgens zal Jezus tussen 2005 en het jaar 2010 op de wijze zoals beschreven in de Evangeliën terugkeren op aarde.
Neen hoor, de lezer hoeft zich geen zorgen te maken. De voormalige rechterhand van premier Lubbers en jarenlang voornaamste econoom van Nederland is niet mataglap.
Enfin, het is een ingewikkelde studie, maar volgens Rutten is er geen speld tussen te krijgen. Zijn naaste omgeving en zijn echtgenote heeft hij overigens nog niet geheel kunnen overtuigen. Diplomatiek zegt hij: "Mijn familie geeft me de gunst van de twijfel."
En een stukje uit Wiki over Frans Rutten, vermaard econoom en de topadviseur van ministers en koningin:
Garabandál
Nog eenmaal trok Rutten sterk de aandacht. Hij had berekend via een "100 procent betrouwbare econometrische methode"[bron?] dat de verschijningen en boodschappen van de Maagd Maria in het Noord-Spaanse Garabandal (1961) slechts één ding konden betekenen. Op 11 april 2002 om half negen zou de wereld vergaan, zelfs al verzekerde de inmiddels 53-jarige Conchita, een van de vier zieneresjes van 1961, dat daar geen sprake van was. Maar Rutten en enkele bussen met tientallen zieken, die dan zouden genezen, togen naar Garabandál om op dat uur, diezelfde 'Witte Donderdag', het wonder van de Wederkomst mee te maken.
Er gebeurde niets. Zijn vrouw, erkende Rutten, had er ook niet in geloofd, maar was toch meegegaan 'voor de lievigheid'. Op haar dringende verzoek staakte hij na het debacle van 2002 zijn bijdragen aan de 'Profetische Stemmen'.
Tja, apofenie komt dus zelfs in de economische wetenschap voor. Je kan er stapelgek van worden. Nou bleek later (ik wist dat niet eerder) dat Frans Rutten ook een groot drankprobleem had, hij is er voor opgenomen in een afwenningskliniek. Maar dat is een ander verhaal.
Maar goed, zo kijk ik dus naar extreem-gelovigen die in alles patroontjes zien van een Opperwezen. Vaak gaat zo'n 'bekering' vooraf gepaard met buitensporig gedrag. In het geval van Frans Rutten met drankmisbruik, weer anderen krijgen wroeging van hun vroegere criminele daden (zie bijvoorbeeld het EO TV-programma "De Verandering"). Allemaal beweren ze 'het licht te hebben gezien'. Je kan dus vraagtekens stellen bij de opvattingen en beweringen van apofenische christenen. Hun zielenroerselen kunnen simpel psychologisch worden verklaard. Behandeling is noodzakelijk doch lastig.
Een beschrijving met een vondst, en dat reconstrueren, is dus fantasie.quote:
[..]
Het is een feit dat die karikaturen nooit bestaan hebben.
Het enige wat we hebben is skeletten van volledige apen, en volledige mensen.
Die 2 daar zijn pure fantasie.
Maar dat geldt niet voor de beschrijving van Noah's ark en een rotsformatie als ark aanwijzen.
Inhoudelijk reageren is kennelijk te moeilijk voor je. Je valt weer diep door de mand.quote:
[..]
De Jumbo is goedkoper dan de Albert Heijn.
Dit is net zo'n relevante reactie op jouw post als jouw post op die van mij.
De enige vondsten die we hebben, zijn van apen en mensen.quote:Op maandag 17 maart 2025 07:26 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Een beschrijving met een vondst, en dat reconstrueren, is dus fantasie.
Maar dat geldt niet voor de beschrijving van Noah's ark en een rotsformatie als ark aanwijzen.
Dit zijn dus complete fantasieën.
Kies je 'sprookje', dus.
Ik geloof niet dat die rotsformatie de ark van noach is. Het leek mij duidelijk dat dat intussen volledig ontkracht is. Ik begrijp ook niet waarom Alarmonoff dat hier plaatst, daar beschadig je wat mij betreft alleen maar de geloofwaardigheid van de mensen die zich ermee bezig houden mee. Er zijn wel meer van dat soort claims die de rondte gaan over andere dingen. Ik vind het zelf extreem onverstandig om daar onvoorzichtig mee om te gaan, want wensdenken helpt niemand.
Dat dacht ik bij jouw post nu juist, een reactie op een post die totaal niets te maken heeft met bijbel vs wetenschap. Maar je ChatGPT-antwoord vond het nodig om daar een punt van te maken. Waarom is mij een raadsel. Dus leg dat eerst maar uit.quote:Op maandag 17 maart 2025 07:27 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Inhoudelijk reageren is kennelijk te moeilijk voor je. Je valt weer diep door de mand.
Wederom geen inhoudelijke reactie, je God antwoordde zeker om maar in die gekke dingen te blijven geloven. Waarom is mij een raadsel. Je hoeft dat niet uit te leggen want ik weet al hoe het zit met jou.quote:
[..]
Dat dacht ik bij jouw post nu juist, een reactie op een post die totaal niets te maken heeft met bijbel vs wetenschap. Maar je ChatGPT-antwoord vond het nodig om daar een punt van te maken. Waarom is mij een raadsel. Dus leg dat eerst maar uit.
Je hebt weer een kans gemist om een serieus antwoord te geven op serieuze zaken. Je wilt het niet en je kunt het niet. Daar zullen we het mee moeten doen.
Wow, ik ben te verbaasd om hier inhoudelijk op in te gaan. Als je het vermogen hebt verloren om de bijbel te combineren met waarnemingen die we nu hebben, dan kan ik je gewoon niet meer serieus nemen. Ik vind dit wel erg. Kijk, dat ze er misschien naast zitten met al dat haar, dat kan, maar skeletten liegen niet. En om wetenschappers te bestempelen tot fantasten, dat gaat me echt te ver.quote:
[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.
Geef even aan waar in mijn post het over wetenschap vs. bijbel gaat aub.quote:
[..]
Wederom geen inhoudelijke reactie, je God antwoordde zeker om maar in die gekke dingen te blijven geloven. Waarom is mij een raadsel. Je hoeft dat niet uit te leggen want ik weet al hoe het zit met jou.
Je hebt weer een kans gemist om een serieus antwoord te geven op serieuze zaken. Je wilt het niet en je kunt het niet. Daar zullen we het mee moeten doen.
Sorry maar het is gewoon een feit dat die 2 figuren complete verzinsels zijn. Het zijn interpretaties, voorstellingen. We hebben geen enkel daadwerkelijk bewijs dat deze wezens ooit bestaan hebben. Doe eens wat beter onderzoek voordat je anderen die de waarheid spreken niet serieus meer neemt.quote:
[..]
Wow, ik ben te verbaasd om hier inhoudelijk op in te gaan. Als je het vermogen hebt verloren om de bijbel te combineren met waarnemingen die we nu hebben, dan kan ik je gewoon niet meer serieus nemen. Ik vind dit wel erg. Kijk, dat ze er misschien naast zitten met al dat haar, dat kan, maar skeletten liegen niet. En om wetenschappers te bestempelen tot fantasten, dat gaat me echt te ver.
Sorry, ik ga niet eens meer serieus op je in. Ik wens je heel veel geluk met het bijbel letterlijk nemen, maar ik stop deze discussie. Dit gaat gewoon nergens meer over.quote:
[..]
Geef even aan waar in mijn post het over wetenschap vs. bijbel gaat aub.
Door de reformatie ontstond er een sekte in Amerika waar Koresh lid van was. Dezelfde sekte die decennia lang de KuKluxKlan sponsorde waardoor er honderden mensen vermoord konden worden. Lekker positief hoor. Dat satanische op het kruis spugende clubje van je. En dan anderen keer op keer blijven beschuldigen.quote:
[..]
Nee, want de liefde is er al. Elke dag dat je leeft is het resultaat van die liefde. Je kunt niet leven zonder die liefde. Alles wat je in het leven hebt, je lichaam, je eten en drinken, enzovoorts, is het resultaat van Gods liefde. Dus het feit dat je bestaat is omdat God wilt dat je bestaat, anders zou je deze gedachten niet eens kunnen hebben en niet kunnen schrijven wat een hekel je aan die God van de bijbel hebt. Daar is dus niets voorwaardelijks aan, het is een teken van Gods genade en dus liefde. Maar Gods liefde alleen volstaat niet, omdat je een individu met een eigen wil bent. Jij keert het steeds om, alsof God mensen niet lief zou hebben totdat ze iets voor Hem doen. Maar het is de mens die God niet lief wil hebben zonder dat God iets voor hen doet. Terwijl ze zich niet beseffen dat God alles al heeft gedaan, het is aan ons slechts om die zegeningen aan te pakken.
[..]
Elke dag zijn er mogelijkheden om het licht en waarheid te omarmen.
[..]
Als hij dat wel had gedaan, had hij ook niet gezondigd. Dan had Hij God op Zijn woord geloofd en gehoorzaamd. Daarom wordt Gods karakter constant aangevallen: door daar twijfel over te zaaien, blijven mensen van God weg, Je ziet dat hier toch constant, en je doet het zelf ook: de daden van God worden verkeerd geïnterpreteerd en Zijn karakter wordt verkeerd voorgesteld. Maar Jezus' kruisdood heeft Gods ware karakter laten zien. Daarom hebben wij geen excuus meer om niet in Gods liefde te geloven.
[..]
Je bent het zelf juist die constant alles in het extreem negatieve trekt. Ik zit hier constant God, Gods liefde en Jezus' kruisdood aan te prijzen.Dat zijn de beste dingen in deze wereld. Maar daar heb je blijkbaar geen oog voor.
Maar dat is niet wat je wilt. Je wilt dat ik zonde excuseer. Waarom zou ik dat doen als God dat niet doet? Omdat ik anders negatief ben, of slecht? Omdat ik mensen zou veroordelen? Dat zijn allemaal projecties waar je onjuiste conclusies aan verbindt.
[..]
Alleen calvinisten volgens mij. Erasmus wisselde meer dan genoeg uit met andere reformatoren. Het punt is dat secularisatie echt niet de oorzaak is geweest voor de betere staat in veel landen. Die positieve veranderingen begonnen met de reformatie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat vind ik onzinnig, want ik zeg je de waarheid. Het enige wat we hebben gevonden is apenskeletten en mensenskeletten. Deze 2 poppen zijn complete verzinsels op basis van een interpretatie van hoe iets tussen mensen en apen eruit moet hebben gezien. Niet op bass van daadwerkelijk bewijs. Maar dat weet je niet, want je onderzoekt niets en verwerpt mensen die dat wel doen en je de waarheid vertellen.quote:
[..]
Sorry, ik ga niet eens meer serieus op je in. Ik wens je heel veel geluk met het bijbel letterlijk nemen, maar ik stop deze discussie. Dit gaat gewoon nergens meer over.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 08:11:03 ]
Dat hij de als natuurlijk ontstaan geteste rotsformatie als Noah's ark afwijst is een pluspuntje. Maar voor de rest is het qua evolutie de denkwijze die Kent Hovind en Ken Ham dicteren. "A dog is a dog, a cat is a cat"quote:
[..]
Wow, ik ben te verbaasd om hier inhoudelijk op in te gaan. Als je het vermogen hebt verloren om de bijbel te combineren met waarnemingen die we nu hebben, dan kan ik je gewoon niet meer serieus nemen. Ik vind dit wel erg. Kijk, dat ze er misschien naast zitten met al dat haar, dat kan, maar skeletten liegen niet. En om wetenschappers te bestempelen tot fantasten, dat gaat me echt te ver.
Maar als dat de beredenering is dan moet je niet al te breed willen kijken in de huidige tijd.
Er zijn levende zoogdieren die aangeduid worden met een soortnaam, maar niet heel duidelijk soort a of soort b zijn als je ze zonder gegeven aanduiding zou moeten beschrijven. Die worden selectief genegeerd.
Bovendien zijn honden- en kattenrassen zoals wij ze kennen voorbeelden waarbij evolutie door ons is gestuurd en niet door de natuur. Dit sturen is iets waar men normaal fel op tegen is omdat het in strijd is met God als creerend opperwezen. Maar Ham en Hovind zien dit gekgenoeg door de vingers, omdat het anders het eigen punt minder valide zou maken.
Daarbij, als wij dit kunnen en vooral "mogen" sturen over korte tijd, kan de natuur dat ook over langere tijd . En zou evolutie binnen het geloof moeten passen.
Onzin, we hebben duidelijk apenskeletten en duidelijk mensenskeletten. Er zijn geen 'tussenskeletten'. En zo is het met elke levende soort op aarde: er zijn geen 'tussenvormen' die duidelijk een geleidelijke overgang laten zien. Honden en katten laten nu juist zien dat die beesten in de kern hetzelfde blijven, zelfs al zien ze er sterk anders uit (genotypisch verschillen ze niet, alleen fenotypisch). Dingen zien er (zogenaamd) al honderden miljoenen jaren exact hetzelfde uit. In het verleden vond met een varkenstand en maakte daar een complete mens-achtige pop van. Uiteraard moest men daarop terugkomen (want het was fraude). Een ander geval van fraude was Piltdown man. Vervolgens vond men wat botten van de 'zuidelijke aap' (australopithecus) en die werd omgetoverd tot de 'tussenvorm', maar daar is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor ("Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented."). Het is allemaal pure fantasie en fraude, er is geen daadwerkelijk bewijs. Het enige bewijs dat we hebben, is dat alle organismen volledig gevormd, functioneel en afzonderlijk op het toneel verschenen zijn. De rest is pure fantasie.quote:
[..]
Dat hij de als natuurlijk ontstaan geteste rotsformatie als Noah's ark afwijst is een pluspuntje. Maar voor de rest is het qua evolutie de denkwijze die Kent Hovind en Ken Ham dicteren. "A dog is a dog, a cat is a cat"
Maar als dat de beredenering is dan moet je niet al te breed willen kijken in de huidige tijd.
Er zijn levende zoogdieren die aangeduid worden met een soortnaam, maar niet heel duidelijk soort a of soort b zijn als je ze zonder gegeven aanduiding zou moeten beschrijven. Die worden selectief genegeerd.
Bovendien zijn honden- en kattenrassen zoals wij ze kennen voorbeelden waarbij evolutie door ons is gestuurd en niet door de natuur. Dit is iets waar men normaal fel op tegen is omdat het in strijd is met God als creerend opperwezen.
Daarbij, als wij dit kunnen en vooral "mogen" sturen over korte tijd, kan de natuur dat ook dit ook over langere tijd . En zou evolutie binnen het geloof moeten passen.
Dus in plaats van over mij te zeuren dat ik 'de wetenschap niet serieus neem', of dat ik 'letterlijk de bijbel geloof', waarom niet zelfs eens daadwerkelijk in de materie duiken om te zien wat we nu eigenlijk echt hebben aan bewijs voor het hele evolutiesprookje? Als je dat doet, ontdek je dat daar in werkelijk helemaal geen bewijs voor is. Nul, niets, noppes, nada. We hebben bewijs voor volledig gevormde organismen. We hebben bewijs dat die organismen over lange perioden van tijd genetisch hetzelfde of nagenoeg hetzelfde blijven. We hebben bewijs dat de ene soort juist niet in een andere soort overgaat. Dat bewijs bestaat gewoon niet, het wordt gezien in zaken die dat helemaal niet aantonen. Men interpreteert het bewijs op basis van de vooringenomen mening dat evolutie gebeurd moet zijn geweest, maar het bewijs zelf ondersteunt dat helemaal niet. Maar goed, als je nooit zelf eens iets echt onderzoekt, zelf controleert wat er nu eigenlijk voor bewijs is, dan weet je dat natuurlijk allemaal niet. Want waarom zou je ook ooit eens iets zelf onderzoeken, het is natuurlijk veel makkelijker om blind achter de mening van anderen aan te lopen en mensen met een andere mening te negeren. Lekker makkelijk, lekker lui, en lekker veilig. Ignorance is bliss.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 08:33:58 ]
Lees je eigen posts nog maar eens terug. De andere users hebben grote kritiek op jouw wetenschappelijk "kennis". Iets met mensen, apen en sketetten en zo.quote:
[..]
Geef even aan waar in mijn post het over wetenschap vs. bijbel gaat aub.
Waarom toch die onwil om inhoudelijk op serieuze zaken in te gaan. Ach, laat ook maar, apofenie is een ernstige aandoening. Geloof in gekke dingen is kennelijk sterker dan je gezond verstand willen gebruiken.
Bizar dat er zo'n discussie ontstaat om maar vol te houden dat elke letter in de bijbel letterlijk genomen moet worden. Ik vind dit echt heel erg bizar. Ik kon eerst nog wel mee discussiëren, maar na die post dat die eerste mensen "verzonnen" waren, toen brak er iets me. Na die toestand over de Roomse kerk, was mijn eerste gedachte na die "verzonnen"-post: Ik zit hier mijn tijd hier te verdoen. Sorry dat ik het zo noem, maar dat dacht ik echt.
De datering bewijst in ieder geval dat jouw onbijbelse op het kruis spugende satanische leer met betrekking tot de datering van het eerste leven op aarde fantasierijk wensdenken is.quote:
[..]
Dat vind ik onzinnig, want ik zeg je de waarheid. Het enige wat we hebben gevonden is apenskeletten en mensenskeletten. Deze 2 poppen zijn complete verzinsels op basis van een interpretatie van hoe iets tussen mensen en apen eruit moet hebben gezien. Niet op bass van daadwerkelijk bewijs. Maar dat weet je niet, want je onderzoekt niets en verwerpt mensen die dat wel doen en je de waarheid vertellen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Man, man, man, wat bereik je hier nou mee, met al die negatieve discussies. Wat maakt het nou uit wie nou Adam of Eva was of iemand anders. Met die stomme discussie leid je de aandacht af van waarvoor de bijbel echt bedoeld is. Tjonge, ik sta hier echt van te kijken. Er zijn skeletten opgegraven en het zijn verzinsels. Ik kan hier gewoon niet over uit. Alles wat niet letterlijk overeen komt met de bijbel, zijn verzinsels, puur verzonnen. Waar haal je het vandaan, en sterker nog, waarom moet dit een punt zijn? Ik zit hier echt met mijn hoofd te schudden.
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.quote:
Bizar dat er zo'n discussie ontstaat om maar vol te houden dat elke letter in de bijbel letterlijk genomen moet worden. Ik vind dit echt heel erg bizar. Ik kon eerst nog wel mee discussiëren, maar na die post dat die eerste mensen "verzonnen" waren, toen brak er iets me. Na die toestand over de Roomse kerk, was mijn eerste gedachte na die "verzonnen"-post: Ik zit hier mijn tijd hier te verdoen. Sorry dat ik het zo noem, maar dat dacht ik echt.
Maar wat zie je op een fossiel denk je? De hoeveelheid haar? De blik in hun ogen? Hun hoofdhaar? Of ze een knuppel of speer hadden? Kun je dat allemaal zien op basis van een paar gefossiliseerde botten? Nee, natuurlijk niet. Het is fantasie.
Denk hier nou eens over na in plaats van in een stuiptrekking te schieten. Deze poppen zijn gebaseerd op de fantasie van de makers. Niet op daadwerkelijk gedocumenteerd bewijs dat ze bestaan hebben. En zo word je dus voor het lapje gehouden door een religie die zich als wetenschap verkoopt, en die keer op keer bewezen gebruik heeft gemaakt van fraude om zichzelf in stand te houden.
Maar goed, ik kan dit nog tien keer zeggen, als je niet daadwerkelijk naar bewijs wilt kijken, en wat het werkelijk wel en werkelijk niet zegt, kan ik door blijven gaan. Je kunt het je denk ik niet voorstellen dat wat je je hele leven hebt laten vertellen eigenlijk gewoon niet waar is. Dat kan ik best begrijpen hoor. Maar de juiste reactie om daarmee om te gaan, is niet om in een stuiptrekking te schieten en je kop in het zand te steken, maar om erin te duiken en te controleren wat we nu eigenlijk ECHT weten. Zoals je hierboven zelf aangaf, vind je het goed om ervanuit te gaan dat je bepaalde dingen simpelweg niet weet. Pas die standaard ook eens toe op de makers en bedenkers van deze poppen, denk je dat zij echt weten dat de 'eerste mensen' er volgens het zo uit hebben gezien? Of is dit simpelweg zo voorgesteld, ter lering ende vermaeck? Het is heel vermakelijk, maar ook compleet onbewezen, en daarom zou je er ook niet in moeten geloven. Dat is mijn mening in ieder geval.
So what. Of het nou apen zijn of mensen? Whats the big deal? Waarom maak je je zo gigantisch druk? Laat het toch zitten man. Ga je tijd niet verdoen aan onzinnige discussies.quote:
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.quote:
[..]
So what. Of het nou apen zijn of mensen? Whats the big deal? Waarom maak je je zo gigantisch druk? Laat het toch zitten man. Ga je tijd niet verdoen aan onzinnige discussies.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
