F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je er wat meer over gelezen had, dan wist je ook dat er niet naar ogen werden gekeken, maar naar heel iets anders in het onderscheid tussen mens en aap. Ik ga het je niet vertellen, mag je zelf uitzoeken.quote:Op maandag 17 maart 2025 08:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Je noemt leugens en misleiding. Dat vind ik wappiegedrag. Alsof ze het met opzet doen. Waarom doe je dit? Denk je nou echt dat deze mensen van een museum moedwillig een ander willen bedriegen? Kom op man...
Evolutie is niet lineair en je kunt niet selectief onze voorgeschiedenis verwerpen en evolutie bij andere soorten wel krampachtiger erkennen.quote:
[..]
Onzin, we hebben duidelijk apenskeletten en duidelijk mensenskeletten. Er zijn geen 'tussenskeletten'. En zo is het met elke levende soort op aarde: er zijn geen 'tussenvormen' die duidelijk een geleidelijke overgang laten zien.
Honden en katten laten nu juist zien dat die beesten in de kern hetzelfde blijven, zelfs al zien ze er sterk anders uit (genotypisch verschillen ze niet, alleen fenotypisch). Dingen zien er (zogenaamd) al honderden miljoenen jaren exact hetzelfde uit. In het verleden vond met een varkenstand en maakte daar een complete mens-achtige pop van. Uiteraard moest men daarop terugkomen (want het was fraude). Een ander geval van fraude was Piltdown man. Vervolgens vond men wat botten van de 'zuidelijke aap' (australopithecus) en die werd omgetoverd tot de 'tussenvorm', maar daar is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor ("Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented."). Het is allemaal pure fantasie en fraude, er is geen daadwerkelijk bewijs. Het enige bewijs dat we hebben, is dat alle organismen volledig gevormd, functioneel en afzonderlijk op het toneel verschenen zijn. De rest is pure fantasie.
En laat me dan tenminste even de Ham / Hovind logica toepassen. Een zebra is een zebra, een paard een paard.
Maar.. nu noem ik het een 'zebrapaard' en mag ik dit gewoon posten volgens de logica van iets noemen in de volksmond.
Als dit niet mag om een zebra in dezelfde familie te gooien, dan kan men voor honden ook wel andere soortnamen bedenken in de kerk. Hebben Ham en Hovind al iets voorgekauwd hierin als antwoord?
Zullen we even bij het onderwerp blijven? Wat je hier beschrijft dat doet iedereen, maar je beschuldigt gewoon een museum dat ze mensen belazeren. Ik vind dat zeer ernstig, zonder dat je het hebt onderzocht.quote:
, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Oh wat flauw. "ik weet het wel, maar ik zeg het niet".quote:
[..]
Als je er wat meer over gelezen had, dan wist je ook dat er niet naar ogen werden gekeken, maar naar heel iets anders in het onderscheid tussen mens en aap. Ik ga het je niet vertellen, mag je zelf uitzoeken.
Je noemt leugens en misleiding. Dat vind ik wappiegedrag. Alsof ze het met opzet doen. Waarom doe je dit? Denk je nou echt dat deze mensen van een museum moedwillig een ander willen bedriegen? Kom op man...
Wat men zegt is dat deze apen zgenaamd heupen hadden om rechtop te lopen. Ook dat is niet waar gebleken.
Deze skeletten waren apen, en niets anders dan apen. Soms lopen apen rechtop, dat doen ze tegenwoordig ook. Dat wil niet zeggen dat ze een missende link zijn.
Nogmaals: kijk eens wat kritischer naar deze dingen in plaats van ze voor zoete koek te slikken. Heel opmerkelijk dat je de bijbel niet gelooft, maar de fantasieverhaaltjes van mensen die religieus in evolutie geloven wel.
Gast, ook tegenwoordig heb je grote en kleine paarden. Dat zegt helemaal niets. Als je een skelet van een babypaard of pony vindt, is dat geen bewijs dat kleine paarden tot grote paarden hebben geleid. Het slaat echt helemaal nergens op.quote:Op maandag 17 maart 2025 08:49 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Evolutie is niet lineair en je kunt niet selectief onze voorgeschiedenis verwerpen en evolutie bij andere soorten wel krampachtiger erkennen.
En laat me dan tenminste even de Ham / Hovind logica toepassen. Een zebra is een zebra, een paard een paard.
Maar.. nu noem ik het een 'zebrapaard' en mag ik dit gewoon posten volgens de logica van iets noemen in de volksmond.
[ afbeelding ]
Hebben Ham en Hovind al iets voorgekauwd hierin als antwoord?
Je bent echt in de war geraakt door je geloof in gekke dingen. Je haalt van alles door elkaar. Voor jou zijn wetenschappelijke bevindingen sprookjes en is dat grote toverboek van jou de enige bron van kennis.quote:
[..]
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Er is voldoende bewijs om te stellen dat deze wezens lang voordat jouw sekteafgod volgens jouw satanische op het kruis spugende sekteleer de aarde schiep al op aarde leefden.quote:
[..]
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.
Maar wat zie je op een fossiel denk je? De hoeveelheid haar? De blik in hun ogen? Hun hoofdhaar? Of ze een knuppel of speer hadden? Kun je dat allemaal zien op basis van een paar gefossiliseerde botten? Nee, natuurlijk niet. Het is fantasie.
Denk hier nou eens over na in plaats van in een stuiptrekking te schieten. Deze poppen zijn gebaseerd op de fantasie van de makers. Niet op daadwerkelijk gedocumenteerd bewijs dat ze bestaan hebben. En zo word je dus voor het lapje gehouden door een religie die zich als wetenschap verkoopt, en die keer op keer bewezen gebruik heeft gemaakt van fraude om zichzelf in stand te houden.
Maar goed, ik kan dit nog tien keer zeggen, als je niet daadwerkelijk naar bewijs wilt kijken, en wat het werkelijk wel en werkelijk niet zegt, kan ik door blijven gaan. Je kunt het je denk ik niet voorstellen dat wat je je hele leven hebt laten vertellen eigenlijk gewoon niet waar is. Dat kan ik best begrijpen hoor. Maar de juiste reactie om daarmee om te gaan, is niet om in een stuiptrekking te schieten en je kop in het zand te steken, maar om erin te duiken en te controleren wat we nu eigenlijk ECHT weten. Zoals je hierboven zelf aangaf, vind je het goed om ervanuit te gaan dat je bepaalde dingen simpelweg niet weet. Pas die standaard ook eens toe op de makers en bedenkers van deze poppen, denk je dat zij echt weten dat de 'eerste mensen' er volgens het zo uit hebben gezien? Of is dit simpelweg zo voorgesteld, ter lering ende vermaeck? Het is heel vermakelijk, maar ook compleet onbewezen, en daarom zou je er ook niet in moeten geloven. Dat is mijn mening in ieder geval.
Verder zou je je eens moeten verdiepen in wat de wetenschap nu echt zegt over deze wezens ipv met vage veronderstellingen en alu-hoed fantasietjes op de proppen te komen waaruit blijkt dat je in het wilde weg raaskalt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inhoudsloze reactie. Probeer nou eens daadwerkelijk op een onderwerp in te gaan in plaats van met dit soort emotionele reacties te komen.quote:
Na de Roomse kerk zijn nu de musea aan de beurt. Man man man man man.
Zijn reactie is inhoudelijk, dat van jou is infantiel geklets. Schaam je je niet?quote:
[..]
Inhoudsloze reactie. Probeer nou eens daadwerkelijk op een onderwerp in te gaan in plaats van met dit soort emotionele reacties te komen.
Ah, het slaat nergens op.quote:
[..]
Gast, ook tegenwoordig heb je grote en kleine paarden. Dat zegt helemaal niets. Als je een skelet van een babypaard of pony vindt, is dat geen bewijs dat kleine paarden tot grote paarden hebben geleid. Het slaat echt helemaal nergens op.
Dus een zebrapaard valt niet onder de soort van de paard-achtigen en de mens niet onder de soort van aap-achtigen?
Een zebra is een paard met strepen.quote:
[..]
Ah, het slaat nergens op.
Dus een zebrapaard valt niet onder de soort van de paard-achtigen en de mens niet onder de soort van aap-achtigen?
Net zoals je mensen met een donkere huidskleur en mensen met een lichte huidskleur hebt.
Wat zegt dat over evolutie?
Het zegt dat het genotype van paardachtigen allerlei variatie kan voortbrengen. Zoals je ook allerlei honden en katten krijgt, zoals je zelf al aangaf.
Toch blijven het altijd honden en katten die genetisch in wezen hetzelfde blijven.
Blijkbaar zijn enorme fenotypische variaties mogelijk zonder genotypische wijzigingen.
Daarom is uiterlijk een slechte raadgever voor 'soort'.
Nog niet eens moeite doen om het uit te zoeken.....quote:
Wat men zegt is dat deze apen zgenaamd heupen hadden om rechtop te lopen.
Het grote verschil is het maken van gereedschappen. Maar dat zal ook wel weer onzin zijn en niet waar. Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
Het maken van gereedschappen? En dat weet men op basis van fossielen, dat apen gereedschappen gebruikten?quote:
[..]
Nog niet eens moeite doen om het uit te zoeken.....
Het grote verschil is het maken van gereedschappen. Maar dat zal ook wel weer onzin zijn en niet waar. Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
De skeletten die gevonden zijn bij gereedschappen, vnl. in grotten, zijn skeletten van mensen. Gewoon volwaardige mensen.
Die poppen hierboven zijn gebaseerd op australopithecus en dat is een aap.
Een mens is een aapsoort zonder overmatige lichaamsbeharing.quote:
[..]
Een zebra is een paard met strepen.
Net zoals je mensen met een donkere huidskleur en mensen met een lichte huidskleur hebt.
Wat zegt dat over evolutie?
En als je als Nederlander een zebrapaard wél als paard erkent, hoe ga je dan om met honden die zeer weinig op elkaar lijken? Als de soortnaam toch mag blijven, ondanks grotere verschillen. Mag die logica dan ook worden toegepast op andere soorten?
Ja, en? Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Die poppen hierboven zijn gebaseerd op australopithecus en dat is een aap.
Mensen en apen zijn compleet andere soorten. Genetisch verschillen ze dermate van elkaar dat ze geen nageslacht kunnen voortbrengen en ook niet tot dezelfde soort herleid kunnen worden, en in allerlei andere opzichten verschillen ze ook compleet van elkaar.quote:
[..]
Een mens is een aapsoort zonder overmatige lichaamsbeharing.
En als je als Nederlander een zebrapaard wél als paard erkent, hoe ga je dan om met honden die zeer weinig op elkaar lijken? Als de soortnaam toch mag blijven, ondanks grotere verschillen. Mag die logica dan ook worden toegepast op andere soorten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 09:17:14 ]
Dat die apen er helemaal niet zo uitzagen! De helft is erbij gefantaseerd.quote:
[..]
Ja, en? Wat is het probleem dan?
Hoe weet jij dat?quote:
Dat die apen er helemaal niet zo uitzagen!
Omdat geen enkele aap er zo uitziet en de botten die we gevonden er helemaal geen aanleiding toe geven dat australopithecus er wel zo uitzag.quote:
Maar het is niet aan mij om te bewijzen dat ze er niet zo uitzagen, het is aan de makers om te bewijzen dat ze er wel zo uitzagen. En dat bewijs is er simpelweg niet.
Niet doen! De bijbel is zinvol voor morele en ethische kwesties. De apofenische gristen Ali wil jou wijsmaken dat de bijbel ook geschikt is als kennisbron. Het is alsof de duivel je wat probeert in te fluisteren.quote:
Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
Eh..quote:
[..]
Mensen en apen zijn compleet andere soorten. Genetisch verschillen ze dermate van elkaar dat ze geen geslacht kunnen voortbrengen en ook niet tot dezelfde soort herleid kunnen worden, en in allerlei andere opzichten verschillen ze ook compleet van elkaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kan wel, maar wij vinden dit niet verantwoord en zal op alle niveaus bestreden worden. Maar als jij persé praktisch zou willen bewijzen dat het niet kan, dan moet je nogal wat bergen verzetten
Graag onderbouwen.quote:
Omdat geen enkele aap er zo uitziet en de botten die we gevonden er helemaal geen aanleiding toe geven dat australopithecus er wel zo uitzag.
Ik worstel al decennialang met dat Adam- en Evaverhaal en die agressieve god in het Oude testament. Zo'n god wil ik nooit ontmoeten, dan heb ik liever de duivel, die een stuk vriendelijker is. Ik wil geen god die de bliksem op me afstuurt, mij al voor mijn geboorte heeft beschuldigd van alles en nog wat en hele stammen heeft uitgeroeid. Zo'n god wil ik niet.quote:
[..]
Niet doen! De bijbel is zinvol voor morele en ethische kwesties. De apofenische gristen Ali wil jou wijsmaken dat de bijbel ook geschikt is als kennisbron. Het is alsof de duivel je wat probeert in te fluisteren.
quote:
[..]
Eh..Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kan wel, maar wij vinden dit niet verantwoord en zal op alle niveaus bestreden worden. Maar als jij persé praktisch zou willen bewijzen dat het niet kan, dan moet je nogal wat bergen verzetten
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een monstrosity, die sowieso geen nageslacht kan voortbrengen.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
Overigens is het wel geprobeerd in de Sovjet-Unie:
The human chromosome number two is actually two ape chromosomes joined end-to-end, and nine other chromosomes have inverted sequences of genes compared with their equivalents in chimps. Humans and chimps also have differences in their individual genes that are far bigger than the differences between any two unrelated humans.
There are documented cases of Soviet experiments in the 1920s where artificial insemination was attempted using female chimps and human sperm. However, none of these experiments resulted in a pregnancy, much less the birth of a 'humanzee'.
https://www.sciencefocus.(...)anzees-to-interbreed
"Ilya Ivanovich Ivanov (Russian: ???? ???????? ??????, August 1 [O.S. July 20] 1870 - March 20, 1932) was a Russian and Soviet biologist who specialized in the field of artificial insemination and the interspecific hybridization of animals. He is famous for his controversial attempts to create a human-ape hybrid by inseminating three female chimpanzees with human sperm.[1]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Ivanov
Het is dus geprobeerd en het is bewezen dat dit niet mogelijk is.
Waarom niet? Omdat apen en mensen simpelweg twee verschillende soorten zijn.
Dus waarom zou je er in geloven dat het wel kan? De enige reden die overblijft, is om te blijven geloven in het onbewezen fantasieverhaal dat het evolutiesprookje is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 09:31:35 ]
Niemand wil dat behalve Ali en Kereltjex.quote:
[..]
Ik worstel al decennialang met dat Adam- en Evaverhaal en die agressieve god in het Oude testament. Zo'n god wil ik nooit ontmoeten, dan heb ik liever de duivel, die een stuk vriendelijker is. Ik wil geen god die de bliksem op me afstuurt, mij al voor mijn geboorte heeft beschuldigd van alles en nog wat en hele stammen heeft uitgeroeid. Zo'n god wil ik niet.
Je liegt weer dat het een lieve lust is. De huidige stand van de wetenschap is dat het als extreem onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk, wordt geacht dat een mens en een aap samen een levensvatbaar wezen kunnen voortbrengen. Sprookjes staan alleen in de bijbel.quote:
[..]
Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een niet-levensvatbare monstrosity, vele vele malen erger dan iemand met trisomie.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
"Monstrosities"quote:
[..]
Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een monstrosity, die sowieso geen nageslacht kan voortbrengen.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
Overigens is het wel geprobeerd in de Sovjet-Unie:
The human chromosome number two is actually two ape chromosomes joined end-to-end, and nine other chromosomes have inverted sequences of genes compared with their equivalents in chimps. Humans and chimps also have differences in their individual genes that are far bigger than the differences between any two unrelated humans.
There are documented cases of Soviet experiments in the 1920s where artificial insemination was attempted using female chimps and human sperm. However, none of these experiments resulted in a pregnancy, much less the birth of a 'humanzee'.
https://www.sciencefocus.(...)anzees-to-interbreed
Als je de voor god opererende menselijke ingrepen toestaat die jij, Ham en Hovind bij hondensoorten toestaan dan kunnen we met moderne middelen best ver komen. Maar jij en ik en vele anderen vinden die wegen verder verkennen en inslaan niet ethisch verantwoord. Dat is de reden dat we buiten wat verkenning niet naar zo'n "monstrositie" toe willen.
Als je honden forceert tot verregaande inbreeding krijg je problemen, dat weet iedereen. Verder zie ik niet wat er mis is met die honden. Wat heeft dat met evolutie te maken? En waarom sleep je er 'Ham' en 'Hovind' bij? Ik ben toch met jou in gesprek? Of moet je per se pogingen doen tot belachelijk maken en bespotting omdat je er inhoudelijk simpelweg geen kaas van gegeten hebt, maar wel een grote mond wil hebben?quote:
[..]
"Monstrosities"
[ afbeelding ]
Als je de voor god opererende menselijke ingrepen toestaat die jij, Ham en Hovind bij hondensoorten toestaan dan kunnen we met moderne middelen best ver komen. Maar jij en ik en vele anderen vinden die wegen verder verkennen en inslaan niet ethisch verantwoord. Dat is de reden dat we buiten wat verkenning niet naar zo'n "monstrositie" toe willen.
Een hond is een wolf is een coyote is een dingo, enzovoorts. Genetisch is dat gewoon hetzelfde beest.
Het gaat dus om het genotype van het organisme, op basis daarvan moet je soorten indelen. Niet op basis van het fenotype.
Nu zijn er voorbeelden waarbij het genotype ook verandert, bijvoorbeeld van de vos ten opzichte van andere hondachtigen. Daarvan zijn de chromosomen samengesmolten en dus kleiner in aantal. Maar toch zien we aan de genen dat dat in de kern dezelfde dieren zijn.
Het geblindstaar op uiterlijke kenmerken en percentageverschillen is simpelweg pseudowetenschap.
Zijn honden volgens jou alle honden die nog enigszins op wolven lijken of gewoon alle honden?quote:
[..]
Als je honden forceert tot verregaande inbreeding krijg je problemen, dat weet iedereen. Wat heeft dat met evolutie te maken?
Een hond is een wolf
Dogs and wolves have many outward similarities. After all, the two species descend from a common ancestor. In fact the two species share 98.8% of the same DNA. They can even interbreed (although their offspring are typically not fertile).
Mensen en bonobo apen
Same genes, different behavior Bonobos look like smallish chimpanzees, with whom they share 99.6% of their DNA. And both of these great apes share 98.7% of their DNA with humans, making them our closest living relatives
Een coyote staat dichter bij een wolf en een Dingo is een verwilderde hond.quote:is een coyote is een dingo, enzovoorts.
Zijn wij dan ook hetzelfde beest als een Bonobo?quote:Genetisch is dat gewoon hetzelfde beest.
Je zit in de meest onmogelijke hoeken met je verdediging.quote:Het gaat dus om het genotype van het organisme, op basis daarvan moet je soorten indelen. Niet op basis van het fenotype.
Nu zijn er voorbeelden waarbij het genotype ook verandert, bijvoorbeeld van de vos ten opzichte van andere hondachtigen. Daarvan zijn de chromosomen samengesmolten en dus kleiner in aantal. Maar toch zien we aan de genen dat dat in de kern dezelfde dieren zijn.
Het geblindstaar op uiterlijke kenmerken en percentageverschillen is simpelweg pseudowetenschap.
Waar heb je dit vandaan? Honden en wolven produceren nu juist wel vruchtbaar nageslacht. Omdat alle gedomesticeerde honden ook van wolven afstammen. Alle honden die we vandaag de dag hebben, komen dus uit de wolf.quote:
[..]
Zijn honden volgens jou alle honden die nog enigszins op wolven lijken of gewoon alle honden?
Dogs and wolves have many outward similarities. After all, the two species descend from a common ancestor. In fact the two species share 98.8% of the same DNA. They can even interbreed (although their offspring are typically not fertile).
Dogs (Canis lupus familiaris) and wolves (Canis lupus) share an evolutionary past and thus display similar physical and behavioral traits. These two species are interfertile, meaning that they can interbreed and produce viable offspring. In other words, wolves can breed with dogs, and their offspring can produce offspring themselves. Although hybridization can occur naturally in the wild, these events are relatively rare because the territorial nature of wolves leads them to protect their home ranges from intruding canines such as dogs, coyotes and other wolves.
https://wolf.org/wolf-inf(...)ns/wolf-dog-hybrids/
Bij andere combinaties is dit ook in het wild geobserveerd.
Hetzelfde geldt overigens voor beren, katten, enz. Genetisch in wezen hetzelfde. Maar op den duur kunnen er veranderingen optreden, want soorten zijn flexibel.
Nogmaals: percentages doen er niet veel toe. We hebben meer dan 60% DNA van een banaan, en 60% met een fruitvlieg. Dat maakt niet dat we 60% banaan en fruitvlieg zijn. Dit wijst simpelweg op vergelijkbare structuren omdat dat dat de bouwstenen van het leven zijn. Het zijn de verschillen en wat die veroorzaken die ertoe doen, niet de hoeveelheid gelijkenissen.
Dit is dus allemaal gewoon pseudowetenschap omdat percentages er niet toe doen.quote:Mensen en bonobo apen
Same genes, different behavior Bonobos look like smallish chimpanzees, with whom they share 99.6% of their DNA. And both of these great apes share 98.7% of their DNA with humans, making them our closest living relatives
[..]
Een coyote staat dichter bij een wolf en een Dingo is een verwilderde hond.
[..]
Zijn wij dan ook hetzelfde beest als een Bonobo?
[..]
Je zit in de meest onmogelijke hoeken met je verdediging.
The floor is lavaquote:
[..]
Waar heb je dit vandaan? Honden en wolven produceren nu juist wel vruchtbaar nageslacht. Omdat alle gedomesticeerde honden ook van wolven afstammen. Alle honden die we vandaag de dag hebben, komen dus uit de wolf.
Dogs (Canis lupus familiaris) and wolves (Canis lupus) share an evolutionary past and thus display similar physical and behavioral traits. These two species are interfertile, meaning that they can interbreed and produce viable offspring. In other words, wolves can breed with dogs, and their offspring can produce offspring themselves. Although hybridization can occur naturally in the wild, these events are relatively rare because the territorial nature of wolves leads them to protect their home ranges from intruding canines such as dogs, coyotes and other wolves.
https://wolf.org/wolf-inf(...)ns/wolf-dog-hybrids/
Bij andere combinaties is dit ook in het wild geobserveerd.
Hetzelfde geldt overigens voor beren, katten, enz. Genetisch in wezen hetzelfde. Maar op den duur kunnen er veranderingen optreden, want soorten zijn flexibel.
Nogmaals: percentages doen er niet veel toe. We hebben meer dan 60% DNA van een banaan, en 60% met een fruitvlieg. Dat maakt niet dat we 60% banaan en fruitvlieg zijn. Dit wijst simpelweg op vergelijkbare structuren omdat dat dat de bouwstenen van het leven zijn. Het zijn de verschillen en wat die veroorzaken die ertoe doen, niet de hoeveelheid gelijkenissen.
[..]
Dit is dus allemaal gewoon pseudowetenschap omdat percentages er niet toe doen.
We zijn Homo sapiens. Hoe sta je tegenover Homo erectus, neanderthalers etc? Tot hoever ga je met soorten die dichter bij ons stonden?
Er is bewijs dat er geen wereldwijde vloed heeft plaats gevonden. Er is bewijs dat het leven op aarde een stuk ouder is dan waarmee de adventskerk je geïndoctrineerd heeft. Hoe kan het dan zo zijn dat je anderen pseudo-wetenschap verwijt? WIe denk je daarmee voor de gek te houden. Dat jij je als een kleuter gedraagt door andere mensen uit te schelden en vals te beschuldigen wil niet zeggen dat de andere users hier ook kleuters zijn.....quote:
[..]
Waar heb je dit vandaan? Honden en wolven produceren nu juist wel vruchtbaar nageslacht. Omdat alle gedomesticeerde honden ook van wolven afstammen. Alle honden die we vandaag de dag hebben, komen dus uit de wolf.
Dogs (Canis lupus familiaris) and wolves (Canis lupus) share an evolutionary past and thus display similar physical and behavioral traits. These two species are interfertile, meaning that they can interbreed and produce viable offspring. In other words, wolves can breed with dogs, and their offspring can produce offspring themselves. Although hybridization can occur naturally in the wild, these events are relatively rare because the territorial nature of wolves leads them to protect their home ranges from intruding canines such as dogs, coyotes and other wolves.
https://wolf.org/wolf-inf(...)ns/wolf-dog-hybrids/
Bij andere combinaties is dit ook in het wild geobserveerd.
Hetzelfde geldt overigens voor beren, katten, enz. Genetisch in wezen hetzelfde. Maar op den duur kunnen er veranderingen optreden, want soorten zijn flexibel.
Nogmaals: percentages doen er niet veel toe. We hebben meer dan 60% DNA van een banaan, en 60% met een fruitvlieg. Dat maakt niet dat we 60% banaan en fruitvlieg zijn. Dit wijst simpelweg op vergelijkbare structuren omdat dat dat de bouwstenen van het leven zijn. Het zijn de verschillen en wat die veroorzaken die ertoe doen, niet de hoeveelheid gelijkenissen.
[..]
Dit is dus allemaal gewoon pseudowetenschap omdat percentages er niet toe doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Neanderthalers waren gewoon mensen. Met een groter brein dan wij ook. Het feit dat je ze 'neanderthaler' noemt en dat primieve gevoelens opwekt omdat je daarme geïndoctrineerd bent, wil niet zeggen dat er ook een wezenlijk verschil is.quote:
[..]
The floor is lava
We zijn Homo sapiens. Hoe sta je tegenover Homo erectus, neanderthalers etc? Tot hoever ga je met soorten die dichter bij ons stonden?
Zoals ik hierboven al zei: we hebben skeletten van volwaardige apen, en van volwaardige mensen. That's it. Enige poging om daar een link tussen te bewijzen, is vooralsnog niet succesvol geweest:
"Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented.4"
Je vergeet erbij te melden dat er wetenschappelijk bewijs is dat deze mensen leefden lang voordat ze volgens jouw onbijbelse sekteleer leefden.quote:
[..]
Neanderthalers waren gewoon mensen. Met een groter brein dan wij ook. Het feit dat je ze 'neanderthaler' noemt en dat primieve gevoelens opwekt omdat je daarme geïndoctrineerd bent, wil niet zeggen dat er ook een wezenlijk verschil is.
Zoals ik hierboven al zei: we hebben skeletten van volwaardige apen, en van volwaardige mensen. That's it. Enige poging om daar een link tussen te bewijzen, is vooralsnog niet succesvol geweest:
"Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented.4"
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Je vergeet erbij te melden dat er wetenschappelijk bewijs is dat deze mensen leefden lang voordat ze volgens jouw onbijbelse sekteleer leefden.
We weten nu wel dat je in gekke dingen gelooft. Dit is weer een volkomen achterlijke uitspraak die tegen alle wetenschappelijke consensus ingaat. Nergens en nooit heb je ook maar iets aannemelijk gemaakt.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.
Waarom claim je altijd 'we'? Je bedoelt natuurlijk de clubjes die de bijbel op een sektarische manier lezen zoals de adventskerk en / of creationisten en gelijkgestemden als jou zoals complotdenkers en pseudowetenschappers.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.
Het leven op aarde gaat tot miljoenen jaren terug. Dat is wetenschappelijk bewezen en dat weten we helemaal wel. Dat jij daar anders over denkt is prima maar heeft geen wetenschappelijke of bijbelse basis. Enkel een sektarische.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Omdat het voor iedereen geldt. Er is helemaal niks bewezen over miljoenen jaren. Dat denk jij alleen maar.quote:
[..]
Waarom claim je altijd 'we'? Je bedoelt natuurlijk de clubjes die de bijbel op een sektarische manier lezen zoals de adventskerk en / of creationisten en gelijkgestemden als jou zoals complotdenkers en pseudowetenschappers.
Het leven op aarde gaat tot miljoenen jaren terug. Dat is wetenschappelijk bewezen en dat weten we helemaal wel. Dat jij daar anders over denkt is prima maar heeft geen wetenschappelijke of bijbelse basis. Enkel een sektarische.
Ok, letterlijk lezen. De lijn met het bijbelse verhaal.quote:
[..]
Dat weten we helemaal niet. Dat veronderstelt men te weten op basis van onnauwkeurige meetmethoden. De menselijke historie gaat zo'n 5000 jaar terug. Dat is precies in lijn met het bijbelse verhaal.
day 1 - light and darkness; day 2 - sky and sea; day 3 - land; day 4 - sun and moon; day 5 - birds and fish; day 6 - animals, man, and woman; day 7 - God rests.
13 maart 2972 BCE: licht en donker
14 maart 2973 BCE: lucht en zee
15 maart 2974 BCE: land
16 maart 2975 BCE: zon en maan
17 maart 2975 BCE: dieren, man en vrouw
18 maart 2975 BCE: god is moe
Je propt dus evolutie in dit kader inclusief de continentale verschuivingen.
Ongefundeerd sektarisch wensdenken op basis van pseudowetenschap.quote:
[..]
Omdat het voor iedereen geldt. Er is helemaal niks bewezen over miljoenen jaren. Dat denk jij alleen maar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat ik zo grappig vind aan onze voorouders, is dat ze een veel grotere hersenpan hadden dan wij (neanderthalers en denisovans). Dat is natuurlijk gek, want waarom zou je een groter brein evolueren als een kleiner brein efficiënter is? Het druist in tegen gangbare evolutionaire denkbeelden.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf. Het is waarschijnlijk ook de reden dat onze kaken vaak te weinig ruimte hebben voor onze verstandskiezen, omdat we in die zin gekrompen zijn.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf. Het is waarschijnlijk ook de reden dat onze kaken vaak te weinig ruimte hebben voor onze verstandskiezen, omdat we in die zin gekrompen zijn.
Goede vragen. Maar je gaat wel Bijbels off-Road hier. Mag dat?quote:
Wat ik zo grappig vind aan onze voorouders, is dat ze een veel grotere hersenpan hadden dan wij (neanderthalers en denisovans). Dat is natuurlijk gek, want waarom zou je een groter brein evolueren als een kleiner brein efficiënter is? Het druist in tegen gangbare evolutionaire denkbeelden.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf.
Hoezo?quote:
[..]
Goede vragen. Maar je gaat wel Bijbels off-Road hier. Mag dat?
Als je de bijbel letterlijk leest moet je deze hele evolutie inclusief geologie in 5000 jaar proppen en op zn best in kerkelijke kring het beeld van adam en eva als homo sapiens herzienquote:
Nee dat druist daar niet tegen in. Dat is pseudowetenschappelijk sektarisch wensdenken.quote:
Wat ik zo grappig vind aan onze voorouders, is dat ze een veel grotere hersenpan hadden dan wij (neanderthalers en denisovans). Dat is natuurlijk gek, want waarom zou je een groter brein evolueren als een kleiner brein efficiënter is? Het druist in tegen gangbare evolutionaire denkbeelden.
Het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat wij door duizenden jaren aan genetisch verval in werkelijkheid afgetakeld zijn tot een inferieure versie van onszelf. Het is waarschijnlijk ook de reden dat onze kaken vaak te weinig ruimte hebben voor onze verstandskiezen, omdat we in die zin gekrompen zijn.
[ afbeelding ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.quote:
[..]
Als je de bijbel letterlijk leest moet je deze hele evolutie inclusief geologie in 5000 jaar proppen en op zn best in kerkelijke kring het beeld van adam en eva als homo sapiens herzien
Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideeën te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen. Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Ook komt een kleinere hersenpan overeen met een kouder klimaat. Het is dus goed mogelijk dat de hersenpan van mensen begon te krimpen vanwege grotere schaarste en een kouder klimaat na de vloed. Immers kost een groot brein veel energie om te onderhouden.
De observatie, het daadwerkelijke bewijs dus, dat de schedels van mensen vroeger groter waren, en ook trekken vertonen van grotere ouderdom, is dus volledig in lijn met het bijbelse paradigma. Je hebt helemaal geen evolutie nodig om dit soort bewijsmateriaal te verklaren, sterker nog, het druist er volledig tegen in. Daarom geloof ik er ook niet in, en wel in het bijbelverhaal.
De zoveelste mislukte poging om met behulp van pseudo-wetenschappelijk sektarisch wensdenken het vermeende satanische complot van gevestigde wetenschap te ontmaskeren.quote:
[..]
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.
Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideeën te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen. Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Ook komt een kleinere hersenpan overeen met een kouder klimaat. Het is dus goed mogelijk dat de hersenpan van mensen begon te krimpen vanwege grotere schaarste en een kouder klimaat na de vloed. Immers kost een groot brein veel energie om te onderhouden.
De observatie, het daadwerkelijke bewijs dus, dat de schedels van mensen vroeger groter waren, en ook trekken vertonen van grotere ouderdom, is dus volledig in lijn met het bijbelse paradigma. Je hebt helemaal geen evolutie nodig om dit soort bewijsmateriaal te verklaren, sterker nog, het druist er volledig tegen in. Daarom geloof ik er ook niet in, en wel in het bijbelverhaal.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De zoveelste zielige poging om het wonderlijke "Geloof in Gekke Dingen" boven die van wetenschappelijk algemeen aanvaarde kennis te stellen.quote:
[..]
Het is dan ook geen evolutie. Het is variatie die binnen enkele generaties plaatsvindt. Dat is ook wat we in de natuur kunnen observeren.
Ik heb helemaal geen moeite met wetenschap, ik heb moeite met mensen die wetenschap verkeerd gebruiken om hun eigen vooringenomen ideeën te bevestigen, en die niet afgaan op het bewijs dat we daadwerkelijk waarnemen, maar dingen interpreteren door de lens van een evolutiesprookje.
God heeft mens, dier en plant gemaakt met de capaciteit om te veranderen. Dat veranderen kan heel snel gaan en gebeurt voornamlijk op basis van de omgeving. Hoe dat precies werkt, die interactie tussen organisme en omgeving, weten we nog niet. Maar hij is er wel degelijk.
In het bijbelse paradigma moeten deze oude voorouders vlak na de vloed hebben geleefd (of misschien zelfs restanten zijn van mensen die voor de vloed leefden).
Nu lezen we in de bijbel dat mensen in het verleden heel oud werden. Dit komt overeen met de grote wenkbrauwen van hun schedels, omdat bepaalde gelaatstrekken blijven doorgroeien naarmate je ouder wordt. Dus die schedel komt daarmee overeen.
Ook komt een kleinere hersenpan overeen met een kouder klimaat. Het is dus goed mogelijk dat de hersenpan van mensen begon te krimpen vanwege grotere schaarste en een kouder klimaat na de vloed. Immers kost een groot brein veel energie om te onderhouden.
De observatie, het daadwerkelijke bewijs dus, dat de schedels van mensen vroeger groter waren, en ook trekken vertonen van grotere ouderdom, is dus volledig in lijn met het bijbelse paradigma. Je hebt helemaal geen evolutie nodig om dit soort bewijsmateriaal te verklaren, sterker nog, het druist er volledig tegen in. Daarom geloof ik er ook niet in, en wel in het bijbelverhaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |