F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je er wat meer over gelezen had, dan wist je ook dat er niet naar ogen werden gekeken, maar naar heel iets anders in het onderscheid tussen mens en aap. Ik ga het je niet vertellen, mag je zelf uitzoeken.quote:Op maandag 17 maart 2025 08:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Je noemt leugens en misleiding. Dat vind ik wappiegedrag. Alsof ze het met opzet doen. Waarom doe je dit? Denk je nou echt dat deze mensen van een museum moedwillig een ander willen bedriegen? Kom op man...
Evolutie is niet lineair en je kunt niet selectief onze voorgeschiedenis verwerpen en evolutie bij andere soorten wel krampachtiger erkennen.quote:
[..]
Onzin, we hebben duidelijk apenskeletten en duidelijk mensenskeletten. Er zijn geen 'tussenskeletten'. En zo is het met elke levende soort op aarde: er zijn geen 'tussenvormen' die duidelijk een geleidelijke overgang laten zien.
Honden en katten laten nu juist zien dat die beesten in de kern hetzelfde blijven, zelfs al zien ze er sterk anders uit (genotypisch verschillen ze niet, alleen fenotypisch). Dingen zien er (zogenaamd) al honderden miljoenen jaren exact hetzelfde uit. In het verleden vond met een varkenstand en maakte daar een complete mens-achtige pop van. Uiteraard moest men daarop terugkomen (want het was fraude). Een ander geval van fraude was Piltdown man. Vervolgens vond men wat botten van de 'zuidelijke aap' (australopithecus) en die werd omgetoverd tot de 'tussenvorm', maar daar is geen enkel daadwerkelijk bewijs voor ("Although the transition from Australopithecus to Homo is usually thought of as a momentous transformation, the fossil record bearing on the origin and earliest evolution of Homo is virtually undocumented."). Het is allemaal pure fantasie en fraude, er is geen daadwerkelijk bewijs. Het enige bewijs dat we hebben, is dat alle organismen volledig gevormd, functioneel en afzonderlijk op het toneel verschenen zijn. De rest is pure fantasie.
En laat me dan tenminste even de Ham / Hovind logica toepassen. Een zebra is een zebra, een paard een paard.
Maar.. nu noem ik het een 'zebrapaard' en mag ik dit gewoon posten volgens de logica van iets noemen in de volksmond.
Als dit niet mag om een zebra in dezelfde familie te gooien, dan kan men voor honden ook wel andere soortnamen bedenken in de kerk. Hebben Ham en Hovind al iets voorgekauwd hierin als antwoord?
Zullen we even bij het onderwerp blijven? Wat je hier beschrijft dat doet iedereen, maar je beschuldigt gewoon een museum dat ze mensen belazeren. Ik vind dat zeer ernstig, zonder dat je het hebt onderzocht.quote:
, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Oh wat flauw. "ik weet het wel, maar ik zeg het niet".quote:
[..]
Als je er wat meer over gelezen had, dan wist je ook dat er niet naar ogen werden gekeken, maar naar heel iets anders in het onderscheid tussen mens en aap. Ik ga het je niet vertellen, mag je zelf uitzoeken.
Je noemt leugens en misleiding. Dat vind ik wappiegedrag. Alsof ze het met opzet doen. Waarom doe je dit? Denk je nou echt dat deze mensen van een museum moedwillig een ander willen bedriegen? Kom op man...
Wat men zegt is dat deze apen zgenaamd heupen hadden om rechtop te lopen. Ook dat is niet waar gebleken.
Deze skeletten waren apen, en niets anders dan apen. Soms lopen apen rechtop, dat doen ze tegenwoordig ook. Dat wil niet zeggen dat ze een missende link zijn.
Nogmaals: kijk eens wat kritischer naar deze dingen in plaats van ze voor zoete koek te slikken. Heel opmerkelijk dat je de bijbel niet gelooft, maar de fantasieverhaaltjes van mensen die religieus in evolutie geloven wel.
Gast, ook tegenwoordig heb je grote en kleine paarden. Dat zegt helemaal niets. Als je een skelet van een babypaard of pony vindt, is dat geen bewijs dat kleine paarden tot grote paarden hebben geleid. Het slaat echt helemaal nergens op.quote:Op maandag 17 maart 2025 08:49 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Evolutie is niet lineair en je kunt niet selectief onze voorgeschiedenis verwerpen en evolutie bij andere soorten wel krampachtiger erkennen.
En laat me dan tenminste even de Ham / Hovind logica toepassen. Een zebra is een zebra, een paard een paard.
Maar.. nu noem ik het een 'zebrapaard' en mag ik dit gewoon posten volgens de logica van iets noemen in de volksmond.
[ afbeelding ]
Hebben Ham en Hovind al iets voorgekauwd hierin als antwoord?
Je bent echt in de war geraakt door je geloof in gekke dingen. Je haalt van alles door elkaar. Voor jou zijn wetenschappelijke bevindingen sprookjes en is dat grote toverboek van jou de enige bron van kennis.quote:
[..]
Ik maak me er druk om omdat het leugenachtige poppen zijn waarmee miljarden mensen ronduit misleid worden. Ik heb een hekel aan leugens en misleiding, ik heb er een hekel aan als mensen andere mensen op een dwaalspoor zetten, voor het lapje houden, en uitbuiten. Ik haat dit soort gedrag, ik walg daarvan, en ik zal mij daar altijd tegen blijven verzetten, omdat het tegen elke vezel in mijn lijf indruist.
Het feit dat jij dat niet boeiend vindt, zegt meer over jou dan over mij vrees ik.
Er is voldoende bewijs om te stellen dat deze wezens lang voordat jouw sekteafgod volgens jouw satanische op het kruis spugende sekteleer de aarde schiep al op aarde leefden.quote:
[..]
Sorry maar ik vind dit echt aanstellerij hoor. Kijk nou eens naar het daadwerkelijke bewijs. Wat je ziet op die plaatjes zijn _poppen_. Waar zijn die op gebaseerd? Apenskeletten. Ze heten ook letterlijk 'zuidelijke aap' (australopithecus). Omdat het apen zijn. Die men vervolgens rechtop zet, een menselijke blik in hun ogen geeft, en daarmee de indruk wil wekken dat dit mensen moeten zijn geweest.
Maar wat zie je op een fossiel denk je? De hoeveelheid haar? De blik in hun ogen? Hun hoofdhaar? Of ze een knuppel of speer hadden? Kun je dat allemaal zien op basis van een paar gefossiliseerde botten? Nee, natuurlijk niet. Het is fantasie.
Denk hier nou eens over na in plaats van in een stuiptrekking te schieten. Deze poppen zijn gebaseerd op de fantasie van de makers. Niet op daadwerkelijk gedocumenteerd bewijs dat ze bestaan hebben. En zo word je dus voor het lapje gehouden door een religie die zich als wetenschap verkoopt, en die keer op keer bewezen gebruik heeft gemaakt van fraude om zichzelf in stand te houden.
Maar goed, ik kan dit nog tien keer zeggen, als je niet daadwerkelijk naar bewijs wilt kijken, en wat het werkelijk wel en werkelijk niet zegt, kan ik door blijven gaan. Je kunt het je denk ik niet voorstellen dat wat je je hele leven hebt laten vertellen eigenlijk gewoon niet waar is. Dat kan ik best begrijpen hoor. Maar de juiste reactie om daarmee om te gaan, is niet om in een stuiptrekking te schieten en je kop in het zand te steken, maar om erin te duiken en te controleren wat we nu eigenlijk ECHT weten. Zoals je hierboven zelf aangaf, vind je het goed om ervanuit te gaan dat je bepaalde dingen simpelweg niet weet. Pas die standaard ook eens toe op de makers en bedenkers van deze poppen, denk je dat zij echt weten dat de 'eerste mensen' er volgens het zo uit hebben gezien? Of is dit simpelweg zo voorgesteld, ter lering ende vermaeck? Het is heel vermakelijk, maar ook compleet onbewezen, en daarom zou je er ook niet in moeten geloven. Dat is mijn mening in ieder geval.
Verder zou je je eens moeten verdiepen in wat de wetenschap nu echt zegt over deze wezens ipv met vage veronderstellingen en alu-hoed fantasietjes op de proppen te komen waaruit blijkt dat je in het wilde weg raaskalt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Inhoudsloze reactie. Probeer nou eens daadwerkelijk op een onderwerp in te gaan in plaats van met dit soort emotionele reacties te komen.quote:
Na de Roomse kerk zijn nu de musea aan de beurt. Man man man man man.
Zijn reactie is inhoudelijk, dat van jou is infantiel geklets. Schaam je je niet?quote:
[..]
Inhoudsloze reactie. Probeer nou eens daadwerkelijk op een onderwerp in te gaan in plaats van met dit soort emotionele reacties te komen.
Ah, het slaat nergens op.quote:
[..]
Gast, ook tegenwoordig heb je grote en kleine paarden. Dat zegt helemaal niets. Als je een skelet van een babypaard of pony vindt, is dat geen bewijs dat kleine paarden tot grote paarden hebben geleid. Het slaat echt helemaal nergens op.
Dus een zebrapaard valt niet onder de soort van de paard-achtigen en de mens niet onder de soort van aap-achtigen?
Een zebra is een paard met strepen.quote:
[..]
Ah, het slaat nergens op.
Dus een zebrapaard valt niet onder de soort van de paard-achtigen en de mens niet onder de soort van aap-achtigen?
Net zoals je mensen met een donkere huidskleur en mensen met een lichte huidskleur hebt.
Wat zegt dat over evolutie?
Het zegt dat het genotype van paardachtigen allerlei variatie kan voortbrengen. Zoals je ook allerlei honden en katten krijgt, zoals je zelf al aangaf.
Toch blijven het altijd honden en katten die genetisch in wezen hetzelfde blijven.
Blijkbaar zijn enorme fenotypische variaties mogelijk zonder genotypische wijzigingen.
Daarom is uiterlijk een slechte raadgever voor 'soort'.
Nog niet eens moeite doen om het uit te zoeken.....quote:
Wat men zegt is dat deze apen zgenaamd heupen hadden om rechtop te lopen.
Het grote verschil is het maken van gereedschappen. Maar dat zal ook wel weer onzin zijn en niet waar. Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
Het maken van gereedschappen? En dat weet men op basis van fossielen, dat apen gereedschappen gebruikten?quote:
[..]
Nog niet eens moeite doen om het uit te zoeken.....
Het grote verschil is het maken van gereedschappen. Maar dat zal ook wel weer onzin zijn en niet waar. Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
De skeletten die gevonden zijn bij gereedschappen, vnl. in grotten, zijn skeletten van mensen. Gewoon volwaardige mensen.
Die poppen hierboven zijn gebaseerd op australopithecus en dat is een aap.
Een mens is een aapsoort zonder overmatige lichaamsbeharing.quote:
[..]
Een zebra is een paard met strepen.
Net zoals je mensen met een donkere huidskleur en mensen met een lichte huidskleur hebt.
Wat zegt dat over evolutie?
En als je als Nederlander een zebrapaard wél als paard erkent, hoe ga je dan om met honden die zeer weinig op elkaar lijken? Als de soortnaam toch mag blijven, ondanks grotere verschillen. Mag die logica dan ook worden toegepast op andere soorten?
Ja, en? Wat is het probleem dan?quote:
[..]
Die poppen hierboven zijn gebaseerd op australopithecus en dat is een aap.
Mensen en apen zijn compleet andere soorten. Genetisch verschillen ze dermate van elkaar dat ze geen nageslacht kunnen voortbrengen en ook niet tot dezelfde soort herleid kunnen worden, en in allerlei andere opzichten verschillen ze ook compleet van elkaar.quote:
[..]
Een mens is een aapsoort zonder overmatige lichaamsbeharing.
En als je als Nederlander een zebrapaard wél als paard erkent, hoe ga je dan om met honden die zeer weinig op elkaar lijken? Als de soortnaam toch mag blijven, ondanks grotere verschillen. Mag die logica dan ook worden toegepast op andere soorten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 09:17:14 ]
Dat die apen er helemaal niet zo uitzagen! De helft is erbij gefantaseerd.quote:
[..]
Ja, en? Wat is het probleem dan?
Hoe weet jij dat?quote:
Dat die apen er helemaal niet zo uitzagen!
Omdat geen enkele aap er zo uitziet en de botten die we gevonden er helemaal geen aanleiding toe geven dat australopithecus er wel zo uitzag.quote:
Maar het is niet aan mij om te bewijzen dat ze er niet zo uitzagen, het is aan de makers om te bewijzen dat ze er wel zo uitzagen. En dat bewijs is er simpelweg niet.
Niet doen! De bijbel is zinvol voor morele en ethische kwesties. De apofenische gristen Ali wil jou wijsmaken dat de bijbel ook geschikt is als kennisbron. Het is alsof de duivel je wat probeert in te fluisteren.quote:
Man, door jou gooi ik de bijbel vandaag nog in het vuur. Dank je wel!
Eh..quote:
[..]
Mensen en apen zijn compleet andere soorten. Genetisch verschillen ze dermate van elkaar dat ze geen geslacht kunnen voortbrengen en ook niet tot dezelfde soort herleid kunnen worden, en in allerlei andere opzichten verschillen ze ook compleet van elkaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kan wel, maar wij vinden dit niet verantwoord en zal op alle niveaus bestreden worden. Maar als jij persé praktisch zou willen bewijzen dat het niet kan, dan moet je nogal wat bergen verzetten
Graag onderbouwen.quote:
Omdat geen enkele aap er zo uitziet en de botten die we gevonden er helemaal geen aanleiding toe geven dat australopithecus er wel zo uitzag.
Ik worstel al decennialang met dat Adam- en Evaverhaal en die agressieve god in het Oude testament. Zo'n god wil ik nooit ontmoeten, dan heb ik liever de duivel, die een stuk vriendelijker is. Ik wil geen god die de bliksem op me afstuurt, mij al voor mijn geboorte heeft beschuldigd van alles en nog wat en hele stammen heeft uitgeroeid. Zo'n god wil ik niet.quote:
[..]
Niet doen! De bijbel is zinvol voor morele en ethische kwesties. De apofenische gristen Ali wil jou wijsmaken dat de bijbel ook geschikt is als kennisbron. Het is alsof de duivel je wat probeert in te fluisteren.
quote:
[..]
Eh..Stop nu eens even. Voordat je dit soort suggestieve geleuter meteen voor zoete koek slikt, denk nu eens na:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het kan wel, maar wij vinden dit niet verantwoord en zal op alle niveaus bestreden worden. Maar als jij persé praktisch zou willen bewijzen dat het niet kan, dan moet je nogal wat bergen verzetten
"Humans have 46 chromosomes, whereas chimpanzee, gorilla, and orangutan have 48. "
Het aantal chromosomen verschilt. Dat betekent dat ze niet bij elkaar passen. Wat je hoogsten zou kunnen krijgen, is een monstrosity, die sowieso geen nageslacht kan voortbrengen.
Een percentage genenverschil zegt helemaal niets. Waar het om gaat is de aard van die genen, voor wat voor eiwitten ze coderen. Als dat structurele genen zijn, kan een klein verschil enorme veranderingen impliceren.
Dit zijn dus allemaal dingen die je alleen serieus kunt nemen als je niets over genetica weet en je je laat beïnvloeden door de vooringenomenheid van mensen die op zoek zijn naar bewijzen die er niet zijn, en jou duperen met dit soort onzinverhaaltjes. Want dat zijn het simpelweg.
Overigens is het wel geprobeerd in de Sovjet-Unie:
The human chromosome number two is actually two ape chromosomes joined end-to-end, and nine other chromosomes have inverted sequences of genes compared with their equivalents in chimps. Humans and chimps also have differences in their individual genes that are far bigger than the differences between any two unrelated humans.
There are documented cases of Soviet experiments in the 1920s where artificial insemination was attempted using female chimps and human sperm. However, none of these experiments resulted in a pregnancy, much less the birth of a 'humanzee'.
https://www.sciencefocus.(...)anzees-to-interbreed
"Ilya Ivanovich Ivanov (Russian: ???? ???????? ??????, August 1 [O.S. July 20] 1870 - March 20, 1932) was a Russian and Soviet biologist who specialized in the field of artificial insemination and the interspecific hybridization of animals. He is famous for his controversial attempts to create a human-ape hybrid by inseminating three female chimpanzees with human sperm.[1]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Ivanov
Het is dus geprobeerd en het is bewezen dat dit niet mogelijk is.
Waarom niet? Omdat apen en mensen simpelweg twee verschillende soorten zijn.
Dus waarom zou je er in geloven dat het wel kan? De enige reden die overblijft, is om te blijven geloven in het onbewezen fantasieverhaal dat het evolutiesprookje is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 17-03-2025 09:31:35 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |