De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 11

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus ik had toch gelijk.

Dat denk ik niet en zeg ik ook niet. Dus waar maak je at nu uit op?

quote:

Goed, ik parafreer slechts. Dont shoot the messenger. Jij bent hier degene die God verkracht tot een klein miserabel persoonlijk afgodje. Mijn feedback hierop heeft betrekking op jouw nepgodje en heeft natuurlijk geen betrekking op God.

Ik denk eerder dat je zelf een of andere afgod aanhangt, want de God van de bijbel is het zeker niet, noch Jezus Christus.

quote:

Dat je me van satanisme beschuldigd terwijl je zelf een afgod aanbidt zegt weer genoeg over je gehereenspoelde brein.

Ik beschuldig je niet van satanisme, ik vind je beschrijving satanisch. Voor mij is het spugen op het kruis.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat denk ik niet en zeg ik ook niet. Dus waar maak je at nu uit op?
[..]
Ik denk eerder dat je zelf een of andere afgod aanhangt, want de God van de bijbel is het zeker niet, noch Jezus Christus.
[..]
Ik beschuldig je niet van satanisme, ik vind je beschrijving satanisch. Voor mij is het spugen op het kruis.

Jij mag denken wat je wilt en me persoonlijk aanvallen en beschuldigen hoe vaak je wilt en je mag dit ook allemaal ontkennen. Je mag ook een zelf bedacht afgodje vereren. Zoek het gewoon lekker zelf uit.
Ik wijs je er slechts op.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.

Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.

En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.

Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.

Als jij een eendagszevendedagadventist zou zijn dan had je geloofd dat er geen relatie is tussen een baby en een volwassene.

Als een god zou bestaan en miljoenen jaren tot nu gevolgd zou hebben dan kan het vertellen dat je fout zit met je stelling.

Jonge aarde creationisten zijn een beetje onze eendagsvliegen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is voor iedereen duidelijk dat jij de bijbel letterlijk neemt. Je maakt het nog erger door jouw interpretatie als enige echte te verklaren. Het is werkelijk verschrikkelijk hoe jij enerzijds met feiten, waarheid en wetenschap omgaat en anderzijds hoe jij je geloof beleeft. Het is totaal waardeloos.

Waarom zou ik je moeten negeren? Dat is nergens voor nodig.

De rest van jouw antwoord is weer eens op de man spelen omdat jij geen argumenten meer hebt. Weer ben je niet overtuigend, weer delf je het onderspit.

Hier moet ik je toch corrigeren. Ali neemt de bijbel slechts op een selectieve manier letterlijk. Veelal verdraait of negeert Ali teksten als deze niet in zijn leer passen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jij mag denken wat je wilt en me persoonlijk aanvallen en beschuldigen hoe vaak je wilt en je mag dit ook allemaal ontkennen. Je mag ook een zelf bedacht afgodje vereren. Zoek het gewoon lekker zelf uit.
Ik wijs je er slechts op.

Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die je niet eens kunt onderbouwen met een citaat.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Als jij een eendagszevendedagadventist zou zijn dan had je geloofd dat er geen relatie is tussen een baby en een volwassene.

Als een god zou bestaan en miljoenen jaren tot nu gevolgd zou hebben dan kan het vertellen dat je fout zit met je stelling.

Jonge aarde creationisten zijn een beetje onze eendagsvliegen.

Sorry ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die je niet eens kunt onderbouwen met een citaat.

Ik moet helemaal niets van jou. Jij moet eens stoppen met het aanbidden van een afgod en stoppen met het beschuldigen van anderen als satanisch.

Lees je anders eens in wat parafraseren inhoudt. Dan hoor ik je daarna wel weer.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan leest men niet goed
** Jouw teksten worden heel goed gelezen en begrepen. Het is duidelijk dat jij de gehele bijbel van a-z letterlijk neemt.

[..]
Welke 'interpretatie. Er zijn heel veel interpretaties van allerlei teksten. Daar discussiëern we hier over. Ik heb nooit verklaard dat mijn interpretatie de enige echte is.
[..]
Dat is een constatering zonder enige argumentatie, en dus een waardeloze opmerking.

***( Nope, het is voor iedereen duidelijk dat jij je eigen interpretaties als waar beschouwd. Andere interpretaties vind jij onzin.
[..]
Het is een feit dat je de helft van de tijd AI gebruikt voor je antwoorden. Wat is daar de toegevoegde waarde van?
*** flauwekul, dit is weer een leugen. Het blijkt keer op keer dat je geen enkel goed weerwoord hebt op mijn opmerkingen.

Je speelt zelf op de man, ook hier weer.

** Ik speel niet op de man, ik vind alleen jouw overtuigingen heel raar. Alleen jij speelt op de man, men (ook de moderators) hebben je reeds meerdere malen verzocht daarmee op te houden. Je blijft maar bezig met je forumverziekend gedrag.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.

Nee, jij wilt gewoon geen tegenargumenten lezen. Alleen jouw waarheid telt volgens jou. Je blijft dit forum maar verpesten met je kinderachtige gedrag.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:42 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

Wat hebben de moderators allemaal tegen mij gezegd dan? Weet jij daar het fijne van af?

Er is geen weerwoord te geven op je opmerkingen, want die zijn inhoudsloos.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee, jij wilt gewoon geen tegenargumenten lezen. Alleen jouw waarheid telt volgens jou. Je blijft dit forum maar verpesten met je kinderachtige gedrag.

Voor een tegenargument is eerst een argument nodig. Ik zie in jouw bijdragen geen argumenten.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat hebben de moderators allemaal tegen mij gezegd dan? Weet jij daar het fijne van af?

Er is geen weerwoord te geven op je opmerkingen, want die zijn inhoudsloos.

Ik weet meer dan jij.

Nu heb je eindelijk zelf toegegeven dat je geen enkel weerwoord hebt op mijn opmerkingen. Je manier van redeneren en argumenteren is dus zeer zwak.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Voor een tegenargument is eerst een argument nodig. Ik zie in jouw bijdragen geen argumenten.

Wederom geef je zelf toe, geen enkel tegenargument te hebben op mijn opmerkingen Het begint zielig te worden.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik weet meer dan jij.

Nu heb je eindelijk zelf toegegeven dat je geen enkel weerwoord hebt op mijn opmerkingen. Je manier van redeneren en argumenteren is dus zeer zwak.

Als je opmeringen iets constructiefs zouden bijdragen, zou ik erop kunnen reageren. Maar je draagt niets constructiefs bij, het enige wat je kunt, is zieken en kwallen, en anderen van 'hersenspinsels' beschuldigen, en 'krankzinnigheid'. Dat vind je vast allemaal heel leuk en prachtig van jezelf, maar voor andere mensen is het compleet nutteloos en een verspilling van ruimte.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2025 16:43 schreef Bassie48 het volgende:
Waar gaat dit in godsnaam over? Wie heeft deze krankzinnige hersenspinsels als waarheid gepropageerd?

Houd hier nou eens mee op. Het is echt van het niveau van een klein jong.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik moet helemaal niets van jou. Jij moet eens stoppen met het aanbidden van een afgod en stoppen met het beschuldigen van anderen als satanisch.

Lees je anders eens in wat parafraseren inhoudt. Dan hoor ik je daarna wel weer.

Om te parafraseren, moet je eerst begrijpen wat er wordt gezegd. Wat jij doet is verdraaien en misinterpreteren, niet parafraseren.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je opmeringen iets constructiefs zouden bijdragen, zou ik erop kunnen reageren. Maar je draagt niets constructiefs bij, het enige wat je kunt, is zieken en kwallen, en anderen van 'hersenspinsels' beschuldigen, en 'krankzinnigheid'. Dat vind je vast allemaal heel leuk en prachtig van jezelf, maar voor andere mensen is het compleet nutteloos en een verspilling van ruimte.
[..]
Houd hier nou eens mee op. Het is echt van het niveau van een klein jong.

Dat vind jij. Anderen vinden dat niet.

Je blijft de sfeer op dit forum maar verzieken met je leugens en je persoonlijke aanvallen. Dat doe je omdat jouw kennis over de bijbel bedroevend slecht is. Je verwart je wankele, persoonlijke opvattingen met objectieve, robuuste wetenschappelijke kennis.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2025 23:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat maakt je niet ineens een mens die geen liefde meer verdient, of niets meer waard is.

Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk. Doorgaans is de liefde van ouders voor hun kinderen onvoorwaardelijk; daarom ervaren ze ook het allergrootste leed wanneer hun kind - of baby - komt te overlijden. Daar staan ze inderdaad niet bij te juichen, laat staan dat ze 'dankbaar' zijn voor het feit dat dat leven weggenomen wordt.

Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[b]We kunnen dus janken en zeuren dat God zo slecht is omdat er baby's sterven, maar laten we eens naar het werkelijke probleem kijken: het feit dat de gever van het leven niet als zodanig gerespecteerd, bedankt en gehoorzaamd wordt, en dat wij als een stel arrogante rebellen onszelf op de borst kloppen dat wij het zelf allemaal veel beter weten en dat we veel beter verdienen. We zien tot wat voor wereld dat in de praktijk leidt: een puinhoop.

Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.

Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.

Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan op de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.

Er is geen touw aan vast te knopen.

Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd probeert de boel te runnen 'zoals het heurt'.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-03-2025 12:26:50 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Om te parafraseren, moet je eerst begrijpen wat er wordt gezegd. Wat jij doet is verdraaien en misinterpreteren, niet parafraseren.

Dat probleem heb jij met de bijbel

quote:

Op zondag 16 maart 2025 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.

Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.

En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.

Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk.

Hoezo? Als Jezus voor mensen gestorven is terwijl zij nog zondaars waren, is die liefde onvoorwaardelijk, lijkt mij. Je hebt er immers zelfs niets voor hoeven te doen.

quote:

Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.

Dat is nog steeds geen excuus om de gever van het leven te verwerpen of te beschuldigen.

Ik ontken de ernst van het leed niet, maar wat ik ontken is dat dat grond is om God te verwerpen. En dat gebruiken als argument op een forum om een anderszins volstrekt logische argumentatie, namelijk dat daden gevolgen hebben en dat de wereld absurd zou zijn als dat niet zo zou zijn, zogenaamd te ontkrachten.

Geef dus eens een alternatief voor een wereld waarin oorzaken gevolgen hebben. Hoe stel jij je dat voor? Draai er niet omheen, een rechtstreeks antwoord aub.

quote:

Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.

Niemand is perfect, dus iedereen draagt op een of andere manier wel bij aan de puinhoop die deze wereld is ja.

quote:

Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.

Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan om de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.

Er is geen touw aan vast te knopen.

Als je het expres zo voorstelt niet nee. De kern van het verhaal is dat oorzaken gevolgen hebben en God die niet op miraculeuze wijze wegneemt zodra we een slechte keuze maken. Dat is rechtvaardigheid. Maar tegelijkertijd is God bereid om de volledige gevolgen van die slechte keuze op zich te nemen. Dat is genade.

quote:

Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd geprobeerd de boel te runnen 'zoals het heurt'.

Dat wil niet zeggen dat de waarden in die landen niet rechtstreeks uit de bijbel overgenomen zijn. Scheiding van kerk en staat en religieuze tolerantie waren in de 16e eeuw al actueel, ver voordat atheisme een staatsreligie werd. Het secularisme is meer een slap aftreksel van de reformatie dan zijn eigen beweging. De reden dat het goed gaat in die landen, is een combinatie van vrije markt, beschaafdheid, grondrechten, industriële revolutie, en beperkte overheid. Niet 'secularisme'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-03-2025 12:34:25 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 11:54 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat vind jij. Anderen vinden dat niet.

Je blijft de sfeer op dit forum maar verzieken met je leugens en je persoonlijke aanvallen. Dat doe je omdat jouw kennis over de bijbel bedroevend slecht is. Je verwart je wankele, persoonlijke opvattingen met objectieve, robuuste wetenschappelijke kennis.

Wat is precies het inhoudelijke argument in deze post waar ik op moet reageren?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo? Als Jezus voor mensen gestorven is terwijl zij nog zondaars waren, is die liefde onvoorwaardelijk, lijkt mij. Je hebt er immers zelfs niets voor hoeven te doen.
[..]
Dat is nog steeds geen excuus om de gever van het leven te verwerpen of te beschuldigen.

Ik ontken de ernst van het leed niet, maar wat ik ontken is dat dat grond is om God te verwerpen. En dat gebruiken als argument op een forum om een anderszins volstrekt logische argumentatie, namelijk dat daden gevolgen hebben en dat de wereld absurd zou zijn als dat niet zo zou zijn, zogenaamd te ontkrachten.

Geef dus eens een alternatief voor een wereld waarin oorzaken gevolgen hebben. Hoe stel jij je dat voor? Draai er niet omheen, een rechtstreeks antwoord aub.
[..]
Niemand is perfect, dus iedereen draagt op een of andere manier wel bij aan de puinhoop die deze wereld is ja.
[..]
Als je het expres zo voorstelt niet nee. De kern van het verhaal is dat oorzaken gevolgen hebben en God die niet op miraculeuze wijze wegneemt zodra we een slechte keuze maken. Dat is rechtvaardigheid. Maar tegelijkertijd is God bereid om de volledige gevolgen van die slechte keuze op zich te nemen. Dat is genade.
[..]
Dat wil niet zeggen dat de waarden in die landen niet rechtstreeks uit de bijbel overgenomen zijn. Scheiding van kerk en staat en religieuze tolerantie waren in de 16e eeuw al actueel, ver voordat atheisme een staatsreligie werd. Het secularisme is meer een slap aftreksel van de reformatie dan zijn eigen beweging.

1. Die liefde is wel degelijk voorwaardelijk, want wie niet gelooft in dat offer zoals jij dat doet, of er geheel niet in gelooft, verdient die liefde en waardigheid niet. Dus hoe dan ook voorwaardelijk: er moet een soort 'geloofsbeslissing' plaatsvinden die stelt of jij als mens liefde verdient of niet.

2. Ik verwerp God niet. Ik verwerp de zeer katholieke leer van de erfzonde en dat baby's al besmet en defect geboren worden. Vreemd ook dat je het over keuzes maken hebt. Adam's keuze was niet die van jou of van mij, wij waren er namelijk niet en hebben die keuze niet gemaakt.

3. Je maakt een buitengewoon absurde gevolgtrekking. Daden hebben gevolgen. Keuzes hebben gevolgen. Edoch herleid je deze daden en deze keuzes altijd terug tot de daden en keuzes van één persoon, lang geleden. Dat was zijn daad en zijn keuze. Vervolgens stel je, zonder enig bewijs, dat die keus er toe leidt dat IEDEREEN na hem is zoals hij is, vanwege zijn daad en zijn keus, en, nog meer, dat eenieder een 'rebelse natuur' heeft overgeërfd, waardoor zijn keuzes en daden a priori altijd al gedreven zullen zijn door het negatieve.

Daarmee tracht je de idee overeind te houden dat de mensheid an sich 'zondig' is. En daarom is er een 'geloof' nodig, een zeer specifiek geloof, dat weer tot gehoorzaamheid leidt (waardoor die liefde dus VOORWAARDELIJK is) en kennelijk een 'keus' betreft die je zelf niet kunt maken wegens je rebelse natuur.

Kan allemaal, het is alleen volstrekt niet met logische argumentatie onderbouwt. Eerder een zeer krampachtig letterlijk willen lezen van teksten, bezien door de hardnekkige, traditioneel Augustiniaanse lens van volstrekte menselijke verdorvenheid.

4. Iedereen draagt op een of andere wijze ook bij aan het opruimen van die puinhoop die deze wereld is. Praat eens met ouderenverzorgers, pleegouders of dierenartsen, om maar wat te noemen.

5. Rechtvaardig is verantwoording dragen voor jouw daden. Niet die van anderen.

6. De Reformatie heeft net als de RKK geprobeerd mensen te knechten. Dat is niet gelukt. Integendeel, de meest seculiere landen nu zijn landen die Luthers of Calvinistisch werden toen. Dat is niet dankzij de Reformatie, dat is dankzij de Verlichting.

Seculiere waarden staan dan ook los van de oerconservatieve waarden van de Reformatoren.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-03-2025 12:44:57 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is precies het inhoudelijke argument in deze post waar ik op moet reageren?

Inhoudelijk is het zonneklaar dat jouw argumenten slechts persoonlijke meninkjes zijn. Andere meningen fakkel jij bij voorbaat af. Ik zie geen enkele zelfreflectie, geen enkele wil tot dialoog. Dat maakt het allemaal zo dieptreurig.

Ik zou het fijn vinden als jij dit forum niet meer bezoekt. Of vraag ik nu te veel?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk. Doorgaans is de liefde van ouders voor hun kinderen onvoorwaardelijk; daarom ervaren ze ook het allergrootste leed wanneer hun kind - of baby - komt te overlijden. Daar staan ze inderdaad niet bij te juichen, laat staan dat ze 'dankbaar' zijn voor het feit dat dat leven weggenomen wordt.

Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.
[..]
Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.

Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.

Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan op de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.

Er is geen touw aan vast te knopen.

Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd geprobeerd de boel te runnen 'zoals het heurt'.

Erfzonde als in schuldig aan de zonde van Adam is niet bijbels, het komt uit de koker van Augustinus de calvinist was voordat het hip was. Wat bijbels is, is dat door de eerste zonde de heerschappij van God over de mens is afgewezen, door misleiding wel te verstaan, eigenlijk wilden ze dat helemaal niet, en God heeft de verantwoordelijkheid genomen getuige het kruis. Dus geestelijk is er geen verbinding meer met God, we hebben nu het bewustzijn dat we kennis hebben wanneer we naakt zijn, en die bewustzijn los van God heeft geleid tot de vloed.

Erfzonde dus, dat is onzin, wie zondigt is schuldig maar het vlees zondigt, de geest wil dat niet eens en dat wordt beseft als het lichtje aangaat. Voor de vloed hadden ze geen wet, onze maatschappij is gefundeerd op wet die in harmonie is met God's wet, daarom lijkt alles goed en deugdelijk en dus is welvaart mogelijk omdat we geen oordeel over ons afroepen zoals oorlog zolang de genade op het land rust. En mogelijk ook omdat de genade van God (zonder dat men het weet) over het hart van iedereen is uitgegoten sinds het kruis en door het kruis, de genade van God is tenslotte aan de hele wereld geopenbaard staat er, het evangelie is het goede nieuws hiervan, 'dus laat je verzoenen / wees verzoend, door je boze verstand weet je dat je tegen God bent, maar wees verzoend en je denken wordt normaal.'

Col 1:21 YLT And you--once being alienated, and enemies in the mind, in the evil works, yet now did he reconcile,

Maria de overbegenadigde noemde Jezus haar Zaligmaker maar ze wordt nergens zondaar genoemd, ze is bekend met de natuur van adam, de genade bewaarde haar en dat geldt nu mogelijk voor iedereen die geboren wordt en sommige blijven erin wandelen maar er hoeft maar iets (zoals misleiding) te gebeuren en het is gedaan en het bederf treedt in en je belandt in de gevangenis en dan is het kruis beschikbaar voor herstel, het is als een offer uit het OT dat de zonde verzoende, Jezus is nu het verzoenoffer voor de gevallen mens.
Erfzonde is een dom woord, we zondigen omdat we in Adam zijn wat mens uit de rode aarde beteken, en de verleidingen van de wereld is de oorzaak.
Elke zondaar was ooit een bundeltje hoop, ook Hitler, totdat verleidingen, leugens en zonden door anderen om de hoek komen kijken.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 13:00 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Erfzonde als in schuldig aan de zonde van Adam is niet bijbels, het komt uit de koker van Augustinus de calvinist was voordat het hip was. Wat bijbels is, is dat door de eerste zonde de heerschappij van God over de mens is afgewezen, door misleiding wel te verstaan, eigenlijk wilden ze dat helemaal niet, en God heeft de verantwoordelijkheid genomen getuige het kruis. Dus geestelijk is er geen verbinding meer met God, we hebben nu het bewustzijn dat we kennis hebben wanneer we naakt zijn, en die bewustzijn los van God heeft geleid tot de vloed.

Erfzonde dus, dat is onzin, wie zondigt is schuldig maar het vlees zondigt, de geest wil dat niet eens en dat wordt beseft als het lichtje aangaat. Voor de vloed hadden ze geen wet, onze maatschappij is gefundeerd op wet die in harmonie is met God's wet, daarom lijkt alles goed en deugdelijk en dus is welvaart mogelijk omdat we geen oordeel over ons afroepen zoals oorlog zolang de genade op het land rust. En mogelijk ook omdat de genade van God (zonder dat men het weet) over het hart van iedereen is uitgegoten sinds het kruis en door het kruis, de genade van God is tenslotte aan de hele wereld geopenbaard staat er, het evangelie is het goede nieuws hiervan, 'dus laat je verzoenen / wees verzoend, door je boze verstand weet je dat God eigenlijk tegen je is, maar wees verzoend en je denken wordt normaal.'

Col 1:21 YLT And you--once being alienated, and enemies in the mind, in the evil works, yet now did he reconcile,

Maria de overbegenadigde noemde Jezus haar Zaligmaker maar ze wordt nergens zondaar genoemd, ze is bekend met de natuur van adam, de genade bewaarde haar en dat geldt nu mogelijk voor iedereen die geboren wordt en sommige blijven erin wandelen maar er hoeft maar iets (zoals misleiding) te gebeuren en het is gedaan en het bederf treedt in en je belandt in de gevangenis en dan is het kruis beschikbaar voor herstel, het is als een offer uit het OT dat de zonde verzoende, Jezus is nu het verzoenoffer voor de gevallen mens.
Erfzonde is een dom woord, we zondigen omdat we in Adam zijn wat mens uit de rode aarde beteken, en de verleidingen van de wereld is de oorzaak.
Elke zondaar was ooit een bundeltje hoop, ook Hitler, totdat verleidingen, leugens en zonden door anderen om de hoek komen kijken.

Dit is een grappige voorstelling over goed en kwaad. Fantasierijk ook, het lijkt wel een sprookje.