F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja wat heeft dat te maken met wat we hier benoemen?
[..]
Klopt, spirituele schatten.
Lukas 14:33 is soortgelijk.
Wat is een spirituele schat?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe moet ik dat weten?quote:
[..]
Wat heb ik zelf zoal gedaan waardoor ik op aarde geboren ben?
Dat gaat over als kind tot god komen, omdat dat de enige manier is, zie mn eerdere verhaal over dat je al in die staat zit als kind.quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:43 schreef Alarmonoff het volgende:
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.
Ik raak je kwijt hier, want dit gaat helemaal niet over wat je daarboven zegt, het bevestigt wel weer mn punt over de staat van een kind. De natuurlijke staat van zijn.quote:14 Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.
15 En zij brachten ook de kinderkens tot Hem, opdat Hij die zou aanraken; en de discipelen, dat ziende, bestraften dezelve.
16 Maar Jezus riep dezelve kinderkens tot Zich, en zeide: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert hen niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
17 Voorwaar, zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet zal ontvangen als een kindeken, die zal geenszins in hetzelve komen.
18 En een zeker overste vraagde Hem, zeggende: Goede Meester, wat doende zal ik het eeuwige leven beërven?
19 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
Misschien kun je even de context zelf uitleggen,want we gaan langs elkaar heen hier.
Een hemelse schat, Desirelesness bijv, het leven zelf, ervaring. Ipv materialisme (en dus attachment, want dat is inherent aan materialisme).quote:
As above, so below.
Bedoel de context na vers 18quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat gaat over als kind tot god komen, omdat dat de enige manier is, zie mn eerdere verhaal over dat je al in die staat zit als kind.
[..]
Ik raak je kwijt hier, want dit gaat helemaal niet over wat je daarboven zegt, het bevestigt wel weer mn punt over de staat van een kind. De natuurlijke staat van zijn.
Misschien kun je even de context zelf uitleggen,want we gaan langs elkaar heen hier.
[..]
Een hemelse schat, Desirelesness bijv, het leven zelf, ervaring. Ipv materialisme (en dus attachment, want dat is inherent aan materialisme).
en een contrast en voorbeeld van wat er staat 'maar met God is alles mogelijk' staat aan het begin van lukas 19.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, alles na Lukas 18:18 (dus de rest in 18, daar zie je heel goed Desirelesness terug, dat dat nodig is.quote:
[..]
Bedoel de context na vers 18
Ja ik begrijp nog steeds je bedoeling niet, in Lukas 19:xx gaat hier lafjes op door, dus je zult specifieker moeten zijn.quote:20 Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; eer uw vader en uw moeder.
21 En hij zeide: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid aan.
22 Doch Jezus, dit horende, zeide tot hem: Nog een ding ontbreekt u; verkoop alles, wat gij hebt, en deel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
23 Maar als hij dit hoorde, werd hij geheel droevig; want hij was zeer rijk.
24 Jezus nu, ziende, dat hij geheel droevig geworden was, zeide: Hoe bezwaarlijk zullen degenen, die goed hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan!
25 Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
Voorlopig sterkt deze hele Lukas18 chapter, hetgeen wat ik zeg over non-attachment (speerpunt hinduism, niet attachen aan materie of geld, want dan kom je er niet). Of naja, "er komen" is al een paradox, maargoed, dieheb ik hierboven beschreven. Met taal moet je het doen, taal schiet te kort.
As above, so below.
Lucas 17:21quote:
[..]
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.
Lukas 14:33 is soortgelijk.
Wat is een spirituele schat?
En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.
Duidelijker kan het niet
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.quote:
[..]
Jij kwam er mee. Dus ik vraag het aan jou.
Je hoeft niet zo geagiteerd te reageren. Het zijn gewoon jouw woorden in post #39 waarover ik een vraag heb.quote:
[..]
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.
Ik ben niet geagiteerd. Ben alleen verbaasd waarom jij me vraagt waarom jij op aarde bent. Dat is net zoiets waarom ik jou vraag waarom ik de mavo heb gedaan. Je vraag kan dus niet beantwoorden. Dat is ook een antwoord.quote:
[..]
Je hoeft niet zo geagiteerd te reageren. Het zijn gewoon jouw woorden in post #39 waarover ik een vraag heb.
Maar wat bedoel je dan metquote:
[..]
Ik ben niet geagiteerd. Ben alleen verbaasd waarom jij me vraagt waarom jij op aarde bent. Dat is net zoiets waarom ik jou vraag waarom ik de mavo heb gedaan. Je vraag kan dus niet beantwoorden. Dat is ook een antwoord.
?quote:Op aarde geboren worden is het gevolg van iets wat jezelf hebt gedaan
Ik sprak voor mezelf, niet voor anderen. En zelf dat weet ik niet zeker. Ik heet geen Ali of Kerelx. Het is een vermoeden waar ik vandaan kom, niet waar anderen vandaan komen.quote:
quote:
[..]
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Iedereen heeft zijn overtuiging, alleen is mijn overtuiging een vraag, maar het valt me wel op dat iedereen hier zo ontzettend zeker is van zijn zaak. Ik ben dat totaal niet. Ik heb alleen vermoedens. Ik denk inderdaad dat ik zelf aanleiding heb gegeven voor mijn aardse bestaan, bijvoorbeeld door eigen keuze. Als ik inga op vragen waarbij de vraagsteller zichzelf centraal stelt, dan krijg je een eindeloze vruchteloze discussie, waarin de vraagsteller wellicht de vraag gaat stellen "Hoe weet jij nou waar ik vandaan kom?" en terecht. Dit soort theater wil ik voorkomen.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onwaar, reincarnatie is de meest logische voortgang.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
As above, so below.
En als je dan weer wordt "wedergeboren" dan herinner je geen zak van je vorige leven. Je leert dus niet van je fouten. Hindoeïsme is daarom vermoedelijk de meest onrechtvaardige religie die er is. Maar het punt is dat er in de "natuur" geen rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid bestaat. Het is gewoon zoals het is. Rechtvaardigheid is slechts een psychologisch construct die ook nog eens afhangt van cultuur en lokale gewoonten.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reïncarnatie.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeën de oude vervangen.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeën de oude vervangen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat klopt. Dat is het hele zwakke punt van de reïncarnatietheorie. Punt is wel dat je het kunt herinneren als je wilt. Zo noteer ik al mijn dromen. Ik had me een tijd ook voorgenomen om te dromen over vorige levens. Het duurt even, maar het komt. Het gekke is dat je dan vooral droomt over sterfmomenten. Dat kan een rustige hartaanval zijn, maar ook iets gewelddadigs. Je krijgt dan een soort van "oh ja"-herkenning. Teleurstelling: ik was nooit een Napoleon of een rijke prins. Het was allemaal maar zeer gewoontjes.quote:
En als je dan weer wordt "wedergeboren" dan herinner je geen zak van je vorige leven. Je leert dus niet van je fouten.
Daar wordt niet aan vastgehouden. Het is maar een vermoeden. Het is nooit bewezen. Dus het kan allemaal anders zijn. Ik hou ook terdege rekening met het feit dat er gewoon helemaal niets is na de dood. Die kans is net zo groot. Ik weet het gewoon niet. De kennis van het niet weten staat centraal in mijn leven. Ik weet niets.quote:Op woensdag 12 maart 2025 04:39 schreef bedachtzaam het volgende:
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reïncarnatie.
Ik heb onder hypnose eens een beeld gekregen dat ik lid was van een soort van rondreizende ketellappersfamilie in de middeleeuwen. Erg bizar allemaal.quote:
Het was allemaal maar zeer gewoontjes.
Kortom, je bent een agnost. Ik eigenlijk ook wel maar ik acht de kans dat er helemaal niks is na de dood veel groter dan een hemel/hel--omgeving. Zeker weten doe ik het niet. Ik weet eigenlijk niks.quote:
[..]
Daar wordt niet aan vastgehouden. Het is maar een vermoeden. Het is nooit bewezen. Dus het kan allemaal anders zijn. Ik hou ook terdege rekening met het feit dat er gewoon helemaal niets is na de dood. Die kans is net zo groot. Ik weet het gewoon niet. De kennis van het niet weten staat centraal in mijn leven. Ik weet niets.
Tja, zo is het eigenlijk wel. Ik ben gereformeerd opgevoed, en de bijbel geeft me een soort van vertrouwen. Ik denk wel dat er iets is en ik denk ook dat er iets is dat me helpt, absoluut. Maar het kan zo maar anders zijn. Ik weet alleen maar zeker dat ik net koffie heb gezet, en daar houdt het eigenlijk mee op. Zo simpel is het. En zo simpel neem ik het ook. En wat er voor de rest gebeurt, dat zien we dan wel weer verder.quote:
[..]
Kortom, je bent een agnost. Ik eigenlijk ook wel maar ik acht de kans dat er helemaal niks is na de dood veel groter dan een hemel/hel--omgeving. Zeker weten doe ik het niet. Ik weet eigenlijk niks.
Bij mij kwam er uit dat ik ooit een pastoor ben geweest en daarvoor één of andere bewoner van een middeleeuws dorp dat aangevallen werd. Dat was het zo'n beetje.quote:
[..]
Ik heb onder hypnose eens een beeld gekregen dat ik lid was van een soort van rondreizende ketellappersfamilie in de middeleeuwen. Erg bizar allemaal.
In hetgeen wat ik zelf zie als waar , is het veruit het meest logische. Even hypothetisch; áls dat hele universum dus 1 groot bewustzijn is waar alles uit bestaat, ben je gewoon een expressie ván dat bewustzijn. Niets vergaat, het verandert enkel van vorm. Dus ja en nee eens met de opmerking. Als ik reincarneer met ditzelfde "stukje bewustzijn" maar vergeten ben wie ik was in dit leven en dus gewoon een complete wipe van het materiële, is dat niets anders dan dat er nu gewoon een kind geboren wordtquote:
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reïncarnatie.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeën de oude vervangen.
Omdat ik dan "als mijk", die dan idd niet meer bestaat omdat die fysieke expressie dood is, dus heel mijn karakter, herinneringen enz enz, bestaan niet meer idd. Het bewustzijn voegt zich weer in het al gehele bewustzijn, en zal zich later opnieuw manifesteren in iets.
Nothing lasts, but nothing is lost.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 12-03-2025 09:39:07 ]
As above, so below.
