F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:39 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja wat heeft dat te maken met wat we hier benoemen?
[..]
Klopt, spirituele schatten.
Lukas 14:33 is soortgelijk.
Wat is een spirituele schat?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hoe moet ik dat weten?quote:
[..]
Wat heb ik zelf zoal gedaan waardoor ik op aarde geboren ben?
Dat gaat over als kind tot god komen, omdat dat de enige manier is, zie mn eerdere verhaal over dat je al in die staat zit als kind.quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:43 schreef Alarmonoff het volgende:
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.
Ik raak je kwijt hier, want dit gaat helemaal niet over wat je daarboven zegt, het bevestigt wel weer mn punt over de staat van een kind. De natuurlijke staat van zijn.quote:14 Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.
15 En zij brachten ook de kinderkens tot Hem, opdat Hij die zou aanraken; en de discipelen, dat ziende, bestraften dezelve.
16 Maar Jezus riep dezelve kinderkens tot Zich, en zeide: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert hen niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
17 Voorwaar, zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet zal ontvangen als een kindeken, die zal geenszins in hetzelve komen.
18 En een zeker overste vraagde Hem, zeggende: Goede Meester, wat doende zal ik het eeuwige leven beėrven?
19 En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God.
Misschien kun je even de context zelf uitleggen,want we gaan langs elkaar heen hier.
Een hemelse schat, Desirelesness bijv, het leven zelf, ervaring. Ipv materialisme (en dus attachment, want dat is inherent aan materialisme).quote:
As above, so below.
Bedoel de context na vers 18quote:Op dinsdag 11 maart 2025 13:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat gaat over als kind tot god komen, omdat dat de enige manier is, zie mn eerdere verhaal over dat je al in die staat zit als kind.
[..]
Ik raak je kwijt hier, want dit gaat helemaal niet over wat je daarboven zegt, het bevestigt wel weer mn punt over de staat van een kind. De natuurlijke staat van zijn.
Misschien kun je even de context zelf uitleggen,want we gaan langs elkaar heen hier.
[..]
Een hemelse schat, Desirelesness bijv, het leven zelf, ervaring. Ipv materialisme (en dus attachment, want dat is inherent aan materialisme).
en een contrast en voorbeeld van wat er staat 'maar met God is alles mogelijk' staat aan het begin van lukas 19.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, alles na Lukas 18:18 (dus de rest in 18, daar zie je heel goed Desirelesness terug, dat dat nodig is.quote:
[..]
Bedoel de context na vers 18
Ja ik begrijp nog steeds je bedoeling niet, in Lukas 19:xx gaat hier lafjes op door, dus je zult specifieker moeten zijn.quote:20 Gij weet de geboden: Gij zult geen overspel doen; gij zult niet doden; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven; eer uw vader en uw moeder.
21 En hij zeide: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid aan.
22 Doch Jezus, dit horende, zeide tot hem: Nog een ding ontbreekt u; verkoop alles, wat gij hebt, en deel het onder de armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
23 Maar als hij dit hoorde, werd hij geheel droevig; want hij was zeer rijk.
24 Jezus nu, ziende, dat hij geheel droevig geworden was, zeide: Hoe bezwaarlijk zullen degenen, die goed hebben, in het Koninkrijk Gods ingaan!
25 Want het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke in het Koninkrijk Gods inga.
Voorlopig sterkt deze hele Lukas18 chapter, hetgeen wat ik zeg over non-attachment (speerpunt hinduism, niet attachen aan materie of geld, want dan kom je er niet). Of naja, "er komen" is al een paradox, maargoed, dieheb ik hierboven beschreven. Met taal moet je het doen, taal schiet te kort.
As above, so below.
Lucas 17:21quote:
[..]
Als je de context nauwkeurig leest van Lukas 18:18 dan begrijp je het.
Lukas 14:33 is soortgelijk.
Wat is een spirituele schat?
En men zal niet zeggen: Zie hier of zie daar, want zie, het Koninkrijk van God is binnen in u.
Duidelijker kan het niet
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.quote:
[..]
Jij kwam er mee. Dus ik vraag het aan jou.
Je hoeft niet zo geagiteerd te reageren. Het zijn gewoon jouw woorden in post #39 waarover ik een vraag heb.quote:
[..]
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.
Ik ben niet geagiteerd. Ben alleen verbaasd waarom jij me vraagt waarom jij op aarde bent. Dat is net zoiets waarom ik jou vraag waarom ik de mavo heb gedaan. Je vraag kan dus niet beantwoorden. Dat is ook een antwoord.quote:
[..]
Je hoeft niet zo geagiteerd te reageren. Het zijn gewoon jouw woorden in post #39 waarover ik een vraag heb.
Maar wat bedoel je dan metquote:
[..]
Ik ben niet geagiteerd. Ben alleen verbaasd waarom jij me vraagt waarom jij op aarde bent. Dat is net zoiets waarom ik jou vraag waarom ik de mavo heb gedaan. Je vraag kan dus niet beantwoorden. Dat is ook een antwoord.
?quote:Op aarde geboren worden is het gevolg van iets wat jezelf hebt gedaan
Ik sprak voor mezelf, niet voor anderen. En zelf dat weet ik niet zeker. Ik heet geen Ali of Kerelx. Het is een vermoeden waar ik vandaan kom, niet waar anderen vandaan komen.quote:
quote:
[..]
Man, ik ken je niet eens. Hoe moet ik nou weten hoe en waarom jij op aarde bent gekomen. Ik ken zelfs je moeder niet eens.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Iedereen heeft zijn overtuiging, alleen is mijn overtuiging een vraag, maar het valt me wel op dat iedereen hier zo ontzettend zeker is van zijn zaak. Ik ben dat totaal niet. Ik heb alleen vermoedens. Ik denk inderdaad dat ik zelf aanleiding heb gegeven voor mijn aardse bestaan, bijvoorbeeld door eigen keuze. Als ik inga op vragen waarbij de vraagsteller zichzelf centraal stelt, dan krijg je een eindeloze vruchteloze discussie, waarin de vraagsteller wellicht de vraag gaat stellen "Hoe weet jij nou waar ik vandaan kom?" en terecht. Dit soort theater wil ik voorkomen.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Onwaar, reincarnatie is de meest logische voortgang.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
As above, so below.
En als je dan weer wordt "wedergeboren" dan herinner je geen zak van je vorige leven. Je leert dus niet van je fouten. Hindoeļsme is daarom vermoedelijk de meest onrechtvaardige religie die er is. Maar het punt is dat er in de "natuur" geen rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid bestaat. Het is gewoon zoals het is. Rechtvaardigheid is slechts een psychologisch construct die ook nog eens afhangt van cultuur en lokale gewoonten.quote:
Reincarnatie-geloof is erfzonde-geloof.
Boeten voor iets waar je in dit leven geen zak aan hebt kunnen doen.
Voor mij net zo demonisch als erfzonde
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reļncarnatie.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeėn de oude vervangen.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeėn de oude vervangen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat klopt. Dat is het hele zwakke punt van de reļncarnatietheorie. Punt is wel dat je het kunt herinneren als je wilt. Zo noteer ik al mijn dromen. Ik had me een tijd ook voorgenomen om te dromen over vorige levens. Het duurt even, maar het komt. Het gekke is dat je dan vooral droomt over sterfmomenten. Dat kan een rustige hartaanval zijn, maar ook iets gewelddadigs. Je krijgt dan een soort van "oh ja"-herkenning. Teleurstelling: ik was nooit een Napoleon of een rijke prins. Het was allemaal maar zeer gewoontjes.quote:
En als je dan weer wordt "wedergeboren" dan herinner je geen zak van je vorige leven. Je leert dus niet van je fouten.
Daar wordt niet aan vastgehouden. Het is maar een vermoeden. Het is nooit bewezen. Dus het kan allemaal anders zijn. Ik hou ook terdege rekening met het feit dat er gewoon helemaal niets is na de dood. Die kans is net zo groot. Ik weet het gewoon niet. De kennis van het niet weten staat centraal in mijn leven. Ik weet niets.quote:Op woensdag 12 maart 2025 04:39 schreef bedachtzaam het volgende:
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reļncarnatie.
Ik heb onder hypnose eens een beeld gekregen dat ik lid was van een soort van rondreizende ketellappersfamilie in de middeleeuwen. Erg bizar allemaal.quote:
Het was allemaal maar zeer gewoontjes.
Kortom, je bent een agnost. Ik eigenlijk ook wel maar ik acht de kans dat er helemaal niks is na de dood veel groter dan een hemel/hel--omgeving. Zeker weten doe ik het niet. Ik weet eigenlijk niks.quote:
[..]
Daar wordt niet aan vastgehouden. Het is maar een vermoeden. Het is nooit bewezen. Dus het kan allemaal anders zijn. Ik hou ook terdege rekening met het feit dat er gewoon helemaal niets is na de dood. Die kans is net zo groot. Ik weet het gewoon niet. De kennis van het niet weten staat centraal in mijn leven. Ik weet niets.
Tja, zo is het eigenlijk wel. Ik ben gereformeerd opgevoed, en de bijbel geeft me een soort van vertrouwen. Ik denk wel dat er iets is en ik denk ook dat er iets is dat me helpt, absoluut. Maar het kan zo maar anders zijn. Ik weet alleen maar zeker dat ik net koffie heb gezet, en daar houdt het eigenlijk mee op. Zo simpel is het. En zo simpel neem ik het ook. En wat er voor de rest gebeurt, dat zien we dan wel weer verder.quote:
[..]
Kortom, je bent een agnost. Ik eigenlijk ook wel maar ik acht de kans dat er helemaal niks is na de dood veel groter dan een hemel/hel--omgeving. Zeker weten doe ik het niet. Ik weet eigenlijk niks.
Bij mij kwam er uit dat ik ooit een pastoor ben geweest en daarvoor één of andere bewoner van een middeleeuws dorp dat aangevallen werd. Dat was het zo'n beetje.quote:
[..]
Ik heb onder hypnose eens een beeld gekregen dat ik lid was van een soort van rondreizende ketellappersfamilie in de middeleeuwen. Erg bizar allemaal.
In hetgeen wat ik zelf zie als waar , is het veruit het meest logische. Even hypothetisch; įls dat hele universum dus 1 groot bewustzijn is waar alles uit bestaat, ben je gewoon een expressie vįn dat bewustzijn. Niets vergaat, het verandert enkel van vorm. Dus ja en nee eens met de opmerking. Als ik reincarneer met ditzelfde "stukje bewustzijn" maar vergeten ben wie ik was in dit leven en dus gewoon een complete wipe van het materiėle, is dat niets anders dan dat er nu gewoon een kind geboren wordtquote:
Jammer genoeg word er vastgehouden aan het idee dat er zoiets bestaat als reļncarnatie.
Maar afgezien dat we vanuit het ego graag hebben dat er meer is, is er totaal geen ingang voor leven na de dood, laat staan herboren worden.
Dit ene tijdelijke individuele zijn is het en al dat we onszelf wanen is niet werkelijk.
De ik waarmee we onszelf duiden is een constructie van kennis in het denken en wanneer dat doorzien word stort die constructie compleet in elkaar.
Dat ik werd niet geboren, dat is gevormd en veranderd over tijd wanneer nieuwe ideeėn de oude vervangen.
Omdat ik dan "als mijk", die dan idd niet meer bestaat omdat die fysieke expressie dood is, dus heel mijn karakter, herinneringen enz enz, bestaan niet meer idd. Het bewustzijn voegt zich weer in het al gehele bewustzijn, en zal zich later opnieuw manifesteren in iets.
Nothing lasts, but nothing is lost.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 12-03-2025 09:39:07 ]
As above, so below.
Jij acht de kans dat er wel "iets" is na de dood groter dan dat er niets is. Dat is prima, ook al denk ik het omgekeerde. Allebei zijn wij niet van de deterministische school maar van de stochastische.quote:
[..]
Tja, zo is het eigenlijk wel. Ik ben gereformeerd opgevoed, en de bijbel geeft me een soort van vertrouwen. Ik denk wel dat er iets is en ik denk ook dat er iets is dat me helpt, absoluut. Maar het kan zo maar anders zijn. Ik weet alleen maar zeker dat ik net koffie heb gezet, en daar houdt het eigenlijk mee op. Zo simpel is het. En zo simpel neem ik het ook. En wat er voor de rest gebeurt, dat zien we dan wel weer verder.
"De wereld is zo onvoorspelbaar. Dingen gebeuren plotseling, onverwachts. We willen het gevoel hebben dat we controle hebben over ons eigen bestaan. In sommige opzichten zijn we dat, in sommige opzichten niet. We worden geregeerd door de krachten van kansen en toevalligheden". ~ Paul Auster
Causaliteit he, butterfly effect.quote:
[..]
Jij acht de kans dat er wel "iets" is na de dood groter dan dat er niets is. Dat is prima, ook al denk ik het omgekeerde. Allebei zijn wij niet van de deterministische school maar van de stochastische.
Het maakt ook niet zo gek veel uit, na de (fysieke) dood, ik denk dat er wel iets gebeurt, niet zoals mainstream religies beschrijven, geen witte stranden, palmbomen, lopen op wolken, wederzien van oud geliefden en alles. Kortom; geen hemel, geen hel.
Je voegt je imo gewoon weer bij t geheel, waar je al onderdeel van was maar ego daar een onderscheiding tussen maakte. Ego is de illusie van separatie. Wat er dan gebeurt, nobody knows.
Datzelfde bewustzijn (Wat jij nu in je hebt) werd immers al één keer geboren, wat sluit die 2e x uit? (even buiten dat je een heel ander persoon bent dan he, daarom zei ik wat ik hierboven zei, een nieuw kind is eigenlijk hetzelfde als een reincarnatie als dat komt uti dat collectieve bewustzijn.)
Als het zwart is, dus gone, nada, klaarie, over, finished, DONE.
Dan is het zwart forever, of nja zelfs dat niet, gewoon niets,you go up in smoke. Ook dat maakt niet zoveel uit, want ik had ook geen "last" van vóór dat ik (in deze incarnatie?) geboren werd.
Dus voor mij is het niet een kwestie van "dat graag willen" ofzo, meer de logica bekijken vanuit welk standpunt je kijkt hoe t universum in elkaar zit. Įls het het laatste is, dus DONE... dan vind ik t ook prima.
As above, so below.
Nou, het is niet echt stochastisch, maar meer iets van gewoon niet weten bij mezelf. Ik ben er wel van overtuigd dat er een absolute waarheid is, alleen ken ik die niet. En daar berust ik me in. Het is gewoon niet anders en ik kan er weinig aan veranderen. Dus dan is het leven met de dag en er het beste van maken. Ik geloof wel dat er iets meer is dan wat de wetenschap nu weet. Maar ook dat is geen weten.quote:
[..]
Jij acht de kans dat er wel "iets" is na de dood groter dan dat er niets is. Dat is prima, ook al denk ik het omgekeerde. Allebei zijn wij niet van de deterministische school maar van de stochastische.
Ik heb al eerder verteld waar ik moeite mee heb met de bijbel. Hoewel ik wel de ervaring heb dat mijn gebeden worden verhoord en dat ik word geholpen, is mijn mening toch wel dat de liefde niet van twee kanten komt tussen God en de mensheid. Mocht ik na dit leven een God of vertegenwoordiger onmoeten, ga ik zeker een ernstig gesprek met hem aan, want veel dingen zijn onrechtvaardig. Bijvoorbeeld de pest. Was het nou zo moeilijk om even in te grijpen? Of dat hele gedoe rond de terugkeer van Jezus binnen het leven van de apostelen. Nooit gebeurd. En als het in een andere context was, waarom moet het dan allemaal zo moeilijk. En waarom laat die man nooit van zich horen? Dan moet je echt totaal niet verbaasd zijn dat iedereen zijn geloof in de steek laat. Als ik morgen om tien uur met iemand afspreek en ik kom niet opdagen zonder bericht, nemen ze mij ook niet serieus. Wel denk ik: het zou maar zo kunnen zijn dat Jezus met zijn uitspraak de nieuwe ontmoeting heeft beloofd na het sterfmoment van de apostelen. Dus ook die van ons.
Job dacht ook een gesprek aan te gaan met God wegens al het onrecht.quote:
[..]
Nou, het is niet echt stochastisch, maar meer iets van gewoon niet weten bij mezelf. Ik ben er wel van overtuigd dat er een absolute waarheid is, alleen ken ik die niet. En daar berust ik me in. Het is gewoon niet anders en ik kan er weinig aan veranderen. Dus dan is het leven met de dag en er het beste van maken. Ik geloof wel dat er iets meer is dan wat de wetenschap nu weet. Maar ook dat is geen weten.
Ik heb al eerder verteld waar ik moeite mee heb met de bijbel. Hoewel ik wel de ervaring heb dat mijn gebeden worden verhoord en dat ik word geholpen, is mijn mening toch wel dat de liefde niet van twee kanten komt tussen God en de mensheid. Mocht ik na dit leven een God of vertegenwoordiger onmoeten, ga ik zeker een ernstig gesprek met hem aan, want veel dingen zijn onrechtvaardig. Bijvoorbeeld de pest. Was het nou zo moeilijk om even in te grijpen? Of dat hele gedoe rond de terugkeer van Jezus binnen het leven van de apostelen. Nooit gebeurd. En als het in een andere context was, waarom moet het dan allemaal zo moeilijk. En waarom laat die man nooit van zich horen? Dan moet je echt totaal niet verbaasd zijn dat iedereen zijn geloof in de steek laat. Als ik morgen om tien uur met iemand afspreek en ik kom niet opdagen zonder bericht, nemen ze mij ook niet serieus. Wel denk ik: het zou maar zo kunnen zijn dat Jezus met zijn uitspraak de nieuwe ontmoeting heeft beloofd na het sterfmoment van de apostelen. Dus ook die van ons.
De liefde moet van twee kanten komen, maar God heeft al vrede gesloten met de mensheid en de verzoenende hand is uitgestoken. In de bijbel staat dat God de wereld met zichzelf heeft verzoend bij het kruis in Christus. Dat was zijn liefde in uitvoering en niet alleen in woord. Hij had ons lief toen we nog zondaars en vijanden waren. De vijandschap van de wereld jegens God is moeilijk te ontkennen.
De brieven van Paulus en overigen openbaren alles wat betreft de bedeling van Gods liefde, genade en verzoening.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Toch is het een stochastische uitspraak. Je zegt dat je weet dat er een absolute waarheid is, alleen ken je die niet. Het kan dus vriezen of dooien. Of, het is alsof je een muntje opgooit alvorens je beweert dat "er leven na de dood is." En hoe ziet "dat leven" er dan uit? Maar weer een muntje opgooien dan maar?quote:
[..]
Nou, het is niet echt stochastisch, maar meer iets van gewoon niet weten bij mezelf. Ik ben er wel van overtuigd dat er een absolute waarheid is, alleen ken ik die niet.
Voor de natuurlijke wereld is er ook een absolute waarheid en de natuurlijke wetenschap kent deze ook niet maar probeert het af te leiden..quote:
[..]
Toch is het een stochastische uitspraak. Je zegt dat je weet dat er een absolute waarheid is, alleen ken je die niet. Het kan dus vriezen of dooien. Of, het is alsof je een muntje opgooit alvorens je beweert dat "er leven na de dood is." En hoe ziet "dat leven" er dan uit? Maar weer een muntje opgooien dan maar?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
God dobbelt nietquote:
[..]
Toch is het een stochastische uitspraak. Je zegt dat je weet dat er een absolute waarheid is, alleen ken je die niet. Het kan dus vriezen of dooien. Of, het is alsof je een muntje opgooit alvorens je beweert dat "er leven na de dood is." En hoe ziet "dat leven" er dan uit? Maar weer een muntje opgooien dan maar?
Ik weet dat er een onwrikbare waarheid is. Dat is geen kwestie van een muntje. Maar je hebt het natuurlijk over mij. Nou, ik gooi ook geen muntjes. Ik bid toch, want ik merk dat het helpt. Ik heb daar meerdere voorbeelden van, die ik hier niet ga noemen omdat ik hier anoniem wil blijven. Maar ze zijn erg overtuigend. Dingen die gewoon niet mogelijk waren, dingen die mij een bepaalde kant induwden. Daar kunnen andere mensen van zeggen: het is toeval, maar zoveel toevallen op een rij, dat gaat er bij mij niet in. Dus inderdaad, de wijzer bij mij wijst meer in de richting dat er veel meer is dan materie en dat we een sterveloze ziel hebben. Maar ja, ik heb gekke dingen meegemaakt, en daarnaast, wie ben ik om mensen met een andere mening ongelijk te geven, terwijl ikzelf de wijsheid niet in pacht heb. Maar het klopt zoals in de bijbel staat: Klop aan de deur en er zal opengedaan worden. Wie of wat het ook is, het is er.
Dan zou de magie van het geloof weg zijn want geloven is dan veranderd in "weten."quote:
En waarom laat die man nooit van zich horen?
Dat is waar, en dan wordt het wel erg gemakkelijk. Maar ja, we weten bijvoorbeeld ook wat je te wachten staat als je rookt, en toch doen mensen het.quote:
[..]
Dan zou de magie van het geloof weg zijn want geloven is dan veranderd in "weten."
Die is juist niet geboren maar gevormd.quote:Op woensdag 12 maart 2025 11:27 schreef Mijk het volgende:
Datzelfde bewustzijn (Wat jij nu in je hebt) werd immers al één keer geboren, wat sluit die 2e x uit?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, hoe je t noemen wilt he, expressie van "god".quote:
[..]
Die is juist niet geboren maar gevormd.
As above, so below.
Oh ja? Wat dan?quote:
[..]
Dat is waar, en dan wordt het wel erg gemakkelijk. Maar ja, we weten bijvoorbeeld ook wat je te wachten staat als je rookt, en toch doen mensen het.
Nou, ik zie die witte stranden en plalmen niet zo snel terug in de Bijbel. Wel wordt er gesproken over straten van goud. Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken om over een straat van goud te lopen met mijn vieze schoenen. En goud is nog zacht ook.quote:
Het maakt ook niet zo gek veel uit, na de (fysieke) dood, ik denk dat er wel iets gebeurt, niet zoals mainstream religies beschrijven, geen witte stranden, palmbomen, lopen op wolken
Goud is symbolisch voor zuiverheid, dat verband is eerder te leggen met de spreekwoordelijke dood dan het werkelijke sterven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Paradijs komt in de buurt.quote:
[..]
Nou, ik zie die witte stranden en plalmen niet zo snel terug in de Bijbel. Wel wordt er gesproken over straten van goud. Ik moet er eerlijk gezegd niet aan denken om over een straat van goud te lopen met mijn vieze schoenen. En goud is nog zacht ook.
'heden zult u met mij in het paradijs zijn'
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
En er stond niet bij of die gekruisigden ook daadwerkelijk in Jezus geloofden.quote:
[..]
Paradijs komt in de buurt.
'heden zult u met mij in het paradijs zijn'
Als we de bijbel letterlijk gaan nemen, zoals sommigen hier doen, dan zitten we echt met een echte gouden stad. En dan zitten we ook nog met het probleem dat er maar 144.000 mensen in passen.quote:
Goud is symbolisch voor zuiverheid, dat verband is eerder te leggen met de spreekwoordelijke dood dan het werkelijke sterven.
Alle katholieken komen er niet in, dus dat scheelt. Volgens de laatste informatie zijn er 800 miljoen protestanten op deze wereld. Dat zijn er 799.856.000 teveel. Niet vreemd dat het zo lang duurt datie terug komt. Kwestie van tijd voor er maar 144.000 protestante gelovigen over zijn.
Waar gaat dit in godsnaam over? Wie heeft deze krankzinnige hersenspinsels als waarheid gepropageerd?
Nee maar het was wel iemand naar wie Jezus gestuurd was, namelijk een jood.quote:
[..]
En er stond niet bij of die gekruisigden ook daadwerkelijk in Jezus geloofden.
De 144000 zijn ook joden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Voorlopig heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op de vraag waarom Jezus zo zwaar het jodendom bestudeerde, want daar is geschiedenis over, waarom zou je, als je God bent? Waarom zou je iets gaan bestuderen als je t al weet. Ik bedoel, das hetzelfde als een recept schrijven als kok voor iemand anders, terwijl je t uit je hoofd kent, en dan zelf het recept gebruiken om te kijken hoe je t moet maken.
Is hier al een keer een antwoord op gekomen, want ik heb het al een keer of 7 gevraagd, maar het blijft maar uit. En dan is de kok nog een zeer lichte metafoor, waarom zou iemand zn halve leven daaraan besteden als deze man God is, ik bedoel... is dat niet zonde van de tijd die je dan krijgt, of hebt....
Is hier al een keer een antwoord op gekomen, want ik heb het al een keer of 7 gevraagd, maar het blijft maar uit. En dan is de kok nog een zeer lichte metafoor, waarom zou iemand zn halve leven daaraan besteden als deze man God is, ik bedoel... is dat niet zonde van de tijd die je dan krijgt, of hebt....
As above, so below.
Hij bestudeerde het dan ook niet maar hij gaf les erin, al op z'n 6e.quote:
Voorlopig heb ik nog steeds geen antwoord gekregen op de vraag waarom Jezus zo zwaar het jodendom bestudeerde, want daar is geschiedenis over, waarom zou je, als je God bent? Waarom zou je iets gaan bestuderen als je t al weet. Ik bedoel, das hetzelfde als een recept schrijven als kok voor iemand anders, terwijl je t uit je hoofd kent, en dan zelf het recept gebruiken om te kijken hoe je t moet maken.
Is hier al een keer een antwoord op gekomen, want ik heb het al een keer of 7 gevraagd, maar het blijft maar uit. En dan is de kok nog een zeer lichte metafoor, waarom zou iemand zn halve leven daaraan besteden als deze man God is, ik bedoel... is dat niet zonde van de tijd die je dan krijgt, of hebt....
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waar haal je dti vandaan? Bijna elk onderzoek hiernaar wijst uit dat zn publieke optreden pas vanaf ~30 begon?quote:
[..]
Hij bestudeerde het dan ook niet maar hij gaf les erin, al op z'n 6e.
Hier best een mooi stuk erover
As above, so below.
Onderzoek?quote:
[..]
Waar haal je dti vandaan? Bijna elk onderzoek hiernaar wijst uit dat zn publieke optreden pas vanaf ~30 begon?
Hier best een mooi stuk erover
Lukas ergens in de eerste hoofdstukken staat het beschreven.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
