De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 11

quote:

Op maandag 10 maart 2025 08:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De bijbelse God heeft anders best een groot Ego.

Dat komt omdat mensen die god bedacht hebben, en dan krijg je allerlei teksten zoals; "evenbeeld" en alles, dus dan komt er al snel een beeld naar voren als dit;



En vanaf daar ga je de cloakshow in.

"in order to find the god that made men, we have to stop following the god man made"

quote:

Op zondag 9 maart 2025 17:17 schreef Alarmonoff het volgende:
Dat zijn wonderen die peanuts zijn om te doen voor God, een normaal mens kan het niet, ook niet met heksenkaas. Elk van die wonderen heeft een geestelijke betekenis, Petrus liep ook op water totdat hij niet meer keek naar Jezus maar naar het chaotisch water.

Dit is een hele interessante wel, want men zegt ;

quote:

You do not see your reflection in running water, only in still water.- Lao Tzu

Muddy water is best cleared by leaving it alone.-Alan Watts

Silence is not the absence of something but the presence of everything. - John Grossman

The mind is like water. When it’s turbulent, it’s difficult to see. When its calm, everything becomes clear. - Buddha

Zo zijn er ook behoorlijk wat die de Non-duality vergelijking maakte met water;

SPOILER: Non-duality quotes

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus nu komt de vraag, een interessante wel, omdat Buddha die metafoor dus honderden jaren eerder gebruikte dan de bijbel.

Zou het kunnen dat dit een symbolische stelling is van het volgende;

Petrus loopt over het water zolang hij zijn focus houdt op Jezus (het goddelijke, het absolute, het stille bewustzijn, het stille water). Op het moment dat hij zijn aandacht verlegt naar het stormachtige water (chaos, ego, angst), zinkt hij. Jezus is het absolute bewustzijn wat één is, in non-duality termen zou je dan pas zinken zodra je vergeet dat je gedragen wordt door het geheel.

Zou dit kunnen, of is het logischer dat iemand daadwerkelijk over water liep, terwijl ze Buddha's eerdere quote bijna repliceren? Interessante om over na te denken wel. Overigens, leefde Lao Tzu ook 600 jaar vóór Christus, en die had het ook niet over een letterlijke reflection van jezelf, maar over "Self: . Dat weet iedereen die de rest van zijn content kent, hij doelde op hetzelfde als Buddha, of wellicht; andersom.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 10:10:29 ]

quote:

Op maandag 10 maart 2025 09:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat komt omdat mensen die god bedacht hebben, en dan krijg je allerlei teksten zoals; "evenbeeld" en alles, dus dan komt er al snel een beeld naar voren als dit;

[ afbeelding ]

En vanaf daar ga je de cloakshow in.

"in order to find the god that made men, we have to stop following the god man made"

Het is onwaarschijnlijk dat een God de mens fysiek heeft gecreëerd, het is zeker dat de mens een mentaal construct heeft ontworpen van God. Gelovigen willen dit misverstand niet zien omdat anders hun 'bestaanszekerheid' gaat wankelen.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 09:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat komt omdat mensen die god bedacht hebben, en dan krijg je allerlei teksten zoals; "evenbeeld" en alles, dus dan komt er al snel een beeld naar voren als dit;

[ afbeelding ]

En vanaf daar ga je de cloakshow in.

"in order to find the god that made men, we have to stop following the god man made"

Ja of mensen die zeggen God is licht of God is niet dualistisch.
En daarvoor selecteer je een enkele door mensen bedachte tekst over God uit een boek dat volstaat met menselijke bedenksels over God.

Heel die God = Bewustzijn theorie is dus net zo goed een menselijk bedenksel.

Wat je stelt is dus onmogelijk en leidt tot een godsbeeld dat nog maar een slap aftreksel is van de bijbelse God.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 12:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is onwaarschijnlijk dat een God de mens fysiek heeft gecreëerd, het is zeker dat de mens een mentaal construct heeft ontworpen van God. Gelovigen willen dit misverstand niet zien omdat anders hun 'bestaanszekerheid' gaat wankelen.

Ik ben niet gelovig, gelukkig niet, dat had dit een stuk lastiger gemaakt voor mij ook, maar ik zie de cognitieve dissonantie waar je het over hebt, dies lastig.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 12:11 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ja of mensen die zeggen God is licht of God is niet dualistisch.
En daarvoor selecteer je een enkele door mensen bedachte tekst over God uit een boek dat volstaat met menselijke bedenksels over God.

Het wordt wel meer en meer aangetoond dat bewustzijn invloed heeft op materie. Zonder observeerder reageert materie anders dan mét observeerder. Zie double slit experiment, de kans is dus zeer veel groter aan het worden dat bewustzijn (==god) materie creeerde dan andersom, het gaat niet lang meer duren voordat dit bewezen gaat worden, al bewijst dat nog steeds niet "bewustzijn zelf", ik weet ook niet of dat mogelijk is, we weten enkel dát het er is, daarom ben jij je nu bewust van wat je leest. Shiva/shakti-verhaal. Ook E=MC² laat zien dat alles energie is , materie ook bevroren energie. Non-dualisme is gewoon de staat ervaren , de natuurlijke staat van zijn, dát is waar het over gaat. Hiervoor is volledige zelfacceptatie nodig in de psyche.

quote:

Heel die God = Bewustzijn theorie is dus net zo goed een menselijk bedenksel.

Dit is te ervaren, maar enkel zelf. Zo ervaar jij ook maar enkel je droom zonder dat iemand anders die kan ervaren, daar heb je ook geen bewijs van. Maargoed, zoals ik eerder aangaf; er is geen "bovennatuurlijk" of "tovenarij" in wat ik zeg hierover. Het is een totaal andere (veel nuchterdere) visie op de term "god", namelijk; puur bewustzijn. Nirvana herken je dan ook direct, zo was je toen je kind was van 2 a 3. Vóórdat schaamte (ego) en alles erin kwam, dus symbolisch gezien; vóórdat eva(anima) van de vrucht at.

quote:

Wat je stelt is dus onmogelijk en leidt tot een godsbeeld dat nog maar een slap aftreksel is van de bijbelse God.

Wat is, waarom onmogelijk, kun je die uitleggen?

quote:

Op maandag 10 maart 2025 14:09 schreef Mijk het volgende:
de kans is dus zeer veel groter aan het worden

Hier bedoel ik mee dat de kans zeer veel groter aan het worden is dan voorheen uberhaupt gedacht zou kunnen worden.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 09:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit is een hele interessante wel, want men zegt ;
[..]
Zo zijn er ook behoorlijk wat die de Non-duality vergelijking maakte met water;

SPOILER: Non-duality quotes

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus nu komt de vraag, een interessante wel, omdat Buddha die metafoor dus honderden jaren eerder gebruikte dan de bijbel.

Zou het kunnen dat dit een symbolische stelling is van het volgende;

Petrus loopt over het water zolang hij zijn focus houdt op Jezus (het goddelijke, het absolute, het stille bewustzijn, het stille water). Op het moment dat hij zijn aandacht verlegt naar het stormachtige water (chaos, ego, angst), zinkt hij. Jezus is het absolute bewustzijn wat één is, in non-duality termen zou je dan pas zinken zodra je vergeet dat je gedragen wordt door het geheel.

Zou dit kunnen, of is het logischer dat iemand daadwerkelijk over water liep, terwijl ze Buddha's eerdere quote bijna repliceren? Interessante om over na te denken wel. Overigens, leefde Lao Tzu ook 600 jaar vóór Christus, en die had het ook niet over een letterlijke reflection van jezelf, maar over "Self: . Dat weet iedereen die de rest van zijn content kent, hij doelde op hetzelfde als Buddha, of wellicht; andersom.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mat 14:28-31 KJV 28 And Peter answered him and said, Lord, if it be thou, bid me come unto thee on the water. 29 And he said, Come. And when Peter was come down out of the ship, he walked on the water, to go to Jesus. 30 But when he saw the wind boisterous, he was afraid; and beginning to sink, he cried, saying, Lord, save me. 31 And immediately Jesus stretched forth his hand, and caught him, and said unto him, O thou of little faith, wherefore didst thou doubt?


Naar evenbeeld geschapen, ons bewustzijn valt er ook onder maar het ego ook.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 14:39 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Mat 14:28-31 KJV 28 And Peter answered him and said, Lord, if it be thou, bid me come unto thee on the water. 29 And he said, Come. And when Peter was come down out of the ship, he walked on the water, to go to Jesus. 30 But when he saw the wind boisterous, he was afraid; and beginning to sink, he cried, saying, Lord, save me. 31 And immediately Jesus stretched forth his hand, and caught him, and said unto him, O thou of little faith, wherefore didst thou doubt?

Naar evenbeeld geschapen, ons bewustzijn valt er ook onder maar het ego ook.

Zeg je nou dat God een ego heeft?

quote:

Op maandag 10 maart 2025 14:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zeg je nou dat God een ego heeft?

En is een persoon. Hij is.
Exo 3:14 KJV And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you.

Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.

Mar 13:6 KJV For many shall come in my name, saying, I am Christ (Christ staat niet in de grondtekst); and shall deceive many.

I am in het Grieks: ego eimi

quote:

Op maandag 10 maart 2025 15:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
En is een persoon. Hij is.
Exo 3:14 KJV And God said unto Moses, I AM THAT I AM: and he said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you.

Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.

Mar 13:6 KJV For many shall come in my name, saying, I am Christ (Christ staat niet in de grondtekst); and shall deceive many.

I am in het Grieks: ego eimi

"I AM".... dát is waar het om gaat.

Het enkel "ZIJN", ipv je identificeren met een naam of een beroep, of een leven, of spullen. m.a.w.; Het enkel ERVAREN van dát wat _IS_... je natuurlijke staat van zijn, gedachteloos, egoloos.

Snappie, Non-attachment, grappig genoeg, náást non-duality, het 2e speerpunt in Hinduism.

Dit is ook waarom Jung bijv, in de psychologie zegt; "Those who look inside, awaken", je moet je afvraegn wie je bent.

Dan kun je zeggen; ik ben Alarmonoff, nee dat ben je niet, ,dat is je naam.
Ik ben degene in de spiegel; nee, dat ben je niet, dat is je lichaam.

WIE/WAT BEN JE, is de cruciale vraag.

"Know thyself and thou shalt know the gods"

Dat dit bedoeld wordt op deze manier, is ook duidelijk terug te zien in dit;

quote:

Op maandag 10 maart 2025 15:05 schreef Alarmonoff het volgende:

Joh 8:58 KJV Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.

De zin klopt totaal niet in elk ander geval, dan zou het moeten zijn; "Before Abraham was, I already was", niet "I am". Dit gaat over het pure zijn in het "nu", zie ook Eckhart Tolle; "de kracht van het Nu", en Adyashanti, ook deze beamen dit.


Verder,;

De crosslink even naar Buddhism;

Buddha verwijst naar ditzelfde met Anatta (non-Self, (no-Ego))
In Mahayana Buddhism, hebben ze het over Tathata, wat "Thusness/Suchness" betekent, wat verwijst naar "Pure Reality without labels" (en dus zonder attachment en/of identificatie daarmee).

quote:

When Buddha was asked about the nature of the self or the absolute, he remained silent.
This is because truth cannot be grasped by words--it can only be realized.

En dit is dus precies wat we zien in de Bijbel;
"I AM.........." en daarna niets meer.... I am nothing, en dat is wat Anatta ook zegt, Sunyata, en Hindu filosofie ook.

Ook islam zegt notabene in Jihad Al'Nafs (de grote Jihad); "battle against the Ego"... de enige Abra religie die dit letterlijk benoemt.


_{let wel; dit is een zeer gesimplificeerde uitleg van Anatta, het gaat verder dan enkel dit, maar ook dit valt daaronder}

[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 15:47:58 ]

quote:

Op maandag 10 maart 2025 15:05 schreef Alarmonoff het volgende:
I am in het Grieks: ego eimi

Verder, is Ego de letterlijke vertaling voor "ik" in het Grieks en Latijn, maar dat is niet wat hier bedoeld wordt. Ego is de identificatie met jezelf, wie je denkt dat je bent. Niet de letterlijke variant, hetgeen wat nu in de psychologie wordt gebruikt, dáár heb ik t over. Niet de vertaling.

Dus de "psychologische ik", zou je t wel kunnen noemen ja. Als je het over de "letterlijke ik" gaat hebben, zou shadow ook included zijn, en dat is het dus niet. Zie eerder gelinkte theorie van Jung.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 14:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik ben niet gelovig, gelukkig niet, dat had dit een stuk lastiger gemaakt voor mij ook, maar ik zie de cognitieve dissonantie waar je het over hebt, dies lastig.
[..]
Het wordt wel meer en meer aangetoond dat bewustzijn invloed heeft op materie. Zonder observeerder reageert materie anders dan mét observeerder. Zie double slit experiment, de kans is dus zeer veel groter aan het worden dat bewustzijn (==god) materie creeerde dan andersom, het gaat niet lang meer duren voordat dit bewezen gaat worden, al bewijst dat nog steeds niet "bewustzijn zelf", ik weet ook niet of dat mogelijk is, we weten enkel dát het er is, daarom ben jij je nu bewust van wat je leest. Shiva/shakti-verhaal. Ook E=MC² laat zien dat alles energie is , materie ook bevroren energie. Non-dualisme is gewoon de staat ervaren , de natuurlijke staat van zijn, dát is waar het over gaat. Hiervoor is volledige zelfacceptatie nodig in de psyche.
[..]
Dit is te ervaren, maar enkel zelf. Zo ervaar jij ook maar enkel je droom zonder dat iemand anders die kan ervaren, daar heb je ook geen bewijs van. Maargoed, zoals ik eerder aangaf; er is geen "bovennatuurlijk" of "tovenarij" in wat ik zeg hierover. Het is een totaal andere (veel nuchterdere) visie op de term "god", namelijk; puur bewustzijn. Nirvana herken je dan ook direct, zo was je toen je kind was van 2 a 3. Vóórdat schaamte (ego) en alles erin kwam, dus symbolisch gezien; vóórdat eva(anima) van de vrucht at.
[..]
Wat is, waarom onmogelijk, kun je die uitleggen?

Omdat je zo nog steeds menselijke bedenksels volgt waaraan God zou moeten voldoen.
Het schrappen van een aantal bedenksels van waar God aan zou moeten voldoen verandert daar niets aan, het verandert enkel God tot een slap aftreksel, tot een eigen persoonlijk godje.
Of dat nu het vriendje is van Ali Of het alles omvattende bewustzijnsgebeuren van jou het blijven ideeën die gevolgd worden bedacht vanuit het menselijk brein.

Daarom kunnen we als basis het beste de bijbel nemen. Daarin zien we een God die helemaal niet zo machtig is, gevoelens heeft, woedeaanvallen lijkt te hebben, fouten maakt, een tiran is, liefde toont, kinderoffers verlangt, mensen redt, het licht is, de wereld wil redden met een absurd plan, op mensen lijkt, vader is enz enz.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 16:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Omdat je zo nog steeds menselijke bedenksels volgt waaraan God zou moeten voldoen.
Het schrappen van een aantal bedenksels van waar God aan zou moeten voldoen verandert daar niets aan, het verandert enkel God tot een slap aftreksel, tot een eigen persoonlijk godje.
Of dat nu het vriendje is van Ali Of het alles omvattende bewustzijnsgebeuren van jou het blijven ideeën die gevolgd worden bedacht vanuit het menselijk brein.

Daarom kunnen we als basis het beste de bijbel nemen. Daarin zien we een God die helemaal niet zo machtig is, gevoelens heeft, woedeaanvallen lijkt te hebben, fouten maakt, een tiran is, liefde toont, kinderoffers verlangt, mensen redt, het licht is, de wereld wil redden met een absurd plan, op mensen lijkt, vader is enz enz.

Oh, dan mis je de laatste posts denk ik, het hoeft nergens aan te voldoen, het is de source of life, dat waarom je tot leven bent gekomen. De twinkle in de ogen van je geliefde, de uitstraling van je hond als je m na de hele dag weer ziet, datgeen waarmee je je gedachten stuurt, dát is het.

Wat jij beweert, is dat ik zeg dat god "ergens aan zou moeten voldoen" dus voorwaarden. Dat is onwaar, dit zég ik, omdat het nodig is om te communiceren met taal. Zoek even op hoevaak ik het taal/labelprobleem heb benoemd in de laatste 2 topics (sinds ik weer actief post), dáárdoor komt die misvatting dat het aan iets zou moeten voldoen.

Zoals Ram Dass zei;
Every religion is an attempt of the conceptual mind to describe the mystery.

Het voldoet nergens aan, het is enkel, meer niet. "Waarom het bestaat" is dezelfde vraag als "waarom bestaat het universum", want God == The All... en niets tegelijk. Alleen als je niet al heel ver in deze content zit (dmv ervaring en geschriften die dat beschrijven alvorens je die had), is vooral het laatste "en niets tegelijk", lastig bevatten.

SPOILER: Facebook quote van een groep hermetists ooit

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Infinity = Nothing. Want je kunt om beiden geeen kaders zetten, en dat wat je niet kunt afkaderen (enkel trachten doormiddel van taal, zie quote Ram Dass) is eenzelfde iets. Geen kaders zijn ook kaders, dáárom is taal ook een probleem in deze. Daarom zei Rumi; "Silence = language of God, all else is poor translation". Dat is ook waarom ik geregeld deze quote aanhaal, omdat dit ook het taalprobleem (om het te verwoorden, dat wat ze god noemen), heel sterk uitbeedt.

In ZEN hebben ze om deze reden de saying; "It takes time to understand 'nothing' ".

Dus idd, het is NIETS... of álles, net welke kant van de yin/yang (dualiteits) medaille je kiest. Zodra je die dualiteit opheft, blijft enkel dat over. Wat Buddha noemde; The Void (Sunyata - en daarmee dus eigenlijk "de ware SELF" (niet egoic)), of Hinduisme "Brahman", of Christendom "God".

En zodra je 1 van de 2 kiest, dan krijg je dit;
1. het is "ALLES" dan hef je de dualiteit op, want dan betekent dat dat het niet meer "niets" is.
2. het is "NIETS" dan hef je óók de dualiteit op, want dan betekent dat dat het niet meer "alles" is.

Infinity == nothing.

Tenzij je van mening bent dat je bewustzijn kunt vangen in een doosje, of water in een visnet.... klopt t prima.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 16:47:02 ]

quote:

Op maandag 10 maart 2025 16:05 schreef Panterjong het volgende:
Daarom kunnen we als basis het beste de bijbel nemen. Daarin zien we een God die helemaal niet zo machtig is, gevoelens heeft, woedeaanvallen lijkt te hebben, fouten maakt, een tiran is, liefde toont, kinderoffers verlangt, mensen redt, het licht is, de wereld wil redden met een absurd plan, op mensen lijkt, vader is enz enz.

Ja, eens.

Dit is ook waarom ik meer voorstander ben van de Oosterse Dharma leren en Mysticism, deze leggen het allemaal wat beter uit, de Bijbel veelste Cryptisch, Koran ook.

Ik ben ook geen fan van die Cloaks.

Over cloak gesproken. Je moet je voorstellen, in spiritualiteit heb je ook een dikke cloak. En misschien maakt dit wat beter duidelijk wat ik daarmee bedoel; wat je normaliter op een spirituele beurs ziet, is voor mij net zulke grote zweverij als voor jullie. Dit noem ik "Kermis-spiritualiteit" (de cloak van spiritualiteit), je ziet vaak dat een bepaald type mensen dit beoefend; kort-pittig, alternatieve typen, enzovoorts, het is een vorm van cult om daarbij te horen, clubje ofzo. Denk aan; handlezingen, toekomstvoorspellingen, aurafoto's enz.

Échte spiritualiteit, is van ander niveau, dan praten we over Shadowwork, Jung, Alan Watts, Adyashanti (die dus ook zegt dat enlightenment een destructive proces is), Eckhart Tolle, Krishnamurti, Ram Dass, Enzovoorts.

Dit wordt gezien als "new age", en als je oudere mensen daarbij pakt, zoals Rumi of Meister Eckhart (Christen), dan noemt men dit Mystiek, en Gnostiek... vaak weet men niet eens de betekenis van de term Gnostiek, dus ironie.

Maargoed, hier zie je dus dat het gaat om diehard inner work, traumaverwerking, shadowwork, zelfacceptatie, ego.

Daarom de volgende pic, dit beeldt zeer goed "Kermisspiritualiteit" (cloak dus) versus Serieuze spiritualiteit;

SPOILER: Cloak-spirituality versus Serieuze Spirituality.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De pic is wel gechargeerd, omdat vooral het proces daar naartoe er zo uit ziet. De échte awakening niet.

Dark night of the Soul, noemt het Christendom dit.

En dít zelfde fenomeen, heb je dus over religies heen liggen, wat dus eigenlijk gewoon "vroege spirituele leren" zijn, maar ze de termen niet hadden (zoals ego, zoals shadow, zoals psyche), die we nu wel hebben.

Edit; Rumi had een veel mooiere term die ik pas later tegen kwam; "The Robe of Words".... m.a.w. ; de letterlijke tekst. Treffend, schitterend, magnifiek.

[ Bericht 65% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 16:41:33 ]

quote:

Op maandag 10 maart 2025 16:29 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dark night of the Soul, noemt het Christendom dit.

Bron?

quote:

Op maandag 10 maart 2025 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bron?

Johannes van het Kruis (San Juan de la Cruz, 1542-1591) - Karmeliet - Katholiek priester.

In "La Noche Oscura del Alma" (Dark night of the soul)

Hij beschrijft hoe God bewust troost wegneemt, zodat de ziel leert om God te zoeken zonder egoïstische motieven. Veel christelijke mystici, zoals Meister Eckhart en Theresia van Ávila, spraken over een vergelijkbare spirituele leegte als een fase vóór diepe goddelijke nabijheid.

Meister Eckhart, ook tot op de dag van vandaag zeer bekend vanwege zijn doorgronding, ála Rumi.

(Even een vraag tussendoor, zijn er nog meer mensen die dergelijke bekendheid hebben vanwege doorgronding (en dan bedoel ik orthodox of fundamentalistiche (cloak/letterlijke leer)), dus mensen uit 1100 (zoals Rumi bijv) die wél het fundamentele aanhingen? ook een interessante om over na te denken natuurlijk)

quote:

Wat geloofde hij?
God is uiteindelijk onkenbaar – Je kunt Hem niet grijpen met de rede, alleen ervaren door overgave.

Zuivering van het ego is noodzakelijk – De Dark Night is bedoeld om de ziel los te maken van alles wat geen God is.

Ware spirituele groei gebeurt in stilte en lijden – God trekt Zich terug zodat je zonder eigen verlangens tot Hem kunt komen.

Liefde is de hoogste weg – Niet emotionele liefde, maar zuivere goddelijke vereniging.

Hij was een diep christelijke mysticus en zijn ideeën zijn vergelijkbaar met die van Meister Eckhart, Theresia van Ávila en zelfs boeddhistische verlichting.

Verwees naar de volgende zaken ter onderbouwing;

Jezus aan het kruis: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" (Mattheüs 27:46) >> Zelfs Jezus ervoer deze goddelijke "afwezigheid" klaarblijkelijk, en das een behoorlijk interessante.

Job's lijden: Hij verloor alles, maar bleef trouw aan God, ondanks totale duisternis.

Psalm 22: "Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet."

Jesaja 50:10 – "Wie in duisternis wandelt en geen licht heeft, moet vertrouwen op de naam van de Heer en steunen op zijn God."

Job 23:8-10 – Job voelt zich verlaten, maar erkent dat God hem beproeft en zuivert.

Psalm 30:5 – "Het huilen duurt een nacht, maar vreugde komt in de morgen."

En zo nog veel meer. Dacht dat ik die niet aan jou hoefde uit te leggen, deze source. Goed, nu komt natuurlijk de onvermijdelijke; "Is geen officieel onderdeel van de bijbel", nee, het is een Paraphrase van de pincipes uit de Bijbel.

Bijzonder wel, dat álle mystieke stromingen t met elkaar eens zijn, zelfs van verschillende religies, enkel de orthodoxe/fundamentele niet. Makes you think. Zelfs van het christendom >> Bron? Bestudeer zaken van Meister Eckhart (even niet te verwarren met Eckhart Tolle, al dragen ze ook hetzelfde uit )

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 10-03-2025 18:01:25 ]

quote:

Op maandag 10 maart 2025 15:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
En is een persoon.

Is het een man of is hij een lhbtq-persoon? Wat is zijn karakter? Houdt hij van spruitjes? Wat zijn zijn hobbies? Is hij getrouwd? Is hij een ochtendmens? Houd hij van lezen? Plus nog 1001 vragen over een persoon.

De gender neutrale wc mag niet meer, waar moet god nu plassen en poepen?

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:09 schreef bedachtzaam het volgende:
De gender neutrale wc mag niet meer, waar moet god nu plassen en poepen?

SPOILER: Hier

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:03 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Is het een man of is hij een lhbtq-persoon? Wat is zijn karakter? Houdt hij van spruitjes? Wat zijn zijn hobbies? Is hij getrouwd? Is hij een ochtendmens? Houd hij van lezen? Plus nog 1001 vragen over een persoon.

Vraag het em

quote:

Op maandag 10 maart 2025 17:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Johannes van het Kruis (San Juan de la Cruz, 1542-1591) - Karmeliet - Katholiek priester.

In "La Noche Oscura del Alma" (Dark night of the soul)

Hij beschrijft hoe God bewust troost wegneemt, zodat de ziel leert om God te zoeken zonder egoïstische motieven. Veel christelijke mystici, zoals Meister Eckhart en Theresia van Ávila, spraken over een vergelijkbare spirituele leegte als een fase vóór diepe goddelijke nabijheid.

Meister Eckhart, ook tot op de dag van vandaag zeer bekend vanwege zijn doorgronding, ála Rumi.

(Even een vraag tussendoor, zijn er nog meer mensen die dergelijke bekendheid hebben vanwege doorgronding (en dan bedoel ik orthodox of fundamentalistiche (cloak/letterlijke leer)), dus mensen uit 1100 (zoals Rumi bijv) die wél het fundamentele aanhingen? ook een interessante om over na te denken natuurlijk)
[..]
Verwees naar de volgende zaken ter onderbouwing;

Jezus aan het kruis: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" (Mattheüs 27:46) >> Zelfs Jezus ervoer deze goddelijke "afwezigheid" klaarblijkelijk, en das een behoorlijk interessante.

Job's lijden: Hij verloor alles, maar bleef trouw aan God, ondanks totale duisternis.

Psalm 22: "Mijn God, ik roep overdag, maar U antwoordt niet."

Jesaja 50:10 – "Wie in duisternis wandelt en geen licht heeft, moet vertrouwen op de naam van de Heer en steunen op zijn God."

Job 23:8-10 – Job voelt zich verlaten, maar erkent dat God hem beproeft en zuivert.

Psalm 30:5 – "Het huilen duurt een nacht, maar vreugde komt in de morgen."

En zo nog veel meer. Dacht dat ik die niet aan jou hoefde uit te leggen, deze source. Goed, nu komt natuurlijk de onvermijdelijke; "Is geen officieel onderdeel van de bijbel", nee, het is een Paraphrase van de pincipes uit de Bijbel.

Bijzonder wel, dat álle mystieke stromingen t met elkaar eens zijn, zelfs van verschillende religies, enkel de orthodoxe/fundamentele niet. Makes you think. Zelfs van het christendom >> Bron? Bestudeer zaken van Meister Eckhart (even niet te verwarren met Eckhart Tolle, al dragen ze ook hetzelfde uit )

Dank, ik had intussen zelf ook al even gekeken en kwam inderdaad ook bij die Johannes uit.

Inderdaad opnieuw een mysticus.

Het staat inderdaad ook niet in de bijbel. Daarom kende ik het ook niet.

Het verschil tussen mysticisme en Christelijk geloof, is dat het ene vooral gestoeld is op ervaring, en het andere op geloof als in vertrouwen.

Geloven doe je ook als je niet ervaart. Je vertrouwt op God op basis van wat God tegen je zegt, bijvoorbeeld via de geschriften, en niet zozeer op wat je zelf ervaart.

Het ene is een spiritualiteit gebaseerd op ervaring, het andere op het Woord van God.

In het boek Hebreeën wordt dit punt wat verduidelijkt:

1Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.

Dus het geloof is gebaseerd op dingen die je hoopt (niet dingen die je nu ervaart of die nu zijn), een bewijs van zaken die je niet ziet (in plaats van dingen die je wel ziet, of visualiseert, of anderszins ervaart).

Geloof staat dus los van de zintuiglijke ervaring. Het gaat erom dat God zegt, en jij gelooft en dus doet.

Dat is ook hoe Petrus over water kon lopen: hij geloofde wat Jezus zei en deed wat Hij zei.

Dit is de enige juiste relatie die we met God kunnen hebben. Als we niet meer geloven in wat God zegt en Hem daarom niet meer gehoorzamen, komen we in dezelfde problemen als Adam en Eva, die twijfelden aan wat God had gezegd en daardoor in zonde vervielen.

Daarom is dit geloof de kern in het Christelijke geloof en de manier waarop we voor God gerechtvaardigd worden.

Als je spiritualiteit afhankelijk is van mystieke ervaringen, dan kan je spiritualiteit gaan wankelen zodra je die ervaringen niet meer hebt, of wanneer je tijdens die ervaringen ineens andere dingen doorkrijgt.

Daarom hebben mensen die op dit soort ervaringen vertrouwen de neiging om van het geloof in specifiek Jezus als verlosser af te dwalen naar een universele religie, waarin het niet meer uitmaakt wie of wat je gelooft.

Maar als Jezus als enige voor onze zonden gestorven is, en er dus buiten Jezus geen verlossing is, is dat uiteraard een probleem.

Het is niet verwonderlijk dat alle andere religies het met elkaar eens zijn als hun mystieke tradities gebaseerd zijn op dezelfde bewustzijnsveranderende ervaringen, of je die nu opwekt via rondjes draaien, mediteren, drugs, muziek, trance, dansen, mantra's of herhalende gebeden. Immers wekken deze zaken dezelde hypnotische bewustzijnstoestand op.

Het Christelijke geloof vereist geen bewustzijnsverandering, maar vertrouwen. God zegt, dus je gelooft en handelt ernaar. Daarna ervaar je dat God inderdaad handelt. Je moet dus een sprong in het diepe maken, ongeacht wat je voelt of ervaart. Ook in tijden van leed worden we geboden om God te blijven vertrouwen. Dat is een van de moeilijkste dingen in het leven, maar de enige manier om te groeien. We moeten in dit leed erop vertrouwen dat God er nog steeds is en alles in handen heeft, en Hem toestaan om ons tijdens het lijden te transformeren in iemand met nog meer geloof, nog meer vertrouwen, en nog meer goede werken.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het ene is een spiritualiteit gebaseerd op ervaring, het andere op het Woord van God.

Hij haalde die spirituele ervaring, daar waar de rest (Rumi, Krishnamurti, Buddha, enz) het dus ook over heeft, uit dat woord van God.

Dat is de definitie van een paraphrase.

Ik heb nu niet veel tijd, later zal ik ingaan op de rest van de post, maar dit is de kern.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hij haalde die spirituele ervaring, daar waar de rest (Rumi, Krishnamurti, Buddha, enz) het dus ook over heeft, uit dat woord van God.

Dat is de definitie van een paraphrase.

Ik heb nu niet veel tijd, later zal ik ingaan op de rest van de post, maar dit is de kern.

In mysticisme ligt de focus altijd op de directe zintuiglijke/mentale ervaring, niet op handelen uit geloof en vertrouwen.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 16:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oh, dan mis je de laatste posts denk ik, het hoeft nergens aan te voldoen, het is de source of life, dat waarom je tot leven bent gekomen. De twinkle in de ogen van je geliefde, de uitstraling van je hond als je m na de hele dag weer ziet, datgeen waarmee je je gedachten stuurt, dát is het.

Wat jij beweert, is dat ik zeg dat god "ergens aan zou moeten voldoen" dus voorwaarden. Dat is onwaar, dit zég ik, omdat het nodig is om te communiceren met taal. Zoek even op hoevaak ik het taal/labelprobleem heb benoemd in de laatste 2 topics (sinds ik weer actief post), dáárdoor komt die misvatting dat het aan iets zou moeten voldoen.

Zoals Ram Dass zei;
Every religion is an attempt of the conceptual mind to describe the mystery.

Het voldoet nergens aan, het is enkel, meer niet. "Waarom het bestaat" is dezelfde vraag als "waarom bestaat het universum", want God == The All... en niets tegelijk. Alleen als je niet al heel ver in deze content zit (dmv ervaring en geschriften die dat beschrijven alvorens je die had), is vooral het laatste "en niets tegelijk",

Dit zijn toch al allemaal voorwaarden waaraan God zou moeten voldoen? God is alles. God is niets. God is het leven. God zorgt voor leven. God is schoonheid geopenbaard in het minutieuze. En eerder zei je; God is licht.

Dat zijn allemaal voorwaarden.

Met de voorwaarden die jij aan God stelt vallen er heel wat bijbelse voorwaarden voor wat God, God maakt weg. Er is nog maar een aftreksel over. Het is een persoonlijk gemaakt godje. Op

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dit zijn toch al allemaal voorwaarden waaraan God zou moeten voldoen? God is alles. God is niets. God is het leven. God zorgt voor leven. God is schoonheid geopenbaard in het minutieuze. En eerder zei je; God is licht.

Dat zijn allemaal voorwaarden.

Met de voorwaarden die jij aan God stelt vallen er heel wat bijbelse voorwaarden voor wat God, God maakt weg. Er is nog maar een aftreksel over. Het is een persoonlijk gemaakt godje. Op

Ik moet het toch op 1 of andere manier proberen te verwoorden, ik kan ook gewoon posten met een lege post , begrijp je t dan beter? Of? De term God is ook gewoon buitenproportioneel uit verband getrokken, die gebruik ik liever niet.

Ben jij je bewust van wat je leest nu hier? deze zin?
Bestaat bewustzijn ansich?
Ben je je bewust van jezelf?

dát bewustzijn, is het.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik moet het toch op 1 of andere manier proberen te verwoorden, ik kan ook gewoon posten met een lege post , begrijp je t dan beter? Of? De term God is ook gewoon buitenproportioneel uit verband getrokken, die gebruik ik liever niet.

Ben jij je bewust van wat je leest nu hier? deze zin?
Bestaat bewustzijn ansich?
Ben je je bewust van jezelf?

dát bewustzijn, is het.

Deze reactie slaat de spijker op zijn kop. Je hoeft geen heel epistel te schrijven om naar de waarheid te verwijzen

God is ook maar een woord natuurlijk en in woorden zit de waarheid niet, maar ze verwijzen er slechts naar...zoals meneer Tolle het ongeveer al eens mooi formuleerde.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:18 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Vraag het em

Als jij dit "persoon" zo goed kent, waarom weet je het dan niet? Je hebt hem zelf verzonnen met je knappe hersenen, dan weet je alles over hem.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 18:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik moet het toch op 1 of andere manier proberen te verwoorden, ik kan ook gewoon posten met een lege post , begrijp je t dan beter? Of? De term God is ook gewoon buitenproportioneel uit verband getrokken, die gebruik ik liever niet.

Ben jij je bewust van wat je leest nu hier? deze zin?
Bestaat bewustzijn ansich?
Ben je je bewust van jezelf?

dát bewustzijn, is het.

Ik snap je helemaal. Maar op 1 of andere manier lijkt het erop je de bijbelse God erbij wilt betrekken. Tenminste het lijkt erop dat je die in dit godsbeeld probeert te proppen. Mijn inziens is de bijbelse God te complex daarvoor.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 20:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Als jij dit "persoon" zo goed kent, waarom weet je het dan niet? Je hebt hem zelf verzonnen met je knappe hersenen, dan weet je alles over hem.

Wie Jezus heeft gezien heeft de vader gezien.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 20:50 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Wie Jezus heeft gezien heeft de vader gezien.

Maar Jezus is dood dus wie je dan 'gezien' hebt, is een raadsel. Was het niet gewoon een stemmetje in je hoofd, hetgeeen een vorm van zelfreflectie of innerlijke spraak is? Dit houdt in dat je een geweten of moreel kompas hebt die jezelf hebt gecreëerd. Dit is natuurlijk geweldig.

Apofenie is vaak terug te voeren op basale psychologische denkfouten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bassie48 op 11-03-2025 07:43:57 ]

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 06:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar Jezus is dood dus wie je dan 'gezien' hebt, is een raadsel. Was het niet gewoon een stemmetje in je hoofd, hetgeeen een vorm van zelfreflectie of innerlijke spraak is? Dit houdt in dat je een geweten of moreel kompas hebt die jezelf hebt gecreëerd. Dit is natuurlijk geweldig.

Apofenie is vaak terug te voeren op basale psychologische denkfouten.

Waar ik zelf een beetje mee zit, is dat je als baby al "met zonde" wordt geboren. Dat is wat er dus verteld wordt. Dus voordat je ook nog maar één stap hebt gezet, nog maar één brabbel hebt geuit, nog maar één slok moedermelk hebt gehad, ben je al voorbeschikt voor de hel en rust op je de verplichting dat je in Jezus moet geloven. En verdorie, je zou maar als homo worden geboren, dan ben je helemaal klaar.

Kijk, als je na een leven vol leugens hulp nodig hebt, dat snap ik, maar dat je als baby al de verplichting krijgt om te geloven, daar heb ik moeite mee. Of er moet iets bestaan als reïncarnatie.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 08:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Is het je wel eens opgevallen dat er in Mattheus 22 :32 staat:

Ik ben de God van Abraham, en de God van Isaak, en de God van Jakob.

En niet: ik ben de God van Abraham, Isaak en Jacob?

Het gaat hier om 3 Goden. Iedereen heeft een persoonlijke God.

Zo werkt dat niet denk ik. Wat me wel opvalt dat alleen die drie mensen worden genoemd. En de rest dan?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 08:29 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Waar ik zelf een beetje mee zit, is dat je als baby al "met zonde" wordt geboren. Dat is wat er dus verteld wordt. Dus voordat je ook nog maar één stap hebt gezet, nog maar één brabbel hebt geuit, nog maar één slok moedermelk hebt gehad, ben je al voorbeschikt voor de hel en rust op je de verplichting dat je in Jezus moet geloven. En verdorie, je zou maar als homo worden geboren, dan ben je helemaal klaar.

Kijk, als je na een leven vol leugens hulp nodig hebt, dat snap ik, maar dat je als baby al de verplichting krijgt om te geloven, daar heb ik moeite mee. Of er moet iets bestaan als reïncarnatie.

Voorbeschikking betekent dat streven naar een 'zinvol' leven geen zin heeft omdat alles wat je doet op grond van een innerlijk moreel kompas nutteloos is. Alles is immers voor je uitgestippeld, je noodlot staat al vast. Een afschuwelijke gedachte.

Maar gelukkig is een gedachte vaak niet anders dan een mening en berust het niet op feiten.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 09:17 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Voorbeschikking betekent dat streven naar een 'zinvol' leven geen zin heeft omdat alles wat je doet op grond van een innerlijk moreel kompas nutteloos is. Alles is immers voor je uitgestippeld, je noodlot staat al vast. Een afschuwelijke gedachte.

Maar gelukkig is een gedachte vaak niet anders dan een mening en berust het niet op feiten.

Voorbeschikking is een vondst van een bepaalde kerk. Het is trouwens ook een filosofisch vraagstuk. Alles wat in het verleden is gebeurd, is nooit meer terug te draaien. Ik tik dit nu, en wat ik nu doe is over een ondeelbare seconde niet meer terug te draaien. Als ik in de toekomst kan kijken naar een dag verder, staat al vast wat ik deze dag doe. Morgen is het definitief. Dat in de toekomst kijken mogelijk is, weet ik. Dus hoe zit je dan met je vrijheid binnen dit kader. Ja, je hebt wel vrijheid, maar het handelen binnen die vrijheid staat vooraf al vast.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 08:29 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Waar ik zelf een beetje mee zit, is dat je als baby al "met zonde" wordt geboren. Dat is wat er dus verteld wordt.

Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 11:19 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.

Ja, zo denk ik ook. Dit geeft een goede basis voor de reïncarnatietheorie, waar ik ook van uitga. Als je van de bijbel uitgaat, kom je niet verder dan de erfzonde. En dat is onrechtvaardig. Op aarde geboren worden is het gevolg van iets wat jezelf hebt gedaan en dan is het in zonde geboren zijn wel goed te beredeneren. In feite zit er veel meer waarheid achter de waarheid en is de bijbel niet het enige. Door de bijbel te combineren met spiritisme en dingen die we zelf kunnen meten in onze wereld (lees wetenschap) kom je tot de meest kromme dingen.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 19:48 schreef Bill_Hillie het volgende:

[..]
Deze reactie slaat de spijker op zijn kop. Je hoeft geen heel epistel te schrijven om naar de waarheid te verwijzen

God is ook maar een woord natuurlijk en in woorden zit de waarheid niet, maar ze verwijzen er slechts naar...zoals meneer Tolle het ongeveer al eens mooi formuleerde.

Die hele Epistels zijn om uit te leggen hoe dit symbolisch bedoeld werd in élke religie, buiten dat bestaat er niets idd, want dat is the infinity, de nothing, the All. En hoe daar dan te geraken he, want daar zijn wél methodieken voor nodig omdat je anders gevangen zit in je ego. Forever, zonder dat je het doorhebt.

quote:

Op maandag 10 maart 2025 20:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik snap je helemaal. Maar op 1 of andere manier lijkt het erop je de bijbelse God erbij wilt betrekken. Tenminste het lijkt erop dat je die in dit godsbeeld probeert te proppen. Mijn inziens is de bijbelse God te complex daarvoor.

Zo complex wordt deze gemaakt ja, maar slaat op ditzelfde. Maargoed, als je liever wacht op een 2nd coming met een pegasus uit de hemel, terwijl deze nu al haalbaar is (hemel (nirvana)), dan wacht je tot je dood op iets wat nu al beschikbaar is. Da's zonde. Dat is waarom ik hier meedoe in discussie.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 12:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die hele Epistels zijn om uit te leggen hoe dit symbolisch bedoeld werd in élke religie, buiten dat bestaat er niets idd, want dat is the infinity, de nothing, the All. En hoe daar dan te geraken he, want daar zijn wél methodieken voor nodig omdat je anders gevangen zit in je ego. Forever, zonder dat je het doorhebt.
[..]
Zo complex wordt deze gemaakt ja, maar slaat op ditzelfde. Maargoed, als je liever wacht op een 2nd coming met een pegasus uit de hemel, terwijl deze nu al haalbaar is (hemel (nirvana)), dan wacht je tot je dood op iets wat nu al beschikbaar is. Da's zonde. Dat is waarom ik hier meedoe in discussie.

Ik vraag me vooral af waar het begrip liefde is gebleven in het god= "het allesomvattende bewustzijn". Dat is denk ik het grootste gemis aan dit versimpelde beeld.

Hoe ervaar jij dit Nirwana. Of hoe denk jij dat te halen.

Tevreden zijn in het hier en nu is voor mij van belang. Meestal lukt dat. Meer heeft een mens niet nodig.

De hemel op aarde is wat mensen er zelf van kunnen maken. Wij zijn de tijden. Leef goed dan is de tijd goed. Daarvoor is de liefde van belang. Geven om elkaar. Zie jij daar iets van terugkomen in dat streven naar Nirwana.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 12:26 schreef Panterjong het volgende:
Hoe ervaar jij dit Nirwana. Of hoe denk jij dat te halen.

Tevreden zijn in het hier en nu is voor mij van belang. Meestal lukt dat. Meer heeft een mens niet nodig.

Dat laatste wat je zegt ,is wat het is.

Daarom heb ik het over "desirelesness".

Ego-ing = Wanting. dát moet eruit. Precies wat je in je laatste zin (wat ik hier quote) zegt. T lijkt erop dat we nu ergens komen.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 11:19 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Je kan jezelf afvragen waarom kinderen überhaupt hier geboren worden. Als ze zonder zonden geboren worden, dan zouden ze in de hemel geboren worden. Waarom treft hen (ons, want we waren eens ook baby's) hetzelfde lot als Adam en Eva, de gevolgen van hun daad, waarbij we verwijderd zijn van die paradijselijke staat en opgroeien en geneigd zijn tot zonden, goed en kwaad, alsof het inherent is aan ons aard (wat je vanaf geboorte meekrijgt)? Ik bedoel dit dus filosofisch, als een vraag en iets om over na te denken, en beweer niks.

Natuurlijk worden kinderen geboren op aarde en niet in de hemel want de hemel bestaat immers niet. Het is een mentaal construct, gevormd door menselijke cultuur, religie en psychologie. Ik heb altijd het idee van een transcendente, paradijselijke plek na de dood merkwaardig gevonden. Het komt in veel religies en tradities voor, vaak als beloning voor een deugdzaam leven. Dit lijkt voort te komen uit diepgewortelde menselijke verlangens naar rechtvaardigheid, troost en voortbestaan na de dood. Het is een treurig misverstand dat mensen niet willen geloven in een Nietsnamaals, d.w.z. dat er na de dood niets meer is en dat je als aardse sterveling spoedig zal zijn gewist uit het collectieve geheugen van de mensheid.

Ook ik beweer niets, ik heb slechts mijn vermoedens.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 12:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat laatste wat je zegt ,is wat het is.

Daarom heb ik het over "desirelesness".

Ego-ing = Wanting. dát moet eruit. Precies wat je in je laatste zin (wat ik hier quote) zegt. T lijkt erop dat we nu ergens komen.

Om tevreden te zijn blijf ik dromen hoor. Een vakantie in het vooruitzicht, de aanschaf van een plaat die binnenkort uitkomt, het uitspelen van Baldurs Gate 3 zonder leuke karakters te verliezen, m'n dochter die haar ptsd overwint of er iig beter mee leert leven.

Een beetje van dat 'willen'heeft een mens gewoon nodig om tevreden te kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 12:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat laatste wat je zegt ,is wat het is.

Daarom heb ik het over "desirelesness".

Ego-ing = Wanting. dát moet eruit. Precies wat je in je laatste zin (wat ik hier quote) zegt. T lijkt erop dat we nu ergens komen.

Voorbeeld?

In de bijbel staan twee gevallen beschreven, bij de een gaat het er niet uit, hij ziet niet wie Jezus is, bij de ander gaat het er wel uit, hij ziet wie Jezus is.
Ze staan beschreven in Lukas 18:18 en Lukas 19.
Het 10e gebod gaat over begeren.
The Lord is my shepherd; I shall not want.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 12:55 schreef Alarmonoff het volgende:

In de bijbel staan twee gevallen beschreven, bij de een gaat het er niet uit,

Nou, bedankt voor je bevestiging, die komt vanuit behoorlijk onverwachte hoek.

Jaag geen aardse schatten na, bijv.

Dit resoneert 100 met non-attachment. Zowel jouw voorbeeld, als de mijne.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 13:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Wat heb ik zelf zoal gedaan waardoor ik op aarde geboren ben?

Daarom denk ik dat het werk van Jezus Christus uiteindelijk voor alle mensen zal gelden, we hebben niks zelf gedaan om 'in' zondige Adam geboren te worden en Jezus kwam met het doel om het gevolg van Adam ongedaan te maken, daarom wordt hij de laatste Adam genoemd.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 13:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nou, bedankt voor je bevestiging, die komt vanuit behoorlijk onverwachte hoek.

Jaag geen aardse schatten na, bijv.

Dit resoneert 100 met non-attachment. Zowel jouw voorbeeld, als de mijne.

Uit de context komt kameel door het oog van de naald vandaan.
Jaag geen aardse schatten na maar jaag na, verzamel hemelse schatten staat er

quote:

Op dinsdag 11 maart 2025 13:17 schreef Alarmonoff het volgende:

[..
Uit de context komt kameel door het oog van de naald vandaan.

Ja wat heeft dat te maken met wat we hier benoemen?

quote:

Jaag geen aardse schatten na maar jaag na, verzamel hemelse schatten staat er

Klopt, spirituele schatten.