De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 11

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dus ik had toch gelijk.

Dat denk ik niet en zeg ik ook niet. Dus waar maak je at nu uit op?

quote:

Goed, ik parafreer slechts. Dont shoot the messenger. Jij bent hier degene die God verkracht tot een klein miserabel persoonlijk afgodje. Mijn feedback hierop heeft betrekking op jouw nepgodje en heeft natuurlijk geen betrekking op God.

Ik denk eerder dat je zelf een of andere afgod aanhangt, want de God van de bijbel is het zeker niet, noch Jezus Christus.

quote:

Dat je me van satanisme beschuldigd terwijl je zelf een afgod aanbidt zegt weer genoeg over je gehereenspoelde brein.

Ik beschuldig je niet van satanisme, ik vind je beschrijving satanisch. Voor mij is het spugen op het kruis.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat denk ik niet en zeg ik ook niet. Dus waar maak je at nu uit op?
[..]
Ik denk eerder dat je zelf een of andere afgod aanhangt, want de God van de bijbel is het zeker niet, noch Jezus Christus.
[..]
Ik beschuldig je niet van satanisme, ik vind je beschrijving satanisch. Voor mij is het spugen op het kruis.

Jij mag denken wat je wilt en me persoonlijk aanvallen en beschuldigen hoe vaak je wilt en je mag dit ook allemaal ontkennen. Je mag ook een zelf bedacht afgodje vereren. Zoek het gewoon lekker zelf uit.
Ik wijs je er slechts op.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.

Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.

En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.

Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.

Als jij een eendagszevendedagadventist zou zijn dan had je geloofd dat er geen relatie is tussen een baby en een volwassene.

Als een god zou bestaan en miljoenen jaren tot nu gevolgd zou hebben dan kan het vertellen dat je fout zit met je stelling.

Jonge aarde creationisten zijn een beetje onze eendagsvliegen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het is voor iedereen duidelijk dat jij de bijbel letterlijk neemt. Je maakt het nog erger door jouw interpretatie als enige echte te verklaren. Het is werkelijk verschrikkelijk hoe jij enerzijds met feiten, waarheid en wetenschap omgaat en anderzijds hoe jij je geloof beleeft. Het is totaal waardeloos.

Waarom zou ik je moeten negeren? Dat is nergens voor nodig.

De rest van jouw antwoord is weer eens op de man spelen omdat jij geen argumenten meer hebt. Weer ben je niet overtuigend, weer delf je het onderspit.

Hier moet ik je toch corrigeren. Ali neemt de bijbel slechts op een selectieve manier letterlijk. Veelal verdraait of negeert Ali teksten als deze niet in zijn leer passen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:55 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Jij mag denken wat je wilt en me persoonlijk aanvallen en beschuldigen hoe vaak je wilt en je mag dit ook allemaal ontkennen. Je mag ook een zelf bedacht afgodje vereren. Zoek het gewoon lekker zelf uit.
Ik wijs je er slechts op.

Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die je niet eens kunt onderbouwen met een citaat.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Als jij een eendagszevendedagadventist zou zijn dan had je geloofd dat er geen relatie is tussen een baby en een volwassene.

Als een god zou bestaan en miljoenen jaren tot nu gevolgd zou hebben dan kan het vertellen dat je fout zit met je stelling.

Jonge aarde creationisten zijn een beetje onze eendagsvliegen.

Sorry ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Je moet gewoon niet van die rare dingen roepen die je niet eens kunt onderbouwen met een citaat.

Ik moet helemaal niets van jou. Jij moet eens stoppen met het aanbidden van een afgod en stoppen met het beschuldigen van anderen als satanisch.

Lees je anders eens in wat parafraseren inhoudt. Dan hoor ik je daarna wel weer.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan leest men niet goed
** Jouw teksten worden heel goed gelezen en begrepen. Het is duidelijk dat jij de gehele bijbel van a-z letterlijk neemt.

[..]
Welke 'interpretatie. Er zijn heel veel interpretaties van allerlei teksten. Daar discussiëern we hier over. Ik heb nooit verklaard dat mijn interpretatie de enige echte is.
[..]
Dat is een constatering zonder enige argumentatie, en dus een waardeloze opmerking.

***( Nope, het is voor iedereen duidelijk dat jij je eigen interpretaties als waar beschouwd. Andere interpretaties vind jij onzin.
[..]
Het is een feit dat je de helft van de tijd AI gebruikt voor je antwoorden. Wat is daar de toegevoegde waarde van?
*** flauwekul, dit is weer een leugen. Het blijkt keer op keer dat je geen enkel goed weerwoord hebt op mijn opmerkingen.

Je speelt zelf op de man, ook hier weer.

** Ik speel niet op de man, ik vind alleen jouw overtuigingen heel raar. Alleen jij speelt op de man, men (ook de moderators) hebben je reeds meerdere malen verzocht daarmee op te houden. Je blijft maar bezig met je forumverziekend gedrag.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Sorry ik kan geen touw vastknopen aan wat je zegt.

Nee, jij wilt gewoon geen tegenargumenten lezen. Alleen jouw waarheid telt volgens jou. Je blijft dit forum maar verpesten met je kinderachtige gedrag.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:42 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

Wat hebben de moderators allemaal tegen mij gezegd dan? Weet jij daar het fijne van af?

Er is geen weerwoord te geven op je opmerkingen, want die zijn inhoudsloos.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee, jij wilt gewoon geen tegenargumenten lezen. Alleen jouw waarheid telt volgens jou. Je blijft dit forum maar verpesten met je kinderachtige gedrag.

Voor een tegenargument is eerst een argument nodig. Ik zie in jouw bijdragen geen argumenten.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat hebben de moderators allemaal tegen mij gezegd dan? Weet jij daar het fijne van af?

Er is geen weerwoord te geven op je opmerkingen, want die zijn inhoudsloos.

Ik weet meer dan jij.

Nu heb je eindelijk zelf toegegeven dat je geen enkel weerwoord hebt op mijn opmerkingen. Je manier van redeneren en argumenteren is dus zeer zwak.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Voor een tegenargument is eerst een argument nodig. Ik zie in jouw bijdragen geen argumenten.

Wederom geef je zelf toe, geen enkel tegenargument te hebben op mijn opmerkingen Het begint zielig te worden.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik weet meer dan jij.

Nu heb je eindelijk zelf toegegeven dat je geen enkel weerwoord hebt op mijn opmerkingen. Je manier van redeneren en argumenteren is dus zeer zwak.

Als je opmeringen iets constructiefs zouden bijdragen, zou ik erop kunnen reageren. Maar je draagt niets constructiefs bij, het enige wat je kunt, is zieken en kwallen, en anderen van 'hersenspinsels' beschuldigen, en 'krankzinnigheid'. Dat vind je vast allemaal heel leuk en prachtig van jezelf, maar voor andere mensen is het compleet nutteloos en een verspilling van ruimte.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2025 16:43 schreef Bassie48 het volgende:
Waar gaat dit in godsnaam over? Wie heeft deze krankzinnige hersenspinsels als waarheid gepropageerd?

Houd hier nou eens mee op. Het is echt van het niveau van een klein jong.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik moet helemaal niets van jou. Jij moet eens stoppen met het aanbidden van een afgod en stoppen met het beschuldigen van anderen als satanisch.

Lees je anders eens in wat parafraseren inhoudt. Dan hoor ik je daarna wel weer.

Om te parafraseren, moet je eerst begrijpen wat er wordt gezegd. Wat jij doet is verdraaien en misinterpreteren, niet parafraseren.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als je opmeringen iets constructiefs zouden bijdragen, zou ik erop kunnen reageren. Maar je draagt niets constructiefs bij, het enige wat je kunt, is zieken en kwallen, en anderen van 'hersenspinsels' beschuldigen, en 'krankzinnigheid'. Dat vind je vast allemaal heel leuk en prachtig van jezelf, maar voor andere mensen is het compleet nutteloos en een verspilling van ruimte.
[..]
Houd hier nou eens mee op. Het is echt van het niveau van een klein jong.

Dat vind jij. Anderen vinden dat niet.

Je blijft de sfeer op dit forum maar verzieken met je leugens en je persoonlijke aanvallen. Dat doe je omdat jouw kennis over de bijbel bedroevend slecht is. Je verwart je wankele, persoonlijke opvattingen met objectieve, robuuste wetenschappelijke kennis.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2025 23:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat maakt je niet ineens een mens die geen liefde meer verdient, of niets meer waard is.

Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk. Doorgaans is de liefde van ouders voor hun kinderen onvoorwaardelijk; daarom ervaren ze ook het allergrootste leed wanneer hun kind - of baby - komt te overlijden. Daar staan ze inderdaad niet bij te juichen, laat staan dat ze 'dankbaar' zijn voor het feit dat dat leven weggenomen wordt.

Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 09:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[b]We kunnen dus janken en zeuren dat God zo slecht is omdat er baby's sterven, maar laten we eens naar het werkelijke probleem kijken: het feit dat de gever van het leven niet als zodanig gerespecteerd, bedankt en gehoorzaamd wordt, en dat wij als een stel arrogante rebellen onszelf op de borst kloppen dat wij het zelf allemaal veel beter weten en dat we veel beter verdienen. We zien tot wat voor wereld dat in de praktijk leidt: een puinhoop.

Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.

Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.

Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan op de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.

Er is geen touw aan vast te knopen.

Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd probeert de boel te runnen 'zoals het heurt'.

[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-03-2025 12:26:50 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Om te parafraseren, moet je eerst begrijpen wat er wordt gezegd. Wat jij doet is verdraaien en misinterpreteren, niet parafraseren.

Dat probleem heb jij met de bijbel

quote:

Op zondag 16 maart 2025 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.

Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.

En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.

Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk.

Hoezo? Als Jezus voor mensen gestorven is terwijl zij nog zondaars waren, is die liefde onvoorwaardelijk, lijkt mij. Je hebt er immers zelfs niets voor hoeven te doen.

quote:

Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.

Dat is nog steeds geen excuus om de gever van het leven te verwerpen of te beschuldigen.

Ik ontken de ernst van het leed niet, maar wat ik ontken is dat dat grond is om God te verwerpen. En dat gebruiken als argument op een forum om een anderszins volstrekt logische argumentatie, namelijk dat daden gevolgen hebben en dat de wereld absurd zou zijn als dat niet zo zou zijn, zogenaamd te ontkrachten.

Geef dus eens een alternatief voor een wereld waarin oorzaken gevolgen hebben. Hoe stel jij je dat voor? Draai er niet omheen, een rechtstreeks antwoord aub.

quote:

Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.

Niemand is perfect, dus iedereen draagt op een of andere manier wel bij aan de puinhoop die deze wereld is ja.

quote:

Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.

Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan om de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.

Er is geen touw aan vast te knopen.

Als je het expres zo voorstelt niet nee. De kern van het verhaal is dat oorzaken gevolgen hebben en God die niet op miraculeuze wijze wegneemt zodra we een slechte keuze maken. Dat is rechtvaardigheid. Maar tegelijkertijd is God bereid om de volledige gevolgen van die slechte keuze op zich te nemen. Dat is genade.

quote:

Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd geprobeerd de boel te runnen 'zoals het heurt'.

Dat wil niet zeggen dat de waarden in die landen niet rechtstreeks uit de bijbel overgenomen zijn. Scheiding van kerk en staat en religieuze tolerantie waren in de 16e eeuw al actueel, ver voordat atheisme een staatsreligie werd. Het secularisme is meer een slap aftreksel van de reformatie dan zijn eigen beweging. De reden dat het goed gaat in die landen, is een combinatie van vrije markt, beschaafdheid, grondrechten, industriële revolutie, en beperkte overheid. Niet 'secularisme'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-03-2025 12:34:25 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 11:54 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat vind jij. Anderen vinden dat niet.

Je blijft de sfeer op dit forum maar verzieken met je leugens en je persoonlijke aanvallen. Dat doe je omdat jouw kennis over de bijbel bedroevend slecht is. Je verwart je wankele, persoonlijke opvattingen met objectieve, robuuste wetenschappelijke kennis.

Wat is precies het inhoudelijke argument in deze post waar ik op moet reageren?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hoezo? Als Jezus voor mensen gestorven is terwijl zij nog zondaars waren, is die liefde onvoorwaardelijk, lijkt mij. Je hebt er immers zelfs niets voor hoeven te doen.
[..]
Dat is nog steeds geen excuus om de gever van het leven te verwerpen of te beschuldigen.

Ik ontken de ernst van het leed niet, maar wat ik ontken is dat dat grond is om God te verwerpen. En dat gebruiken als argument op een forum om een anderszins volstrekt logische argumentatie, namelijk dat daden gevolgen hebben en dat de wereld absurd zou zijn als dat niet zo zou zijn, zogenaamd te ontkrachten.

Geef dus eens een alternatief voor een wereld waarin oorzaken gevolgen hebben. Hoe stel jij je dat voor? Draai er niet omheen, een rechtstreeks antwoord aub.
[..]
Niemand is perfect, dus iedereen draagt op een of andere manier wel bij aan de puinhoop die deze wereld is ja.
[..]
Als je het expres zo voorstelt niet nee. De kern van het verhaal is dat oorzaken gevolgen hebben en God die niet op miraculeuze wijze wegneemt zodra we een slechte keuze maken. Dat is rechtvaardigheid. Maar tegelijkertijd is God bereid om de volledige gevolgen van die slechte keuze op zich te nemen. Dat is genade.
[..]
Dat wil niet zeggen dat de waarden in die landen niet rechtstreeks uit de bijbel overgenomen zijn. Scheiding van kerk en staat en religieuze tolerantie waren in de 16e eeuw al actueel, ver voordat atheisme een staatsreligie werd. Het secularisme is meer een slap aftreksel van de reformatie dan zijn eigen beweging.

1. Die liefde is wel degelijk voorwaardelijk, want wie niet gelooft in dat offer zoals jij dat doet, of er geheel niet in gelooft, verdient die liefde en waardigheid niet. Dus hoe dan ook voorwaardelijk: er moet een soort 'geloofsbeslissing' plaatsvinden die stelt of jij als mens liefde verdient of niet.

2. Ik verwerp God niet. Ik verwerp de zeer katholieke leer van de erfzonde en dat baby's al besmet en defect geboren worden. Vreemd ook dat je het over keuzes maken hebt. Adam's keuze was niet die van jou of van mij, wij waren er namelijk niet en hebben die keuze niet gemaakt.

3. Je maakt een buitengewoon absurde gevolgtrekking. Daden hebben gevolgen. Keuzes hebben gevolgen. Edoch herleid je deze daden en deze keuzes altijd terug tot de daden en keuzes van één persoon, lang geleden. Dat was zijn daad en zijn keuze. Vervolgens stel je, zonder enig bewijs, dat die keus er toe leidt dat IEDEREEN na hem is zoals hij is, vanwege zijn daad en zijn keus, en, nog meer, dat eenieder een 'rebelse natuur' heeft overgeërfd, waardoor zijn keuzes en daden a priori altijd al gedreven zullen zijn door het negatieve.

Daarmee tracht je de idee overeind te houden dat de mensheid an sich 'zondig' is. En daarom is er een 'geloof' nodig, een zeer specifiek geloof, dat weer tot gehoorzaamheid leidt (waardoor die liefde dus VOORWAARDELIJK is) en kennelijk een 'keus' betreft die je zelf niet kunt maken wegens je rebelse natuur.

Kan allemaal, het is alleen volstrekt niet met logische argumentatie onderbouwt. Eerder een zeer krampachtig letterlijk willen lezen van teksten, bezien door de hardnekkige, traditioneel Augustiniaanse lens van volstrekte menselijke verdorvenheid.

4. Iedereen draagt op een of andere wijze ook bij aan het opruimen van die puinhoop die deze wereld is. Praat eens met ouderenverzorgers, pleegouders of dierenartsen, om maar wat te noemen.

5. Rechtvaardig is verantwoording dragen voor jouw daden. Niet die van anderen.

6. De Reformatie heeft net als de RKK geprobeerd mensen te knechten. Dat is niet gelukt. Integendeel, de meest seculiere landen nu zijn landen die Luthers of Calvinistisch werden toen. Dat is niet dankzij de Reformatie, dat is dankzij de Verlichting.

Seculiere waarden staan dan ook los van de oerconservatieve waarden van de Reformatoren.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-03-2025 12:44:57 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wat is precies het inhoudelijke argument in deze post waar ik op moet reageren?

Inhoudelijk is het zonneklaar dat jouw argumenten slechts persoonlijke meninkjes zijn. Andere meningen fakkel jij bij voorbaat af. Ik zie geen enkele zelfreflectie, geen enkele wil tot dialoog. Dat maakt het allemaal zo dieptreurig.

Ik zou het fijn vinden als jij dit forum niet meer bezoekt. Of vraag ik nu te veel?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:16 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Die liefde en waardigheid is echter voorwaardelijk. Doorgaans is de liefde van ouders voor hun kinderen onvoorwaardelijk; daarom ervaren ze ook het allergrootste leed wanneer hun kind - of baby - komt te overlijden. Daar staan ze inderdaad niet bij te juichen, laat staan dat ze 'dankbaar' zijn voor het feit dat dat leven weggenomen wordt.

Ik ken mensen die hun kind zijn verloren. Ik vind het erg vervelend dat zij volgens jou hebben gejankt en gezeurd. En dat ze even niet bezig zijn met steentijdverhalen over Adam en Eva om dat verlies 'te duiden'.
[..]
Je spreekt niet alleen voor andere mensen, je spreek voor alle andere mensen, die kennelijk rebels zijn en daarom van de wereld een puinhoop maken. En dat omdat ze niet exact geloven als jij.

Kijkend naar wat je vetgedrukt stelt, verbaast mij nog het meest de volstrekte liefdeloosheid - naast de volledige tegenstrijdigheid.

Mensen verdienen niet beter, ze verdienen enkel de dood, wegens een daad verricht door mensen eeuwen geleden, maar ze verdienen toch ook weer wel geliefd te worden en waardevol te zijn, maar dat dan weer alleen door een genadegift van geloof aangezien een mens niet zelf kan werken aan zijn verlossing, en zonder die gift die wel of niet verkregen wordt verdient hij die liefde en waardigheid weer niet. Maar toch wordt er een appel gedaan op de 'wil' van de mens om te geloven, ook al zal hij dat door zijn rebelse inborst nooit uit zichzelf kunnen doen, waardoor er opnieuw een ingreep van boven nodig is om een natuur waar hij zelf nooit iets kan veranderen alsnog te veranderen.

Er is geen touw aan vast te knopen.

Tenslotte: weet je waar het op deze wereld qua mensenrechten, welvaart, veiligheid, onderwijs, zorg en gewoon leven het best gaat? In landen die buitengewoon geseculariseerd zijn. Voor de puinhopen zou ik eerder kijken naar gebieden waar men, ook op basis van archaïsche religie, nog altijd geprobeerd de boel te runnen 'zoals het heurt'.

Erfzonde als in schuldig aan de zonde van Adam is niet bijbels, het komt uit de koker van Augustinus de calvinist was voordat het hip was. Wat bijbels is, is dat door de eerste zonde de heerschappij van God over de mens is afgewezen, door misleiding wel te verstaan, eigenlijk wilden ze dat helemaal niet, en God heeft de verantwoordelijkheid genomen getuige het kruis. Dus geestelijk is er geen verbinding meer met God, we hebben nu het bewustzijn dat we kennis hebben wanneer we naakt zijn, en die bewustzijn los van God heeft geleid tot de vloed.

Erfzonde dus, dat is onzin, wie zondigt is schuldig maar het vlees zondigt, de geest wil dat niet eens en dat wordt beseft als het lichtje aangaat. Voor de vloed hadden ze geen wet, onze maatschappij is gefundeerd op wet die in harmonie is met God's wet, daarom lijkt alles goed en deugdelijk en dus is welvaart mogelijk omdat we geen oordeel over ons afroepen zoals oorlog zolang de genade op het land rust. En mogelijk ook omdat de genade van God (zonder dat men het weet) over het hart van iedereen is uitgegoten sinds het kruis en door het kruis, de genade van God is tenslotte aan de hele wereld geopenbaard staat er, het evangelie is het goede nieuws hiervan, 'dus laat je verzoenen / wees verzoend, door je boze verstand weet je dat je tegen God bent, maar wees verzoend en je denken wordt normaal.'

Col 1:21 YLT And you--once being alienated, and enemies in the mind, in the evil works, yet now did he reconcile,

Maria de overbegenadigde noemde Jezus haar Zaligmaker maar ze wordt nergens zondaar genoemd, ze is bekend met de natuur van adam, de genade bewaarde haar en dat geldt nu mogelijk voor iedereen die geboren wordt en sommige blijven erin wandelen maar er hoeft maar iets (zoals misleiding) te gebeuren en het is gedaan en het bederf treedt in en je belandt in de gevangenis en dan is het kruis beschikbaar voor herstel, het is als een offer uit het OT dat de zonde verzoende, Jezus is nu het verzoenoffer voor de gevallen mens.
Erfzonde is een dom woord, we zondigen omdat we in Adam zijn wat mens uit de rode aarde beteken, en de verleidingen van de wereld is de oorzaak.
Elke zondaar was ooit een bundeltje hoop, ook Hitler, totdat verleidingen, leugens en zonden door anderen om de hoek komen kijken.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 13:00 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Erfzonde als in schuldig aan de zonde van Adam is niet bijbels, het komt uit de koker van Augustinus de calvinist was voordat het hip was. Wat bijbels is, is dat door de eerste zonde de heerschappij van God over de mens is afgewezen, door misleiding wel te verstaan, eigenlijk wilden ze dat helemaal niet, en God heeft de verantwoordelijkheid genomen getuige het kruis. Dus geestelijk is er geen verbinding meer met God, we hebben nu het bewustzijn dat we kennis hebben wanneer we naakt zijn, en die bewustzijn los van God heeft geleid tot de vloed.

Erfzonde dus, dat is onzin, wie zondigt is schuldig maar het vlees zondigt, de geest wil dat niet eens en dat wordt beseft als het lichtje aangaat. Voor de vloed hadden ze geen wet, onze maatschappij is gefundeerd op wet die in harmonie is met God's wet, daarom lijkt alles goed en deugdelijk en dus is welvaart mogelijk omdat we geen oordeel over ons afroepen zoals oorlog zolang de genade op het land rust. En mogelijk ook omdat de genade van God (zonder dat men het weet) over het hart van iedereen is uitgegoten sinds het kruis en door het kruis, de genade van God is tenslotte aan de hele wereld geopenbaard staat er, het evangelie is het goede nieuws hiervan, 'dus laat je verzoenen / wees verzoend, door je boze verstand weet je dat God eigenlijk tegen je is, maar wees verzoend en je denken wordt normaal.'

Col 1:21 YLT And you--once being alienated, and enemies in the mind, in the evil works, yet now did he reconcile,

Maria de overbegenadigde noemde Jezus haar Zaligmaker maar ze wordt nergens zondaar genoemd, ze is bekend met de natuur van adam, de genade bewaarde haar en dat geldt nu mogelijk voor iedereen die geboren wordt en sommige blijven erin wandelen maar er hoeft maar iets (zoals misleiding) te gebeuren en het is gedaan en het bederf treedt in en je belandt in de gevangenis en dan is het kruis beschikbaar voor herstel, het is als een offer uit het OT dat de zonde verzoende, Jezus is nu het verzoenoffer voor de gevallen mens.
Erfzonde is een dom woord, we zondigen omdat we in Adam zijn wat mens uit de rode aarde beteken, en de verleidingen van de wereld is de oorzaak.
Elke zondaar was ooit een bundeltje hoop, ook Hitler, totdat verleidingen, leugens en zonden door anderen om de hoek komen kijken.

Dit is een grappige voorstelling over goed en kwaad. Fantasierijk ook, het lijkt wel een sprookje.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 13:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dit is een grappige voorstelling over goed en kwaad. Fantasierijk ook, het lijkt wel een sprookje.

Het is een epos over de mensheid, de bijbel leert het, zou het niet zelf kunnen verzinnen.
Zonde is als de boze wolf die door woke een sympathieke remake krijgt (omdat ze er niet vanaf weten te komen).

quote:

Op zondag 16 maart 2025 13:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Het is een epos over de mensheid, de bijbel leert het, zou het niet zelf kunnen verzinnen.
Zonde is als de boze wolf die door woke een sympathieke remake krijgt (omdat ze er niet vanaf weten te komen).

Maar dat epos is zo verschrikkelijk ingekleurd door persoonlijke meningen, cultuur en plaatselijke gewoonten. Inderdaad, net als een sprookje.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 13:08 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar dat epos is zo verschrikkelijk ingekleurd door persoonlijke meningen, cultuur en plaatselijke gewoonten. Inderdaad, net als een sprookje.

De mensch in Adam probeert er het beste van te maken maar God blijft ons 'verschonen', hij bedekte ook Adam en Eva na de val, de mens schoof God aan de kant maar God verliet mens nooit.
Zonde valt niet te ontkennen maar het zijn altijd anderen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:59 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Inhoudelijk is het zonneklaar dat jouw argumenten slechts persoonlijke meninkjes zijn. Andere meningen fakkel jij bij voorbaat af. Ik zie geen enkele zelfreflectie, geen enkele wil tot dialoog. Dat maakt het allemaal zo dieptreurig.

Ik zou het fijn vinden als jij dit forum niet meer bezoekt. Of vraag ik nu te veel?

Inhoudelijke argumenten waar?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 12:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
1. Die liefde is wel degelijk voorwaardelijk, want wie niet gelooft in dat offer zoals jij dat doet, of er geheel niet in gelooft, verdient die liefde en waardigheid niet. Dus hoe dan ook voorwaardelijk: er moet een soort 'geloofsbeslissing' plaatsvinden die stelt of jij als mens liefde verdient of niet.

Dit is geen goede voorstelling van zaken, want de liefde is al gegeven. Wij moeten er alleen in geloven. God kan ons niet dwingen.

quote:

2. Ik verwerp God niet. Ik verwerp de zeer katholieke leer van de erfzonde en dat baby's al besmet en defect geboren worden. Vreemd ook dat je het over keuzes maken hebt. Adam's keuze was niet die van jou of van mij, wij waren er namelijk niet en hebben die keuze niet gemaakt.

Nee, maar wij hebben vandaag wel de keuze om niet in dezelfde val als Adam te trappen en God wel te geloven.

quote:

3. Je maakt een buitengewoon absurde gevolgtrekking. Daden hebben gevolgen. Keuzes hebben gevolgen. Edoch herleid je deze daden en deze keuzes altijd terug tot de daden en keuzes van één persoon, lang geleden. Dat was zijn daad en zijn keuze. Vervolgens stel je, zonder enig bewijs, dat die keus er toe leidt dat IEDEREEN na hem is zoals hij is, vanwege zijn daad en zijn keus, en, nog meer, dat eenieder een 'rebelse natuur' heeft overgeërfd, waardoor zijn keuzes en daden a priori altijd al gedreven zullen zijn door het negatieve.

Daarmee tracht je de idee overeind te houden dat de mensheid an sich 'zondig' is. En daarom is er een 'geloof' nodig, een zeer specifiek geloof, dat weer tot gehoorzaamheid leidt (waardoor die liefde dus VOORWAARDELIJK is) en kennelijk een 'keus' betreft die je zelf niet kunt maken wegens je rebelse natuur.

Kan allemaal, het is alleen volstrekt niet met logische argumentatie onderbouwt. Eerder een zeer krampachtig letterlijk willen lezen van teksten, bezien door de hardnekkige, traditioneel Augustiniaanse lens van volstrekte menselijke verdorvenheid.

Adam viel omdat Hij niet meer in Gods liefde geloofde. Zodoende worden wij gered door weer wel in Gods liefde te geloven.

Daarom heb ik zo'n moeite met jouw voorstelling van zaken, je doet alsof God Zijn liefde niet gemanifesteerd zou hebben omdat de mens zondig is en gered moet worden. Dat is ook geen logische redenering. Liefde kun je niet afdwingen. God kan ons niet forceren om in Zijn liefde te geloven. God handelt simpelweg vanuit liefde. Aan ons om daar weer in te geloven. Wat is daar nou het probleem aan? Wat is het alternatief?

quote:

4. Iedereen draagt op een of andere wijze ook bij aan het opruimen van die puinhoop die deze wereld is. Praat eens met ouderenverzorgers, pleegouders of dierenartsen, om maar wat te noemen.

Dat is heel mooi, maar al het goede komt van God.

quote:

5. Rechtvaardig is verantwoording dragen voor jouw daden. Niet die van anderen.

Je draagt ook geen verantwoording over andermans daden. Je draagt verantwoording over je eigen daden. Ongeacht de redenen van die daden.

quote:

6. De Reformatie heeft net als de RKK geprobeerd mensen te knechten. Dat is niet gelukt. Integendeel, de meest seculiere landen nu zijn landen die Luthers of Calvinistisch werden toen. Dat is niet dankzij de Reformatie, dat is dankzij de Verlichting.

Seculiere waarden staan dan ook los van de oerconservatieve waarden van de Reformatoren.

Sorry maar Erasmus was al bezig met scheiding van kerk en staat en dergelijke. Edict van Nantes. Enzovoorts. Dus dit klopt echt niet.

Het kernprobleem was de RKK en haar intolerantie en vervolging van andersdenkenden. Dat er daarna nog een boel fouten zijn gemaakt, allicht.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 13:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Inhoudelijke argumenten waar?

Omdat begrijpend lezen niet je ding is, stel je voortdurend dezelfde vraag. Je zit gevangen in een web van fantasieën en leugens die jezelf hebt gesponnen. Ik zeg het maar even, tegen beter weten in.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2025 23:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
We erven ook Adams schuld niet, maar Adams rebelse natuur.

Dit is krom redeneren. In de eerste plaats hoef je die rebelse natuur niet de erven. In de tweede plaats, als je die wel erft en je doet er niets mee, heb je niets fouts gedaan. En valt er ook helemaal niets te vergeven. En is er geen Jezus nodig om te redden. Als ik straks moet rijden en ik heb zin in een biertje en geef niet toe aan die zin, en ik drink een glas water, heb ik me uitstekend gedragen.

Neemt nog niet weg wat het argument is dat een baby die nog helemaal niets heeft gedaan "in zonde is geboren", waarbij "In zonde geboren zijn" ook nog eens op meerdere manieren uit te leggen is: Of de baby is al zondig of de baby wordt geboren in een zondige omgeving, dat is de aarde, kan ook.
Als je zegt, de baby is al zondig, kun je zeggen, de natuur van de zonde zit in de baby besloten, dan kan dat kloppen, maar ik zie dat niet als argument om het kind hellewaarts te sturen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 14:10 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dit is krom redeneren. In de eerste plaats hoef je die rebelse natuur niet de erven. In de tweede plaats, als je die wel erft en je doet er niets mee, heb je niets fouts gedaan. En valt er ook helemaal niets te vergeven. En is er geen Jezus nodig om te redden. Als ik straks moet rijden en ik heb zin in een biertje en geef niet toe aan die zin, en ik drink een glas water, heb ik me uitstekend gedragen.

Neemt nog niet weg wat het argument is dat een baby die nog helemaal niets heeft gedaan "in zonde is geboren", waarbij "In zonde geboren zijn" ook nog eens op meerdere manieren uit te leggen is: Of de baby is al zondig of de baby wordt geboren in een zondige omgeving, dat is de aarde, kan ook.
Als je zegt, de baby is al zondig, kun je zeggen, de natuur van de zonde zit in de baby besloten, dan kan dat kloppen, maar ik zie dat niet als argument om het kind hellewaarts te sturen.

De uitdrukking geboren in zonde is hiervan afgeleid:
Psa 51:1-19 KJV 1 To the chief Musician, A Psalm of David, when Nathan the prophet came unto him, after he had gone in to Bathsheba. Have mercy upon me, O God, according to thy lovingkindness: according unto the multitude of thy tender mercies blot out my transgressions. 2 Wash me throughly from mine iniquity, and cleanse me from my sin. 3 For I acknowledge my transgressions: and my sin is ever before me. 4 Against thee, thee only, have I sinned, and done this evil in thy sight: that thou mightest be justified when thou speakest, and be clear when thou judgest. 5 Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive me. 6 Behold, thou desirest truth in the inward parts: and in the hidden part thou shalt make me to know wisdom. 7 Purge me with hyssop, and I shall be clean: wash me, and I shall be whiter than snow. 8 Make me to hear joy and gladness; that the bones which thou hast broken may rejoice. 9 Hide thy face from my sins, and blot out all mine iniquities. 10 Create in me a clean heart, O God; and renew a right spirit within me. 11 Cast me not away from thy presence; and take not thy holy spirit from me. 12 Restore unto me the joy of thy salvation; and uphold me with thy free spirit. 13 Then will I teach transgressors thy ways; and sinners shall be converted unto thee. 14 Deliver me from bloodguiltiness, O God, thou God of my salvation: and my tongue shall sing aloud of thy righteousness. 15 O Lord, open thou my lips; and my mouth shall shew forth thy praise. 16 For thou desirest not sacrifice; else would I give it: thou delightest not in burnt offering. 17 The sacrifices of God are a broken spirit: a broken and a contrite heart, O God, thou wilt not despise. 18 Do good in thy good pleasure unto Zion: build thou the walls of Jerusalem. 19 Then shalt thou be pleased with the sacrifices of righteousness, with burnt offering and whole burnt offering: then shall they offer bullocks upon thine altar.

@Alarmonoff
Dit is niet te lezen met dat For thou en thou shalt make.

Hierbij een betere versie, de nieuwe bijbelvertaling, we leven niet meer in de middeleeuwen.

Voor de koorleider. Een psalm van David, 2 toen de profeet Natan hem had bezocht, nadat hij met Batseba geslapen had.

3 Wees mij genadig, God, in uw trouw,
U bent vol erbarmen, wis mijn wandaden uit,
4 was mij schoon van alle schuld,
reinig mij van mijn zonden.

5 Ik ken mijn wandaden,
ik ben mij steeds van mijn zonden bewust,
6 tegen U, tegen U alleen heb ik gezondigd,
ik heb gedaan wat slecht is in uw ogen.

Laat uw uitspraak rechtvaardig zijn
en uw oordeel zuiver.
7 Ik was al schuldig toen ik werd geboren,
al zondig toen mijn moeder mij ontving,
8 maar U wilt dat waarheid mij vervult,
U leert mij wijsheid, diep in mijn hart.

9 Zuiver mij met majoraan, dan word ik rein,
was mij en ik word witter dan sneeuw.
10 Laat mij vreugde en blijdschap horen:
U hebt mij gebroken, laat mij ook juichen.
11 Sluit uw ogen voor mijn zonden
en doe heel mijn schuld teniet.

12 Schep, o God, een zuiver hart in mij,
vernieuw mijn geest, maak mij standvastig,
13 verban mij niet uit uw nabijheid,
neem uw heilige geest niet van mij weg.
14 Red mij, geef mij de vreugde van vroeger,
de kracht van een sterke geest.

15 Dan wil ik verdwaalden uw wegen leren,
en zullen zondaars terugkeren tot U.
16 U bent de God die mij redt,
bevrijd mij, God, van de dreigende dood,
en ik zal juichen om uw gerechtigheid.

Dit is wel een boetepsalm, dat David schreef nadat hij iets ergs had gedaan. Normale menselijke gevoelens, van wat ben ik toch een waardeloos iemand. En nu wordt dit vers tot waarheid verheven. Zo zie ik het niet. Wel is het zo dat een mens van nature niet volmaakt is. Dus dat een baby in zonde wordt geboren, daar is zeker iets over te zeggen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Tja, want mensen worden uit apen geboren natuurlijk, dat observeren we elke dag. O nee, wacht, we moeten het nuanceren: mensen en apen worden uit dezelfde niet-menselijke en niet-apelijke voorouders geboren. Ook dat observeren we elke dag. Ga maar naar de dierentuin.

Verder heeft bovenstaande niets te maken met een zondvloed.

En verder zijn de bewijzen dat de wereld in het verleden volledig onder water heeft gestaan aanzienlijk.

Maar je kunt inderdaad beter in onbewezen sprookjes geloven dan in de overleveringen van de mensen die erbij waren.

Waar slaat dit nou weer op?

@Vincent_student
Nbv is een slechtere vertaling en het is zodanig vertaald dat het de erfzonde leer bevestigt.
Niks mis met de oudere copyright-vrije versies, de leesbaarheid blijft goed.
Dat thee, ye, thou, gij, hullie etc is bewust gedaan, het is geen middeleeuwse taal. Nieuwe vertalingen vertalen gij en gijlieden als u, thee en ye als you, er kan geen onderscheid meer worden gemaakt tussen enkelvoud en mv.
Voorbeeld
Joh 3:7 HSV Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.
Joh 3:7 SV Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden.
Joh 3:7 NKJV Do not marvel that I said to you, 'You must be born again.'
Joh 3:7 KJV Marvel not that I said unto thee, Ye must be born again.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 16-03-2025 15:15:27 ]

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:09 schreef Alarmonoff het volgende:
Nbv is een slechtere vertaling.

moet zijn: Alarmonoff vindt NBV een slechtere vertaling.
Dat is persoonlijke smaak.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:15 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
moet zijn: Alarmonoff vindt NBV een slechtere vertaling.
Dat is persoonlijke smaak.

De vertaling is niet getrouw maar de taal is wel simpeler. Feit
Nbv=nieuwste bijbel vervalsing
Niv=non-inspired version

quote:

Op zondag 16 maart 2025 03:24 schreef bedachtzaam het volgende:
Ik vind het helemaal geen goede post.
Het is wat mij betreft grote kolder om het verhaal over de zondeval letterlijk te lezen en dat dan ook vervolgens te betrekken op de huidige bevolking die in zonde geboren zou zijn.

Adam en Eva de eerste mensen... echt te belachelijk als dat letterlijk genomen wordt.

Er zijn veel zaken die men aanvankelijk als kolder en belachelijk afdeed die later toch bevestigd werden. Iets kolder of belachelijk vinden is daarom geen argument. We zien de gevolgen van wat in het verhaal beschreven staat nog steeds en bepaalde aspecten van het verhaal zijn gaandeweg door de tijd door onderzoek bevestigd.

Dat dacht men over wel meer verhalen in de Bijbel die men aanvankelijk belachelijk vond, maar later toch door wetenschap bevestigd zijn. Dus die houding van het is onzin en belachelijk vind ik niet overtuigend of rationeel. Die houding zie je overigens ook bij nieuwe wetenschappelijke hypothesen die men aanvankelijk als belachelijk afdoet, maar later toch voor paradigmaverschuivingen zorgen.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 14:07 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Omdat begrijpend lezen niet je ding is, stel je voortdurend dezelfde vraag. Je zit gevangen in een web van fantasieën en leugens die jezelf hebt gesponnen. Ik zeg het maar even, tegen beter weten in.

Inhoud, Bassie. Dit is geen inhoud.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:21 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Er zijn veel zaken die men aanvankelijk als kolder en belachelijk afdeed die later toch bevestigd werden. Iets kolder of belachelijk vinden is daarom geen argument. We zien de gevolgen van wat in het verhaal beschreven staat nog steeds en bepaalde aspecten van het verhaal zijn gaandeweg door de tijd door onderzoek bevestigd.

Dat dacht men over wel meer verhalen in de Bijbel die men aanvankelijk belachelijk vond, maar later toch door wetenschap bevestigd zijn. Dus die houding van het is onzin en belachelijk vind ik niet overtuigend of rationeel. Die houding zie je overigens ook bij nieuwe wetenschappelijke hypothesen die men aanvankelijk als belachelijk afdoet, maar later toch voor paradigmaverschuivingen zorgen.

Welke verhalen?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:02 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Waar slaat dit nou weer op?

Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?

Prometheus & Bob

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:20 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De vertaling is niet getrouw maar de taal is wel simpeler. Feit
Nbv=nieuwste bijbel vervalsing
Niv=non-inspired version

Enjoy!

quote:

Op zondag 16 maart 2025 15:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Als Adam en Eva niet de eerste mensen zijn, wie dan wel?

quote:

Op zondag 16 maart 2025 16:28 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.

De eerste mens leefde miljoenen jaren voor jouw afgod volgens de adventsleer de aarde geschapen heeft op aarde.

quote:

Op zondag 16 maart 2025 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.

De gekozen naam Lucy voor de paar restanten van een oermens is ook niet toevallig.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 16 maart 2025 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Compleet verzonnen dit. Deze wezens bestaan alleen in de fantasie van de makers.

We moeten maar geloven dat dit:



... veranderde in dit:



Ik heb hier meer fantasie voor nodig dan geloven dat we van mensen als Adam en Eva afstammen.

[ Bericht 47% gewijzigd door Kerelx op 16-03-2025 17:02:17 ]