Alle vaste lasten en gezamenlijke kosten gaan we samen delen, dat is allemaal al geregeld.
Alleen zijn we even aan het zoeken hoe we dit met de hypotheek het beste kunnen regelen zodat het eerlijk is voor beide partijen.
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
Een andere optie die we overwegen is dat ik het gedeelte van de aflossing zelf spaar en hem een bedrag betaal als bijdrage aan de hypotheekrente. Hierbij moet natuurlijk rekening worden gehouden met de hypotheekrenteaftrek.
Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
Wat doe je als je investeert in het huis, bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer te plaatsen?
Ik ben niet zo thuis op dit gebied, ik heb zelf ook nooit een hypotheek gehad, alleen maar gehuurd.
Wat zouden jullie aanraden om dit goed te regelen? Waar moeten we rekening mee houden?
Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Hier zou ik nooit mee akkoord gaan. Als jullie samenwonen, dan heb jij recht op een deel van de (eventuele) waardevermeerdering als jij ook woonlasten betaalt.quote:Op maandag 24 februari 2025 08:59 schreef Luxuria het volgende:
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Geen idee hoeveel hij heeft afbetaald, maar ik zou langs de notaris gaan en laten opstellen dat jij voor 50% verantwoordelijk bent voor de hypotheeklasten over het deel dat nog niet afbetaald is. Dus stel: de woning is nu 500k waard en hij heeft al 100k betaald. Dat zou dan betekenen dat jouw deel in de (hypotheek)lasten 40% wordt, aangezien hij al 20% heeft afbetaald.
Het punt is namelijk dat bij een eventuele scheiding jij er helemaal niks aan over houdt, aangezien het huis volledig op zijn naam staat. Hoe lullig ook, dat is een situatie die jij dient te voorkomen. Doe dat door deel te nemen in de hypotheeklasten. Ook jij draagt bij aan de waardevermeerdering van het huis door alles te onderhouden en overige lasten mede te betalen.
Wat maandelijks over bleef, ging naar een spaarrekening voor leuke dingetjes voor ons samen.
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
Waarvan een deel rente bij komt kijken, dat zijn gewoon kosten voor de hypotheek. Met 100.000 euro hypotheek en bv 3%rente is de maandelijkse rente nu 250 euro (en dit is een lastige berekening bij een lineaire hypotheek omdat je de ene maand rekent met 100.000 en de maand er op met bv 99.000 etc)quote:
Elke maandelijkse betaling is een aflossing van een percentage van de schuld. Stel er staat nog 100.000 euro open op een totale schuld van 200.000 euro dan is elke maandelijkse betaling van 1000 euro 0.5%.
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Als je het echt goed wil doen moet TS nu het huis laten taxeren en bij een eventuele breakup weer
Hypotheek nu: 100.000
Waarde huis bij aankoop: 200.000
Waarde nu: 300.000
Aflossing per maand: 1000 euro
Rente per maand: 250 euro
Rente per maand over 3 jaar: (bij 64k hypotheek en 3%rente) : 160 euro
Waarde over 3 jaar bij een breakup: 350.000
Rato: 50/50
Dan zou TS nu 500+125 bijdragen
En over 3 jaar: 500+80
Over 3 jaar gaan ze uit elkaar:
50/50 van waardestijging: 25.000
50/50 van aflossing: 18.000
43.000 voor konto van TS
Maar dan moet die nieuwe keuken er we weer vanaf gehaald worden bv 15.000 euro investering over 15 jaar dat een keuken heeft, 500 per jaar voor TS dus minus 1500 etc en er vanuitgaande dat ze beide netto ook naar rato bijdragen in het andere onderhoud etc
Best wel een zakelijke manier van berekenen helaas
Anders ben je een huurder in je eigen huis en pakt je vriend de voordelen.
Moest het huis voor de helft op haar naam komen of de hypothecaire aansprakelijkheid?quote:
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
Het huis.quote:
[..]
Moest het huis voor de helft op haar naam komen of de hypothecaire aansprakelijkheid?
Alles bij de notaris geregeld. Op papier kreeg ze een schuld bij mij van de helft van de toenmalige overwaarde van het huis.
Ah oké. Ik heb ongeveer dezelfde situatie meegemaakt. Mijn nieuwe partner moest voor hoofdelijke aansprakelijkheid tekenen voor de gehele hypotheek. Over eigendom werd niet gesproken.quote:
[..]
Het huis.
Alles bij de notaris geregeld. Op papier kreeg ze een schuld bij mij van de helft van de toenmalige overwaarde van het huis.
Ik snap, jaren en jaren later niet meer waarom ze dat gedaan heeft. Achteraf niet slim van en voor haar. Het was destijds wel een oplossing. Gelukkig zijn we nog steeds een al vele jaren gelukkig samen 😀
Ow wat raar dat dat dan ook kan zeg!quote:Op maandag 24 februari 2025 09:33 schreef Zonnigetoekomst62 het volgende:
[..]
Ah oké. Ik heb ongeveer dezelfde situatie meegemaakt. Mijn nieuwe partner moest voor hoofdelijke aansprakelijkheid tekenen voor de gehele hypotheek. Over eigendom werd niet gesproken.
Ik snap, jaren en jaren later niet meer waarom ze dat gedaan heeft. Achteraf niet slim van en voor haar. Het was destijds wel een oplossing. Gelukkig zijn we nog steeds een al vele jaren gelukkig samen 😀
Jij hebt dus geen huurwoning, begrijp ik?quote:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
Dan zit je ook in andermans huis en blijf je betalen terwijl je buiten woongenot er nooit wat voor terug zal krijgen.
Jij komt nog steeds op 0 uit, want jullie zijn geen fiscaal partners tenzij jullie getrouwd of geregistreerd partners zijn of één van de andere voorwaarden van toepassing is (zoals samen eigenaar zijn van een huis waarin je samen woont).quote:
Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
https://www.belastingdien(...)fiscaal-partnerschap
quote:Wie is uw fiscale partner?
Wie uw fiscale partner is, hangt af van uw situatie. We onderscheiden 2 situaties.
U bent getrouwd of hebt een geregistreerd partnerschap
Dan bent u fiscale partners vanaf het moment dat u trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat. Woonde u in dat jaar vóór die datum al samen? Dan bent u fiscale partners vanaf het moment dat u binnen dat jaar samen op hetzelfde adres stond ingeschreven bij de gemeente.
U bent niet getrouwd en hebt geen geregistreerd partnerschap. Maar er staat wel iemand ingeschreven op uw adres
U bent fiscale partners als u voldoet aan 1 van de volgende voorwaarden:
• U bent allebei meerderjarig en hebt samen een notarieel samenlevingscontract afgesloten.
• U hebt samen een kind.
• 1 van u beiden heeft een kind van de ander erkend.
• U bent bij een pensioenfonds aangemeld als pensioenpartners.
• U bent samen eigenaar van een eigen woning waarin u allebei woont.
• U bent allebei meerderjarig en op uw adres staat ook een minderjarig kind van 1 van u beiden ingeschreven (samengesteld gezin).
• Verhuurt u een deel van uw woning aan degene met wie u op hetzelfde adres staat ingeschreven? En wilt u met die persoon geen fiscale partners zijn? Dan kunt u een verzoek doen bij uw belastingkantoor om niet als fiscaal partner te worden aangemerkt. U moet dan wel een schriftelijke huurovereenkomst hebben en er moet sprake zijn van verhuur op zakelijke gronden. Huurt u ieder apart een eigen deel van de woning van een derde? En wilt u met de andere huurder geen fiscale partners zijn? Dan kunt u ook een verzoek doen bij uw belastingkantoor.
• U bent meerderjarig. Ook woont u met een minderjarig kind in een opvangwoning of een huis voor beschermd wonen. U kreeg deze door de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015. U bewoont die woning samen met een meerderjarige die volgens de gemeente ook op dat adres staat ingeschreven.
• Wilt u met die persoon geen fiscale partners zijn? Dan moet u ons een afschrift kunnen tonen van de beschikking waaruit blijkt dat deze woning aan u beiden afzonderlijk is toegekend.
• U was het jaar ervoor al fiscale partners.
• U woont samen met uw kind of met uw vader of moeder. U voldoet ook aan 1 van de bovenstaande voorwaarden en u bent allebei 27 jaar of ouder.
• U hebt een stiefkind en voldoet aan 1 van de voorwaarden voor fiscaal partnerschap met uw stiefkind. Dan bent u fiscale partners vanaf het moment dat uw stiefkind 18 jaar is.
• Wilt u geen fiscale partners zijn met uw stiefkind? Dan kunt u daarvoor kiezen tot u beiden aan het begin van het kalenderjaar 27 jaar of ouder bent. Stuur hiervoor een gezamenlijk verzoek naar uw belastingkantoor.
Kudos voor TS.Als het huis op zijn naam blijft staan, waarom bijdragen in de aflossing?quote:
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
dan help je hem enkel zijn private vermogen groter te laten worden...
Het huis staat niet op jouw naam, je benet helemaal geen eigenaar en hebt dus geen enkel recht op een eventuele waardevermindering of -vermeerdering...quote:Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
om daarin te delen moet je zelf ook eigenaar zijn.
De gebruikslast is hooguit de 'rente' die hij betaald... daarover bijdragen is dan verder heel normaal.
Maar juist het verschil in vermogenspositie steeds groter te laten worden is juist iets dat enkel de ongelijkheid in de relatie versterkt..
IK zou je vooral aanraden eens goed te gaan praten over hoe jullie beiden de toekomst zien...
het kan best begrijpelijk zijn als hij een relatief prille relatie, warbij je nog niet eens samen gewoond hebt tot nu en dus aan het begin staat, niet gelijk zijn je laat bijschrijven als eigenaar van zijn huis...
Maar je kan wel plannen maken over hoe je dat op termijn ongeveer gaat zien en hoe je dat uiteindelijk wel wil gaan invullen...
Het lijkt me heel normaal als je aangeeft dat je op een gegeven moment wel zowel wil bijdragen in alle lasten, maar dan zelf ook een gezamelijk eigendom wil hebben (Dus ook profiteren van evt waardegroei of juist een risico lopen bij een waardedaling, waarbij je dan wel een bepaald moment kiest waarop je dat laat ingaan en hij dan sowieso een bepaalde vermogenspositie die hij dan heeft, waarbij hij vermoedelijk meer bezit, als 'voorsprong' kan behouden)
Nee, dat klopt, maar zij huurt niet, zij woont bij hem en het is en blijft zijn huis, dan zou ik dus gewoon niets voor die hypotheek betalen. Kijk, gwl, gebruik je, of je nou huurt of koopt, en gemeentebelastingen zul je ook wellicht bij beide woonvormen hebben, dus dat zou ik dan wel mee betalen, maar dan zou ik als ik haar was zeggen 'ik betaal het eten' ofzo.quote:
[..]
Jij hebt dus geen huurwoning, begrijp ik?
Dan zit je ook in andermans huis en blijf je betalen terwijl je buiten woongenot er nooit wat voor terug zal krijgen.
Maar ik zou niet gaan betalen aan iets wat niet van mij is en/of wordt.
Vind ik behoorlijk parasitair gedrag, tenzij de ander idd voor een gelijksoortig bedrag alle kosten voor haar rekening neemt.quote:
[..]
Nee, dat klopt, maar zij huurt niet, zij woont bij hem en het is en blijft zijn huis, dan zou ik dus gewoon niets voor die hypotheek betalen. Kijk, gwl, gebruik je, of je nou huurt of koopt, en gemeentebelastingen zul je ook wellicht bij beide woonvormen hebben, dus dat zou ik dan wel mee betalen, maar dan zou ik als ik haar was zeggen 'ik betaal het eten' ofzo.
Maar ik zou niet gaan betalen aan iets wat niet van mij is en/of wordt.
Of het nou uit de lengte of uit de breedte komt: je woont samen en hebt de kosten samen te delen. Maakt het uit wat voor labeltje je aan de uitgaven hangt, zolang de één maar niet compleet zit te profiteren van de ander.
Het is nét zo goed parasitair gedrag als hij zegt je moet wel meebetalen aan de hypotheek maar er wordt niks van jou. Hij had die hypotheek ook al toen hij alleen was, dus dat kan prima, maar als zij erbij komt wonen gaan gemeentebelastingen wel naar boven, net als het verbruik van GWL en eten etc, dus dat kan TS prima mee betalen, maar ik zou simpelweg niet meebetalen aan de hypotheek als er uiteindelijk niks van haar wordt.quote:
[..]
Vind ik behoorlijk parasitair gedrag, tenzij de ander idd voor een gelijksoortig bedrag alle kosten voor haar rekening neemt.
Of het nou uit de lengte of uit de breedte komt: je woont samen en hebt de kosten samen te delen. Maakt het uit wat voor labeltje je aan de uitgaven hangt, zolang de één maar niet compleet zit te profiteren van de ander.
Ik vind het gewoon meebetalen aan de kosten.quote:
[..]
Het is nét zo goed parasitair gedrag als hij zegt je moet wel meebetalen aan de hypotheek maar er wordt niks van jou. Hij had die hypotheek ook al toen hij alleen was, dus dat kan prima, maar als zij erbij komt wonen gaan gemeentebelastingen wel naar boven, net als het verbruik van GWL en eten etc, dus dat kan TS prima mee betalen, maar ik zou simpelweg niet meebetalen aan de hypotheek als er uiteindelijk niks van haar wordt.
Met belastingen hield ik er ook gewoon rekening mee; wat ik terug kreeg, ging ook naar de rekening voor gezamenlijk gebruik.
Ik peins er niet over iemand in huis te nemen en dat ik alles maar in m'n eentje moet gaan ophoesten. Die tijd is voorbij sinds vrouwen ook geld zijn gaan verdienen en het leven te duur is voor een man om in z'n eentje een heel gezin te gaan onderhouden. Je moet beiden een steentje bijdragen aan de kosten van het leven.
Ja, is prima, dan moet zij ook gewoon erbij komen op de hypotheek, en dan moet je laten vastleggen voor welk deel, en wat dat betekent qua maandlasten voor beiden, etc etc.quote:
[..]
Ik vind het gewoon meebetalen aan de kosten.
Met belastingen hield ik er ook gewoon rekening mee; wat ik terug kreeg, ging ook naar de rekening voor gezamenlijk gebruik.
Ik peins er niet over iemand in huis te nemen en dat ik alles maar in m'n eentje moet gaan ophoesten. Die tijd is voorbij sinds vrouwen ook geld zijn gaan verdienen en het leven te duur is voor een man om in z'n eentje een heel gezin te gaan onderhouden. Je moet beiden een steentje bijdragen aan de kosten van het leven.
Maar zij komt er schijnbaar niet bij op de hypotheek. Dus hij wil wél dat hij nog maar de helft aan hypotheek gaat betalen per maand, want die andere helft betaald zij (of welk deel dan ook), maar daar krijgt zij niks voor terug.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
Gewoon meebetalen aan de kosten, en wil je later aanspraak maken op een deel van een huis als je uit elkaar gaat, dan kun je alsnog kijken hoeveel maanden je hebt samengewoond en hoeveel je betaald hebt en dan vecht je het maar lekker via de rechter uit.quote:
[..]
Ja, is prima, dan moet zij ook gewoon erbij komen op de hypotheek, en dan moet je laten vastleggen voor welk deel, en wat dat betekent qua maandlasten voor beiden, etc etc.
Maar zij komt er schijnbaar niet bij op de hypotheek. Dus hij wil wél dat hij nog maar de helft aan hypotheek gaat betalen per maand, want die andere helft betaald zij (of welk deel dan ook), maar daar krijgt zij niks voor terug.
Als de één al jarenlang een huis op z'n rekening heeft staan en iemand anders komt er bij wonen en eist dat het huis voor een deel op d'r naam komt voor ze gaat meebetalen aan de woonlasten, is er ook iets grondig mis.
Precies.quote:
Je deelt al alle vaste lasten en gezamenlijke kosten. Voor wat het woongenot betreft stel ik in dit soort situaties voor dat je probeert uit te vinden wat de huur is van een vergelijkbare woning. En daar betaal je dan de helft van.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
En wil je later alsnog dat het huis op beider naam komt: prima. Maar zoals het hier besproken wordt lijk met meer om een financiële transactie tussen 2 commerciële partijen dan dat je bij elkaar gaat wonen omdat je van elkaar houdt.
Nee, niet 'gewoon', dit ga je niet achteraf uitvechten, dat doe je vooraf en dat laat je op papier vastleggen. Dat is wat je doet met een serieus verhaal. Tenzij je zegt 'ik betaal de hypotheek niet mee', dat is ook prima, maar dan nóg zou ik een en ander vast laten leggen bij een notaris of wat dan ook.quote:
[..]
Gewoon meebetalen aan de kosten, en wil je later aanspraak maken op een deel van een huis als je uit elkaar gaat, dan kun je alsnog kijken hoeveel maanden je hebt samengewoond en hoeveel je betaald hebt en dan vecht je het maar lekker via de rechter uit.
Als de één al jarenlang een huis op z'n rekening heeft staan en iemand anders komt er bij wonen en eist dat het huis voor een deel op d'r naam komt voor ze gaat meebetalen aan de woonlasten, is er ook iets grondig mis.
Dat je alles prima vindt aan het begin van de relatie betekent niet dat je dat ook vindt als je uit elkaar zou gaan, dus dan nog even gezellig om tafel gaan zitten is er meestal niet bij.
sorry, maar als je van je partner verwacht dat zij meedraagt in het aflossingsdeel van jouw hypotheek, maar zij verder geen enkel recht daaruit haalt, is het "onevenredig zitten te profiteren van de ander" natuurlijk bij jou.quote:
zolang de één maar niet compleet zit te profiteren van de ander.
Dat is alsof je eist van je partner dat ze iedere maand een bedragje op jouw spaaboekje boekt, zodat je vooral zelf steeds rijker wordt.
Dat de partner gewoon meedraagt in de rentelasten en bv zaken als onderhoud als ze ergens woont is natuurlijk heel normaal, maar je partner enkel rijker maken terwijl daar niks tegenover staat is nogal raar.
Er is een duidelijk verschil tussen bepaalde lasten (igv en hypotheek de rentelast, bij het wonen in een huis ligt daarbuiten nog en stuk onderhoud, wat ook geld kost).maar het aflossen van een hypotheekschuld zijn geen kosten, maar is vooral een vermogensopbouw (de schuld daalt erdoor, waarvan dus enkel degenen profiteert op wiens naam die schuld staat, en dat is de eigenaar van die wonng).
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 24-02-2025 10:01:25 ]
TS zegt dat ZE er mee zitten hoe dit samen goed te regelen als ik goed leesquote:
[..]
Dus hij wil wél dat hij nog maar de helft aan hypotheek gaat betalen per maand, want die andere helft betaald zij (of welk deel dan ook), maar daar krijgt zij niks voor terug.
[ Bericht 100% gewijzigd door SnodeSnuiter op 24-02-2025 10:01:59 ]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten, de vraag wordt dan alleen, hoeveel gaat zij bijdragen, en in welke vorm.quote:
[..]
TS zegt dat ZE er mee zitten hoe dit samen goed te regelen als ik goed lees
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Dat is volgens mij vrij eenvoudig. Stel dat jij 20% mee betaald aan de hypotheek, dan heb jij bij eventueel uit elkaar gaan, recht op 20% van de waardevermeerdering, al kan dat wat kort door de bocht zijn, want je moet ook gaan bijhouden (denk ik) wat de waarde NU is, vanaf het moment dat jij gaat betalen, en dan kijken wat het huis meer waard is geworden in die tijd en daar dan weer 20% is waar jij recht op hebt.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Maar ik zou vooral een gesprek aangaan bij een notaris, en ook bij de notaris een en ander laten vastleggen.
Dat het zijn huis blijft is helemaal niet zo gek maar inderdaad, de vorm moet goed besproken en ook zeker officieel vastgelegd worden. Zij zou moeten meedelen in de waardestijging maar zowat iedereen hier gaat uit van een waardestijging maar er kan ook een waardedaling plaatsvinden. Daarom heb ik in een eerdere post gevraagd aan TS of zij in dat geval ook bereid in om bij te betalen als de relatie verbroken zou worden.quote:
[..]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten, de vraag wordt dan alleen, hoeveel gaat zij bijdragen, en in welke vorm.
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.quote:
[..]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten
Als je alleen je inleg terug krijgt is het geen beste deal trouwens, dan had je het beter kunnen investeren.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Aan de andere kant, als ik de gene was die er bij komt wonen. In dat geval geef ik al mijn zekerheid op (woning). Op het moment dat je dan uit elkaar gaat heb je niets. Geen huurwoning want die heb je opgezegd toen je bij hem in trok en ook geen overwaarde van het huis waar je wel al jaren aan mee hebt betaald, dus totaal geen basis om zelf iets terug te kopen, want een klein startkapitaal heb je daarbij wel nodig.
Beste optie zou zijn, samen op nieuw beginnen. Dit huis verkopen en samen een nieuw huis kopen met gezamenlijke hypotheek en goede vastlegging van de inbreng van de partner zeker na verkoop van zijn huis. Ik snap dat dat voor hem niet ideaal is want daarmee verliest hij zijn zekerheid op het huis bij een eventuele breuk.
Maar ik zou ook echt niet gaan meebetalen aan de aflossing van het huis van m’n partner, die niets op papier wil zetten dat het huis deels van ons samen wordt (naar verhouding). Weet je parasitisme werkt twee kanten in. Ik denk dat dat geen goede basis is om samen te gaan wonen.
Spaar het bedrag wat hij aan hypotheek betaald en je hebt altijd nog een klein bedrag achter de hand (al valt dat ook tegen als je over een jaar uit elkaar zou gaan). Maar nog steeds mis je de zekerheid op een huis wat hij wel heeft.
Maar die zou ik de enige ‘geldige’ reden vinden om niet bij te hoeven dragen aan de hypotheek, want gratis wonen kun je nergens.
Ik vind het een lastige situatie die nooit voor twee personen helemaal eerlijk kan zijn. En spreek ook af wanneer je wel samen (deels) eigenaar wordt. Ik denk dat dat na een aantal jaar samenwonen wel moet kunnen. En dan berekenen naar rato zoals hierboven al door andere is beschreven.
Belastingaangifte zou ik ieder voor zich houden zo lang je geen toeslagpartner bent. Wanneer je dat wel bent ga je waarschijnlijk toch meer na denken over gezamenlijke kosten en evt een gezamenlijke rekening.
Even voor de duidelijkheid: als jij geen mede-eigenaar wordt of die afspraak niet notarieel vast legt dan heb je helemaal nérgens recht op.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
De huur van ons huis zou zeker ¤ 4.500 per maand zijn, dus het zou een beetje vreemd zijn iemand de helft van die huur zou moeten betalen, de hypotheek incl. aflossing is minderquote:
Je deelt al alle vaste lasten en gezamenlijke kosten. Voor wat het woongenot betreft stel ik in dit soort situaties voor dat je probeert uit te vinden wat de huur is van een vergelijkbare woning. En daar betaal je dan de helft van.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
Hij heeft inderdaad aangegeven op dit moment de woning op zijn naam te willen houden, maar hij wil het verder wel goed en eerlijk voor beide partijen regelen.quote:
[..]
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.
Ik vind dat op zich prima, mits we het inderdaad zo kunnen regelen dat ik er niet nadelig uit ga komen.
Op dit vlak mis ik inderdaad wat kennis hoe dit het beste geregeld kan worden zodat het voor beide partijen eerlijk is. Dat probeer ik nu zo goed mogelijk uit te zoeken en alle input is welkom.
Daar heb je in principe geen recht op als je geen mede-eigenaar bent.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Als je dit op een manier wilt regelen die stand houdt na het beëindigen van de relatie dan zul je dat notarieel moeten laten vastleggen.
De notaris kan je sowieso ook prima voorlichten over de mogelijkheden, en ik ga er vanuit dat je daar sowieso heen gaat voor een samenlevingscontract, anders heb je helemaal niets als hem wat overkomt, geen dak boven je hoofd en zeker niet je inleg terug die jullie nu zo redelijk afspreken.
Maar redelijke afspraken zonder juridisch kader zijn sowieso nutteloos als de relatie strandt.
En je kunt nu wel zeggen "Dat doet hij niet, als wij nu afspreken dat ik mijn inleg terugkrijg bij het einde van de relatie, dan houdt hij zich daaraan", maar het punt is dat jullie bij het einde van jullie relatie niet meer zo tegenover elkaar staan als nu.
Laat staan als hij overlijdt, dan sta je tegenover de erfgenamen, die eerst erfbelasting mogen aftikken en daarna een deel van wat ze overhouden aan jou moeten schenken?
Waar jij dan ook weer schenkbelasting over mag betalen, met een beetje pech ook als jullie uit elkaar gaan en hij je wel jouw inleg teruggeeft.
Ergo: praat met een notaris.
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.quote:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
Je zou dan jouw percentage van de waardevermeerdering ook moeten opbouwen. Probleem is alleen: stel dat je ooit uit elkaar gaat en hij wil in zijn huis blijven, dan heeft hij dat geld natuurlijk ook niet, het zit nog in de stenen.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Als je dus vast gaat leggen dat je recht hebt op het percentage van de waardevermeerdering van het huis dat je betaalt, dan pakt dat voor hem bij scheiden ook wel heel slecht uit, er is een kans dat hij moet gaan verkopen.
Wat dat betreft is intrekken in iemands huis nooit eenvoudig. Opnieuw beginnen nu trouwens ook niet, want de kans dat hij veel meer in zal leggen in jullie nieuwe huis lijkt me vrij groot: hij heeft namelijk de overwaarde van zijn huidige huis die hij fiscaal moet inbrengen. Dat lost dus niks op.
Je kunt dus je huis taxeren (of de wozwaarde pakken als die goed lijkt te kloppen) en dan de waardevermeerdering mee sparen, maar dat is voor jou gunstig en voor hem ongunstig. Je kunt ook de waardevermeerdering met rust laten, maar dat is voor jou ongunstig en voor hem gunstig. Een eerlijke optie bestaat eigenlijk niet.
Ik denk dat ik er voor zou kiezen dat jij helemaal niks mee betaalt aan rente en aflossing en zo de ruimte krijgt om een spaarpot te maken, die je misschien nodig hebt als je zelf op zoek moet naar een huis. Hij kon nu al de rente en aflossing betalen, dus dat zou geen probleem moeten zijn. Klinkt misschien ook niet als een eerlijke oplossing, maar wel één waarbij hij niet in de problemen komt als hij jou uit moet kopen en jij een mooie spaarpot kunt vormen voor als je dat nodig hebt. Ga pakweg je huidige huur per maand sparen/investeren om zo een mooie spaarpot te krijgen.
Meebetalen als in?quote:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
De halve hypotheek? Dat zou onredelijk zijn, dan lost ze ook af zonder op te bouwen.
De helft van de netto rente? Dat zou idd kunnen, maar gezien het vermogensverschil zou dat niet nodig hoeven zijn, en mogelijk ook niet redelijk.
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan nóg wil je dingen wel op papier hebben staan. Maar inderdaad, de 'winst' is dan dat je in een huis woont waar je niks voor hoeft te betalen, en dat raak je dan wel kwijt op het moment dat je uit elkaar zou gaan, maar toen je er woonde had je er wel maximaal voordeel van.quote:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
En dié tijd hád je kunnen gebruiken om maximaal te sparen want dat geld hoefde je nergens anders aan uit te geven dus kon je zo hup naar je spaarrekening sturen.
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.quote:
[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.
Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.
Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.
Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.quote:
[..]
Ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan nóg wil je dingen wel op papier hebben staan. Maar inderdaad, de 'winst' is dan dat je in een huis woont waar je niks voor hoeft te betalen, en dat raak je dan wel kwijt op het moment dat je uit elkaar zou gaan, maar toen je er woonde had je er wel maximaal voordeel van.
En dié tijd hád je kunnen gebruiken om maximaal te sparen want dat geld hoefde je nergens anders aan uit te geven dus kon je zo hup naar je spaarrekening sturen.
Dat zeg ik net.quote:
@:Luxuria zorg dat je direct weer ingeschreven bent voor een huurwoning, mocht je in aanmerking komen voor sociale huur.
Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.
Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.
Inderdaad @Luxuria. Bekijk wat die hypotheek jou zou kosten, jij betaald geen huur meer want huurwoning is er niet meer, dus ik zou het hoogste van de 2 gewoon elke maand gaan sparen. Jij hoeft hem niet voor de hypotheek te betalen, hij hoeft zich niet druk te maken over hoe dat dan moet met die hypotheek want het is en blijft van hem, en jij bouwt elke maand een spaarpot op.
En wat als een vergelijkbare huur ¤ 5.000 per maand is? Of zelfs maar ¤ 1.500 en TS nu in sociale huur woont en huurtoeslag krijgt? Dan is zelfs een huur van ¤ 750 ruim boven wat ze zou kunnen uitgeven aan huur.quote:
[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.quote:
[..]
Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.
Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.
Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.quote:
[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.
Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?quote:
[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.quote:
[..]
Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.
Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.
Ik zou haar niks laten betalen, dat leg ik net uit. Dat lijkt me het meest eerlijk. Want jij hebt en houdt je huis, zij verliest haar huis.quote:
[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?
Dit.quote:
[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.
Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.
Waarbij het wel van belang is dat zaken ook geregeld zijn als hij zou komen te overlijden.
Ik weet niet of een van beiden kinderen heeft, want dat maakt zaken nog weer anders (als een van die kinderen bij hen woont zijn ze namelijk wel direct fiscaal partners), maar dit soort dingen moeten gewoon goed geregeld worden.
Het is niet alleen dat de een intrekt bij de ander en dan "gratis/goedkoop" woont, diegene geeft ook het eigen dak boven het hoofd op voor geen enkel recht op het huis waar ze gaat wonen als er iets gebeurt.
Ja, we zijn het eens, mijn post was vooral bedoeld om uit te leggen waarom die 'winst' gewoon best eerlijk is.quote:
[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.
Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.
Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?quote:
[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?quote:
[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.
Normaal gesproken wel, maar ik heb het geld niet nodig. Mijn vriendin en ik kunnen ons allebei een eigen huis veroorloven en ik vind dat op mijn leeftijd prima.quote:
[..]
Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.quote:
[..]
Dit.
Waarbij het wel van belang is dat zaken ook geregeld zijn als hij zou komen te overlijden.
Ik weet niet of een van beiden kinderen heeft, want dat maakt zaken nog weer anders (als een van die kinderen bij hen woont zijn ze namelijk wel direct fiscaal partners), maar dit soort dingen moeten gewoon goed geregeld worden.
Het is niet alleen dat de een intrekt bij de ander en dan "gratis/goedkoop" woont, diegene geeft ook het eigen dak boven het hoofd op voor geen enkel recht op het huis waar ze gaat wonen als er iets gebeurt.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
Als ik de eigenaar ben van een villa die ik per se tot 22 graden wil stoken en mijn partner was in een huurflat altijd heel spaarzaam met de verwarming zou ik het prima vinden als mijn partner hetzelfde bedrag aan g/w/l blijft betalen als voorheen of 50% van de g/w/l kosten als we in mijn huis even zuinig zouden doen (afhankelijk van welk bedrag het laagst is).quote:
[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.
Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.
De vriend van TS kan zich het huis ook prima veroorloven, hij woont er immers al geruime tijd en lijkt overwaarde te hebben en vermogend te zijn.quote:
[..]
Normaal wel, maar ik heb het geld niet nodig. Mijn vriendin en ik kunnen ons allebei een eigen huis veroorloven en ik vind dat op mijn leeftijd prima.
Wat het inkomen van TS is weten we niet, maar er is geen enkele reden aan te nemen dat zij zich de helft van de "reële huur" van het huis van haar vriend kan permitteren, sterker nog: het kan zelfs zo zijn dat haar vriend zich diezelfde helft helemaal niet kan permitteren.
Als je dan toch kosten wilt delen waarbij er geen rechten op de woning ontstaan, kijk dan naar de realistische kosten, de rente dus, na aftrek van HRA.
dit is 100 procent correct. je zult een afspraak moeten laten bekrachtigen. je hoeft pertinent NIET mede eigenaar (ondanks dat velen dit claimen) van het huis te worden via het kadaster om toch een goede regeling te treffen, mits notarieel vastgelegd.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: als jij geen mede-eigenaar wordt of die afspraak niet notarieel vast legt dan heb je helemaal nérgens recht op.
neen.quote:
[..]
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.
de woning op naam zetten is nergens voor nodig en zorgt enkel voor onnodige kosten. en die zijn niet mals. TS en partner kunnen een goede afspraak maken (suggestie onderaan) en dat notarieel laten vastleggen. daar hoeft TS absoluut niet als mede eigenaar te worden bijgeschreven. volgens mij boeit het TS helemaal niet of het wel of niet "haar" woning gaat worden, maar wil TS iets eerlijks geregeld hebben. en terecht.
TS meteen als eigenaar laten bijschrijven bij kadaster en evt. hypotheek is slecht advies.
makkelijkste manier;quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
doe een taxatie huis op moment van intrek. dat is je ijkpunt.
vanaf daar weet je
-openstaande hypotheek
-waarde huis
-overwaarde huis
leg vast welk percentage eerlijk is dat jij gaat betalen, laten we zeggen 50 procent;
vanaf dat moment betaal jij 50 procent van de rente, 50 procent van de aflossing.
mochten jullie na 10 jaar uit elkaar gaan heb jij 10 jaar lang hypotheekrente aftrek gehad en 10 jaar lang afgelost.
nieuwe taxatie zodat je weet wat openstaande schuld is en waarde huis
op dat moment is het verschil in overwaarde voor het door jouw ingelegde percentage van jou. tadaa.
zet dat op papier met de notaris, laat het bekrachtigen en alles is geregeld. daar kun je ook meteen wat zaken regelen als verbouwingen (50/50? 30/70?)
ze vraagt toch om hoe ze het het beste kan regelen? mits goed geregeld is je opmerking hier onterecht.quote:
[..]
Als het huis op zijn naam blijft staan, waarom bijdragen in de aflossing?
dan help je hem enkel zijn private vermogen groter te laten worden...
absolute onzin. om daarin mee te delen moet je afspraken maken en vastleggen. het is gewoon niet waar dat je mede eigenaar moet zijn. je moet afspraken vastleggen en liefst laten bekrachtigen.quote:[..]
Het huis staat niet op jouw naam, je benet helemaal geen eigenaar en hebt dus geen enkel recht op een eventuele waardevermindering of -vermeerdering...
om daarin te delen moet je zelf ook eigenaar zijn.
lekker doemscenario. verder vraagt TS om tips niet om een relatie analyse.quote:De gebruikslast is hooguit de 'rente' die hij betaald... daarover bijdragen is dan verder heel normaal.
Maar juist het verschil in vermogenspositie steeds groter te laten worden is juist iets dat enkel de ongelijkheid in de relatie versterkt..
ja. daarover maak je afspraken.quote:IK zou je vooral aanraden eens goed te gaan praten over hoe jullie beiden de toekomst zien...
het kan best begrijpelijk zijn als hij een relatief prille relatie, warbij je nog niet eens samen gewoond hebt tot nu en dus aan het begin staat, niet gelijk zijn je laat bijschrijven als eigenaar van zijn huis...
Maar je kan wel plannen maken over hoe je dat op termijn ongeveer gaat zien en hoe je dat uiteindelijk wel wil gaan invullen...
dat kan prima al vanaf dag 1. maak de afspraken, zet ze op papier zoals ik hierboven heb aangegeven en dan kun je er voor kiezen om in eerste instantie niet via de notaris te gaan, dan zijn je afsprakjen lastiger vast te houden mocht het voor de rechter komen, maar dan zou je op een redelijk kosteloze manier toch een goede afspraak hebben tot je na een jaar wel naar de notaris gaat.quote:Het lijkt me heel normaal als je aangeeft dat je op een gegeven moment wel zowel wil bijdragen in alle lasten, maar dan zelf ook een gezamelijk eigendom wil hebben (Dus ook profiteren van evt waardegroei of juist een risico lopen bij een waardedaling, waarbij je dan wel een bepaald moment kiest waarop je dat laat ingaan en hij dan sowieso een bepaalde vermogenspositie die hij dan heeft, waarbij hij vermoedelijk meer bezit, als 'voorsprong' kan behouden)
onzin. zie hierboven.quote:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
dat is het risico van bijdragen aan een koop huis. over het algemeen genomen heb je het over waardevermeerdering maar bij verlies werkt de regeling zoals ik hiuerboven heb beschreven ook uiteraard.quote:
Is TS ook bereid, bij eventuele beëindiging van de relatie geld op tafel te leggen als het huis zeg 20% in waarde is gedaald?
wut? je advies begon goed maar daarna werd het raar. de bijdrage in de hypotheeklasten staat los van wat er wel of niet is afgelost. je draagt 50 procent bij of 30 procent maar niet "ik hoef minder te betalen want jij hebt al meer afgelost".quote:
[..]
Hier zou ik nooit mee akkoord gaan. Als jullie samenwonen, dan heb jij recht op een deel van de (eventuele) waardevermeerdering als jij ook woonlasten betaalt.
Geen idee hoeveel hij heeft afbetaald, maar ik zou langs de notaris gaan en laten opstellen dat jij voor 50% verantwoordelijk bent voor de hypotheeklasten over het deel dat nog niet afbetaald is. Dus stel: de woning is nu 500k waard en hij heeft al 100k betaald. Dat zou dan betekenen dat jouw deel in de (hypotheek)lasten 40% wordt, aangezien hij al 20% heeft afbetaald.
Het punt is namelijk dat bij een eventuele scheiding jij er helemaal niks aan over houdt, aangezien het huis volledig op zijn naam staat. Hoe lullig ook, dat is een situatie die jij dient te voorkomen. Doe dat door deel te nemen in de hypotheeklasten. Ook jij draagt bij aan de waardevermeerdering van het huis door alles te onderhouden en overige lasten mede te betalen.
en je laatste paragraaf is incorrect. als er een scheiding komt (en dan is er al getrouwd en dus een berg afspraken gemaakt maargoed) en je hebt netjes notarieel vastgelegde afspraken gemaakt dan boeit het geen donder op wiens naam dat huis staat.
verder TS; zolang jullie niet aan de eisen voor fiscaal partnerschap voldoen en er ook niet voor kiezen om fiscaal partnerschap te voeren, veranderd er niets aan je belastingaangifte.
Whut?quote:
[..]
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.quote:
[..]
Whut?
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?
Je gaat voorbij aan 2 dingen:quote:
dat kan prima al vanaf dag 1. maak de afspraken, zet ze op papier zoals ik hierboven heb aangegeven en dan kun je er voor kiezen om in eerste instantie niet via de notaris te gaan, dan zijn je afsprakjen lastiger vast te houden mocht het voor de rechter komen, maar dan zou je op een redelijk kosteloze manier toch een goede afspraak hebben tot je na een jaar wel naar de notaris gaat.
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
quote:
[..]
Whut?
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.quote:
[..]
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
Dat idd... overigens is een testament vrij makkelijk aan te passen.quote:
[..]
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.
Maar als er dan toch al een notaris aan te pas is gekomen, waarom dan geen fatsoenlijk samenlevingscontract, waarin dit soort dingen geregeld kunnen worden?
Maar ik vind het ronduit bizar dat iemand zijn/haar huis opgeeft om bij een ander in te trekken, beiden geen kinderen hebben, maar dat de huiseigenaar al wel testamentair heeft laten vastleggen dat degene die bij hem intrekt een jaar in de woning mag blijven wonen en dan kan vertrekken.
Als de huiseigenaar kinderen zou hebben kan ik me heel goed voorstellen dat er een beperking aan het gebruik van de woning zou zitten, maar als er geen kinderen zijn?
Dan geeft iemand haar eigen huis op zodat jouw ouders, broers/zussen, neefjes/nichtjes haar na een jaar uit het huis kunnen zetten?
Echt, WTF?
Als je dan toch niet wilt dat je partner van je erft, maak die woonduur dan iig net zo lang als het samenwonen geduurd heeft... stel dat ze er 20 jaar woont, zijn ouders zijn dan al overleden, dat de kinderen van zijn zus haar zo even uit het huis kunnen zetten een jaar na zijn overlijden.
En waar sta je dan geregisteerd als zijn partner? Of geldt het voor alle medebewoners op zijn adres bij overlijden?quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft als hij komt te overlijden.
Ben verder niet thuis in Nederlands recht dus eigenlijk ook gewoon benieuwd hoe dat zit.
oh en die adviezen om je geld dan maar te sparen wat je overhoud van je huur niet te betalen is echt slecht advies. je moet vastleggen wat je bijdraagt in dat huis en daarmee je spaarpotje bouwen. je kunt vrijwel niet tegen die aflossingen opsparen. maargoed.
prima. zolang je maar afspraken notarieel vastlegdquote:
Mijn partner heeft een koopwoning en sinds kort ben ik officieel bij hem ingetrokken.
Alle vaste lasten en gezamenlijke kosten gaan we samen delen, dat is allemaal al geregeld.
Alleen zijn we even aan het zoeken hoe we dit met de hypotheek het beste kunnen regelen zodat het eerlijk is voor beide partijen.
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
je geeft je eigen antwoord al. naar rato.quote:Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
zie post van mij eerder.
maak een ijkpunt op dag 1 mbt taxatie dan heb je waarde, overwaarde en openstaande hypotheek
bepaal het percentage van de lasten die jij gaat betalen voor de hypotheek (dus los van GWL , verzekeringen, OZB etc etc) en leg dat vast.
bij eindpunt relatie doe je nieuwe taxatie en je kent je percentage wat je hebt mede afgelost en daarmee ook percentage overwaarde hebt gecreerd. of onderwaarde. en je kent ook je hypotheekrente aftrek.
nee hoor, gewoon vastleggen en je kunt dan zelf je hypotheekrente aftrek claimen. veel makkelijkerquote:Een andere optie die we overwegen is dat ik het gedeelte van de aflossing zelf spaar en hem een bedrag betaal als bijdrage aan de hypotheekrente. Hierbij moet natuurlijk rekening worden gehouden met de hypotheekrenteaftrek.
naar dezelfde rato verdelen zie hierbovenquote:Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
vastleggen. mijn partner en ik doen bijv. 50/50 van alle investeringen in het huis ook al doen we de hypotheek niet 50/50. grote investeringen doen we samen en worden vastgelegd.quote:Wat doe je als je investeert in het huis, bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer te plaatsen?
naar de notaris. ook vastleggen wat er gebeurd bij overlijden van een der beide partijen. want zoals het nu blijkbaar is geregeld dat jij er een jaar mag blijven wonen is raar.quote:Ik ben niet zo thuis op dit gebied, ik heb zelf ook nooit een hypotheek gehad, alleen maar gehuurd.
Wat zouden jullie aanraden om dit goed te regelen? Waar moeten we rekening mee houden?
sowieso vind ik het bijzonder dat je voor je ging samenwonen wel al in het testament staat blijkbaar. en dan niet dit geregeld hebben.
zolang je geen fiscaal partner bent veranderd er niets.quote:Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
Dit vooral... ik stond al jankend mijn huur op te zeggen toen we samen een huis kochten, en 12 jaar later sta ik nog steeds ingeschreven voor een huurwoning.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
Dus de hebberige neefjes zouden zomaar kunnen beweren dat je helemaal geen partner bent?quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
nee hoorquote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
1. zo ken ik er nog wel een paar. en die enorme investering die haar partner dan doet door zijn privacy, vrijheid, zelfstandigheid op te geven door met haar samen te gaan wonen?
als jij van huurhuis naar een koophuis gaat, vraag jij dan de verkoper van het huis wel een extra korting omdat je je oude huis opgeeft? dit argument werkt natuurlijk 2 kanten op. voor beide partijen veranderd de dagelijkse gang van zaken. als je gewoon goede afspraken maakt is dat prima te regelen. en huurhuizen zijn heel prima te verkrijgen. niet voor de prijs die je wil betalen wellicht maar noem mij de regio en ik lever je huurhuizen. particuliere huur genoeg. maargoed jij doet de aannaame dat het een mega goedkoop sociale huurpand was wat je never nooit meer gaat vinden maar dat weten we niet. ik vind je argument hierin zwak. je levert beiden wat in daardoor heeft de een niet ineens een tegoed bij de ander.
2. je hebt ook zoiets als overwaarde opnemen he. en die overwaarde neemt hij dan enkel op voor het stuk van haar. dat is in de meeste gevallen prima te financieren. en als dat niet kan omdat hij niet langer hetzelfde inkomen heeft dan zijn er problemen van andere orde, dan kan hij de tent sowieso niet aanhouden in zijn eentje. dit is een non argument.
het is pertinent NIET het eerlijkste als TS niks gaat betalen en gaat sparen.
het is WEL het eerlijkste als TS een percentage aan bijdrage afspreekt, dat vastlegd, en daar het gemak en ongemak van plukt.
yeah. i would double check that.quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
reken er maar niet op.
Dit. Ik heb een paar jaar geleden mijn vrije sector huurwoning opgezegd ivm de koop van een woning.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
Als ik die nu (4 jaar later) opnieuw zou willen huren betaal ik al iets van 1,5-2x de huurprijs. En het is maar de vraag of ik nog aan de inkomenseis voldoe (die is nog harder gestegen dan de huurprijs namelijk). Als ik was blijven huren was er ook sprake van prijsstijging, maar wel minder, omdat ik nog altijd profiteerde van een gunstige aanvangshuur.
ik durf er vergif op in te nemen dat hier absoluut niets juridisch houdbaars aan is.quote:
[..]
En waar sta je dan geregisteerd als zijn partner? Of geldt het voor alle medebewoners op zijn adres bij overlijden?
Ben verder niet thuis in Nederlands recht dus eigenlijk ook gewoon benieuwd hoe dat zit.
zie eerst maar eens het begrip "partner" te definieren. sowieso is je partner een mens of dier?
dat dit in een testament staat zal prima, maar dit gaat juridisch geen stand houden.
Dit zijn pas echt non-argumenten. Jij ontkent gewoon het hele Nederlandse huizenmarktprobleem voor het gemak. Als je zulke adviezen geeft moet je wel eerlijk blijven.quote:
[..]
nee hoor
1. zo ken ik er nog wel een paar. en die enorme investering die haar partner dan doet door zijn privacy, vrijheid, zelfstandigheid op te geven door met haar samen te gaan wonen?
als jij van huurhuis naar een koophuis gaat, vraag jij dan de verkoper van het huis wel een extra korting omdat je je oude huis opgeeft? dit argument werkt natuurlijk 2 kanten op. voor beide partijen veranderd de dagelijkse gang van zaken. als je gewoon goede afspraken maakt is dat prima te regelen. en huurhuizen zijn heel prima te verkrijgen. niet voor de prijs die je wil betalen wellicht maar noem mij de regio en ik lever je huurhuizen. particuliere huur genoeg. maargoed jij doet de aannaame dat het een mega goedkoop sociale huurpand was wat je never nooit meer gaat vinden maar dat weten we niet. ik vind je argument hierin zwak. je levert beiden wat in daardoor heeft de een niet ineens een tegoed bij de ander.
2. je hebt ook zoiets als overwaarde opnemen he. en die overwaarde neemt hij dan enkel op voor het stuk van haar. dat is in de meeste gevallen prima te financieren. en als dat niet kan omdat hij niet langer hetzelfde inkomen heeft dan zijn er problemen van andere orde, dan kan hij de tent sowieso niet aanhouden in zijn eentje. dit is een non argument.
het is pertinent NIET het eerlijkste als TS niks gaat betalen en gaat sparen.
het is WEL het eerlijkste als TS een percentage aan bijdrage afspreekt, dat vastlegd, en daar het gemak en ongemak van plukt.
Als ik van een huurhuis naar een koophuis ga, houd ik een huis. TS heeft geen huis meer. En nee, ook in hogere prijsklasses zijn huurhuizen in hele delen van het land nauwelijks te vinden, ik ga juist niet uit van sociale huur maar van particuliere huur.
Zolang TS geen enkel recht heeft op de woning bij overlijden en ze met de erven zou moeten gaan onderhandelen om haar eigen inleg plus waardevermeerdering terug te krijgen en ook nog eens na een jaar uit de woning zou moeten zijn vind ik het een onverstandig advies om in de woning te investeren.quote:
[..]
nee hoor
1. zo ken ik er nog wel een paar. en die enorme investering die haar partner dan doet door zijn privacy, vrijheid, zelfstandigheid op te geven door met haar samen te gaan wonen?
als jij van huurhuis naar een koophuis gaat, vraag jij dan de verkoper van het huis wel een extra korting omdat je je oude huis opgeeft? dit argument werkt natuurlijk 2 kanten op. voor beide partijen veranderd de dagelijkse gang van zaken. als je gewoon goede afspraken maakt is dat prima te regelen. en huurhuizen zijn heel prima te verkrijgen. niet voor de prijs die je wil betalen wellicht maar noem mij de regio en ik lever je huurhuizen. particuliere huur genoeg. maargoed jij doet de aannaame dat het een mega goedkoop sociale huurpand was wat je never nooit meer gaat vinden maar dat weten we niet. ik vind je argument hierin zwak. je levert beiden wat in daardoor heeft de een niet ineens een tegoed bij de ander.
2. je hebt ook zoiets als overwaarde opnemen he. en die overwaarde neemt hij dan enkel op voor het stuk van haar. dat is in de meeste gevallen prima te financieren. en als dat niet kan omdat hij niet langer hetzelfde inkomen heeft dan zijn er problemen van andere orde, dan kan hij de tent sowieso niet aanhouden in zijn eentje. dit is een non argument.
het is pertinent NIET het eerlijkste als TS niks gaat betalen en gaat sparen.
het is WEL het eerlijkste als TS een percentage aan bijdrage afspreekt, dat vastlegd, en daar het gemak en ongemak van plukt.
quote:
[..]
Dit. Ik heb een paar jaar geleden mijn vrije sector huurwoning opgezegd ivm de koop van een woning.
Als ik die nu (4 jaar later) opnieuw zou willen huren betaal ik al iets van 1,5-2x de huurprijs. En het is maar de vraag of ik nog aan de inkomenseis voldoe (die is nog harder gestegen dan de huurprijs namelijk). Als ik was blijven huren was er ook sprake van prijsstijging, maar wel minder, omdat ik nog altijd profiteerde van een gunstige aanvangshuur.
even een combi reactie;quote:
[..]
Dit vooral... ik stond al jankend mijn huur op te zeggen toen we samen een huis kochten, en 12 jaar later sta ik nog steeds ingeschreven voor een huurwoning.
dat je je ingeschreven laat voor een huurhuis, prima.
dat dingen ondertussen duurder worden, tsja.
maar laten we even voorop stellen
1)dat je een huurhuis had geeft je niet ineens recht op allerlei dingen. je wilt gaan samenwonen en dan bepaal je samen waar. als dat in zijn huis is zal dat een reden zijn. zij zal niet van een supergoedkoop prachtige landelijke huurvilla van 500 in de maand naar een appartementje van 12 m2 zijn gaan verhuizen in de bijlmer omdat het toevallig koop was. als dat huurhuis zo super was, waren ze daar samen wel ingetrokken. dus laten we vooral even geen aannames doen. regel het fatsoenlijk onderling dat je ook meedeelt in het nieuwe huis.
2)je maakt samen een beslissing voor een nieuwe toekomst. daar hoort verandering bij. en als je je huurhuis niet wilt opgeven moet je lekker niet gaan samenwonen
ik herhaal. geef me de regio en ik geef je huurhuizen in die regio in de vrije sector. wat is daar niet eerlijk aan? jij gaat even lachend voorbij dat TS zich hierbij kan "inkopen" in een oh zo moeilijk te verkrijgen koophuis zonder enige inkomenscheck of afsluitkosten voor de hypotheek. maar dat past niet in je narratief dat TS alles maar gratis moet krijgen.quote:
[..]
Dit zijn pas echt non-argumenten. Jij ontkent gewoon het hele Nederlandse huizenmarktprobleem voor het gemak. Als je zulke adviezen geeft moet je wel eerlijk blijven.
TS heeft WEL een huis. samen met haar partner. en dat moet je netjes vastleggen bij de notaris. klip en klaar. het is niet zo dat TS in een doos gaat wonen in die tuin daar he, TS gaat gewoon naar een koophuis. op wiens naam dat staat boeit echt geen flikker zolang je alles maar goed vastlegd. TS kan zelfs vast laten leggen dat de hoogste verdienende het huis mag overnemen bij relatie breuk of dat zij er nog minimaal een jaar mag wonen. allemaal te regelen.quote:Als ik van een huurhuis naar een koophuis ga, houd ik een huis. TS heeft geen huis meer. En nee, ook in hogere prijsklasses zijn huurhuizen in hele delen van het land nauwelijks te vinden, ik ga juist niet uit van sociale huur maar van particuliere huur.
en. geef me de regio en ik geef je huizen.
hierover zijn wij het volledig eens.quote:
[..]
Zolang TS geen enkel recht heeft op de woning bij overlijden en ze met de erven zou moeten gaan onderhandelen om haar eigen inleg plus waardevermeerdering terug te krijgen en ook nog eens na een jaar uit de woning zou moeten zijn vind ik het een onverstandig advies om in de woning te investeren.
daarom zeg ik slechts 5 keer in dit topic al, maak afspraken en laat ze vastleggen. daar hoort mijns inziens ook bij wat er gebeurd bij overlijden van een der beide partijen.
zoals het momenteel geregeld is is het flut. maar dat heeft TS volgens mij al door daarom komt ze om advies hier.
goedzo.quote:
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
negeer even dat gekakel over waar je allemaal wel niet recht op hebt vanwege je enorme opoffering en houd het hoofd gewoon koel.
wel even uit interesse, uit wat voor huurhuis kwam je (type buurt, aantal kamers, buitenruimte) en naar wat voor woning ben je verhuisd? was dit een vooruitgang of eigenlijk identiek of achteruitgang?
mbt de afspraken
in goede tijden maak je afspraken voor slechte tijden. bespreek samen even cruciale zaken als
-hoe gaan we om met vaste lasten
-hoe gaan we om met overlijden
-hoe gaan we om met maandelijkse kosten hypotheek
-hoe gaan we om met investering in het huis
dit alles neem je vervolgens mee naar een notaris en die maakt daar een prachtig officieel document van. zijn gewoon standaard documenten en ze begeleiden je. doe dit wel liever gisteren dan vandaag, dan staat t op papier en is er nooit gezeik
Het is zijn huis, niet haar huis. Hij kan haar er op elk moment uit gooien en dan heeft zij 0 rechten. En dat kun je ook niet vastleggen, behalve als je samen eigenaar van het huis wordt (en dat heeft ook veel haken en ogen).quote:
[..]
TS heeft WEL een huis. samen met haar partner.
En haal je kop is uit het zand wat betreft de huizenmarkt.
Ja, dat moet je. Maar daarbij is mee gaan betalen aan zijn huis dus absoluut niet noodzakelijk of het meest eerlijk.quote:
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
Wat een onzinnige combinatie, want voor de vrije sector is inschrijven niet van toepassing en daar verdien ik teveel voor.quote:
[..]
[..]
even een combi reactie;
dat je je ingeschreven laat voor een huurhuis, prima.
dat dingen ondertussen duurder worden, tsja.
maar laten we even voorop stellen
1)dat je een huurhuis had geeft je niet ineens recht op allerlei dingen. je wilt gaan samenwonen en dan bepaal je samen waar. als dat in zijn huis is zal dat een reden zijn. zij zal niet van een supergoedkoop prachtige landelijke huurvilla van 500 in de maand naar een appartementje van 12 m2 zijn gaan verhuizen in de bijlmer omdat het toevallig koop was. als dat huurhuis zo super was, waren ze daar samen wel ingetrokken. dus laten we vooral even geen aannames doen. regel het fatsoenlijk onderling dat je ook meedeelt in het nieuwe huis.
2)je maakt samen een beslissing voor een nieuwe toekomst. daar hoort verandering bij. en als je je huurhuis niet wilt opgeven moet je lekker niet gaan samenwonen
Verder haal je er weer allemaal wereldvreemde appels met peren vergelijkingen bij die niks te maken hebben met de echte wereld.
Ik dacht eerst dat je nog moest gaan samenwonen, maar zie nu dat je al bij 'm ingetrokken bent. Dan zou ik er een beetje vaart achter zetten ook, met zaken goed vastleggen.quote:
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
onzin onzin onzinquote:
[..]
Het is zijn huis, niet haar huis. Hij kan haar er op elk moment uit gooien en dan heeft zij 0 rechten. En dat kun je ook niet vastleggen, behalve als je samen eigenaar van het huis wordt (en dat heeft ook veel haken en ogen).
En haal je kop is uit het zand wat betreft de huizenmarkt.
TS komt hier om raad hoe dingen vast te leggen. slim, want ze gaat haar huurhuis uit en trekt in bij een ander.
het advies is, leg alles vast. dan kun je ook niet zomaar het huis uitgegooid worden. sowieso kun je je partner niet zomaar het huis uit zetten daar zitten nogal wat procedures aan vast.
het kjlopt gewoon niet wat je zegt
verder blijf je alleen maar hetzelfde herhalen en reageer je niet op mijn concrete aanboden om je aan te tonen dat ik gelijk heb.
Welke procedures moet TS haar vriend doorlopen als hij vandaag beslist dat hij niet meer met haar wil samenwonen? Nam altijd aan dat je iemand dan als enige eigenaar, en zonder iets op papier, gewoon je huis uit kunt zetten.quote:
[..]
sowieso kun je je partner niet zomaar het huis uit zetten daar zitten nogal wat procedures aan vast.
ook met een te hoog inkomen mag je je gewoon inschrijvenquote:
[..]
Wat een onzinnige combinatie, want voor de vrije sector is inschrijven niet van toepassing en daar verdien ik teveel voor.
Verder haal je er weer allemaal wereldvreemde appels met peren vergelijkingen bij die niks te maken hebben met de echte wereld.
tot 15 procent van de sociale huur mag aan mensen worder verhuurd boven de inkomensgrens. zie https://www.rijksoverheid(...)n-sociale-huurwoning
ik trok de vergelijking een beetje zwart wit maar zie er weinig onzinnigs aan.
2 mensen gaan samenwonen en doen dat in de woning van 1 van de 2. en dat gebeurd over het algemeen in de woning die het meest praktisch is van de 2.
vandaag kan hij haar idd het huis laten uitzetten. dat zal via een gerechterlijke procedure moeten als ze niet wil vertrekken maar dat wint hij wel.quote:
[..]
Welke procedures moet TS haar vriend doorlopen als hij vandaag beslist dat hij niet meer met haar wil samenwonen? Nam altijd aan dat je iemand dan als enige eigenaar, en zonder iets op papier, gewoon je huis uit kunt zetten.
als je notarieel laat vastleggen wat er moet gebeuren bij een relatie breuk dan is dat de afspraak die nagekomen moet worden.
interen op andermans geld is idd het eerlijkstequote:
[..]
Ja, dat moet je. Maar daarbij is mee gaan betalen aan zijn huis dus absoluut niet noodzakelijk of het meest eerlijk.
gewoon het samenwonen behandelen als samen een huis kopen. dan heb je samen de voordelen en de nadelen.
Ah ok, door de manier waarop je het schreef leek het alsof je "sowieso je partner niet het huis uit kunt zetten", of er nu wat op papier staat of niet.quote:
[..]
vandaag kan hij haar idd het huis laten uitzetten. dat zal via een gerechterlijke procedure moeten als ze niet wil vertrekken maar dat wint hij wel.
als je notarieel laat vastleggen wat er moet gebeuren bij een relatie breuk dan is dat de afspraak die nagekomen moet worden.
ah, laat ik het wat verduidelijkenquote:
[..]
Ah ok, door de manier waarop je het schreef leek het alsof je "sowieso je partner niet het huis uit kunt zetten", of er nu wat op papier staat of niet.
je kunt niet smorgens opstaan en tegen je partner zeggen, ik moet je niet meer rot op. als de partner weigert te vertrekken dan kun je ook niet ff de politie bellen, dan gaat dat via de rechter.. zover komt het vrijwel nooit, maar dat bedoelde ik mee. je kunt nooit smorgens tegen je partner zeggen rot op. zo werkt het niet.
En waar gaat die ander dan met dat spaarpotje terecht kunnen?quote:
Ik zou zeggen dat de partner die erbij intrekt, de helft van de hypotheekrente betaalt en verder de helft van G/W/L, de helft van de gemeentelijke belastingen en de helft van de boodschappen. De rest: Aflossing en opstalverzekering en de andere helft van het voorgaande e.d. is dan aan de eigenaar van de woning. Dit geld kan de andere partner dan sparen, voor het geval de liefde weer over gaat.
Ik zal het alvast verklappen: nergens
Hij teert niks in, hij betaalt exact hetzelfde als hij nu doet.quote:
[..]
interen op andermans geld is idd het eerlijkste
gewoon het samenwonen behandelen als samen een huis kopen. dan heb je samen de voordelen en de nadelen.
En zij is haar huis kwijt. Jij doet alsof 'er staan huurhuizen op funda' betekent dat er huizen beschikbaar zijn en negeert dat er per huis meestal 60-80 reacties zijn en er maar 1 het huis krijgt. Er zijn dus geen huizen beschikbaar, punt. En dat is dus een forse investering geweest van haar in de relatie (en dan niet met onzin als privacy aankomen, die levert zij ook in en daarvoor krijg je het genot van samenzijn terug).
Op termijn moet je het samenwonen ooit formaliseren en dan komt het huis ook op beider naam. Of koop je samen een nieuw huis, om echt een plekje samen te hebben.
Want ik kan niet boven die 15% zitten qua inkomen?quote:
[..]
ook met een te hoog inkomen mag je je gewoon inschrijven
tot 15 procent van de sociale huur mag aan mensen worder verhuurd boven de inkomensgrens. zie https://www.rijksoverheid(...)n-sociale-huurwoning
ik trok de vergelijking een beetje zwart wit maar zie er weinig onzinnigs aan.
2 mensen gaan samenwonen en doen dat in de woning van 1 van de 2. en dat gebeurd over het algemeen in de woning die het meest praktisch is van de 2.
en inschrijven kan sowieso wel, maar als je qua inkomen alsnog te hoog zit om ergens op te mogen reageren heb ik daar niks aan.En mijn punt was dat een prettige relatief betaalbare huurwoning in de vrije sector opgeven momenteel betekent dat je een paar jaar later sowieso niks vergelijkbaars gaat vinden voor een vergelijkbaar bedrag. Dus dat is gewoon een heel fors offer dat iemand brengt.
Persoonlijk zou ik niet gaan samenwonen in andermans koopwoning en mijn huurwoning opzeggen voordat we hier samen een proportionele oplossing voor hebben en dat zwart op wit is vastgelegd. Maar dat is hier niet de casus, dus dat doet er niet toe.
hoho, ik gaf die bron niet voor niets he.quote:Op maandag 24 februari 2025 12:01 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Want ik kan niet boven die 15% zitten qua inkomen?
En mijn punt was dat een prettige relatief betaalbare huurwoning in de vrije sector opgeven momenteel betekent dat je een paar jaar later sowieso niks vergelijkbaars gaat vinden voor een vergelijkbaar bedrag. Dus dat is gewoon een heel fors offer dat iemand brengt.
Persoonlijk zou ik niet gaan samenwonen in andermans koopwoning en mijn huurwoning opzeggen voordat we hier samen een proportionele oplossing voor hebben en dat zwart op wit is vastgelegd. Maar dat is hier niet de casus, dus dat doet er niet toe.
het gaat niet om 15 procent boven het inkomen zitten, het gaat erom dat de woningbouw tot 15 procent van de woningen mag verhuren aan mensen die boven die inkomenseis zitten.
jouw punt was dat je je niet mocht inschrijven omdat je teveel verdiende, ik geef je de link van de rijksoverheid waarin staat dat dat incorrect is. niets meer niets minder.
en daar komt de aanname weer. nergens heeft TS beweerd dat de huurwoning
-prettig was
-relatief betaalbaar was
dat is echt een enorme aanname die je daar doet. en de keren dat ik dat op de man heb gevraagd aan TS krijg ik geen antwoord. tot die tijd ga ik er gewoon vanuit dat bij de overstap van de huurwoning naar de koopwoning van de partner TS er qua woongenot op vooruit is gegaan.
verder is je laatste paragraaf spot on. dat is cruciaal. en is feitelijk hier wel de casus. TS komt hier om adviezen vragen.. maar eigenlijk.. rijkelijk laat..
zeker betaald hij niet exact hetzelfde als hij nu doet. zijn vaste woonlasten gaan stijgen alsmede de gemeentelijke belastingen. dus dat is alvast niet waar.quote:
[..]
Hij teert niks in, hij betaalt exact hetzelfde als hij nu doet.
En zij is haar huis kwijt. Jij doet alsof 'er staan huurhuizen op funda' betekent dat er huizen beschikbaar zijn en negeert dat er per huis meestal 60-80 reacties zijn en er maar 1 het huis krijgt. Er zijn dus geen huizen beschikbaar, punt. En dat is dus een forse investering geweest van haar in de relatie (en dan niet met onzin als privacy aankomen, die levert zij ook in en daarvoor krijg je het genot van samenzijn terug).
Op termijn moet je het samenwonen ooit formaliseren en dan komt het huis ook op beider naam. Of koop je samen een nieuw huis, om echt een plekje samen te hebben.
qua hypotheek en rente blijft hij idd wel hetzelfde betalen.
verder die paragraaf staat bol van platitudes en incorrectheden
-zij is haar huis niet kwijt. zij stopt met het huren van haar oude huis en begint een nieuw leven in haar nieuwe huis, samen met haar partner. en daar moeten duidelijke afspraken over gemaakt worden. maar het is geen teer vogeltje wat haar nestje kwijt is geraakt.
-correct over het tweede punt. als er huurhuizen op funda staan dan zijn er huurhuizen beschikbaar. daarom staan ze op funda. hoe jij dan tot de conclusie komt dat er geen huurhuizen beschikbaar zijn?
ik herhaal nu voor de 3e maal mijn aanbod. geef me de regio en ik ben zelfs bereid de makelaar te bellen van een aantal huizen of ik het huis vandaag nog kan huren. maargoed, dat past niet in het narratief.
- oh dus als hij zijn huis in zijn eentje opgeeft om er een huis voor samen van te maken dan is dat onzin, maar als zij een huurhuis opzegt om een koophuis samen te doen dan is dat een opoffering. check. nee dan weet ik dat voor de toekomst.
het. huis. hoeft. niet. op. beider. naam
hoevaak moet ik dat nog zeggen? dat hoeft niet op beider naam te staan om daar alles goed voor te regelen. dat kan prima met een huwelijk of samenlevingscontract of geregistreerd partnerschap. dat gekakel altijd ove rhuizen op namen zetten.
Ik heb het dan ook steeds over hypotheek en aflossing, al het andere ga je bij samenwonen gewoon aan mee betalen. Met de huizige huizenmarkt bij hypotheek en aflossing gewoon niet. Is momenteel ook gewoon een gebruikelijke methode om in plaats daarvan de persoon op wiens naam het huis niet staan te laten investeren/sparen.quote:
[..]
zeker betaald hij niet exact hetzelfde als hij nu doet. zijn vaste woonlasten gaan stijgen alsmede de gemeentelijke belastingen. dus dat is alvast niet waar.
qua hypotheek en rente blijft hij idd wel hetzelfde betalen.
Maar ja, Nederland heeft volgens jou een huizenoverschot, ik type met iemand die in 2010 leeft geloof ik.
[ Bericht 51% gewijzigd door Luxuria op 24-02-2025 12:43:42 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Zonnigetoekomst62 op 24-02-2025 12:23:52 ]
Het is erg lief dat je mee wil betalen aan de aflossing van zijn schuld. Dat staat echter los van het eigendom.
Zolang hij 100% eigenaar van de woning blijft, gaat de belastingdienst niet akkoord dat je zomaar een gedeelte van de overwaarde krijgt. Dat is namelijk een schenking en daar mag je over betalen.
Dus ga niet zomaar wat onderling regelen, maar laat je voorlichten.
Denk hierbij ook aan overlijden etc, wie er erfgenaam is.
[ Bericht 3% gewijzigd door capricia op 24-02-2025 12:49:49 ]
Dit is niet relevant voor je vraag.quote:
Om duidelijkheid te verschaffen in waar ik vandaan kom en waar ik naartoe ben gegaan:
Ik ben er qua huis en oppervlakte erg op vooruit gegaan, van een appartement met balkon in een flat (hartstikke prima appartement en altijd graag gewoond) naar een groot vrijstaand huis met grote tuin.
Of bedoel je te zeggen dat, omdat je er zo op vooruit gegaan bent, het een goed excuus voor hem is om je financieel uit te mogen kleden?
Kom je bij mij samenwonen?quote:
[..]
interen op andermans geld is idd het eerlijkste
gewoon het samenwonen behandelen als samen een huis kopen. dan heb je samen de voordelen en de nadelen.
Betaal jij de aflossing en de rente. Maar ik geef je verders nergens recht op. Huis blijft van mij.
Als ik je niet meer leuk vind, of je bevalt me toch niet, of ik heb je geld niet meer nodig, schop ik je er uit. Wel moet je je huidige woning eerst even opzeggen.
What could go wrong?
Dit is echt het meest kwalijke advies wat je ooit aan iemand kan geven.quote:
[..]
Gewoon meebetalen aan de kosten, en wil je later aanspraak maken op een deel van een huis als je uit elkaar gaat, dan kun je alsnog kijken hoeveel maanden je hebt samengewoond en hoeveel je betaald hebt en dan vecht je het maar lekker via de rechter uit.
Als de één al jarenlang een huis op z'n rekening heeft staan en iemand anders komt er bij wonen en eist dat het huis voor een deel op d'r naam komt voor ze gaat meebetalen aan de woonlasten, is er ook iets grondig mis.
context. rukken. chapeau daar ben je goed in.quote:
[..]
Ik heb het dan ook steeds over hypotheek en aflossing, al het andere ga je bij samenwonen gewoon aan mee betalen. Met de huizige huizenmarkt bij hypotheek en aflossing gewoon niet. Is momenteel ook gewoon een gebruikelijke methode om in plaats daarvan de persoon op wiens naam het huis niet staan te laten investeren/sparen.
Maar ja, Nederland heeft volgens jou een huizenoverschot, ik type met iemand die in 2010 leeft geloof ik.
nergens claim ik dat er een overschot is.
je legt me woorden in de mond en daar moet je echt mee kappen.
dat jij het in je hoofd over hypotheek en aflossing hebt, kan ik niet ruiken.
ik ben daarom ook specifiek over de zaken die ik benoem. jij gooit alles op 1 hoop en dan moet de rest maar raden.
ook de zin "al het andere ga je gewoon aan mee betalen" . ok. 50/50? 30/70? wat betaal je dan mee? en hoeveel? en waarom wel meebetalen aan de woonhuisverzekering die extra duur is vanwege al zijn dure dingen maar niet meebetalen aan de hypotheek terwijl je daar wel vermogen mee kan opbouwen?
waar komt jouw kennis vandaan dat dit een "Gebruikelijke methode" is? ik vind het een rare methode.. maar jij hebt vast een bron waar dat vandaan komt? of is het gewoon onderbuikgevoel?
als je toch meebetaald aan de hypotheek en dat vastlegd en daar de vruchten van plukt dan bouw je toch kneiterhard vermogen op?
nergens claim ik een huizen overschot.
en ook mijn 3e aanbod sla je af dus wat dat betreft verlies je geloofwaardigheid.
mijn claim is; als er huizen op funda staan voor de verkoop en de verhuur dan kun je die kopen of huren.
jouw claim is, als er huizen te huur staan kun je die niet huren
dat vind ik raar
ja er is een huizen tekort. dat betekend dat de prijzen opgedreven worden. maar niet dat ze dan ineens niet meer bestaan
en je denigrerende toontje is nergens voor nodig
nergens presenteer je bronnen of feiten, ik doe dat wel. kansloze discussie zo.
Dit.quote:
[..]
Kom je bij mij samenwonen?
Betaal jij de aflossing en de rente. Maar ik geef je verders nergens recht op. Huis blijft van mij.
Als ik je niet meer leuk vind, of je bevalt me toch niet, of ik heb je geld niet meer nodig, schop ik je er uit. Wel moet je je huidige woning eerst even opzeggen.
Wat zou er mis kunnen gaan?
De emancipatie van sommige vrouwen heeft nog wel een weg te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door CarbonC op 24-02-2025 12:52:38 ]
Nou leuk. Maar dat zegt niks over de rechten en plichten die je met elkaar nu aangaat.quote:
Om duidelijkheid te verschaffen in waar ik vandaan kom en waar ik naartoe ben gegaan:
Ik ben er qua huis en oppervlakte erg op vooruit gegaan, van een appartement met balkon in een flat (hartstikke prima appartement en altijd graag gewoond) naar een groot vrijstaand huis met grote tuin.
en even voor die "enorme investering"quote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
vanuit de mond van TS
"Om duidelijkheid te verschaffen in waar ik vandaan kom en waar ik naartoe ben gegaan:
Ik ben er qua huis en oppervlakte erg op vooruit gegaan, van een appartement met balkon in een flat (hartstikke prima appartement en altijd graag gewoond) naar een groot vrijstaand huis met grote tuin."
dus @Hanca ; deze voor je
TS is oh zo zielig want ze heeft enorm geinvesteerd!!! boehoe haar arme flatje op moeten zeggen en ze moet nu noodgedwongen in een groot vrijstaand huis met grote tuin wonen!
oh noes hoe komt ze deze klap te boven?
context.
Het is inderdaad niet relevant voor mijn vraag.quote:
[..]
Dit is niet relevant voor je vraag.
Of bedoel je te zeggen dat, omdat je er zo op vooruit gegaan bent, het een goed excuus voor hem is om je financieel uit te mogen kleden?
Omdat hier een paar keer naar is gevraagd in de bovenstaande discussies geef ik hier antwoord op.
Maar dit maakt verder niet uit nee.
zal mijn vrouw leuk vinden.quote:
[..]
Kom je bij mij samenwonen?
Betaal jij de aflossing en de rente. Maar ik geef je verders nergens recht op. Huis blijft van mij.
Als ik je niet meer leuk vind, of je bevalt me toch niet, of ik heb je geld niet meer nodig, schop ik je er uit. Wel moet je je huidige woning eerst even opzeggen.
What could go wrong?
maar mijn antwoord wordt hier uit de context getrokken, zie mijn eerdere duidelijke replies;
leg alles goed vast bij de notaris en met de notaris. regel daar alles. ik zeg dat je dingen prima kan delen en prima de voor en nadelen kan vastleggen.
puur omdat je bij het kadaster de eigenaar blijft betekend niet dat je het niet netjes kan regelen bij de notaris. en dan kun je niet iemand er maar even uitschoppen.
vastleggen vastleggen vastleggen.
het was een antwoord op mijn vraag om ook enige context te verschaffen.quote:
[..]
Dit is niet relevant voor je vraag.
Of bedoel je te zeggen dat, omdat je er zo op vooruit gegaan bent, het een goed excuus voor hem is om je financieel uit te mogen kleden?
Volgens mij wordt er gewoon bedoeld dat een huurhuis in de huidige markt opzeggen, en zéker een sociale huurwoning, een behoorlijk risico is. Want het is nou eenmaal niet makkelijk om snel een nieuwe huurwoning te vinden. En een nieuwe sociale huurwoning kun je al helemaal vergeten.quote:
[..]
TS is oh zo zielig want ze heeft enorm geinvesteerd!!! boehoe haar arme flatje op moeten zeggen en ze moet nu noodgedwongen in een groot vrijstaand huis met grote tuin wonen!
oh noes hoe komt ze deze klap te boven?
context.
Maar heb je je huurwoning dus al opgezegd?quote:
[..]
Het is inderdaad niet relevant voor mijn vraag.
Omdat hier een paar keer naar is gevraagd in de bovenstaande discussies geef ik hier antwoord op.
Maar dit maakt verder niet uit nee.
Van hem uit toch ook?quote:
[..]
Precies.
En wil je later alsnog dat het huis op beider naam komt: prima. Maar zoals het hier besproken wordt lijk met meer om een financiële transactie tussen 2 commerciële partijen dan dat je bij elkaar gaat wonen omdat je van elkaar houdt.
Hij wil een een huurder waar hij sex mee heeft.
En als hij er klaar mee is kan ze optyfen, terwijl hij lekker in zn huisje met door haar opgebouwde overwaarde blijft zitten. Op zoek naar de volgende die in zn scam trapt.
ja hoor. dat klopt. en daar ben ik het ook wel mee eens hoor.quote:
[..]
Volgens mij wordt er gewoon bedoeld dat een huurhuis in de huidige markt opzeggen, en zéker een sociale huurwoning, een behoorlijk risico is. Want het is nou eenmaal niet makkelijk om snel een nieuwe huurwoning te vinden. En een nieuwe sociale huurwoning kun je al helemaal vergeten.
maar er wordt nu gezegd dat dat een dergelijk grote opoffering is dat men daardoor niet mee hoeft te betalen voor de hypotheek. en dat vind ik krom.
Precies. Ik wil niet gaan samenwonen dmv een constructie waarbij de een zoveel van de ander profiteert. Dat past mijn inziens niet bij het karakter van een liefdesrelatie.quote:
[..]
Van hem uit toch ook?
Hij wil een een huurder waar hij sex mee heeft.
En als hij er klaar mee is kan ze optyfen, terwijl hij lekker in zn huisje met door haar opgebouwde overwaarde blijft zitten. Op zoek naar de volgende die in zn scam trapt.
Dan zoek je naar een oplossing die voor beiden gunstig is ipv uit laksheid een van de twee in een hele nadelige positie te brengen.
Komen er straks kinderen. Gaat zij minder werken, want ja, haar inkomen is minder belangrijk.quote:
[..]
Van hem uit toch ook?
Hij wil een een huurder waar hij sex mee heeft.
En als hij er klaar mee is kan ze optyfen, terwijl hij lekker in zn huisje met door haar opgebouwde overwaarde blijft zitten. Op zoek naar de volgende die in zn scam trapt.
Kan ze helemaal geen kant meer op.
Te vaak gezien dit soort relaties.
Mijn vriendin en ik hadden een regeling in het begin (zij had een koophuis), ik betaalde huur en mocht ze komen te overlijden, kon ik er blijven wonen tot ik wilde. Huur was overigens zeer schappelijk, 600 euro inclusief alles (ook boodschappen). Ik vind een jaar nogal karig in de huidige woningmarkt.quote:
[..]
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
En wie gaat dan alles betalen? De erfgenamen die hier niet op zitten te wachten? Met een huis was opeens minder waard is omdat er iemand in zit? En is de hypotheekverstrekker het hier mee eens? En wat vindt de belastingdienst hiervan?quote:
[..]
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
Je zou maar zwanger blijken te zijn, en je vriend die niets goed geregeld heeft, komt te overlijden.
Echt een formule voor heel veel ellende dit.
Dat is wel een standaardscenario, inderdaad.quote:
[..]
Komen er straks kinderen. Gaat zij minder werken, want ja, haar inkomen is minder belangrijk.
Kan ze helemaal geen kant meer op.
Te vaak gezien dit soort relaties.
En vervolgens janken op het viva-forum als hij er met een ander vandoor gaat.
Dat testament is opgemaakt door een notaris?quote:
[..]
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
TS zou zo goed mogelijk moeten weten waar ze staat en waar ze eventueel aan toe is, in het geval dat. Niets zo fnuikend als denken dat het wel goed geregeld is en dat het t.z.t. wel goed komt, om er dan te laat achter te komen dat de kans om het goed te regelen voorbij is.
Ik zou vooral kijken naar: hoe zit het met een redelijk(e kans op een) dak boven je hoofd als de relatie uit zou gaan of als de vriend zou komen te overlijden?
En vraag goed professioneel advies over meebetalen aan een hypotheek zonder dat je eigenaar bent van de woning.
Een notaris kan echt maatwerk leveren, maar een voorwaarde is wel dat beide partners hun wensen en verwachtingen duidelijk uitspreken.
Welke hypotheekverstrekker? De hypotheek wordt afbetaald door de OVR. Het is overigens een normale constructie die je bij de notaris vastlegt, de buurvrouw van mijn ouders had ook zo'n constructie.quote:
[..]
En wie gaat dan alles betalen? De erfgenamen die hier niet op zitten te wachten? Met een huis was opeens minder waard is omdat er iemand in zit? En is de hypotheekverstrekker het hier mee eens? En wat vindt de belastingdienst hiervan?
Sterker nog, de BD zou zelfs het meebetalen aan de aflossing als schenking kunnen zien...quote:
Ik zou hier heel erg mee oppassen en je goed laten voorlichten en eea bij een notaris vastleggen.
Het is erg lief dat je mee wil betalen aan de aflossing van zijn schuld. Dat staat echter los van het eigendom.
Zolang hij 100% eigenaar van de woning blijft, gaat de belastingdienst niet akkoord dat je zomaar een gedeelte van de overwaarde krijgt. Dat is namelijk een schenking en daar mag je over betalen.
Dus ga niet zomaar wat onderling regelen, maar laat je voorlichten.
Denk hierbij ook aan overlijden etc, wie er erfgenaam is.
Als zij ¤ 750 per maand overmaakt voor de hypotheeklasten, verdeeld in ¤ 500 aflossing en ¤ 250 rente, dan zou men dat in principe kunnen zien als een schenking van ¤ 6.000 per jaar van haar aan hem, want het is zijn huis en als er niets notarieel geregeld is over die inleg dan is dat gewoon een schenking aan hem, ruim boven de vrijstellingsgrens voor mensen die verder geen band hebben.
Is er een ORV?quote:
[..]
Welke hypotheekverstrekker? De hypotheek wordt afbetaald door de OVR. Het is overigens een normale constructie die je bij de notaris vastlegt, de buurvrouw van mijn ouders had ook zo'n constructie.
Dat is helemaal niet vanzelfsprekend en vaak ook overbodig.
Onze hypotheek wordt niet afbetaald door de OVR hoor, sterker nog: er is niet eens een OVR aan gekoppeld.quote:
[..]
Welke hypotheekverstrekker? De hypotheek wordt afbetaald door de OVR. Het is overigens een normale constructie die je bij de notaris vastlegt, de buurvrouw van mijn ouders had ook zo'n constructie.
En zeker iemand die alleen was toen hij/zij het huis kocht en voldoende eigen inleg had om geen verplichting van een OVR te hebben vanuit de hypotheekbank is het helemaal niet zo logisch een OVR te hebben.
Als ik geen kinderen en geen partner had, en een huis van 700K zou kopen waar ik 450K hypotheek voor nodig heb dan zou ik ook niet weten waarom ik een OVR zou moeten hebben.
Zodat mijn zus een afbetaald huis erft?
Goh sherlockquote:
Elke maandelijkse betaling is een aflossing van een percentage van de schuld. Stel er staat nog 100.000 euro open op een totale schuld van 200.000 euro dan is elke maandelijkse betaling van 1000 euro 0.5%.
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Ipv een taxatie doen nu, kun je niet de WOZ-waarde gebruiken als ruwe schatting om de huidige waarde te bepalen. Welk deel van de hypotheek je aflost is makkelijk te bepalen, maar je moet ook kunnen bepalen wat de eventuele winst of verlies, vanaf nu, bij verkoop van het huis is.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Wat is de gemiddelde netto hypotheeklast nou? 1200 a 1400 in de maand ofzo? Die zou ik graag betalen en als ik dan binnen een paar dagen wegmoet, geen probleem. Zou me elke maand een mooie slok op de borrel schelen t.o.v. mijn huur.quote:
[..]
Kom je bij mij samenwonen?
Betaal jij de aflossing en de rente. Maar ik geef je verders nergens recht op. Huis blijft van mij.
Als ik je niet meer leuk vind, of je bevalt me toch niet, of ik heb je geld niet meer nodig, schop ik je er uit. Wel moet je je huidige woning eerst even opzeggen.
What could go wrong?
Ah, zie nu dat het niet meer verplicht is (in combinatie met NHG), mijn broer was vrijgezel en had wel een OVR.quote:
[..]
Onze hypotheek wordt niet afbetaald door de OVR hoor, sterker nog: er is niet eens een OVR aan gekoppeld.
En zeker iemand die alleen was toen hij/zij het huis kocht en voldoende eigen inleg had om geen verplichting van een OVR te hebben vanuit de hypotheekbank is het helemaal niet zo logisch een OVR te hebben.
Als ik geen kinderen en geen partner had, en een huis van 700K zou kopen waar ik 450K hypotheek voor nodig heb dan zou ik ook niet weten waarom ik een OVR zou moeten hebben.
Zodat mijn zus een afbetaald huis erft?
De verplichting is over het algemeen vooral gekoppeld aan het risico voor de hypotheekbank (LTV: Loan To Value), ook zonder NHG moesten wij wel een ORV hebben voor een deel van de hypotheeklast toen we een hypotheek hadden tegen 90% van de koopprijs van het huis.quote:
[..]
Ah, zie nu dat het niet meer verplicht is (in combinatie met NHG), mijn broer was vrijgezel en had wel een OVR.
Bij onze huidige hypotheek hebben we nooit een ORV hoeven hebben, want de waarde van de hypotheek was altijd onder de 70% van de waarde van het huis (en inmiddels nog veel lager).
Met een LTV van 70% is de verplichting er vaak dus al niet meer.
Toen we het huis verkochten waar we de ORV voor nodig hadden is de koppeling aan de hypotheek komen te vervallen.
Okay, dus stel ik kocht een huis voor ¤ 200.000, had ook een hypotheek voor ¤ 200.000 en heb daar nu nog ¤ 100.000 schuld op.quote:
Elke maandelijkse betaling is een aflossing van een percentage van de schuld. Stel er staat nog 100.000 euro open op een totale schuld van 200.000 euro dan is elke maandelijkse betaling van 1000 euro 0.5%.
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Ondertussen is mijn huis overigens wat gestegen in waarde, naar een fantastische ¤ 450.000
Jij komt bij mij inwonen en omdat mijn hypotheekschuld nu nog ¤ 100.000 van de oorspronkelijke ¤ 200.000 is vind je dat je met ¤ 1.000 per maand 0,5% inkoop in mijn huis hebt omdat ik het ooit voor ¤ 200.000 gekocht heb?
Zelfs de Belastingdienst gaat dit waarschijnlijk niet als uitleg accepteren.
Ik ben wel benieuwd hoe je dit gaat berekenen als je kocht voor ¤ 300.000 maar een hypotheek van ¤ 200.000 nodig had en nu nog ¤ 100.000 schuld hebt.
Maar dat is toch FANTASTISCH?quote:
[..]
Okay, dus stel ik kocht een huis voor ¤ 200.000, had ook een hypotheek voor ¤ 200.000 en heb daar nu nog ¤ 100.000 schuld op.
Ondertussen is mijn huis overigens wat gestegen in waarde, naar een fantastische ¤ 450.000
Jij komt bij mij inwonen en omdat mijn hypotheekschuld nu nog ¤ 100.000 van de oorspronkelijke ¤ 200.000 is vind je dat je met ¤ 1.000 per maand 0,5% inkoop in mijn huis hebt omdat ik het ooit voor ¤ 200.000 gekocht heb?
Zelfs de Belastingdienst gaat dit waarschijnlijk niet als uitleg accepteren.
Ik ben wel benieuwd hoe je dit gaat berekenen als je kocht voor ¤ 300.000 maar een hypotheek van ¤ 200.000 nodig had en nu nog ¤ 100.000 schuld hebt.
Als jij een veel hogere huur hebt dan dat dan betekent het dat je vrije sector huurt, en dan ook nog in een redelijk segment, waar de keuze altijd wat groter is.quote:
[..]
Wat is de gemiddelde netto hypotheeklast nou? 1200 a 1400 in de maand ofzo? Die zou ik graag betalen en als ik dan binnen een paar dagen wegmoet, geen probleem. Zou me elke maand een mooie slok op de borrel schelen t.o.v. mijn huur.
Als je afhankelijk bent van huur die lager is dan de door jou genoemde bedragen wordt het al lastiger, als je afhankelijk bent van huur die maximaal de helft is van de door jou genoemde bedragen dan is het nagenoeg onmogelijk iets anders te vinden, laat staan binnen een paar dagen/weken/maanden.
Ja, als iemand denkt dat hij zich dan voor ¤ 1.000 per maand met 0,5% inkoopt in de waarde van het huis wel jaquote:
Op 
Zit je na 10 maanden al op 5% en na 100 maanden (8 jaar en 4 maanden) op 50% van de waarde van het huis
Heb je na 10 maanden ¤ 10.000 ingelegd, denk je recht te hebben op 5% van ¤ 450.000 (= 22.500)
En na 100 maanden van ¤ 1.000 per maand recht op de helft.....
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 24-02-2025 16:21:46 ]
Misschien staat de partner van TS er wel voor open?quote:
[..]
Wat is de gemiddelde netto hypotheeklast nou? 1200 a 1400 in de maand ofzo? Die zou ik graag betalen en als ik dan binnen een paar dagen wegmoet, geen probleem. Zou me elke maand een mooie slok op de borrel schelen t.o.v. mijn huur.
Ik heb dus tot 4 jaar terug iets gehuurd van 1200 euro in de vrije sector, maar dat kost inmiddels ruim 1800 euro als nieuwe huurder.quote:
[..]
Als jij een veel hogere huur hebt dan dat dan betekent het dat je vrije sector huurt, en dan ook nog in een redelijk segment, waar de keuze altijd wat groter is.
Als je afhankelijk bent van huur die lager is dan de door jou genoemde bedragen wordt het al lastiger, als je afhankelijk bent van huur die maximaal de helft is van de door jou genoemde bedragen dan is het nagenoeg onmogelijk iets anders te vinden, laat staan binnen een paar dagen/weken/maanden.
In dezelfde omgeving krijg ik voor 1400 euro (huur die ik onderhand ongeveer zou betalen als ik er was blijven huren) echt veel minder huis voor mijn geld dan ik zou hebben als ik mijn huurwoning niet had opgezegd. Bovendien woonde ik er gewoon heel prettig. Veel vergelijkbare woningen in de omgeving worden tyfusheet in de zomer, maar dat was hier niet zo. Ook hoorde ik minimaal geluid van de buren.
En tegenwoordig zijn er weer meer tijdelijke contracten (maar dan 'short stay' oid) en de inkomenseisen weer hoger. Dus hoe vlot de zoektocht in praktijk verloopt en wat je ervoor terug krijgt blijft afwachten.
De kans dat ik dakloos word is inderdaad niet heel groot, maar aangewezen zijn op opnieuw huren betekent wel gewoon redelijkerwijs achteruitgang ten opzichte van eerst. Het voorbeeld dat ik schets is van de afgelopen 4 jaar, dus ik vrees nog relatief optimistisch ten opzichte van wat nog komen gaat.
Je inleg krijg je niet terug. Tenzij je dit bij een notaris vast laat leggen.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Je bent namelijk geen eigenaar.
Je hebt alleen vrijwillig zijn lening helpen aflossen.
Hem geld geschonken dus?quote:
[..]
Je inleg krijg je niet terug. Tenzij je dit bij een notaris vast laat leggen.
Je bent namelijk geen eigenaar.
Je hebt alleen vrijwillig zijn lening helpen aflossen.
Oei, oei, als dat maar minder was dan de ¤ 2.690 die per jaar onbelast geschonken mag worden...
¤ 224,17 per maand dus
En TS heeft een sociale huurwoning opgegeven. Die krijgt ze nooit meer terug. En waarschijnlijk met haar inkomen (maar dat weten we niet zeker) is dat ook het type huur wat ze kan betalen, in de sociale sector. Zo snel mogelijk weer inschrijven, zou mijn advies zijn.quote:
[..]
Ik heb dus tot 4 jaar terug iets gehuurd van 1200 euro in de vrije sector, maar dat kost inmiddels ruim 1800 euro als nieuwe huurder.
In dezelfde omgeving krijg ik voor 1400 euro (huur die ik onderhand ongeveer zou betalen als ik er was blijven huren) echt veel minder huis voor mijn geld dan ik zou hebben als ik mijn huurwoning niet had opgezegd. Bovendien woonde ik er gewoon heel prettig. Veel vergelijkbare woningen in de omgeving worden tyfusheet in de zomer, maar dat was hier niet zo. Ook hoorde ik minimaal geluid van de buren.
En tegenwoordig zijn er weer meer tijdelijke contracten (maar dan 'short stay' oid) en de inkomenseisen weer hoger. Dus hoe vlot de zoektocht in praktijk verloopt en wat je ervoor terug krijgt blijft afwachten.
De kans dat ik dakloos word is inderdaad niet heel groot, maar aangewezen zijn op opnieuw huren betekent wel gewoon redelijkerwijs achteruitgang ten opzichte van eerst. Het voorbeeld dat ik schets is van de afgelopen 4 jaar, dus ik vrees nog relatief optimistisch ten opzichte van wat nog komen gaat.
Mooi man. Je enige betaalbare woning opgegeven voor helemaal niets aan zekerheid.
Oh ja, ze betaalt vrijwillig de hypotheek van haar vriend af. Zonder recht op ook maar iets. Behalve vage beloften van 'dan bouw je iets voor jezelf op (zonder uitleg)', 'in mijn testament staat iets over een partner, maar niet bij naam genoemd'.
Echt. Ik zou mezelf wel voor mijn kop kunnen slaan bij zo'n regeling als vrouw. Je kunt nu dus gewoon nooit meer weg. Tenzij je bij je ouders ofzo gaat wonen. En alle inbreng in die hypotheek is voor niets.
Ook dat heeft ze niet op papier staan, volgens mij.quote:
[..]
Hem geld geschonken dus?
Oei, oei, als dat maar minder was dan de ¤ 2.690 die per jaar onbelast geschonken mag worden...
¤ 224,17 per maand dus
Gewoon wat mondeling besproken. Meer niet.
Echt alle alarmbellen zouden bij mij gaan rinkelen.
Bij mij ook, maar wij hebben dan ook HV waar de gemiddelde echtscheidingsadvocaat jaloers op isquote:
[..]
Ook dat geeft ze niet op papier staan, volgens mij.
Gewoon wat mondeling besproken. Meer niet.
Echt alle alarmbellen zouden bij mij gaan rinkelen.
Het is zeker de bedoeling om het allemaal vast te leggen, ik ben informatie aan het verzamelen over wat de manier is om dit te regelen. Ik betaal echt niet vrijwillig de hypotheek van mijn vriend af zonder zelf iets op te bouwen of rechten te hebben.quote:
[..]
Ook dat heeft ze niet op papier staan, volgens mij.
Gewoon wat mondeling besproken. Meer niet.
Echt alle alarmbellen zouden bij mij gaan rinkelen.
Even voor de volgende keer: is het niet een idee om dat goed vast te leggen voordat je je (sociale) huurwoning opzegt?quote:Op maandag 24 februari 2025 16:39 schreef Luxuria het volgende:
Het is zeker de bedoeling om het allemaal vast te leggen, ik ben informatie aan het verzamelen over wat de manier is om dit te regelen.
Totdat je het goed geregeld hebt wel dus.quote:Ik betaal echt niet vrijwillig de hypotheek van mijn vriend af zonder zelf iets op te bouwen of rechten te hebben.
=> waarom ben je zo naïef over iets dat zo belangrijk is?
Had gekund, maar daar maak ik me echt niet druk om.quote:
[..]
Even voor de volgende keer: is het niet een idee om dat goed vast te leggen voordat je je (sociale) huurwoning opzegt?
Dit is echt geen dealbreaker voor onze relatie, ik heb er vertrouwen in dat we dit gewoon goed geregeld gaan krijgen.
quote:
[..]
Had gekund, maar daar maak ik me echt niet druk om.
Dit is echt geen dealbreaker voor onze relatie, ik heb er vertrouwen in dat we dit gewoon goed geregeld gaan krijgen.
Hoop dat je vriend hier ook een beetje meegaand in is. Niet dat ie het feit dat je nu eigenlijk nergens anders meer heen kunt 'tegen je' gebruikt en het voor jou niet ook allemaal goed geregeld wordt.quote:
[..]
Het is zeker de bedoeling om het allemaal vast te leggen, ik ben informatie aan het verzamelen over wat de manier is om dit te regelen. Ik betaal echt niet vrijwillig de hypotheek van mijn vriend af zonder zelf iets op te bouwen of rechten te hebben.
Goed voor hem of goed voor jou?quote:
[..]
Had gekund, maar daar maak ik me echt niet druk om.
Dit is echt geen dealbreaker voor onze relatie, ik heb er vertrouwen in dat we dit gewoon goed geregeld gaan krijgen.
Nee want ik woon er pas officieel sinds deze maand en ga nog niks betalen (aan de hypotheek) zolang dit niet goed is geregeld en vastgelegd. Van mijn part ga ik straks met terugwerkende kracht betalen.quote:
[..]
Even voor de volgende keer: is het niet een idee om dat goed vast te leggen voordat je je (sociale) huurwoning opzegt?
[..]
Totdat je het goed geregeld hebt wel dus.
De rest van de vaste lasten is een ander verhaal, daar draag ik gewoon aan bij.
Daar zou ik me een eventuele volgende keer toch maar wel op tijd druk om makenquote:
[..]
Had gekund, maar daar maak ik me echt niet druk om.
Dit is echt geen dealbreaker voor onze relatie, ik heb er vertrouwen in dat we dit gewoon goed geregeld gaan krijgen.
Voor hem zijn er eigenlijk geen gevolgen als jullie uit elkaar gaan, maar voor jou zijn ze waarschijnlijk behoorlijk groot.Ja dat is hij zeker, als hij zo zou zijn dat hij iets 'tegen me' gaat gebruiken, is niet de man voor mij en zou ik geen relatie met hem hebbenquote:
ook een beetje meegaand in is. Niet dat ie het feit dat je nu eigenlijk nergens anders meer heen kunt 'tegen je' gebruikt en het voor jou niet ook allemaal goed geregeld wordt.
Hij wil het ook goed regelen, het enige wat hij vraagt is dat hij, in ieder geval voorlopig, enig eigenaar blijft van het huis.
We gaan gewoon binnenkort naar een notaris, alle informatie en kennis die ik hierover opdoe is mooi meegenomen.
En wat nou als hij morgen onder een bus loopt?quote:
[..]
Ja dat is hij zeker, als hij zo zou zijn dat hij iets 'tegen me' gaat gebruiken, is niet de man voor mij en zou ik geen relatie met hem hebben
Hij wil het ook goed regelen, het enige wat hij vraagt is dat hij, in ieder geval voorlopig, enig eigenaar blijft van het huis.
We gaan gewoon binnenkort naar een notaris en alle informatie en kennis die ik hierover opdoe is mooi meegenomen.
De notaris.quote:
[..]
Het is zeker de bedoeling om het allemaal vast te leggen, ik ben informatie aan het verzamelen over wat de manier is om dit te regelen. Ik betaal echt niet vrijwillig de hypotheek van mijn vriend af zonder zelf iets op te bouwen of rechten te hebben.
Dat is de enige manier om dit te regelen.
Er is geen andere manier.
Maak gewoon een afspraak.
Alleen al het feit dat jij dit moet uitzoeken en het hem kennelijk niet zoveel uitmaakt, zegt toch al genoeg?
Waarom heeft hij jou niet beschermd en gezegd dat je je huurwoning aan moet houden totdat alles geregeld is?
Ik ben heel benieuwd of hij wel met je mee naar de notaris wil. Of dat het bij wat vage beloften blijft, zoals het nu is.
Ja dat is een goed punt om nog even goed met hem te bespreken wat hij nu hierover heeft vastgelegd in zijn testament.quote:
[..]
En wat nou als hij morgen onder een bus loopt?
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iedereen dit soort zaken al zo heeft dichtgetimmerd voordat ze gaan samenwonen.
Mja, als het om geld gaat leer je mensen pas écht kennen.quote:
[..]
Ja dat is hij zeker, als hij zo zou zijn dat hij iets 'tegen me' gaat gebruiken, is niet de man voor mij en zou ik geen relatie met hem hebben
Hij wil het ook goed regelen, wat hij vraagt is dat hij, in ieder geval voorlopig, enig eigenaar blijft van het huis.
We gaan gewoon binnenkort naar een notaris en alle informatie en kennis die ik hierover opdoe is mooi meegenomen.
Wat is eigenlijk de reden dat hij niet wil dat je mede eigenaar van het huis wordt?
Nou ja ik weet zelf niet beter dan dat mensen om me heen zulke zaken van tevoren bespreken en vastleggen. Heb ik zelf ook gedaan met mijn man, terwijl we gewoon 50/50 eigenaar van het huis zijn waarin we zijn gaan samenwonen.quote:
[..]
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iedereen dit soort zaken al zo heeft dichtgetimmerd voordat je gaat samenwonen.
Ik wel, ik gaf mijn thuis op en daarmee ook de kans om ooit nog naar een dergelijke woning terug te keren. Daar moest echt wel genoeg zekerheid tegenover staan, anders was ik daar mooi gewoon blijven wonen.quote:
[..]
Ja dat is een goed punt om nog even goed met hem te bespreken wat hij nu hierover heeft vastgelegd in zijn testament.
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iedereen dit soort zaken al zo heeft dichtgetimmerd voordat ze gaan samenwonen.
Je hebt zijn testament gelezen?quote:
[..]
Ja dat is een goed punt om nog even goed met hem te bespreken wat hij nu hierover heeft vastgelegd in zijn testament.
Natuurlijk wel.quote:Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iedereen dit soort zaken al zo heeft dichtgetimmerd voordat ze gaan samenwonen.
Dat is een hele lieve gedachte, maar zo werkt het niet als mensen uit elkaar gaan, dat is ook de reden dat je zaken goed moet vastleggen voor er een samenwonen en/of afhankelijkheid van elkaar ontstaat.quote:
[..]
Ja dat is hij zeker, als hij zo zou zijn dat hij iets 'tegen me' gaat gebruiken, is niet de man voor mij en zou ik geen relatie met hem hebben
Hij wil het ook goed regelen, het enige wat hij vraagt is dat hij, in ieder geval voorlopig, enig eigenaar blijft van het huis.
We gaan gewoon binnenkort naar een notaris, alle informatie en kennis die ik hierover opdoe is mooi meegenomen.
De man met wie je nu gaat samenwonen is misschien niet zo, maar de man waarmee je de relatie verbreekt kan wel zo zijn.
Overigens geldt dat ook voor vrouwen, maar in dit geval gaat het om een man.
Dat kan in de toekomst natuurlijk wel veranderen...quote:
Ja dat is hij zeker, als hij zo zou zijn dat hij iets 'tegen me' gaat gebruiken, is niet de man voor mij en zou ik geen relatie met hem hebben
Juist.quote:
[..]
Dat is een hele lieve gedachte, maar zo werkt het niet als mensen uit elkaar gaan, dat is ook de reden dat je zaken goed moet vastleggen voor er een samenwonen en/of afhankelijkheid van elkaar ontstaat.
De man met wie je nu gaat samenwonen is misschien niet zo, maar de man waarmee je de relatie verbreekt kan wel zo zijn.
Overigens geldt dat ook voor vrouwen, maar in dit geval gaat het om een man.
Je regelt dit soort zaken vooraf, wanneer alles nog liefde is, voor het moment als de liefde ooit plaats maakt voor iets anders.
Uit bescherming van beiden. Van elkaar. Juist om jezelf en elkaar te beschermen.
Nee.quote:
[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?
Zolang het jouw huis is, is het huis jouw, en ook echt alleen jouw verantwoordelijkheid. Dus ook jouw kostenpost.
Toen wij gingen samenwonen in mijn koophuis heb ik dan ook helemaal niets aan bijdrage voor de hypotheek gevraagd. Wel redelijk is een bijdrage in de gebruikskosten zoals boodschappen, energie, abonnementen (tv, internet, streamingsdiensten, gezamenlijke inboedelverzekering), afvalstoffenheffing.
Je wil elkaar namelijk juist ook bescherming bieden voor eventuele slechte tijden.
Het appartement waar ik in woonde wilde ik toch al verlaten, ik was de afgelopen jaren al rond aan het kijken om zelf een woning te kopen, maar dat was lastig, alleen, op de huidige woningmarkt.
Daarom heb ik ook niet het gevoel dat ik een woonruimte achterlaat waar ik niet meer naar terug kan keren, omdat ik toch al weg wilde.
Zaken m.b.t. de hypotheek konden, naar mijn mening, ook nadat ik mijn huur had opgezegd wel worden vastgelegd. Juist omdat ik er vanuit ga dat we er samen gewoon uit zullen komen, tuurlijk hebben we het er eerder wel eens over gehad. Zolang er nog niks is vastgelegd, betaal ik nog niet.
En ik dacht dat als hij komt te overlijden en ik er nog een jaar kan blijven wonen, voor nu, wel prima was.
Het is nog een relatief korte relatie (1,5 jaar), ik vind het niet gek dat ik dan nu nog niet meteen volledig erfgenaam ben.
Dat is wel anders als je x jaar bij elkaar bent of kinderen hebt, dan wil ik ook echt wel dat zaken anders geregeld zijn.
Maar misschien ben ik hier dan wat te naïef in geweest.
Staat dat echt in zijn testament of is dat wat hij je verteld heeft?quote:
Ik voelde tot op heden nog niet echt de noodzaak om deze dingen vooraf goed dicht te timmeren.
Het appartement waar ik in woonde wilde ik toch al verlaten, ik was de afgelopen jaren al rond aan het kijken om zelf een woning te kopen, maar dat was lastig, alleen, op de huidige woningmarkt.
Daarom heb ik ook niet het gevoel dat ik een woonruimte achterlaat waar ik niet meer naar terug kan keren, omdat ik toch al iets anders wilde.
Zaken m.b.t. de hypotheek konden, naar mijn mening, ook nadat ik mijn huur had opgezegd wel worden vastgelegd. Juist omdat ik er vanuit ga dat we er samen gewoon uit zullen komen, tuurlijk hebben we het er eerder wel eens over gehad. Zolang er nog niks is vastgelegd, betaal ik nog niet.
En ik dacht dat als hij komt te overlijden en ik er nog een jaar kan blijven wonen, voor nu, wel prima was.
Lange of korte relatie: je moet het natuurlijk wel goed voor jezelf regelen voordat je je huur opzegt.quote:Het is nog een relatief korte relatie (1,5 jaar), ik vind het niet gek dat ik dan nu nog niet meteen volledig erfgenaam ben.
Weet je meer over hoe het geregeld is dan wat hij je mondeling verteld heeft?quote:Dat is wel anders als je x jaar bij elkaar bent of kinderen hebt, dan wil ik ook echt wel dat zaken anders geregeld zijn.
Maar misschien ben ik hier dan wat te naïef in geweest.
Je hebt nu alleen zijn woord, verder helemaal niets.
Nogal een risico.
Precies: als je toch niet uit elkaar gaat is het makkelijk alles goed te regelen voor die situatie die kennelijk niet gaat gebeuren.quote:
Overigens: intrekken bij een partner die dit niet van te voren wil regelen, is toch al dat je je afvraagt of dit wel de echte liefde van je leven is?
Je wil elkaar namelijk juist ook bescherming bieden voor eventuele slechte tijden.
Er valt qua hypotheek niets te regelen als het bezit ook niet evenredig geregeld wordt.quote:
Zaken m.b.t. de hypotheek konden, naar mijn mening, ook nadat ik mijn huur had opgezegd wel worden vastgelegd.
Zie je dat zelf nu ook zo?
Maar waarom zou het je nu, na verbreken van de relatie of zijn overlijden dan opeens wel in je eentje iets kunnen kopen als dat eerder ook lastig was?quote:
Ik voelde tot op heden nog niet echt de noodzaak om deze dingen vooraf goed dicht te timmeren.
Het appartement waar ik in woonde wilde ik toch al verlaten, ik was de afgelopen jaren al rond aan het kijken om zelf een woning te kopen, maar dat was lastig, alleen, op de huidige woningmarkt.
Daarom heb ik ook niet het gevoel dat ik een woonruimte achterlaat waar ik niet meer naar terug kan keren, omdat ik toch al weg wilde.
Inderdaad gebeurt het vaak dat mensen hier niet goed over nadenken en/of geen goede afspraken over maken. Dan sta je als ongetrouwde weduwe/weduwnaar mogelijk ineens op straat omdat je schoonfamilie het huis erft en zij het willen of vanwege de erfbelasting moeten verkopen.quote:
[..]
Ja dat is een goed punt om nog even goed met hem te bespreken wat hij nu hierover heeft vastgelegd in zijn testament.
Ik kan me trouwens niet voorstellen dat iedereen dit soort zaken al zo heeft dichtgetimmerd voordat ze gaan samenwonen.
Of de relatie gaat over en dan staat één van de twee ineens met lege handen, na jarenlang braaf en 'eerlijk' bijgedragen te hebben aan de kosten van een woning die volledig van de ander is. Precies hierom heb ik (als woningeigenaar) het meebetalen aan de hypotheek geweigerd en mijn partner verteld dat hij het bedrag wat hij in gedachten had om mee te betalen maar maandelijks op een spaar- of beleggingsrekening moest zetten om te gebruiken als we in de toekomst samen een woning wilden kopen.
En zo geschiedde het. Nu zijn we gezamenlijk eigenaar van onze volgende woning. Ik heb vanwege een grotere inbreng aan eigen vermogen wel een vordering op mijn partner, mocht er iets gebeuren in onze relatie.
Als één van ons er niet meer is, dan erft de ander alles. Inmiddels zijn we ook getrouwd, maar daarvoor was het een en ander al notarieel vastgelegd.
En nee, het zijn geen leuke onderwerpen. Maar wel belangrijke onderwerpen die op een later moment veel leed kunnen voorkomen. bijna de helft van alle stellen die gaan samenwonen, gaan vroeg of laat weer uit elkaar!
Veel mensen leren ook van situaties die ze om zich heen hebben gezien waarin het 'fout' gelopen is, ik zelf ook. Alleen maar mooi als je dat nog niet van dichtbij mee hebt gemaakt natuurlijkquote:
Maar misschien ben ik hier dan wat te naïef in geweest.
Wellicht heeft je vriend wel al een relatie achter de rug waar hij van geleerd heeft om vooral voor zichzelf alles goed te regelen, en jij nog niet. Maar desondanks nu wel gewoon voor jezelf opkomen hoor
Klopt, dat is dan nog steeds zo, maar het is niet zo dat ik meteen weg moet.quote:
[..]
Maar waarom zou het je nu, na verbreken van de relatie of zijn overlijden dan opeens wel in je eentje iets kunnen kopen als dat eerder ook lastig was?
En ik heb ouders waar ik terecht kan, waar ik zo in kan trekken om een tijd te overbruggen.
Natuurlijk is dat niet ideaal, maar het is niet zo dat ik op straat kom te staan.
Wat ga je nu doen om goed voor jezelf op te komen?quote:
[..]
Klopt, dat is dan nog steeds zo, maar het is niet zo dat ik meteen weg moet.
En ik heb ouders waar ik terecht kan, waar ik zo in kan trekken om een tijd te overbruggen.
Natuurlijk is dat niet ideaal, maar het is niet zo dat ik op straat kom te staan.
Dat kan alleen door niet mee te betalen aan de hypotheek van de partner en zelf de uitgespaarde huur in een deposito of belegging stoppen. Dan bouw je een startkapitaal op waarmee het over enkele jaren wellicht makkelijker is om in te stappen op de woningmarkt.quote:
[..]
Maar waarom zou het je nu, na verbreken van de relatie of zijn overlijden dan opeens wel in je eentje iets kunnen kopen als dat eerder ook lastig was?
Met een hele belangrijke kanttekening: dat lukt alleen als het bedrag wat je jaarlijks kunt sparen+rente en door loonstijgingen extra kunt lenen hoger is dan de gemiddelde stijging van de woningprijzen in je regio.
Stel dat je spaarsaldo 10k groeit en door een loonsverhoging 10k extra kunt lenen na één jaar. Dan heb je daar voordeel van wanneer in dat jaar de woningen met 15k in prijs zijn gestegen. Immers is het budget voor een woning dan harder gegroeid dan de woningprijzen.
Maar wanneer in hetzelfde jaar de woningprijzen 30k omhoog zijn gegaan, dan heb je er niets aan dat je budget door sparen en loonsverhoging met 20k is gegroeid. Je hebt dan alleen maar 10k extra achterstand opgebouwd.
Het sparen en beleggen zet dus alleen zoden aan de dijk als de woningmarkt wat afkoelt (of de prijzen zelfs dalen).
Het lijkt nu alsof de partner van haar door sommige mensen hier wordt beoordeeld als onbetrouwbaar. Maar ik denk dat heel veel mensen gewoon niet heel goed nadenken over dit soort dingen en veel op gevoel doen. Dat betekent niet dat die mensen het slecht met elkaar voorhebben of slechte intenties hebben. Ik zie het ook wel in mijn omgeving soms dat mensen niet direct dingen regelen en meer zoiets hebben van: komt nog wel, want wat kan er gebeuren?quote:
Overigens: intrekken bij een partner die dit niet van te voren wil regelen, is toch al dat je je afvraagt of dit wel de echte liefde van je leven is?
Je wil elkaar namelijk juist ook bescherming bieden voor eventuele slechte tijden.
Als ik de man zou zijn in deze situatie zou ik het actief goed regelen voor mijn geliefde en haar overal bij betrekken. In dit geval blijft het bij (loze?) woorden.quote:
[..]
Het lijkt nu alsof de partner van haar door sommige mensen hier wordt beoordeeld als onbetrouwbaar. Maar ik denk dat heel veel mensen gewoon niet heel goed nadenken over dit soort dingen en veel op gevoel doen. Dat betekent niet dat die mensen het slecht met elkaar voorhebben of slechte intenties hebben. Ik zie het ook wel in mijn omgeving soms dat mensen niet direct dingen regelen en meer zoiets hebben van: komt nog wel, want wat kan er gebeuren?
Dat kan een prima oplossing zijn. Maar dan moet je dus wel even naar de notaris om te zorgen dat je samen mede-eigenaar van die woning wordt en dus ook samen deelt in de overwaarde als de woning verkocht wordt of wanneer de relatie eindigt.quote:
[..]
interen op andermans geld is idd het eerlijkste
gewoon het samenwonen behandelen als samen een huis kopen. dan heb je samen de voordelen en de nadelen.
In dit geval wil degene die de woning bezit dat kennelijk niet. Ook dat is prima, maar dan blijft het dus zijn woning en mag hij zowel de lusten als de lasten van die woning op zich nemen. Daar heeft de partner dan niets mee te maken, ook niet financieel.
Wel de lusten van een (forse) bijdrage in de kosten wensen maar daar niet de bijbehorende lasten tegenover zetten (vermogensopbouw binnen die woning), is een ongelijkwaardige oplossing.
Uit welke eeuw kom jij.quote:
[..]
Welke hypotheekverstrekker? De hypotheek wordt afbetaald door de OVR. Het is overigens een normale constructie die je bij de notaris vastlegt, de buurvrouw van mijn ouders had ook zo'n constructie.
Een ORV (niet OVR) is al heel lang niet verplicht. In elk geval niet voor relatief jonge kopers in combinatie met een hypotheek waarop maandelijks wordt afgelost. En wanneer er wel een ORV aanwezig is, dan dekt die tegenwoordig zelden het volledige hypotheekbedrag.
Is pas sinds 2020 losgelaten die verplichting in combinatie net NHG, dus deze eeuw.quote:
[..]
Uit welke eeuw kom jij.
Een ORV (niet OVR) is al heel lang niet verplicht. In elk geval niet voor relatief jonge kopers in combinatie met een hypotheek waarop maandelijks wordt afgelost. En wanneer er wel een ORV aanwezig is, dan dekt die tegenwoordig zelden het volledige hypotheekbedrag.
Dat ben jij, maar dat doet niks af aan wat ik zeg toch?quote:
[..]
Als ik de man zou zijn in deze situatie zou ik het actief goed regelen voor mijn geliefde en haar overal bij betrekken. In dit geval blijft het bij (loze?) woorden.
Veel mensen denken nou eenmaal niet direct na en hebben zoiets van: komt wel. Dat maakt ze niet slecht of verkeerd qua intenties. En ik kan ook zeggen dat ik als vrouw in zo’n situatie nooit andermans hypotheek zou gaan betalen. Maar het doet er vrij weinig toe. Belangrijk is nu vooral dat zij haar zaken wel goed gaat regelen. Gelukkig heeft ze dat inzicht nu gekregen .Alleen heeft TS er al (wat ik er van begrijp) meermaals over gesproken met haar partner.quote:
[..]
Het lijkt nu alsof de partner van haar door sommige mensen hier wordt beoordeeld als onbetrouwbaar. Maar ik denk dat heel veel mensen gewoon niet heel goed nadenken over dit soort dingen en veel op gevoel doen. Dat betekent niet dat die mensen het slecht met elkaar voorhebben of slechte intenties hebben. Ik zie het ook wel in mijn omgeving soms dat mensen niet direct dingen regelen en meer zoiets hebben van: komt nog wel, want wat kan er gebeuren?
Het dan wegwuiven met 'er staat iets in mijn testament, maar je bent niet bij naam genoemd' is dan toch best wel vaag?
Ook zaken als 'het huis blijft 100% van mij' maar TS mag wel bijdragen aan de hypotheek, is ook vaag hoor.
Dit is niet 'er niet over nadenken', wat jij schrijft.
Naar wie gaat alles? Wat staat er nog meer in?
Deze info is niet zozeer interessant voor ons, maar wel voor TS.
Eens, maar dan is er wel over gaan nadenken wel een goed idee. Want wat er kan gebeuren? Er gaan dagelijks heel veel mensen die het totaal niet verwachten dood, helaas.quote:
[..]
Het lijkt nu alsof de partner van haar door sommige mensen hier wordt beoordeeld als onbetrouwbaar. Maar ik denk dat heel veel mensen gewoon niet heel goed nadenken over dit soort dingen en veel op gevoel doen. Dat betekent niet dat die mensen het slecht met elkaar voorhebben of slechte intenties hebben. Ik zie het ook wel in mijn omgeving soms dat mensen niet direct dingen regelen en meer zoiets hebben van: komt nog wel, want wat kan er gebeuren?
Volgens deze bron in 2018: https://www.independer.nl(...)/afsluiten/verplichtquote:
[..]
Is pas sinds 2020 losgelaten die verplichting in combinatie net NHG, dus deze eeuw.
Maar maakt niet uit, die is gewoon nu niet meer relevant.
Volgens mij zeg ik de hele tijd dat we het beiden goed willen regelen, hij wuift niks weg.quote:
[..]
Alleen heeft TS er al (wat ik er van begrijp) meermaals over gesproken met haar partner.
Het dan wegwuiven met 'er staat iets in mijn testament, maar je bent niet bij naam genoemd' is dan toch best wel vaag?
Ook zaken als 'het huis blijft 100% van mij' maar TS mag wel bijdragen aan de hypotheek, is ook vaag hoor.
Dit is niet 'er niet over nadenken', wat jij schrijft.
Hij heeft ook niet gezegd dat ik aan de hypotheek bij moet dragen.
Ik ben o.a. middels dit topic informatie aan het verzamelen op welke manieren dit het beste en meest eerlijk voor beide partijen geregeld kan worden.
Heel goed. Even door het gedoe heen prikken van eerlijk niet eerlijk whatever. Gewoon informatie verzamelen, opschrijven, en het gesprek aan gaan.quote:
[..]
Volgens mij zeg ik de hele tijd dat we het beiden goed willen regelen, hij wuift niks weg.
Hij heeft ook niet gezegd dat ik aan de hypotheek bij moet dragen.
Ik ben o.a. middels dit topic informatie aan het verzamelen op welke manieren dit het beste en meest eerlijk voor beide partijen geregeld kan worden.
Top!!quote:
[..]
Volgens mij zeg ik de hele tijd dat we het beiden goed willen regelen, hij wuift niks weg.
Hij heeft ook niet gezegd dat ik aan de hypotheek bij moet dragen.
Ik ben o.a. middels dit topic informatie aan het verzamelen op welke manieren dit het beste en meest eerlijk voor beide partijen geregeld kan worden.
Doe je goed aan.
Wat vind je er nou zelf van?quote:
Volgens mij zeg ik de hele tijd dat we het beiden goed willen regelen, hij wuift niks weg.
Hij heeft ook niet gezegd dat ik aan de hypotheek bij moet dragen.
Ik ben o.a. middels dit topic informatie aan het verzamelen op welke manieren dit het beste en meest eerlijk voor beide partijen geregeld kan worden.
Ik betwijfel het.quote:
[..]
Dat ben jij, maar dat doet niks af aan wat ik zeg toch?
Is er wel een testament?quote:
Ik vraag me sws af wat er in dat testament staat. Want veel mensen die alleen een woning kopen laten helemaal geen testament opmaken. Waarvoor zou je?
Naar wie gaat alles? Wat staat er nog meer in?
Deze info is niet zozeer interessant voor ons, maar wel voor TS.
Vraag naar dat testament en lees wat er in staat.quote:
[..]
Volgens mij zeg ik de hele tijd dat we het beiden goed willen regelen, hij wuift niks weg.
Hij heeft ook niet gezegd dat ik aan de hypotheek bij moet dragen.
Ik ben o.a. middels dit topic informatie aan het verzamelen op welke manieren dit het beste en meest eerlijk voor beide partijen geregeld kan worden.
quote:
Dat klinkt als van een vorige relatie misschien nog wel? Waarom zou een alleenstaande een testament laten maken, geld en tijd daarin stoppen?quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
Het kan hoor.
Maar wel iets voor TS om te weten.
Om de wettelijke erfgenamen te onterven. Been there, did it.quote:
Waarom zou een alleenstaande een testament laten maken, geld en tijd daarin stoppen?
In welke hoedanigheid ben jij (straks) zijn juridische partner?quote:
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
Ik denk dat ik een beetje in dezelfde situatie zit, maar dan wellicht met een paar belangrijke verschillen (waar ik jou iig nog niet over gehoord heb): (1) wij willen wellicht over een paar jaar samen kopen en (2) wij willen liever (nog) geen fiscaal partners worden omdat ik dan aanzienlijk meer moet gaan betalen aan mijn studieschuld.
Mijn vriend had al een koophuis, en is daar nog steeds enige eigenaar van. Ik draag aan alle vaste lasten de helft bij, inclusief de helft van VVE en hypotheekrente. Ik draag niets bij aan de aflossing, het huis is van hem en blijft van hem. Daar zitten voor mij inderdaad een aantal risico's aan (ik ben niet zijn erfgenaam en heb nergens recht op als het uit gaat of hij overlijdt). Dat is een risico dat ik bewust heb genomen, we zijn begin 30 dus als het uit gaat kan ik zelf wat nieuws op bouwen met een stabielere financiële basis dan toen ik huurde omdat ik nu meer geld overhoud.
Ja, wellicht niet allemaal het slimste, maar ik snap ook goed dat je niet alles in 1x helemaal 50/50 wilt/durft te regelen. Juist omdat er nu zoveel relaties uitgaan snap ik ook wel dat het best een stap is om je financieel te binden. Ik zou wel ook afspraken maken over wanneer je de afspraken gaat herzien. Wij hebben bijv ook afgesproken om het sowieso na drie jaar opnieuw te bekijken. Als we geen nieuw huis kopen wil ik op een gegeven moment wél zijn erfgenaam worden. Ik kan me dan nog steeds wel voorstellen dat we op een soort constructie uitkomen waarbij we het huis niet 50/50 verdelen mochten we uit elkaar gaan, maar dan wil ik er iig over nadenken.
(Idealiter waren we elkaar 10 jaar gelden tegengekomen en hadden we eerst samen gehuurd waardoor je naar een koophuis toe groeit, maarja zo is het leven niet
)Doordat wij wellicht over een paar jaar weer doorgaan betekent dat ook wel dat wij niet echt afspraken over onderhoud etc hebben gemaakt. Dat soort dingen zou ik ook wel lastig vinden; als er bijv een nieuwe badkamer of keuken moet komen. Misschien ook nog een goede om over na te denken
Maar dan zijn er ook begunstigden genoemd. En als dat testament ouder is dan de huidige relatie, dan zal TS daarin niet genoemd worden. En als er dan ook niets is van een samenlevingscontract oid, dan is TS juridische ook geen partner.quote:
[..]
Om de wettelijke erfgenamen te onterven. Been there, did it.
Dat bedoel ik met:quote:
En als er dan ook niets is van een samenlevingscontract oid, dan is TS juridische ook geen partner.
quote:
In welke hoedanigheid ben jij (straks) zijn juridische partner?
Wat ik me afvraag, en als je dat wilt delen, wat is de reden dat hij je (nog) niet als erfgenaam heeft aangewezen?
Voor mij hangt dat een beetje samen met dat ik ook bijdraag aan de hypotheek, we zijn nu op papier niets van elkaar en voelt dan een beetje aasgierig om dan wel het huis te willen na z'n dood? En dat voelde toen we net gingen samen wonen sowieso nog wel heftig.quote:
@:Meke Ik lees een aantal verstandige beslissingen en overwegingen, imo. Vooral ook om het na een tijdje weer te gaan bekijken.
Wat ik me afvraag, en als je dat wilt delen, wat is de reden dat hij je (nog) niet als erfgenaam heeft aangewezen?
Hij heeft dit huis echt wel met dank aan z'n ouders kunnen kopen, dus voelde voor hem dan ook ondankbaar als ik dat dan zou krijgen. Ik hecht ook niet heel veel waarde aan dit huis als object (wel het thuis samen met m'n vriend hoor
) Maar inrichting vind ik nu bijv echt nog niet mooi 
Dus denk dat ik hier sowieso niet zou willen blijven in m'n eentje dus dan voelt het al helemaaaaal als geld harken. Meer emotioneel dan rationele beslissing geloof ik dus, moet op termijn ook echt veranderen hoor, maar dat voelt voor mij een logische stap om te gaan regelen als ik ook mee ga betalen aan aflossing en dat we echt samen het huis hebben.
OK, zo had ik het nog niet bekeken. Ik snap dat wel.quote:
[..]
Voor mij hangt dat een beetje samen met dat ik ook bijdraag aan de hypotheek, we zijn nu op papier niets van elkaar en voelt dan een beetje aasgierig om dan wel het huis te willen na z'n dood? En dat voelde toen we net gingen samen wonen sowieso nog wel heftig.
Hij heeft dit huis echt wel met dank aan z'n ouders kunnen kopen, dus voelde voor hem dan ook ondankbaar als ik dat dan zou krijgen. Ik hecht ook niet heel veel waarde aan dit huis als object (wel het thuis samen met m'n vriend hoor
Meer emotioneel dan rationele beslissing geloof ik dus, moet op termijn ook echt veranderen hoor, maar dat voelt voor mij een logische stap om te gaan regelen als ik ook mee ga betalen aan aflossing en dat we echt samen het huis hebben.
Lijkt me ook iets wat met een langere duur van de relatie zal veranderen, dat het logischer gaat voelen dat je de ander ‘verzorgd’ achterlaat als dat binnen de mogelijkheden valt.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Oh, hier ben ik het mee eens! Ik zie dat ik 50/50 zei, maar dat kan wat mij betreft ook 90/10 zijn hoorquote:
Ik lees weer over 50/50 regelen, niemand zegt dat het maar 50/50 geregeld moet worden, dat zou ook absoluut niet eerlijk zijn, wij hebben het zelfs niet 50/50 geregeld en wij zijn inmiddels al bijna 12 jaar getrouwd en hebben een al ruim 14 jaar kind samen.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Wij zijn zelf ook aan het kijken hoe we het tzt het beste kunnen regelen door meer te kijken naar wat we allebei over houden. Liever dat we gezellig samen op vakantie kunnen dan dat we allebei hypothetisch een half huis hebben terwijl dat uiteindelijk hopelijk toch nooit echt uitmaakt. Maar welke getallen je ook invult bij een X/X regeling, ik snap nog steeds dat als je voor het eerst gaat samenwonen, het ook heftig voelt om meteen alles juridisch vast te leggen, júist als het misgaat. Het is dan meteen zoveel meer gedoe?
Nee, als het niet vastgelegd is dan is het sowieso meer gedoe.quote:
[..]
Oh, hier ben ik het mee eens! Ik zie dat ik 50/50 zei, maar dat kan wat mij betreft ook 90/10 zijn hoor
Maar welke getallen je ook invult bij een X/X regeling, ik snap nog steeds dat als je voor het eerst gaat samenwonen, het ook heftig voelt om meteen alles juridisch vast te leggen, júist als het misgaat. Het is dan meteen zoveel meer gedoe?
Zeker als je het over bepaalde zaken niet eens bent als je uit elkaar gaat, en laat dat nou wel eens het geval zijn.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Linkje?quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
WGR / Hoe creatieve oplossing te vinden voor luxeprobleemquote:
Oh ja, dat topic.quote:
[..]
WGR / Hoe creatieve oplossing te vinden voor luxeprobleem
Ja dat was wel des foks.
Snap je gevoel.
Ik heb de relatie maar beëindigd, dat snap je zelf ook.quote:
[..]
Oh ja, dat topic.
Ja dat was wel des foks.
Snap je gevoel.
Mer een verwijzing naar het topic.quote:Op dinsdag 25 februari 2025 14:06 schreef Solispolar het volgende:
[..]
Ik heb de relatie maar beëindigd, dat snap je zelf ook.
He ja, TS is geen kostganger …quote:
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Wat een vreemde manier van met je partner omgaan
Precies.quote:
Ik lees weer over 50/50 regelen, niemand zegt dat het maar 50/50 geregeld moet worden, dat zou ook absoluut niet eerlijk zijn, wij hebben het zelfs niet 50/50 geregeld en wij zijn inmiddels al bijna 12 jaar getrouwd en hebben een al ruim 14 jaar kind samen.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Met daarbij weer de kanttekening dat wat ingebracht wordt niet altijd uitsluitend uit financiële inbreng bestaat.
De inbreng van één van de partners kan ook bestaan uit minder werken (dus minder financieel bijdragen) en meer zorgtaken en huishoudelijke taken op je nemen.
Vermogen wat we voor de relatie hebben opgebouwd en ingebracht is netjes beschreven. Opbouw tijdens de relatie is bij ons 50/50 omdat we vinden dat je de bijdrage niet financieel moet uitdrukken maar op basis van geïnvesteerde tijd in werk+huishouden+zorgtaken. Wanneer een partner minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen bijvoorbeeld, zal die partner niet ineens minder bijdragen in de zin van inzet en tijdsbesteding.
Wij hadden alle lasten naar rato verdeeld, inclusief de hypotheeklast en de hypotheekrente.
We hadden bij de notaris vastgelegd dat degene zonder huis alle hypotheekgerelateerde kosten terug zou krijgen bij een relatiebreuk. Dus alles wat ie had ingelegd. En we hadden een testament gemaakt waarin hij erfgenaam was (we hadden toen nog geen kinderen)
De hypotheekrente aftrek ging in de huishoud pot
Hadden jullie daar ook een termijn aan verbonden? Want als deze constructie tien jaar oid zou duren loopt dat bedrag behoorlijk op, kan ik me zo voorstellen.quote:
Hier vroeger dezelfde situatie
Wij hadden alle lasten naar rato verdeeld, inclusief de hypotheeklast en de hypotheekrente.
We hadden bij de notaris vastgelegd dat degene zonder huis alle hypotheekgerelateerde kosten terug zou krijgen bij een relatiebreuk. Dus alles wat ie had ingelegd. En we hadden een testament gemaakt waarin hij erfgenaam was (we hadden toen nog geen kinderen)
De hypotheekrente aftrek ging in de huishoud pot
We hadden daar geen termijn aan verbonden. We liepen dus allebei een zeker risico.quote:
[..]
Hadden jullie daar ook een termijn aan verbonden? Want als deze constructie tien jaar oid zou duren loopt dat bedrag behoorlijk op, kan ik me zo voorstellen.
We hadden wel vastgelegd dat het hele gebeuren zou vervallen op t moment dat we een gezamenlijke woning zouden kopen (wat 6 jaar later bleek te zijn). De hele overwaarde werd in het nieuwe huis gestopt. Waardoor het eigenlijk een investering voor de inleggende partner werd.
Deze regeling zal niet voor iedereen geschikt zijn. In ons geval:
- was de hypotheek uit dat samenlevingscontract vrij laag. Dus een evt uit te betalen bedrag was te overzien
- we stonden aan het begin van ons leven samen. Dus het scenario was: of de wegen scheiden zich (vrij snel), waardoor het bedrag te overzien was. Of we zouden sowieso tot aan onze nek met elkaar verstrengeld blijven met de kinderen die we zouden krijgen. En met het oog op die kinderen was t ook wel prima dat beide partners een leven konden opbouwen bij een scheiding
Dan zou partner zonder huis het grootste probleem hebben. Hij zou wel enkele tienduizenden euro’s extra krijgen/sparen maar zou dat opwegen tegen het opgeven van je huurwoning?
Dat was t grootste risico
Maar tegelijk was die kans ook weer het kleinst. Want waarom zou die relatie binnen 2 jaar klappen als je na zorgvuldige overwegingen eindelijk gaat samenwonen?
We woonden destijds al bijna een jaar samen met aanhouden van de huurwoning van partner. Dat was ook niet houdbaar
De overwaarde van mijn huis was van mij.
En hoe is het geregeld voor het geval de relatie eindigt of zij komt te overlijden?quote:
Ik woon ook samen en het huis staat op naam van mijn vrouw. Ik betaal meer voor gas, elektra, water en andere vaste lasten zodat zij de hypotheek + rente op haar neemt.
Overigens snap ik dat hij het even aankijkt maar dan zou ik haar ook niet mee laten betalen. Misschien kan ze zich na 1 of 2 jaar inkopen middels staffel per jaar samen en betalen?quote:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?quote:
Wij deden altijd gewoon natte-vingerwerk; ik keek naar wat de vaste lasten waren en daar betaalde ze naar rato een deel aan mee.
Wat maandelijks over bleef, ging naar een spaarrekening voor leuke dingetjes voor ons samen.
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
Ons werd verteld van wel, ja. Was ik niet zo blij mee, maar vooruit.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Eens. Maar wat minder markt conform en wat meer naar werkelijke lasten (hypothecaire last bijv).quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Lullig, dat gaat in mijn situatie ook wel spelen denk ik.quote:
[..]
Ons werd verteld van wel, ja. Was ik niet zo blij mee, maar vooruit.
Huis staat op mijn naam en die overdrachtsbelasting vind ik maar zonde om af te tikken. Je krijgt er niks voor terug.
Dat zal afhankelijk zijn van de financiële situatie: als het inkomen van de eigenaar van de woning voldoende is om de nieuwe hypotheek alleen te dragen zal het niet nodig zijn, als het gezamenlijke inkomen nodig is om de verbouwing te kunnen financieren waarschijnlijk wel, en dat is ook logisch, anders heeft iemand een hypothecaire verplichting op een huis dat niet van hem of haar is.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Ah mooi dat je toen mijn advies hebt overgenomen. Zouden meer mensen moeten doen.quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Je staat beide met je inkomen garant op de betalingsverplichting van de hypothecaire lening van de woning.quote:
[..]
Dat zal afhankelijk zijn van de financiële situatie: als het inkomen van de eigenaar van de woning voldoende is om de nieuwe hypotheek alleen te dragen zal het niet nodig zijn, als het gezamenlijke inkomen nodig is om de verbouwing te kunnen financieren waarschijnlijk wel, en dat is ook logisch, anders heeft iemand een hypothecaire verplichting op een huis dat niet van hem of haar is.
En het onderpand is tevens daar.
Welk nut moet het hebben dat het onderpand qua eigendom over beide personen is gedeeld?
De hypothecaire zekerheid verkregen op de woning bij wanbetaling is hetzelfde. En de garantstelling van het inkomen ook.
Samen verantwoordelijk en samen bezit kan prima, de bank kan in theorie 100% bij beide opeisen dat is niet gelimiteerd tot 50% van de waarde van de hypothecaire lening.
Kom bovenstaande niet zo gemakkelijk tegen overigens als ik erop zoek. Inkomen kan worden meegerekend van de partner kun je veelal lezen de verdere eisen daarbij ben ik niet tegengekomen.
Maar theoretisch hoeft het qua zekerheden voor de geldverstrekker niks uit te maken. Dus zou vreemd zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 09:44:15 ]
Als je met je inkomen garant staat voor de hypothecaire lening dan ben je hoofdelijk aansprakelijk (voor de volledige lening), het deugt van geen kant als je wel aansprakelijk bent terwijl je geen enkel recht op die woning hebt.quote:
[..]
Je staat beide met je inkomen garant op de betalingsverplichting van de hypothecaire lening van de woning.
En het onderpand is tevens daar.
Welk nut moet het hebben dat het onderpand qua eigendom over beide personen is gedeeld?
De hypothecaire zekerheid verkregen op de woning bij wanbetaling is hetzelfde. En de garantstelling van het inkomen ook.
Samen verantwoordelijk en samen bezit kan prima, de bank kan in theorie 100% bij beide opeisen dat is niet gelimiteerd tot 50% van de waarde van de hypothecaire lening.
Kom bovenstaande niet zo gemakkelijk tegen overigens als ik erop zoek. Inkomen kan worden meegerekend van de partner kun je veelal lezen de verdere eisen daarbij ben ik niet tegengekomen.
Maar theoretisch hoeft het qua zekerheden voor de geldverstrekker niks uit te maken. Dus zou vreemd zijn.
Als de eigenaar van de woning niet voldoende inkomen heeft om een aanvullende hypotheek alleen te dragen dan kan de verbouwing of niet doorgaan of hij moet het eigendom delen met iemand door wiens inkomen de verbouwing wel door kan gaan.
Gezamenlijke lening zonder mede eigendom
quote:Ja, dat is mogelijk, maar het hangt af van de bank en de voorwaarden van de hypotheekverstrekker. Er zijn een paar opties:
1. **Gezamenlijke lening zonder mede-eigendom** – Je kunt samen een hypotheek aanvragen, zelfs als de woning op naam van slechts één partner staat. Beide inkomens worden dan meegeteld bij de berekening van de leencapaciteit, maar alleen de eigenaar van de woning heeft officieel eigendomsrechten.
2. **Hoofdelijke aansprakelijkheid** – De bank kan eisen dat beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de lening. Dit betekent dat als één partner niet meer kan betalen, de andere volledig verantwoordelijk blijft voor de aflossing.
3. **Toevoegen als mede-eigenaar** – Als je niet alleen mee wilt betalen maar ook mede-eigenaar wilt zijn, kan de woning (gedeeltelijk) op beide namen gezet worden via een notaris. Dit heeft juridische en fiscale gevolgen.
Het is verstandig om met een hypotheekadviseur te overleggen, zodat je zeker weet welke optie het beste bij jullie situatie past. Is dit een situatie waar je zelf mee te maken hebt?
Je hebt woongenot van de woning. Hoe jij risico's verdeeld en afdekt onderling moet je toch gezamenlijk weten?quote:
[..]
Als je met je inkomen garant staat voor de hypothecaire lening dan ben je hoofdelijk aansprakelijk (voor de volledige lening), het deugt van geen kant als je wel aansprakelijk bent terwijl je geen enkel recht op die woning hebt.
Als de eigenaar van de woning niet voldoende inkomen heeft om een aanvullende hypotheek alleen te dragen dan kan de verbouwing of niet doorgaan of hij moet het eigendom delen met iemand door wiens inkomen de verbouwing wel door kan gaan.
Dan neem je wat risico op maandelijkse betaling aflossing en rente. Mag toch hopen dat je dat zou willen ophoesten voor je partner als je samen ergens woont en iemands inkomen zou wegvallen.
Dat de bank eerst de schulden dient af te wikkelen met de opbrengsten van een gedwongen verkoop van de woning... Lijkt me evident.
Dus ja je loopt dan risico dat je wat moet betalen maar dat is in beide gevallen. De woning dient reeds onder water te staan voordat je kan praten over restschulden.
Als beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de hypotheekschuld uit dat bouwdepot lijkt het me niet meer dan logisch dat beiden ook aanspraak kunnen maken op het onderpand.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Inkomen gaat meer om de betalingsverplichting van de maandelijkse sommen.quote:
[..]
Als beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de hypotheekschuld uit dat bouwdepot lijkt het me niet meer dan logisch dat beiden ook aanspraak kunnen maken op het onderpand.
De totale schuld wordt gedekt met onderpand.
Ik zie het issue niet.
De waarde van het onderpand is 100% of dat nou 2*50% is of 1*100%.
Qua twee personen verder hoofdelijk aansprakelijk voor restschuld zou gunstig moeten zijn voor de bank. Minder risico dat het geld niet te halen valt. Cq meer onderpand. Defacto.
Of personen dat risico willen hebben moeten zij weten?
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.quote:
[..]
Je hebt woongenot van de woning. Hoe jij risico's verdeeld en afdekt onderling moet je toch gezamenlijk weten?
Dan neem je wat risico op maandelijkse betaling aflossing en rente. Mag toch hopen dat je dat zou willen ophoesten voor je partner als je samen ergens woont en iemands inkomen zou wegvallen.
Dat de bank eerst de schulden dient af te wikkelen met de opbrengsten van een gedwongen verkoop van de woning... Lijkt me evident.
Dus ja je loopt dan risico dat je wat moet betalen maar dat is in beide gevallen. De woning dient reeds onder water te staan voordat je kan praten over restschulden.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
Lijkt me evident dat een eis binnen de voorwaarden is dat je er samen woont etc. Indien de relatie stukloopt gedwongen verkoop (evt).quote:
[..]
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
Jij wil een hypothecaire lening aangaan op een onderpand wat niet van jou is?quote:
[..]
Inkomen gaat meer om de betalingsverplichting van de maandelijkse sommen.
De totale schuld wordt gedekt met onderpand.
Ik zie het issue niet.
De waarde van het onderpand is 100% of dat nou 2*50% is of 1*100%.
Qua twee personen verder hoofdelijk aansprakelijk voor restschuld zou gunstig moeten zijn voor de bank. Minder risico dat het geld niet te halen valt. Cq meer onderpand. Defacto.
Of personen dat risico willen hebben moeten zij weten?
Vergeet het maar.
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?quote:
Chatgpt
Gezamenlijke lening zonder mede eigendom
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.quote:
[..]
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.quote:
[..]
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
Ja. Echt bizar hè. (Mee)tekenen voor zo'n lening, zonder dat er ook maar iets aan eigendom tegenover staat. Ongelooflijk.quote:
[..]
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
De geldverstrekker heeft alleen niets te maken met civielrechtelijke afspraken die je onderling maakt. Dus als de ex niet welwillend is los je daar niet echt iets mee op. Zeker niet omdat je geen mede-eigenaar bent.quote:
[..]
Lijkt me evident dat een eis binnen de voorwaarden is dat je er samen woont etc. Indien de relatie stukloopt gedwongen verkoop (evt).
Voordat je met civiele procedures bij een niet meewerkende ex de zaken hebt afgehandeld ben je jaren verder en zit je dus jaren in de shit.
Idd. Woning naar de wettelijke erfgenamen en schuld naar de tweede schuldenaar. Echt een feestje.quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Van je partner. waar je mee samenwoont, die het onderpand geeft. En vooralsnog zie ik nog niet eenduidig dat dit niet zou kunnen overigens.quote:
[..]
Jij wil een hypothecaire lening aangaan op een onderpand wat niet van jou is?
Vergeet het maar.
Het onderpand is uiteraard eigendom van de partner in dit scenario, die de hypothecaire lening aangaat.
De partner zonder eigendom staat slechts mede garant voor de betaling van de schuld.
Het grote verhaal is dat de betaalbaarheid groter is als twee personen met inkomen garant staan voor de terugbetaling.
Ik zou niet weten waarom een bank dat niet zou wensen. Meer zekerheid op terugbetaling, meer beter. Het onderpand blijft hetzelfde.
quote:
[..]
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?
Nu geef ik Chatgpt niet voldoende credits om hier sluitend over te zijn, maar ook Leandra zonder bronvermelding op het Fok forum niet.
https://www.yvvy.nl/nieuws/2019/09/geen-eigenaar/quote:In de rechtspraak komt de volgende situatie regelmatig voor: man en vrouw gaan samenwonen, maar de woning is en blijft volledig eigendom van de man. Besloten wordt om de bestaande hypotheek over te sluiten. Zowel man als vrouw gaan de hypotheek aan en worden beide hoofdelijk aansprakelijk. Vervolgens komt er na enige tijd een einde aan de relatie. De woning wordt verkocht maar de opbrengst daarvan is minder dan de hypotheekschuld. De man verdwijnt met de Noorderzon. De achterblijvende vrouw heeft geen woning meer, maar is voor de restschuld volledig aansprakelijk. Dat zijn trieste situaties!
Mocht dat niet uit de lucht gegrepen zijn gebeurde het in het verleden dus zeker wel.
Dat is niet ‘slechts mede-garant’ maar 100% aansprakelijk. Zoals reeds genoemd was.quote:
[..]
Van je partner. waar je mee samenwoont, die het onderpand geeft. En vooralsnog zie ik nog niet eenduidig dat dit niet zou kunnen overigens.
Het onderpand is uiteraard eigendom van de partner in dit scenario, die de hypothecaire lening aangaat.
De partner zonder eigendom staat slechts mede garant voor de betaling van de schuld.
Het grote verhaal is dat de betaalbaarheid groter is als twee personen met inkomen garant staan voor de terugbetaling.
Ik zou niet weten waarom een bank dat niet zou wensen. Meer zekerheid op terugbetaling, meer beter. Het onderpand blijft hetzelfde.
Wat is daar het probleem dan van? De bank heeft onderpand en verkoop eventueel de woning - indien de partner het niet kan aflossen.quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Mogelijk restschuld blijft bij partner opeisbaar.
En dan?
Relatiestatus is toch óók van belang bij een 50/50 bezit hypotheek? Ook dán is de leennorm verruimd doordat twee inkomens worden opgeteld.quote:
[..]
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
Wat is het verschil?
En als het kan en mag zou me niks verbazen, maar wel typerend die weerstand op de vraag of het kan en dan vanuit allerhande partijen hier zonder bronvermelding dat het een idiote vraag zou zijn.
Op basis van het inkomen kan betreffend persoon dat risico aan.quote:
[..]
Ja. Echt bizar hè. (Mee)tekenen voor zo'n lening, zonder dat er ook maar iets aan eigendom tegenover staat. Ongelooflijk.
Want? Je kunt je partner voor de rechter gooien? We wonen in een rechtsstaat?quote:
[..]
De geldverstrekker heeft alleen niets te maken met civielrechtelijke afspraken die je onderling maakt. Dus als de ex niet welwillend is los je daar niet echt iets mee op. Zeker niet omdat je geen mede-eigenaar bent.
Voordat je met civiele procedures bij een niet meewerkende ex de zaken hebt afgehandeld ben je jaren verder en zit je dus jaren in de shit.
Mogelijk, maar dit zou wel een absurd scenario zijn, daarnaast, als je niet zou betalen kan de bank alsnog het pand verkopen.
Moeders de vrouw 50% van de woning in bezit bij overlijden, daarnaast een legaat dat voldoende gevuld is voor de waarde van de resterende woningwaarde en recht op vruchtgebruik van de woning van het eigen kind. Dat zit in mijn situatie in ieder geval helemaal dicht.quote:
[..]
Idd. Woning naar de wettelijke erfgenamen en schuld naar de tweede schuldenaar. Echt een feestje.
En als je dus reeds hebt vastgelegd dat bij uit elkaar gaan de woning verkocht dient te worden / hypotheek op een naam / de hypotheek afgelost zit dat juridisch ook dicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 13:46:47 ]
100% aansprakelijk, net als de partner. Ik bedoel hetzelfde.quote:
[..]
Dat is niet ‘slechts mede-garant’ maar 100% aansprakelijk. Zoals reeds genoemd was.
Of verdwijnt, zoals Hanno van Mil, dan heb je al genoeg ellende als je wel mede-eigenaar van het huis bent, maar als je dat niet bent...quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Bank kan het onderpand verkopen en de schuld aflossen.quote:
[..]
Of verdwijnt, zoals Hanno van Mil, dan heb je al genoeg ellende als je wel mede-eigenaar van het huis bent, maar als je dat niet bent...
Het is een hypothecaire schuld.
Zijn we niet enorm aan het zoeken hier in dit topic waarom het onverstandig zou zijn, terwijl ik gewoon wil weten of het potentieel kan omdat ik het beter vind de overdrachtsbelasting lekker in de eigen zak te houden?
Zie niet zo snel hoe alle genoemde problemen opeens beter zouden zijn als de verdeling 20/80 zou worden bijvoorbeeld, dan bezit je een deel van de woning, ik neem aan dat óók bij gezamenlijke hypotheken 50/50 beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn.
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.quote:
[..]
Bank kan het onderpand verkopen en de schuld aflossen.
Het is een hypothecaire schuld.
Zijn we niet enorm aan het zoeken hier in dit topic waarom het onverstandig zou zijn, terwijl ik gewoon wil weten of het potentieel kan omdat ik het beter vind de overdrachtsbelasting lekker in de eigen zak te houden?
Zie niet zo snel hoe alle genoemde problemen opeens beter zouden zijn als de verdeling 20/80 zou worden bijvoorbeeld, dan bezit je een deel van de woning, ik neem aan dat óók bij gezamenlijke hypotheken 50/50 beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn.
Dit, er wordt niet naar het risico gekeken dat degene neemt die de schuld mede op zich neemt.quote:
[..]
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
Hoe kom je onder de schenkbelasting uit?quote:
[..]
Moeders de vrouw 50% van de woning in bezit bij overlijden, daarnaast een legaat dat voldoende gevuld is voor de waarde van de resterende woningwaarde en recht op vruchtgebruik van de woning van het eigen kind. Dat zit in mijn situatie in ieder geval helemaal dicht.
En als je dus reeds hebt vastgelegd dat bij uit elkaar gaan de woning verkocht dient te worden / hypotheek op een naam / de hypotheek afgelost zit dat juridisch ook dicht.
Want wat is diegene haar risico?quote:
[..]
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.
Relatie over? --> Hypotheek op eigen naam of verpatsen --> schuld vereffening indien restschuld (is er niet) --> klaar.
Onzin, zij kan in een groter huis wonen dat beter bij der wensen past. Daar neemt ze dan een "risico" dat grofweg compleet ingedekt is / kan worden.quote:
Laat ik het zo stellen, de notaris die dit laat gebeuren laat niet het beste belang van beide cliënten vooropstaan, alleen het beste belang van de huiseigenaar.
Het risico met een 50% bezit op eigen naam, en meedelen in eventuele waarde toenames / afnames, is hoger. Die waarde jojo't immers meer.
Welke schuld van het andere persoon? De schuld is niet van het andere persoon. Alleen bij wanbetaling valt er iets te vorderen.quote:
Mooi verhaal bij het uit elkaar gaan. Dat de woning dan verkocht wordt.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
Alsof je opeens netto negatief vermogen hebt als je mede garant staat voor terugbetalen van een hypotheek die ruim boven water staat.
Ik snap dit gezoek niet zo, het slaat de plank mis.
Dat zijn de voorwaarden binnen onze huwelijkse voorwaarden. Het is volgens de akte van haar (50%) stel ik kom te overlijden.quote:
[..]
Hoe kom je onder de schenkbelasting uit?
2.
Erfbelasting is vrijgesteld met een groot bedrag voor partners.
De hypotheekschuld.quote:
[..]
Welke schuld van het andere persoon? De schuld is niet van het andere persoon. Alleen bij wanbetaling valt er iets te vorderen.
Alsof je opeens netto negatief vermogen hebt als je mede garant staat voor terugbetalen van een hypotheek die ruim boven water staat.
Ik snap dit gezoek niet zo, het slaat de plank mis.
Waar geen woning in bezit tegenover staat.
Prima. Maar dat wordt wel flink betalen aan de belastingdienst als jullie uit elkaar gaan.quote:
[..]
Dat zijn de voorwaarden binnen onze huwelijkse voorwaarden.
Ik weet niet waarom je verzint dat iemand, bij garantstelling (waarbij beide voor 100% aansprakelijk zijn), 50% van de (negatieve) waarde van de hypotheekschuld aan dat persoon zou toebedelen. De garantstelling is dat bedrag niet waard.quote:
[..]
De hypotheekschuld.
Waar geen woning in bezit tegenover staat.
Als de bank het recht heeft het pand te verkopen en daarmee de schuld af te lossen, en je hebt dikke overwaarde, is die garantstelling defacto 0 euro.
De zekerheid voor de bank zit hem er (primair in dat de maandelijkse betalingen gewoon worden voldaan en dat daar geen gezeik van komt.
Voor het vermogen an sich hebben ze hypotheek genomen op de woning.
Nee, want geen schenking, mijn bezit is al voor 50% van haar "tenzij............"quote:
[..]
Prima. Maar dat wordt wel flink betalen aan de belastingdienst als jullie uit elkaar gaan.
Je maakt een denkfout dat als zij garant staat voor de schuld dat zij 50% van die waarde op haar schouders draagt.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 16:50:05 ]
Dan begrijp ik het misschien niet goed.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je verzint dat iemand, bij garantstelling (waarbij beide voor 100% aansprakelijk zijn), 50% van de (negatieve) waarde van de hypotheekschuld aan dat persoon zou toebedelen. De garantstelling is dat bedrag niet waard.
Persoon A heeft een woning als eigendom en een hypotheeklening.
Persoon B heeft dat eigendom niet, maar wel ook een hypotheeklening.
Jullie gaan uit elkaar.
A verkoopt die woning, hopelijk met overwaarde, ieg niet onder water (want anders wordt het nog gecompliceerder). En lost met het geld van de verkoop de lening van A en van B af.
Dan is dat fiscaal gezien een schenking van A aan B.
Mag B, afhankelijk van het bedrag, 10 of 20% belasting over betalen.
Nee, staat garant en is hoofdelijk aansprakelijk voor die hypothecaire lening. Dat de eigenaar van de woning deze onder normale omstandigheden dient op te hoesten en dat ook zo - eventueel notarieel - is afgesproken tussen de partners.... wordt dan niet weggenomen.quote:
Persoon B heeft dat eigendom niet, maar wel ook een hypotheeklening.
Het komt er op neer dat A de schuld van B betaalt. Dat is een schenking.quote:
[..]
Nee, staat garant en is hoofdelijk aansprakelijk voor die hypothecaire lening. Dat de eigenaar van de woning deze onder normale omstandigheden dient op te hoesten en dat ook zo - eventueel notarieel - is afgesproken tussen de partners.... wordt dan niet weggenomen.
Nee, garant staan is niet "schuldenaar zijn"quote:
[..]
Het komt er op neer dat A de schuld van B betaalt. Dat is een schenking.
Stel je kind moet 100 euro betalen, jij staat als ouder garant, maar weet dat je kind die 100 euro heeft gespaard en dat het goed komt. Waarom denk je dat jouw garantstelling jou dan 100 euro kost? Je weet toch dat je kind gaat betalen?
Die garantstelling krijgt pas echt waarde als die "in the money" is.
Jouw verzekeraar dat jou indekt als je huis in de fik zou vliegen zet ook geen schuld van 500k op de balans terwijl het risico 0.1% is over 30 jaar op 500k.
Is het nu een gezamelijke lening of niet? Die indruk kreeg ik hier:quote:
[..]
Nee, garant staan is niet "schuldenaar zijn"
Stel je kind moet 100 euro betalen, jij staat als ouder garant, maar weet dat je kind die 100 euro heeft gespaard en dat het goed komt. Waarom denk je dat jouw garantstelling jou dan 100 euro kost? Je weet toch dat je kind gaat betalen?
Die garantstelling krijgt pas echt waarde als die "in the money" is.
Jouw verzekeraar dat jou indekt als je huis in de fik zou vliegen zet ook geen schuld van 500k op de balans terwijl het risico 0.1% is over 30 jaar op 500k.
ludovico in WGR / Intrekken bij partner, meebetalen hypotheek
Gezamenlijke lening = lening waarbij beide personen hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld door de lening verschaffer.quote:
[..]
Is het nu een gezamelijke lening of niet? Die indruk kreeg ik hier:
ludovico in WGR / Intrekken bij partner, meebetalen hypotheek
Misschien onduidelijk van mijn kant maar we hebben het hier over hypothecaire leningen met primair het doel om via het meetellen van een 2e inkomen het hypothecaire bedrag te verhogen.
Puur theoretisch gezien, voor de bank zelf, zie ik geen toegevoegde waarde dat het onderpand 50/50 in bezit moet zijn verdeeld. De waarde van het onderpand staat los van hoe de partners die met elkaar verdelen.
Doch het inkomenspotentieel is hoger, het risico op verlies van arbeid en diens effecten lager (wordt gedeeld over twee personen).... Win/win voor bank.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 17:09:31 ]
Ik vind het onduidelijk. Want het kenmerkt van een hypothecaire lening is nu juist dat onderpand.quote:
[..]
Gezamenlijke lening = lening waarbij beide personen hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld door de lening verschaffer.
Misschien onduidelijk van mijn kant maar we hebben het hier over hypothecaire leningen met primair het doel om via het meetellen van een 2e inkomen het hypothecaire bedrag te verhogen.
Puur theoretisch gezien, voor de bank zelf, zie ik geen toegevoegde waarde dat het onderpand 50/50 in bezit moet zijn verdeeld. De waarde van het onderpand staat los van hoe de partners die met elkaar verdelen.
Doch het inkomenspotentieel is hoger, het risico op verlies van arbeid en diens effecten lager (wordt gedeeld over twee personen).... Win/win voor bank.
Waar hebben jullie dit afgesloten dan?
https://adviesnederland.n(...)0te%20laten%20zetten.quote:Als de hypotheek wordt verstrekt aan twee personen, en op basis van twee inkomens, dan is het niet mogelijk om de hypotheek op 1 naam te laten zetten. Kopen jullie samen een woning met een hypotheek van jullie samen? Dan is het in principe niet mogelijk om de woning op 1 naam te laten zetten.
Mja het gebeurt dus wel degelijk:quote:
[..]
https://adviesnederland.n(...)0te%20laten%20zetten.
Alleen de vraag zou wel terecht zijn of de reguliere banken daar nog vingers aan branden.
https://www.seh.nl/kennis(...)ke-aansprakelijkheidquote:Voorbeeld 2 – samenwonende partner was geen eigenaar
Het tweede voorbeeld is veel pijnlijker voor de vertrokken partner, de man. De man en vrouw wonen ongehuwd samen in de woning die volledig eigendom is van de vrouw. In 2009 wordt de man wel hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheekschuld. In 2011 gaan ze uit elkaar. De man krijgt een nieuwe vriendin. Hij wil graag een woning met die nieuwe vriendin kopen, maar de aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld zit daarbij in de weg. Zijn ex-vriendin reageert in het geheel niet op verzoeken van de man om te zorgen dat hij uit de aansprakelijkheid ontslagen wordt. Hij stapt naar de rechter om dit gedaan te krijgen. Hij eist bovendien dat als dit niet lukt, de woning verkocht moet worden.
Rechtbank Overijssel oordeelt op 2 mei 2022 het volgende:
Er is al ruim 10 jaar zijn verstreken sinds de relatie, de man is nooit eigenaar geweest van de woning voor welke hypotheekschuld hij aansprakelijk is, en hij heeft een groot en spoedeisend belang bij het ontslag uit die aansprakelijkheid. Dat zijn allemaal argumenten die vóór zijn zaak pleiten. Toch oordeelt de rechter in zijn nadeel. Er is geen rechtsgrond waarop de ex-vriendin veroordeeld kan worden om ervoor te zorgen dat haar ex-vriend ontslagen kan worden uit de aansprakelijkheid. Er was tussen de man en vrouw helemaal niets vastgelegd. Het feit dat de man tegen de rechter verklaart dat hij destijds in (te) goed vertrouwen dacht ‘dat het wel goed zou komen’, werkt tegen hem. Hij wist namelijk wat het betekende als hij zich mede hoofdelijk aansprakelijk zou stellen, terwijl hij geen eigenaar was van de woning. De rechtbank wijst zijn vordering voor ontslag uit de aansprakelijkheid dus af. Van gedwongen verkoop van de woning, kan dan al helemaal geen sprake zijn.
Ja, maar hoofdelijke aansprakelijkheid heb je ook als je garant staat, alleen de waarde van die garantstelling hangt af van de courantheid van de partner waarmee je hebt afgesproken dat hij/zij de hypotheeklasten normaliter volledig op zich neemt.quote:
[..]
Ik vind het onduidelijk. Want het kenmerkt van een hypothecaire lening is nu juist dat onderpand.
Waar hebben jullie dit afgesloten dan?
Voor de bank is dat onderling geneuzel, die trekt zich daar niks van aan en vordert alles lekker bij diegene die aansprakelijk zijn. Betaal je de bank niet? Verkopen ze je pand toch.
Is dit een situatie die jullie nu hebben, of waarop jullie je aan het oriënteren zijn?quote:
[..]
Ja, maar hoofdelijke aansprakelijkheid heb je ook als je garant staat, alleen de waarde van die garantstelling hangt af van de courantheid van de partner waarmee je hebt afgesproken dat hij/zij de hypotheeklasten normaliter volledig op zich neemt.
Voor de bank is dat onderling geneuzel, die trekt zich daar niks van aan en vordert alles lekker bij diegene die aansprakelijk zijn. Betaal je de bank niet? Verkopen ze je pand toch.
Vandaar (nogmaals) mijn vraag: waar heb je dit dan afgesloten, bij welke verstrekker?
Mijn situatie is dat we twee inkomens hebben, ik alleen de eigenaar ben van de woning en ik nu via een familiehypotheek geld heb geleend.quote:
[..]
Is dit een situatie die jullie nu hebben, of waarop jullie je aan het oriënteren zijn?
Vandaar (nogmaals) mijn vraag: waar heb je dit dan afgesloten, bij welke verstrekker?
Dat ik de familiehypotheek zou willen oversluiten op een reguliere hypotheek bij een bank, maar daar wat strenger wordt gekeken naar inkomen, en het prettig zou zijn twee inkomens op te kunnen tellen bij die maximale hypotheekberekening.
Kortweg orienteer ik dus om de lening bij ouders sneller af te kunnen lossen.
Ja je kunt een deel van de woning verkopen aan je partner maar ik zie daar niet zoveel nut in.
Partner gaat dan meedingen in waarde toename en afname van de woning, dat is alleen maar meer risico dan slechts de garantstelling.
Maar hoofdzakelijk vind ik de overdrachtsbelasting gewoon zonde van het geld.
Het verschil is dat je dan bij relatiebreuk het huis bezit en dus waarschijnlijk zal gaan verkopen.quote:
[..]
Relatiestatus is toch óók van belang bij een 50/50 bezit hypotheek? Ook dán is de leennorm verruimd doordat twee inkomens worden opgeteld.
Wat is het verschil?
En als het kan en mag zou me niks verbazen, maar wel typerend die weerstand op de vraag of het kan en dan vanuit allerhande partijen hier zonder bronvermelding dat het een idiote vraag zou zijn.
Daar kun je - zou je moeten doen in ieder geval - afspraken over maken.quote:
[..]
Het verschil is dat je dan bij relatiebreuk het huis bezit en dus waarschijnlijk zal gaan verkopen.
Die garantstelling wil je niet in stand houden als de relatie eindigt.
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.quote:
[..]
Mijn situatie is dat we twee inkomens hebben, ik alleen de eigenaar ben van de woning en ik nu via een familiehypotheek geld heb geleend.
Dat ik de familiehypotheek zou willen oversluiten op een reguliere hypotheek bij een bank, maar daar wat strenger wordt gekeken naar inkomen, en het prettig zou zijn twee inkomens op te kunnen tellen bij die maximale hypotheekberekening.
Kortweg orienteer ik dus om de lening bij ouders sneller af te kunnen lossen.
Ja je kunt een deel van de woning verkopen aan je partner maar ik zie daar niet zoveel nut in.
Partner gaat dan meedingen in waarde toename en afname van de woning, dat is alleen maar meer risico dan slechts de garantstelling.
Maar hoofdzakelijk vind ik de overdrachtsbelasting gewoon zonde van het geld.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
Notaris dan. Die kent evt problematiek vanuit jurisprudentie en moet toch de aktes opmaken.quote:
[..]
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
Schenkbelasting is niet van toepassing.quote:
[..]
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
Dan moet je een waarde overdragen.
Die is hier nergens gerealiseerd.
Bedankt voor de link.
Defacto 1% of 0% is bijna hetzelfde. Qua risico's e.d.
TS lijkt met de Noorderzon verdwenen...quote:
@:Luxuria heb je dat testament nu al gelezen?
Nee hoor, maar ik ga daar verder niet meer op in want dat is niet het onderwerp van dit topic.quote:
[..]
TS lijkt met de Noorderzon verdwenen...
Nou ja....een heel klein beetje toch wel. Jij begon daar over reageerde op iemand dat jij in het testament zou staan, maar dat ligt toch net iets anders denk ik. Nu hoeft het van mij daar niet inhoudelijk over te gaan, maar als het wél aan jou als zodanig is verkocht, dan lijkt me dat toch wel een aandachtspuntje.quote:
[..]
Nee hoor, maar ik ga daar verder niet meer op in want dat is niet het onderwerp van dit topic.
Dat klopt, ik heb ondertussen helderheid hierover en het hoeft hier verder niet inhoudelijk besproken te worden inderdaadquote:
[..]
Nou ja....een heel klein beetje toch wel. Jij begon daar over reageerde op iemand dat jij in het testament zou staan, maar dat ligt toch net iets anders denk ik. Nu hoeft het van mij daar niet inhoudelijk over te gaan, maar als het wél aan jou als zodanig is verkocht, dan lijkt me dat toch wel een aandachtspuntje.
Delen wat er in dat testament stond en hoe je het nu geregeld hebt zit er niet in zeker?quote:
[..]
Dat klopt, ik heb ondertussen helderheid hierover en het hoeft hier verder niet inhoudelijk besproken te worden inderdaad
Nee helaas, dat vind ik te persoonlijk en prive.quote:
[..]
Delen wat er in dat testament stond en hoe je het nu geregeld hebt zit er niet in zeker?
correct dat kan allemaal in huwelijkse voorwaarden of geregistreerd partnerschap.quote:
[..]
Daar kun je - zou je moeten doen in ieder geval - afspraken over maken.
Die garantstelling wil je niet in stand houden als de relatie eindigt.
je mag ook 1 procent verkopen aan je partner, en evt, afhankelijk van hoe de relatie vastgelegd ligt in een huwelijk of een geregistreerd partnerschap hoe je daar wel of geen belasting over te betalen. voor vrijwel alle hypotheken op 2 namen te zetten dien je beiden eigenaar te zijn van de woning. dat is in sommige huwelijken overigens al automatisch zo, zonder dat jullie beiden bij het kadaster staan.quote:
[..]
Mijn situatie is dat we twee inkomens hebben, ik alleen de eigenaar ben van de woning en ik nu via een familiehypotheek geld heb geleend.
Dat ik de familiehypotheek zou willen oversluiten op een reguliere hypotheek bij een bank, maar daar wat strenger wordt gekeken naar inkomen, en het prettig zou zijn twee inkomens op te kunnen tellen bij die maximale hypotheekberekening.
Kortweg orienteer ik dus om de lening bij ouders sneller af te kunnen lossen.
Ja je kunt een deel van de woning verkopen aan je partner maar ik zie daar niet zoveel nut in.
Partner gaat dan meedingen in waarde toename en afname van de woning, dat is alleen maar meer risico dan slechts de garantstelling.
Maar hoofdzakelijk vind ik de overdrachtsbelasting gewoon zonde van het geld.
correctquote:
[..]
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
Die is al opgemaakt, daar een artikel bij hangen lijkt me misschien wat overkill?quote:
correct dat kan allemaal in huwelijkse voorwaarden of geregistreerd partnerschap.
Ons bezit is gescheiden, maar dat je met 1% dit zooitje al kan omzeilen... Maakt die regel defacto nutteloos.quote:
je mag ook 1 procent verkopen aan je partner, en evt, afhankelijk van hoe de relatie vastgelegd ligt in een huwelijk of een geregistreerd partnerschap hoe je daar wel of geen belasting over te betalen. voor vrijwel alle hypotheken op 2 namen te zetten dien je beiden eigenaar te zijn van de woning. dat is in sommige huwelijken overigens al automatisch zo, zonder dat jullie beiden bij het kadaster staan.
naja als je het over bedragen hebt in je huwelijkse voorwaarden of objecten, dan zul je dat toch regelmatig moeten updaten...quote:
[..]
Die is al opgemaakt, daar een artikel bij hangen lijkt me misschien wat overkill?
zo heb ik ook huwelijkse voorwaarden maar als wij zaken anders gaan doen moeten we idd daar een artikel bijhangen of de voorwaarden updaten. de extra kosten nemen we dan maar voor lief.
tja, de hypotheekverstrekker wil dat je perse eigenaar bent. er staat nergens voor hoeveel procent. en je mag nu eenmaal binnen het huwelijk ook schenken dus volgens mij kun je daarmee ook de overdrachtsbelasting omzeilen maar niet in alle gevallen. daar weet ik niet exact van de hoed en de rand dus dat kan een hypotheek expert je beter vertellen.quote:
[..]
Ons bezit is gescheiden, maar dat je met 1% dit zooitje al kan omzeilen... Maakt die regel defacto nutteloos.
Niet echt bedragen neergezet...quote:
[..]
naja als je het over bedragen hebt in je huwelijkse voorwaarden of objecten, dan zul je dat toch regelmatig moeten updaten...
zo heb ik ook huwelijkse voorwaarden maar als wij zaken anders gaan doen moeten we idd daar een artikel bijhangen of de voorwaarden updaten. de extra kosten nemen we dan maar voor lief.
[..]
tja, de hypotheekverstrekker wil dat je perse eigenaar bent. er staat nergens voor hoeveel procent. en je mag nu eenmaal binnen het huwelijk ook schenken dus volgens mij kun je daarmee ook de overdrachtsbelasting omzeilen maar niet in alle gevallen. daar weet ik niet exact van de hoed en de rand dus dat kan een hypotheek expert je beter vertellen.
Legaat voor max belastingvrije deel erfenis + legaat wettelijke verdeling.