WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En hoe is het geregeld voor het geval de relatie eindigt of zij komt te overlijden?quote:Op woensdag 5 maart 2025 07:33 schreef HSG het volgende:
Ik woon ook samen en het huis staat op naam van mijn vrouw. Ik betaal meer voor gas, elektra, water en andere vaste lasten zodat zij de hypotheek + rente op haar neemt.
Overigens snap ik dat hij het even aankijkt maar dan zou ik haar ook niet mee laten betalen. Misschien kan ze zich na 1 of 2 jaar inkopen middels staffel per jaar samen en betalen?quote:Op maandag 24 februari 2025 10:34 schreef flyguy het volgende:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?quote:
Wij deden altijd gewoon natte-vingerwerk; ik keek naar wat de vaste lasten waren en daar betaalde ze naar rato een deel aan mee.
Wat maandelijks over bleef, ging naar een spaarrekening voor leuke dingetjes voor ons samen.
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ons werd verteld van wel, ja. Was ik niet zo blij mee, maar vooruit.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Eens. Maar wat minder markt conform en wat meer naar werkelijke lasten (hypothecaire last bijv).quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lullig, dat gaat in mijn situatie ook wel spelen denk ik.quote:
[..]
Ons werd verteld van wel, ja. Was ik niet zo blij mee, maar vooruit.
Huis staat op mijn naam en die overdrachtsbelasting vind ik maar zonde om af te tikken. Je krijgt er niks voor terug.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zal afhankelijk zijn van de financiële situatie: als het inkomen van de eigenaar van de woning voldoende is om de nieuwe hypotheek alleen te dragen zal het niet nodig zijn, als het gezamenlijke inkomen nodig is om de verbouwing te kunnen financieren waarschijnlijk wel, en dat is ook logisch, anders heeft iemand een hypothecaire verplichting op een huis dat niet van hem of haar is.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Ah mooi dat je toen mijn advies hebt overgenomen. Zouden meer mensen moeten doen.quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Je staat beide met je inkomen garant op de betalingsverplichting van de hypothecaire lening van de woning.quote:
[..]
Dat zal afhankelijk zijn van de financiële situatie: als het inkomen van de eigenaar van de woning voldoende is om de nieuwe hypotheek alleen te dragen zal het niet nodig zijn, als het gezamenlijke inkomen nodig is om de verbouwing te kunnen financieren waarschijnlijk wel, en dat is ook logisch, anders heeft iemand een hypothecaire verplichting op een huis dat niet van hem of haar is.
En het onderpand is tevens daar.
Welk nut moet het hebben dat het onderpand qua eigendom over beide personen is gedeeld?
De hypothecaire zekerheid verkregen op de woning bij wanbetaling is hetzelfde. En de garantstelling van het inkomen ook.
Samen verantwoordelijk en samen bezit kan prima, de bank kan in theorie 100% bij beide opeisen dat is niet gelimiteerd tot 50% van de waarde van de hypothecaire lening.
Kom bovenstaande niet zo gemakkelijk tegen overigens als ik erop zoek. Inkomen kan worden meegerekend van de partner kun je veelal lezen de verdere eisen daarbij ben ik niet tegengekomen.
Maar theoretisch hoeft het qua zekerheden voor de geldverstrekker niks uit te maken. Dus zou vreemd zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 09:44:15 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je met je inkomen garant staat voor de hypothecaire lening dan ben je hoofdelijk aansprakelijk (voor de volledige lening), het deugt van geen kant als je wel aansprakelijk bent terwijl je geen enkel recht op die woning hebt.quote:Op zaterdag 8 maart 2025 09:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je staat beide met je inkomen garant op de betalingsverplichting van de hypothecaire lening van de woning.
En het onderpand is tevens daar.
Welk nut moet het hebben dat het onderpand qua eigendom over beide personen is gedeeld?
De hypothecaire zekerheid verkregen op de woning bij wanbetaling is hetzelfde. En de garantstelling van het inkomen ook.
Samen verantwoordelijk en samen bezit kan prima, de bank kan in theorie 100% bij beide opeisen dat is niet gelimiteerd tot 50% van de waarde van de hypothecaire lening.
Kom bovenstaande niet zo gemakkelijk tegen overigens als ik erop zoek. Inkomen kan worden meegerekend van de partner kun je veelal lezen de verdere eisen daarbij ben ik niet tegengekomen.
Maar theoretisch hoeft het qua zekerheden voor de geldverstrekker niks uit te maken. Dus zou vreemd zijn.
Als de eigenaar van de woning niet voldoende inkomen heeft om een aanvullende hypotheek alleen te dragen dan kan de verbouwing of niet doorgaan of hij moet het eigendom delen met iemand door wiens inkomen de verbouwing wel door kan gaan.
Chatgpt
Gezamenlijke lening zonder mede eigendom
Gezamenlijke lening zonder mede eigendom
quote:Ja, dat is mogelijk, maar het hangt af van de bank en de voorwaarden van de hypotheekverstrekker. Er zijn een paar opties:
1. **Gezamenlijke lening zonder mede-eigendom** – Je kunt samen een hypotheek aanvragen, zelfs als de woning op naam van slechts één partner staat. Beide inkomens worden dan meegeteld bij de berekening van de leencapaciteit, maar alleen de eigenaar van de woning heeft officieel eigendomsrechten.
2. **Hoofdelijke aansprakelijkheid** – De bank kan eisen dat beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de lening. Dit betekent dat als één partner niet meer kan betalen, de andere volledig verantwoordelijk blijft voor de aflossing.
3. **Toevoegen als mede-eigenaar** – Als je niet alleen mee wilt betalen maar ook mede-eigenaar wilt zijn, kan de woning (gedeeltelijk) op beide namen gezet worden via een notaris. Dit heeft juridische en fiscale gevolgen.
Het is verstandig om met een hypotheekadviseur te overleggen, zodat je zeker weet welke optie het beste bij jullie situatie past. Is dit een situatie waar je zelf mee te maken hebt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt woongenot van de woning. Hoe jij risico's verdeeld en afdekt onderling moet je toch gezamenlijk weten?quote:
[..]
Als je met je inkomen garant staat voor de hypothecaire lening dan ben je hoofdelijk aansprakelijk (voor de volledige lening), het deugt van geen kant als je wel aansprakelijk bent terwijl je geen enkel recht op die woning hebt.
Als de eigenaar van de woning niet voldoende inkomen heeft om een aanvullende hypotheek alleen te dragen dan kan de verbouwing of niet doorgaan of hij moet het eigendom delen met iemand door wiens inkomen de verbouwing wel door kan gaan.
Dan neem je wat risico op maandelijkse betaling aflossing en rente. Mag toch hopen dat je dat zou willen ophoesten voor je partner als je samen ergens woont en iemands inkomen zou wegvallen.
Dat de bank eerst de schulden dient af te wikkelen met de opbrengsten van een gedwongen verkoop van de woning... Lijkt me evident.
Dus ja je loopt dan risico dat je wat moet betalen maar dat is in beide gevallen. De woning dient reeds onder water te staan voordat je kan praten over restschulden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de hypotheekschuld uit dat bouwdepot lijkt het me niet meer dan logisch dat beiden ook aanspraak kunnen maken op het onderpand.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Inkomen gaat meer om de betalingsverplichting van de maandelijkse sommen.quote:
[..]
Als beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de hypotheekschuld uit dat bouwdepot lijkt het me niet meer dan logisch dat beiden ook aanspraak kunnen maken op het onderpand.
De totale schuld wordt gedekt met onderpand.
Ik zie het issue niet.
De waarde van het onderpand is 100% of dat nou 2*50% is of 1*100%.
Qua twee personen verder hoofdelijk aansprakelijk voor restschuld zou gunstig moeten zijn voor de bank. Minder risico dat het geld niet te halen valt. Cq meer onderpand. Defacto.
Of personen dat risico willen hebben moeten zij weten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.quote:
[..]
Je hebt woongenot van de woning. Hoe jij risico's verdeeld en afdekt onderling moet je toch gezamenlijk weten?
Dan neem je wat risico op maandelijkse betaling aflossing en rente. Mag toch hopen dat je dat zou willen ophoesten voor je partner als je samen ergens woont en iemands inkomen zou wegvallen.
Dat de bank eerst de schulden dient af te wikkelen met de opbrengsten van een gedwongen verkoop van de woning... Lijkt me evident.
Dus ja je loopt dan risico dat je wat moet betalen maar dat is in beide gevallen. De woning dient reeds onder water te staan voordat je kan praten over restschulden.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
Lijkt me evident dat een eis binnen de voorwaarden is dat je er samen woont etc. Indien de relatie stukloopt gedwongen verkoop (evt).quote:
[..]
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij wil een hypothecaire lening aangaan op een onderpand wat niet van jou is?quote:
[..]
Inkomen gaat meer om de betalingsverplichting van de maandelijkse sommen.
De totale schuld wordt gedekt met onderpand.
Ik zie het issue niet.
De waarde van het onderpand is 100% of dat nou 2*50% is of 1*100%.
Qua twee personen verder hoofdelijk aansprakelijk voor restschuld zou gunstig moeten zijn voor de bank. Minder risico dat het geld niet te halen valt. Cq meer onderpand. Defacto.
Of personen dat risico willen hebben moeten zij weten?
Vergeet het maar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.quote:
[..]
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.quote:
[..]
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
Ja. Echt bizar hè. (Mee)tekenen voor zo'n lening, zonder dat er ook maar iets aan eigendom tegenover staat. Ongelooflijk.quote:
[..]
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De geldverstrekker heeft alleen niets te maken met civielrechtelijke afspraken die je onderling maakt. Dus als de ex niet welwillend is los je daar niet echt iets mee op. Zeker niet omdat je geen mede-eigenaar bent.quote:
[..]
Lijkt me evident dat een eis binnen de voorwaarden is dat je er samen woont etc. Indien de relatie stukloopt gedwongen verkoop (evt).
Voordat je met civiele procedures bij een niet meewerkende ex de zaken hebt afgehandeld ben je jaren verder en zit je dus jaren in de shit.
Idd. Woning naar de wettelijke erfgenamen en schuld naar de tweede schuldenaar. Echt een feestje.quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Van je partner. waar je mee samenwoont, die het onderpand geeft. En vooralsnog zie ik nog niet eenduidig dat dit niet zou kunnen overigens.quote:
[..]
Jij wil een hypothecaire lening aangaan op een onderpand wat niet van jou is?
Vergeet het maar.
Het onderpand is uiteraard eigendom van de partner in dit scenario, die de hypothecaire lening aangaat.
De partner zonder eigendom staat slechts mede garant voor de betaling van de schuld.
Het grote verhaal is dat de betaalbaarheid groter is als twee personen met inkomen garant staan voor de terugbetaling.
Ik zou niet weten waarom een bank dat niet zou wensen. Meer zekerheid op terugbetaling, meer beter. Het onderpand blijft hetzelfde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?
Nu geef ik Chatgpt niet voldoende credits om hier sluitend over te zijn, maar ook Leandra zonder bronvermelding op het Fok forum niet.
https://www.yvvy.nl/nieuws/2019/09/geen-eigenaar/quote:In de rechtspraak komt de volgende situatie regelmatig voor: man en vrouw gaan samenwonen, maar de woning is en blijft volledig eigendom van de man. Besloten wordt om de bestaande hypotheek over te sluiten. Zowel man als vrouw gaan de hypotheek aan en worden beide hoofdelijk aansprakelijk. Vervolgens komt er na enige tijd een einde aan de relatie. De woning wordt verkocht maar de opbrengst daarvan is minder dan de hypotheekschuld. De man verdwijnt met de Noorderzon. De achterblijvende vrouw heeft geen woning meer, maar is voor de restschuld volledig aansprakelijk. Dat zijn trieste situaties!
Mocht dat niet uit de lucht gegrepen zijn gebeurde het in het verleden dus zeker wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
