Intrekken bij partner, meebetalen hypotheek

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:01 schreef Zonnigetoekomst62 het volgende:

[..]
TS zegt dat ZE er mee zitten hoe dit samen goed te regelen als ik goed lees

Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten, de vraag wordt dan alleen, hoeveel gaat zij bijdragen, en in welke vorm.

Huis taxeren, document opstellen (eventueel bij notaris) wie wat inbrengt en jullie afspraken mbt woning en eventuele verandering waarde bij beëindigen relatie, nogmaals bij verbouwingen, meebetalen aan de rente en daarnaast zelf maandelijks bedrag sparen (en niet meebetalen aan de aflossing vd hypotheek want staat op naam partner). Bij opstellen documenten altijd uitgaan dat als relatie beëindigd wordt je op dat moment geen goede vrienden bent en stel jaarlijks een op papier een staat op van wie wat heeft ingebracht (stel de een gaat minder of meer werken)

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

Dat is volgens mij vrij eenvoudig. Stel dat jij 20% mee betaald aan de hypotheek, dan heb jij bij eventueel uit elkaar gaan, recht op 20% van de waardevermeerdering, al kan dat wat kort door de bocht zijn, want je moet ook gaan bijhouden (denk ik) wat de waarde NU is, vanaf het moment dat jij gaat betalen, en dan kijken wat het huis meer waard is geworden in die tijd en daar dan weer 20% is waar jij recht op hebt.

Maar ik zou vooral een gesprek aangaan bij een notaris, en ook bij de notaris een en ander laten vastleggen.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten, de vraag wordt dan alleen, hoeveel gaat zij bijdragen, en in welke vorm.

Dat het zijn huis blijft is helemaal niet zo gek maar inderdaad, de vorm moet goed besproken en ook zeker officieel vastgelegd worden. Zij zou moeten meedelen in de waardestijging maar zowat iedereen hier gaat uit van een waardestijging maar er kan ook een waardedaling plaatsvinden. Daarom heb ik in een eerdere post gevraagd aan TS of zij in dat geval ook bereid in om bij te betalen als de relatie verbroken zou worden.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten

Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

Als je alleen je inleg terug krijgt is het geen beste deal trouwens, dan had je het beter kunnen investeren.

Ik snap hem wel, hij heeft een eigen huis en wil dat op zijn naam behouden. Als jullie dan onverhoopt toch uit elkaar gaan behoud hij zijn huis zonder dat jij uitgekocht moet worden (wat misschien dan niet gaat omdat het huis veel meer waard is geworden en een hogere hypotheek nodig zou zijn). Ik zou ook die zekerheid willen behouden.

Aan de andere kant, als ik de gene was die er bij komt wonen. In dat geval geef ik al mijn zekerheid op (woning). Op het moment dat je dan uit elkaar gaat heb je niets. Geen huurwoning want die heb je opgezegd toen je bij hem in trok en ook geen overwaarde van het huis waar je wel al jaren aan mee hebt betaald, dus totaal geen basis om zelf iets terug te kopen, want een klein startkapitaal heb je daarbij wel nodig.

Beste optie zou zijn, samen op nieuw beginnen. Dit huis verkopen en samen een nieuw huis kopen met gezamenlijke hypotheek en goede vastlegging van de inbreng van de partner zeker na verkoop van zijn huis. Ik snap dat dat voor hem niet ideaal is want daarmee verliest hij zijn zekerheid op het huis bij een eventuele breuk.

Maar ik zou ook echt niet gaan meebetalen aan de aflossing van het huis van m’n partner, die niets op papier wil zetten dat het huis deels van ons samen wordt (naar verhouding). Weet je parasitisme werkt twee kanten in. Ik denk dat dat geen goede basis is om samen te gaan wonen.

Spaar het bedrag wat hij aan hypotheek betaald en je hebt altijd nog een klein bedrag achter de hand (al valt dat ook tegen als je over een jaar uit elkaar zou gaan). Maar nog steeds mis je de zekerheid op een huis wat hij wel heeft.
Maar die zou ik de enige ‘geldige’ reden vinden om niet bij te hoeven dragen aan de hypotheek, want gratis wonen kun je nergens.

Ik vind het een lastige situatie die nooit voor twee personen helemaal eerlijk kan zijn. En spreek ook af wanneer je wel samen (deels) eigenaar wordt. Ik denk dat dat na een aantal jaar samenwonen wel moet kunnen. En dan berekenen naar rato zoals hierboven al door andere is beschreven.

Belastingaangifte zou ik ieder voor zich houden zo lang je geen toeslagpartner bent. Wanneer je dat wel bent ga je waarschijnlijk toch meer na denken over gezamenlijke kosten en evt een gezamenlijke rekening.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

Even voor de duidelijkheid: als jij geen mede-eigenaar wordt of die afspraak niet notarieel vast legt dan heb je helemaal nérgens recht op.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 09:52 schreef paardendokter het volgende:
Je deelt al alle vaste lasten en gezamenlijke kosten. Voor wat het woongenot betreft stel ik in dit soort situaties voor dat je probeert uit te vinden wat de huur is van een vergelijkbare woning. En daar betaal je dan de helft van.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.

De huur van ons huis zou zeker ¤ 4.500 per maand zijn, dus het zou een beetje vreemd zijn iemand de helft van die huur zou moeten betalen, de hypotheek incl. aflossing is minder

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

Daar heb je in principe geen recht op als je geen mede-eigenaar bent.

Als je dit op een manier wilt regelen die stand houdt na het beëindigen van de relatie dan zul je dat notarieel moeten laten vastleggen.
De notaris kan je sowieso ook prima voorlichten over de mogelijkheden, en ik ga er vanuit dat je daar sowieso heen gaat voor een samenlevingscontract, anders heb je helemaal niets als hem wat overkomt, geen dak boven je hoofd en zeker niet je inleg terug die jullie nu zo redelijk afspreken.

Maar redelijke afspraken zonder juridisch kader zijn sowieso nutteloos als de relatie strandt.
En je kunt nu wel zeggen "Dat doet hij niet, als wij nu afspreken dat ik mijn inleg terugkrijg bij het einde van de relatie, dan houdt hij zich daaraan", maar het punt is dat jullie bij het einde van jullie relatie niet meer zo tegenover elkaar staan als nu.
Laat staan als hij overlijdt, dan sta je tegenover de erfgenamen, die eerst erfbelasting mogen aftikken en daarna een deel van wat ze overhouden aan jou moeten schenken?

Waar jij dan ook weer schenkbelasting over mag betalen, met een beetje pech ook als jullie uit elkaar gaan en hij je wel jouw inleg teruggeeft.

Ergo: praat met een notaris.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 09:33 schreef CoolGuy het volgende:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.

Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

Je zou dan jouw percentage van de waardevermeerdering ook moeten opbouwen. Probleem is alleen: stel dat je ooit uit elkaar gaat en hij wil in zijn huis blijven, dan heeft hij dat geld natuurlijk ook niet, het zit nog in de stenen.

Als je dus vast gaat leggen dat je recht hebt op het percentage van de waardevermeerdering van het huis dat je betaalt, dan pakt dat voor hem bij scheiden ook wel heel slecht uit, er is een kans dat hij moet gaan verkopen.

Wat dat betreft is intrekken in iemands huis nooit eenvoudig. Opnieuw beginnen nu trouwens ook niet, want de kans dat hij veel meer in zal leggen in jullie nieuwe huis lijkt me vrij groot: hij heeft namelijk de overwaarde van zijn huidige huis die hij fiscaal moet inbrengen. Dat lost dus niks op.


Je kunt dus je huis taxeren (of de wozwaarde pakken als die goed lijkt te kloppen) en dan de waardevermeerdering mee sparen, maar dat is voor jou gunstig en voor hem ongunstig. Je kunt ook de waardevermeerdering met rust laten, maar dat is voor jou ongunstig en voor hem gunstig. Een eerlijke optie bestaat eigenlijk niet.


Ik denk dat ik er voor zou kiezen dat jij helemaal niks mee betaalt aan rente en aflossing en zo de ruimte krijgt om een spaarpot te maken, die je misschien nodig hebt als je zelf op zoek moet naar een huis. Hij kon nu al de rente en aflossing betalen, dus dat zou geen probleem moeten zijn. Klinkt misschien ook niet als een eerlijke oplossing, maar wel één waarbij hij niet in de problemen komt als hij jou uit moet kopen en jij een mooie spaarpot kunt vormen voor als je dat nodig hebt. Ga pakweg je huidige huur per maand sparen/investeren om zo een mooie spaarpot te krijgen.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:34 schreef flyguy het volgende:

[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.

Meebetalen als in?
De halve hypotheek? Dat zou onredelijk zijn, dan lost ze ook af zonder op te bouwen.
De helft van de netto rente? Dat zou idd kunnen, maar gezien het vermogensverschil zou dat niet nodig hoeven zijn, en mogelijk ook niet redelijk.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:34 schreef flyguy het volgende:

[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.

Ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan nóg wil je dingen wel op papier hebben staan. Maar inderdaad, de 'winst' is dan dat je in een huis woont waar je niks voor hoeft te betalen, en dat raak je dan wel kwijt op het moment dat je uit elkaar zou gaan, maar toen je er woonde had je er wel maximaal voordeel van.

En dié tijd hád je kunnen gebruiken om maximaal te sparen want dat geld hoefde je nergens anders aan uit te geven dus kon je zo hup naar je spaarrekening sturen.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:43 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.

Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.

@Luxuria zorg dat je direct weer ingeschreven bent voor een huurwoning, mocht je in aanmerking komen voor sociale huur.

Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.

Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan nóg wil je dingen wel op papier hebben staan. Maar inderdaad, de 'winst' is dan dat je in een huis woont waar je niks voor hoeft te betalen, en dat raak je dan wel kwijt op het moment dat je uit elkaar zou gaan, maar toen je er woonde had je er wel maximaal voordeel van.

En dié tijd hád je kunnen gebruiken om maximaal te sparen want dat geld hoefde je nergens anders aan uit te geven dus kon je zo hup naar je spaarrekening sturen.

Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:46 schreef Leandra het volgende:
@:Luxuria zorg dat je direct weer ingeschreven bent voor een huurwoning, mocht je in aanmerking komen voor sociale huur.

Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.

Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.

Dat zeg ik net.

Inderdaad @Luxuria. Bekijk wat die hypotheek jou zou kosten, jij betaald geen huur meer want huurwoning is er niet meer, dus ik zou het hoogste van de 2 gewoon elke maand gaan sparen. Jij hoeft hem niet voor de hypotheek te betalen, hij hoeft zich niet druk te maken over hoe dat dan moet met die hypotheek want het is en blijft van hem, en jij bouwt elke maand een spaarpot op.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:43 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.

En wat als een vergelijkbare huur ¤ 5.000 per maand is? Of zelfs maar ¤ 1.500 en TS nu in sociale huur woont en huurtoeslag krijgt? Dan is zelfs een huur van ¤ 750 ruim boven wat ze zou kunnen uitgeven aan huur.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.

Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.

Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.

Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.

Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.

Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.

Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.

Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:54 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

Ik zou haar niks laten betalen, dat leg ik net uit. Dat lijkt me het meest eerlijk. Want jij hebt en houdt je huis, zij verliest haar huis.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.

Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.

Dit.

Waarbij het wel van belang is dat zaken ook geregeld zijn als hij zou komen te overlijden.

Ik weet niet of een van beiden kinderen heeft, want dat maakt zaken nog weer anders (als een van die kinderen bij hen woont zijn ze namelijk wel direct fiscaal partners), maar dit soort dingen moeten gewoon goed geregeld worden.

Het is niet alleen dat de een intrekt bij de ander en dan "gratis/goedkoop" woont, diegene geeft ook het eigen dak boven het hoofd op voor geen enkel recht op het huis waar ze gaat wonen als er iets gebeurt.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.

Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.

Ja, we zijn het eens, mijn post was vooral bedoeld om uit te leggen waarom die 'winst' gewoon best eerlijk is.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:54 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?