Intrekken bij partner, meebetalen hypotheek

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:46 schreef Leandra het volgende:
@:Luxuria zorg dat je direct weer ingeschreven bent voor een huurwoning, mocht je in aanmerking komen voor sociale huur.

Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.

Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.

Dat zeg ik net.

Inderdaad @Luxuria. Bekijk wat die hypotheek jou zou kosten, jij betaald geen huur meer want huurwoning is er niet meer, dus ik zou het hoogste van de 2 gewoon elke maand gaan sparen. Jij hoeft hem niet voor de hypotheek te betalen, hij hoeft zich niet druk te maken over hoe dat dan moet met die hypotheek want het is en blijft van hem, en jij bouwt elke maand een spaarpot op.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:43 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.

En wat als een vergelijkbare huur ¤ 5.000 per maand is? Of zelfs maar ¤ 1.500 en TS nu in sociale huur woont en huurtoeslag krijgt? Dan is zelfs een huur van ¤ 750 ruim boven wat ze zou kunnen uitgeven aan huur.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:48 schreef Hanca het volgende:

[..]
Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.

Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.

Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.

Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.

Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.

Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.

Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.

Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:54 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

Ik zou haar niks laten betalen, dat leg ik net uit. Dat lijkt me het meest eerlijk. Want jij hebt en houdt je huis, zij verliest haar huis.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.

Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.

Dit.

Waarbij het wel van belang is dat zaken ook geregeld zijn als hij zou komen te overlijden.

Ik weet niet of een van beiden kinderen heeft, want dat maakt zaken nog weer anders (als een van die kinderen bij hen woont zijn ze namelijk wel direct fiscaal partners), maar dit soort dingen moeten gewoon goed geregeld worden.

Het is niet alleen dat de een intrekt bij de ander en dan "gratis/goedkoop" woont, diegene geeft ook het eigen dak boven het hoofd op voor geen enkel recht op het huis waar ze gaat wonen als er iets gebeurt.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.

Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.

Ja, we zijn het eens, mijn post was vooral bedoeld om uit te leggen waarom die 'winst' gewoon best eerlijk is.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:54 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?

En trouwens: regel wel eventueel iets van een testament oid. Zolang jij niet bent getrouwd / geen geregistreerd partner bent, heb je helemaal nergens recht op als hij overlijdt en verlies je tijdens je rouwperiode ook nog eens je huis, dat zijn echt heel erg nare gevallen.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.

Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:58 schreef Leandra het volgende:

[..]
Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?

Normaal gesproken wel, maar ik heb het geld niet nodig. Mijn vriendin en ik kunnen ons allebei een eigen huis veroorloven en ik vind dat op mijn leeftijd prima.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.

Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.

Als ik de eigenaar ben van een villa die ik per se tot 22 graden wil stoken en mijn partner was in een huurflat altijd heel spaarzaam met de verwarming zou ik het prima vinden als mijn partner hetzelfde bedrag aan g/w/l blijft betalen als voorheen of 50% van de g/w/l kosten als we in mijn huis even zuinig zouden doen (afhankelijk van welk bedrag het laagst is).

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:01 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Normaal wel, maar ik heb het geld niet nodig. Mijn vriendin en ik kunnen ons allebei een eigen huis veroorloven en ik vind dat op mijn leeftijd prima.

De vriend van TS kan zich het huis ook prima veroorloven, hij woont er immers al geruime tijd en lijkt overwaarde te hebben en vermogend te zijn.
Wat het inkomen van TS is weten we niet, maar er is geen enkele reden aan te nemen dat zij zich de helft van de "reële huur" van het huis van haar vriend kan permitteren, sterker nog: het kan zelfs zo zijn dat haar vriend zich diezelfde helft helemaal niet kan permitteren.

Als je dan toch kosten wilt delen waarbij er geen rechten op de woning ontstaan, kijk dan naar de realistische kosten, de rente dus, na aftrek van HRA.

even een paar quotes corrigeren;

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:18 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]
Even voor de duidelijkheid: als jij geen mede-eigenaar wordt of die afspraak niet notarieel vast legt dan heb je helemaal nérgens recht op.

dit is 100 procent correct. je zult een afspraak moeten laten bekrachtigen. je hoeft pertinent NIET mede eigenaar (ondanks dat velen dit claimen) van het huis te worden via het kadaster om toch een goede regeling te treffen, mits notarieel vastgelegd.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:14 schreef kwiwi het volgende:

[..]
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.

neen.
de woning op naam zetten is nergens voor nodig en zorgt enkel voor onnodige kosten. en die zijn niet mals. TS en partner kunnen een goede afspraak maken (suggestie onderaan) en dat notarieel laten vastleggen. daar hoeft TS absoluut niet als mede eigenaar te worden bijgeschreven. volgens mij boeit het TS helemaal niet of het wel of niet "haar" woning gaat worden, maar wil TS iets eerlijks geregeld hebben. en terecht.
TS meteen als eigenaar laten bijschrijven bij kadaster en evt. hypotheek is slecht advies.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 10:10 schreef Luxuria het volgende:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!

Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.

Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.

makkelijkste manier;
doe een taxatie huis op moment van intrek. dat is je ijkpunt.
vanaf daar weet je
-openstaande hypotheek
-waarde huis
-overwaarde huis
leg vast welk percentage eerlijk is dat jij gaat betalen, laten we zeggen 50 procent;
vanaf dat moment betaal jij 50 procent van de rente, 50 procent van de aflossing.
mochten jullie na 10 jaar uit elkaar gaan heb jij 10 jaar lang hypotheekrente aftrek gehad en 10 jaar lang afgelost.
nieuwe taxatie zodat je weet wat openstaande schuld is en waarde huis
op dat moment is het verschil in overwaarde voor het door jouw ingelegde percentage van jou. tadaa.

zet dat op papier met de notaris, laat het bekrachtigen en alles is geregeld. daar kun je ook meteen wat zaken regelen als verbouwingen (50/50? 30/70?)

quote:

Op maandag 24 februari 2025 09:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Als het huis op zijn naam blijft staan, waarom bijdragen in de aflossing?
dan help je hem enkel zijn private vermogen groter te laten worden...

ze vraagt toch om hoe ze het het beste kan regelen? mits goed geregeld is je opmerking hier onterecht.

quote:

[..]
Het huis staat niet op jouw naam, je benet helemaal geen eigenaar en hebt dus geen enkel recht op een eventuele waardevermindering of -vermeerdering...
om daarin te delen moet je zelf ook eigenaar zijn.

absolute onzin. om daarin mee te delen moet je afspraken maken en vastleggen. het is gewoon niet waar dat je mede eigenaar moet zijn. je moet afspraken vastleggen en liefst laten bekrachtigen.

quote:

De gebruikslast is hooguit de 'rente' die hij betaald... daarover bijdragen is dan verder heel normaal.
Maar juist het verschil in vermogenspositie steeds groter te laten worden is juist iets dat enkel de ongelijkheid in de relatie versterkt..

lekker doemscenario. verder vraagt TS om tips niet om een relatie analyse.

quote:

IK zou je vooral aanraden eens goed te gaan praten over hoe jullie beiden de toekomst zien...
het kan best begrijpelijk zijn als hij een relatief prille relatie, warbij je nog niet eens samen gewoond hebt tot nu en dus aan het begin staat, niet gelijk zijn je laat bijschrijven als eigenaar van zijn huis...
Maar je kan wel plannen maken over hoe je dat op termijn ongeveer gaat zien en hoe je dat uiteindelijk wel wil gaan invullen...

ja. daarover maak je afspraken.

quote:

Het lijkt me heel normaal als je aangeeft dat je op een gegeven moment wel zowel wil bijdragen in alle lasten, maar dan zelf ook een gezamelijk eigendom wil hebben (Dus ook profiteren van evt waardegroei of juist een risico lopen bij een waardedaling, waarbij je dan wel een bepaald moment kiest waarop je dat laat ingaan en hij dan sowieso een bepaalde vermogenspositie die hij dan heeft, waarbij hij vermoedelijk meer bezit, als 'voorsprong' kan behouden)

dat kan prima al vanaf dag 1. maak de afspraken, zet ze op papier zoals ik hierboven heb aangegeven en dan kun je er voor kiezen om in eerste instantie niet via de notaris te gaan, dan zijn je afsprakjen lastiger vast te houden mocht het voor de rechter komen, maar dan zou je op een redelijk kosteloze manier toch een goede afspraak hebben tot je na een jaar wel naar de notaris gaat.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 09:33 schreef CoolGuy het volgende:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.

onzin. zie hierboven.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 09:23 schreef Zonnigetoekomst62 het volgende:
Is TS ook bereid, bij eventuele beëindiging van de relatie geld op tafel te leggen als het huis zeg 20% in waarde is gedaald?

dat is het risico van bijdragen aan een koop huis. over het algemeen genomen heb je het over waardevermeerdering maar bij verlies werkt de regeling zoals ik hiuerboven heb beschreven ook uiteraard.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 09:13 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]
Hier zou ik nooit mee akkoord gaan. Als jullie samenwonen, dan heb jij recht op een deel van de (eventuele) waardevermeerdering als jij ook woonlasten betaalt.

Geen idee hoeveel hij heeft afbetaald, maar ik zou langs de notaris gaan en laten opstellen dat jij voor 50% verantwoordelijk bent voor de hypotheeklasten over het deel dat nog niet afbetaald is. Dus stel: de woning is nu 500k waard en hij heeft al 100k betaald. Dat zou dan betekenen dat jouw deel in de (hypotheek)lasten 40% wordt, aangezien hij al 20% heeft afbetaald.

Het punt is namelijk dat bij een eventuele scheiding jij er helemaal niks aan over houdt, aangezien het huis volledig op zijn naam staat. Hoe lullig ook, dat is een situatie die jij dient te voorkomen. Doe dat door deel te nemen in de hypotheeklasten. Ook jij draagt bij aan de waardevermeerdering van het huis door alles te onderhouden en overige lasten mede te betalen.

wut? je advies begon goed maar daarna werd het raar. de bijdrage in de hypotheeklasten staat los van wat er wel of niet is afgelost. je draagt 50 procent bij of 30 procent maar niet "ik hoef minder te betalen want jij hebt al meer afgelost".
en je laatste paragraaf is incorrect. als er een scheiding komt (en dan is er al getrouwd en dus een berg afspraken gemaakt maargoed) en je hebt netjes notarieel vastgelegde afspraken gemaakt dan boeit het geen donder op wiens naam dat huis staat.

verder TS; zolang jullie niet aan de eisen voor fiscaal partnerschap voldoen en er ook niet voor kiezen om fiscaal partnerschap te voeren, veranderd er niets aan je belastingaangifte.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:02 schreef Luxuria het volgende:

[..]
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.

Whut?
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:07 schreef Leandra het volgende:

[..]
Whut?
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?

ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:07 schreef freak1 het volgende:

dat kan prima al vanaf dag 1. maak de afspraken, zet ze op papier zoals ik hierboven heb aangegeven en dan kun je er voor kiezen om in eerste instantie niet via de notaris te gaan, dan zijn je afsprakjen lastiger vast te houden mocht het voor de rechter komen, maar dan zou je op een redelijk kosteloze manier toch een goede afspraak hebben tot je na een jaar wel naar de notaris gaat.

Je gaat voorbij aan 2 dingen:

1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.

2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.

Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:09 schreef freak1 het volgende:

[..]
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.

Dat idd... overigens is een testament vrij makkelijk aan te passen.
Maar als er dan toch al een notaris aan te pas is gekomen, waarom dan geen fatsoenlijk samenlevingscontract, waarin dit soort dingen geregeld kunnen worden?

Maar ik vind het ronduit bizar dat iemand zijn/haar huis opgeeft om bij een ander in te trekken, beiden geen kinderen hebben, maar dat de huiseigenaar al wel testamentair heeft laten vastleggen dat degene die bij hem intrekt een jaar in de woning mag blijven wonen en dan kan vertrekken.

Als de huiseigenaar kinderen zou hebben kan ik me heel goed voorstellen dat er een beperking aan het gebruik van de woning zou zitten, maar als er geen kinderen zijn?
Dan geeft iemand haar eigen huis op zodat jouw ouders, broers/zussen, neefjes/nichtjes haar na een jaar uit het huis kunnen zetten?
Echt, WTF?

Als je dan toch niet wilt dat je partner van je erft, maak die woonduur dan iig net zo lang als het samenwonen geduurd heeft... stel dat ze er 20 jaar woont, zijn ouders zijn dan al overleden, dat de kinderen van zijn zus haar zo even uit het huis kunnen zetten een jaar na zijn overlijden.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:17 schreef Luxuria het volgende:

[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft als hij komt te overlijden.

En waar sta je dan geregisteerd als zijn partner? Of geldt het voor alle medebewoners op zijn adres bij overlijden?

Ben verder niet thuis in Nederlands recht dus eigenlijk ook gewoon benieuwd hoe dat zit.

en om dan heel concreet te zijn (toevallig een half jaar geleden het proces doorlopen)
oh en die adviezen om je geld dan maar te sparen wat je overhoud van je huur niet te betalen is echt slecht advies. je moet vastleggen wat je bijdraagt in dat huis en daarmee je spaarpotje bouwen. je kunt vrijwel niet tegen die aflossingen opsparen. maargoed.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 08:59 schreef Luxuria het volgende:
Mijn partner heeft een koopwoning en sinds kort ben ik officieel bij hem ingetrokken.
Alle vaste lasten en gezamenlijke kosten gaan we samen delen, dat is allemaal al geregeld.
Alleen zijn we even aan het zoeken hoe we dit met de hypotheek het beste kunnen regelen zodat het eerlijk is voor beide partijen.

Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.

prima. zolang je maar afspraken notarieel vastlegd

quote:

Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?

je geeft je eigen antwoord al. naar rato.
zie post van mij eerder.
maak een ijkpunt op dag 1 mbt taxatie dan heb je waarde, overwaarde en openstaande hypotheek
bepaal het percentage van de lasten die jij gaat betalen voor de hypotheek (dus los van GWL , verzekeringen, OZB etc etc) en leg dat vast.
bij eindpunt relatie doe je nieuwe taxatie en je kent je percentage wat je hebt mede afgelost en daarmee ook percentage overwaarde hebt gecreerd. of onderwaarde. en je kent ook je hypotheekrente aftrek.

quote:

Een andere optie die we overwegen is dat ik het gedeelte van de aflossing zelf spaar en hem een bedrag betaal als bijdrage aan de hypotheekrente. Hierbij moet natuurlijk rekening worden gehouden met de hypotheekrenteaftrek.

nee hoor, gewoon vastleggen en je kunt dan zelf je hypotheekrente aftrek claimen. veel makkelijker

quote:

Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?

naar dezelfde rato verdelen zie hierboven

quote:

Wat doe je als je investeert in het huis, bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer te plaatsen?

vastleggen. mijn partner en ik doen bijv. 50/50 van alle investeringen in het huis ook al doen we de hypotheek niet 50/50. grote investeringen doen we samen en worden vastgelegd.

quote:

Ik ben niet zo thuis op dit gebied, ik heb zelf ook nooit een hypotheek gehad, alleen maar gehuurd.
Wat zouden jullie aanraden om dit goed te regelen? Waar moeten we rekening mee houden?

naar de notaris. ook vastleggen wat er gebeurd bij overlijden van een der beide partijen. want zoals het nu blijkbaar is geregeld dat jij er een jaar mag blijven wonen is raar.
sowieso vind ik het bijzonder dat je voor je ging samenwonen wel al in het testament staat blijkbaar. en dan niet dit geregeld hebben.

quote:

Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?

Ik ben benieuwd naar jullie visies

zolang je geen fiscaal partner bent veranderd er niets.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:

1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.

2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.

Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.

Dit vooral... ik stond al jankend mijn huur op te zeggen toen we samen een huis kochten, en 12 jaar later sta ik nog steeds ingeschreven voor een huurwoning.

quote:

Op maandag 24 februari 2025 11:17 schreef Luxuria het volgende:

[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.

Dus de hebberige neefjes zouden zomaar kunnen beweren dat je helemaal geen partner bent?