WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn partner heeft een koopwoning en sinds kort ben ik officieel bij hem ingetrokken.
Alle vaste lasten en gezamenlijke kosten gaan we samen delen, dat is allemaal al geregeld.
Alleen zijn we even aan het zoeken hoe we dit met de hypotheek het beste kunnen regelen zodat het eerlijk is voor beide partijen.
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
Een andere optie die we overwegen is dat ik het gedeelte van de aflossing zelf spaar en hem een bedrag betaal als bijdrage aan de hypotheekrente. Hierbij moet natuurlijk rekening worden gehouden met de hypotheekrenteaftrek.
Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
Wat doe je als je investeert in het huis, bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer te plaatsen?
Ik ben niet zo thuis op dit gebied, ik heb zelf ook nooit een hypotheek gehad, alleen maar gehuurd.
Wat zouden jullie aanraden om dit goed te regelen? Waar moeten we rekening mee houden?
Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
Alle vaste lasten en gezamenlijke kosten gaan we samen delen, dat is allemaal al geregeld.
Alleen zijn we even aan het zoeken hoe we dit met de hypotheek het beste kunnen regelen zodat het eerlijk is voor beide partijen.
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
Een andere optie die we overwegen is dat ik het gedeelte van de aflossing zelf spaar en hem een bedrag betaal als bijdrage aan de hypotheekrente. Hierbij moet natuurlijk rekening worden gehouden met de hypotheekrenteaftrek.
Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
Wat doe je als je investeert in het huis, bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer te plaatsen?
Ik ben niet zo thuis op dit gebied, ik heb zelf ook nooit een hypotheek gehad, alleen maar gehuurd.
Wat zouden jullie aanraden om dit goed te regelen? Waar moeten we rekening mee houden?
Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
All she wants and needs is just a little taste..
Is het een mogelijkheid dat hij het huis laat taxeren, en dat je vanaf dat moment gaat meebetalen aan de hypotheek, onderhoud etc. En dat je vervolgens ook meedeelt in de winst/het verlies bij verkoop die vanaf het moment van taxatie gemaakt wordt? Of is dat echt uitgesloten als optie?
Elke maandelijkse betaling is een aflossing van een percentage van de schuld. Stel er staat nog 100.000 euro open op een totale schuld van 200.000 euro dan is elke maandelijkse betaling van 1000 euro 0.5%.
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Hier zou ik nooit mee akkoord gaan. Als jullie samenwonen, dan heb jij recht op een deel van de (eventuele) waardevermeerdering als jij ook woonlasten betaalt.quote:Op maandag 24 februari 2025 08:59 schreef Luxuria het volgende:
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Geen idee hoeveel hij heeft afbetaald, maar ik zou langs de notaris gaan en laten opstellen dat jij voor 50% verantwoordelijk bent voor de hypotheeklasten over het deel dat nog niet afbetaald is. Dus stel: de woning is nu 500k waard en hij heeft al 100k betaald. Dat zou dan betekenen dat jouw deel in de (hypotheek)lasten 40% wordt, aangezien hij al 20% heeft afbetaald.
Het punt is namelijk dat bij een eventuele scheiding jij er helemaal niks aan over houdt, aangezien het huis volledig op zijn naam staat. Hoe lullig ook, dat is een situatie die jij dient te voorkomen. Doe dat door deel te nemen in de hypotheeklasten. Ook jij draagt bij aan de waardevermeerdering van het huis door alles te onderhouden en overige lasten mede te betalen.
Meest voor de hand liggende is inderdaad bijschrijven (wellicht na taxatie om overwaarde op dit moment te bepalen) en dan volledig de hypotheek delen. Als je partner dit niet wilt, helft van de maandelijkse hypotheekrente bijdragen en niet in het aflossingsdeel.
Wij deden altijd gewoon natte-vingerwerk; ik keek naar wat de vaste lasten waren en daar betaalde ze naar rato een deel aan mee.
Wat maandelijks over bleef, ging naar een spaarrekening voor leuke dingetjes voor ons samen.
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
Wat maandelijks over bleef, ging naar een spaarrekening voor leuke dingetjes voor ons samen.
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
Is TS ook bereid, bij eventuele beëindiging van de relatie geld op tafel te leggen als het huis zeg 20% in waarde is gedaald?
Waarvan een deel rente bij komt kijken, dat zijn gewoon kosten voor de hypotheek. Met 100.000 euro hypotheek en bv 3%rente is de maandelijkse rente nu 250 euro (en dit is een lastige berekening bij een lineaire hypotheek omdat je de ene maand rekent met 100.000 en de maand er op met bv 99.000 etc)quote:
Elke maandelijkse betaling is een aflossing van een percentage van de schuld. Stel er staat nog 100.000 euro open op een totale schuld van 200.000 euro dan is elke maandelijkse betaling van 1000 euro 0.5%.
Als jij 500 euro per maand betaald koop je 0.25% dus kun je bij verkoop of het eindigen van je relatie een beroep doen op 0.25% van de waarde van het huis op dat moment.
Als je het echt goed wil doen moet TS nu het huis laten taxeren en bij een eventuele breakup weer
Hypotheek nu: 100.000
Waarde huis bij aankoop: 200.000
Waarde nu: 300.000
Aflossing per maand: 1000 euro
Rente per maand: 250 euro
Rente per maand over 3 jaar: (bij 64k hypotheek en 3%rente) : 160 euro
Waarde over 3 jaar bij een breakup: 350.000
Rato: 50/50
Dan zou TS nu 500+125 bijdragen
En over 3 jaar: 500+80
Over 3 jaar gaan ze uit elkaar:
50/50 van waardestijging: 25.000
50/50 van aflossing: 18.000
43.000 voor konto van TS
Maar dan moet die nieuwe keuken er we weer vanaf gehaald worden bv 15.000 euro investering over 15 jaar dat een keuken heeft, 500 per jaar voor TS dus minus 1500 etc en er vanuitgaande dat ze beide netto ook naar rato bijdragen in het andere onderhoud etc
Best wel een zakelijke manier van berekenen helaas
Taxeren en vanaf nu de helft betalen zodat je ook deelt in overwaarde als je uit elkaar gaat (of in potentieel verlies als de wereld weer in een goeie recessie komt).
Anders ben je een huurder in je eigen huis en pakt je vriend de voordelen.
Anders ben je een huurder in je eigen huis en pakt je vriend de voordelen.
Haters everywhere but I don't really care.
Moest het huis voor de helft op haar naam komen of de hypothecaire aansprakelijkheid?quote:
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
Het huis.quote:
[..]
Moest het huis voor de helft op haar naam komen of de hypothecaire aansprakelijkheid?
Alles bij de notaris geregeld. Op papier kreeg ze een schuld bij mij van de helft van de toenmalige overwaarde van het huis.
Ah oké. Ik heb ongeveer dezelfde situatie meegemaakt. Mijn nieuwe partner moest voor hoofdelijke aansprakelijkheid tekenen voor de gehele hypotheek. Over eigendom werd niet gesproken.quote:
[..]
Het huis.
Alles bij de notaris geregeld. Op papier kreeg ze een schuld bij mij van de helft van de toenmalige overwaarde van het huis.
Ik snap, jaren en jaren later niet meer waarom ze dat gedaan heeft. Achteraf niet slim van en voor haar. Het was destijds wel een oplossing. Gelukkig zijn we nog steeds een al vele jaren gelukkig samen 😀
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
Breitling - Instruments for Professionals
Ow wat raar dat dat dan ook kan zeg!quote:Op maandag 24 februari 2025 09:33 schreef Zonnigetoekomst62 het volgende:
[..]
Ah oké. Ik heb ongeveer dezelfde situatie meegemaakt. Mijn nieuwe partner moest voor hoofdelijke aansprakelijkheid tekenen voor de gehele hypotheek. Over eigendom werd niet gesproken.
Ik snap, jaren en jaren later niet meer waarom ze dat gedaan heeft. Achteraf niet slim van en voor haar. Het was destijds wel een oplossing. Gelukkig zijn we nog steeds een al vele jaren gelukkig samen 😀
Jij hebt dus geen huurwoning, begrijp ik?quote:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
Dan zit je ook in andermans huis en blijf je betalen terwijl je buiten woongenot er nooit wat voor terug zal krijgen.
Jij komt nog steeds op 0 uit, want jullie zijn geen fiscaal partners tenzij jullie getrouwd of geregistreerd partners zijn of één van de andere voorwaarden van toepassing is (zoals samen eigenaar zijn van een huis waarin je samen woont).quote:
Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
https://www.belastingdien(...)fiscaal-partnerschap
quote:Wie is uw fiscale partner?
Wie uw fiscale partner is, hangt af van uw situatie. We onderscheiden 2 situaties.
U bent getrouwd of hebt een geregistreerd partnerschap
Dan bent u fiscale partners vanaf het moment dat u trouwt of een geregistreerd partnerschap aangaat. Woonde u in dat jaar vóór die datum al samen? Dan bent u fiscale partners vanaf het moment dat u binnen dat jaar samen op hetzelfde adres stond ingeschreven bij de gemeente.
U bent niet getrouwd en hebt geen geregistreerd partnerschap. Maar er staat wel iemand ingeschreven op uw adres
U bent fiscale partners als u voldoet aan 1 van de volgende voorwaarden:
• U bent allebei meerderjarig en hebt samen een notarieel samenlevingscontract afgesloten.
• U hebt samen een kind.
• 1 van u beiden heeft een kind van de ander erkend.
• U bent bij een pensioenfonds aangemeld als pensioenpartners.
• U bent samen eigenaar van een eigen woning waarin u allebei woont.
• U bent allebei meerderjarig en op uw adres staat ook een minderjarig kind van 1 van u beiden ingeschreven (samengesteld gezin).
• Verhuurt u een deel van uw woning aan degene met wie u op hetzelfde adres staat ingeschreven? En wilt u met die persoon geen fiscale partners zijn? Dan kunt u een verzoek doen bij uw belastingkantoor om niet als fiscaal partner te worden aangemerkt. U moet dan wel een schriftelijke huurovereenkomst hebben en er moet sprake zijn van verhuur op zakelijke gronden. Huurt u ieder apart een eigen deel van de woning van een derde? En wilt u met de andere huurder geen fiscale partners zijn? Dan kunt u ook een verzoek doen bij uw belastingkantoor.
• U bent meerderjarig. Ook woont u met een minderjarig kind in een opvangwoning of een huis voor beschermd wonen. U kreeg deze door de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015. U bewoont die woning samen met een meerderjarige die volgens de gemeente ook op dat adres staat ingeschreven.
• Wilt u met die persoon geen fiscale partners zijn? Dan moet u ons een afschrift kunnen tonen van de beschikking waaruit blijkt dat deze woning aan u beiden afzonderlijk is toegekend.
• U was het jaar ervoor al fiscale partners.
• U woont samen met uw kind of met uw vader of moeder. U voldoet ook aan 1 van de bovenstaande voorwaarden en u bent allebei 27 jaar of ouder.
• U hebt een stiefkind en voldoet aan 1 van de voorwaarden voor fiscaal partnerschap met uw stiefkind. Dan bent u fiscale partners vanaf het moment dat uw stiefkind 18 jaar is.
• Wilt u geen fiscale partners zijn met uw stiefkind? Dan kunt u daarvoor kiezen tot u beiden aan het begin van het kalenderjaar 27 jaar of ouder bent. Stuur hiervoor een gezamenlijk verzoek naar uw belastingkantoor.
Een vrouw die netjes haar eigen deel wil betalen 
Kudos voor TS.
Kudos voor TS.
Intel Pentium 4 2.4GHz HT (Northwood, 130nm, 512KB L2, 800MHz FSB)
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Intel Extreme Graphics 2 (64MB allocated)
1GB DDR 400MHz CL2 or 3
Maxtor DiamondMax Plus 10 160GB IDE
Als het huis op zijn naam blijft staan, waarom bijdragen in de aflossing?quote:
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
dan help je hem enkel zijn private vermogen groter te laten worden...
Het huis staat niet op jouw naam, je benet helemaal geen eigenaar en hebt dus geen enkel recht op een eventuele waardevermindering of -vermeerdering...quote:Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
om daarin te delen moet je zelf ook eigenaar zijn.
De gebruikslast is hooguit de 'rente' die hij betaald... daarover bijdragen is dan verder heel normaal.
Maar juist het verschil in vermogenspositie steeds groter te laten worden is juist iets dat enkel de ongelijkheid in de relatie versterkt..
IK zou je vooral aanraden eens goed te gaan praten over hoe jullie beiden de toekomst zien...
het kan best begrijpelijk zijn als hij een relatief prille relatie, warbij je nog niet eens samen gewoond hebt tot nu en dus aan het begin staat, niet gelijk zijn je laat bijschrijven als eigenaar van zijn huis...
Maar je kan wel plannen maken over hoe je dat op termijn ongeveer gaat zien en hoe je dat uiteindelijk wel wil gaan invullen...
Het lijkt me heel normaal als je aangeeft dat je op een gegeven moment wel zowel wil bijdragen in alle lasten, maar dan zelf ook een gezamelijk eigendom wil hebben (Dus ook profiteren van evt waardegroei of juist een risico lopen bij een waardedaling, waarbij je dan wel een bepaald moment kiest waarop je dat laat ingaan en hij dan sowieso een bepaalde vermogenspositie die hij dan heeft, waarbij hij vermoedelijk meer bezit, als 'voorsprong' kan behouden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, dat klopt, maar zij huurt niet, zij woont bij hem en het is en blijft zijn huis, dan zou ik dus gewoon niets voor die hypotheek betalen. Kijk, gwl, gebruik je, of je nou huurt of koopt, en gemeentebelastingen zul je ook wellicht bij beide woonvormen hebben, dus dat zou ik dan wel mee betalen, maar dan zou ik als ik haar was zeggen 'ik betaal het eten' ofzo.quote:
[..]
Jij hebt dus geen huurwoning, begrijp ik?
Dan zit je ook in andermans huis en blijf je betalen terwijl je buiten woongenot er nooit wat voor terug zal krijgen.
Maar ik zou niet gaan betalen aan iets wat niet van mij is en/of wordt.
Breitling - Instruments for Professionals
Vind ik behoorlijk parasitair gedrag, tenzij de ander idd voor een gelijksoortig bedrag alle kosten voor haar rekening neemt.quote:
[..]
Nee, dat klopt, maar zij huurt niet, zij woont bij hem en het is en blijft zijn huis, dan zou ik dus gewoon niets voor die hypotheek betalen. Kijk, gwl, gebruik je, of je nou huurt of koopt, en gemeentebelastingen zul je ook wellicht bij beide woonvormen hebben, dus dat zou ik dan wel mee betalen, maar dan zou ik als ik haar was zeggen 'ik betaal het eten' ofzo.
Maar ik zou niet gaan betalen aan iets wat niet van mij is en/of wordt.
Of het nou uit de lengte of uit de breedte komt: je woont samen en hebt de kosten samen te delen. Maakt het uit wat voor labeltje je aan de uitgaven hangt, zolang de één maar niet compleet zit te profiteren van de ander.
Het is nét zo goed parasitair gedrag als hij zegt je moet wel meebetalen aan de hypotheek maar er wordt niks van jou. Hij had die hypotheek ook al toen hij alleen was, dus dat kan prima, maar als zij erbij komt wonen gaan gemeentebelastingen wel naar boven, net als het verbruik van GWL en eten etc, dus dat kan TS prima mee betalen, maar ik zou simpelweg niet meebetalen aan de hypotheek als er uiteindelijk niks van haar wordt.quote:
[..]
Vind ik behoorlijk parasitair gedrag, tenzij de ander idd voor een gelijksoortig bedrag alle kosten voor haar rekening neemt.
Of het nou uit de lengte of uit de breedte komt: je woont samen en hebt de kosten samen te delen. Maakt het uit wat voor labeltje je aan de uitgaven hangt, zolang de één maar niet compleet zit te profiteren van de ander.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind het gewoon meebetalen aan de kosten.quote:
[..]
Het is nét zo goed parasitair gedrag als hij zegt je moet wel meebetalen aan de hypotheek maar er wordt niks van jou. Hij had die hypotheek ook al toen hij alleen was, dus dat kan prima, maar als zij erbij komt wonen gaan gemeentebelastingen wel naar boven, net als het verbruik van GWL en eten etc, dus dat kan TS prima mee betalen, maar ik zou simpelweg niet meebetalen aan de hypotheek als er uiteindelijk niks van haar wordt.
Met belastingen hield ik er ook gewoon rekening mee; wat ik terug kreeg, ging ook naar de rekening voor gezamenlijk gebruik.
Ik peins er niet over iemand in huis te nemen en dat ik alles maar in m'n eentje moet gaan ophoesten. Die tijd is voorbij sinds vrouwen ook geld zijn gaan verdienen en het leven te duur is voor een man om in z'n eentje een heel gezin te gaan onderhouden. Je moet beiden een steentje bijdragen aan de kosten van het leven.
Ja, is prima, dan moet zij ook gewoon erbij komen op de hypotheek, en dan moet je laten vastleggen voor welk deel, en wat dat betekent qua maandlasten voor beiden, etc etc.quote:
[..]
Ik vind het gewoon meebetalen aan de kosten.
Met belastingen hield ik er ook gewoon rekening mee; wat ik terug kreeg, ging ook naar de rekening voor gezamenlijk gebruik.
Ik peins er niet over iemand in huis te nemen en dat ik alles maar in m'n eentje moet gaan ophoesten. Die tijd is voorbij sinds vrouwen ook geld zijn gaan verdienen en het leven te duur is voor een man om in z'n eentje een heel gezin te gaan onderhouden. Je moet beiden een steentje bijdragen aan de kosten van het leven.
Maar zij komt er schijnbaar niet bij op de hypotheek. Dus hij wil wél dat hij nog maar de helft aan hypotheek gaat betalen per maand, want die andere helft betaald zij (of welk deel dan ook), maar daar krijgt zij niks voor terug.
Breitling - Instruments for Professionals
Je deelt al alle vaste lasten en gezamenlijke kosten. Voor wat het woongenot betreft stel ik in dit soort situaties voor dat je probeert uit te vinden wat de huur is van een vergelijkbare woning. En daar betaal je dan de helft van.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
Gewoon meebetalen aan de kosten, en wil je later aanspraak maken op een deel van een huis als je uit elkaar gaat, dan kun je alsnog kijken hoeveel maanden je hebt samengewoond en hoeveel je betaald hebt en dan vecht je het maar lekker via de rechter uit.quote:
[..]
Ja, is prima, dan moet zij ook gewoon erbij komen op de hypotheek, en dan moet je laten vastleggen voor welk deel, en wat dat betekent qua maandlasten voor beiden, etc etc.
Maar zij komt er schijnbaar niet bij op de hypotheek. Dus hij wil wél dat hij nog maar de helft aan hypotheek gaat betalen per maand, want die andere helft betaald zij (of welk deel dan ook), maar daar krijgt zij niks voor terug.
Als de één al jarenlang een huis op z'n rekening heeft staan en iemand anders komt er bij wonen en eist dat het huis voor een deel op d'r naam komt voor ze gaat meebetalen aan de woonlasten, is er ook iets grondig mis.
Precies.quote:
Je deelt al alle vaste lasten en gezamenlijke kosten. Voor wat het woongenot betreft stel ik in dit soort situaties voor dat je probeert uit te vinden wat de huur is van een vergelijkbare woning. En daar betaal je dan de helft van.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
En wil je later alsnog dat het huis op beider naam komt: prima. Maar zoals het hier besproken wordt lijk met meer om een financiële transactie tussen 2 commerciële partijen dan dat je bij elkaar gaat wonen omdat je van elkaar houdt.
Nee, niet 'gewoon', dit ga je niet achteraf uitvechten, dat doe je vooraf en dat laat je op papier vastleggen. Dat is wat je doet met een serieus verhaal. Tenzij je zegt 'ik betaal de hypotheek niet mee', dat is ook prima, maar dan nóg zou ik een en ander vast laten leggen bij een notaris of wat dan ook.quote:
[..]
Gewoon meebetalen aan de kosten, en wil je later aanspraak maken op een deel van een huis als je uit elkaar gaat, dan kun je alsnog kijken hoeveel maanden je hebt samengewoond en hoeveel je betaald hebt en dan vecht je het maar lekker via de rechter uit.
Als de één al jarenlang een huis op z'n rekening heeft staan en iemand anders komt er bij wonen en eist dat het huis voor een deel op d'r naam komt voor ze gaat meebetalen aan de woonlasten, is er ook iets grondig mis.
Dat je alles prima vindt aan het begin van de relatie betekent niet dat je dat ook vindt als je uit elkaar zou gaan, dus dan nog even gezellig om tafel gaan zitten is er meestal niet bij.
Breitling - Instruments for Professionals
sorry, maar als je van je partner verwacht dat zij meedraagt in het aflossingsdeel van jouw hypotheek, maar zij verder geen enkel recht daaruit haalt, is het "onevenredig zitten te profiteren van de ander" natuurlijk bij jou.quote:
zolang de één maar niet compleet zit te profiteren van de ander.
Dat is alsof je eist van je partner dat ze iedere maand een bedragje op jouw spaaboekje boekt, zodat je vooral zelf steeds rijker wordt.
Dat de partner gewoon meedraagt in de rentelasten en bv zaken als onderhoud als ze ergens woont is natuurlijk heel normaal, maar je partner enkel rijker maken terwijl daar niks tegenover staat is nogal raar.
Er is een duidelijk verschil tussen bepaalde lasten (igv en hypotheek de rentelast, bij het wonen in een huis ligt daarbuiten nog en stuk onderhoud, wat ook geld kost).maar het aflossen van een hypotheekschuld zijn geen kosten, maar is vooral een vermogensopbouw (de schuld daalt erdoor, waarvan dus enkel degenen profiteert op wiens naam die schuld staat, en dat is de eigenaar van die wonng).
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 24-02-2025 10:01:25 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
TS zegt dat ZE er mee zitten hoe dit samen goed te regelen als ik goed leesquote:
[..]
Dus hij wil wél dat hij nog maar de helft aan hypotheek gaat betalen per maand, want die andere helft betaald zij (of welk deel dan ook), maar daar krijgt zij niks voor terug.
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten, de vraag wordt dan alleen, hoeveel gaat zij bijdragen, en in welke vorm.quote:
[..]
TS zegt dat ZE er mee zitten hoe dit samen goed te regelen als ik goed lees
Breitling - Instruments for Professionals
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
All she wants and needs is just a little taste..
Huis taxeren, document opstellen (eventueel bij notaris) wie wat inbrengt en jullie afspraken mbt woning en eventuele verandering waarde bij beëindigen relatie, nogmaals bij verbouwingen, meebetalen aan de rente en daarnaast zelf maandelijks bedrag sparen (en niet meebetalen aan de aflossing vd hypotheek want staat op naam partner). Bij opstellen documenten altijd uitgaan dat als relatie beëindigd wordt je op dat moment geen goede vrienden bent en stel jaarlijks een op papier een staat op van wie wat heeft ingebracht (stel de een gaat minder of meer werken)
Dat is volgens mij vrij eenvoudig. Stel dat jij 20% mee betaald aan de hypotheek, dan heb jij bij eventueel uit elkaar gaan, recht op 20% van de waardevermeerdering, al kan dat wat kort door de bocht zijn, want je moet ook gaan bijhouden (denk ik) wat de waarde NU is, vanaf het moment dat jij gaat betalen, en dan kijken wat het huis meer waard is geworden in die tijd en daar dan weer 20% is waar jij recht op hebt.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Maar ik zou vooral een gesprek aangaan bij een notaris, en ook bij de notaris een en ander laten vastleggen.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat het zijn huis blijft is helemaal niet zo gek maar inderdaad, de vorm moet goed besproken en ook zeker officieel vastgelegd worden. Zij zou moeten meedelen in de waardestijging maar zowat iedereen hier gaat uit van een waardestijging maar er kan ook een waardedaling plaatsvinden. Daarom heb ik in een eerdere post gevraagd aan TS of zij in dat geval ook bereid in om bij te betalen als de relatie verbroken zou worden.quote:
[..]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten, de vraag wordt dan alleen, hoeveel gaat zij bijdragen, en in welke vorm.
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.quote:
[..]
Ja, maar ik lees ook dat het zijn huis is en dat dat zo blijft. Nou, dan is het eigenlijk wel al min of meer besloten
Als je alleen je inleg terug krijgt is het geen beste deal trouwens, dan had je het beter kunnen investeren.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Ik snap hem wel, hij heeft een eigen huis en wil dat op zijn naam behouden. Als jullie dan onverhoopt toch uit elkaar gaan behoud hij zijn huis zonder dat jij uitgekocht moet worden (wat misschien dan niet gaat omdat het huis veel meer waard is geworden en een hogere hypotheek nodig zou zijn). Ik zou ook die zekerheid willen behouden.
Aan de andere kant, als ik de gene was die er bij komt wonen. In dat geval geef ik al mijn zekerheid op (woning). Op het moment dat je dan uit elkaar gaat heb je niets. Geen huurwoning want die heb je opgezegd toen je bij hem in trok en ook geen overwaarde van het huis waar je wel al jaren aan mee hebt betaald, dus totaal geen basis om zelf iets terug te kopen, want een klein startkapitaal heb je daarbij wel nodig.
Beste optie zou zijn, samen op nieuw beginnen. Dit huis verkopen en samen een nieuw huis kopen met gezamenlijke hypotheek en goede vastlegging van de inbreng van de partner zeker na verkoop van zijn huis. Ik snap dat dat voor hem niet ideaal is want daarmee verliest hij zijn zekerheid op het huis bij een eventuele breuk.
Maar ik zou ook echt niet gaan meebetalen aan de aflossing van het huis van m’n partner, die niets op papier wil zetten dat het huis deels van ons samen wordt (naar verhouding). Weet je parasitisme werkt twee kanten in. Ik denk dat dat geen goede basis is om samen te gaan wonen.
Spaar het bedrag wat hij aan hypotheek betaald en je hebt altijd nog een klein bedrag achter de hand (al valt dat ook tegen als je over een jaar uit elkaar zou gaan). Maar nog steeds mis je de zekerheid op een huis wat hij wel heeft.
Maar die zou ik de enige ‘geldige’ reden vinden om niet bij te hoeven dragen aan de hypotheek, want gratis wonen kun je nergens.
Ik vind het een lastige situatie die nooit voor twee personen helemaal eerlijk kan zijn. En spreek ook af wanneer je wel samen (deels) eigenaar wordt. Ik denk dat dat na een aantal jaar samenwonen wel moet kunnen. En dan berekenen naar rato zoals hierboven al door andere is beschreven.
Belastingaangifte zou ik ieder voor zich houden zo lang je geen toeslagpartner bent. Wanneer je dat wel bent ga je waarschijnlijk toch meer na denken over gezamenlijke kosten en evt een gezamenlijke rekening.
Aan de andere kant, als ik de gene was die er bij komt wonen. In dat geval geef ik al mijn zekerheid op (woning). Op het moment dat je dan uit elkaar gaat heb je niets. Geen huurwoning want die heb je opgezegd toen je bij hem in trok en ook geen overwaarde van het huis waar je wel al jaren aan mee hebt betaald, dus totaal geen basis om zelf iets terug te kopen, want een klein startkapitaal heb je daarbij wel nodig.
Beste optie zou zijn, samen op nieuw beginnen. Dit huis verkopen en samen een nieuw huis kopen met gezamenlijke hypotheek en goede vastlegging van de inbreng van de partner zeker na verkoop van zijn huis. Ik snap dat dat voor hem niet ideaal is want daarmee verliest hij zijn zekerheid op het huis bij een eventuele breuk.
Maar ik zou ook echt niet gaan meebetalen aan de aflossing van het huis van m’n partner, die niets op papier wil zetten dat het huis deels van ons samen wordt (naar verhouding). Weet je parasitisme werkt twee kanten in. Ik denk dat dat geen goede basis is om samen te gaan wonen.
Spaar het bedrag wat hij aan hypotheek betaald en je hebt altijd nog een klein bedrag achter de hand (al valt dat ook tegen als je over een jaar uit elkaar zou gaan). Maar nog steeds mis je de zekerheid op een huis wat hij wel heeft.
Maar die zou ik de enige ‘geldige’ reden vinden om niet bij te hoeven dragen aan de hypotheek, want gratis wonen kun je nergens.
Ik vind het een lastige situatie die nooit voor twee personen helemaal eerlijk kan zijn. En spreek ook af wanneer je wel samen (deels) eigenaar wordt. Ik denk dat dat na een aantal jaar samenwonen wel moet kunnen. En dan berekenen naar rato zoals hierboven al door andere is beschreven.
Belastingaangifte zou ik ieder voor zich houden zo lang je geen toeslagpartner bent. Wanneer je dat wel bent ga je waarschijnlijk toch meer na denken over gezamenlijke kosten en evt een gezamenlijke rekening.
Even voor de duidelijkheid: als jij geen mede-eigenaar wordt of die afspraak niet notarieel vast legt dan heb je helemaal nérgens recht op.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
De huur van ons huis zou zeker ¤ 4.500 per maand zijn, dus het zou een beetje vreemd zijn iemand de helft van die huur zou moeten betalen, de hypotheek incl. aflossing is minderquote:
Je deelt al alle vaste lasten en gezamenlijke kosten. Voor wat het woongenot betreft stel ik in dit soort situaties voor dat je probeert uit te vinden wat de huur is van een vergelijkbare woning. En daar betaal je dan de helft van.
Kan hij lekker verder de waarde opbouwen in zijn huis en heb je daar verder niets mee te maken.
Hij heeft inderdaad aangegeven op dit moment de woning op zijn naam te willen houden, maar hij wil het verder wel goed en eerlijk voor beide partijen regelen.quote:
[..]
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.
Ik vind dat op zich prima, mits we het inderdaad zo kunnen regelen dat ik er niet nadelig uit ga komen.
Op dit vlak mis ik inderdaad wat kennis hoe dit het beste geregeld kan worden zodat het voor beide partijen eerlijk is. Dat probeer ik nu zo goed mogelijk uit te zoeken en alle input is welkom.
All she wants and needs is just a little taste..
Daar heb je in principe geen recht op als je geen mede-eigenaar bent.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Als je dit op een manier wilt regelen die stand houdt na het beëindigen van de relatie dan zul je dat notarieel moeten laten vastleggen.
De notaris kan je sowieso ook prima voorlichten over de mogelijkheden, en ik ga er vanuit dat je daar sowieso heen gaat voor een samenlevingscontract, anders heb je helemaal niets als hem wat overkomt, geen dak boven je hoofd en zeker niet je inleg terug die jullie nu zo redelijk afspreken.
Maar redelijke afspraken zonder juridisch kader zijn sowieso nutteloos als de relatie strandt.
En je kunt nu wel zeggen "Dat doet hij niet, als wij nu afspreken dat ik mijn inleg terugkrijg bij het einde van de relatie, dan houdt hij zich daaraan", maar het punt is dat jullie bij het einde van jullie relatie niet meer zo tegenover elkaar staan als nu.
Laat staan als hij overlijdt, dan sta je tegenover de erfgenamen, die eerst erfbelasting mogen aftikken en daarna een deel van wat ze overhouden aan jou moeten schenken?
Waar jij dan ook weer schenkbelasting over mag betalen, met een beetje pech ook als jullie uit elkaar gaan en hij je wel jouw inleg teruggeeft.
Ergo: praat met een notaris.
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.quote:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
The more debt, the better
Je zou dan jouw percentage van de waardevermeerdering ook moeten opbouwen. Probleem is alleen: stel dat je ooit uit elkaar gaat en hij wil in zijn huis blijven, dan heeft hij dat geld natuurlijk ook niet, het zit nog in de stenen.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Als je dus vast gaat leggen dat je recht hebt op het percentage van de waardevermeerdering van het huis dat je betaalt, dan pakt dat voor hem bij scheiden ook wel heel slecht uit, er is een kans dat hij moet gaan verkopen.
Wat dat betreft is intrekken in iemands huis nooit eenvoudig. Opnieuw beginnen nu trouwens ook niet, want de kans dat hij veel meer in zal leggen in jullie nieuwe huis lijkt me vrij groot: hij heeft namelijk de overwaarde van zijn huidige huis die hij fiscaal moet inbrengen. Dat lost dus niks op.
Je kunt dus je huis taxeren (of de wozwaarde pakken als die goed lijkt te kloppen) en dan de waardevermeerdering mee sparen, maar dat is voor jou gunstig en voor hem ongunstig. Je kunt ook de waardevermeerdering met rust laten, maar dat is voor jou ongunstig en voor hem gunstig. Een eerlijke optie bestaat eigenlijk niet.
Ik denk dat ik er voor zou kiezen dat jij helemaal niks mee betaalt aan rente en aflossing en zo de ruimte krijgt om een spaarpot te maken, die je misschien nodig hebt als je zelf op zoek moet naar een huis. Hij kon nu al de rente en aflossing betalen, dus dat zou geen probleem moeten zijn. Klinkt misschien ook niet als een eerlijke oplossing, maar wel één waarbij hij niet in de problemen komt als hij jou uit moet kopen en jij een mooie spaarpot kunt vormen voor als je dat nodig hebt. Ga pakweg je huidige huur per maand sparen/investeren om zo een mooie spaarpot te krijgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Meebetalen als in?quote:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
De halve hypotheek? Dat zou onredelijk zijn, dan lost ze ook af zonder op te bouwen.
De helft van de netto rente? Dat zou idd kunnen, maar gezien het vermogensverschil zou dat niet nodig hoeven zijn, en mogelijk ook niet redelijk.
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
Ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan nóg wil je dingen wel op papier hebben staan. Maar inderdaad, de 'winst' is dan dat je in een huis woont waar je niks voor hoeft te betalen, en dat raak je dan wel kwijt op het moment dat je uit elkaar zou gaan, maar toen je er woonde had je er wel maximaal voordeel van.quote:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
En dié tijd hád je kunnen gebruiken om maximaal te sparen want dat geld hoefde je nergens anders aan uit te geven dus kon je zo hup naar je spaarrekening sturen.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.quote:
[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
@Luxuria zorg dat je direct weer ingeschreven bent voor een huurwoning, mocht je in aanmerking komen voor sociale huur.
Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.
Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.
Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.
Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.
Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.quote:
[..]
Ja, daar ben ik het helemaal mee eens, maar dan nóg wil je dingen wel op papier hebben staan. Maar inderdaad, de 'winst' is dan dat je in een huis woont waar je niks voor hoeft te betalen, en dat raak je dan wel kwijt op het moment dat je uit elkaar zou gaan, maar toen je er woonde had je er wel maximaal voordeel van.
En dié tijd hád je kunnen gebruiken om maximaal te sparen want dat geld hoefde je nergens anders aan uit te geven dus kon je zo hup naar je spaarrekening sturen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat zeg ik net.quote:
@:Luxuria zorg dat je direct weer ingeschreven bent voor een huurwoning, mocht je in aanmerking komen voor sociale huur.
Als je morgen op straat staat heb je daar misschien weinig aan, maar als je over 10 jaar op straat staat wellicht wel.
Verder denk ik dat zelf sparen (desnoods jaarlijks vastzetten in deposito's) de beste manier is om wat op te bouwen zodat je wat hebt als jullie uit elkaar zouden gaan, dan weet je iig zeker dat je inleg van jou is en blijft.
Inderdaad @Luxuria. Bekijk wat die hypotheek jou zou kosten, jij betaald geen huur meer want huurwoning is er niet meer, dus ik zou het hoogste van de 2 gewoon elke maand gaan sparen. Jij hoeft hem niet voor de hypotheek te betalen, hij hoeft zich niet druk te maken over hoe dat dan moet met die hypotheek want het is en blijft van hem, en jij bouwt elke maand een spaarpot op.
Breitling - Instruments for Professionals
En wat als een vergelijkbare huur ¤ 5.000 per maand is? Of zelfs maar ¤ 1.500 en TS nu in sociale huur woont en huurtoeslag krijgt? Dan is zelfs een huur van ¤ 750 ruim boven wat ze zou kunnen uitgeven aan huur.quote:
[..]
Je hinkt teveel op twee gedachten. Het willen bijdragen aan aflossing en rente en daarmee waarde opbouwen past veel meer bij de situatie dat je mede eigenaar wordt. En dat word je niet. Dus dan is een bijdrage in het woongenot veel meer voor de hand liggend, zoals ik al schreef de helft van een vergelijkbare huur.
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.quote:
[..]
Maar tegenover die 'winst' staat ook een verlies wat momenteel heel veel waard is en dat zal de komende jaren ook wel zo blijven: ze heeft een huurhuis opgegeven. Zij heeft niks meer bij uit elkaar gaan, terwijl ze een huis had. Dat daar een voordeel tegenover staat wat dat deels kan compenseren lijkt me wel terecht.
Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.quote:
[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.
Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?quote:
[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.quote:
[..]
Ik heb het dus niet over mekkeren, ik zeg dat het door dat opgeven gewoon best eerlijk is als ze helemaal niet mee betaalt aan rente of aflossing. Zij heeft tot nu toe verreweg de grootste investering gedaan in de relatie: een huis opgeven wat ze niet zo maar weer terug krijgt.
Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zou haar niks laten betalen, dat leg ik net uit. Dat lijkt me het meest eerlijk. Want jij hebt en houdt je huis, zij verliest haar huis.quote:
[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit.quote:
[..]
Ja, dat is het risico van samen gaan wonen vanuit een situatie waarbij de een wél een koophuis heeft en de ander niet. Zij gaat bij hem wonen, hij blijft dat verder betalen, zij heeft ineens geen huur meer, dan zou ik dat apart zetten. Dan vervolgens gaan mekkeren over dat ze wel een huurhuis heeft opgegeven...ja, dat is wat je doet als je gaat samenwonen. Dan had je dat niet moeten doen.
Zij heeft op het moment dat ze daar intrekt diréct de voordelen ,en die voordelen moet ze maximaal benutten door te sparen. Als het goed blijft gaan, niks aan de hand, maar als het mis gaat heeft ze een zak geld achter de hand.
Waarbij het wel van belang is dat zaken ook geregeld zijn als hij zou komen te overlijden.
Ik weet niet of een van beiden kinderen heeft, want dat maakt zaken nog weer anders (als een van die kinderen bij hen woont zijn ze namelijk wel direct fiscaal partners), maar dit soort dingen moeten gewoon goed geregeld worden.
Het is niet alleen dat de een intrekt bij de ander en dan "gratis/goedkoop" woont, diegene geeft ook het eigen dak boven het hoofd op voor geen enkel recht op het huis waar ze gaat wonen als er iets gebeurt.
Ja, we zijn het eens, mijn post was vooral bedoeld om uit te leggen waarom die 'winst' gewoon best eerlijk is.quote:
[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.
Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?quote:
[..]
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?
En trouwens: regel wel eventueel iets van een testament oid. Zolang jij niet bent getrouwd / geen geregistreerd partner bent, heb je helemaal nergens recht op als hij overlijdt en verlies je tijdens je rouwperiode ook nog eens je huis, dat zijn echt heel erg nare gevallen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb op dit moment een hele lage restschuld en betaal 130 ¤ rente per maand (aflossingsvrij). Dus als ik mijn vriendin in mijn villa laat wonen dan zou ze 65 ¤ betalen voor een huis met een fictieve huur van 3.000 ¤. Dat vind je dan wel redelijk ?quote:
[..]
Dat is echt onredelijk, aangezien een huurprijs zo goed als altijd veel hoger is dan rente en aflossing momenteel. Dan ga je dus veel meer dan de helft van de rente en aflossing betalen. Bij ons huis zou je zelfs veel meer dan de totale rente en aflossing betalen.
Normaal gesproken wel, maar ik heb het geld niet nodig. Mijn vriendin en ik kunnen ons allebei een eigen huis veroorloven en ik vind dat op mijn leeftijd prima.quote:
[..]
Maar je vindt ¤ 1.500 aan jou betalen als fictieve huur wel redelijk?
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.quote:
[..]
Dit.
Waarbij het wel van belang is dat zaken ook geregeld zijn als hij zou komen te overlijden.
Ik weet niet of een van beiden kinderen heeft, want dat maakt zaken nog weer anders (als een van die kinderen bij hen woont zijn ze namelijk wel direct fiscaal partners), maar dit soort dingen moeten gewoon goed geregeld worden.
Het is niet alleen dat de een intrekt bij de ander en dan "gratis/goedkoop" woont, diegene geeft ook het eigen dak boven het hoofd op voor geen enkel recht op het huis waar ze gaat wonen als er iets gebeurt.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
All she wants and needs is just a little taste..
Als ik de eigenaar ben van een villa die ik per se tot 22 graden wil stoken en mijn partner was in een huurflat altijd heel spaarzaam met de verwarming zou ik het prima vinden als mijn partner hetzelfde bedrag aan g/w/l blijft betalen als voorheen of 50% van de g/w/l kosten als we in mijn huis even zuinig zouden doen (afhankelijk van welk bedrag het laagst is).quote:
[..]
Maar dan zijn we het toch met elkaar eens? Dat opgeven van dat huis betekent wél dat ze voor de time being óf ineens heel veel geld elke maand kan uitgeven, óf dat ze dat geld elke maand kan oppotten.
Dat eerste is verleidelijk, dat tweede is verstandig. Dat ze wél betaald voor GWL en zo lijkt me evident, want dat had ze ook moeten betalen in haar huurwoning, maar, bouw die spaarpot op. Als het goed blijft gaan heb je een dikke pot met geld, hoe langer de relatie duurt, en gaat het niet goed heb je die pot met geld ook.
De vriend van TS kan zich het huis ook prima veroorloven, hij woont er immers al geruime tijd en lijkt overwaarde te hebben en vermogend te zijn.quote:
[..]
Normaal wel, maar ik heb het geld niet nodig. Mijn vriendin en ik kunnen ons allebei een eigen huis veroorloven en ik vind dat op mijn leeftijd prima.
Wat het inkomen van TS is weten we niet, maar er is geen enkele reden aan te nemen dat zij zich de helft van de "reële huur" van het huis van haar vriend kan permitteren, sterker nog: het kan zelfs zo zijn dat haar vriend zich diezelfde helft helemaal niet kan permitteren.
Als je dan toch kosten wilt delen waarbij er geen rechten op de woning ontstaan, kijk dan naar de realistische kosten, de rente dus, na aftrek van HRA.
even een paar quotes corrigeren;
de woning op naam zetten is nergens voor nodig en zorgt enkel voor onnodige kosten. en die zijn niet mals. TS en partner kunnen een goede afspraak maken (suggestie onderaan) en dat notarieel laten vastleggen. daar hoeft TS absoluut niet als mede eigenaar te worden bijgeschreven. volgens mij boeit het TS helemaal niet of het wel of niet "haar" woning gaat worden, maar wil TS iets eerlijks geregeld hebben. en terecht.
TS meteen als eigenaar laten bijschrijven bij kadaster en evt. hypotheek is slecht advies.
doe een taxatie huis op moment van intrek. dat is je ijkpunt.
vanaf daar weet je
-openstaande hypotheek
-waarde huis
-overwaarde huis
leg vast welk percentage eerlijk is dat jij gaat betalen, laten we zeggen 50 procent;
vanaf dat moment betaal jij 50 procent van de rente, 50 procent van de aflossing.
mochten jullie na 10 jaar uit elkaar gaan heb jij 10 jaar lang hypotheekrente aftrek gehad en 10 jaar lang afgelost.
nieuwe taxatie zodat je weet wat openstaande schuld is en waarde huis
op dat moment is het verschil in overwaarde voor het door jouw ingelegde percentage van jou. tadaa.
zet dat op papier met de notaris, laat het bekrachtigen en alles is geregeld. daar kun je ook meteen wat zaken regelen als verbouwingen (50/50? 30/70?)
en je laatste paragraaf is incorrect. als er een scheiding komt (en dan is er al getrouwd en dus een berg afspraken gemaakt maargoed) en je hebt netjes notarieel vastgelegde afspraken gemaakt dan boeit het geen donder op wiens naam dat huis staat.
verder TS; zolang jullie niet aan de eisen voor fiscaal partnerschap voldoen en er ook niet voor kiezen om fiscaal partnerschap te voeren, veranderd er niets aan je belastingaangifte.
dit is 100 procent correct. je zult een afspraak moeten laten bekrachtigen. je hoeft pertinent NIET mede eigenaar (ondanks dat velen dit claimen) van het huis te worden via het kadaster om toch een goede regeling te treffen, mits notarieel vastgelegd.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: als jij geen mede-eigenaar wordt of die afspraak niet notarieel vast legt dan heb je helemaal nérgens recht op.
neen.quote:
[..]
Zou TS toch aanraden om daar nog eens op terugkomen, en het gesprek met haar vriend opnieuw aan te gaan wat betreft de woning mede op haar naam te laten zetten en eraan bij te dragen. Heb nu het idee, maar ik kan ernaast zitten, dat haar vriend heeft gezegd "nee is en blijft mijn woning" en dat TS daar bij wat gebrek aan kennis over een dergelijke situatie (van wat ik uit de OP begrijp) maar ok op heeft gezegd.
de woning op naam zetten is nergens voor nodig en zorgt enkel voor onnodige kosten. en die zijn niet mals. TS en partner kunnen een goede afspraak maken (suggestie onderaan) en dat notarieel laten vastleggen. daar hoeft TS absoluut niet als mede eigenaar te worden bijgeschreven. volgens mij boeit het TS helemaal niet of het wel of niet "haar" woning gaat worden, maar wil TS iets eerlijks geregeld hebben. en terecht.
TS meteen als eigenaar laten bijschrijven bij kadaster en evt. hypotheek is slecht advies.
makkelijkste manier;quote:
Bedankt allemaal voor jullie reacties zo ver!
Even voor de duidelijkheid, als ik ga bijdragen aan de aflossing van de hypotheek, is het de bedoeling dat ik het deel wat ik heb ingelegd, "opbouw" zeg maar.
Dus mochten we ooit uit elkaar gaan, ik het gedeelte wat ik heb ingelegd, terugkrijg.
Zodat niet alleen hij vermogen opbouwt, maar ik ook.
En de vraag is in dit geval wat je dan doet met een eventuele waardevermeerdering of -vermindering van het huis.
Verder wil ik ook bijdragen aan de kosten van de hypotheekrente.
doe een taxatie huis op moment van intrek. dat is je ijkpunt.
vanaf daar weet je
-openstaande hypotheek
-waarde huis
-overwaarde huis
leg vast welk percentage eerlijk is dat jij gaat betalen, laten we zeggen 50 procent;
vanaf dat moment betaal jij 50 procent van de rente, 50 procent van de aflossing.
mochten jullie na 10 jaar uit elkaar gaan heb jij 10 jaar lang hypotheekrente aftrek gehad en 10 jaar lang afgelost.
nieuwe taxatie zodat je weet wat openstaande schuld is en waarde huis
op dat moment is het verschil in overwaarde voor het door jouw ingelegde percentage van jou. tadaa.
zet dat op papier met de notaris, laat het bekrachtigen en alles is geregeld. daar kun je ook meteen wat zaken regelen als verbouwingen (50/50? 30/70?)
ze vraagt toch om hoe ze het het beste kan regelen? mits goed geregeld is je opmerking hier onterecht.quote:
[..]
Als het huis op zijn naam blijft staan, waarom bijdragen in de aflossing?
dan help je hem enkel zijn private vermogen groter te laten worden...
absolute onzin. om daarin mee te delen moet je afspraken maken en vastleggen. het is gewoon niet waar dat je mede eigenaar moet zijn. je moet afspraken vastleggen en liefst laten bekrachtigen.quote:[..]
Het huis staat niet op jouw naam, je benet helemaal geen eigenaar en hebt dus geen enkel recht op een eventuele waardevermindering of -vermeerdering...
om daarin te delen moet je zelf ook eigenaar zijn.
lekker doemscenario. verder vraagt TS om tips niet om een relatie analyse.quote:De gebruikslast is hooguit de 'rente' die hij betaald... daarover bijdragen is dan verder heel normaal.
Maar juist het verschil in vermogenspositie steeds groter te laten worden is juist iets dat enkel de ongelijkheid in de relatie versterkt..
ja. daarover maak je afspraken.quote:IK zou je vooral aanraden eens goed te gaan praten over hoe jullie beiden de toekomst zien...
het kan best begrijpelijk zijn als hij een relatief prille relatie, warbij je nog niet eens samen gewoond hebt tot nu en dus aan het begin staat, niet gelijk zijn je laat bijschrijven als eigenaar van zijn huis...
Maar je kan wel plannen maken over hoe je dat op termijn ongeveer gaat zien en hoe je dat uiteindelijk wel wil gaan invullen...
dat kan prima al vanaf dag 1. maak de afspraken, zet ze op papier zoals ik hierboven heb aangegeven en dan kun je er voor kiezen om in eerste instantie niet via de notaris te gaan, dan zijn je afsprakjen lastiger vast te houden mocht het voor de rechter komen, maar dan zou je op een redelijk kosteloze manier toch een goede afspraak hebben tot je na een jaar wel naar de notaris gaat.quote:Het lijkt me heel normaal als je aangeeft dat je op een gegeven moment wel zowel wil bijdragen in alle lasten, maar dan zelf ook een gezamelijk eigendom wil hebben (Dus ook profiteren van evt waardegroei of juist een risico lopen bij een waardedaling, waarbij je dan wel een bepaald moment kiest waarop je dat laat ingaan en hij dan sowieso een bepaalde vermogenspositie die hij dan heeft, waarbij hij vermoedelijk meer bezit, als 'voorsprong' kan behouden)
onzin. zie hierboven.quote:
Als het huis op zijn naam blijft zou ik helemaal niks betalen aan die hypotheek. Want je betaald aan iets waar je niks voor terug krijgt.
dat is het risico van bijdragen aan een koop huis. over het algemeen genomen heb je het over waardevermeerdering maar bij verlies werkt de regeling zoals ik hiuerboven heb beschreven ook uiteraard.quote:
Is TS ook bereid, bij eventuele beëindiging van de relatie geld op tafel te leggen als het huis zeg 20% in waarde is gedaald?
wut? je advies begon goed maar daarna werd het raar. de bijdrage in de hypotheeklasten staat los van wat er wel of niet is afgelost. je draagt 50 procent bij of 30 procent maar niet "ik hoef minder te betalen want jij hebt al meer afgelost".quote:
[..]
Hier zou ik nooit mee akkoord gaan. Als jullie samenwonen, dan heb jij recht op een deel van de (eventuele) waardevermeerdering als jij ook woonlasten betaalt.
Geen idee hoeveel hij heeft afbetaald, maar ik zou langs de notaris gaan en laten opstellen dat jij voor 50% verantwoordelijk bent voor de hypotheeklasten over het deel dat nog niet afbetaald is. Dus stel: de woning is nu 500k waard en hij heeft al 100k betaald. Dat zou dan betekenen dat jouw deel in de (hypotheek)lasten 40% wordt, aangezien hij al 20% heeft afbetaald.
Het punt is namelijk dat bij een eventuele scheiding jij er helemaal niks aan over houdt, aangezien het huis volledig op zijn naam staat. Hoe lullig ook, dat is een situatie die jij dient te voorkomen. Doe dat door deel te nemen in de hypotheeklasten. Ook jij draagt bij aan de waardevermeerdering van het huis door alles te onderhouden en overige lasten mede te betalen.
en je laatste paragraaf is incorrect. als er een scheiding komt (en dan is er al getrouwd en dus een berg afspraken gemaakt maargoed) en je hebt netjes notarieel vastgelegde afspraken gemaakt dan boeit het geen donder op wiens naam dat huis staat.
verder TS; zolang jullie niet aan de eisen voor fiscaal partnerschap voldoen en er ook niet voor kiezen om fiscaal partnerschap te voeren, veranderd er niets aan je belastingaangifte.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Whut?quote:
[..]
Er zijn (nog) geen kinderen in het spel.
Hij heeft in zijn testament opgenomen dat mocht hij komen te overlijden, ik een jaar in het huis kan blijven wonen.
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.quote:
[..]
Whut?
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Je gaat voorbij aan 2 dingen:quote:
dat kan prima al vanaf dag 1. maak de afspraken, zet ze op papier zoals ik hierboven heb aangegeven en dan kun je er voor kiezen om in eerste instantie niet via de notaris te gaan, dan zijn je afsprakjen lastiger vast te houden mocht het voor de rechter komen, maar dan zou je op een redelijk kosteloze manier toch een goede afspraak hebben tot je na een jaar wel naar de notaris gaat.
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
Whut?
Dus je bent niet eens zijn erfgenaam als hij overlijdt?
De erfgenamen mogen je na een jaar op straat zetten?
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.quote:
[..]
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
All she wants and needs is just a little taste..
Dat idd... overigens is een testament vrij makkelijk aan te passen.quote:
[..]
ik vind het ook bijzonder dat ze ineens wel in een testament staat maar er geen verdere afspraken mbt het huis zijn gemaakt.
Maar als er dan toch al een notaris aan te pas is gekomen, waarom dan geen fatsoenlijk samenlevingscontract, waarin dit soort dingen geregeld kunnen worden?
Maar ik vind het ronduit bizar dat iemand zijn/haar huis opgeeft om bij een ander in te trekken, beiden geen kinderen hebben, maar dat de huiseigenaar al wel testamentair heeft laten vastleggen dat degene die bij hem intrekt een jaar in de woning mag blijven wonen en dan kan vertrekken.
Als de huiseigenaar kinderen zou hebben kan ik me heel goed voorstellen dat er een beperking aan het gebruik van de woning zou zitten, maar als er geen kinderen zijn?
Dan geeft iemand haar eigen huis op zodat jouw ouders, broers/zussen, neefjes/nichtjes haar na een jaar uit het huis kunnen zetten?
Echt, WTF?
Als je dan toch niet wilt dat je partner van je erft, maak die woonduur dan iig net zo lang als het samenwonen geduurd heeft... stel dat ze er 20 jaar woont, zijn ouders zijn dan al overleden, dat de kinderen van zijn zus haar zo even uit het huis kunnen zetten een jaar na zijn overlijden.
En waar sta je dan geregisteerd als zijn partner? Of geldt het voor alle medebewoners op zijn adres bij overlijden?quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft als hij komt te overlijden.
Ben verder niet thuis in Nederlands recht dus eigenlijk ook gewoon benieuwd hoe dat zit.
en om dan heel concreet te zijn (toevallig een half jaar geleden het proces doorlopen)
oh en die adviezen om je geld dan maar te sparen wat je overhoud van je huur niet te betalen is echt slecht advies. je moet vastleggen wat je bijdraagt in dat huis en daarmee je spaarpotje bouwen. je kunt vrijwel niet tegen die aflossingen opsparen. maargoed.
zie post van mij eerder.
maak een ijkpunt op dag 1 mbt taxatie dan heb je waarde, overwaarde en openstaande hypotheek
bepaal het percentage van de lasten die jij gaat betalen voor de hypotheek (dus los van GWL , verzekeringen, OZB etc etc) en leg dat vast.
bij eindpunt relatie doe je nieuwe taxatie en je kent je percentage wat je hebt mede afgelost en daarmee ook percentage overwaarde hebt gecreerd. of onderwaarde. en je kent ook je hypotheekrente aftrek.
sowieso vind ik het bijzonder dat je voor je ging samenwonen wel al in het testament staat blijkbaar. en dan niet dit geregeld hebben.
oh en die adviezen om je geld dan maar te sparen wat je overhoud van je huur niet te betalen is echt slecht advies. je moet vastleggen wat je bijdraagt in dat huis en daarmee je spaarpotje bouwen. je kunt vrijwel niet tegen die aflossingen opsparen. maargoed.
prima. zolang je maar afspraken notarieel vastlegdquote:
Mijn partner heeft een koopwoning en sinds kort ben ik officieel bij hem ingetrokken.
Alle vaste lasten en gezamenlijke kosten gaan we samen delen, dat is allemaal al geregeld.
Alleen zijn we even aan het zoeken hoe we dit met de hypotheek het beste kunnen regelen zodat het eerlijk is voor beide partijen.
Het huis staat op zijn naam en dat blijft zo, ik word niet bijgeschreven.
je geeft je eigen antwoord al. naar rato.quote:Ik kan naar rato gaan bijdragen aan de hypotheeklasten, die bestaan uit de aflossing en hypotheekrente, en dit goed vastleggen. Alleen hoe houd je dit goed bij hoeveel ik heb bijgedragen?
zie post van mij eerder.
maak een ijkpunt op dag 1 mbt taxatie dan heb je waarde, overwaarde en openstaande hypotheek
bepaal het percentage van de lasten die jij gaat betalen voor de hypotheek (dus los van GWL , verzekeringen, OZB etc etc) en leg dat vast.
bij eindpunt relatie doe je nieuwe taxatie en je kent je percentage wat je hebt mede afgelost en daarmee ook percentage overwaarde hebt gecreerd. of onderwaarde. en je kent ook je hypotheekrente aftrek.
nee hoor, gewoon vastleggen en je kunt dan zelf je hypotheekrente aftrek claimen. veel makkelijkerquote:Een andere optie die we overwegen is dat ik het gedeelte van de aflossing zelf spaar en hem een bedrag betaal als bijdrage aan de hypotheekrente. Hierbij moet natuurlijk rekening worden gehouden met de hypotheekrenteaftrek.
naar dezelfde rato verdelen zie hierbovenquote:Wat doe je bij waardevermeerdering of -vermindering op het huis wanneer het in de toekomst wordt verkocht?
vastleggen. mijn partner en ik doen bijv. 50/50 van alle investeringen in het huis ook al doen we de hypotheek niet 50/50. grote investeringen doen we samen en worden vastgelegd.quote:Wat doe je als je investeert in het huis, bijvoorbeeld door een nieuwe keuken of badkamer te plaatsen?
naar de notaris. ook vastleggen wat er gebeurd bij overlijden van een der beide partijen. want zoals het nu blijkbaar is geregeld dat jij er een jaar mag blijven wonen is raar.quote:Ik ben niet zo thuis op dit gebied, ik heb zelf ook nooit een hypotheek gehad, alleen maar gehuurd.
Wat zouden jullie aanraden om dit goed te regelen? Waar moeten we rekening mee houden?
sowieso vind ik het bijzonder dat je voor je ging samenwonen wel al in het testament staat blijkbaar. en dan niet dit geregeld hebben.
zolang je geen fiscaal partner bent veranderd er niets.quote:Als laatste vraag ik me nog wat af met betrekking tot de Belastingaangifte.
Nu kom ik ieder jaar op 0 uit, ik krijg niks terug en hoef niks bij te betalen.
Met hem samen gaan we waarschijnlijk wel moeten betalen gezien zijn vermogen en inkomsten, is het eerlijk dat ik hieraan meebetaal?
Ik ben benieuwd naar jullie visies
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Dit vooral... ik stond al jankend mijn huur op te zeggen toen we samen een huis kochten, en 12 jaar later sta ik nog steeds ingeschreven voor een huurwoning.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
Dus de hebberige neefjes zouden zomaar kunnen beweren dat je helemaal geen partner bent?quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
nee hoorquote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
1. zo ken ik er nog wel een paar. en die enorme investering die haar partner dan doet door zijn privacy, vrijheid, zelfstandigheid op te geven door met haar samen te gaan wonen?
als jij van huurhuis naar een koophuis gaat, vraag jij dan de verkoper van het huis wel een extra korting omdat je je oude huis opgeeft? dit argument werkt natuurlijk 2 kanten op. voor beide partijen veranderd de dagelijkse gang van zaken. als je gewoon goede afspraken maakt is dat prima te regelen. en huurhuizen zijn heel prima te verkrijgen. niet voor de prijs die je wil betalen wellicht maar noem mij de regio en ik lever je huurhuizen. particuliere huur genoeg. maargoed jij doet de aannaame dat het een mega goedkoop sociale huurpand was wat je never nooit meer gaat vinden maar dat weten we niet. ik vind je argument hierin zwak. je levert beiden wat in daardoor heeft de een niet ineens een tegoed bij de ander.
2. je hebt ook zoiets als overwaarde opnemen he. en die overwaarde neemt hij dan enkel op voor het stuk van haar. dat is in de meeste gevallen prima te financieren. en als dat niet kan omdat hij niet langer hetzelfde inkomen heeft dan zijn er problemen van andere orde, dan kan hij de tent sowieso niet aanhouden in zijn eentje. dit is een non argument.
het is pertinent NIET het eerlijkste als TS niks gaat betalen en gaat sparen.
het is WEL het eerlijkste als TS een percentage aan bijdrage afspreekt, dat vastlegd, en daar het gemak en ongemak van plukt.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
yeah. i would double check that.quote:
[..]
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet precies hoe hij het in zijn testament heeft opgenomen.
Die is opgemaakt voordat we een relatie hadden, daar sta ik dus niet persoonlijk in genoemd maar in het algemeen zijn partner als hij die heeft op het moment dat hij komt te overlijden.
reken er maar niet op.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Dit. Ik heb een paar jaar geleden mijn vrije sector huurwoning opgezegd ivm de koop van een woning.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan 2 dingen:
1. De enorme investering die TS in de relatie heeft gedaan door haar woning op te geven. Die is momenteel bijna van onschatbare waarde, aangezien een nieuw huurhuis krijgen in veek gebieden praktisch onmogelijk is.
2. Dat je leuk kunt afspreken dat je de waardestijging vanaf nu deelt (met het percentage dat je allebei betaalt), maar dat de kans vrij groot is dat bij uit elkaar gaan de partner dan in de problemen komt omdat hij dat geld niet heeft liggen, hij zal dan gedwongen worden te verkopen.
Nogmaals: het eerlijkst is als TS niks gaat betalen aan rente en aflossing (wel aan andere zaken) en dat bedrag gaat sparen om te compenseren dat ze haar huis kwijt is.
Als ik die nu (4 jaar later) opnieuw zou willen huren betaal ik al iets van 1,5-2x de huurprijs. En het is maar de vraag of ik nog aan de inkomenseis voldoe (die is nog harder gestegen dan de huurprijs namelijk). Als ik was blijven huren was er ook sprake van prijsstijging, maar wel minder, omdat ik nog altijd profiteerde van een gunstige aanvangshuur.
ik durf er vergif op in te nemen dat hier absoluut niets juridisch houdbaars aan is.quote:
[..]
En waar sta je dan geregisteerd als zijn partner? Of geldt het voor alle medebewoners op zijn adres bij overlijden?
Ben verder niet thuis in Nederlands recht dus eigenlijk ook gewoon benieuwd hoe dat zit.
zie eerst maar eens het begrip "partner" te definieren. sowieso is je partner een mens of dier?
dat dit in een testament staat zal prima, maar dit gaat juridisch geen stand houden.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Dit zijn pas echt non-argumenten. Jij ontkent gewoon het hele Nederlandse huizenmarktprobleem voor het gemak. Als je zulke adviezen geeft moet je wel eerlijk blijven.quote:
[..]
nee hoor
1. zo ken ik er nog wel een paar. en die enorme investering die haar partner dan doet door zijn privacy, vrijheid, zelfstandigheid op te geven door met haar samen te gaan wonen?
als jij van huurhuis naar een koophuis gaat, vraag jij dan de verkoper van het huis wel een extra korting omdat je je oude huis opgeeft? dit argument werkt natuurlijk 2 kanten op. voor beide partijen veranderd de dagelijkse gang van zaken. als je gewoon goede afspraken maakt is dat prima te regelen. en huurhuizen zijn heel prima te verkrijgen. niet voor de prijs die je wil betalen wellicht maar noem mij de regio en ik lever je huurhuizen. particuliere huur genoeg. maargoed jij doet de aannaame dat het een mega goedkoop sociale huurpand was wat je never nooit meer gaat vinden maar dat weten we niet. ik vind je argument hierin zwak. je levert beiden wat in daardoor heeft de een niet ineens een tegoed bij de ander.
2. je hebt ook zoiets als overwaarde opnemen he. en die overwaarde neemt hij dan enkel op voor het stuk van haar. dat is in de meeste gevallen prima te financieren. en als dat niet kan omdat hij niet langer hetzelfde inkomen heeft dan zijn er problemen van andere orde, dan kan hij de tent sowieso niet aanhouden in zijn eentje. dit is een non argument.
het is pertinent NIET het eerlijkste als TS niks gaat betalen en gaat sparen.
het is WEL het eerlijkste als TS een percentage aan bijdrage afspreekt, dat vastlegd, en daar het gemak en ongemak van plukt.
Als ik van een huurhuis naar een koophuis ga, houd ik een huis. TS heeft geen huis meer. En nee, ook in hogere prijsklasses zijn huurhuizen in hele delen van het land nauwelijks te vinden, ik ga juist niet uit van sociale huur maar van particuliere huur.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zolang TS geen enkel recht heeft op de woning bij overlijden en ze met de erven zou moeten gaan onderhandelen om haar eigen inleg plus waardevermeerdering terug te krijgen en ook nog eens na een jaar uit de woning zou moeten zijn vind ik het een onverstandig advies om in de woning te investeren.quote:
[..]
nee hoor
1. zo ken ik er nog wel een paar. en die enorme investering die haar partner dan doet door zijn privacy, vrijheid, zelfstandigheid op te geven door met haar samen te gaan wonen?
als jij van huurhuis naar een koophuis gaat, vraag jij dan de verkoper van het huis wel een extra korting omdat je je oude huis opgeeft? dit argument werkt natuurlijk 2 kanten op. voor beide partijen veranderd de dagelijkse gang van zaken. als je gewoon goede afspraken maakt is dat prima te regelen. en huurhuizen zijn heel prima te verkrijgen. niet voor de prijs die je wil betalen wellicht maar noem mij de regio en ik lever je huurhuizen. particuliere huur genoeg. maargoed jij doet de aannaame dat het een mega goedkoop sociale huurpand was wat je never nooit meer gaat vinden maar dat weten we niet. ik vind je argument hierin zwak. je levert beiden wat in daardoor heeft de een niet ineens een tegoed bij de ander.
2. je hebt ook zoiets als overwaarde opnemen he. en die overwaarde neemt hij dan enkel op voor het stuk van haar. dat is in de meeste gevallen prima te financieren. en als dat niet kan omdat hij niet langer hetzelfde inkomen heeft dan zijn er problemen van andere orde, dan kan hij de tent sowieso niet aanhouden in zijn eentje. dit is een non argument.
het is pertinent NIET het eerlijkste als TS niks gaat betalen en gaat sparen.
het is WEL het eerlijkste als TS een percentage aan bijdrage afspreekt, dat vastlegd, en daar het gemak en ongemak van plukt.
quote:
[..]
Dit. Ik heb een paar jaar geleden mijn vrije sector huurwoning opgezegd ivm de koop van een woning.
Als ik die nu (4 jaar later) opnieuw zou willen huren betaal ik al iets van 1,5-2x de huurprijs. En het is maar de vraag of ik nog aan de inkomenseis voldoe (die is nog harder gestegen dan de huurprijs namelijk). Als ik was blijven huren was er ook sprake van prijsstijging, maar wel minder, omdat ik nog altijd profiteerde van een gunstige aanvangshuur.
even een combi reactie;quote:
[..]
Dit vooral... ik stond al jankend mijn huur op te zeggen toen we samen een huis kochten, en 12 jaar later sta ik nog steeds ingeschreven voor een huurwoning.
dat je je ingeschreven laat voor een huurhuis, prima.
dat dingen ondertussen duurder worden, tsja.
maar laten we even voorop stellen
1)dat je een huurhuis had geeft je niet ineens recht op allerlei dingen. je wilt gaan samenwonen en dan bepaal je samen waar. als dat in zijn huis is zal dat een reden zijn. zij zal niet van een supergoedkoop prachtige landelijke huurvilla van 500 in de maand naar een appartementje van 12 m2 zijn gaan verhuizen in de bijlmer omdat het toevallig koop was. als dat huurhuis zo super was, waren ze daar samen wel ingetrokken. dus laten we vooral even geen aannames doen. regel het fatsoenlijk onderling dat je ook meedeelt in het nieuwe huis.
2)je maakt samen een beslissing voor een nieuwe toekomst. daar hoort verandering bij. en als je je huurhuis niet wilt opgeven moet je lekker niet gaan samenwonen
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
ik herhaal. geef me de regio en ik geef je huurhuizen in die regio in de vrije sector. wat is daar niet eerlijk aan? jij gaat even lachend voorbij dat TS zich hierbij kan "inkopen" in een oh zo moeilijk te verkrijgen koophuis zonder enige inkomenscheck of afsluitkosten voor de hypotheek. maar dat past niet in je narratief dat TS alles maar gratis moet krijgen.quote:
[..]
Dit zijn pas echt non-argumenten. Jij ontkent gewoon het hele Nederlandse huizenmarktprobleem voor het gemak. Als je zulke adviezen geeft moet je wel eerlijk blijven.
TS heeft WEL een huis. samen met haar partner. en dat moet je netjes vastleggen bij de notaris. klip en klaar. het is niet zo dat TS in een doos gaat wonen in die tuin daar he, TS gaat gewoon naar een koophuis. op wiens naam dat staat boeit echt geen flikker zolang je alles maar goed vastlegd. TS kan zelfs vast laten leggen dat de hoogste verdienende het huis mag overnemen bij relatie breuk of dat zij er nog minimaal een jaar mag wonen. allemaal te regelen.quote:Als ik van een huurhuis naar een koophuis ga, houd ik een huis. TS heeft geen huis meer. En nee, ook in hogere prijsklasses zijn huurhuizen in hele delen van het land nauwelijks te vinden, ik ga juist niet uit van sociale huur maar van particuliere huur.
en. geef me de regio en ik geef je huizen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
hierover zijn wij het volledig eens.quote:
[..]
Zolang TS geen enkel recht heeft op de woning bij overlijden en ze met de erven zou moeten gaan onderhandelen om haar eigen inleg plus waardevermeerdering terug te krijgen en ook nog eens na een jaar uit de woning zou moeten zijn vind ik het een onverstandig advies om in de woning te investeren.
daarom zeg ik slechts 5 keer in dit topic al, maak afspraken en laat ze vastleggen. daar hoort mijns inziens ook bij wat er gebeurd bij overlijden van een der beide partijen.
zoals het momenteel geregeld is is het flut. maar dat heeft TS volgens mij al door daarom komt ze om advies hier.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
All she wants and needs is just a little taste..
goedzo.quote:
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
negeer even dat gekakel over waar je allemaal wel niet recht op hebt vanwege je enorme opoffering en houd het hoofd gewoon koel.
wel even uit interesse, uit wat voor huurhuis kwam je (type buurt, aantal kamers, buitenruimte) en naar wat voor woning ben je verhuisd? was dit een vooruitgang of eigenlijk identiek of achteruitgang?
mbt de afspraken
in goede tijden maak je afspraken voor slechte tijden. bespreek samen even cruciale zaken als
-hoe gaan we om met vaste lasten
-hoe gaan we om met overlijden
-hoe gaan we om met maandelijkse kosten hypotheek
-hoe gaan we om met investering in het huis
dit alles neem je vervolgens mee naar een notaris en die maakt daar een prachtig officieel document van. zijn gewoon standaard documenten en ze begeleiden je. doe dit wel liever gisteren dan vandaag, dan staat t op papier en is er nooit gezeik
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Het is zijn huis, niet haar huis. Hij kan haar er op elk moment uit gooien en dan heeft zij 0 rechten. En dat kun je ook niet vastleggen, behalve als je samen eigenaar van het huis wordt (en dat heeft ook veel haken en ogen).quote:
[..]
TS heeft WEL een huis. samen met haar partner.
En haal je kop is uit het zand wat betreft de huizenmarkt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, dat moet je. Maar daarbij is mee gaan betalen aan zijn huis dus absoluut niet noodzakelijk of het meest eerlijk.quote:
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat een onzinnige combinatie, want voor de vrije sector is inschrijven niet van toepassing en daar verdien ik teveel voor.quote:
[..]
[..]
even een combi reactie;
dat je je ingeschreven laat voor een huurhuis, prima.
dat dingen ondertussen duurder worden, tsja.
maar laten we even voorop stellen
1)dat je een huurhuis had geeft je niet ineens recht op allerlei dingen. je wilt gaan samenwonen en dan bepaal je samen waar. als dat in zijn huis is zal dat een reden zijn. zij zal niet van een supergoedkoop prachtige landelijke huurvilla van 500 in de maand naar een appartementje van 12 m2 zijn gaan verhuizen in de bijlmer omdat het toevallig koop was. als dat huurhuis zo super was, waren ze daar samen wel ingetrokken. dus laten we vooral even geen aannames doen. regel het fatsoenlijk onderling dat je ook meedeelt in het nieuwe huis.
2)je maakt samen een beslissing voor een nieuwe toekomst. daar hoort verandering bij. en als je je huurhuis niet wilt opgeven moet je lekker niet gaan samenwonen
Verder haal je er weer allemaal wereldvreemde appels met peren vergelijkingen bij die niks te maken hebben met de echte wereld.
Ik dacht eerst dat je nog moest gaan samenwonen, maar zie nu dat je al bij 'm ingetrokken bent. Dan zou ik er een beetje vaart achter zetten ook, met zaken goed vastleggen.quote:
Ja het is duidelijk dat we een heel aantal zaken nog even goed moeten regelen en vastleggen
onzin onzin onzinquote:
[..]
Het is zijn huis, niet haar huis. Hij kan haar er op elk moment uit gooien en dan heeft zij 0 rechten. En dat kun je ook niet vastleggen, behalve als je samen eigenaar van het huis wordt (en dat heeft ook veel haken en ogen).
En haal je kop is uit het zand wat betreft de huizenmarkt.
TS komt hier om raad hoe dingen vast te leggen. slim, want ze gaat haar huurhuis uit en trekt in bij een ander.
het advies is, leg alles vast. dan kun je ook niet zomaar het huis uitgegooid worden. sowieso kun je je partner niet zomaar het huis uit zetten daar zitten nogal wat procedures aan vast.
het kjlopt gewoon niet wat je zegt
verder blijf je alleen maar hetzelfde herhalen en reageer je niet op mijn concrete aanboden om je aan te tonen dat ik gelijk heb.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Welke procedures moet TS haar vriend doorlopen als hij vandaag beslist dat hij niet meer met haar wil samenwonen? Nam altijd aan dat je iemand dan als enige eigenaar, en zonder iets op papier, gewoon je huis uit kunt zetten.quote:
[..]
sowieso kun je je partner niet zomaar het huis uit zetten daar zitten nogal wat procedures aan vast.
ook met een te hoog inkomen mag je je gewoon inschrijvenquote:
[..]
Wat een onzinnige combinatie, want voor de vrije sector is inschrijven niet van toepassing en daar verdien ik teveel voor.
Verder haal je er weer allemaal wereldvreemde appels met peren vergelijkingen bij die niks te maken hebben met de echte wereld.
tot 15 procent van de sociale huur mag aan mensen worder verhuurd boven de inkomensgrens. zie https://www.rijksoverheid(...)n-sociale-huurwoning
ik trok de vergelijking een beetje zwart wit maar zie er weinig onzinnigs aan.
2 mensen gaan samenwonen en doen dat in de woning van 1 van de 2. en dat gebeurd over het algemeen in de woning die het meest praktisch is van de 2.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
vandaag kan hij haar idd het huis laten uitzetten. dat zal via een gerechterlijke procedure moeten als ze niet wil vertrekken maar dat wint hij wel.quote:
[..]
Welke procedures moet TS haar vriend doorlopen als hij vandaag beslist dat hij niet meer met haar wil samenwonen? Nam altijd aan dat je iemand dan als enige eigenaar, en zonder iets op papier, gewoon je huis uit kunt zetten.
als je notarieel laat vastleggen wat er moet gebeuren bij een relatie breuk dan is dat de afspraak die nagekomen moet worden.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
interen op andermans geld is idd het eerlijkstequote:
[..]
Ja, dat moet je. Maar daarbij is mee gaan betalen aan zijn huis dus absoluut niet noodzakelijk of het meest eerlijk.
gewoon het samenwonen behandelen als samen een huis kopen. dan heb je samen de voordelen en de nadelen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik zou zeggen dat de partner die erbij intrekt, de helft van de hypotheekrente betaalt en verder de helft van G/W/L, de helft van de gemeentelijke belastingen en de helft van de boodschappen. De rest: Aflossing en opstalverzekering en de andere helft van het voorgaande e.d. is dan aan de eigenaar van de woning. Dit geld kan de andere partner dan sparen, voor het geval de liefde weer over gaat.
Ah ok, door de manier waarop je het schreef leek het alsof je "sowieso je partner niet het huis uit kunt zetten", of er nu wat op papier staat of niet.quote:
[..]
vandaag kan hij haar idd het huis laten uitzetten. dat zal via een gerechterlijke procedure moeten als ze niet wil vertrekken maar dat wint hij wel.
als je notarieel laat vastleggen wat er moet gebeuren bij een relatie breuk dan is dat de afspraak die nagekomen moet worden.
ah, laat ik het wat verduidelijkenquote:
[..]
Ah ok, door de manier waarop je het schreef leek het alsof je "sowieso je partner niet het huis uit kunt zetten", of er nu wat op papier staat of niet.
je kunt niet smorgens opstaan en tegen je partner zeggen, ik moet je niet meer rot op. als de partner weigert te vertrekken dan kun je ook niet ff de politie bellen, dan gaat dat via de rechter.. zover komt het vrijwel nooit, maar dat bedoelde ik mee. je kunt nooit smorgens tegen je partner zeggen rot op. zo werkt het niet.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
En waar gaat die ander dan met dat spaarpotje terecht kunnen?quote:
Ik zou zeggen dat de partner die erbij intrekt, de helft van de hypotheekrente betaalt en verder de helft van G/W/L, de helft van de gemeentelijke belastingen en de helft van de boodschappen. De rest: Aflossing en opstalverzekering en de andere helft van het voorgaande e.d. is dan aan de eigenaar van de woning. Dit geld kan de andere partner dan sparen, voor het geval de liefde weer over gaat.
Ik zal het alvast verklappen: nergens
Hij teert niks in, hij betaalt exact hetzelfde als hij nu doet.quote:
[..]
interen op andermans geld is idd het eerlijkste
gewoon het samenwonen behandelen als samen een huis kopen. dan heb je samen de voordelen en de nadelen.
En zij is haar huis kwijt. Jij doet alsof 'er staan huurhuizen op funda' betekent dat er huizen beschikbaar zijn en negeert dat er per huis meestal 60-80 reacties zijn en er maar 1 het huis krijgt. Er zijn dus geen huizen beschikbaar, punt. En dat is dus een forse investering geweest van haar in de relatie (en dan niet met onzin als privacy aankomen, die levert zij ook in en daarvoor krijg je het genot van samenzijn terug).
Op termijn moet je het samenwonen ooit formaliseren en dan komt het huis ook op beider naam. Of koop je samen een nieuw huis, om echt een plekje samen te hebben.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Want ik kan niet boven die 15% zitten qua inkomen?quote:
[..]
ook met een te hoog inkomen mag je je gewoon inschrijven
tot 15 procent van de sociale huur mag aan mensen worder verhuurd boven de inkomensgrens. zie https://www.rijksoverheid(...)n-sociale-huurwoning
ik trok de vergelijking een beetje zwart wit maar zie er weinig onzinnigs aan.
2 mensen gaan samenwonen en doen dat in de woning van 1 van de 2. en dat gebeurd over het algemeen in de woning die het meest praktisch is van de 2.
en inschrijven kan sowieso wel, maar als je qua inkomen alsnog te hoog zit om ergens op te mogen reageren heb ik daar niks aan.En mijn punt was dat een prettige relatief betaalbare huurwoning in de vrije sector opgeven momenteel betekent dat je een paar jaar later sowieso niks vergelijkbaars gaat vinden voor een vergelijkbaar bedrag. Dus dat is gewoon een heel fors offer dat iemand brengt.
Persoonlijk zou ik niet gaan samenwonen in andermans koopwoning en mijn huurwoning opzeggen voordat we hier samen een proportionele oplossing voor hebben en dat zwart op wit is vastgelegd. Maar dat is hier niet de casus, dus dat doet er niet toe.
|
|
