WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is niet ‘slechts mede-garant’ maar 100% aansprakelijk. Zoals reeds genoemd was.quote:Op zaterdag 8 maart 2025 13:17 schreef ludovico het volgende:
[..]
Van je partner. waar je mee samenwoont, die het onderpand geeft. En vooralsnog zie ik nog niet eenduidig dat dit niet zou kunnen overigens.
Het onderpand is uiteraard eigendom van de partner in dit scenario, die de hypothecaire lening aangaat.
De partner zonder eigendom staat slechts mede garant voor de betaling van de schuld.
Het grote verhaal is dat de betaalbaarheid groter is als twee personen met inkomen garant staan voor de terugbetaling.
Ik zou niet weten waarom een bank dat niet zou wensen. Meer zekerheid op terugbetaling, meer beter. Het onderpand blijft hetzelfde.
The love you take is equal to the love you make.
Wat is daar het probleem dan van? De bank heeft onderpand en verkoop eventueel de woning - indien de partner het niet kan aflossen.quote:Op zaterdag 8 maart 2025 11:10 schreef capricia het volgende:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Mogelijk restschuld blijft bij partner opeisbaar.
En dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Relatiestatus is toch óók van belang bij een 50/50 bezit hypotheek? Ook dán is de leennorm verruimd doordat twee inkomens worden opgeteld.quote:
[..]
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
Wat is het verschil?
En als het kan en mag zou me niks verbazen, maar wel typerend die weerstand op de vraag of het kan en dan vanuit allerhande partijen hier zonder bronvermelding dat het een idiote vraag zou zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op basis van het inkomen kan betreffend persoon dat risico aan.quote:
[..]
Ja. Echt bizar hè. (Mee)tekenen voor zo'n lening, zonder dat er ook maar iets aan eigendom tegenover staat. Ongelooflijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want? Je kunt je partner voor de rechter gooien? We wonen in een rechtsstaat?quote:
[..]
De geldverstrekker heeft alleen niets te maken met civielrechtelijke afspraken die je onderling maakt. Dus als de ex niet welwillend is los je daar niet echt iets mee op. Zeker niet omdat je geen mede-eigenaar bent.
Voordat je met civiele procedures bij een niet meewerkende ex de zaken hebt afgehandeld ben je jaren verder en zit je dus jaren in de shit.
Mogelijk, maar dit zou wel een absurd scenario zijn, daarnaast, als je niet zou betalen kan de bank alsnog het pand verkopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moeders de vrouw 50% van de woning in bezit bij overlijden, daarnaast een legaat dat voldoende gevuld is voor de waarde van de resterende woningwaarde en recht op vruchtgebruik van de woning van het eigen kind. Dat zit in mijn situatie in ieder geval helemaal dicht.quote:
[..]
Idd. Woning naar de wettelijke erfgenamen en schuld naar de tweede schuldenaar. Echt een feestje.
En als je dus reeds hebt vastgelegd dat bij uit elkaar gaan de woning verkocht dient te worden / hypotheek op een naam / de hypotheek afgelost zit dat juridisch ook dicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 13:46:47 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
100% aansprakelijk, net als de partner. Ik bedoel hetzelfde.quote:
[..]
Dat is niet ‘slechts mede-garant’ maar 100% aansprakelijk. Zoals reeds genoemd was.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of verdwijnt, zoals Hanno van Mil, dan heb je al genoeg ellende als je wel mede-eigenaar van het huis bent, maar als je dat niet bent...quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Bank kan het onderpand verkopen en de schuld aflossen.quote:
[..]
Of verdwijnt, zoals Hanno van Mil, dan heb je al genoeg ellende als je wel mede-eigenaar van het huis bent, maar als je dat niet bent...
Het is een hypothecaire schuld.
Zijn we niet enorm aan het zoeken hier in dit topic waarom het onverstandig zou zijn, terwijl ik gewoon wil weten of het potentieel kan omdat ik het beter vind de overdrachtsbelasting lekker in de eigen zak te houden?
Zie niet zo snel hoe alle genoemde problemen opeens beter zouden zijn als de verdeling 20/80 zou worden bijvoorbeeld, dan bezit je een deel van de woning, ik neem aan dat óók bij gezamenlijke hypotheken 50/50 beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.quote:
[..]
Bank kan het onderpand verkopen en de schuld aflossen.
Het is een hypothecaire schuld.
Zijn we niet enorm aan het zoeken hier in dit topic waarom het onverstandig zou zijn, terwijl ik gewoon wil weten of het potentieel kan omdat ik het beter vind de overdrachtsbelasting lekker in de eigen zak te houden?
Zie niet zo snel hoe alle genoemde problemen opeens beter zouden zijn als de verdeling 20/80 zou worden bijvoorbeeld, dan bezit je een deel van de woning, ik neem aan dat óók bij gezamenlijke hypotheken 50/50 beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn.
The love you take is equal to the love you make.
Dit, er wordt niet naar het risico gekeken dat degene neemt die de schuld mede op zich neemt.quote:
[..]
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.
Mooi verhaal bij het uit elkaar gaan. Dat de woning dan verkocht wordt.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoe kom je onder de schenkbelasting uit?quote:
[..]
Moeders de vrouw 50% van de woning in bezit bij overlijden, daarnaast een legaat dat voldoende gevuld is voor de waarde van de resterende woningwaarde en recht op vruchtgebruik van de woning van het eigen kind. Dat zit in mijn situatie in ieder geval helemaal dicht.
En als je dus reeds hebt vastgelegd dat bij uit elkaar gaan de woning verkocht dient te worden / hypotheek op een naam / de hypotheek afgelost zit dat juridisch ook dicht.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Want wat is diegene haar risico?quote:
[..]
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.
Relatie over? --> Hypotheek op eigen naam of verpatsen --> schuld vereffening indien restschuld (is er niet) --> klaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onzin, zij kan in een groter huis wonen dat beter bij der wensen past. Daar neemt ze dan een "risico" dat grofweg compleet ingedekt is / kan worden.quote:
Laat ik het zo stellen, de notaris die dit laat gebeuren laat niet het beste belang van beide cliënten vooropstaan, alleen het beste belang van de huiseigenaar.
Het risico met een 50% bezit op eigen naam, en meedelen in eventuele waarde toenames / afnames, is hoger. Die waarde jojo't immers meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welke schuld van het andere persoon? De schuld is niet van het andere persoon. Alleen bij wanbetaling valt er iets te vorderen.quote:
Mooi verhaal bij het uit elkaar gaan. Dat de woning dan verkocht wordt.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
Alsof je opeens netto negatief vermogen hebt als je mede garant staat voor terugbetalen van een hypotheek die ruim boven water staat.
Ik snap dit gezoek niet zo, het slaat de plank mis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn de voorwaarden binnen onze huwelijkse voorwaarden. Het is volgens de akte van haar (50%) stel ik kom te overlijden.quote:
[..]
Hoe kom je onder de schenkbelasting uit?
2.
Erfbelasting is vrijgesteld met een groot bedrag voor partners.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De hypotheekschuld.quote:
[..]
Welke schuld van het andere persoon? De schuld is niet van het andere persoon. Alleen bij wanbetaling valt er iets te vorderen.
Alsof je opeens netto negatief vermogen hebt als je mede garant staat voor terugbetalen van een hypotheek die ruim boven water staat.
Ik snap dit gezoek niet zo, het slaat de plank mis.
Waar geen woning in bezit tegenover staat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Prima. Maar dat wordt wel flink betalen aan de belastingdienst als jullie uit elkaar gaan.quote:
[..]
Dat zijn de voorwaarden binnen onze huwelijkse voorwaarden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik weet niet waarom je verzint dat iemand, bij garantstelling (waarbij beide voor 100% aansprakelijk zijn), 50% van de (negatieve) waarde van de hypotheekschuld aan dat persoon zou toebedelen. De garantstelling is dat bedrag niet waard.quote:
[..]
De hypotheekschuld.
Waar geen woning in bezit tegenover staat.
Als de bank het recht heeft het pand te verkopen en daarmee de schuld af te lossen, en je hebt dikke overwaarde, is die garantstelling defacto 0 euro.
De zekerheid voor de bank zit hem er (primair in dat de maandelijkse betalingen gewoon worden voldaan en dat daar geen gezeik van komt.
Voor het vermogen an sich hebben ze hypotheek genomen op de woning.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want geen schenking, mijn bezit is al voor 50% van haar "tenzij............"quote:
[..]
Prima. Maar dat wordt wel flink betalen aan de belastingdienst als jullie uit elkaar gaan.
Je maakt een denkfout dat als zij garant staat voor de schuld dat zij 50% van die waarde op haar schouders draagt.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 16:50:05 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan begrijp ik het misschien niet goed.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je verzint dat iemand, bij garantstelling (waarbij beide voor 100% aansprakelijk zijn), 50% van de (negatieve) waarde van de hypotheekschuld aan dat persoon zou toebedelen. De garantstelling is dat bedrag niet waard.
Persoon A heeft een woning als eigendom en een hypotheeklening.
Persoon B heeft dat eigendom niet, maar wel ook een hypotheeklening.
Jullie gaan uit elkaar.
A verkoopt die woning, hopelijk met overwaarde, ieg niet onder water (want anders wordt het nog gecompliceerder). En lost met het geld van de verkoop de lening van A en van B af.
Dan is dat fiscaal gezien een schenking van A aan B.
Mag B, afhankelijk van het bedrag, 10 of 20% belasting over betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, staat garant en is hoofdelijk aansprakelijk voor die hypothecaire lening. Dat de eigenaar van de woning deze onder normale omstandigheden dient op te hoesten en dat ook zo - eventueel notarieel - is afgesproken tussen de partners.... wordt dan niet weggenomen.quote:
Persoon B heeft dat eigendom niet, maar wel ook een hypotheeklening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het komt er op neer dat A de schuld van B betaalt. Dat is een schenking.quote:
[..]
Nee, staat garant en is hoofdelijk aansprakelijk voor die hypothecaire lening. Dat de eigenaar van de woning deze onder normale omstandigheden dient op te hoesten en dat ook zo - eventueel notarieel - is afgesproken tussen de partners.... wordt dan niet weggenomen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
|
|
