WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Voor mij hangt dat een beetje samen met dat ik ook bijdraag aan de hypotheek, we zijn nu op papier niets van elkaar en voelt dan een beetje aasgierig om dan wel het huis te willen na z'n dood? En dat voelde toen we net gingen samen wonen sowieso nog wel heftig.quote:Op maandag 24 februari 2025 21:22 schreef Lienekien het volgende:
@:Meke Ik lees een aantal verstandige beslissingen en overwegingen, imo. Vooral ook om het na een tijdje weer te gaan bekijken.
Wat ik me afvraag, en als je dat wilt delen, wat is de reden dat hij je (nog) niet als erfgenaam heeft aangewezen?
Hij heeft dit huis echt wel met dank aan z'n ouders kunnen kopen, dus voelde voor hem dan ook ondankbaar als ik dat dan zou krijgen. Ik hecht ook niet heel veel waarde aan dit huis als object (wel het thuis samen met m'n vriend hoor
) Maar inrichting vind ik nu bijv echt nog niet mooi 
Dus denk dat ik hier sowieso niet zou willen blijven in m'n eentje dus dan voelt het al helemaaaaal als geld harken. Meer emotioneel dan rationele beslissing geloof ik dus, moet op termijn ook echt veranderen hoor, maar dat voelt voor mij een logische stap om te gaan regelen als ik ook mee ga betalen aan aflossing en dat we echt samen het huis hebben.
Op woensdag 9 september 2020 20:31 en op maandag 13 januari 2025 21:00 schreef Fred_B het volgende:
Meke is de Hans Wiegel van FOK.
De beste mod (die we nooit hebben gehad.)
Meke is de Hans Wiegel van FOK.
De beste mod (die we nooit hebben gehad.)
OK, zo had ik het nog niet bekeken. Ik snap dat wel.quote:Op maandag 24 februari 2025 21:30 schreef Meke het volgende:
[..]
Voor mij hangt dat een beetje samen met dat ik ook bijdraag aan de hypotheek, we zijn nu op papier niets van elkaar en voelt dan een beetje aasgierig om dan wel het huis te willen na z'n dood? En dat voelde toen we net gingen samen wonen sowieso nog wel heftig.
Hij heeft dit huis echt wel met dank aan z'n ouders kunnen kopen, dus voelde voor hem dan ook ondankbaar als ik dat dan zou krijgen. Ik hecht ook niet heel veel waarde aan dit huis als object (wel het thuis samen met m'n vriend hoor
Meer emotioneel dan rationele beslissing geloof ik dus, moet op termijn ook echt veranderen hoor, maar dat voelt voor mij een logische stap om te gaan regelen als ik ook mee ga betalen aan aflossing en dat we echt samen het huis hebben.
Lijkt me ook iets wat met een langere duur van de relatie zal veranderen, dat het logischer gaat voelen dat je de ander ‘verzorgd’ achterlaat als dat binnen de mogelijkheden valt.
The love you take is equal to the love you make.
Ik lees weer over 50/50 regelen, niemand zegt dat het maar 50/50 geregeld moet worden, dat zou ook absoluut niet eerlijk zijn, wij hebben het zelfs niet 50/50 geregeld en wij zijn inmiddels al bijna 12 jaar getrouwd en hebben een al ruim 14 jaar kind samen.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Oh, hier ben ik het mee eens! Ik zie dat ik 50/50 zei, maar dat kan wat mij betreft ook 90/10 zijn hoorquote:
Ik lees weer over 50/50 regelen, niemand zegt dat het maar 50/50 geregeld moet worden, dat zou ook absoluut niet eerlijk zijn, wij hebben het zelfs niet 50/50 geregeld en wij zijn inmiddels al bijna 12 jaar getrouwd en hebben een al ruim 14 jaar kind samen.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Wij zijn zelf ook aan het kijken hoe we het tzt het beste kunnen regelen door meer te kijken naar wat we allebei over houden. Liever dat we gezellig samen op vakantie kunnen dan dat we allebei hypothetisch een half huis hebben terwijl dat uiteindelijk hopelijk toch nooit echt uitmaakt. Maar welke getallen je ook invult bij een X/X regeling, ik snap nog steeds dat als je voor het eerst gaat samenwonen, het ook heftig voelt om meteen alles juridisch vast te leggen, júist als het misgaat. Het is dan meteen zoveel meer gedoe?
Op woensdag 9 september 2020 20:31 en op maandag 13 januari 2025 21:00 schreef Fred_B het volgende:
Meke is de Hans Wiegel van FOK.
De beste mod (die we nooit hebben gehad.)
Meke is de Hans Wiegel van FOK.
De beste mod (die we nooit hebben gehad.)
Nee, als het niet vastgelegd is dan is het sowieso meer gedoe.quote:
[..]
Oh, hier ben ik het mee eens! Ik zie dat ik 50/50 zei, maar dat kan wat mij betreft ook 90/10 zijn hoor
Maar welke getallen je ook invult bij een X/X regeling, ik snap nog steeds dat als je voor het eerst gaat samenwonen, het ook heftig voelt om meteen alles juridisch vast te leggen, júist als het misgaat. Het is dan meteen zoveel meer gedoe?
Zeker als je het over bepaalde zaken niet eens bent als je uit elkaar gaat, en laat dat nou wel eens het geval zijn.
Toen ik m'n eerste koopwoning had betaalde mijn partner niet mee. Wel alle verbruikskosten, zoals boodschappen, gwl, gemeentelijke lasten, etc etc. Geen enkele steen zal ooit in jouw bezit komen als jouw naam nergens bijgeschreven wordt. Ik snap dat je er nu niet aan denkt en dat je nog lekker fijn in de prille fase van je relatie zit, maar over een "wat als"-constructie mag je best nadenken. En nog belangrijker, ergens vastleggen.
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Linkje?quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Oh ja, dat topic.quote:
[..]
WGR / Hoe creatieve oplossing te vinden voor luxeprobleem
Ja dat was wel des foks.
Snap je gevoel.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb de relatie maar beëindigd, dat snap je zelf ook.quote:
[..]
Oh ja, dat topic.
Ja dat was wel des foks.
Snap je gevoel.
Mer een verwijzing naar het topic.quote:Op dinsdag 25 februari 2025 14:06 schreef Solispolar het volgende:
[..]
Ik heb de relatie maar beëindigd, dat snap je zelf ook.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
He ja, TS is geen kostganger …quote:
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Wat een vreemde manier van met je partner omgaan
Precies.quote:
Ik lees weer over 50/50 regelen, niemand zegt dat het maar 50/50 geregeld moet worden, dat zou ook absoluut niet eerlijk zijn, wij hebben het zelfs niet 50/50 geregeld en wij zijn inmiddels al bijna 12 jaar getrouwd en hebben een al ruim 14 jaar kind samen.
Eerlijk regelen betekent niet 50/50 delen, zeker niet als de één een huis met overwaarde en/of vermogen heeft.
Eerlijk regelen betekent dat geen van beiden er op achteruit gaat ten opzichte wat ze ingebracht hebben.
Met daarbij weer de kanttekening dat wat ingebracht wordt niet altijd uitsluitend uit financiële inbreng bestaat.
De inbreng van één van de partners kan ook bestaan uit minder werken (dus minder financieel bijdragen) en meer zorgtaken en huishoudelijke taken op je nemen.
Vermogen wat we voor de relatie hebben opgebouwd en ingebracht is netjes beschreven. Opbouw tijdens de relatie is bij ons 50/50 omdat we vinden dat je de bijdrage niet financieel moet uitdrukken maar op basis van geïnvesteerde tijd in werk+huishouden+zorgtaken. Wanneer een partner minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen bijvoorbeeld, zal die partner niet ineens minder bijdragen in de zin van inzet en tijdsbesteding.
In ieder geval iets om bij na te denken: overlijdensrisicoverzekering + wat wil je vastleggen bij de notaris, mocht jij komen te overlijden gaat de woning naar jouw erfgenamen.
Hier vroeger dezelfde situatie
Wij hadden alle lasten naar rato verdeeld, inclusief de hypotheeklast en de hypotheekrente.
We hadden bij de notaris vastgelegd dat degene zonder huis alle hypotheekgerelateerde kosten terug zou krijgen bij een relatiebreuk. Dus alles wat ie had ingelegd. En we hadden een testament gemaakt waarin hij erfgenaam was (we hadden toen nog geen kinderen)
De hypotheekrente aftrek ging in de huishoud pot
Wij hadden alle lasten naar rato verdeeld, inclusief de hypotheeklast en de hypotheekrente.
We hadden bij de notaris vastgelegd dat degene zonder huis alle hypotheekgerelateerde kosten terug zou krijgen bij een relatiebreuk. Dus alles wat ie had ingelegd. En we hadden een testament gemaakt waarin hij erfgenaam was (we hadden toen nog geen kinderen)
De hypotheekrente aftrek ging in de huishoud pot
Hadden jullie daar ook een termijn aan verbonden? Want als deze constructie tien jaar oid zou duren loopt dat bedrag behoorlijk op, kan ik me zo voorstellen.quote:
Hier vroeger dezelfde situatie
Wij hadden alle lasten naar rato verdeeld, inclusief de hypotheeklast en de hypotheekrente.
We hadden bij de notaris vastgelegd dat degene zonder huis alle hypotheekgerelateerde kosten terug zou krijgen bij een relatiebreuk. Dus alles wat ie had ingelegd. En we hadden een testament gemaakt waarin hij erfgenaam was (we hadden toen nog geen kinderen)
De hypotheekrente aftrek ging in de huishoud pot
Op woensdag 9 september 2020 20:31 en op maandag 13 januari 2025 21:00 schreef Fred_B het volgende:
Meke is de Hans Wiegel van FOK.
De beste mod (die we nooit hebben gehad.)
Meke is de Hans Wiegel van FOK.
De beste mod (die we nooit hebben gehad.)
We hadden daar geen termijn aan verbonden. We liepen dus allebei een zeker risico.quote:
[..]
Hadden jullie daar ook een termijn aan verbonden? Want als deze constructie tien jaar oid zou duren loopt dat bedrag behoorlijk op, kan ik me zo voorstellen.
We hadden wel vastgelegd dat het hele gebeuren zou vervallen op t moment dat we een gezamenlijke woning zouden kopen (wat 6 jaar later bleek te zijn). De hele overwaarde werd in het nieuwe huis gestopt. Waardoor het eigenlijk een investering voor de inleggende partner werd.
Deze regeling zal niet voor iedereen geschikt zijn. In ons geval:
- was de hypotheek uit dat samenlevingscontract vrij laag. Dus een evt uit te betalen bedrag was te overzien
- we stonden aan het begin van ons leven samen. Dus het scenario was: of de wegen scheiden zich (vrij snel), waardoor het bedrag te overzien was. Of we zouden sowieso tot aan onze nek met elkaar verstrengeld blijven met de kinderen die we zouden krijgen. En met het oog op die kinderen was t ook wel prima dat beide partners een leven konden opbouwen bij een scheiding
In ons geval was het nog het spannendst of de relatie binnen 2-3 jaar zou klappen
Dan zou partner zonder huis het grootste probleem hebben. Hij zou wel enkele tienduizenden euro’s extra krijgen/sparen maar zou dat opwegen tegen het opgeven van je huurwoning?
Dat was t grootste risico
Maar tegelijk was die kans ook weer het kleinst. Want waarom zou die relatie binnen 2 jaar klappen als je na zorgvuldige overwegingen eindelijk gaat samenwonen?
We woonden destijds al bijna een jaar samen met aanhouden van de huurwoning van partner. Dat was ook niet houdbaar
Dan zou partner zonder huis het grootste probleem hebben. Hij zou wel enkele tienduizenden euro’s extra krijgen/sparen maar zou dat opwegen tegen het opgeven van je huurwoning?
Dat was t grootste risico
Maar tegelijk was die kans ook weer het kleinst. Want waarom zou die relatie binnen 2 jaar klappen als je na zorgvuldige overwegingen eindelijk gaat samenwonen?
We woonden destijds al bijna een jaar samen met aanhouden van de huurwoning van partner. Dat was ook niet houdbaar
Ik woonde zelf al 10 jaar toen mijn partner erbij kwam, alles wat mijn partner meer betaalde dan de helft van de hypotheekrente (dus niet de aflossing) werd los gespaard en was mijn schuld aan haar toen we samen een huis kochten.
De overwaarde van mijn huis was van mij.
De overwaarde van mijn huis was van mij.
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Vriend van TS moet nog wel even een rekening (naar rato) sturen voor de kosten koper van het huis als TS toch mede-eigenaar wordt.
Ik woon ook samen en het huis staat op naam van mijn vrouw. Ik betaal meer voor gas, elektra, water en andere vaste lasten zodat zij de hypotheek + rente op haar neemt.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
En hoe is het geregeld voor het geval de relatie eindigt of zij komt te overlijden?quote:Op woensdag 5 maart 2025 07:33 schreef HSG het volgende:
Ik woon ook samen en het huis staat op naam van mijn vrouw. Ik betaal meer voor gas, elektra, water en andere vaste lasten zodat zij de hypotheek + rente op haar neemt.
Overigens snap ik dat hij het even aankijkt maar dan zou ik haar ook niet mee laten betalen. Misschien kan ze zich na 1 of 2 jaar inkopen middels staffel per jaar samen en betalen?quote:
[..]
Ze krijgt er iets voor terug: vruchtgebruik. En waarschijnlijk zal het vruchtgebruik van deze woning een stuk goedkoper zijn (waarschijnlijk als ze zelf 50% zou meebetalen), dan de totale huur die ze had voor haar vorige huurwoning. Die gehele huur vervalt, dus dat zou je echt wel merken in de portomonnee.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?quote:
Wij deden altijd gewoon natte-vingerwerk; ik keek naar wat de vaste lasten waren en daar betaalde ze naar rato een deel aan mee.
Wat maandelijks over bleef, ging naar een spaarrekening voor leuke dingetjes voor ons samen.
Toen we gingen verbouwen, hadden we een bouwdepot nodig en toen moest het huis voor de helft op haar naam komen te staan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ons werd verteld van wel, ja. Was ik niet zo blij mee, maar vooruit.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Eens. Maar wat minder markt conform en wat meer naar werkelijke lasten (hypothecaire last bijv).quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lullig, dat gaat in mijn situatie ook wel spelen denk ik.quote:
[..]
Ons werd verteld van wel, ja. Was ik niet zo blij mee, maar vooruit.
Huis staat op mijn naam en die overdrachtsbelasting vind ik maar zonde om af te tikken. Je krijgt er niks voor terug.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zal afhankelijk zijn van de financiële situatie: als het inkomen van de eigenaar van de woning voldoende is om de nieuwe hypotheek alleen te dragen zal het niet nodig zijn, als het gezamenlijke inkomen nodig is om de verbouwing te kunnen financieren waarschijnlijk wel, en dat is ook logisch, anders heeft iemand een hypothecaire verplichting op een huis dat niet van hem of haar is.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Ah mooi dat je toen mijn advies hebt overgenomen. Zouden meer mensen moeten doen.quote:
Pas maar op met dit soort topics TS. Laatst stelde ik (vanuit het andere perspectief) een soortgelijke vraag en toen werd er een complete psychoanalyse op mijn relatie losgelaten. Blijkbaar is een relatie onmogelijk als je voorstelt om iets bij te dragen in een relatie.
OT: Ik zou gewoon weg blijven van betalen hypotheek/waardevermeerdering e.d. Ik zou een bepaalde huursom afspreken en hem dat gewoon betalen; net als dat je op een andere manier een huis zou huren.
Je staat beide met je inkomen garant op de betalingsverplichting van de hypothecaire lening van de woning.quote:
[..]
Dat zal afhankelijk zijn van de financiële situatie: als het inkomen van de eigenaar van de woning voldoende is om de nieuwe hypotheek alleen te dragen zal het niet nodig zijn, als het gezamenlijke inkomen nodig is om de verbouwing te kunnen financieren waarschijnlijk wel, en dat is ook logisch, anders heeft iemand een hypothecaire verplichting op een huis dat niet van hem of haar is.
En het onderpand is tevens daar.
Welk nut moet het hebben dat het onderpand qua eigendom over beide personen is gedeeld?
De hypothecaire zekerheid verkregen op de woning bij wanbetaling is hetzelfde. En de garantstelling van het inkomen ook.
Samen verantwoordelijk en samen bezit kan prima, de bank kan in theorie 100% bij beide opeisen dat is niet gelimiteerd tot 50% van de waarde van de hypothecaire lening.
Kom bovenstaande niet zo gemakkelijk tegen overigens als ik erop zoek. Inkomen kan worden meegerekend van de partner kun je veelal lezen de verdere eisen daarbij ben ik niet tegengekomen.
Maar theoretisch hoeft het qua zekerheden voor de geldverstrekker niks uit te maken. Dus zou vreemd zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 09:44:15 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je met je inkomen garant staat voor de hypothecaire lening dan ben je hoofdelijk aansprakelijk (voor de volledige lening), het deugt van geen kant als je wel aansprakelijk bent terwijl je geen enkel recht op die woning hebt.quote:
[..]
Je staat beide met je inkomen garant op de betalingsverplichting van de hypothecaire lening van de woning.
En het onderpand is tevens daar.
Welk nut moet het hebben dat het onderpand qua eigendom over beide personen is gedeeld?
De hypothecaire zekerheid verkregen op de woning bij wanbetaling is hetzelfde. En de garantstelling van het inkomen ook.
Samen verantwoordelijk en samen bezit kan prima, de bank kan in theorie 100% bij beide opeisen dat is niet gelimiteerd tot 50% van de waarde van de hypothecaire lening.
Kom bovenstaande niet zo gemakkelijk tegen overigens als ik erop zoek. Inkomen kan worden meegerekend van de partner kun je veelal lezen de verdere eisen daarbij ben ik niet tegengekomen.
Maar theoretisch hoeft het qua zekerheden voor de geldverstrekker niks uit te maken. Dus zou vreemd zijn.
Als de eigenaar van de woning niet voldoende inkomen heeft om een aanvullende hypotheek alleen te dragen dan kan de verbouwing of niet doorgaan of hij moet het eigendom delen met iemand door wiens inkomen de verbouwing wel door kan gaan.
Chatgpt
Gezamenlijke lening zonder mede eigendom
Gezamenlijke lening zonder mede eigendom
quote:Ja, dat is mogelijk, maar het hangt af van de bank en de voorwaarden van de hypotheekverstrekker. Er zijn een paar opties:
1. **Gezamenlijke lening zonder mede-eigendom** – Je kunt samen een hypotheek aanvragen, zelfs als de woning op naam van slechts één partner staat. Beide inkomens worden dan meegeteld bij de berekening van de leencapaciteit, maar alleen de eigenaar van de woning heeft officieel eigendomsrechten.
2. **Hoofdelijke aansprakelijkheid** – De bank kan eisen dat beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de lening. Dit betekent dat als één partner niet meer kan betalen, de andere volledig verantwoordelijk blijft voor de aflossing.
3. **Toevoegen als mede-eigenaar** – Als je niet alleen mee wilt betalen maar ook mede-eigenaar wilt zijn, kan de woning (gedeeltelijk) op beide namen gezet worden via een notaris. Dit heeft juridische en fiscale gevolgen.
Het is verstandig om met een hypotheekadviseur te overleggen, zodat je zeker weet welke optie het beste bij jullie situatie past. Is dit een situatie waar je zelf mee te maken hebt?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt woongenot van de woning. Hoe jij risico's verdeeld en afdekt onderling moet je toch gezamenlijk weten?quote:
[..]
Als je met je inkomen garant staat voor de hypothecaire lening dan ben je hoofdelijk aansprakelijk (voor de volledige lening), het deugt van geen kant als je wel aansprakelijk bent terwijl je geen enkel recht op die woning hebt.
Als de eigenaar van de woning niet voldoende inkomen heeft om een aanvullende hypotheek alleen te dragen dan kan de verbouwing of niet doorgaan of hij moet het eigendom delen met iemand door wiens inkomen de verbouwing wel door kan gaan.
Dan neem je wat risico op maandelijkse betaling aflossing en rente. Mag toch hopen dat je dat zou willen ophoesten voor je partner als je samen ergens woont en iemands inkomen zou wegvallen.
Dat de bank eerst de schulden dient af te wikkelen met de opbrengsten van een gedwongen verkoop van de woning... Lijkt me evident.
Dus ja je loopt dan risico dat je wat moet betalen maar dat is in beide gevallen. De woning dient reeds onder water te staan voordat je kan praten over restschulden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de hypotheekschuld uit dat bouwdepot lijkt het me niet meer dan logisch dat beiden ook aanspraak kunnen maken op het onderpand.quote:
[..]
Is dat verplicht dat die op beide naam komt te staan?
Inkomen gaat meer om de betalingsverplichting van de maandelijkse sommen.quote:
[..]
Als beiden hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor de hypotheekschuld uit dat bouwdepot lijkt het me niet meer dan logisch dat beiden ook aanspraak kunnen maken op het onderpand.
De totale schuld wordt gedekt met onderpand.
Ik zie het issue niet.
De waarde van het onderpand is 100% of dat nou 2*50% is of 1*100%.
Qua twee personen verder hoofdelijk aansprakelijk voor restschuld zou gunstig moeten zijn voor de bank. Minder risico dat het geld niet te halen valt. Cq meer onderpand. Defacto.
Of personen dat risico willen hebben moeten zij weten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.quote:
[..]
Je hebt woongenot van de woning. Hoe jij risico's verdeeld en afdekt onderling moet je toch gezamenlijk weten?
Dan neem je wat risico op maandelijkse betaling aflossing en rente. Mag toch hopen dat je dat zou willen ophoesten voor je partner als je samen ergens woont en iemands inkomen zou wegvallen.
Dat de bank eerst de schulden dient af te wikkelen met de opbrengsten van een gedwongen verkoop van de woning... Lijkt me evident.
Dus ja je loopt dan risico dat je wat moet betalen maar dat is in beide gevallen. De woning dient reeds onder water te staan voordat je kan praten over restschulden.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
Lijkt me evident dat een eis binnen de voorwaarden is dat je er samen woont etc. Indien de relatie stukloopt gedwongen verkoop (evt).quote:
[..]
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij wil een hypothecaire lening aangaan op een onderpand wat niet van jou is?quote:
[..]
Inkomen gaat meer om de betalingsverplichting van de maandelijkse sommen.
De totale schuld wordt gedekt met onderpand.
Ik zie het issue niet.
De waarde van het onderpand is 100% of dat nou 2*50% is of 1*100%.
Qua twee personen verder hoofdelijk aansprakelijk voor restschuld zou gunstig moeten zijn voor de bank. Minder risico dat het geld niet te halen valt. Cq meer onderpand. Defacto.
Of personen dat risico willen hebben moeten zij weten?
Vergeet het maar.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.quote:
[..]
Het grootste risico is dat je nog steeds hoofdelijk aansprakelijk bent voor 100% van de openstaande som nadat de relatie beëindigd is en de eigenaar van de woning jou als niet-rechthebbende ex-partner er uit gemieterd heeft.
Maar leuk joh, je hebt wel die hypotheek op je naam staan dus betaal maar lekker tot de 30 jaar voorbij zijn. Veel succes in de rest van je leven, waarin je lasten hebt waar je niets voor terugkrijgt en die het je nóg veel lastiger maken om in de toekomst een (andere) woning te kopen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.quote:
[..]
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
Ja. Echt bizar hè. (Mee)tekenen voor zo'n lening, zonder dat er ook maar iets aan eigendom tegenover staat. Ongelooflijk.quote:
[..]
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De geldverstrekker heeft alleen niets te maken met civielrechtelijke afspraken die je onderling maakt. Dus als de ex niet welwillend is los je daar niet echt iets mee op. Zeker niet omdat je geen mede-eigenaar bent.quote:
[..]
Lijkt me evident dat een eis binnen de voorwaarden is dat je er samen woont etc. Indien de relatie stukloopt gedwongen verkoop (evt).
Voordat je met civiele procedures bij een niet meewerkende ex de zaken hebt afgehandeld ben je jaren verder en zit je dus jaren in de shit.
Idd. Woning naar de wettelijke erfgenamen en schuld naar de tweede schuldenaar. Echt een feestje.quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Van je partner. waar je mee samenwoont, die het onderpand geeft. En vooralsnog zie ik nog niet eenduidig dat dit niet zou kunnen overigens.quote:
[..]
Jij wil een hypothecaire lening aangaan op een onderpand wat niet van jou is?
Vergeet het maar.
Het onderpand is uiteraard eigendom van de partner in dit scenario, die de hypothecaire lening aangaat.
De partner zonder eigendom staat slechts mede garant voor de betaling van de schuld.
Het grote verhaal is dat de betaalbaarheid groter is als twee personen met inkomen garant staan voor de terugbetaling.
Ik zou niet weten waarom een bank dat niet zou wensen. Meer zekerheid op terugbetaling, meer beter. Het onderpand blijft hetzelfde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Dan neem je toch lekker een hypotheek met ChataGPT?
Nu geef ik Chatgpt niet voldoende credits om hier sluitend over te zijn, maar ook Leandra zonder bronvermelding op het Fok forum niet.
https://www.yvvy.nl/nieuws/2019/09/geen-eigenaar/quote:In de rechtspraak komt de volgende situatie regelmatig voor: man en vrouw gaan samenwonen, maar de woning is en blijft volledig eigendom van de man. Besloten wordt om de bestaande hypotheek over te sluiten. Zowel man als vrouw gaan de hypotheek aan en worden beide hoofdelijk aansprakelijk. Vervolgens komt er na enige tijd een einde aan de relatie. De woning wordt verkocht maar de opbrengst daarvan is minder dan de hypotheekschuld. De man verdwijnt met de Noorderzon. De achterblijvende vrouw heeft geen woning meer, maar is voor de restschuld volledig aansprakelijk. Dat zijn trieste situaties!
Mocht dat niet uit de lucht gegrepen zijn gebeurde het in het verleden dus zeker wel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is niet ‘slechts mede-garant’ maar 100% aansprakelijk. Zoals reeds genoemd was.quote:
[..]
Van je partner. waar je mee samenwoont, die het onderpand geeft. En vooralsnog zie ik nog niet eenduidig dat dit niet zou kunnen overigens.
Het onderpand is uiteraard eigendom van de partner in dit scenario, die de hypothecaire lening aangaat.
De partner zonder eigendom staat slechts mede garant voor de betaling van de schuld.
Het grote verhaal is dat de betaalbaarheid groter is als twee personen met inkomen garant staan voor de terugbetaling.
Ik zou niet weten waarom een bank dat niet zou wensen. Meer zekerheid op terugbetaling, meer beter. Het onderpand blijft hetzelfde.
The love you take is equal to the love you make.
Wat is daar het probleem dan van? De bank heeft onderpand en verkoop eventueel de woning - indien de partner het niet kan aflossen.quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Mogelijk restschuld blijft bij partner opeisbaar.
En dan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Relatiestatus is toch óók van belang bij een 50/50 bezit hypotheek? Ook dán is de leennorm verruimd doordat twee inkomens worden opgeteld.quote:
[..]
Het is hier eens eerder in een topic voorbij gekomen paar jaar geleden dat iemand hier in getrapt was.
Het kan, het mag, je moet het zelf alleen niet willen en als bank moet je het ook niet willen. Moet je voor je risico model ineens de relatiestatus gaan monitoren
Wat is het verschil?
En als het kan en mag zou me niks verbazen, maar wel typerend die weerstand op de vraag of het kan en dan vanuit allerhande partijen hier zonder bronvermelding dat het een idiote vraag zou zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op basis van het inkomen kan betreffend persoon dat risico aan.quote:
[..]
Ja. Echt bizar hè. (Mee)tekenen voor zo'n lening, zonder dat er ook maar iets aan eigendom tegenover staat. Ongelooflijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Want? Je kunt je partner voor de rechter gooien? We wonen in een rechtsstaat?quote:
[..]
De geldverstrekker heeft alleen niets te maken met civielrechtelijke afspraken die je onderling maakt. Dus als de ex niet welwillend is los je daar niet echt iets mee op. Zeker niet omdat je geen mede-eigenaar bent.
Voordat je met civiele procedures bij een niet meewerkende ex de zaken hebt afgehandeld ben je jaren verder en zit je dus jaren in de shit.
Mogelijk, maar dit zou wel een absurd scenario zijn, daarnaast, als je niet zou betalen kan de bank alsnog het pand verkopen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moeders de vrouw 50% van de woning in bezit bij overlijden, daarnaast een legaat dat voldoende gevuld is voor de waarde van de resterende woningwaarde en recht op vruchtgebruik van de woning van het eigen kind. Dat zit in mijn situatie in ieder geval helemaal dicht.quote:
[..]
Idd. Woning naar de wettelijke erfgenamen en schuld naar de tweede schuldenaar. Echt een feestje.
En als je dus reeds hebt vastgelegd dat bij uit elkaar gaan de woning verkocht dient te worden / hypotheek op een naam / de hypotheek afgelost zit dat juridisch ook dicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 13:46:47 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
100% aansprakelijk, net als de partner. Ik bedoel hetzelfde.quote:
[..]
Dat is niet ‘slechts mede-garant’ maar 100% aansprakelijk. Zoals reeds genoemd was.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of verdwijnt, zoals Hanno van Mil, dan heb je al genoeg ellende als je wel mede-eigenaar van het huis bent, maar als je dat niet bent...quote:
[..]
Wordt helemaal leuk als de eigenaar komt te overlijden.
Bank kan het onderpand verkopen en de schuld aflossen.quote:
[..]
Of verdwijnt, zoals Hanno van Mil, dan heb je al genoeg ellende als je wel mede-eigenaar van het huis bent, maar als je dat niet bent...
Het is een hypothecaire schuld.
Zijn we niet enorm aan het zoeken hier in dit topic waarom het onverstandig zou zijn, terwijl ik gewoon wil weten of het potentieel kan omdat ik het beter vind de overdrachtsbelasting lekker in de eigen zak te houden?
Zie niet zo snel hoe alle genoemde problemen opeens beter zouden zijn als de verdeling 20/80 zou worden bijvoorbeeld, dan bezit je een deel van de woning, ik neem aan dat óók bij gezamenlijke hypotheken 50/50 beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.quote:
[..]
Bank kan het onderpand verkopen en de schuld aflossen.
Het is een hypothecaire schuld.
Zijn we niet enorm aan het zoeken hier in dit topic waarom het onverstandig zou zijn, terwijl ik gewoon wil weten of het potentieel kan omdat ik het beter vind de overdrachtsbelasting lekker in de eigen zak te houden?
Zie niet zo snel hoe alle genoemde problemen opeens beter zouden zijn als de verdeling 20/80 zou worden bijvoorbeeld, dan bezit je een deel van de woning, ik neem aan dat óók bij gezamenlijke hypotheken 50/50 beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn.
The love you take is equal to the love you make.
Dit, er wordt niet naar het risico gekeken dat degene neemt die de schuld mede op zich neemt.quote:
[..]
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.
Mooi verhaal bij het uit elkaar gaan. Dat de woning dan verkocht wordt.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Hoe kom je onder de schenkbelasting uit?quote:
[..]
Moeders de vrouw 50% van de woning in bezit bij overlijden, daarnaast een legaat dat voldoende gevuld is voor de waarde van de resterende woningwaarde en recht op vruchtgebruik van de woning van het eigen kind. Dat zit in mijn situatie in ieder geval helemaal dicht.
En als je dus reeds hebt vastgelegd dat bij uit elkaar gaan de woning verkocht dient te worden / hypotheek op een naam / de hypotheek afgelost zit dat juridisch ook dicht.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Want wat is diegene haar risico?quote:
[..]
Je bekijkt het m.i. alleen vanuit jouw eigen perspectief, niet vanuit het perspectief van degene die met jou de verplichting aangaat voor die hypotheek.
Relatie over? --> Hypotheek op eigen naam of verpatsen --> schuld vereffening indien restschuld (is er niet) --> klaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onzin, zij kan in een groter huis wonen dat beter bij der wensen past. Daar neemt ze dan een "risico" dat grofweg compleet ingedekt is / kan worden.quote:
Laat ik het zo stellen, de notaris die dit laat gebeuren laat niet het beste belang van beide cliënten vooropstaan, alleen het beste belang van de huiseigenaar.
Het risico met een 50% bezit op eigen naam, en meedelen in eventuele waarde toenames / afnames, is hoger. Die waarde jojo't immers meer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welke schuld van het andere persoon? De schuld is niet van het andere persoon. Alleen bij wanbetaling valt er iets te vorderen.quote:
Mooi verhaal bij het uit elkaar gaan. Dat de woning dan verkocht wordt.
Als daarmee de schuld van de andere persoon afgelost wordt, is dat toch echt een schenking van de woningbezitter aan de niet woningbezitter.
Mag je de fiscus ook nog even flink betalen.
Alsof je opeens netto negatief vermogen hebt als je mede garant staat voor terugbetalen van een hypotheek die ruim boven water staat.
Ik snap dit gezoek niet zo, het slaat de plank mis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zijn de voorwaarden binnen onze huwelijkse voorwaarden. Het is volgens de akte van haar (50%) stel ik kom te overlijden.quote:
[..]
Hoe kom je onder de schenkbelasting uit?
2.
Erfbelasting is vrijgesteld met een groot bedrag voor partners.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De hypotheekschuld.quote:
[..]
Welke schuld van het andere persoon? De schuld is niet van het andere persoon. Alleen bij wanbetaling valt er iets te vorderen.
Alsof je opeens netto negatief vermogen hebt als je mede garant staat voor terugbetalen van een hypotheek die ruim boven water staat.
Ik snap dit gezoek niet zo, het slaat de plank mis.
Waar geen woning in bezit tegenover staat.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Prima. Maar dat wordt wel flink betalen aan de belastingdienst als jullie uit elkaar gaan.quote:
[..]
Dat zijn de voorwaarden binnen onze huwelijkse voorwaarden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik weet niet waarom je verzint dat iemand, bij garantstelling (waarbij beide voor 100% aansprakelijk zijn), 50% van de (negatieve) waarde van de hypotheekschuld aan dat persoon zou toebedelen. De garantstelling is dat bedrag niet waard.quote:
[..]
De hypotheekschuld.
Waar geen woning in bezit tegenover staat.
Als de bank het recht heeft het pand te verkopen en daarmee de schuld af te lossen, en je hebt dikke overwaarde, is die garantstelling defacto 0 euro.
De zekerheid voor de bank zit hem er (primair in dat de maandelijkse betalingen gewoon worden voldaan en dat daar geen gezeik van komt.
Voor het vermogen an sich hebben ze hypotheek genomen op de woning.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, want geen schenking, mijn bezit is al voor 50% van haar "tenzij............"quote:
[..]
Prima. Maar dat wordt wel flink betalen aan de belastingdienst als jullie uit elkaar gaan.
Je maakt een denkfout dat als zij garant staat voor de schuld dat zij 50% van die waarde op haar schouders draagt.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 16:50:05 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan begrijp ik het misschien niet goed.quote:
[..]
Ik weet niet waarom je verzint dat iemand, bij garantstelling (waarbij beide voor 100% aansprakelijk zijn), 50% van de (negatieve) waarde van de hypotheekschuld aan dat persoon zou toebedelen. De garantstelling is dat bedrag niet waard.
Persoon A heeft een woning als eigendom en een hypotheeklening.
Persoon B heeft dat eigendom niet, maar wel ook een hypotheeklening.
Jullie gaan uit elkaar.
A verkoopt die woning, hopelijk met overwaarde, ieg niet onder water (want anders wordt het nog gecompliceerder). En lost met het geld van de verkoop de lening van A en van B af.
Dan is dat fiscaal gezien een schenking van A aan B.
Mag B, afhankelijk van het bedrag, 10 of 20% belasting over betalen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, staat garant en is hoofdelijk aansprakelijk voor die hypothecaire lening. Dat de eigenaar van de woning deze onder normale omstandigheden dient op te hoesten en dat ook zo - eventueel notarieel - is afgesproken tussen de partners.... wordt dan niet weggenomen.quote:
Persoon B heeft dat eigendom niet, maar wel ook een hypotheeklening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het komt er op neer dat A de schuld van B betaalt. Dat is een schenking.quote:
[..]
Nee, staat garant en is hoofdelijk aansprakelijk voor die hypothecaire lening. Dat de eigenaar van de woning deze onder normale omstandigheden dient op te hoesten en dat ook zo - eventueel notarieel - is afgesproken tussen de partners.... wordt dan niet weggenomen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, garant staan is niet "schuldenaar zijn"quote:
[..]
Het komt er op neer dat A de schuld van B betaalt. Dat is een schenking.
Stel je kind moet 100 euro betalen, jij staat als ouder garant, maar weet dat je kind die 100 euro heeft gespaard en dat het goed komt. Waarom denk je dat jouw garantstelling jou dan 100 euro kost? Je weet toch dat je kind gaat betalen?
Die garantstelling krijgt pas echt waarde als die "in the money" is.
Jouw verzekeraar dat jou indekt als je huis in de fik zou vliegen zet ook geen schuld van 500k op de balans terwijl het risico 0.1% is over 30 jaar op 500k.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is het nu een gezamelijke lening of niet? Die indruk kreeg ik hier:quote:
[..]
Nee, garant staan is niet "schuldenaar zijn"
Stel je kind moet 100 euro betalen, jij staat als ouder garant, maar weet dat je kind die 100 euro heeft gespaard en dat het goed komt. Waarom denk je dat jouw garantstelling jou dan 100 euro kost? Je weet toch dat je kind gaat betalen?
Die garantstelling krijgt pas echt waarde als die "in the money" is.
Jouw verzekeraar dat jou indekt als je huis in de fik zou vliegen zet ook geen schuld van 500k op de balans terwijl het risico 0.1% is over 30 jaar op 500k.
ludovico in WGR / Intrekken bij partner, meebetalen hypotheek
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Gezamenlijke lening = lening waarbij beide personen hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld door de lening verschaffer.quote:
[..]
Is het nu een gezamelijke lening of niet? Die indruk kreeg ik hier:
ludovico in WGR / Intrekken bij partner, meebetalen hypotheek
Misschien onduidelijk van mijn kant maar we hebben het hier over hypothecaire leningen met primair het doel om via het meetellen van een 2e inkomen het hypothecaire bedrag te verhogen.
Puur theoretisch gezien, voor de bank zelf, zie ik geen toegevoegde waarde dat het onderpand 50/50 in bezit moet zijn verdeeld. De waarde van het onderpand staat los van hoe de partners die met elkaar verdelen.
Doch het inkomenspotentieel is hoger, het risico op verlies van arbeid en diens effecten lager (wordt gedeeld over twee personen).... Win/win voor bank.
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 08-03-2025 17:09:31 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind het onduidelijk. Want het kenmerkt van een hypothecaire lening is nu juist dat onderpand.quote:
[..]
Gezamenlijke lening = lening waarbij beide personen hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld door de lening verschaffer.
Misschien onduidelijk van mijn kant maar we hebben het hier over hypothecaire leningen met primair het doel om via het meetellen van een 2e inkomen het hypothecaire bedrag te verhogen.
Puur theoretisch gezien, voor de bank zelf, zie ik geen toegevoegde waarde dat het onderpand 50/50 in bezit moet zijn verdeeld. De waarde van het onderpand staat los van hoe de partners die met elkaar verdelen.
Doch het inkomenspotentieel is hoger, het risico op verlies van arbeid en diens effecten lager (wordt gedeeld over twee personen).... Win/win voor bank.
Waar hebben jullie dit afgesloten dan?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
https://adviesnederland.n(...)0te%20laten%20zetten.quote:Als de hypotheek wordt verstrekt aan twee personen, en op basis van twee inkomens, dan is het niet mogelijk om de hypotheek op 1 naam te laten zetten. Kopen jullie samen een woning met een hypotheek van jullie samen? Dan is het in principe niet mogelijk om de woning op 1 naam te laten zetten.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mja het gebeurt dus wel degelijk:quote:
[..]
https://adviesnederland.n(...)0te%20laten%20zetten.
Alleen de vraag zou wel terecht zijn of de reguliere banken daar nog vingers aan branden.
https://www.seh.nl/kennis(...)ke-aansprakelijkheidquote:Voorbeeld 2 – samenwonende partner was geen eigenaar
Het tweede voorbeeld is veel pijnlijker voor de vertrokken partner, de man. De man en vrouw wonen ongehuwd samen in de woning die volledig eigendom is van de vrouw. In 2009 wordt de man wel hoofdelijk aansprakelijk voor de hele hypotheekschuld. In 2011 gaan ze uit elkaar. De man krijgt een nieuwe vriendin. Hij wil graag een woning met die nieuwe vriendin kopen, maar de aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld zit daarbij in de weg. Zijn ex-vriendin reageert in het geheel niet op verzoeken van de man om te zorgen dat hij uit de aansprakelijkheid ontslagen wordt. Hij stapt naar de rechter om dit gedaan te krijgen. Hij eist bovendien dat als dit niet lukt, de woning verkocht moet worden.
Rechtbank Overijssel oordeelt op 2 mei 2022 het volgende:
Er is al ruim 10 jaar zijn verstreken sinds de relatie, de man is nooit eigenaar geweest van de woning voor welke hypotheekschuld hij aansprakelijk is, en hij heeft een groot en spoedeisend belang bij het ontslag uit die aansprakelijkheid. Dat zijn allemaal argumenten die vóór zijn zaak pleiten. Toch oordeelt de rechter in zijn nadeel. Er is geen rechtsgrond waarop de ex-vriendin veroordeeld kan worden om ervoor te zorgen dat haar ex-vriend ontslagen kan worden uit de aansprakelijkheid. Er was tussen de man en vrouw helemaal niets vastgelegd. Het feit dat de man tegen de rechter verklaart dat hij destijds in (te) goed vertrouwen dacht ‘dat het wel goed zou komen’, werkt tegen hem. Hij wist namelijk wat het betekende als hij zich mede hoofdelijk aansprakelijk zou stellen, terwijl hij geen eigenaar was van de woning. De rechtbank wijst zijn vordering voor ontslag uit de aansprakelijkheid dus af. Van gedwongen verkoop van de woning, kan dan al helemaal geen sprake zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, maar hoofdelijke aansprakelijkheid heb je ook als je garant staat, alleen de waarde van die garantstelling hangt af van de courantheid van de partner waarmee je hebt afgesproken dat hij/zij de hypotheeklasten normaliter volledig op zich neemt.quote:
[..]
Ik vind het onduidelijk. Want het kenmerkt van een hypothecaire lening is nu juist dat onderpand.
Waar hebben jullie dit afgesloten dan?
Voor de bank is dat onderling geneuzel, die trekt zich daar niks van aan en vordert alles lekker bij diegene die aansprakelijk zijn. Betaal je de bank niet? Verkopen ze je pand toch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is dit een situatie die jullie nu hebben, of waarop jullie je aan het oriënteren zijn?quote:
[..]
Ja, maar hoofdelijke aansprakelijkheid heb je ook als je garant staat, alleen de waarde van die garantstelling hangt af van de courantheid van de partner waarmee je hebt afgesproken dat hij/zij de hypotheeklasten normaliter volledig op zich neemt.
Voor de bank is dat onderling geneuzel, die trekt zich daar niks van aan en vordert alles lekker bij diegene die aansprakelijk zijn. Betaal je de bank niet? Verkopen ze je pand toch.
Vandaar (nogmaals) mijn vraag: waar heb je dit dan afgesloten, bij welke verstrekker?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mijn situatie is dat we twee inkomens hebben, ik alleen de eigenaar ben van de woning en ik nu via een familiehypotheek geld heb geleend.quote:
[..]
Is dit een situatie die jullie nu hebben, of waarop jullie je aan het oriënteren zijn?
Vandaar (nogmaals) mijn vraag: waar heb je dit dan afgesloten, bij welke verstrekker?
Dat ik de familiehypotheek zou willen oversluiten op een reguliere hypotheek bij een bank, maar daar wat strenger wordt gekeken naar inkomen, en het prettig zou zijn twee inkomens op te kunnen tellen bij die maximale hypotheekberekening.
Kortweg orienteer ik dus om de lening bij ouders sneller af te kunnen lossen.
Ja je kunt een deel van de woning verkopen aan je partner maar ik zie daar niet zoveel nut in.
Partner gaat dan meedingen in waarde toename en afname van de woning, dat is alleen maar meer risico dan slechts de garantstelling.
Maar hoofdzakelijk vind ik de overdrachtsbelasting gewoon zonde van het geld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het verschil is dat je dan bij relatiebreuk het huis bezit en dus waarschijnlijk zal gaan verkopen.quote:
[..]
Relatiestatus is toch óók van belang bij een 50/50 bezit hypotheek? Ook dán is de leennorm verruimd doordat twee inkomens worden opgeteld.
Wat is het verschil?
En als het kan en mag zou me niks verbazen, maar wel typerend die weerstand op de vraag of het kan en dan vanuit allerhande partijen hier zonder bronvermelding dat het een idiote vraag zou zijn.
Daar kun je - zou je moeten doen in ieder geval - afspraken over maken.quote:
[..]
Het verschil is dat je dan bij relatiebreuk het huis bezit en dus waarschijnlijk zal gaan verkopen.
Die garantstelling wil je niet in stand houden als de relatie eindigt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.quote:
[..]
Mijn situatie is dat we twee inkomens hebben, ik alleen de eigenaar ben van de woning en ik nu via een familiehypotheek geld heb geleend.
Dat ik de familiehypotheek zou willen oversluiten op een reguliere hypotheek bij een bank, maar daar wat strenger wordt gekeken naar inkomen, en het prettig zou zijn twee inkomens op te kunnen tellen bij die maximale hypotheekberekening.
Kortweg orienteer ik dus om de lening bij ouders sneller af te kunnen lossen.
Ja je kunt een deel van de woning verkopen aan je partner maar ik zie daar niet zoveel nut in.
Partner gaat dan meedingen in waarde toename en afname van de woning, dat is alleen maar meer risico dan slechts de garantstelling.
Maar hoofdzakelijk vind ik de overdrachtsbelasting gewoon zonde van het geld.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Notaris dan. Die kent evt problematiek vanuit jurisprudentie en moet toch de aktes opmaken.quote:
[..]
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Schenkbelasting is niet van toepassing.quote:
[..]
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
Dan moet je een waarde overdragen.
Die is hier nergens gerealiseerd.
Bedankt voor de link.
Defacto 1% of 0% is bijna hetzelfde. Qua risico's e.d.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
TS lijkt met de Noorderzon verdwenen...quote:
@:Luxuria heb je dat testament nu al gelezen?
Nee hoor, maar ik ga daar verder niet meer op in want dat is niet het onderwerp van dit topic.quote:
[..]
TS lijkt met de Noorderzon verdwenen...
All she wants and needs is just a little taste..
Nou ja....een heel klein beetje toch wel. Jij begon daar over reageerde op iemand dat jij in het testament zou staan, maar dat ligt toch net iets anders denk ik. Nu hoeft het van mij daar niet inhoudelijk over te gaan, maar als het wél aan jou als zodanig is verkocht, dan lijkt me dat toch wel een aandachtspuntje.quote:
[..]
Nee hoor, maar ik ga daar verder niet meer op in want dat is niet het onderwerp van dit topic.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat klopt, ik heb ondertussen helderheid hierover en het hoeft hier verder niet inhoudelijk besproken te worden inderdaadquote:
[..]
Nou ja....een heel klein beetje toch wel. Jij begon daar over reageerde op iemand dat jij in het testament zou staan, maar dat ligt toch net iets anders denk ik. Nu hoeft het van mij daar niet inhoudelijk over te gaan, maar als het wél aan jou als zodanig is verkocht, dan lijkt me dat toch wel een aandachtspuntje.
All she wants and needs is just a little taste..
Delen wat er in dat testament stond en hoe je het nu geregeld hebt zit er niet in zeker?quote:
[..]
Dat klopt, ik heb ondertussen helderheid hierover en het hoeft hier verder niet inhoudelijk besproken te worden inderdaad
Nee helaas, dat vind ik te persoonlijk en prive.quote:
[..]
Delen wat er in dat testament stond en hoe je het nu geregeld hebt zit er niet in zeker?
All she wants and needs is just a little taste..
correct dat kan allemaal in huwelijkse voorwaarden of geregistreerd partnerschap.quote:
[..]
Daar kun je - zou je moeten doen in ieder geval - afspraken over maken.
Die garantstelling wil je niet in stand houden als de relatie eindigt.
je mag ook 1 procent verkopen aan je partner, en evt, afhankelijk van hoe de relatie vastgelegd ligt in een huwelijk of een geregistreerd partnerschap hoe je daar wel of geen belasting over te betalen. voor vrijwel alle hypotheken op 2 namen te zetten dien je beiden eigenaar te zijn van de woning. dat is in sommige huwelijken overigens al automatisch zo, zonder dat jullie beiden bij het kadaster staan.quote:
[..]
Mijn situatie is dat we twee inkomens hebben, ik alleen de eigenaar ben van de woning en ik nu via een familiehypotheek geld heb geleend.
Dat ik de familiehypotheek zou willen oversluiten op een reguliere hypotheek bij een bank, maar daar wat strenger wordt gekeken naar inkomen, en het prettig zou zijn twee inkomens op te kunnen tellen bij die maximale hypotheekberekening.
Kortweg orienteer ik dus om de lening bij ouders sneller af te kunnen lossen.
Ja je kunt een deel van de woning verkopen aan je partner maar ik zie daar niet zoveel nut in.
Partner gaat dan meedingen in waarde toename en afname van de woning, dat is alleen maar meer risico dan slechts de garantstelling.
Maar hoofdzakelijk vind ik de overdrachtsbelasting gewoon zonde van het geld.
correctquote:
[..]
Ah, nou dan ga je veel problemen krijgen met het vinden van een hypotheekverstrekker, ben ik bang.
Dat probleem kun je wellicht omzeilen, en tevens de overdrachtsbelasting verkleinen, door je partner maar 1% eigenaar te laten worden van de woning.
https://www.infotaris.nl/(...)%20van%20de%20woning.
Maar ik vind er allemaal heel veel haken en ogen aan zitten. En ik denk dat je dit echt met een notaris moet bespreken. Of een fiscalist.
Want als nogmaals, je wil ook geen schenkbelasting in iemands maag splitsen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Die is al opgemaakt, daar een artikel bij hangen lijkt me misschien wat overkill?quote:
correct dat kan allemaal in huwelijkse voorwaarden of geregistreerd partnerschap.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ons bezit is gescheiden, maar dat je met 1% dit zooitje al kan omzeilen... Maakt die regel defacto nutteloos.quote:
je mag ook 1 procent verkopen aan je partner, en evt, afhankelijk van hoe de relatie vastgelegd ligt in een huwelijk of een geregistreerd partnerschap hoe je daar wel of geen belasting over te betalen. voor vrijwel alle hypotheken op 2 namen te zetten dien je beiden eigenaar te zijn van de woning. dat is in sommige huwelijken overigens al automatisch zo, zonder dat jullie beiden bij het kadaster staan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
naja als je het over bedragen hebt in je huwelijkse voorwaarden of objecten, dan zul je dat toch regelmatig moeten updaten...quote:
[..]
Die is al opgemaakt, daar een artikel bij hangen lijkt me misschien wat overkill?
zo heb ik ook huwelijkse voorwaarden maar als wij zaken anders gaan doen moeten we idd daar een artikel bijhangen of de voorwaarden updaten. de extra kosten nemen we dan maar voor lief.
tja, de hypotheekverstrekker wil dat je perse eigenaar bent. er staat nergens voor hoeveel procent. en je mag nu eenmaal binnen het huwelijk ook schenken dus volgens mij kun je daarmee ook de overdrachtsbelasting omzeilen maar niet in alle gevallen. daar weet ik niet exact van de hoed en de rand dus dat kan een hypotheek expert je beter vertellen.quote:
[..]
Ons bezit is gescheiden, maar dat je met 1% dit zooitje al kan omzeilen... Maakt die regel defacto nutteloos.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Niet echt bedragen neergezet...quote:
[..]
naja als je het over bedragen hebt in je huwelijkse voorwaarden of objecten, dan zul je dat toch regelmatig moeten updaten...
zo heb ik ook huwelijkse voorwaarden maar als wij zaken anders gaan doen moeten we idd daar een artikel bijhangen of de voorwaarden updaten. de extra kosten nemen we dan maar voor lief.
[..]
tja, de hypotheekverstrekker wil dat je perse eigenaar bent. er staat nergens voor hoeveel procent. en je mag nu eenmaal binnen het huwelijk ook schenken dus volgens mij kun je daarmee ook de overdrachtsbelasting omzeilen maar niet in alle gevallen. daar weet ik niet exact van de hoed en de rand dus dat kan een hypotheek expert je beter vertellen.
Legaat voor max belastingvrije deel erfenis + legaat wettelijke verdeling.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
