Krijg je PVVers die schreeuwen om er een op Brussel te gooien. Of op opvangkampen in Italie of Griekenland. Of op landen waar veel immigranten vandaan komen onder het mom van ‘demp de put’.quote:Op zondag 19 januari 2025 11:18 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Maar goed als we in Europa dus wel heel veel geld uitgeven aan defensie. Aan blijkbaar compleet efficiente legers. Dan moeten we toch eerst zorgen dat het efficient wordt en niet blanco checks eruit gooien in de trant van je kunt zo 10 miljard extra ergens aan uitgeven... Op die manier is het echt een bodemloze put. Willekeurig met geld smijten doen we al niet voor veel grotere problemen zoals klimaat of de huizencrisis.
Een eigen atoomwapen lijkt me ook een goede. Zal het ook goed doen bij de lui die altijd om soevereiniteit schreeuwen.
Het verbaast mij dat gezien de geo omstandigheden die dicussie nog niet is gestart.quote:Op zondag 19 januari 2025 10:21 schreef Hexagon het volgende:
Een eigen kernwapen ontwikkelen lijkt me wel een idee.
Die zal er naar de NAVO top wel komen denk ik.quote:Op zondag 19 januari 2025 11:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het verbaast mij dat gezien de geo omstandigheden die dicussie nog niet is gestart.
Kernwapens, chemische wapens, clustermunitie zijn relatief goedkoop en er gaat een afschrikwekkende werking van uit.
Dit is ook geen navo vraagstuk he. Uk, FR, USA hebben ruim voldoende kernwapens.quote:Op zondag 19 januari 2025 11:34 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Die zal er naar de NAVO top wel komen denk ik.
Nouja er moet ook in NAVO verband afgestemd worden dat meer landen kernwapens krijgen. Als we er nu aan zouden beginnen krijgen we volgens mij ene paar sancties aan onze broek.quote:Op zondag 19 januari 2025 11:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dit is ook geen navo vraagstuk he. Uk, FR, USA hebben ruim voldoende kernwapens.
Het is meer voor landen zoals PL, NL, DE, DN om die discussie intern te gaan aanzwengelen.
5% uitgeven om jezelf veilig toe voelen (anders spreken we over 5 jaar Russischis ridicuul.
Probleem is eigenlijk ook niet dat wij te weinig besteden aan defensie, maar dat wij vooral het besteden aan hele dure spullen.
Kernwapens en clustermunitie is niet zo duur. Met die (rot)zooi houd je de agressor wel buiten.
Toch lijkt me dat het lastiger is om kernwapens in te zetten tegen D66 rechters of PvdA/GL ambtenaren door PVV'ers dan zeg een battaljon tanks of een zooi commando's.quote:Op zondag 19 januari 2025 11:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Krijg je PVVers die schreeuwen om er een op Brussel te gooien. Of op opvangkampen in Italie of Griekenland. Of op landen waar veel immigranten vandaan komen onder het mom van ‘demp de put’.
Klopt, dat non proliferatieverdrag verdrag en dergelijke.quote:Op zondag 19 januari 2025 11:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nouja er moet ook in NAVO verband afgestemd worden dat meer landen kernwapens krijgen. Als we er nu aan zouden beginnen krijgen we volgens mij ene paar sancties aan onze broek.
Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen...quote:Op zondag 19 januari 2025 11:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het verbaast mij dat gezien de geo omstandigheden die dicussie nog niet is gestart.
Kernwapens, chemische wapens, clustermunitie zijn relatief goedkoop en er gaat een afschrikwekkende werking van uit.
Ik snap ook echt niet waarom je ineens zou meer gaan werken als kinderopvang gratis is?quote:Op maandag 20 januari 2025 07:18 schreef Hanca het volgende:
Als gratis kinderopvang door gaat is er straks een tekort van 75.000 plekken in de kinderopvang en 200.000 plekken in de BSO's: https://www.ad.nl/binnenl(...)loterij-is~ae969dbd/
De overheid is hier weer zijn eigen ramp aan het creëren. CBS berekeningen laten dit niet goed zien, omdat bij het CBS goedkopere opvang altijd rechtevenredig meer werkenden en meer uren draaien door werkenden betekent, dat parttime werken echt in onze volkscultuur zit houden ze daar niet genoeg rekening mee.
Laten we hopen dat dit onzalige plan ons voor eens en voor altijd afleert om dingen die helemaal niet gratis zijn, te verkopen alsof ze wel gratis zijn.quote:Op maandag 20 januari 2025 07:18 schreef Hanca het volgende:
Als gratis kinderopvang door gaat is er straks een tekort van 75.000 plekken in de kinderopvang en 200.000 plekken in de BSO's: https://www.ad.nl/binnenl(...)loterij-is~ae969dbd/
De overheid is hier weer zijn eigen ramp aan het creëren. CBS berekeningen laten dit niet goed zien, omdat bij het CBS goedkopere opvang altijd rechtevenredig meer werkenden en meer uren draaien door werkenden betekent, dat parttime werken echt in onze volkscultuur zit houden ze daar niet genoeg rekening mee.
Ik denk dat het zeker wel gaat gebeuren, immers is dit een uitvloeisel uit de toeslagenaffaire, en met de algemene wens voor versimpeling op toeslagen is dit min of meer het afschaffen van een toeslag.quote:Op maandag 20 januari 2025 07:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Laten we hopen dat dit onzalige plan ons voor eens en voor altijd afleert om dingen die helemaal niet gratis zijn, te verkopen alsof ze wel gratis zijn.
Dit is inderdaad het afschaffen van een toeslag. De enige manier die ik zo zie om het niet gratis te maken en ook geen inkomensafhankelijke toeslagen te doen, is een niet inkomensafhankelijke bijdrage per uur vragen aan ouders.quote:Op maandag 20 januari 2025 07:45 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik denk dat het zeker wel gaat gebeuren, immers is dit een uitvloeisel uit de toeslagenaffaire, en met de algemene wens voor versimpeling op toeslagen is dit min of meer het afschaffen van een toeslag.
Maar wat is inkomensafhankelijk?quote:Op maandag 20 januari 2025 09:02 schreef Frozen-assassin het volgende:
Je ontkomt gewoon niet aan een inkomensafhankelijke toeslag. Gratis voor armste gezinnen en bijdrage voor rijkere gezinnen. Overheid betaalt de toeslag direct aan de opvang en ouders betalen de rest.
Ik zeg doen. Het is me nooit duidelijk geweest waarom de een meer verdient dan de ander. Als je de hele week werkt, moet je daar genoeg geld mee kunnen verdienen om een comfortabel leven te leiden, ongeacht wat voor werk je doet. Zowel minder als meer dan dat is nergens voor nodig.quote:Op maandag 20 januari 2025 09:55 schreef Perrin het volgende:
Als we toch alles van belang inkomensafhankelijk maken, schaf dan inkomensverschillen maar meteen helemaal af. Scheelt een hoop gereken.
quote:Op maandag 20 januari 2025 10:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zeg doen. Het is me nooit duidelijk geweest waarom de een meer verdient dan de ander. Als je de hele week werkt, moet je daar genoeg geld mee kunnen verdienen om een comfortabel leven te leiden, ongeacht wat voor werk je doet. Zowel minder als meer dan dat is nergens voor nodig.
Of gewoon helemaal stoppen met alle shit eromheen en het doen zoals ze in duitsland doen.quote:Op maandag 20 januari 2025 09:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar wat is inkomensafhankelijk?
Een groot deel van Nederland kan zijn jaarlijkse inkomen niet voorspellen, dat is het probleem. Iedereen die met wisselende diensten werkt, bijvoorbeeld. Als je het dan op basis van verzamelinkomen per jaar doet, weet je pas in juni/juli 2026 welke toeslag er over januari 2025 betaald had moeten worden.
Daar verandert het rechtstreeks overmaken naar de opvang niks aan, de wijze van het overmaken van de opvangtoeslag is ook het probleem niet. Het gaat om het hele systeem waarbij je pas anderhalf tot een half jaar later weet welk toeslagbedrag de juiste is.
Jouw voorstel lost dus niks van de hele toeslagenaffaire op, alleen dat straks de opvang nog met een naheffing komt na 1,5 jaar, ipv de overheid. En bij een teveel betaalde bijdrage zal geen ouder waarschijnlijk wat terugzien.
We moeten juist van dat inkomensafhankelijke achteraf berekenen af, aangezien er weinig zo onvoorspelbaar is als een inkomen. Een kleine inkomensverschuiving levert bij een toeslag van zo'n 30.000 euro per jaar per kind (daar praten we over bij de laagste inkomens, dat is dan alleen kinderopvangtoeslag) al snel het terugbetalen van honderden of zelfs duizenden euro's op.
Dan blijft 'obv inkomen' dus iets wat je achteraf, pas halverwege het volgende jaar, weet. En dat is nou net de reden dat de toeslagen mis gaan.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Of gewoon helemaal stoppen met alle shit eromheen en het doen zoals ze in duitsland doen.
Inkomenstoeslag obv samenstelling huishouden en inkomen en dan één toeslag betalen waarmee de kosten geacht worden te zijn gedenkt.
Dit is een kerstboom die op omvallen staat. Sommige mensen krijgen te veel hulp, en andere blijkbaar te weinig.
Bij die toeslagenaffaire is vooral misgegaan dat er onterecht werd teruggevorderd of om kinderachtige redenen zoals ontbreken handtekeningen en dat soort futiliteiten.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan blijft 'obv inkomen' dus iets wat je achteraf, pas halverwege het volgende jaar, weet. En dat is nou net de reden dat de toeslagen mis gaan.
Dat is de affaire, ja. Maar de toeslagenaffaire is niet de reden dat veel mensen hun toeslagen niet meer aanvragen, maar de naheffing van honderden euro's die er elk jaar onverwacht op de mat kan vallen wel. En dat is een veel belangrijkere reden dat we van de toeslagen af moeten: een fors deel van de doelgroep wordt er niet meer mee bereikt: https://www.universiteitl(...)ebben-niet-aanvragenquote:Op maandag 20 januari 2025 10:24 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Bij die toeslagenaffaire is vooral misgegaan dat er onterecht werd teruggevorderd of om kinderachtige redenen zoals ontbreken handtekeningen en dat soort futiliteiten.
Een dat een perfect systeem onmogelijk is. Ik zie dan eerlijk gezegd meer in een toeslag op basis van het inkomen van 2 jaar geleden, waarbij je als je later in inkomen bent gezakt eerst naar de gemeente kunt voor een bijzondere bijstand voor de 2 jaar voor je voor de toeslag in aanmerking komt. Nadeel: je krijgt dus ook nog 2 jaar toeslag nadat je inkomen stijgt, maar is dat nu zo erg?quote:Jij wil haast naar een perfecte situatie toe, een toeslag per maand die achteraf niet meer gecorrigeerd kan worden. Dat is welhaast onmogelijk als de ontvangers van die toeslagen blijkbaar niet de moeite nemen om maandelijks het inkomen door te geven via een of ander portaal. Ik denk echt dat je tegen de grenzen aanloopt wat een overheid nog kan bieden.
Ik zie dat ook echt wel, alles inkomensafhankelijk maken is geen goed idee, werken moet lonen. Maar dan moeten de uurlonen dus eerst ook fors omhoog, want teveel mensen verdienen nu een inkomen waar je gewoon niet rond van kunt komen zonder toeslagen.quote:Een ander probleem dat ik zie -maar jij minder denk ik- is dat mensen best berekenend zijn. Ze kiezen eerder voor het pad van minder werken en lager inkomen dan het pad van wat meer inspanning leveren om een hoger inkomen te verwerven. Sommige mensen behoren tot de zwakkeren, en derhalve goed om die te helpen. Maar er zijn inmiddels zoveel mensen die geld krijgen van de overheid dat een discussie over wie wel of niet hulp nodig heeft gerechtvaardigd is.
De conclusie zou kunnen zijn dat we te hoge verwachtingen hebben van waar we met zijn allen recht op hebben. Dat grote delen van de samenleving netto-ontvanger zijn is ook niet houdbaar.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zie dat ook echt wel, alles inkomensafhankelijk maken is geen goed idee, werken moet lonen. Maar dan moeten de uurlonen dus eerst ook fors omhoog, want teveel mensen verdienen nu een inkomen waar je gewoon niet rond van kunt komen zonder toeslagen.
Eens. Maar het is al jaren wel bijna de helft van de samenleving die zonder ondersteuning geen huis (huur of koop) kan betalen, samen met de andere vaste lasten. En dan heb ik het niet over de absurde huizenprijzen van tegenwoordig, dit speelt al veel langer. Daar zit dus het echte probleem.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
De conclusie zou kunnen zijn dat we te hoge verwachtingen hebben van waar we met zijn allen recht op hebben. Dat grote delen van de samenleving netto-ontvanger zijn is ook niet houdbaar.
De allerzwaksten moeten geholpen en ondersteund. Niet de helft van de samenleving.
quote:Op maandag 20 januari 2025 08:39 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit is inderdaad het afschaffen van een toeslag. De enige manier die ik zo zie om het niet gratis te maken en ook geen inkomensafhankelijke toeslagen te doen, is een niet inkomensafhankelijke bijdrage per uur vragen aan ouders.
Dan gaan waarschijnlijk de rijkeren die nu minder toeslagen (vanaf 4x modaal staat het pas op het minumum van 33%, tot modaal is het nu ook al 96%) krijgen er flink op vooruit en voor mensen met een laag inkomen wordt de kinderopvang toch onbetaalbaar of in elk geval flink duurder. Ook niet echt een oplossing.
Daarom zal dit er inderdaad toch wel komen.
De oplossing weet ik nu zo ook niet. Dat zowel het behouden van toeslagen als het gratis maken van kinderopvang een slecht idee is wel. Naar andere landen kijken is wellicht wel een goed idee: https://www.berenschot.nl(...)angstelsels-in-kaart
Ik snap de angst vanwege de toeslagenaffaire. Toch is inkomensafhankelijke toeslag het meest eerlijk, volgens onderzoek van Berenschot in je link doen andere landen om ons heen hetzelfde;quote:Op maandag 20 januari 2025 09:28 schreef Hanca het volgende:
Jouw voorstel lost dus niks van de hele toeslagenaffaire op, alleen dat straks de opvang nog met een naheffing komt na 1,5 jaar, ipv de overheid. En bij een teveel betaalde bijdrage zal geen ouder waarschijnlijk wat terugzien.
Dat lijkt me ook gewoon logisch. Een CEO van ASML kan met gemak kinderopvang gaan betalen tov schoonmaakster van Asito. Hele toeslagensysteem moet simpeler maar dat betekent niet dat je niet meer hoeft te kijken naar de inkomens van de mensen.quote:“En ouders in alle landen leveren een eigen inkomensafhankelijke bijdrage, hoewel de hoogte daarvan verschilt.”
Nou.. Gratis OV zou m.i. wel een goed idee zijn. Om meer mensen uit de auto en in het OV te krijgen. Nu is er een self fullfilling prophecy: waar minder mensen het OV nemen (bijv. in de buitengebieden omdat de bus maar 6x per dag rijdt) worden lijnen dan vaak versoberd en uiteindelijk helemaal maar opgeheven. Dat is een probleem voor ouderen, jongeren en mensen zonder auto. En levert dus meer autobewegingen op.quote:Op maandag 20 januari 2025 07:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Laten we hopen dat dit onzalige plan ons voor eens en voor altijd afleert om dingen die helemaal niet gratis zijn, te verkopen alsof ze wel gratis zijn.
Ik heb het niet over de toeslagenaffaire, die heeft hier niet veel mee te maken.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:56 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
[..]
Ik snap de angst vanwege de toeslagenaffaire. Toch is inkomensafhankelijke toeslag het meest eerlijk, volgens onderzoek van Berenschot in je link doen andere landen om ons heen hetzelfde;
[..]
Dat lijkt me ook gewoon logisch. Een CEO van ASML kan met gemak kinderopvang gaan betalen tov schoonmaakster van Asito. Hele toeslagensysteem moet simpeler maar dat betekent niet dat je niet meer hoeft te kijken naar de inkomens van de mensen.
Zelfde probleem: https://nos.nl/artikel/24(...)-mensen-moeten-staanquote:Op maandag 20 januari 2025 10:59 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nou.. Gratis OV zou m.i. wel een goed idee zijn. Om meer mensen uit de auto en in het OV te krijgen.
Wat is dan jouw oplossing? Want ik zie geen andere oplossing waarbij je niet kijkt naar inkomens van de ouders om het eerlijk te houden?quote:Op maandag 20 januari 2025 11:06 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de toeslagenaffaire, die heeft hier niet veel mee te maken.
Het gaat om het feit dat je bij een inkomensafhankelijke toeslag je inkomen moet voorspellen en doorgeven, aangezien de overheid alleen gegevens van 2 jaar oud heeft. Het grote probleem is het jaarlijks terug moeten betalen van honderden euro's door veel mensen met een laag inkomen.
Dat zei ik net al:quote:Op maandag 20 januari 2025 11:08 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Wat is dan jouw oplossing? Want ik zie geen andere oplossing waarbij je niet kijkt naar inkomens van de ouders om het eerlijk te houden?
De gegevens van 2 jaar geleden heeft de overheid al.quote:Een dat een perfect systeem onmogelijk is. Ik zie dan eerlijk gezegd meer in een toeslag op basis van het inkomen van 2 jaar geleden, waarbij je als je later in inkomen bent gezakt eerst naar de gemeente kunt voor een bijzondere bijstand voor de 2 jaar voor je voor de toeslag in aanmerking komt. Nadeel: je krijgt dus ook nog 2 jaar toeslag nadat je inkomen stijgt, maar is dat nu zo erg?
Ja dat lijkt me ook een prima oplossing, wou ik nog typen maar toch niet gedaan.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat zei ik net al:
[..]
De gegevens van 2 jaar geleden heeft de overheid al.
Ik heb datquote:Op maandag 20 januari 2025 10:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is de affaire, ja. Maar de toeslagenaffaire is niet de reden dat veel mensen hun toeslagen niet meer aanvragen, maar de naheffing van honderden euro's die er elk jaar onverwacht op de mat kan vallen wel. En dat is een veel belangrijkere reden dat we van de toeslagen af moeten: een fors deel van de doelgroep wordt er niet meer mee bereikt: https://www.universiteitl(...)ebben-niet-aanvragen
[..]
Een dat een perfect systeem onmogelijk is. Ik zie dan eerlijk gezegd meer in een toeslag op basis van het inkomen van 2 jaar geleden, waarbij je als je later in inkomen bent gezakt eerst naar de gemeente kunt voor een bijzondere bijstand voor de 2 jaar voor je voor de toeslag in aanmerking komt. Nadeel: je krijgt dus ook nog 2 jaar toeslag nadat je inkomen stijgt, maar is dat nu zo erg?
[..]
Ik zie dat ook echt wel, alles inkomensafhankelijk maken is geen goed idee, werken moet lonen. Maar dan moeten de uurlonen dus eerst ook fors omhoog, want teveel mensen verdienen nu een inkomen waar je gewoon niet rond van kunt komen zonder toeslagen.
Link bekeken. Het verbaast mij dat mensen een toeslag die duizenden euro's oplevert niet meer durven aan te vragen omdat ze anders misschien met terugvorderingen geconfronteerd worden.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat is de affaire, ja. Maar de toeslagenaffaire is niet de reden dat veel mensen hun toeslagen niet meer aanvragen, maar de naheffing van honderden euro's die er elk jaar onverwacht op de mat kan vallen wel. En dat is een veel belangrijkere reden dat we van de toeslagen af moeten: een fors deel van de doelgroep wordt er niet meer mee bereikt: https://www.universiteitl(...)ebben-niet-aanvragen
[..]
Een dat een perfect systeem onmogelijk is. Ik zie dan eerlijk gezegd meer in een toeslag op basis van het inkomen van 2 jaar geleden, waarbij je als je later in inkomen bent gezakt eerst naar de gemeente kunt voor een bijzondere bijstand voor de 2 jaar voor je voor de toeslag in aanmerking komt. Nadeel: je krijgt dus ook nog 2 jaar toeslag nadat je inkomen stijgt, maar is dat nu zo erg?
[..]
Ik zie dat ook echt wel, alles inkomensafhankelijk maken is geen goed idee, werken moet lonen. Maar dan moeten de uurlonen dus eerst ook fors omhoog, want teveel mensen verdienen nu een inkomen waar je gewoon niet rond van kunt komen zonder toeslagen.
Dan bekijk je mensen als puur rationeel, dat is een mens niet. Ik ken mensen die dit niet meer aanvragen om deze reden. Ik doe de aanvraag ook voor diverse mensen om deze reden (met dan een zo laag mogelijke toeslag direct, dan krijgen ze een fors bedrag bij de verrekening, alles om terugvorderen te voorkomen).quote:Op maandag 20 januari 2025 11:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Link bekeken. Het verbaast mij dat mensen een toeslag die duizenden euro's oplevert niet meer durven aan te vragen omdat ze anders misschien met terugvorderingen geconfronteerd worden.
Dan ontken je dus gewoon de problematiek die er nu speelt en verandert er niks.quote:Ik blijf erbij dat dat Duitse systeem gebaseerd (wat ik ervan begrijp) op "steuerklasse" best eenvoudig is. Toeslag gebonden per huishouden. De politiek is aan zet om te bepalen hoe hoog die dan wordt.
Volgens mij kwam Donner in zijn rapport ook al met een aanbeveling om wijzigingen in inkomen minder snel van invloed te laten zijn op je toeslagen. Ik denk dat je zou moeten berekenen wat hier een optimum in is, maar ik kan mij best voorstellen dat wanneer je niets terug hoeft te betalen wanneer je 20% meer verdient (voor 1 jaar) dat je daar dan iets mee kan.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan blijft 'obv inkomen' dus iets wat je achteraf, pas halverwege het volgende jaar, weet. En dat is nou net de reden dat de toeslagen mis gaan.
Ik heb zo’n ¤ 35.000,- terugbetaald door wisselende salarissen, kan mij het derhalve goed voorstellen.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:22 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan bekijk je mensen als puur rationeel, dat is een mens niet. Ik ken mensen die dit niet meer aanvragen om deze reden. Ik doe de aanvraag ook voor diverse mensen om deze reden (met dan een zo laag mogelijke toeslag direct, dan krijgen ze een fors bedrag bij de verrekening, alles om terugvorderen te voorkomen).
Ja, huur en kinderopvang zijn de grootste bedragen en ook de moeilijkste. De zorgtoeslag kun je heel simpel afschaffen: laat een groter percentage via het werkgevers/werknemers deel lopen en verlaag zo de premie fors, dan kan die toeslag in principe weg.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:25 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Volgens mij kwam Donner in zijn rapport ook al met een aanbeveling om wijzigingen in inkomen minder snel van invloed te laten zijn op je toeslagen. Ik denk dat je zou moeten berekenen wat hier een optimum in is, maar ik kan mij best voorstellen dat wanneer je niets terug hoeft te betalen wanneer je 20% meer verdient (voor 1 jaar) dat je daar dan iets mee kan.
Maar wat er precies veranderd moet worden dat weet ik niet, het zal een soort mix van veranderingen moeten worden neem ik aan, waarbij de focus zal liggen op huur en kinderopvang want dat zijn de grootste bedragen?
Als je dat doet krijg je dus berekenend gedrag. En ik kan niemand er ongelijk in geven.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:25 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Volgens mij kwam Donner in zijn rapport ook al met een aanbeveling om wijzigingen in inkomen minder snel van invloed te laten zijn op je toeslagen. Ik denk dat je zou moeten berekenen wat hier een optimum in is, maar ik kan mij best voorstellen dat wanneer je niets terug hoeft te betalen wanneer je 20% meer verdient (voor 1 jaar) dat je daar dan iets mee kan.
Maar wat er precies veranderd moet worden dat weet ik niet, het zal een soort mix van veranderingen moeten worden neem ik aan, waarbij de focus zal liggen op huur en kinderopvang want dat zijn de grootste bedragen?
[..]
Ik heb zo’n ¤ 35.000,- terugbetaald door wisselende salarissen, kan mij het derhalve goed voorstellen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-zeven-jaar-a4879519quote:Op maandag 20 januari 2025 10:49 schreef Perrin het volgende:
[..]
De conclusie zou kunnen zijn dat we te hoge verwachtingen hebben van waar we met zijn allen recht op hebben. Dat grote delen van de samenleving netto-ontvanger zijn is ook niet houdbaar.
De allerzwaksten moeten geholpen en ondersteund. Niet de helft van de samenleving.
Waarom is er eigenlijk zorgpremie? Wat zou de afweging geweest zijn om dit niet helemaal via de belasting te doen?quote:Op maandag 20 januari 2025 11:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, huur en kinderopvang zijn de grootste bedragen en ook de moeilijkste. De zorgtoeslag kun je heel simpel afschaffen: laat een groter percentage via het werkgevers/werknemers deel lopen en verlaag zo de premie fors, dan kan die toeslag in principe weg.
Ken genoeg vriendinnen die dan direct minder zouden gaan werken.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:38 schreef Hanca het volgende:
Maar de CU had dus al een plan bij de verkiezingen, D66 en CU hadden eerder ook al een plan.
Dat komt kort grofweg hierop neer:
Schaf toeslagen volledig af
Verhoging minimumloon
Grote verzilverbare heffingskorting
Belasting op arbeid fors omlaag, belasting op vermogen omhoog
Uit de doorrekening kwam dit helemaal niet slecht uit en dan waren de toeslagen dus weg.
De VVD wilde geen lastenverhoging voor bedrijven en een toeslag lijkt geen lastenverhoging (de meeste mensen bedenken niet dat toeslagen voor uitkeren eerst moeten worden opgehaald). Dat is eigenlijk de simpele en enorm politieke reden.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:33 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Waarom is er eigenlijk zorgpremie? Wat zou de afweging geweest zijn om dit niet helemaal via de belasting te doen?
De formuliertje invullen gaan wel, consequenties overzien van die formuliertjes maakt het ingewikkeld. Voorbeeld:quote:Op maandag 20 januari 2025 11:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik heb wel eens iemand geholpen met een WW uitkering aanvragen, die website van UWV is niet zo simpel als bol.com, maar als je je best doet kom je er prima uit. Een examen of toets op school is lastiger. Het is soms ook net alsof mensen achteruit gaan in hun vermogen om te denken en abstracties op te lossen. Waar stopt de verantwoordelijkheid voor de overheid, en begint die van de burger?
Wat doe je als in de kranten en televisies weer allemaal gevallen verschijnen van mensen die alsnog niet kunnen rondkomen?quote:Op maandag 20 januari 2025 11:38 schreef Hanca het volgende:
Maar de CU had dus al een plan bij de verkiezingen, D66 en CU hadden eerder ook al een plan.
Dat komt kort grofweg hierop neer:
Schaf toeslagen volledig af
Verhoging minimumloon
Grote verzilverbare heffingskorting
Belasting op arbeid fors omlaag, belasting op vermogen omhoog
Uit de doorrekening kwam dit helemaal niet slecht uit en dan waren de toeslagen dus weg.
En de metro?quote:Op maandag 20 januari 2025 11:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zelfde probleem: https://nos.nl/artikel/24(...)-mensen-moeten-staan
De treinen kunnen de huidige hoeveelheid al niet aan, dat zal bij gratis OV nog veel erger worden en meer treinen kunnen we op ons huidige ingewikkelde spoor niet kwijt. Dan zou je alleen de bus gratis moeten maken.
Alle toeslagen zijn dan inderdaad weg, zie oa hier:quote:Op maandag 20 januari 2025 11:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Ken genoeg vriendinnen die dan direct minder zouden gaan werken.
Of wil je ook de volledige KOT afschaffen?
Poeh dat is wel naar ja.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:39 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
De formuliertje invullen gaan wel, consequenties overzien van die formuliertjes maakt het ingewikkeld. Voorbeeld:
Ik ben 80/100% afgekeurd door long covid, omdat ik ziek werd en nog aan jaarcontracten zat ben ik ziek uit dienst geraakt. Gevolg is dat het UWV je precies evenveel geld betaald als je werkgever eerst deed, maar gevolg is ook dat je geen recht op kinderopvangtoeslag hebt omdat je niet meer werkt (hiervoor is er bijzondere bijstand van de staat).
Alles bij de UWV gaat dus prima maar ondertussen kreeg ik maandelijks wel ¤750,- aan toeslagen waar ik geen recht op had, ik kwam hier na ongeveer een halfjaar achter omdat ik mij aan het inlezen was over de WIA. Maar als je flink ziek bent dan overkomen deze dingen je nogal snel. In die tijd had ik in ieder geval weinig tot geen kracht om dit te cheffen.
Ik kan het niet goed overzien. Want tegelijkertijd willen ze ook dat gezinnen met 1 kostwinner (zeg maar het traditionele gezin) het er prima op doet. En dat rijmt dan weer moeilijk, in mijn hoofd.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Alle toeslagen zijn dan inderdaad weg, zie oa hier:
https://www.christenunie.nl/nl/standpunt/belastingen
En de doorrekening van het CU programma: https://www.cpb.nl/tijdlijn-verkiezingen
Werken gaat dan dus juist meer lonen.
En als je het oplost hoor je alleen degene die het minder krijgen.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Poeh dat is wel naar ja.
Als je het niet kan terugbetalen moeten er ruimte terugbetaalregelingen zijn. Dat is ook het vervelende: je wil niemand te kort doen, en om niemand te kort te doen maak je het ingewikkeld met allemaal modellen en staffen. En omdat het zo ingewikkeld is doe je toch weer mensen te kort..
In jouw hoofd misschien wel, in de berekeningen niet. Het klopt dat de CU dat enorme andere probleem (het gigantsiche verschil in belastingdruk tussen een- en tweeverdieners) ook deels wilde oplossen, dat is nou echt een politieke keus. Maar uit de berekeningen bleek niet dat men minder zou gaan werken, terwijl iedereen weet dat het CBS model wat dat betreft overgevoelig is (die doet alsof wel of niet werken een puur financiële keus is, terwijl ik genoeg mensen ken waarvan de partner ook werkt terwijl ze dat geld helemaal niet nodig hebben).quote:Op maandag 20 januari 2025 11:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik kan het niet goed overzien. Want tegelijkertijd willen ze ook dat gezinnen met 1 kostwinner (zeg maar het traditionele gezin) het er prima op doet. En dat rijmt dan weer moeilijk, in mijn hoofd.
Helemaal eens, wat mij betreft is het ideaalplaatje dat je allebei 3 dagen werkt oid (nee, het eenverdienermodel is niet mijn ideaalplaatje). Geen of nauwelijks kinderopvang meer nodig, er gewoon zijn voor de kinderen. Genoeg tijd om te leven, veel beter voor je lichamelijke en psychische gezondheid.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:47 schreef capricia het volgende:
Ik vind persoonlijk dat geheu naar zoveel mogelijk uren werken niet echt fijn. Vind dat nogal eendimensionaal.
Meer of minder werken/wel of niet werken is een veel bredere keus dan alleen financieel. Dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:49 schreef Hanca het volgende:
[..]
In jouw hoofd misschien wel, in de berekeningen niet. Het klopt dat de CU dat enorme andere probleem (het gigantsiche verschil in belastingdruk tussen een- en tweeverdieners) ook deels wilde oplossen, dat is nou echt een politieke keus. Maar uit de berekeningen bleek niet dat men minder zou gaan werken, terwijl iedereen weet dat het CBS model wat dat betreft overgevoelig is (die doet alsof wel of niet werken een puur financiële keus is, terwijl ik genoeg mensen ken waarvan de partner ook werkt terwijl ze dat geld helemaal niet nodig hebben).
Ik zie nog wel een heil in X uur gratis of tot een x bedrag wordt volledig vergoed en daarboven volledig zelf betalen.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:08 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Wat is dan jouw oplossing? Want ik zie geen andere oplossing waarbij je niet kijkt naar inkomens van de ouders om het eerlijk te houden?
Politiek Den Haag zal deze discussie moeten voeren in kader van hele toeslagensysteem. En snel ook. Er zullen pijnlijke keuzes gemaakt moeten worden maar als hele pakket samen het draaglijk maakt kan het.
Natuurlijk hebben ze daar iets voor te bieden. Sterker: het overbruggen van het gat tussen een- en tweeverdieners helpt hen ook. Dat gat is ontstaan omdat de overheid uit gaat van 2 inkomens. Dat zie je niet bij een 'traditioneel gezin', maar ook niet bij mensen die single zijn (of gescheiden).quote:Op maandag 20 januari 2025 11:53 schreef phpmystyle het volgende:
Heet de CU ook iets te bieden voor 1,5 - 2,0 modaal die nog single zijn?
Of is het programma alleen geschreven op gezinnen?Heb nu het gevoel dat de kinderloze en niet samenwonende klasse dan de zwarte piet krijgen.
Dat is dan nice.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Natuurlijk hebben ze daar iets voor te bieden. Sterker: het overbruggen van het gat tussen een- en tweeverdieners helpt hen ook. Dat gat is ontstaan omdat de overheid uit gaat van 2 inkomens. Dat zie je niet bij een 'traditioneel gezin', maar ook niet bij mensen die single zijn (of gescheiden).
Ik heb een zus die weduwe is met drie kleine kinderen. Die leeft van de bijstand en alle toeslagen. En dat gaat nu prima, dat gezin (dat is wel eens anders geweest, gewoon de chaos en drukte en emoties). Maar met kleine kinderen thuis is het lastig werken als alle toeslagen afgeschaft zouden zijn.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Helemaal eens, wat mij betreft is het ideaalplaatje dat je allebei 3 dagen werkt oid (nee, het eenverdienermodel is niet mijn ideaalplaatje). Geen of nauwelijks kinderopvang meer nodig, er gewoon zijn voor de kinderen. Genoeg tijd om te leven, veel beter voor je lichamelijke en psychische gezondheid.
Maar met de huidige personeelstekorten is dat wel een lastig ideaal, we wachten nog steeds op die robotisering die dit mogelijk zou maken.
Ik zeg ook niet dat we het CU (of het oudere D66 of CU plan) moeten uitrollen, zonder er over te praten. Ik wijs er alleen op dat het afschaffen van de toeslagen bij een complete belastingherziening wel kan. Of het plan perfect is? Vast niet. Ze hebben het ook niet meer aangepast na de doorrekening, dat zou je normaal wel doen. En sowieso zou je er eerst breder over moeten praten. Het is alleen een voorbeeld en zou een basis kunnen zijn voor een plan.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:53 schreef capricia het volgende:
[..]
Meer of minder werken/wel of niet werken is een veel bredere keus dan alleen financieel. Dat ben ik met je eens.
Heeft ook te maken met zorgtaken. Zowel die voor je kinderen als bijv mantelzorg voor je ouders etc. En ook zelfrealisatie is daar een onderdeel van. Maar er zit wel degelijk een financiële component aan.
Maar dat we iets aan die toeslagen moeten veranderen, daar zijn we het wel over eens.
Ja, de CU is links, dus bedrijven gaan wat meer betalen, vervuilen wordt duurder en ook hogere inkomens en vooral hogere vermogens worden wat meer belast. Maar het afschaffen van de toeslagen levert natuurlijk gewoon het grootste deel op.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat is dan nice.
Ik ken het programma van CU niet op dat detailniveau. Maar wie krijgt dan de zwarte piet? Inkomensbeleid voeren is een zerosum game. De plus van de een, is de min van de ander. Ergens zal CU het weg moeten halen.
Als dit voor de gehele maatschappij zou gelden, klinkt het wel aantrekkelijk. Maar mijn dochter mist na twee weken vakantie de vriendjes van de opvang enorm en gaat nu ook met super veel enthousiasme naar de BSO. Ze probeert steeds te onderhandelen of ze alleen naar de BSO kan en school over mag slaan.quote:Op maandag 20 januari 2025 11:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Helemaal eens, wat mij betreft is het ideaalplaatje dat je allebei 3 dagen werkt oid (nee, het eenverdienermodel is niet mijn ideaalplaatje). Geen of nauwelijks kinderopvang meer nodig, er gewoon zijn voor de kinderen. Genoeg tijd om te leven, veel beter voor je lichamelijke en psychische gezondheid.
Dus het ideaalplaatje is 2 dagen in de week niet werken om zonder je partner op de kinderen te kunnen passen?quote:Op maandag 20 januari 2025 11:52 schreef Hanca het volgende:
[..]
Helemaal eens, wat mij betreft is het ideaalplaatje dat je allebei 3 dagen werkt oid (nee, het eenverdienermodel is niet mijn ideaalplaatje). Geen of nauwelijks kinderopvang meer nodig, er gewoon zijn voor de kinderen. Genoeg tijd om te leven, veel beter voor je lichamelijke en psychische gezondheid.
Maar met de huidige personeelstekorten is dat wel een lastig ideaal, we wachten nog steeds op die robotisering die dit mogelijk zou maken.
...en tijd te hebben voor mantelzorg, vrijwilligerswerk en om aan jezelf te kunnen besteden. Sorry, ik zie werk niet als zaligmakend.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:10 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Dus het ideaalplaatje is 2 dagen in de week niet werken om zonder je partner op de kinderen te kunnen passen?
Zo ging je vroeger om met vriendjes uit de buurt, maar die zitten nu allemaal op een BSO.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:05 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Als dit voor de gehele maatschappij zou gelden, klinkt het wel aantrekkelijk. Maar mijn dochter mist na twee weken vakantie de vriendjes van de opvang enorm en gaat nu ook met super veel enthousiasme naar de BSO. Ze probeert steeds te onderhandelen of ze alleen naar de BSO kan en school over mag slaan.
Ik denk dat het punt meer is dat je als stel dus maar 1 dag per week samen vrij bent.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:34 schreef Hanca het volgende:
[..]
...en tijd te hebben voor mantelzorg, vrijwilligerswerk en om aan jezelf te kunnen besteden. Sorry, ik zie werk niet als zaligmakend.
Ik vraag mij eigenlijk altijd af wat er nu feitelijk gebeurt. Er worden enorm veel zaken veranderd, plussen en minder. In- en extensiveringen van beleidsterreinen. Zaken worden duurder, meer toeslag of loon.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:01 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, de CU is links, dus bedrijven gaan wat meer betalen, vervuilen wordt duurder en ook hogere inkomens en vooral hogere vermogens worden wat meer belast. Maar het afschaffen van de toeslagen levert natuurlijk gewoon het grootste deel op.
Ik ging uit van 1 dag wel opvang, het zou ook 2 om 3 kunnen zijn natuurlijk als je helemaal geen opvang wil.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:35 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
Ik denk dat het punt meer is dat je als stel dus maar 1 dag per week samen vrij bent.
Dat vind ik eerlijk gezegd altijd zeer irrelevant, welk effect het op mijn situatie heeft. Totaal onbelangrijk, kijk ik ook nooit naar bij verkiezingen.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Uiteindelijk gaat het natuurlijk erom of ik meer of minder goederen kan verwerven of van diensten kan genieten.
Daarom zeg ik dat dit alleen kan bestaan als heel de maatschappij dit doet! Als je er een beetje economisch naar kijkt is een BSO natuurlijk een geweldige oplossing.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Zo ging je vroeger om met vriendjes uit de buurt, maar die zitten nu allemaal op een BSO.
Je begrijpt mij fout. Ik stem niet perse met mijn portemonnee, ik stem eerder op de partij waar ik mij cultureel het meest bij verbonden voel.quote:Op maandag 20 januari 2025 12:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegd altijd zeer irrelevant, welk effect het op mijn situatie heeft. Totaal onbelangrijk, kijk ik ook nooit naar bij verkiezingen.
Gratis? Nee, want daarmee creëer je vraag en wek je valse verwachtingen. Goedkoper en beter dan nu? Ja, goed idee. Het voorzieningenniveau in de kleinere kernen en de krimpregio's moet inderdaad niet te ver dalen, want anders versterkt het effect zichzelf alleen maar.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:59 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nou.. Gratis OV zou m.i. wel een goed idee zijn. Om meer mensen uit de auto en in het OV te krijgen. Nu is er een self fullfilling prophecy: waar minder mensen het OV nemen (bijv. in de buitengebieden omdat de bus maar 6x per dag rijdt) worden lijnen dan vaak versoberd en uiteindelijk helemaal maar opgeheven. Dat is een probleem voor ouderen, jongeren en mensen zonder auto. En levert dus meer autobewegingen op.
Zie Frankrijk, het idee is vooral burgers meenemen en eens een andere kijk op zaken hebben. Of het veel gaat opleveren? Ik vrees van niet.quote:Op maandag 20 januari 2025 18:54 schreef tizitl2 het volgende:
Wat is de toegevoegde waarde van zo'n beraad nou eigenlijk?
We hebben verkiezingen om de mening van burgers te peilen en die partijen kunnen dan in samenhang naar oplossingen zoeken. Bovendien hebben we 150 man vrijgesteld om na te denken over zaken en zich in te lezen.
Tja, aan de andere kant wordt er altijd geklaagd over de afstand tussen politiek en bevolking en een in zichzelf gekeerde Haagse kaasstolp. Dit is een experiment en ik verwacht er niet bijster veel van (vooral omdat de kans groot is dat de boodschap niet echt zal resoneren bij het huidige kabinet) maar wie weet worden we blij verrast.quote:Op maandag 20 januari 2025 18:54 schreef tizitl2 het volgende:
Wat is de toegevoegde waarde van zo'n beraad nou eigenlijk?
We hebben verkiezingen om de mening van burgers te peilen en die partijen kunnen dan in samenhang naar oplossingen zoeken. Bovendien hebben we 150 man vrijgesteld om na te denken over zaken en zich in te lezen.
Mja maar in zo'n burgerberaad zijn het ook altijd dezelfde types die vocaal zijn. Voor luisteren en keuzes uitleggen is geen burgerberaad nodig.quote:Op maandag 20 januari 2025 19:12 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Tja, aan de andere kant wordt er altijd geklaagd over de afstand tussen politiek en bevolking en een in zichzelf gekeerde Haagse kaasstolp.
Klopt en erg willekeurig is de selectie in de praktijk ook niet.quote:Op maandag 20 januari 2025 19:20 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Mja maar in zo'n burgerberaad zijn het ook altijd dezelfde types die vocaal zijn. Voor luisteren en keuzes uitleggen is geen burgerberaad nodig.
En sommige mensen klagen gewoon chronisch, dat ga je met geen mogelijkheid voorkomen
In Rusland, China en Noord-Korea hebben ze er anders weinig last van.quote:Op maandag 20 januari 2025 19:20 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
En sommige mensen klagen gewoon chronisch, dat ga je met geen mogelijkheid voorkomen
quote:Op maandag 20 januari 2025 18:08 schreef xpompompomx het volgende:
Is geertje weer eens ergens boos om op twitter ofzeau?
Heb toch al drie namen gehoord. Elise, Nadir en Kees!quote:Op maandag 20 januari 2025 21:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
[ x ]
175 mensen die in besloten kring praten over klimaatbeleid.
Wie kunnen zij dan indoctrineren ?
Of roept Geert dat niet geertvriendelijke linkse mensen binnen die 175 de hele groep gaat indoctrineren?
Wel klein beetje eens met Geert in deze. Wat boeit het nou wat 175 randoms allemaal voor meningen hebben? Wat is daar het politieke gewicht van?quote:Op maandag 20 januari 2025 21:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
[ x ]
175 mensen die in besloten kring praten over klimaatbeleid.
Wie kunnen zij dan indoctrineren ?
Of roept Geert dat niet geertvriendelijke linkse mensen binnen die 175 de hele groep gaat indoctrineren?
bijna nul politiek gewicht, maar dat wil Wilders juist. Hij is bang dat zijn visies niet doorklinken in geformuleerde adviezenquote:Op maandag 20 januari 2025 21:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Wel klein beetje eens met Geert in deze. Wat boeit het nou wat 175 randoms allemaal voor meningen hebben? Wat is daar het politieke gewicht van?
Ja, anders loop je het gevaar dat de schuld niet bij immigratie gelegd wordt. Dat kan natuurlijk niet.quote:Op maandag 20 januari 2025 21:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
bijna nul politiek gewicht, maar dat wil Wilders juist. Hij is bang dat zijn visies niet doorklinken in geformuleerde adviezen
Welke geformuleerde adviezen?quote:Op maandag 20 januari 2025 21:22 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
bijna nul politiek gewicht, maar dat wil Wilders juist. Hij is bang dat zijn visies niet doorklinken in geformuleerde adviezen
Ja, want we hebben ook zoveel vertrouwen ein dat dit 'briljante'Kabinet daar iets gaat doen met ideeën van 'het volk' waar ze zo mee begaan zeggen te zijn.quote:Op maandag 20 januari 2025 21:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die er moeten komen van dit burgerberaad.
Geert weet ook wel dat hij de stem van het volk beter verwoord als hij die zelf kan verzinnen. Hij ís het volk ook.quote:Op maandag 20 januari 2025 22:16 schreef Hexagon het volgende:
Geert heeft natuurlijk ook wel door dat zijn achterban liever halve liters gaat klappen voor Netflix dan dat ze zich zouden melden voor dit beraad.
Als ik het zo lees is dit potentieel de volgende grote kabinetscrisis. Heerlijk, nu al zin in!quote:Op dinsdag 21 januari 2025 07:02 schreef Hanca het volgende:
Dit noemt NSC goed bestuur, onzekerheid scheppen over een aangenomen en grotendeels al uitgerolde wet?
https://nos.nl/artikel/25(...)ieuw-pensioenstelsel
Ik begin zo langzamerhand NSC vervelender te vinden dan de PVV...
Dat willen ze inderdaad. En nee, dat is volledig onwerkbaar en zowel pensioenfondsen als de polder zijn dan ook fel tegen (leuke voor de NSC minister die toch moet opkomen voor de uitvoerbaarheid en de pensioenfondsen).quote:Op dinsdag 21 januari 2025 07:27 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als ik het zo lees is dit potentieel de volgende grote kabinetscrisis. Heerlijk, nu al zin in!
En inhoudelijk; hoe zit het NSC dit precies? Dat het nieuwe stelsel straks naast het oude bestaat en dat elk fonds dan maar een keuze maakt gebaseerd op wat hun leden willen? Is dat werkbaar?
Het zijn niet eens randoms, was dat maar zo.quote:Op maandag 20 januari 2025 21:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Wel klein beetje eens met Geert in deze. Wat boeit het nou wat 175 randoms allemaal voor meningen hebben? Wat is daar het politieke gewicht van?
De vraagstelling is als volgt:quote:Die 70.000 mensen die dus een brief ontvingen, wonen verspreid over Nederland. Uit de 4000 die ja zeiden is een selectie gemaakt op basis van zaken als leeftijd, opleidingsniveau, woonplaats en vooral houding tegenover het klimaatvraagstuk, legt Meijer uit. Deelnemers krijgen een financiële vergoeding.
Totale absurditeit natuurlijk. Alleen al omdat de vraagstelling zo sturend is en ten tweede omdat de vraag zelf niet eens met de politiek te maken heeft of zou moeten hebben.quote:In Amersfoort komen zij vandaag voor het eerst bijeen om in zes maanden een lijst adviezen op te stellen hoe we in Nederland anders kunnen reizen, eten en spullen gebruiken in de strijd tegen klimaatverandering.
Lijkt me een goede zaak dit.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 07:02 schreef Hanca het volgende:
Dit noemt NSC goed bestuur, onzekerheid scheppen over een aangenomen en grotendeels al uitgerolde wet?
https://nos.nl/artikel/25(...)ieuw-pensioenstelsel
Ik begin zo langzamerhand NSC vervelender te vinden dan de PVV...
Ik denk dat je hier toch echt twee zaken moet gaan scheiden.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Lijkt me een goede zaak dit.
Het is toch van de zotte dat je verplicht mee moet doen aan een casino pensioen, zeker voor de leeftijden die er per definitie op achteruit gaan in het gok stelsel.
Als er per definitie nooit iemand achteruit mag gaan, hoe gaan we dan ooit nog iets veranderen?quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Lijkt me een goede zaak dit.
Het is toch van de zotte dat je verplicht mee moet doen aan een casino pensioen, zeker voor de leeftijden die er per definitie op achteruit gaan in het gok stelsel.
Niet zeuren en netjes betalen in dit piramidespel.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:39 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Als er per definitie nooit iemand achteruit mag gaan, hoe gaan we dan ooit nog iets veranderen?
Gister ging het over toeslagen, daar werd hetzelfde argument aan gehaald. Dus los van het pensioenstelsel, hoe kun je ooit wat aanpassen als er niemand minder van mag worden?quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:42 schreef Perrin het volgende:
[..]
Niet zeuren en netjes betalen in dit piramidespel.
Je kunt kiezen voor meer of minder belastingdruk en meer of minder door de staat georganiseerde vermogensoverdracht.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:44 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Gister ging het over toeslagen, daar werd hetzelfde argument aan gehaald. Dus los van het pensioenstelsel, hoe kun je ooit wat aanpassen als er niemand minder van mag worden?
Het nieuwe stelsel zorgt er juist voor dat boomers minder geld stelen van de jongere generatie.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je kunt kiezen voor meer of minder belastingdruk en meer of minder door de staat georganiseerde vermogensoverdracht.
In dit geval intergenerationele vermogensoverdracht, waarbij jonge generaties zowel op gebied van pensioenafdrachten als op gebied van zorgkosten als op de huizenmarkt gebukt gaan onder de oudere generaties.
Het is wel een verschil dat hier geen enkele vrije keuze is, je bent verplicht om mee te doen aan een pensioen en je bent verplicht om je geld daarin te vergokken.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:44 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Gister ging het over toeslagen, daar werd hetzelfde argument aan gehaald. Dus los van het pensioenstelsel, hoe kun je ooit wat aanpassen als er niemand minder van mag worden?
Die laatste leeftijden zijn er niet. Ik weet ook niet of je onder de 50 bent, maar die leeftijdscategorie kon niet achteruit gaan tov het oude stelsel, minder dan 0 krijgen gaat namelijk niet.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:28 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Lijkt me een goede zaak dit.
Het is toch van de zotte dat je verplicht mee moet doen aan een casino pensioen, zeker voor de leeftijden die er per definitie op achteruit gaan in het gok stelsel.
Dus het belastingstelsel mag nooit meer aangepast worden?quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:54 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Het is wel een verschil dat hier geen enkele vrije keuze is, je bent verplicht om mee te doen aan een pensioen en je bent verplicht om je geld daarin te vergokken.
Bij de kinderopvang kun je altijd kiezen voor meer/minder werken/meer minder opvang afnemen.
Dat je door beleid er op achteruit gaat kan, maar hier heb je geen enkele keuze of mogelijkheid om er iets mee/tegen te doen.
Mijn hemelquote:Op dinsdag 21 januari 2025 07:02 schreef Hanca het volgende:
Dit noemt NSC goed bestuur, onzekerheid scheppen over een aangenomen en grotendeels al uitgerolde wet?
https://nos.nl/artikel/25(...)ieuw-pensioenstelsel
Ik begin zo langzamerhand NSC vervelender te vinden dan de PVV...
Ik zie dit niet als dat er geen inkomensverschillen meer mogen zijn, maar ik zie het wel als in dat wanneer iemand fulltime werkt hier een leefbaar inkomen uit moet ontvangen met inflatiecorrecties. Desnoods maken ze onderscheid qua gebied in Nederland en de leef en huurprijzen, maar iedereen moet inderdaad met een fulltimebaan het comfort kunnen krijgen van een goed leven. Al die bedrijven die schermen met dat je met hun lage salaris ook meer toeslagen ontvangt en ondertussen gewoon met het buitenland flirten omdat ze daar voor een appel en een ei werknemers kunnen inhuren moeten gewoon op de schop.quote:Op maandag 20 januari 2025 10:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zeg doen. Het is me nooit duidelijk geweest waarom de een meer verdient dan de ander. Als je de hele week werkt, moet je daar genoeg geld mee kunnen verdienen om een comfortabel leven te leiden, ongeacht wat voor werk je doet. Zowel minder als meer dan dat is nergens voor nodig.
Ik zie link niet direct.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:56 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dus het belastingstelsel mag nooit meer aangepast worden?
Gezien de achterban van de NSC zal dat dan ook wel de bedoeling zijn.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 10:09 schreef tizitl2 het volgende:
Nog even los van dat zo'n complex plan uitermate ongeschikt is voor een referendum en dat waarschijnlijk vooral de oude pensionados gaan stemmen omdat het bij hen meer leeft, waardoor alles onder de 40 dan weer in het pak wordt genaaid tenzij je een hele jonge sector hebt.
Er zijn met het nieuwe stelsel overigens 2 opties. Sommige fondsen converteren de pensioenen naar het nieuwe stelsel, andere leggen een knip vast. Het oude deel blijft oude stelsel en het nieuw op te bouwen pensioen gaat rechtstreeks in het nieuwe stelsel.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 16:05 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik zie link niet direct.
Voor je pensioen ben je verplicht mee te doen, en zijn er afspraken gemaakt over inbreng en opbrengsten. In het nieuwe stelsel worden die afspraken eenzijdig aangepast waardoor de opbrengst een kanskaart is geworden.
Prima als je dat wilt wijzigen maar dan zou je op zijn minst je deelnemers een keuze moeten geven of je hierin meewilt.
Over toeslagen/ het belastingstelsel heb ik geen afspraken gemaakt over dergelijke zaken.
Dit is het NL politiek topic, maar er is geen milimeter christelijks aan de nieuwe machthebbers in de VS.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 20:05 schreef phpmystyle het volgende:
@:hanca
Ik denk dat jij toch wel content bent met nieuw christelijke moraal in de Amerikaanse politiek?
I know.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 20:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit is het NL politiek topic, maar er is geen milimeter christelijks aan de nieuwe machthebbers in de VS.
Ik zou echt niet weten wat ik in de VS politiek zou moeten. Ja, nu tegen Trump stemmen. Maar andere verkiezingen? Keuze tussen D66 en VVD on steriods (met tegenwoordig een flinke teug FvD), beide niks... elke keer als er daar verkiezingen zijn ben ik zo blij met ons kiesstelsel.quote:
Nou, dat stelsel is wel in staat om tot beleid te komen. Dat is Biden ook gelukt met zijn inflation reduction act, en Obama ook met grote wetten zoals Obama care. En Trump kan ook gas geven zoals het zich nu laat aanzien.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 20:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou echt niet weten wat ik in de VS politiek zou moeten. Ja, nu tegen Trump stemmen. Maar andere verkiezingen? Keuze tussen D66 en VVD on steriods (met tegenwoordig een flinke teug FvD), beide niks... elke keer als er daar verkiezingen zijn ben ik zo blij met ons kiesstelsel.
De politie mag toch hun mening geven over iets wat hen aan gaat? Zoals pensioenfondsen hun mening mogen geven over dat gepruts van NSC. Lijkt me niks mis mee. Sterker: ik ga er eigenlijk vanuit dat de kamerleden zorgen dat ze de mening van de politietop en de burgemeesters bij zo'n wet sowieso weten, dat is een belangrijk onderdeel van de afweging.quote:
quote:Enkele partijen, zoals ChristenUnie en BBB, vroegen zich in het debat over deze wet juist af of het kabinet niet nog verder moest gaan. Want nu worden er een paar stoffengroepen verboden, maar waarom worden niet meteen alle nieuwe psychoactieve stoffen - middelen die je gedrag of beleving veranderen - verboden?
Het is tijd het pensioenstelsel echt hervormd gaat worden, kan me voorstellen dat sommigen ook wel net als ZZP ers op een eigen pensioenrekening willen sparen of netto in het eigen huis , dat is ook voor die enorme berg uitgesteld loon beter als dat wat mindertquote:Op dinsdag 21 januari 2025 16:05 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik zie link niet direct.
Voor je pensioen ben je verplicht mee te doen, en zijn er afspraken gemaakt over inbreng en opbrengsten. In het nieuwe stelsel worden die afspraken eenzijdig aangepast waardoor de opbrengst een kanskaart is geworden.
Prima als je dat wilt wijzigen maar dan zou je op zijn minst je deelnemers een keuze moeten geven of je hierin meewilt.
Over toeslagen/ het belastingstelsel heb ik geen afspraken gemaakt over dergelijke zaken.
juist en ga je per ongeluk vroeg dood dan is de hele inleg van 35 jaar foetsie incl rendement, dat is niet van deze tijdquote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:54 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Het is wel een verschil dat hier geen enkele vrije keuze is, je bent verplicht om mee te doen aan een pensioen en je bent verplicht om je geld daarin te vergokken.
Bijvoorbeeld dit oplossen?quote:Op dinsdag 21 januari 2025 21:52 schreef Kickinalfa het volgende:
Ga gewoon niet drugs verbieden en iets nuttigs doen.
mensen hebben ook eigen verantwoordelijkheid over hun gedrag ten opzichte van hun eigen lichaam , als ze maar niet zoveel van die zooi in de sloten en bos donderenquote:Op dinsdag 21 januari 2025 21:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dit oplossen?
https://www.umcutrecht.nl(...)r-designerdrug-3-mmc
https://www.trimbos.nl/ac(...)ng-opioiden-in-2022/
https://eenvandaag.avrotr(...)dat-3-mmc-veilig-is/
https://nos.nl/l/2365389
https://www.rtl.nl/nieuws(...)een-dode-meer-vallen
https://www.nu.nl/binnenl(...)ug-poes-in-2023.html
Dit gaat niet om zo maar drugs, dit gaat om chemisch aangepaste troep waardoor het nog vele malen gevaarlijker is dan het normaal is. Vergiftigingen in het ziekenhuis, doden, epileptische aanvallen... ga nou niet doen alsof het geen goed idee is dit uit proberen te roeien.
Dit gaat oa om kinderen. Maar verder komen ze veel in oa het UMC Utrecht terecht blijkbaar. Geen goedkoop ziekenhuis, het kost de samenleving dus smakken met geld. Geld dat naar drugsdealers en uiteindelijk grote criminelen gaat.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 22:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mensen hebben ook eigen verantwoordelijkheid over hun gedrag ten opzichte van hun eigen lichaam , als ze maar niet zoveel van die zooi in de sloten en bos donderen
Waarom alcohol wel toestaan en dit niet?quote:Op dinsdag 21 januari 2025 22:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dit gaat oa om kinderen. Maar verder komen ze veel in oa het UMC Utrecht terecht blijkbaar. Geen goedkoop ziekenhuis, het kost de samenleving dus smakken met geld. Geld dat naar drugsdealers en uiteindelijk grote criminelen gaat.
quote:Op dinsdag 21 januari 2025 09:54 schreef BEFEM het volgende:
[..]
Het nieuwe stelsel zorgt er juist voor dat boomers minder geld stelen van de jongere generatie.
Alsof verboden drugsproblemen oplossen. De war on drugs werkt niet kost alleen heel veel politietijd, dus geld. Wat je in zou kunnen zetten om oorzaken van drugsverslaving te voorkomen. Je kinderen hebben geen enkele last van drugs als ze het niet gebruiken. Ze hebben wel last van de maatschappelijke kosten van de oorlog tegen drugs. Drugs horen nou eenmaal bij het leven mensen doen dat al ongeveer zo lang ze bestaan. Daarbij is zeker met die designerdrugs dit ook iets waar de politiek toch altijd veel te laat op reageert. Niet alsof de drugs waar het over gaat nieuw zijn ofzo. Juist ook met die verboden duw je mensen richting nieuwe designerdrugs waarvan de langdurige effecten niet bekend zijn.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 21:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld dit oplossen?
https://www.umcutrecht.nl(...)r-designerdrug-3-mmc
https://www.trimbos.nl/ac(...)ng-opioiden-in-2022/
https://eenvandaag.avrotr(...)dat-3-mmc-veilig-is/
https://nos.nl/l/2365389
https://www.rtl.nl/nieuws(...)een-dode-meer-vallen
https://www.nu.nl/binnenl(...)ug-poes-in-2023.html
Dit gaat niet om zo maar drugs, dit gaat om chemisch aangepaste troep waardoor het nog vele malen gevaarlijker is dan het normaal is. Vergiftigingen in het ziekenhuis, doden, epileptische aanvallen... ga nou niet doen alsof het geen goed idee is dit uit proberen te roeien.
Precies dit.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 22:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mensen hebben ook eigen verantwoordelijkheid over hun gedrag ten opzichte van hun eigen lichaam , als ze maar niet zoveel van die zooi in de sloten en bos donderen
Voor de belangstellenden is er een livestream: https://www.rechtspraak.n(...)t-op-22-januari.aspxquote:Op woensdag 22 januari 2025 08:06 schreef Frozen-assassin het volgende:
Vandaag 10.00 dag des oordeels voor dit kabinet.
Alles op het gebied van veiligheid en consumentenrechten kan wel overboord joh. Kost alleen maar geld.quote:Op dinsdag 21 januari 2025 23:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Als wij politiek gezien Amerika achterna gaan hoop ik in ieder geval dat onze volgende regering ook juist supersnel een zooi wetten eruitknalt. In tegenstelling tot onze huidige bende.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/rechter-geeft-greenpeace-gelijk-in-stikstofzaak-overheid-moet-hard-ingrijpen-om-natuur-te-beschermen~bc0d80a8/quote:Op woensdag 22 januari 2025 08:06 schreef Frozen-assassin het volgende:
Vandaag 10.00 dag des oordeels voor dit kabinet.
Overduidelijk ook. Dat de BBB (het kabinet) het beleid schrapte zonder eerst met nieuwe oplossingen te komen maakte het voor de rechter ook wel heel gemakkelijk. Is Femke Wiersma een Greenpeace mol in deze regering?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:32 schreef Koffieplanter het volgende:
Ach, het kabinet. De rechter heeft Greenpeace in het gelijk gesteld.
Ik ben geen jurist maar het klinkt inderdaad matig. Alhoewel de rechter ook wel de Staat dwingt om per direct iets te doen dus dat is wel zwaarwegend. En daar kan je ook weer verder op procederen als ze dat niet doen lijkt me.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/rechter-geeft-greenpeace-gelijk-in-stikstofzaak-overheid-moet-hard-ingrijpen-om-natuur-te-beschermen~bc0d80a8/
ach.... een dwangsom van 10 miljoen euro is flauwekul.... dus er gebeurt niks !!!
quote:In beginsel wordt aan de Staat geen dwangsom opgelegd omdat van de overheid wordt verwacht dat hij rechterlijke uitspraken uitvoert. Dit wordt constitutionele hoffelijkheid genoemd dat mede gegrond is op de veronderstelde goede trouw van de overheid. De rechtbank is echter van oordeel dat in deze zaak bijzondere aanleiding bestaat om de Staat wel een dwangsom op te leggen. De rechtbank wijst hiervoor onder meer op de verwijtbare onrechtmatigheid van het PAS en de genomen maatregelen van de vorige regering die onvoldoende waren om het voor 2025 bepaalde wettelijke stikstofdoel te kunnen behalen. De rechtbank legt de Staat een dwangsom op van 10 miljoen euro als het wettelijke stikstofdoel dat voor 2030 is vastgesteld niet wordt behaald.
Ten slotte oordeelt de rechtbank dat de Staat dit vonnis direct dient uit te voeren vanwege de spoedeisende milieubelangen, ook in aanloop naar de beslissing in een eventueel hoger beroep.
En wat als de overheid weer gewoon negeert? Wat dan?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:42 schreef Buitendam het volgende:
Het gaat niet zozeer om het geld, maar het feit dat er nu weer minder mazen in de wet zijn voor de overheid om te kunnen glippen met het hand boven het hoofd houden van bedrijven met veel stikstofuitstoot bij bijvoorbeeld natuurgebieden. De rechter ontneemt de overheid steeds meer middelen. Succes met je vergunningen als varkensboer met 10k varkens. Bijvoorbeeld.
succes met alle vergunningen , ook woningbouw,quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:42 schreef Buitendam het volgende:
Het gaat niet zozeer om het geld, maar het feit dat er nu weer minder mazen in de wet zijn voor de overheid om te kunnen glippen met het hand boven het hoofd houden van bedrijven met veel stikstofuitstoot bij bijvoorbeeld natuurgebieden. De rechter ontneemt de overheid steeds meer middelen. Succes met je vergunningen als varkensboer met 10k varkens. Bijvoorbeeld.
quote:Greenpeace komt samen met omwonenden en klimaatactivisten in actie tegen de vervuiling van Tata Steel. We eisen dat de overheid mens en natuur boven de winst van één bedrijf stelt.
En daar de consequenties aan verbindt, zoals de sluiting van de meest ziekmakende fabrieksonderdelen.
Dan blijft Nederland gewoon op stikstofslot.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En wat als de overheid weer gewoon negeert? Wat dan?
Dat zouden we nu ook al moeten als we alle maatregelen implementeren. We zitten vast in een japanse duizendknoop met al die wetgeving.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:53 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dan blijft Nederland gewoon op stikstofslot.
Lastig bij een niet Nederlandse wet.quote:
Uitspraak geluisterd? De hele industrie doet 3%, de agrarische sector 79%quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:52 schreef michaelmoore het volgende:
behalve als er een circuit moet worden aangelegd in het duingebied met raceautos en als het om TATA staal gaat
Dan blijft het land o.a. qua bouwen en wonen op slot.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En wat als de overheid weer gewoon negeert? Wat dan?
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Lastig bij een niet Nederlandse wet.
Zodra ze de eieren uit haar BH heeft gevist vertrekt vd Plas weer naar Brussel om daar met vuist op tafel te slaan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Lastig bij een niet Nederlandse wet.
Er wordt vooral niet gebouwd omdat het te duur is om te bouwen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dan blijft het land o.a. qua bouwen en wonen op slot.
Er wordt niet gebouwd omdat er niet gebouwd mag worden. Al kun je een woonhuis voor 5 euro uit de grond stampen dan mag het nog niet zonder vergunning.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er wordt vooral niet gebouwd omdat het te duur is om te bouwen.
Vergunningen aanvragen is lastig, maar uiteindelijk zijn het de kosten cq risico's die niet opwegen tegen de baten.
Onjuist. Dat zei Timmermans ook in een debat. Maar de factcheck van de NPO weersprak dat.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:57 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Er wordt niet gebouwd omdat er niet gebouwd mag worden. Al kun je een woonhuis voor 5 euro uit de grond stampen dan mag het nog niet zonder vergunning.
Dan komt er nog een zee aan rechtszaken, tegen elke economische activiteit die meer uitstoot veroorzaakt. En dan blijft het zo dat de landsadvocaat geen enkel tegenargument heeft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En wat als de overheid weer gewoon negeert? Wat dan?
Vergunningen aanvragen is vooral lastig omdat alles wordt aangevochten bij de rechter. Of dat activisme via de rechter wenselijk is daar kan je over discussiëren maar de huidige situatie is dat Nederland in no time verstopt raakt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er wordt vooral niet gebouwd omdat het te duur is om te bouwen.
Vergunningen aanvragen is lastig, maar uiteindelijk zijn het de kosten cq risico's die niet opwegen tegen de baten.
Kwaliteit van leven = minder stikstofuitstoot, wat mij betreft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.
Als ik de rechter goed beluisterd heb komt deze klap deels doordat het huidige kabinet de aanpak van het vorige kabinet heeft afgeschaft, maar daarvoor niet in de plaats heeft gezet. Daardoor viel het argument uiteen dat de staat een serieuze inspanning deed waardoor de staat dus onrechtmatig handelde jegens de habitatrichtlijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:54 schreef phpmystyle het volgende:
Dat zouden we nu ook al moeten als we alle maatregelen implementeren. We zitten vast in een japanse duizendknoop met al die wetgeving.
Dat is iets anders. Dat er een daling van de woningbouw is vanwege het niet verlenen van vergunning lijkt me aantoonbaar toch?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Onjuist. Dat zei Timmermans ook in een debat. Maar de factcheck van de NPO weersprak dat.
Lees hier: https://pointer.kro-ncrv.(...)ng-van-de-woningbouw
Heb je het uberhaubt wel gelezen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is iets anders. Dat er een daling van de woningbouw is vanwege het niet verlenen van vergunning lijkt me aantoonbaar toch?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Volgens de huidige en vorige minister van volkshuisvesting is stikstof daar nauwelijks relevant. Het gaat om geld, personeel en materiaal.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is iets anders. Dat er een daling van de woningbouw is vanwege het niet verlenen van vergunning lijkt me aantoonbaar toch?
Inderdaad, het is zo dat stikstof vaak wordt gezien als inspanningsverplichting en niet als resultaatverplichting.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:02 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Als ik de rechter goed beluisterd heb komt deze klap deels doordat het huidige kabinet de aanpak van het vorige kabinet heeft afgeschaft, maar daarvoor niet in de plaats heeft gezet. Daardoor viel het argument uiteen dat de staat een serieuze inspanning deed waardoor de staat dus onrechtmatig handelde jegens de habitatrichtlijn.
Indien de staat het vorige beleid had gehandhaafd, en dus wel een serieuze uiterste inspanning had kunnen beargumenteren, had ik nog moeten zien of deze uitspraak zo was uitgevallen.
Om uit deze duizendknoop te komen zal de staat eerst moeten laten blijken dat met van goede wil is en dus wél een serieuze inspanning doet die depositie daadwerkelijk vermindert. Dan krijgt men bij de rechter ook eerder het voordeel van de twijfel, want wonderen worden ook niet verwacht gezien het afwijzen van de vordering om in 2025 aan de eisen voor 2025 te voldoen.
Mag ik je wijzen op de snelheidslimiet op de snelwegen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, het is zo dat stikstof vaak wordt gezien als inspanningsverplichting en niet als resultaatverplichting.
Als je 50% minder kwetsbare natuur met teveel uitstoot moet hebben en je komt na veel inspanningen op 40% gaat geen rechter daar wat van zeggen. Het gaat er om dat er nu totaal niets wordt gedaan om minder uitstoot te realiseren.
dat hebben we volgens mij één keer gedaan namelijk met het pulsvis fiasco. "voor wetenschappelijke doeleinden en experimentering een gelimiteerde hoeveelheid schepen ombouwen op pulsvisserij" . maar vervolgens werd doodleuk bijna de hele vloot om gebouwd. dat vonden de Franse niet zo leuk dat ze op hun Franse manier voor het blok werden gezetquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.
Die ook nog eens niets heeft opgeleverdquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik je wijzen op de snelheidslimiet op de snelwegen?
Ik heb politiek gezien respect voor Fransen. Kunnen wij nederige Nederlanders en Duitsers wat van leren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:12 schreef Sabata het volgende:
[..]
dat hebben we volgens mij één keer gedaan namelijk met het pulsvis fiasco. "voor wetenschappelijke doeleinden en experimentering een gelimiteerde hoeveelheid schepen ombouwen op pulsvisserij" . maar vervolgens werd doodleuk bijna de hele vloot om gebouwd. dat vonden de Franse niet zo leuk dat ze op hun Franse manier voor het blok werden gezet
Vergunningtechnisch lag er veel stil. Voor lange tijd. En nu komt men zelfs tot de conclusie dat er veel onrechtmatig gebouwd is. Die vergunningverlening wordt/is echt een groot dingetje.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Volgens de huidige en vorige minister van volkshuisvesting is stikstof daar nauwelijks relevant. Het gaat om geld, personeel en materiaal.
https://fd.nl/politiek/14(...)m-voor-de-woningbouw
https://www.nieuweoogst.n(...)et-grootste-probleem
Nou ja, gehaaid zijn ze wel want uiteindelijk zijn we toch mooi die schuldenunie ingerommeld.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:13 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik heb politiek gezien respect voor Fransen. Kunnen wij nederige Nederlanders en Duitsers wat van leren.
Niet alleen de woningbouw. Open Google Traffic eens tijdens de spits. Nagenoeg alle bouwprojecten liggen stil. Zelfs de verkeersminister begint nu te smeken of we alsjeblieft wat later willen vertrekkenquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Vergunningtechnisch lag er veel stil. Voor lange tijd. En nu komt men zelfs tot de conclusie dat er veel onrechtmatig gebouwd is. Die vergunningverlening wordt/is echt een groot dingetje.
Klopt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:15 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Nou ja, gehaaid zijn ze wel want uiteindelijk zijn we toch mooi die schuldenunie ingerommeld.
Vind het altijd heel bijzonder wanneer dit aangehaald wordt. We hadden een ruimere grens van 1 mol in de PAS, deze grens is door de Raad van State als niet wenselijk bevonden. Frankrijk heeft geen specifieke stikstofdrempelwaarde en daar is volgens mij nooit een rechtzaak geweest. Maar ik vraag mij altijd af hoe we ineens een hogere uitstoot in zouden moeten kunnen voeren als dit al eens door de rechter afgeschoten is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.
Goh, misschien zouden we de boeren kunnen vragen wat minder beesten te houdenquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
In Nederland hebben we namelijk 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare, terwijl dit in Frankrijk maar 0,61 koe, 0,46 varken en 5,54 kippen zijn.
Een hogere emissie per m2 is logisch gezien onze bovolkingsdichteheid. Dat is common sense.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Vind het altijd heel bijzonder wanneer dit aangehaald wordt. We hadden een ruimere grens van 1 mol in de PAS, deze grens is door de Raad van State als niet wenselijk bevonden. Frankrijk heeft geen specifieke stikstofdrempelwaarde en daar is volgens mij nooit een rechtzaak geweest. Maar ik vraag mij altijd af hoe we ineens een hogere uitstoot in zouden moeten kunnen voeren als dit al eens door de rechter afgeschoten is.
Frankrijk moet, net als Nederland, zich aan de natuur en habitat richtlijnen houden. Bij ons lukt dit momenteel nogal slecht vind de rechter. Misschien komt dit gewoon omdat we in Nederland, per ha landbouwareaal, ipv dat de normen te streng zijn.
In Nederland hebben we namelijk 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare, terwijl dit in Frankrijk maar 0,61 koe, 0,46 varken en 5,54 kippen zijn.
Er was een uitkoopregeling. Het probleem is niet opgelost. Daarom de pleister er in één keer aftrekken imo: gedwongen uitkoop.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:23 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Goh, misschien zouden we de boeren kunnen vragen wat minder beesten te houden
Ja, dat dus. Er is in Nederland veel teveel economische activiteit. Dat zie je ook aan de enorme personeelstekorten, die hier veel groter zijn dan elders in Europa.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
In Nederland hebben we namelijk 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare, terwijl dit in Frankrijk maar 0,61 koe, 0,46 varken en 5,54 kippen zijn.
Waar baseer je op dat de maatschappij dit probleem wil accepteren?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een hogere emissie per m2 is logisch gezien onze bovolkingsdichteheid. Dat is common sense.
Als je dan veel stikstof uitstoot krijg je blijkbaar een andere begroeiing. Als je dat niet wil moet je iets aan je emissies doen. Of anders accepteren.
De maatschappij en politiek opteren om het te accepteren. Alleen leven nu in een halve dikastocratie waardoor rechters menen de politiek op het juiste spoor te moeten zetten. En dat lijkt nu tot een botsing te komen.
Ik las de koe tegen de kribquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:28 schreef Hanca het volgende:
Ik kan het artikel niet lezen, maar de kop van dit artikel in het (meestal best boerengezinde) RD zegt genoeg: https://www.rd.nl/artikel(...)e-kont-tegen-de-krib
Het stikstofdossier: al zestig jaar met de kont tegen de krib
Dat de natuur lijdt onder de hoge stikstofuitstoot, is al decennia bekend. Toch slaagt de Nederlandse overheid er niet in het probleem grondig aan te pakken.
We hebben gewoon nooit echt keuzes gemaakt. Ondertussen willen we geen gedwongen krimp (behalve bij linkse hobbies) en willen we geen migrate.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dat dus. Er is in Nederland veel teveel economische activiteit. Dat zie je ook aan de enorme personeelstekorten, die hier veel groter zijn dan elders in Europa.
De ironie is dat de meeste immigratie wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheid bedrijven die Nederland rijk is. Asielzoekers worden continu genoemd in het publieke debat, maar het aantal arbeidsmigranten dat hierheen komt is 10x zo groot dan het aantal mensen dat asiel aanvraagt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:30 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
We hebben gewoon nooit echt keuzes gemaakt. Ondertussen willen we geen gedwongen krimp (behalve bij linkse hobbies) en willen we geen migrate.
Daar heb ik een kleine 2 jaar geleden dit over gezegd:quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:30 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
We hebben gewoon nooit echt keuzes gemaakt. Ondertussen willen we geen gedwongen krimp (behalve bij linkse hobbies) en willen we geen migrate.
En het is nog steeds actueel, we zijn geen steek verder.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 13:17 schreef Spablauw214 het volgende:
De kern van het probleem is dat er op veel dossiers een tegenstrijdig beleid gevoerd wordt.
Paar voorbeelden:
-We willen ongebreidelde migratie maar hebben onvoldoende huizen en faciliteiten. In het verlengde daarvan is er nooit een beleid geweest omtrent de omvang van de bevolking waardoor de beschikbare infrastructuur niet meer aansluit bij het aantal inwoners van het land en het land verstopt is geraakt.
-We willen een sociaal vangnet maar het aantal mensen dat aan het potje bijdraagt wordt alras kleiner, waardoor de groep die wel betaalt maar nergens aanspraak op kan maken steeds groter wordt.
-We willen een kenniseconomie zijn maar je wordt geacht hem zelf te betalen. Hoger onderwijs in de officiële landstaal kan je grotendeels vergeten.
-Iedereen moet hoogopgeleid zijn, maar we zoeken ook timmerlieden en buschauffeurs.
-We willen meer stedenbouw maar ook meer natuur.
-We willen een infrastructureel knooppunt zijn, maar ook minder uitstoot en krimp van de luchtvaart.
Het is toch geen wonder dat je zo niks gedaan krijgt?
Maar.. sommige pro-Wilders & pro-Trump users hier zijn 'tegen' arbeidsmigratie in de VS omdat Trump dat niet wil en zijn 'voor' arbeidsmigratie (en tegen asielzoekers) hier omdat Wilders daarin de lijn heeft getrokken.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
De ironie is dat de meeste immigratie wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheid bedrijven die Nederland rijk is. Asielzoekers worden continu genoemd in het publieke debat, maar het aantal arbeidsmigranten dat hierheen komt is 10x zo groot dan het aantal mensen dat asiel aanvraagt.
Het wordt al een stuk simpeler als je je bedenkt dat een significant deel van de populatie zich graag door "sterke mannen" laat vertellen welke mening ze moeten hebben.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Maar.. sommige pro-Wilders & pro-Trump users hier zijn 'tegen' arbeidsmigratie in de VS omdat Trump dat niet wil en zijn 'voor' arbeidsmigratie (en tegen asielzoekers) hier omdat Wilders daarin de lijn heeft getrokken.
sorry, ik was even vergeten dat de jaren van logica achter ons liggen.
Preciesquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:42 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het wordt al een stuk simpeler als je je bedenkt dat een significant deel van de populatie zich graag door "sterke mannen" laat vertellen welke mening ze moeten hebben.
Nee, je komt nu tot het punt dat vooruitschuiven niet meer mogelijk is. Dat is sinds de jaren 60 van de vorige eeuw gedaan en nu komt men tot de conclusie dat de rek er helemaal uit is. Ten koste van een hoop groepen in de maatschappij, waaronder boeren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een hogere emissie per m2 is logisch gezien onze bovolkingsdichteheid. Dat is common sense.
Als je dan veel stikstof uitstoot krijg je blijkbaar een andere begroeiing. Als je dat niet wil moet je iets aan je emissies doen. Of anders accepteren.
De maatschappij en politiek opteren om het te accepteren. Alleen leven nu in een halve dikastocratie waardoor rechters menen de politiek op het juiste spoor te moeten zetten. En dat lijkt nu tot een botsing te komen.
Of je past de norm aan, we hebben een dichtbevolkt land met minder ruimte en ook geen gebieden a la frankrijk welke weliswaar meetellen in je oppervlakte maar uberhaubt onbewoonbaar zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:23 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Goh, misschien zouden we de boeren kunnen vragen wat minder beesten te houden
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:50 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Of je past de norm aan, we hebben een dichtbevolkt land met minder ruimte en ook geen gebieden a la frankrijk welke weliswaar meetellen in je oppervlakte maar uberhaubt onbewoonbaar zijn.
Het gaat niet alleen om vogels, wij mensen ademen in dit land allemaal ongezonde lucht in. Ik begrijp eigenlijk niet eens waarom we het op vogels en de natuur gooien als we ook kunnen benadrukken dat onze eigen gezondheid de dupe is van een teveel aan stikstof. Dat zou de mensen dan toch nog op z'n minst moeten interesseren?quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.
Dit klopt niet. De nettoinstroom van arbeidsmigranten is niet 10x zo hoog als van asielzoekers.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
De ironie is dat de meeste immigratie wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheid bedrijven die Nederland rijk is. Asielzoekers worden continu genoemd in het publieke debat, maar het aantal arbeidsmigranten dat hierheen komt is 10x zo groot dan het aantal mensen dat asiel aanvraagt.
Alleen worden we niet door rechters geregeerd.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:49 schreef MoreDakka het volgende:
Er is nog enige nuance in deze uitspraak, als we dan door rechters geregeerd moeten worden dan is dat tenminste nog iets.
De toekomst van het leven ziet er gewoon somber uit en is 'precies' naar verwachting. Een paar apen gaat op de allerhoogste rots of wolk zitten en bouwen bescherming in (de miljardairs en multi-miljonairs die elkaar ook het liefste opvreten) en alles eronder wordt gewoon leeggezogen. Meer datacenters, meer vliegbeweging, meer privejets etc.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.
Het idee is dat alle fascisten verenigen waardoor je gewoon alles maar neer kunt plempen. Krijg je dan jaren later rechtszaken ivm gezondheid dan kan men gewoon wat lopen dreigen en is het opgelost. Deze huidige Nederlandse regering is al wat minder (of gewoon niet) een rots in de branding als het gaat om het uit de wind houden van de rechtspraak en de lokale politiek door de landelijke politiek. Nu we ons steeds meer aan Amerika aan moeten passen, want dat wil radicaal rechts; zijn we gewoon collectief de sjaak. En niet alleen de linkse stemmers.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:03 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om vogels, wij mensen ademen in dit land allemaal ongezonde lucht in. Ik begrijp eigenlijk niet eens waarom we het op vogels en de natuur gooien als we ook kunnen benadrukken dat onze eigen gezondheid de dupe is van een teveel aan stikstof. Dat zou de mensen dan toch nog op z'n minst moeten interesseren?
Achja.
Omdat het waar is. De rechter bepaalt nu het beleid op dit gebied. Dat kun je leuk vinden omdat je het eens bent met de uitspraken maar het is ondermijnend voor de democratie.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Alleen worden we niet door rechters geregeerd.
Waar komt die onzin om godsnaam vandaan eigenlijk?
Hoe?quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:03 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
[..]
als we ook kunnen benadrukken dat onze eigen gezondheid de dupe is van een teveel aan stikstof.
Wat is dat toch lekker, feitenvrij lullen. Je wordt er nog voor beloond ookquote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.
Omdat er hier minder ruimte is, zouden we dus minder vervuilende bedrijven moeten willen hebben.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:50 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Of je past de norm aan, we hebben een dichtbevolkt land met minder ruimte en ook geen gebieden a la frankrijk welke weliswaar meetellen in je oppervlakte maar uberhaubt onbewoonbaar zijn.
BNW is een deurtje verder maat.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:05 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De toekomst van het leven ziet er gewoon somber uit en is 'precies' naar verwachting. Een paar apen gaat op de allerhoogste rots of wolk zitten en bouwen bescherming in (de miljardairs en multi-miljonairs die elkaar ook het liefste opvreten) en alles eronder wordt gewoon leeggezogen. Meer datacenters, meer vliegbeweging, meer privejets etc.
Ik hoorde laatst dat dit soort commentaar als te remmend en te negatief zou zijn voor degenen die alles nog 'willen redden'. Nu waardeer ik het wel dat men blind nog dingen wil redden en die kleine successen groots wil vieren, maar we hebben echt de wereld nodig aan politiek en regels om de boel vooruit te helpen en niet op de milimeter bezig te zijn.
Helaas wint het oerinstinct van overleven het niet aan de YOLO top 'met' de miljardairs die hogere geldbomen willen optuigen, want de wereld verbeteren is niet winstgevend en laat ze geen records breken.
[..]
Het idee is dat alle fascisten verenigen waardoor je gewoon alles maar neer kunt plempen. Krijg je dan jaren later rechtszaken ivm gezondheid dan kan men gewoon wat lopen dreigen en is het opgelost. Deze huidige Nederlandse regering is al wat minder (of gewoon niet) een rots in de branding als het gaat om het uit de wind houden van de rechtspraak en de lokale politiek door de landelijke politiek. Nu we ons steeds meer aan Amerika aan moeten passen, want dat wil radicaal rechts; zijn we gewoon collectief de sjaak. En niet alleen de linkse stemmers.
Of minder migranten héquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:18 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat er hier minder ruimte is, zouden we dus minder vervuilende bedrijven moeten willen hebben.
Maar daar doet deze uitspraak en de stikstofregels weinig tot niets aan, het gaat om bescherming van Natura-2000 gebieden, daarbuiten zal het volgens de regels worst wezen hoeveel stikstof er de lucht in komt. Natuurlijk heb je dan nog wel een derdeneffect als je rondom die gebieden de stikstof gaat verlagen, maar de luchtkwaliteit in grote steden blijft gewoon slecht met of zonder de stikstofregels.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:03 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om vogels, wij mensen ademen in dit land allemaal ongezonde lucht in. Ik begrijp eigenlijk niet eens waarom we het op vogels en de natuur gooien als we ook kunnen benadrukken dat onze eigen gezondheid de dupe is van een teveel aan stikstof. Dat zou de mensen dan toch nog op z'n minst moeten interesseren?
Achja.
Nee, de rechter heeft bepaald dat Den Haag zich aan de door Den Haag opgestelde wetten moet houden.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het waar is. De rechter bepaalt nu het beleid op dit gebied. Dat kun je leuk vinden omdat je het eens bent met de uitspraken maar het is ondermijnend voor de democratie.
Nee, aan Europese verdragen die door Den Haag niet aangepast kunnen worden. Dat is de bron, je moet echt even wat verder denken dat zo'n zinloze slogan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:19 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Nee, de rechter heeft bepaald dat Den Haag zich aan de door Den Haag opgestelde wetten moet houden.
Ah, dat is tegenwoordig BNW.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:18 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
BNW is een deurtje verder maat.
De rechter maakt geen beleid.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het waar is. De rechter bepaalt nu het beleid op dit gebied. Dat kun je leuk vinden omdat je het eens bent met de uitspraken maar het is ondermijnend voor de democratie.
Ok manquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:22 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ah, dat is tegenwoordig BNW.
We kunnen het ook over boerderijdieren hebben en hoe geweldig die verzorgd worden.
More Than 1.5 Million Farmed Animals Died in Barn Fires in 2024
shit happens, toch?
Zinloze slogans als dat we door rechters geregeerd worden?quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:22 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nee, aan Europese verdragen die door Den Haag niet aangepast kunnen worden. Dat is de bron, je moet echt even wat verder denken dat zo'n zinloze slogan.
Was dat maar zo, maar op dit gebied maakt de rechter nu de facto beleid. Dat is een probleem.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:23 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
De rechter maakt geen beleid.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:23 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Was dat maar zo, maar op dit gebied maakt de rechter nu de facto beleid. Dat is een probleem.
Die verdragen kunnen niet aangepast worden en zijn niet democratisch tot stand gekomen, daarnaast zijn ze zo ruim interpreteerbaar dat de interpratie bij de rechter komt te liggen. De facto leidt dat tot de rechter die beleid maakt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:23 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Want wie is Europa? Dat zijn we namelijk zelf. Die verdragen hebben we zelf opgesteld. Niet rechters.
Nee, de rechter zorgt er voor dat iedereen zich aan de wet moet houden. Inclusief de overheid. Gelukkig maar, een belangrijke bescherming voor burgers.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het waar is. De rechter bepaalt nu het beleid op dit gebied. Dat kun je leuk vinden omdat je het eens bent met de uitspraken maar het is ondermijnend voor de democratie.
Alle feiten in de post zijn 100% waar.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:16 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Wat is dat toch lekker, feitenvrij lullen. Je wordt er nog voor beloond ook
Kan welquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:25 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die verdragen kunnen niet aangepast worden
Zijn ze welquote:en zijn niet democratisch tot stand gekomen,
Nee hoor.quote:daarnaast zijn ze zo ruim interpreteerbaar dat de interpratie bij de rechter komt te liggen.
Is niet zo.quote:De facto leidt dat tot de rechter die beleid maakt.
Tsja wie is dan hier blind.quote:Dat kun je goed vinden, maar er blind voor zijn gaat je niet helpen.
Trias Politica vervaagd ook hier nog wel met de tijd. In de VS is daar allang geen sprake meer van door het breken en wrikken van MAGA. Het is niet voor niets dat ze als een baksteen zullen gaan in de democracy- en press freedom index.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, de rechter zorgt er voor dat iedereen zich aan de wet moet houden. Inclusief de overheid. Gelukkig maar, een belangrijke bescherming voor burgers.
Ja klopt, maar bedrijven sluiten ivm milieuschade om deze ruimte vervolgens te gebruiken voor woningbouw lijkt me voor het milieu netto niks uit te maken.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:18 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat er hier minder ruimte is, zouden we dus minder vervuilende bedrijven moeten willen hebben.
Volgens van der Plas hebben de vorige kabinetten niet genoeg gedaanquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Trias Politica vervaagd ook hier nog wel met de tijd. In de VS is daar allang geen sprake meer van door het breken en wrikken van MAGA. Het is niet voor niets dat ze als een baksteen zullen gaan in de democracy- en press freedom index.
Bedrijven stoten natuurlijk veel meer uit dan moderne woningen doen. Bovendien: de bevolking zal toch ergens moeten wonen, dus die huizen moeten er toch komen. Die bedrijven hebben we echter niet per se nodig. Zeker niet zolang er sprake is van grootschalige personeelstekorten.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:38 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ja klopt, maar bedrijven sluiten ivm milieuschade om deze ruimte vervolgens te gebruiken voor woningbouw lijkt me voor het milieu netto niks uit te maken.
Nogmaals: de problemen in de woningbouw hebben praktisch niks met stikstof te maken. De stikstofuitstoot komt van boerderijen, bedrijven en auto's. Maar bij die laatste 2 gaat het de komende 10 jaar al drastisch naar beneden door de electrificatie, moeten we dus alleen de boeren nog aanpakken. En evt het vliegverkeer.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:38 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ja klopt, maar bedrijven sluiten ivm milieuschade om deze ruimte vervolgens te gebruiken voor woningbouw lijkt me voor het milieu netto niks uit te maken.
Je had ook gewoon 'nietus' kunnen zeggen hoor. Goed niveau weer.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:29 schreef Frozen-assassin het volgende:
[..]
Kan wel
[..]
Zijn ze wel
[..]
Nee hoor.
[..]
Is niet zo.
[..]
Tsja wie is dan hier blind.
Als het niks ermee te maken heeft kunnen we dit prima woningbouw uitsluiten van stikstofvergunningen, klaar.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nogmaals: de problemen in de woningbouw hebben praktisch niks met stikstof te maken. De stikstofuitstoot komt van boerderijen, bedrijven en auto's. Maar bij die laatste 2 gaat het de komende 10 jaar al drastisch naar beneden door de electrificatie, moeten we dus alleen de boeren nog aanpakken. En evt het vliegverkeer.
Waarom niet gewoon minder migranten? Hebben we ook minder huizen nodig hequote:Op woensdag 22 januari 2025 13:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bedrijven stoten natuurlijk veel meer uit dan moderne woningen doen. Bovendien: de bevolking zal toch ergens moeten wonen, dus die huizen moeten er toch komen. Die bedrijven hebben we echter niet per se nodig. Zeker niet zolang er sprake is van grootschalige personeelstekorten.
Maar de stikstofvergunningen zijn het probleem niet in de woningbouw. De problemen zijn daar geld, personeel en materiaal.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:42 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Als het niks ermee te maken heeft kunnen we dit prima woningbouw uitsluiten van stikstofvergunningen, klaar.
Dat hebben we inmiddels toch al geregeld?quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:42 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon minder migranten? Hebben we ook minder huizen nodig he
Wie is we?quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat hebben we inmiddels toch al geregeld?
Caroline bewijst maar weer eens dat ze het handboek populistische politiek ook gelezen heeft: het is altijd de schuld van een ander.quote:
Ja toch? Die heeft toch de wetten klaarstaan die dat mogelijk gaan maken. Of volg ik het nu niet meer?quote:
FTFY.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:51 schreef Cyan9 het volgende:
[..]
Caroline bewijst maar weer eens dat ze het handboek populistische politiek ook gelezen heeft: het is altijd de schuld van een ander links.
Geen idee maat, veel plezier met het uitzoekenquote:Op woensdag 22 januari 2025 13:59 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ja toch? Die heeft toch de wetten klaarstaan die dat mogelijk gaan maken. Of volg ik het nu niet meer?
Nu is het in dit geval daadwerkelijk wel voor een deel de schuld van de Rabobank.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:01 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
FTFY.
En van de Rabobank natuurlijk.
Dat klopt. Die zijn gewoon doorgegaan met het financieren van allerlei schaalvergroting terwijl iedereen en z’n moeder al wist dat het niet houdbaar was.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:04 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Nu is het in dit geval daadwerkelijk wel voor een deel de schuld van de Rabobank.
Ik geloof daar eerlijk gezegd niet zo in dat een huishouden veel "beter is voor het milieu" dan een weiland.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Bedrijven stoten natuurlijk veel meer uit dan moderne woningen doen. Bovendien: de bevolking zal toch ergens moeten wonen, dus die huizen moeten er toch komen. Die bedrijven hebben we echter niet per se nodig. Zeker niet zolang er sprake is van grootschalige personeelstekorten.
Gaat helaas niet gebeuren, want dan krijgen we die arme boeren weer met hun tractors in oorlogsmodus. Het liefst stelt de BBB dat soort protesten nog even uit tot een volgend kabinet waarin zij in de oppositie mogen plaatsnemen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:41 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nogmaals: de problemen in de woningbouw hebben praktisch niks met stikstof te maken. De stikstofuitstoot komt van boerderijen, bedrijven en auto's. Maar bij die laatste 2 gaat het de komende 10 jaar al drastisch naar beneden door de electrificatie, moeten we dus alleen de boeren nog aanpakken. En evt het vliegverkeer.
Dat is nog het ergste, er lag eindelijk een vrij goed plan met in ieder geval in de eerste fase geen dwang en een goede uitkoopregeling voor boeren bij Natura-2000 die geen opvolging hebben en er mee willen stoppen (en dat zijn er een hele hoop) en dat is allemaal gesloopt (op 2 miljard na voor uitkoop, wat veel te weinig is) omdat fundamentalist Caroline lekker dacht het probleem te kunnen blijven negeren.quote:
Kieper de feiten maar overboord, inderdaad.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:11 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ik geloof daar eerlijk gezegd niet zo in dat een huishouden veel "beter is voor het milieu" dan een weiland.
Wat heeft betaalbaar eten te maken met het feit dat we hier vooral voedsel produceren voor de export (en in de supermarkten vooral voedsel uit het buitenland ligt)?quote:Tot die tijd heb ik liever betaalbaar eten.
Inderdaad, die gebiedsgerichte aanpak die provincies in samenwerking met boeren had geschreven was gewoon goed, in elk geval een goede start. Trek die weer uit de la en geef er die 15 tot 20 miljard gewoon aannuit.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:12 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Dat is nog het ergste, er lag eindelijk een vrij goed plan met in ieder geval in de eerste fase geen dwang en een goede uitkoopregeling voor boeren bij Natura-2000 die geen opvolging hebben en er mee willen stoppen (en dat zijn er een hele hoop) en dat is allemaal gesloopt (op 2 miljard na voor uitkoop, wat veel te weinig is) omdat fundamentalist Caroline lekker dacht het probleem te kunnen blijven negeren.
Wie is de eerste hier die een Caroline wil doen door ergens een bedrijf binnen te stappen met zo'n houding? Dat je in 2026 roept "het vorige management heeft er een puinzooi van gemaakt" terwijl je van een kuiltje naar sinkhole bent gegaan.quote:
Dit is geen vorm van beleidsbepaling door de rechter. Dit is onderdeel van de Trias Politica zoals we die in Nederland hebben waarbij de rechterlijke macht toeziet op naleving (door de regering) van de wetten die door de wetgevende macht (Eerste en Tweede Kamer) zijn vastgesteld.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Omdat het waar is. De rechter bepaalt nu het beleid op dit gebied. Dat kun je leuk vinden omdat je het eens bent met de uitspraken maar het is ondermijnend voor de democratie.
Omdat de alternatieven die hier al zo vaak geopperd zijn overstappen naar "biologische" productie/schaalverkleining.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:15 schreef Hanca het volgende:
[..]
Kieper de feiten maar overboord, inderdaad.
[..]
Wat heeft betaalbaar eten te maken met het feit dat we hier vooral voedsel produceren voor de export (en in de supermarkten vooral voedsel uit het buitenland ligt)?
Het hele levensonderhoud is binnen een paar jaar schier onbetaalbaar geworden. Maar dat vind ik alsnog geen argument om dan maar niks te doen. Bovendien bestaat er geen recht op goedkoop eten ofzo.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:21 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Omdat de alternatieven die hier al zo vaak geopperd zijn overstappen naar "biologische" productie/schaalverkleining.
Misschien dat ik alleen voor mezelf spreek maar biologische producten in de supermarkt zijn voor mij onbetaalbaar.
Nogmaals: we produceren hier vooral voor de export en importeren ons eigen eten. En de Lidl is toch niet de duurste winkel, toch heeft die inmiddels de meeste biologische groente en fruit, wat laat zien dat biologisch helemaal niet duurder hoeft te zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:21 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Omdat de alternatieven die hier al zo vaak geopperd zijn overstappen naar "biologische" productie/schaalverkleining.
Misschien dat ik alleen voor mezelf spreek maar biologische producten in de supermarkt zijn voor mij onbetaalbaar.
Ja eerlijk gezegd vind ik dat een non argument, als we aan schaalverkleining gaan doen nemen de prijzen per definitie toe, of dat eten nu naar nederland gaat of belgie.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:26 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nogmaals: we produceren hier vooral voor de export en importeren ons eigen eten. En de Lidl is toch niet de duurste winkel, toch heeft die inmiddels de meeste biologische groente en fruit, wat laat zien dat biologisch helemaal niet duurder hoeft te zijn.
De winstmarges op biologische producten voor met name de supermarkt zijn hoger: https://www.rtl.nl/rtl-ni(...)%20eigen%20onderzoek.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:33 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Ja eerlijk gezegd vind ik dat een non argument, als we aan schaalverkleining gaan doen nemen de prijzen per definitie toe, of dat eten nu naar nederland gaat of belgie.
Gemiddeld zjin biologische producten 50% duurder.
https://www.consumentenbo(...)n%20prijsverschillen.
quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:33 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[ x ]
Bekijk deze YouTube-video
We hebben de mijnen gesloten, dan kunnen we ook het mes zetten in de veestapel.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:51 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat een vergelijking...
Caroline springt straks ook op de bres voor asbest en arsenicum.
Ik begin bijna te denken dat het enige wat zij en andere radicale politici echt doen is om te kijken hoe je de meest stompzinnige vergelijkingen kunt maken naar Russisch en Maga-Amerikaans voorbeeld.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:57 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
We hebben de mijnen gesloten, dan kunnen we ook het mes zetten in de veestapel.
Ik zei het vandaag al eerder maar ik begrijp echt niet dat mensen hier op stemmen. Man man man wat een onkunde. “Laten we gewoon afspreken dat we doen alsof we het probleem niet zien, dan is er ook geen probleem!”quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:05 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik begin bijna te denken dat het enige wat zij en andere radicale politici echt doen is om te kijken hoe je de meest stompzinnige vergelijkingen kunt maken naar Russisch en Maga-Amerikaans voorbeeld.
Van de BBB hebben we gelukkig de bijna volledige zekerheid dat er waarschijnlijk niet veel van overblijft bij een volgende verkiezing en ze hierdoor alleen maar op minder zetels uitkomen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:08 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Ik zei het vandaag al eerder maar ik begrijp echt niet dat mensen hier op stemmen. Man man man wat een onkunde. “Laten we gewoon afspreken dat we doen alsof we het probleem niet zien, dan is er ook geen probleem!”
Tsjah andere afweging aan het einde, als een stukje natuur er anders uit gaat zien voor betaalbaar voedsel dan so be it.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:40 schreef Hanca het volgende:
[..]
De winstmarges op biologische producten voor met name de supermarkt zijn hoger: https://www.rtl.nl/rtl-ni(...)%20eigen%20onderzoek.
Dus die hogere prijs zit hem niet bij de boeren en de productie, die zit hem er in dat supermarkten biologisch nog wegzetten als luxe product waar je meer voor kunt vragen. Nogmaals: Lidl laat zien dat het anders kan. Dus biologisch hoeft helemaal niet duurder te zijn.
Echt, het heeft weinig met goedkoop voedsel te maken. Al is het zo dat we in de jaren 60 nog 30% van ons inkomen uitgaven aan voedsel, dat is gezakt naar onder de 10%. Een paar procent er bij zodat boeren ook fatsoenlijk kunnen leven met een normaal bedrijf zonder ziekmakende gifstoffen en enorme bodemvervuiling zou ook niet zo slecht zijn.
Waarom moeten wij vanuit hier de halve wereld van eten voorzien? We zitten hier op een postzegeltje met veel te veel mensen. Zet die koeien ergens neer waar er wel ruimte voor is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:12 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Tsjah andere afweging aan het einde, als een stukje natuur er anders uit gaat zien voor betaalbaar voedsel dan so be it.
Of je haalt het maar bij sectoren die niet voorzien in primaire levensbehoeften.
Het dieptepunt kan altijd dieper, my god.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:33 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[ x ]
Bekijk deze YouTube-video
Omdat wij nu eenmaal goed zijn in landbouw. En geschikte kleigrond/klimaat hebben.quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:28 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Waarom moeten wij vanuit hier de halve wereld van eten voorzien? We zitten hier op een postzegeltje met veel te veel mensen. Zet die koeien ergens neer waar er wel ruimte voor is.
Duitsland en Frankrijk zijn een stuk groter dan Nederland hè. En veel minder dichtbevolkt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 15:52 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Omdat wij nu eenmaal goed zijn in landbouw. En geschikte kleigrond/klimaat hebben.
Maar als men in een land met meer ruimte hetzelfde kan doen waarom niet, maar schijnbaar komt dat niet van de grond daar.
En ja wij produceren nu eenmaal veel voedsel,in andere landen produceren ze weer andere zaken voor export.
Of moeten ze in duitsland/Frankrijk voortaan alleen nog maar autos produceren voor hun eigen land?
Ik mis de tijd dat de SGP het staatsrechtelijk geweten was.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:25 schreef phpmystyle het volgende:
Ook de SGP is van mening dat de stikstofregels te veranderen zijn.
https://x.com/ajflach/status/1882024141639102765
Ik zou serieus overwegen op hen te stemmen. Alleen hun standpunt over de zondagsrust vind ik moeilijk.
Dat zijn ze ook.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:28 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Ik mis de tijd dat de SGP het staatsrechtelijk geweten was.
Een centraal rustpunt in de week zou geen overbodige luxe zijn in een tijd waarin een wezenlijk deel van de bevolking over de kling is gejaagd door een 24-uurseconomie waar niemand om gevraagd heeft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:25 schreef phpmystyle het volgende:
Ook de SGP is van mening dat de stikstofregels te veranderen zijn.
https://x.com/ajflach/status/1882024141639102765
Ik zou serieus overwegen op hen te stemmen. Alleen hun standpunt over de zondagsrust vind ik moeilijk.
De Jeruzalem post en Mossad vinden je avatar ook moeilijk, maar ik denk dat je verder prima te verenigen bent.quote:Op woensdag 22 januari 2025 16:25 schreef phpmystyle het volgende:
Ook de SGP is van mening dat de stikstofregels te veranderen zijn.
https://x.com/ajflach/status/1882024141639102765
Ik zou serieus overwegen op hen te stemmen. Alleen hun standpunt over de zondagsrust vind ik moeilijk.
Dat is nu het NSCquote:Op woensdag 22 januari 2025 16:28 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Ik mis de tijd dat de SGP het staatsrechtelijk geweten was.
Die hadden al herkend dat het niks te maken had met een Hitler salute.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:07 schreef Beathoven het volgende:
[..]
De Jeruzalem post en Mossad vinden je avatar ook moeilijk, maar ik denk dat je verder prima te verenigen bent.
Je neemt een provocerende UI, en dan claimen dat je er geen reacties op wil? Hah.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Die hadden al herkend dat het niks te maken had met een Hitler salute.
En nu graag stoppen over mijn ui.
Grote gevolgen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:32 schreef Janneke141 het volgende:
We hebben een uitspraak van de rechter met zeer grote gevolgen,
Toch moet iemand anders gaan vertellen hoe, dit kabinet doet het niet. En de provincies hadden het hoe al klaar, maar dat hebben ze weggegooid. Misschien is het weer eens tijd voor een commissie Remkes?quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:32 schreef borisz het volgende:
[ x ]
Rechter is duidelijk. Het is niet aan de rechter om te zegen hoe. Zegt alleen maar Kabinet hou je aan de wet.
De schijn van een hitlergroet is ook niet zo getuigend van een innerlijk fatsoen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Die hadden al herkend dat het niks te maken had met een Hitler salute.
En nu graag stoppen over mijn ui.
Nee hoor. Niet onbewustquote:Op woensdag 22 januari 2025 17:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
is er onbewust enige sympathie voor duits extreemrechts ?
Dan zijn de gevolgen er nog steeds, alleen vegen we ze onder de mat. Maar ik snap wat je bedoelt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:36 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Grote gevolgen?
Dit kabinet kan een paar maatregelen doen, zodat het lijkt alsof er veel gebeurt.
De rechter kan pas eind 2030 de dwangsom definitief opleggen en dan is er een ander kabinet .
Of met weer één van de coalitiepartijen.... so what.. 10 miljoen euro komt uit de staatskas en gaat weer naar de staatskas.
Bedankt ChatGPT. Maar zo is het dus niet, omdat de EU er dus is. Dat vergeet je elke keer weer als je deze onzin copy paste.quote:Op woensdag 22 januari 2025 14:17 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Dit is geen vorm van beleidsbepaling door de rechter. Dit is onderdeel van de Trias Politica zoals we die in Nederland hebben waarbij de rechterlijke macht toeziet op naleving (door de regering) van de wetten die door de wetgevende macht (Eerste en Tweede Kamer) zijn vastgesteld.
Dit is nu net de juiste werking van de democratische rechtsstaat:
De wetten worden gemaakt door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging (Eerste en Tweede Kamer).
De rechter zorgt ervoor dat de regering deze democratisch vastgestelde wetten naleeft.
Dit voorkomt willekeur en machtmisbruik door de uitvoerende macht.
Geeft nog meer weer eens aan wat een gotspe de Urgenda-zaak was. Wordt hier ook weer genoemd, geeft rechters ruim baan om op de stoel van de wetgever te gaan zitten en tegelijkertijd te claimen dat niet te doen. Clownshow.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:32 schreef borisz het volgende:
[ x ]
Rechter is duidelijk. Het is niet aan de rechter om te zegen hoe. Zegt alleen maar Kabinet hou je aan de wet.
En wie zit er aan de tafel bij de EU? Rechters of de regering?quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:47 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Bedankt ChatGPT. Maar zo is het dus niet, omdat de EU er dus is. Dat vergeet je elke keer weer als je deze onzin copy paste.
Geen van beiden, dat is het probleem met de EU.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:52 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
En wie zit er aan de tafel bij de EU? Rechters of de regering?
Ik ben voor! Alle PVV en FvD politici, kiezers en sympathisanten nú arresteren! Waarvoor dat bedenken we later wel. Wetgeving volgen we alleen wanneer dat zo uitkomt tenslottequote:Op woensdag 22 januari 2025 17:50 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Geeft nog meer weer eens aan wat een gotspe de Urgenda-zaak was. Wordt hier ook weer genoemd, geeft rechters ruim baan om op de stoel van de wetgever te gaan zitten en tegelijkertijd te claimen dat niet te doen. Clownshow.
Die vieze authoritaire fantasietjes van je hebben we al vaak genoeg gehoord hoorquote:Op woensdag 22 januari 2025 17:54 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ik ben voor! Alle PVV en FvD politici, kiezers en sympathisanten nú arresteren! Waarvoor dat bedenken we later wel. Wetgeving volgen we alleen wanneer dat zo uitkomt tenslotte
Hey, jij wil alleen wetten handhaven die jou goed uitkomen. Niet komen janken dus wanneer dat slecht uitpaktquote:Op woensdag 22 januari 2025 17:55 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Die vieze authoritaire fantasietjes van je hebben we al vaak genoeg gehoord hoor
Alle belangrijke besluiten, zeker ook verdragen zoals dit, worden gemaakt in de Raad van regeringsleiders of ministers. Dus ja, de Nederlandse regering zat er wel bij.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Geen van beiden, dat is het probleem met de EU.
Ja het zal tijd worden voor het politieke midden kleur te bekennen. Als we wat willen in dit land zal het over links moeten gebeuren. Op rechts hebben ze werkelijk geen oplossing voor welk probleem dan ook. Best onvoorstelbaar zelfs voor mij als linkse rakker maar er is toch geen andere conclusie mogelijk bij dit kabinet dat tussen de crises in enkel lijkt af te wachten.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:32 schreef Janneke141 het volgende:
We hebben een uitspraak van de rechter met zeer grote gevolgen, en we hebben een kabinet dat nog niet eens in staat is om een plan te maken voor het eten van morgenavond. Wat je verder ook van de uitspraak vindt, iedereen zou zich op dit moment zorgen moeten maken.
In 1992 ja. Het is allemaal de schuld van Lubbers.quote:Op woensdag 22 januari 2025 18:13 schreef Hanca het volgende:
[..]
Alle belangrijke besluiten, zeker ook verdragen zoals dit, worden gemaakt in de Raad van regeringsleiders of ministers. Dus ja, de Nederlandse regering zat er wel bij.
Behalve dat dan nog steeds de intern salderen uitspraak van de Raad van State van eind vorig jaar gevolgd moet worden. Dus geen inzet van latente stikstofruimte meer en elke keer een passende beoordeling opstellen. Dat betekent op zich al dat heel veel niet meer kan voor boeren, industrie en ook voor de woningbouw en infrastructuur. Het net sluit onvermijdelijk met elke uitspraak verder en er is geen ontkomen meer aan. Ja, je kunt blijven traineren maar de sanering komt er en wordt steeds kouder evenredig aan het verslechteren van de natuur.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:43 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dan zijn de gevolgen er nog steeds, alleen vegen we ze onder de mat. Maar ik snap wat je bedoelt.
Ongetwijfeld, maar als de wet wordt gewijzigd en de rechter opnieuw toetst moet het ok zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 17:32 schreef borisz het volgende:
[ x ]
Rechter is duidelijk. Het is niet aan de rechter om te zegen hoe. Zegt alleen maar Kabinet hou je aan de wet.
Eens, twee uitspraken in zo’n korte tijd zou zelfs BBB wakker mogen schudden uit hun mestdromen…quote:Op woensdag 22 januari 2025 18:25 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
Behalve dat dan nog steeds de intern salderen uitspraak van de Raad van State van eind vorig jaar gevolgd moet worden. Dus geen inzet van latente stikstofruimte meer en elke keer een passende beoordeling opstellen. Dat betekent op zich al dat heel veel niet meer kan voor boeren, industrie en ook voor de woningbouw en infrastructuur. Het net sluit onvermijdelijk met elke uitspraak verder en er is geen ontkomen meer aan. Ja, je kunt blijven traineren maar de sanering komt er en wordt steeds kouder evenredig aan het verslechteren van de natuur.
Nogmaals: dit is een Europees verdrag, dan moet je dus daar wezen (en die weg is kansloos).quote:Op woensdag 22 januari 2025 18:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar als de wet wordt gewijzigd en de rechter opnieuw toetst moet het ok zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |