Dat zouden we nu ook al moeten als we alle maatregelen implementeren. We zitten vast in een japanse duizendknoop met al die wetgeving.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:53 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Dan blijft Nederland gewoon op stikstofslot.
Lastig bij een niet Nederlandse wet.quote:
Uitspraak geluisterd? De hele industrie doet 3%, de agrarische sector 79%quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:52 schreef michaelmoore het volgende:
behalve als er een circuit moet worden aangelegd in het duingebied met raceautos en als het om TATA staal gaat
Dan blijft het land o.a. qua bouwen en wonen op slot.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En wat als de overheid weer gewoon negeert? Wat dan?
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Lastig bij een niet Nederlandse wet.
Zodra ze de eieren uit haar BH heeft gevist vertrekt vd Plas weer naar Brussel om daar met vuist op tafel te slaan.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Lastig bij een niet Nederlandse wet.
Er wordt vooral niet gebouwd omdat het te duur is om te bouwen.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dan blijft het land o.a. qua bouwen en wonen op slot.
Er wordt niet gebouwd omdat er niet gebouwd mag worden. Al kun je een woonhuis voor 5 euro uit de grond stampen dan mag het nog niet zonder vergunning.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er wordt vooral niet gebouwd omdat het te duur is om te bouwen.
Vergunningen aanvragen is lastig, maar uiteindelijk zijn het de kosten cq risico's die niet opwegen tegen de baten.
Onjuist. Dat zei Timmermans ook in een debat. Maar de factcheck van de NPO weersprak dat.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:57 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Er wordt niet gebouwd omdat er niet gebouwd mag worden. Al kun je een woonhuis voor 5 euro uit de grond stampen dan mag het nog niet zonder vergunning.
Dan komt er nog een zee aan rechtszaken, tegen elke economische activiteit die meer uitstoot veroorzaakt. En dan blijft het zo dat de landsadvocaat geen enkel tegenargument heeft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En wat als de overheid weer gewoon negeert? Wat dan?
Vergunningen aanvragen is vooral lastig omdat alles wordt aangevochten bij de rechter. Of dat activisme via de rechter wenselijk is daar kan je over discussiëren maar de huidige situatie is dat Nederland in no time verstopt raakt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:56 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er wordt vooral niet gebouwd omdat het te duur is om te bouwen.
Vergunningen aanvragen is lastig, maar uiteindelijk zijn het de kosten cq risico's die niet opwegen tegen de baten.
Kwaliteit van leven = minder stikstofuitstoot, wat mij betreft.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.
Als ik de rechter goed beluisterd heb komt deze klap deels doordat het huidige kabinet de aanpak van het vorige kabinet heeft afgeschaft, maar daarvoor niet in de plaats heeft gezet. Daardoor viel het argument uiteen dat de staat een serieuze inspanning deed waardoor de staat dus onrechtmatig handelde jegens de habitatrichtlijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:54 schreef phpmystyle het volgende:
Dat zouden we nu ook al moeten als we alle maatregelen implementeren. We zitten vast in een japanse duizendknoop met al die wetgeving.
Dat is iets anders. Dat er een daling van de woningbouw is vanwege het niet verlenen van vergunning lijkt me aantoonbaar toch?quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Onjuist. Dat zei Timmermans ook in een debat. Maar de factcheck van de NPO weersprak dat.
Lees hier: https://pointer.kro-ncrv.(...)ng-van-de-woningbouw
Heb je het uberhaubt wel gelezen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is iets anders. Dat er een daling van de woningbouw is vanwege het niet verlenen van vergunning lijkt me aantoonbaar toch?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Volgens de huidige en vorige minister van volkshuisvesting is stikstof daar nauwelijks relevant. Het gaat om geld, personeel en materiaal.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:03 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Dat is iets anders. Dat er een daling van de woningbouw is vanwege het niet verlenen van vergunning lijkt me aantoonbaar toch?
Inderdaad, het is zo dat stikstof vaak wordt gezien als inspanningsverplichting en niet als resultaatverplichting.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:02 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Als ik de rechter goed beluisterd heb komt deze klap deels doordat het huidige kabinet de aanpak van het vorige kabinet heeft afgeschaft, maar daarvoor niet in de plaats heeft gezet. Daardoor viel het argument uiteen dat de staat een serieuze inspanning deed waardoor de staat dus onrechtmatig handelde jegens de habitatrichtlijn.
Indien de staat het vorige beleid had gehandhaafd, en dus wel een serieuze uiterste inspanning had kunnen beargumenteren, had ik nog moeten zien of deze uitspraak zo was uitgevallen.
Om uit deze duizendknoop te komen zal de staat eerst moeten laten blijken dat met van goede wil is en dus wél een serieuze inspanning doet die depositie daadwerkelijk vermindert. Dan krijgt men bij de rechter ook eerder het voordeel van de twijfel, want wonderen worden ook niet verwacht gezien het afwijzen van de vordering om in 2025 aan de eisen voor 2025 te voldoen.
Mag ik je wijzen op de snelheidslimiet op de snelwegen?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, het is zo dat stikstof vaak wordt gezien als inspanningsverplichting en niet als resultaatverplichting.
Als je 50% minder kwetsbare natuur met teveel uitstoot moet hebben en je komt na veel inspanningen op 40% gaat geen rechter daar wat van zeggen. Het gaat er om dat er nu totaal niets wordt gedaan om minder uitstoot te realiseren.
dat hebben we volgens mij één keer gedaan namelijk met het pulsvis fiasco. "voor wetenschappelijke doeleinden en experimentering een gelimiteerde hoeveelheid schepen ombouwen op pulsvisserij" . maar vervolgens werd doodleuk bijna de hele vloot om gebouwd. dat vonden de Franse niet zo leuk dat ze op hun Franse manier voor het blok werden gezetquote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.
Die ook nog eens niets heeft opgeleverdquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mag ik je wijzen op de snelheidslimiet op de snelwegen?
Ik heb politiek gezien respect voor Fransen. Kunnen wij nederige Nederlanders en Duitsers wat van leren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:12 schreef Sabata het volgende:
[..]
dat hebben we volgens mij één keer gedaan namelijk met het pulsvis fiasco. "voor wetenschappelijke doeleinden en experimentering een gelimiteerde hoeveelheid schepen ombouwen op pulsvisserij" . maar vervolgens werd doodleuk bijna de hele vloot om gebouwd. dat vonden de Franse niet zo leuk dat ze op hun Franse manier voor het blok werden gezet
Vergunningtechnisch lag er veel stil. Voor lange tijd. En nu komt men zelfs tot de conclusie dat er veel onrechtmatig gebouwd is. Die vergunningverlening wordt/is echt een groot dingetje.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Volgens de huidige en vorige minister van volkshuisvesting is stikstof daar nauwelijks relevant. Het gaat om geld, personeel en materiaal.
https://fd.nl/politiek/14(...)m-voor-de-woningbouw
https://www.nieuweoogst.n(...)et-grootste-probleem
Nou ja, gehaaid zijn ze wel want uiteindelijk zijn we toch mooi die schuldenunie ingerommeld.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:13 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik heb politiek gezien respect voor Fransen. Kunnen wij nederige Nederlanders en Duitsers wat van leren.
Niet alleen de woningbouw. Open Google Traffic eens tijdens de spits. Nagenoeg alle bouwprojecten liggen stil. Zelfs de verkeersminister begint nu te smeken of we alsjeblieft wat later willen vertrekkenquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:14 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Vergunningtechnisch lag er veel stil. Voor lange tijd. En nu komt men zelfs tot de conclusie dat er veel onrechtmatig gebouwd is. Die vergunningverlening wordt/is echt een groot dingetje.
Klopt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:15 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Nou ja, gehaaid zijn ze wel want uiteindelijk zijn we toch mooi die schuldenunie ingerommeld.
Vind het altijd heel bijzonder wanneer dit aangehaald wordt. We hadden een ruimere grens van 1 mol in de PAS, deze grens is door de Raad van State als niet wenselijk bevonden. Frankrijk heeft geen specifieke stikstofdrempelwaarde en daar is volgens mij nooit een rechtzaak geweest. Maar ik vraag mij altijd af hoe we ineens een hogere uitstoot in zouden moeten kunnen voeren als dit al eens door de rechter afgeschoten is.quote:Op woensdag 22 januari 2025 10:55 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gewoon op een ruime Franse manier de boel interpreteren. Verdient niet de schoonheidsprijs. Maar kwaliteit van leven en het voorkomen van klimaatwerklozen gaat voor wat mij betreft.
Goh, misschien zouden we de boeren kunnen vragen wat minder beesten te houdenquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
In Nederland hebben we namelijk 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare, terwijl dit in Frankrijk maar 0,61 koe, 0,46 varken en 5,54 kippen zijn.
Een hogere emissie per m2 is logisch gezien onze bovolkingsdichteheid. Dat is common sense.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Vind het altijd heel bijzonder wanneer dit aangehaald wordt. We hadden een ruimere grens van 1 mol in de PAS, deze grens is door de Raad van State als niet wenselijk bevonden. Frankrijk heeft geen specifieke stikstofdrempelwaarde en daar is volgens mij nooit een rechtzaak geweest. Maar ik vraag mij altijd af hoe we ineens een hogere uitstoot in zouden moeten kunnen voeren als dit al eens door de rechter afgeschoten is.
Frankrijk moet, net als Nederland, zich aan de natuur en habitat richtlijnen houden. Bij ons lukt dit momenteel nogal slecht vind de rechter. Misschien komt dit gewoon omdat we in Nederland, per ha landbouwareaal, ipv dat de normen te streng zijn.
In Nederland hebben we namelijk 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare, terwijl dit in Frankrijk maar 0,61 koe, 0,46 varken en 5,54 kippen zijn.
Er was een uitkoopregeling. Het probleem is niet opgelost. Daarom de pleister er in één keer aftrekken imo: gedwongen uitkoop.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:23 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Goh, misschien zouden we de boeren kunnen vragen wat minder beesten te houden
Ja, dat dus. Er is in Nederland veel teveel economische activiteit. Dat zie je ook aan de enorme personeelstekorten, die hier veel groter zijn dan elders in Europa.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:21 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
In Nederland hebben we namelijk 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare, terwijl dit in Frankrijk maar 0,61 koe, 0,46 varken en 5,54 kippen zijn.
Waar baseer je op dat de maatschappij dit probleem wil accepteren?quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een hogere emissie per m2 is logisch gezien onze bovolkingsdichteheid. Dat is common sense.
Als je dan veel stikstof uitstoot krijg je blijkbaar een andere begroeiing. Als je dat niet wil moet je iets aan je emissies doen. Of anders accepteren.
De maatschappij en politiek opteren om het te accepteren. Alleen leven nu in een halve dikastocratie waardoor rechters menen de politiek op het juiste spoor te moeten zetten. En dat lijkt nu tot een botsing te komen.
Ik las de koe tegen de kribquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:28 schreef Hanca het volgende:
Ik kan het artikel niet lezen, maar de kop van dit artikel in het (meestal best boerengezinde) RD zegt genoeg: https://www.rd.nl/artikel(...)e-kont-tegen-de-krib
Het stikstofdossier: al zestig jaar met de kont tegen de krib
Dat de natuur lijdt onder de hoge stikstofuitstoot, is al decennia bekend. Toch slaagt de Nederlandse overheid er niet in het probleem grondig aan te pakken.
We hebben gewoon nooit echt keuzes gemaakt. Ondertussen willen we geen gedwongen krimp (behalve bij linkse hobbies) en willen we geen migrate.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, dat dus. Er is in Nederland veel teveel economische activiteit. Dat zie je ook aan de enorme personeelstekorten, die hier veel groter zijn dan elders in Europa.
De ironie is dat de meeste immigratie wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheid bedrijven die Nederland rijk is. Asielzoekers worden continu genoemd in het publieke debat, maar het aantal arbeidsmigranten dat hierheen komt is 10x zo groot dan het aantal mensen dat asiel aanvraagt.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:30 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
We hebben gewoon nooit echt keuzes gemaakt. Ondertussen willen we geen gedwongen krimp (behalve bij linkse hobbies) en willen we geen migrate.
Daar heb ik een kleine 2 jaar geleden dit over gezegd:quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:30 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
We hebben gewoon nooit echt keuzes gemaakt. Ondertussen willen we geen gedwongen krimp (behalve bij linkse hobbies) en willen we geen migrate.
En het is nog steeds actueel, we zijn geen steek verder.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 13:17 schreef Spablauw214 het volgende:
De kern van het probleem is dat er op veel dossiers een tegenstrijdig beleid gevoerd wordt.
Paar voorbeelden:
-We willen ongebreidelde migratie maar hebben onvoldoende huizen en faciliteiten. In het verlengde daarvan is er nooit een beleid geweest omtrent de omvang van de bevolking waardoor de beschikbare infrastructuur niet meer aansluit bij het aantal inwoners van het land en het land verstopt is geraakt.
-We willen een sociaal vangnet maar het aantal mensen dat aan het potje bijdraagt wordt alras kleiner, waardoor de groep die wel betaalt maar nergens aanspraak op kan maken steeds groter wordt.
-We willen een kenniseconomie zijn maar je wordt geacht hem zelf te betalen. Hoger onderwijs in de officiële landstaal kan je grotendeels vergeten.
-Iedereen moet hoogopgeleid zijn, maar we zoeken ook timmerlieden en buschauffeurs.
-We willen meer stedenbouw maar ook meer natuur.
-We willen een infrastructureel knooppunt zijn, maar ook minder uitstoot en krimp van de luchtvaart.
Het is toch geen wonder dat je zo niks gedaan krijgt?
Maar.. sommige pro-Wilders & pro-Trump users hier zijn 'tegen' arbeidsmigratie in de VS omdat Trump dat niet wil en zijn 'voor' arbeidsmigratie (en tegen asielzoekers) hier omdat Wilders daarin de lijn heeft getrokken.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
De ironie is dat de meeste immigratie wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheid bedrijven die Nederland rijk is. Asielzoekers worden continu genoemd in het publieke debat, maar het aantal arbeidsmigranten dat hierheen komt is 10x zo groot dan het aantal mensen dat asiel aanvraagt.
Het wordt al een stuk simpeler als je je bedenkt dat een significant deel van de populatie zich graag door "sterke mannen" laat vertellen welke mening ze moeten hebben.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Maar.. sommige pro-Wilders & pro-Trump users hier zijn 'tegen' arbeidsmigratie in de VS omdat Trump dat niet wil en zijn 'voor' arbeidsmigratie (en tegen asielzoekers) hier omdat Wilders daarin de lijn heeft getrokken.
sorry, ik was even vergeten dat de jaren van logica achter ons liggen.
Preciesquote:Op woensdag 22 januari 2025 11:42 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het wordt al een stuk simpeler als je je bedenkt dat een significant deel van de populatie zich graag door "sterke mannen" laat vertellen welke mening ze moeten hebben.
Nee, je komt nu tot het punt dat vooruitschuiven niet meer mogelijk is. Dat is sinds de jaren 60 van de vorige eeuw gedaan en nu komt men tot de conclusie dat de rek er helemaal uit is. Ten koste van een hoop groepen in de maatschappij, waaronder boeren.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een hogere emissie per m2 is logisch gezien onze bovolkingsdichteheid. Dat is common sense.
Als je dan veel stikstof uitstoot krijg je blijkbaar een andere begroeiing. Als je dat niet wil moet je iets aan je emissies doen. Of anders accepteren.
De maatschappij en politiek opteren om het te accepteren. Alleen leven nu in een halve dikastocratie waardoor rechters menen de politiek op het juiste spoor te moeten zetten. En dat lijkt nu tot een botsing te komen.
Of je past de norm aan, we hebben een dichtbevolkt land met minder ruimte en ook geen gebieden a la frankrijk welke weliswaar meetellen in je oppervlakte maar uberhaubt onbewoonbaar zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:23 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Goh, misschien zouden we de boeren kunnen vragen wat minder beesten te houden
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:50 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Of je past de norm aan, we hebben een dichtbevolkt land met minder ruimte en ook geen gebieden a la frankrijk welke weliswaar meetellen in je oppervlakte maar uberhaubt onbewoonbaar zijn.
Het gaat niet alleen om vogels, wij mensen ademen in dit land allemaal ongezonde lucht in. Ik begrijp eigenlijk niet eens waarom we het op vogels en de natuur gooien als we ook kunnen benadrukken dat onze eigen gezondheid de dupe is van een teveel aan stikstof. Dat zou de mensen dan toch nog op z'n minst moeten interesseren?quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.
Dit klopt niet. De nettoinstroom van arbeidsmigranten is niet 10x zo hoog als van asielzoekers.quote:Op woensdag 22 januari 2025 11:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
De ironie is dat de meeste immigratie wordt veroorzaakt door de enorme hoeveelheid bedrijven die Nederland rijk is. Asielzoekers worden continu genoemd in het publieke debat, maar het aantal arbeidsmigranten dat hierheen komt is 10x zo groot dan het aantal mensen dat asiel aanvraagt.
Alleen worden we niet door rechters geregeerd.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:49 schreef MoreDakka het volgende:
Er is nog enige nuance in deze uitspraak, als we dan door rechters geregeerd moeten worden dan is dat tenminste nog iets.
De toekomst van het leven ziet er gewoon somber uit en is 'precies' naar verwachting. Een paar apen gaat op de allerhoogste rots of wolk zitten en bouwen bescherming in (de miljardairs en multi-miljonairs die elkaar ook het liefste opvreten) en alles eronder wordt gewoon leeggezogen. Meer datacenters, meer vliegbeweging, meer privejets etc.quote:Op woensdag 22 januari 2025 12:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
De natuur past haar norm niet aan, dus dat gaat niet. Nogmaals: de grond is hier zuurder dan cola, vogels worden geboren met poten waar ze nooit op kunnen staan, andere vogels kunnen geen eieren meer leggen door gebrek aan grondstoffen daarvoor, slakkenhuizen lossen zelfs gewoon op in de grond, we zijn al 90% van de insecten kwijt en zo gaat het maar door. Dit gaat niet om een papieren norm, dit gaat om het feit dat we ons land aan het vernietigen zijn. De papieren norm doet er niet toe, zonder die norm of met juist een hele hoge norm was de uitspraak vandaag hetzelfde.
Het idee is dat alle fascisten verenigen waardoor je gewoon alles maar neer kunt plempen. Krijg je dan jaren later rechtszaken ivm gezondheid dan kan men gewoon wat lopen dreigen en is het opgelost. Deze huidige Nederlandse regering is al wat minder (of gewoon niet) een rots in de branding als het gaat om het uit de wind houden van de rechtspraak en de lokale politiek door de landelijke politiek. Nu we ons steeds meer aan Amerika aan moeten passen, want dat wil radicaal rechts; zijn we gewoon collectief de sjaak. En niet alleen de linkse stemmers.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:03 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om vogels, wij mensen ademen in dit land allemaal ongezonde lucht in. Ik begrijp eigenlijk niet eens waarom we het op vogels en de natuur gooien als we ook kunnen benadrukken dat onze eigen gezondheid de dupe is van een teveel aan stikstof. Dat zou de mensen dan toch nog op z'n minst moeten interesseren?
Achja.
Omdat het waar is. De rechter bepaalt nu het beleid op dit gebied. Dat kun je leuk vinden omdat je het eens bent met de uitspraken maar het is ondermijnend voor de democratie.quote:Op woensdag 22 januari 2025 13:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Alleen worden we niet door rechters geregeerd.
Waar komt die onzin om godsnaam vandaan eigenlijk?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |