NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Presentator Raisa Blommestijn weg bij Ongehoord Nederland na X-verbod
1280x720a.jpg
Raisa Blommestijn, presentator bij Ongehoord Nederland (ON!) stopt bij de omroep. Volgens Blommestijn heeft de voorzitter van ON!, Arnold Karskens, haar gevraagd geen gebruik meer te maken van X en te stoppen met het geven van haar mening via haar sociale mediakanalen, laat ze weten op X.
"Dit 'aanbod' - dat niets minder is dan een poging tot censureren van mij en mijn accounts - staat volledig haaks op de waarden waarvan ik dacht dat deze ook door en bij Ongehoord Nederland verdedigd worden: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid", schrijft ze in haar X-bericht.
Blommestijn was sinds 2022 een van de presentatoren van Ongehoord Nieuws, het opinieprogramma van ON!.
Ongehoord Nederland noemt het jammer dat Blommestijn vertrekt en wenst haar veel succes.
Journalistieke code geschonden
De afgelopen jaren werd ON! meerdere keren onderzocht door de NPO-ombudsman. Een van die onderzoeken was eind 2022. Toen was de conclusie dat de Journalistieke Code van de NPO opnieuw was geschonden, onder meer op het gebied van betrouwbaarheid. Aanleiding voor het onderzoek was een omstreden uitzending van Ongehoord Nieuws.
In die uitzending toonde ON! willekeurige beelden van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Blommestijn gebruikte het n-woord, en zei "dat dit soort filmpjes op grote schaal worden gedeeld op internet". Volgen de ombudsman werden die beelden in een onjuiste context gebruikt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ederland-na-x-verbod
GFA8W9rW4AAmZQp?format=jpg&name=large
GFBMeluX0AAtkBg?format=jpg&name=large
------------------------------------------
Als je het zelfs te bont maakt in de ogen van ON, dan heb echt een dieptepunt bereikt
Dag Raisa 
(niet mijn OP)
Presentator Raisa Blommestijn weg bij Ongehoord Nederland na X-verbod
1280x720a.jpg
Raisa Blommestijn, presentator bij Ongehoord Nederland (ON!) stopt bij de omroep. Volgens Blommestijn heeft de voorzitter van ON!, Arnold Karskens, haar gevraagd geen gebruik meer te maken van X en te stoppen met het geven van haar mening via haar sociale mediakanalen, laat ze weten op X.
"Dit 'aanbod' - dat niets minder is dan een poging tot censureren van mij en mijn accounts - staat volledig haaks op de waarden waarvan ik dacht dat deze ook door en bij Ongehoord Nederland verdedigd worden: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid", schrijft ze in haar X-bericht.
Blommestijn was sinds 2022 een van de presentatoren van Ongehoord Nieuws, het opinieprogramma van ON!.
Ongehoord Nederland noemt het jammer dat Blommestijn vertrekt en wenst haar veel succes.
Journalistieke code geschonden
De afgelopen jaren werd ON! meerdere keren onderzocht door de NPO-ombudsman. Een van die onderzoeken was eind 2022. Toen was de conclusie dat de Journalistieke Code van de NPO opnieuw was geschonden, onder meer op het gebied van betrouwbaarheid. Aanleiding voor het onderzoek was een omstreden uitzending van Ongehoord Nieuws.
In die uitzending toonde ON! willekeurige beelden van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Blommestijn gebruikte het n-woord, en zei "dat dit soort filmpjes op grote schaal worden gedeeld op internet". Volgen de ombudsman werden die beelden in een onjuiste context gebruikt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ederland-na-x-verbod
GFA8W9rW4AAmZQp?format=jpg&name=large
GFBMeluX0AAtkBg?format=jpg&name=large
------------------------------------------
Als je het zelfs te bont maakt in de ogen van ON, dan heb echt een dieptepunt bereikt
Dag Raisa (niet mijn OP)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op zaterdag 7 december 2024 11:51 schreef Caland het volgende:
[..]
Raad van State, Hoge Raad, volgens mij haal je nu wat dingen door elkaar.
Driestappenplan ken ik niet, voorzichtig van de rechter is een waanzinnig idee in deze:quote:Op zaterdag 7 december 2024 12:18 schreef Caland het volgende:
[..]
Het driestappenplan aangaande dit soort delicten is keurig en met voorzichtigheid gevolgd door de rechter. Nog los van het tweede feit waar ze ook schuldig is bevonden.
Totale nonsense dat dikgedrukte.quote:Op zaterdag 7 december 2024 09:11 schreef ricky3 het volgende:
"De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie."
De rechtbank kan wat mij betreft dit soort aannames echt niet maken.
Ik lees daar in die context van dat filmpje in:
Donkere primitievelingen. En dat zijn ze defacto met het bedrijven van gewelddadigheden en hun huidskleur. Verder is daar niks racistisch aan, de huidskleurtjes van de partijen werden benoemd omdat zij het zag - denk ik - als racistische daad.
Primaten heeft helaas de connotatie met apen, de rechter verzint er "agressief" bij. Trekt de observatie van een groep door op een complete groep....
Twee grote missers, en het feit dat ik deze interpretatie geef is een ontkrachting van de observatie van de rechter dat er geen andere bedoelingen gelezen zouden kunnen worden "kan slechts de bedoeling worden gelezen"
Onzin, dus, kortweg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bijzonder, want dat is exact hetgeen in deze zaak gevolgd moet worden. Kan je ook gewoon lezen in de uitspraak.quote:
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ok, nou, bijzonder, leuk een stappenplak gevolgd maar de gesproken tekst waarover geoordeeld wordt volledig verkracht.quote:
[..]
Bijzonder, want dat is exact hetgeen in deze zaak gevolgd moet worden. Kan je ook gewoon lezen in de uitspraak.
Geen tijd voor een sanity check? Het heet rechtspraak hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gesproken tekst?quote:
[..]
Ok, nou, bijzonder, leuk een stappenplak gevolgd maar de gesproken tekst waarover geoordeeld wordt volledig verkracht.
Geen tijd voor een sanity check? Het heet rechtspraak hè.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ja?quote:
Waarom moeten deze discussies altijd semantisch naast de bal....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat over 2 tweets..quote:
[..]
Ja?
Waarom moeten deze discussies altijd semantisch naast de bal....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat is de crux. Het is een subjectieve interpretatie van DEZE rechter. Een andere rechter kan het anders interpreteren.quote:
Twee grote missers, en het feit dat ik deze interpretatie geef is een ontkrachting van de observatie van de rechter dat er geen andere bedoelingen gelezen zouden kunnen worden "kan slechts de bedoeling worden gelezen"
Onzin, dus, kortweg.
Deze rechter is derhalve ongeschikt. Hij kan niet naar de letter van de wet objectief oordelen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Dat is de crux. Het is een subjectieve interpretatie van DEZE rechter. Een andere rechter kan het anders interpreteren.
Deze rechter is derhalve ongeschikt. Hij kan niet naar de letter van de wet objectief oordelen.
Alleen deze?quote:
Deze rechter is derhalve ongeschikt.
Cq vrijheid van meningsuiting is hier te ver ingeperkt, de rechter oordeelt over zaken die in het maatschappelijk verkeer door veel mensen heel anders worden beoordeeld dan hoe de rechter erover oordeelt.quote:
[..]
Dat de vrijheid van meningsuiting uiterst selectief wordt toegepast? Dat het in deze eigenlijk vrij normaal zou moeten zijn dat mensen andere ideeën hebben dan de rechter, omdat ze oordelen over uiterst subjectieve zaken?
Dat dat inherent eigenlijk iets zegt over dit type rechtspraak.
Is de wetgeving dan inherent slecht? Als rechters altijd subjectief zijn?
Nouja het zal in de meest extreme zwart-wit uiting best wel zwart-wit genoeg worden, maar hoe substantieer je zoiets in wetgeving? De rechter blijft subjectief en blijkbaar progressief in zijn oordeel (raar, die hoort conservatief te zijn, onschuldig tot schuld bewezen, https://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie).
Ik had het in het vorige topic even over de hoogste bestuursrechter, die vond oproep tot meisjesbesnijdenis wel ok.... Tjah, zeg het maar, dat gif uit moskeeën werkt maatschappij ontwrichtend, daar mag best tegen worden opgetreden....
Hoewel ik van mening ben dat een strafrechter zulke woorden al zou moeten afstraffen cf het strafrecht oproep tot geweld.... Die zit dus ook Orwelliaans te acrobaten met wetteksten.
Anyhow, dit was nog geen oproep tot geweld, dus de opmerking van Raisa was minder erg, maar racisme is wel giftig ook..... Tjah.
Eigenlijk hoort zoiets dmv het publieke debat voldoende bestreden te worden, eigenlijk is het al falen dat het bij de recher komt.
Het gaat ook steeds om "onnodig grievend" grow a fucking pair, emo figuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.quote:
Echt benieuwd naar wat de andere interpretatie van 'negroïde primaten' is.
Voor mij heeft het een connotatie primitieveling, ik vermoed dat het zo bedoelt is door Raisa, maar eigenlijk raar dat een rechter dat gaat zitten invullen. Daar is zo een term niet eenduidig genoeg voor.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.quote:
[..]
Voor mij heeft het een connotatie primitieveling, ik vermoed dat het zo bedoelt is door Raisa, maar eigenlijk raar dat een rechter dat gaat zitten invullen. Daar is zo een term niet eenduidig genoeg voor.
Ja primaten heeft connotatie met apen, dus wie weet, kan best dat ze aan apen dacht, ook mogelijk. Dan nog, is een persoon aap noemen, omdat die zwart is, racistisch? En als die blank is dan niet? Tis wat.quote:
[..]
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.
Het ging sowieso niet over zwarte mensen als groep, maar om een groepje idioten.
Vervolgens wordt primaten gelinkt aan een racistische term, wat ook wel wat rek en strekwerk nodig heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.quote:
[..]
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Je maakt er nu toch echt zelf van dat het onderwerp het uiterlijk was, ipv het gedrag, dat is nogal wat aangezien de comment onder een filmpje stond waarin je keek naar een geweldpleging van een groep richting een enkel persoon oid? Dat mis je totaal aan relevantie? Welke context heb jij het over als je dat wegsnijdt.quote:
[..]
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
Er wordt hier veel te veel aangenomen en ingekleurd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, dat maakte de rechter ervan. Terecht naar mijn mening.quote:
[..]
Je maakt er nu toch echt zelf van dat het onderwerp het uiterlijk was, ipv het gedrag, dat is nogal wat aangezien de comment onder een filmpje stond waarin je keek naar een geweldpleging van een groep richting een enkel persoon oid? Dat mis je totaal aan relevantie? Welke context heb jij het over als je dat wegsnijdt.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
quote:
Je zegt het zelf.quote:
waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
Dus je maakt het er ook zélf van.
Lekker voor een ander bepalen wat de bedoelingen waren. En doen alsof er geen andere betekenis aan kan worden gegeven dan jouw eigen interpretatie, terwijl het logischerwijs natuurlijk wel kan.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uhuh. Ja.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
[..]
Je zegt het zelf.
Dus je maakt het er ook zélf van.
[..]
Lekker voor een ander bepalen wat de bedoelingen waren. En doen alsof er geen andere betekenis aan kan worden gegeven dan jouw eigen interpretatie, terwijl het logischerwijs natuurlijk wel kan.
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.quote:Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Dit volk, mensen die zo zijn, die komen ook via migratiestromen binnen, dat is de link ook met het onderwerp, die zijn - naar opvatting en beeld van Raisa - waarschijnlijk slecht geïntegreerde agressieve immigranten.quote:
[..]
[..]
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.
Waarom moet dat gaan over álle immigranten? Dat is een aanname, van de velen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uitsluitend doelend op dat kleine groepje negroïde primaten, waarmee we eigenlijk gewoon donker getinte mensen bedoelen. Wat Raissa eigenlijk zegt is dat sommige donker getinte mensen ook agressief zijn en dat de overheid die hele specifieke subset binnenhaalt.quote:
[..]
[..]
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Not really.quote:
[..]
Uitsluitend doelend op dat kleine groepje negroïde primaten, waarmee we eigenlijk gewoon donker getinte mensen bedoelen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Het onderwerp bij een filmpje van een geweldsuitbarsting van een grotere groep donkere mensen op één blank slachtoffer, is de algemene groep donker getinte mensen?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is INVULLING van jouw kant en daarmee een SCHANDE voot de rechtspraak in dit KAPOTTE land.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vertel het me maar, jij bent de Raissa-whisperer van dienst.quote:
[..]
Het onderwerp bij een filmpje van een geweldsuitbarsting van een grotere groep donkere mensen op één blank slachtoffer, is de algemene groep donker getinte mensen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik stel nergens dat het onmogelijk is andere interpretaties te geven aan haar woorden. Dat is de rechter, de rechter is de Raisa whisperer van dienst.quote:
[..]
Vertel het me maar, jij bent de Raissa-whisperer van dienst.
Ik geef mogelijke invullingen hoe zij het bedoeld kan hebben. Dat is al voldoende "bewijs" om bovenstaande te ontkrachten.
De gehele onschuld-presumptie wordt hier even anaal gepenetreerd door Bubba zonder glijmiddel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ander verhaal.quote:
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
Met het benoemen van "kleuterneuker" diende Raisa het algemeen belang uit goede wil was ze ervan overtuigd en wilt het volk beschermen tegen de pedoseksueel.quote:3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Nee zo ver ga ik ook niet, denk dat ze hier terecht voor bestraft wordt, maar dat maakt die andere discussie nog niet een gelopen zaak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Totaal ander onderwerp.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.quote:
[..]
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
slag van mensen, oftewel het type mens dat anderen in elkaar schopt. Dat volk hoef ik ook niet in Nederland.quote:volk (het; o; meervoud: volken, volkeren)
historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten: het Engelse volk
de gezamenlijke bewoners van een staat: het volk toespreken
mensenmenigte: er was veel volk op de been
slag van mensen: raar volk; scheepsvolk
gewone mensen: een man van het volk iem. die de taal van het gewone volk spreekt (en er meestal ook uit afkomstig is)
de bijen van een korf
https://www.vandale.nl/gr(...)lands/betekenis/volk
[ Bericht 15% gewijzigd door ricky3 op 07-12-2024 14:30:38 ]
Ja, wellicht had ze het wel over elfjes en helemaal niet over negroïde primaten ondanks dat dat in de vorige zin stond. Wie zal het zeggen, nietwaarquote:
[..]
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.
[..]
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
ze had het over negroide primaten die hier naar nederland komen om vervolgens hier mensen in elkaar te schoppen. Dit "slag van mensen = volk" hoef ik hier ook niet. Het is tot daar aan toe dat Caland niet begrijpend kan lezen maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.quote:
[..]
Ja, wellicht had ze het wel over elfjes en helemaal niet over negroïde primaten ondanks dat dat in de vorige zin stond. Wie zal het zeggen, nietwaar
Het is bizar dat je niet doorziet dat het woord volk meerdere mogelijke betekenissen heeft. hieronder nog eenmaal:
quote:volk (het; o; meervoud: volken, volkeren)
1
historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten: het Engelse volk
2
de gezamenlijke bewoners van een staat: het volk toespreken
3
mensenmenigte: er was veel volk op de been
4
slag van mensen: raar volk; scheepsvolk
5
gewone mensen: een man van het volk iem. die de taal van het gewone volk spreekt (en er meestal ook uit afkomstig is)
6
de bijen van een korf
Die hier naar Nederland komen ja? Ze kende de achtergrond al van de verdachten in het filmpje?quote:
[..]
ze had het over negroide primaten die hier naar nederland komen om vervolgens hier mensen in elkaar te schoppen. Dit "slag van mensen = volk" hoef ik hier ook niet. Het is tot daar aan toe dat Caland niet begrijpend kan lezen maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Doet er niet toe. Het slag mensen dat anderen schopt hebben we liever niet in Nederland. Wat mij betreft dan natuurlijkquote:
[..]
Die hier naar Nederland komen ja? Ze kende de achtergrond al van de verdachten in het filmpje?
Dat staat voor mij los van huidskleur eigenlijk.quote:
[..]
Doet er niet toe. Het slag mensen dat anderen schopt hebben we liever niet in Nederland. Wat mij betreft dan natuurlijk
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Voor iedereen. Ook voor Raisa. Dat de mensen waarover zij sprak een negroide huidskleur hebben mag dus niet genoemd worden ofzo. Terwijl het feitelijk klopt. Al waren ze paars. dan had ze paarse primaten gezegd. nou poehpoeh, snel 80 uur schoffelen xdquote:
[..]
Dat staat voor mij los van huidskleur eigenlijk.
Erger nog, ze trekken het zo uit verband dat ze doen alsof "een andere interpretatie écht niet mogelijk is"quote:
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.
Waarmee ze defacto hun positie niet waard zijn om zo scheef te spreken, maar dit hadden ze nodig om haar te bestraffen, als je het mij vraagt een politiek proces, op dat vlak in ieder geval. Die gast heeft gewoon wat zitten zoeken om haar te kunnen straffen.
Ik weet ook niet wat je ermee moet, maar defacto is dit type kromredeneren een aantasting van onze rechtstaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En zélfs zijn interpretatie voor de enig mogelijke zietquote:
maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ze het ziet als racistisch geweld krijg je het er gratis bij natuurlijk, dat benoemen van huidskleur.quote:
[..]
Voor iedereen. Ook voor Raisa. Dat de mensen waarover zij sprak een negroide huidskleur hebben mag dus niet genoemd worden ofzo. Terwijl het feitelijk klopt. Al waren ze paars. dan had ze paarse primaten gezegd. nou poehpoeh, snel 80 uur schoffelen xd
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt. Maar ze heeft er een polariserende context omheen gezet. Lees die ook effe.quote:
[..]
Volk is ook gewoon een ander woord voor 'mensen'. Wederom een negatieve interpretatie van de rechtbank en ze stellen zelfs dat er geen andere interpretatie mogelijk is terwijl dit onjuist is. Volk kan informeel ook gewoon, luitjes, mensen, personen, betekenen.
' mensenmenigte: er was veel volk op de been '
hiermee zeg je niets over afkomst of uiterlijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.quote:
Ik kan me wel voorstellen dat het gebruik van het woordje 'volk' ook op een racistische manier geïnterpreteerd kan worden, maar zoals het kan (zeker in het kader van deze tweet) ook bedoeld zijn om een bepaald deel (de gewelddadigen) van een bepaalde groep (negroïden) aan te duiden. Zeg maar net zoiets als "criminele Marokkanen".
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.quote:
[..]
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.
Volstrekt van lotje getikt statement.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat vind jij. Dat mag.quote:
[..]
Tjah weet niet, maar volgens mij moet je toch bewijzen dat de dader fout zit? Daar wordt wel erg losjes mee omgesprongen zo?
Ik vind het bewijs steekhoudend en duidelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Schokkend.quote:
[..]
Dat vind jij. Dat mag.
Ik vind het bewijs steekhoudend en duidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).quote:
[..]
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.
Volstrekt van lotje getikt statement.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Joh. Stel je effe aanquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.quote:
[..]
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?quote:
[..]
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspxquote:Oordeel rechtbank tweet 10 mei 2023
De rechtbank oordeelt dat ze met de tweet van 10 mei 2023 heeft aangezet tot onverdraagzaamheid en zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging. De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie. Zij zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden 'dit volk', die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan. De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Ten tijde van de gewraakte uitlating werd een maatschappelijk debat gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte zegt met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage te willen leveren. Uit niets blijkt echter dat zij de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen ('negroïde primaten' en 'dit volk'). Niet valt in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan een maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan. De rechtbank oordeelt dat voor dergelijke uitspraken geen plaats is in de maatschappij.
quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
quote:
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
[..]
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspx
[..]
Van A tot Z (behalve de voetnoten)quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').quote:
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
[..]
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?quote:
[..]
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer en verduidelijk slechts.quote:
[..]
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zie #145.quote:
[..]
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?
quote:Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
quote:
[..]
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer en verduidelijk slechts.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh, je kan aan geweld zien dat het een racistisch motief heeft? Dat is nieuw.quote:
[..]
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?quote:
[..]
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer eb verduidelijk slechts.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Opzet op groepsbelediging?
quote:De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
mogelijk kunnen mensen zich beledigd voelen --> Strafbaar.Men kan zich voor zoveel zaken beledigd voelen. Dit zegt niks, inhoudsloos.
Direct bovenstaande stukje tekst is volstrekt krankjorum. Om dit zo uit het verband te trekken van een directe aanleiding met (extreem) geweld, doe je echt geen recht aan de situatie.quote:Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje. Alsof die agressie er niks mee te maken had, geen onderwerp, neeee, het onderwerp is het gehele zwarte ras.
En uiteraard kan slechts de bedoeling worden gelezen die de rechter in deze leest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is allicht wat zij ziet, dat is niet feitelijk, maar subjectief, maar ga mij nou niet betichten van het toedichten van het kunnen destilleren van iemands bedoelingen, dat doet de rechter namelijk in deze, en jijzelf, niet ik.quote:
[..]
Oh, je kan aan geweld zien dat het een racistisch motief heeft? Dat is nieuw.
Ik kaart alleen dat een andere verklaring goed mogelijk is, en die wordt bij Raisa ontkent.
En dan nu wel lacherig doen dat ík motieven zou kunnen lezen? Die hypocrisie / schizofrenie gaat wel echt ver hoor.
Dit oordeel is overduidelijk van de pot gerukt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jaquote:
[..]
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Opzet op groepsbelediging?
Nee
Ja
quote:[..]
Men kan zich voor zoveel zaken beledigd voelen. Dit zegt niks, inhoudsloos.
Het doorslaggevende argument laat jij juist weg. Iets hogerquote:De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
Dat mag jij vinden.quote:[..]
Direct bovenstaande stukje tekst is volstrekt krankjorum. Om dit zo uit het verband te trekken van een directe aanleiding met (extreem) geweld, doe je echt geen recht aan de situatie.
Als je selectief quote: ja.quote:Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje. Alsof die agressie er niks mee te maken had, geen onderwerp, neeee, het onderwerp is het gehele zwarte ras.
Als je de gehele context beziet: nee.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter, maar dat zal de rechter niet getoetst hebben. Die is overtuigd dat zijn interpretatie de enige mogelijke is. Daar zit die gewoon snoeihard fout, met zijn Orwelliaanse gespin.quote:
Zonder dat stukje tekst zou die niet tot veroordeling komen, misschien was dat wel zijn doel? Vooringenomenheid bij de rechter? Hmmm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deed de rechter dit of de barbienazi door het over negroïde primaten vs. weerloze blanken te hebben om in de volgende zin de ‘negroïde primaten’ op een hoop te gooien door het te hebben over dit volk?quote:
[..]
Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje.
Deze is niet zo lastig, je kan het!
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Naja, schokkend, laat maar, ik wacht wel op andere input.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We zijn met 18 miljoen mensen in Nederland hè. Zullen er vast wel meer zijn die jouw mening zijn toegedaan.quote:
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?quote:
de ‘negroïde primaten’ op een hoop te gooien door het te hebben over dit volk?
Je interpreteert er lustig op los, en schuift bedoelingen in iemands schoenen, en rekent diegene daarop af, maar die bedoelingen heeft het persoon allicht niet gehad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Dat kan ook. Die komt vast wel.quote:laat maar, ik wacht wel op andere input.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechtbankquote:
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb begrijpend lezen gehad op de basisschoolquote:
[..]
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?
Je interpreteert er lustig op los, en schuift bedoelingen in iemands schoenen, en rekent diegene daarop af, maar die bedoelingen heeft het persoon allicht niet gehad.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hoe haalt dat die stelling van de rechter dan niet compleet door de gehaktmolen?quote:
We zijn met 18 miljoen mensen in Nederland hè. Zullen er vast wel meer zijn die jouw mening zijn toegedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou blijkbaar niet.quote:
[..]
Ik heb begrijpend lezen gehad op de basisschool
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij weet het het beter dan de rechter? Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.quote:
[..]
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter, maar dat zal de rechter niet getoetst hebben. Die is overtuigd dat zijn interpretatie de enige mogelijke is. Daar zit die gewoon snoeihard fout, met zijn Orwelliaanse gespin.
Zonder dat stukje tekst zou die niet tot veroordeling komen, misschien was dat wel zijn doel? Vooringenomenheid bij de rechter? Hmmm.
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?quote:
[..]
Jij weet het het beter dan de rechter? Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij vindt serieus dat alle 18 miljoen Nederlanders moeten staan applaudisseren om een gerechtelijke uitspraak 'rechtstatelijk' te maken? een soort referendum?quote:
[..]
Hoe haalt dat die stelling van de rechter dan niet compleet door de gehaktmolen?
In Nederland mag je het ook oneens zijn met de rechter. Ja werkelijk, dat mag.
Maar daar hoeft verder geen gehaktmolen aan te pas te komen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Jij vindt serieus dat alle 18 miljoen Nederlanders moeten staan applaudisseren om een gerechtelijke uitspraak 'rechtstatelijk' te maken? een soort referendum?
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.quote:Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen.
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:
In Nederland mag je het ook oneens zijn met de rechter. Ja werkelijk, dat mag.
Maar daar hoeft verder geen gehaktmolen aan te pas te komen
Dat schendt de onschuld-presumptie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
laat het hoger beroep maar komen dan. Wappie neemt het op voor een wappie, voor nu niks meer en niks minder.quote:
[..]
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
Ja. Mooi systeem he?quote:
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen?
Zullen we dat dan even afwachten (en tot dat moment heeft deze rechter gesproken).
Dat kan (maar hoeft niet). Dat is nou juist de essentie van een hoger beroep.quote:Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie is de wappie? De subjectieve mening van een rechter is niet de ultieme waarheid, simple as that. Ik snap dat ontmenselijken van rechters niet alsof zij de ultieme waarheid spreken. Dat is naar mijn mening een heel bijzondere opvatting.quote:
laat het hoger beroep maar komen dan.
Het kwartje valt niet als ik zeg dat er weleens tot andere conclusies wordt gekomen door een hogere rechter, nee, een eigen opinie is fout en die van de rechter altijd juist - ook al wordt die later ontkracht en geloof je opeens stellig in die nieuwe overtuiging.
Alsof je 1984 aan het lezen bent en je heilig overtuigd bent van oorlog van land A vs B, en de volgende dag heilig overtuigd bent van een andere dynamiek, omdat het ministerie van waarheid jou dat die dag heeft verteld.
1984 is niet persé een goed boek (ik vond het medium) maar mijn hemel de raakvlakken met de realiteit af en toe
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 07-12-2024 16:11:22 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vrij kansloze exercitie als je soortgelijke zaken hebt gevolgd. Kans lijkt me groter dat ze wat meer moet schoffelen dan de veertig uur van nuquote:
[..]
Ja. Mooi systeem he?
Zullen we dat dan even afwachten (en tot dat moment heeft deze rechter gesproken).
[..]
Dat kan (maar hoeft niet). Dat is nou juist de essentie van een hoger beroep.
Kan daarna wappienederland weer roepen dat het een gefaalde rechtstaat is
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
in een fijne samenleving zoals de onze is dat het wel. Simple as that. Laat het hoger beroep maar komenquote:
[..]
Wie is de wappie? De subjectieve mening van een rechter is niet de ultieme waarheid, simple as that. Ik snap dat ontmenselijken van rechters niet alsof zij de ultieme waarheid spreken. Dat is naar mijn mening een heel bijzondere opvatting.
In de losstaande "negroïde primaten" uitspraak ja.quote:
[..]
[..]
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.
In "dit volk" ook.
In het geheel der delen (in combinatie met de "weerloze blanke slachtoffers", als tegenpool, niet meer.
Maar dat laatste ontwijk jij stelselmatig.
Hypothesen zijn getoetst, ze hebben de toets niet doorstaan.quote:[..]
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.quote:Dat schendt de onschuld-presumptie.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat weet ik.quote:
Vrij kansloze exercitie als je soortgelijke zaken hebt gevolgd.
Maar mooi toch voor mensen die een andere mening zijn toegedaan (wat mag), dat ze van een hogere rechter nog eens de bevestiging krijgen dat de lagere rechter toch echt juist geoordeeld heeft.
En dan hebben we nog cassatie
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.quote:
In het geheel der delen (in combinatie met de "weerloze blanke slachtoffers", als tegenpool, niet meer.
Maar dat laatste ontwijk jij stelselmatig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die hypothese is uiteraard niet getoetst.quote:
Hypothesen zijn getoetst, ze hebben de toets niet doorstaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulksquote:
[..]
Dat weet ik.
Maar mooi toch voor mensen die een andere mening zijn toegedaan (wat mag), dat ze van een hogere rechter nog eens de bevestiging krijgen dat de lagere rechter toch echt juist geoordeeld heeft.
En dan hebben we nog cassatie
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
Dat schendt de onschuld-presumptie.
Als het in redelijkheid te toetsen is zou je dat mee moeten nemen. Het lijkt mij evident dat mensen er andere zaken in kunnen lezen dan de rechter, maar lees zijn vonnis maar, die mogelijkheid bestaat volgens de rechter niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja doei hequote:
[..]
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechter bepaald wat wettig en overtuigend bewezen is.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.quote:
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze had het over importeren van een volk.quote:
[..]
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar.
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
Dus bekijk hetquote:
die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wéér een donkere man op straat in elkaar getrapt door een groep witte primaten. Hoe veel weerloze donkeren moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: De open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.quote:“Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien". De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Als ik hier een raciale grondslag aan wil geven, dan moet ik die huidskleuren benoemen, anders gaat het niet.
Haal "witte" weg en dat contrast - wat de rechter expliciet erkent in zijn vonnis - valt weg, of idem dito bij donkere.
Dat contrast is bewust neergezet natuurlijk.
"die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt."
Hier sta ik dus gewoon bij, het is volstrekt logisch, maar dat kan jij niet accepteren als logisch, al valt die hele contrast weg die - nogmaals - de rechter expliciet meeneemt in zijn overwegingen, en Raisa zal dat dus ook hebben gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee ze zegt "dit volk" na aanleiding van het kijken van een filmpje waarin een blanke man in elkaar wordt getrapt door een groep mensen met meer pigment in de huid.quote:
Ze had het over importeren van een volk.
"Dit volk" kan dus slaan op het type mensen dat blanke mannen in elkaar trapt. Waarom zij huidskleur van belang vindt? Misschien ziet ze er een racistische daad in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard.quote:
[..]
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulks
Wappies gonna wap.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"Als je denkt dat er meer interpretaties mogelijk zijn dan de strikte interpretatie van de rechter ben je een wappie"
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
quote:
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Los van dat ik Raisa niet verstandig vind, ik had zulke uitlatingen niet gedaan in het openbaar, maakt dit proces wel duidelijk dat er steeds meer met twee maten wordt gemeten.
Zo bijzonder is dat niet, iedereen kan in hoger beroep gaan.quote:
[..]
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik zie de tweede maat niet.quote:
Los van dat ik Raisa niet verstandig vind, ik had zulke uitlatingen niet gedaan in het openbaar, maakt dit proces wel duidelijk dat er steeds meer met twee maten wordt gemeten.
Maar wellicht heb jij een mooi voorbeeld van iemand die van een vergelijkbaar feitencomplex ie vrijgesproken, dan hou ik mij van harte aanbevolen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Orwelliaans, onrechtstatelijk, volstrekt krankjorum, schizofreen, subjectieve gedachtenkronkels... toe maar hoor . Dat zijn nogal bewoordingen voor een (gedegen gemotiveerd) vonnis dat simpelweg niet in je straatje past.
. Dat zijn nogal bewoordingen voor een (gedegen gemotiveerd) vonnis dat simpelweg niet in je straatje past.
Huilen dan.
Nou, niet "iedereen"quote:
[..]
Zo bijzonder is dat niet, iedereen kan in hoger beroep gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.quote:
[..]
Ik zie de tweede maat niet.
Maar wellicht heb jij een mooi voorbeeld van iemand die van een vergelijkbaar feitencomplex ie vrijgesproken, dan hou ik mij van harte aanbevolen
Iedereen veroordeeld in een strafzaak. Dacht dat dat wel duidelijk was.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik mis overigens 'Kafkaësk' nog.quote:Op zaterdag 7 december 2024 17:32 schreef Isdatzo het volgende:
Orwelliaans, onrechtstatelijk, volstrekt krankjorum, schizofreen, subjectieve gedachtenkronkels... toe maar hoor
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kleuterneuker is moderne vertaling van het woord potlodenlikker. Daarmee werd het OM uitgedaagd stelling te nemen. Beetje obscuur en overdreven, maar het sorteerde in effect.quote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
Google levert genoeg hits!quote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
https://www.parool.nl/ams(...)frank-huis~b3d12a0a/
Wie dit leest is een lezer van dit
Want?quote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk.
Ja, dat tweede feit hoor ik hier sommige vurige tegenstanders helemaal niet over. En het is niet alleen oerdom maar ook gewoon ronduit strafbaar.quote:De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nog nooit van gehoord. Google ook niet.quote:
[..]
Dat kleuterneuker is moderne vertaling van het woord potlodenlikker.
Potloodventer wel
Huh?quote:Daarmee werd het OM uitgedaagd stelling te nemen. Beetje obscuur en overdreven, maar het sorteerde in effect.
Leg die eens uit. Wie daagde het OM uit dan?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ontzettend langquote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
https://www.nporadio1.nl/(...)denhaat-voor-rechter
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hm oke dan was ik te voorbarigquote:
[..]
Ontzettend lang
https://www.nporadio1.nl/(...)denhaat-voor-rechter
Mij wel. Maar voordat het anderen (quote:
[..]
Iedereen veroordeeld in een strafzaak. Dacht dat dat wel duidelijk was.
) op het verkeerde been zet ....(vgl. ´iedereen´ in "iedereen kan aangifte doen van een strafbaar feit")
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Andere woordenlijst Nederlandse taal raadplegen.quote:
[..]
Nog nooit van gehoord. Google ook niet.
Potloodventer wel
[..]
Huh?
Leg die eens uit. Wie daagde het OM uit dan?
Mw Blommenstein, die bezigde die term, toch?
volstrekt delusional, heb geen ander woord voor. Je redeneert gewoon naar je eigen conclusies toe, net zoals de rechters deden. oh ze is racistisch, dus alles wat ze zegt gaan we uitleggen als racisme en alle andere mogelijkheden negeren we gewoon want dat is wel zo makkelijkquote:
[..]
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.
Queck!quote:
[..]
Mij wel. Maar voordat het anderen (
(vgl. ´iedereen´ in "iedereen kan aangifte doen van een strafbaar feit")
getoetst op feiten en wetgeving gelukkig. Staat haar vrij verdere stappen te ondernemen, maar voor nu gewoon schuldig.quote:
[..]
volstrekt delusional, heb geen ander woord voor. Je redeneert gewoon naar je eigen conclusies toe, net zoals de rechters deden. oh ze is racistisch, dus alles wat ze zegt gaan we uitleggen als racisme en alle andere mogelijkheden negeren we gewoon want dat is wel zo makkelijk
lolquote:
[..]
volstrekt delusional, heb geen ander woord voor. Je redeneert gewoon naar je eigen conclusies toe, net zoals de rechters deden. oh ze is racistisch, dus alles wat ze zegt gaan we uitleggen als racisme en alle andere mogelijkheden negeren we gewoon want dat is wel zo makkelijk
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
lol, het feit dat Raisa met het woord primaten, apen bedoelde?quote:
[..]
getoetst op feiten en wetgeving gelukkig. Staat haar vrij verdere stappen te ondernemen, maar voor nu gewoon schuldig.
Link?quote:
[..]
Andere woordenlijst Nederlandse taal raadplegen.
Potlodenlikker?quote:Mw Blommenstein, die bezigde die term, toch?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oke Hans.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lol, viesmad zie ik alquote:
[..]
lol, het feit dat Raisa met het woord primaten, apen bedoelde?
De stelling "getoetst op feiten" is klinkklare onzin. Het enige feit is dat ze geschreven heeft wat ze heeft geschreven. Verdere bedoelingen kunnen we alleen maar raden.quote:
Wow! Zo had ik het nog niet bekeken.quote:
Het enige feit is dat ze geschreven heeft wat ze heeft geschreven.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Vind het eerlijk gezegd wel onzin dat ze veroordeeld is. Het lijkt ook meer gewoon een afrekening van het D66 openbaar ministerie.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ja, daar hebben we 'm .... EINDELIJKquote:
Duurde lang zeg
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oke. En die term bezigde met het oogmerk het OM uit te dagen?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wees blij, want het is wel gewoon een feit.quote:
[..]
Ja, daar hebben we 'm .... EINDELIJK
Duurde lang zeg
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Het OM heeft ook ineens super veel tijd voor Sidney Smeets, maar andere aangiftes daar hebben ze geen tijd voor hoor.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Een feit is dat een koe meer schijt dan een geit.quote:
[..]
Wees blij, want het is wel gewoon een feit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En dus dat er voornamelijk D66 rechters en officier van justities zijn.quote:
[..]
Een feit is dat een koe meer schijt dan een geit.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
En dat is TWEEquote:
[..]
En dus dat er voornamelijk D66 rechters en officier van justities zijn.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Doe maar? Genoeg afvalstoffen in het riool te meten (thermometer in de aanslag bij zelfscanner AH)quote:
[url][url=https://imgbb.com/][/url][/url]
[/url][/url]
Now you've lost mequote:
[..]
Doe maar? Genoeg afvalstoffen in het riool te meten (thermometer in de aanslag bij zelfscanner AH)
[url][ [url=https://imgbb.com/]link[/url] | afbeelding ][/url]
(verkeerde topic?)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jammer. Maar het gerommel in dat groepje rond Ongehoord, drijft wel erg op hun interne kwestie-tjes via de rechter en in de publiciteit brengen. Was echt zo'n dingetje uit de corona jaren,dat Ongehoord (vandaar mijn verwijzing naar de thermometer)quote:
[..]
Now you've lost me
(verkeerde topic?)
Dat heeft een media-functie, net zoals woordkeuze. Ben trouwens benieuwd wat die ouwe Karskens nu nog gaat doen.
Allicht, er zijn altijd figuren die racistische drek goed willen praten. Maar meestal geldt: als het waggelt als een eend, veren heeft als een eend en kwaakt als een eend, dat het een eend is…quote:
[..]
[..]
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.
[
Waar is die afb van?quote:
[..]
Doe maar? Genoeg afvalstoffen in het riool te meten (thermometer in de aanslag bij zelfscanner AH)
[url][ [url=https://imgbb.com/]link[/url] | afbeelding ][/url]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wat is dat toch raar. Dan zie ik de preview mooi, en kan jij het niet zien?quote:
Doe maar een sticker op de potlodenventer. Zie we niet wat daar achter zit.
[/url][/img][/img]
Ken uw Nederlandstalige klassiekers!
Ik ken het niet, waar is het van dan?quote:
[..]
Wat is dat toch raar. Dan zie ik de preview mooi, en kan jij het niet zien?
Doe maar een sticker op de potlodenventer. Zie we niet wat daar achter zit.
[ afbeelding ][/url][/img][/img]
Ken uw Nederlandstalige klassiekers!
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Je schijnt verstand van internet te hebben, ik van iets anders. Veel plezier ermee!quote:
[..]
Ik ken het niet, waar is het van dan?
Misschien hoort dit meer thuis in topic 25 jaar FOK!
Juist. (?)quote:
[..]
Zo bijzonder is dat niet, iedereen kan in hoger beroep gaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als jij hier allicht schrijft ben je het dus oneens met de interpretatie van de rechter waar zijn oordeel uiteindelijk op hangt.quote:
[..]
Allicht, er zijn altijd figuren die racistische drek goed willen praten. Maar meestal geldt: als het waggelt als een eend, veren heeft als een eend en kwaakt als een eend, dat het een eend is…
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerel heeft natuurlijk enigszins terecht het label pedofiel op zich hangen vanwege zijn gedrag, om dat kenbaar te maken en te delen met het publiek vanuit publiek belang is dan ook geen gekke stelling, maar die wordt nu aan alle kanten tegengehouden.... Ik hoop van harte dat een Jan Bonte in hoger beroep gaat, die heeft met zijn column die gericht was op D66 - dus niks opzettelijk / smaad om figuur Smeets te belasteren - een veel directere kans om hier wat mee te winnen.quote:
Vind het eerlijk gezegd wel onzin dat ze veroordeeld is. Het lijkt ook meer gewoon een afrekening van het D66 openbaar ministerie.
Kleuterneuker zal die niet zijn, pedofiel mag je dat iemand noemen die valt op jonge jongens onder de 18? 16 of zelfs jonger als prima, lid van een of ander koreaanse jonge jongetjes instagram account? Tjah.... dat mocht zelfs niet ingebracht worden in de rechtszaak van de rechter bij Bonte.
Anyhow, voor mij voelt het allemaal wel wat vooringenomen aan. Maar dat vonnis bij Bonte is nog veel gekker dan hier bij Raisa.
Kleuterneuker is Raisa overigens terecht voor neergemaaid, denk ik, maar dat eerste deel............ och och och, wat een aannames.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat interesseert mij een Raisa nou, geen kut, ik richt mijn pijlen ook niet op het kleuterneuker verhaal, volgens mij is het oordeel daaromtrent - allicht - gewoon terecht van de rechter.quote:
Orwelliaans, onrechtstatelijk, volstrekt krankjorum, schizofreen, subjectieve gedachtenkronkels... toe maar hoor
Die redenatie van het andere deel over racisme via "negroide primaten" is krankzinnig, ja, dat staat nu in aardig wat pagina's in aardig wat comments van mij, onderbouwd, uiteengezet, wat jij denkt te kunnen pareren met "past simpelweg niet in je straatje" alsof er niks steekhoudends in zou staan, nee, mijn comment pas niet in jouw straatje, daarom zet jij dat weg met twee zinnetjes.
Jouw politieke overtuiging maakt je blind voor je eigen opportunisme, valt wel vaker op "op links."
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nooit gelezen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja snap ik, maar dat is toch een beetje een term gebruiken die slaat op een boek(en) dat ik dan nooit gelezen heb.quote:
[..]
Er zijn dunnere boeken waar hetzelfde in beschreven staat.
1984 heb ik wel gelezen dus voel me er prima bij om iets Orwelliaans te noemen als het wat teveel Ministry of Truth gehalte heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat verkiezingsprogramma van Wilders pastte ooit op een A4. De kleine lettertjes kan jezelf erbij invullen. Dan heb jezelf een dunnere versie van dat boek geschreven. Laat je niet imponeren met termen uit romans of oneliners uit films die mensen te pas en te onpas gebruiken om te kunnen zeggen: maar jij kent dat boek of die film niet.quote:
[..]
Ja snap ik, maar dat is toch een beetje een term gebruiken die slaat op een boek(en) dat ik dan nooit gelezen heb.
1984 heb ik wel gelezen dus voel me er prima bij om iets Orwelliaans te noemen als het wat teveel Ministry of Truth gehalte heeft.
(Zoiets is momenteel ook in Isreal aan de hand)
Komt goed.quote:
Laat je niet imponeren met termen uit romans of oneliners uit films die mensen te pas en te onpas gebruiken om te kunnen zeggen: maar jij kent dat boek of die film niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoezo?quote:
[..]
Als jij hier allicht schrijft ben je het dus oneens met de interpretatie van de rechter waar zijn oordeel uiteindelijk op hangt.
quote:
quote:
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.
quote:
[..]
Allicht, er zijn altijd figuren die racistische drek goed willen praten. Maar meestal geldt: als het waggelt als een eend, veren heeft als een eend en kwaakt als een eend, dat het een eend is…
Die mogelijkheid van andere interpretaties sluit de rechter expliciet uit en daar hangt het vonnis uiteindelijk ook aan vast.quote:Oordeel rechtbank tweet 10 mei 2023
De rechtbank oordeelt dat ze met de tweet van 10 mei 2023 heeft aangezet tot onverdraagzaamheid en zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging. De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie. Zij zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden 'dit volk', die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan. De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Ten tijde van de gewraakte uitlating werd een maatschappelijk debat gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte zegt met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage te willen leveren. Uit niets blijkt echter dat zij de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen ('negroïde primaten' en 'dit volk'). Niet valt in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan een maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan. De rechtbank oordeelt dat voor dergelijke uitspraken geen plaats is in de maatschappij.
Dat de rechter zich daarmee kwalificeert als Raisa-whisperer dat interesseert de pro Raise veroordeling personen helemaal niks, dat kwartje valt niet.
Geef ik een andere mogelijke interpretatie ben ik Raisa-whisperer en wordt er neergekeken dat ik wel even denk de bedoelingen van Raisa te kunnen bepalen - dat is nou net hetgeen de rechter heeft gedaan en waar het vonnis dus op vasthangt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed punt. Je kan er inderdaad iets anders in zien als je maar graag genoegt wilt.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Die mogelijkheid van andere interpretaties sluit de rechter expliciet uit en daar hangt het vonnis uiteindelijk ook aan vast.
Tjah.quote:
[..]
Goed punt. Je kan er inderdaad iets anders in zien als je maar graag genoegt wilt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat om de context waarin Raisa deze uitspraak op Twitter heeft geplaatst.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van 21 november 2024 – ten laste gelegd dat:
1.
zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 mei 2023 tot en met 12 mei 2023 te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg, althans in Nederland, zich in het openbaar mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, althans een social media netwerk, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
Overweging rechtbank:
Ten aanzien van feit 1
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Een uitlating kan als beledigend worden beschouwd wanneer zij de strekking heeft een ander bij het publiek in een ongunstig daglicht te stellen en hem aan te randen in zijn eer en goede naam. Dat betekent dat onder het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras of godsdienst als bedoeld in artikel 137c, eerste lid, Sr moet worden verstaan het zich nodeloos krenkend uitlaten over een groep mensen omdat die groep van een bepaald ras is of een bepaalde godsdienst aanhangt. Het gaat er daarbij om dat men de mensen die tot de groep behoren collectief treft in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras of godsdienst, en men hen beledigt juist omdat zij tot dat ras behoren of die godsdienst aanhangen. Vereist is dat de uitlating onmiskenbaar betrekking heeft op een bepaalde groep mensen die door hun ras of godsdienst wordt gekenmerkt en zich daardoor onderscheidt van anderen. Het oordeel of daarvan sprake is, zal bij een uitlating die in het algemeen op zichzelf niet beledigend is, afhangen van de context waarin de uitlating is gedaan.
De verdachte heeft op 10 mei 2023 op haar openbaar account op X de volgende tekst geplaatst: “Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”. De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Uit jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de context waarin een uitlating is gedaan het beledigende karakter van de uitlating weg kan nemen, indien de uitlating een bijdrage kan leveren aan of dienstig kan zijn aan een publiek maatschappelijk debat, een geloofsopvatting of als de uitlating onder de bescherming van artistieke expressie valt. De reikwijdte van die context wordt gevormd door het recht van de verdachte op vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 10 EVRM. Daarbij geldt dat aan deelnemers aan het publiek debat die geen politicus zijn, niet het aan artikel 10 EVRM ontleende recht kan worden ontzegd om binnen de hiervoor aangeduide grenzen over zaken van algemeen belang een mening te uiten die door anderen als kwetsend, choquerend of verontrustend kan worden ervaren.3 Het zal in elk geval wel moeten gaan om een inhoudelijke discussie waarin de maatschappelijk geaccepteerde grenzen niet worden overschreden.
De rechtbank stelt vast dat ten tijde van de gewraakte uitlating een maatschappelijk debat werd gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdediging heeft betoogd dat de verdachte met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage heeft willen leveren. Uit niets blijkt echter dat de verdachte de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen (“negroïde primaten” en “dit volk”). Niet valt daarom in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan enig maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan.
Dit betekent dat de rechtbank – anders dan de officier van justitie – niet toekomt aan de beoordeling van de vraag of de uitlating onnodig grievend is.
Opzet op groepsbelediging?
De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:
1.
zij op 10 mei 2023 te Voorburg zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”;
Te vinden bij rechtspraak ECLI:NL:RBDHA:2024:20123
---------------
Ze heeft willens en wetens de grenzen van het toelaatbare opgezocht en is hierbij te ver gegaan.
Had ze de tweet anders geformuleerd had ze nu niet op de blaren hoeven zitten, alhoewel de straf uitstekend past bij haar 'slachtofferschap'.
Ah ja post het broddelwerk van de imbiciele rechters nog een keer..quote:Op zondag 8 december 2024 03:19 schreef Jippie het volgende:
[..]
Het gaat om de context waarin Raisa deze uitspraak op Twitter heeft geplaatst.
De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van 21 november 2024 – ten laste gelegd dat:
1.
zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 mei 2023 tot en met 12 mei 2023 te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg, althans in Nederland, zich in het openbaar mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, althans een social media netwerk, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
Overweging rechtbank:
Ten aanzien van feit 1
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Een uitlating kan als beledigend worden beschouwd wanneer zij de strekking heeft een ander bij het publiek in een ongunstig daglicht te stellen en hem aan te randen in zijn eer en goede naam. Dat betekent dat onder het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras of godsdienst als bedoeld in artikel 137c, eerste lid, Sr moet worden verstaan het zich nodeloos krenkend uitlaten over een groep mensen omdat die groep van een bepaald ras is of een bepaalde godsdienst aanhangt. Het gaat er daarbij om dat men de mensen die tot de groep behoren collectief treft in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras of godsdienst, en men hen beledigt juist omdat zij tot dat ras behoren of die godsdienst aanhangen. Vereist is dat de uitlating onmiskenbaar betrekking heeft op een bepaalde groep mensen die door hun ras of godsdienst wordt gekenmerkt en zich daardoor onderscheidt van anderen. Het oordeel of daarvan sprake is, zal bij een uitlating die in het algemeen op zichzelf niet beledigend is, afhangen van de context waarin de uitlating is gedaan.
De verdachte heeft op 10 mei 2023 op haar openbaar account op X de volgende tekst geplaatst: “Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”. De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Uit jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de context waarin een uitlating is gedaan het beledigende karakter van de uitlating weg kan nemen, indien de uitlating een bijdrage kan leveren aan of dienstig kan zijn aan een publiek maatschappelijk debat, een geloofsopvatting of als de uitlating onder de bescherming van artistieke expressie valt. De reikwijdte van die context wordt gevormd door het recht van de verdachte op vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 10 EVRM. Daarbij geldt dat aan deelnemers aan het publiek debat die geen politicus zijn, niet het aan artikel 10 EVRM ontleende recht kan worden ontzegd om binnen de hiervoor aangeduide grenzen over zaken van algemeen belang een mening te uiten die door anderen als kwetsend, choquerend of verontrustend kan worden ervaren.3 Het zal in elk geval wel moeten gaan om een inhoudelijke discussie waarin de maatschappelijk geaccepteerde grenzen niet worden overschreden.
De rechtbank stelt vast dat ten tijde van de gewraakte uitlating een maatschappelijk debat werd gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdediging heeft betoogd dat de verdachte met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage heeft willen leveren. Uit niets blijkt echter dat de verdachte de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen (“negroïde primaten” en “dit volk”). Niet valt daarom in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan enig maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan.
Dit betekent dat de rechtbank – anders dan de officier van justitie – niet toekomt aan de beoordeling van de vraag of de uitlating onnodig grievend is.
Opzet op groepsbelediging?
De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:
1.
zij op 10 mei 2023 te Voorburg zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”;
Te vinden bij rechtspraak ECLI:NL:RBDHA:2024:20123
---------------
Ze heeft willens en wetens de grenzen van het toelaatbare opgezocht en is hierbij te ver gegaan.
Had ze de tweet anders geformuleerd had ze nu niet op de blaren hoeven zitten, alhoewel de straf uitstekend past bij haar 'slachtofferschap'.
Er staan letterlijk 3 complete alineas in die pure onzin zijn. Sorry hoor.
Men wil maar niet begrijpen dat 'Negroide primaten' niet gelijk staat aan 'Aggressieve apen', terwijl de rechter dat letterlijk opschrijft. Snap je?
[ Bericht 0% gewijzigd door ricky3 op 08-12-2024 09:11:02 ]
Precies.quote:
in aardig wat comments van mij, onderbouwd, uiteengezet, wat jij denkt te kunnen pareren met "past simpelweg niet in je straatje" alsof er niks steekhoudends in zou staan,
Huilen dan.
Is het n-woord neger? Ik dacht altijd dat neger gewoon de normale Nederlandse term was zoals negro dat is in het Engels (al is het daar wel meer beladen en ouderwets) maar nu meer zwart/black wordt genoemd, en dat nikker = nigger het scheldwoord was.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
Kansarm weer, je houdt je imago weer lekker bij de grond.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt.quote:
Is het n-woord neger? Ik dacht altijd dat neger gewoon de normale Nederlandse term was zoals negro dat is in het Engels (al is het daar wel meer beladen en ouderwets) maar nu meer zwart/black wordt genoemd, en dat nikker = nigger het scheldwoord was.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
is niet helemaal het zelfde. maar de grenzen verschuiven met de tijd, voornamelijk vanuit amerikaanse invloeden.quote:
Is het n-woord neger? Ik dacht altijd dat neger gewoon de normale Nederlandse term was zoals negro dat is in het Engels (al is het daar wel meer beladen en ouderwets) maar nu meer zwart/black wordt genoemd, en dat nikker = nigger het scheldwoord was.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
De twee woorden 'negroïde primaten' zijn door de rechter beoordeeld in context met de in de tweet geplaatst filmpje. Zonder het filmpje en de aanvullende tekst is het gebruik van de woorden 'negroïde primaten' niet strafbaar. Als huppelkutje Blommestijn bij het filmpje haar hatespeech iets zorgvuldiger had geformuleerd had ze nu geen taakstraf aan haar broek gehad. Gun haar overigens wel een taakstraf in een AZC.quote:
[..]
Ah ja post het broddelwerk van de imbiciele rechters nog een keer..
Er staan letterlijk 3 complete alineas in die pure onzin zijn. Sorry hoor.
Men wil maar niet begrijpen dat 'Negroide primaten' niet gelijk staat aan 'Aggressieve apen', terwijl de rechter dat letterlijk opschrijft. Snap je?
Want? Je wilt graag dat ook zij door 3 negroide primaten wordt geschopt?quote:
[..]
De twee woorden 'negroïde primaten' zijn door de rechter beoordeeld in context met de in de tweet geplaatst filmpje. Zonder het filmpje en de aanvullende tekst is het gebruik van de woorden 'negroïde primaten' niet strafbaar. Als huppelkutje Blommestijn bij het filmpje haar hatespeech iets zorgvuldiger had geformuleerd had ze nu geen taakstraf aan haar broek gehad. Gun haar overigens wel een taakstraf in een AZC.
Dat maak jij ervan, ik doel op een daadwerkelijke exposure aan asielzoekers waardoor haar xenofobie misschien afneemt. Exposure wordt vaak gebruikt om mensen van een fobie af te helpen.quote:
[..]
Want? Je wilt graag dat ook zij door 3 negroide primaten wordt geschopt?
Is toch zielig als je mensen alleen kunt beoordelen op hun huidskleur.
Bekijk deze YouTube-video
echt geniaal:
Gideon: Een groep negroide mensen ...
Voorzitter: pardon, let u aub op de terminologie die u gebruikt!
Gideon: pardon, een groep negroide primaten ...
ik ga stuk
echt geniaal:
Gideon: Een groep negroide mensen ...
Voorzitter: pardon, let u aub op de terminologie die u gebruikt!
Gideon: pardon, een groep negroide primaten ...
ik ga stuk
Of religie.quote:
[..]
Dat maak jij ervan, ik doel op een daadwerkelijke exposure aan asielzoekers waardoor haar xenofobie misschien afneemt. Exposure wordt vaak gebruikt om mensen van een fobie af te helpen.
Is toch zielig als je mensen alleen kunt beoordelen op hun huidskleur.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
religie is terecht. Huidskleur kunnen mensen niets aan doen. Mensen die een religie aanhangen bewijzen daarmee letterlijk ankerdom te zijn. Mag je best kritiek op hebben.quote:
Ik bedoel: er zijn religieuzen die op basis daarvan andere mensen in het verdomhoekje zetten, want niet dezelfde religie.quote:
[..]
religie is terecht. Huidskleur kunnen mensen niets aan doen. Mensen die een religie aanhangen bewijzen daarmee letterlijk ankerdom te zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja doe danquote:
Bekijk deze YouTube-video
echt geniaal:
Gideon: Een groep negroide mensen ...
Voorzitter: pardon, let u aub op de terminologie die u gebruikt!
Gideon: pardon, een groep negroide primaten ...
ik ga stuk
Mooi filmpje
Daar heb je zo'n beetje wel alle droeftoeters bij elkaar.Ik vind ze altijd een beetje heel erg zielig, als je je als politicus / opiniemaker / omroep / advocaat / fok!ker / whatever moet bedienen van dergelijke racistische retoriek om je punt te kunnen maken (om vervolgens je opponent te verwijten geen argumenten te hebben
).Met Guideon "rioolrat' van Meijeren voorop. Lekker provoceren om het provoceren maar met politiek heeft het he-le-maal niks meer te maken. En het racistische klapvee wat we hier zien en horen huppelt er als makke schaapjes achteraan. Echt ge-ni-aal
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hoezo racistische retoriek?quote:
[..]
Ja doe dan
Mooi filmpje
Ik vind ze altijd een beetje heel erg zielig, als je je als politicus / opiniemaker / omroep / advocaat / fok!ker / whatever moet bedienen van dergelijke racistische retoriek om je punt te kunnen maken (om vervolgens je opponent te verwijten geen argumenten te hebben
Met Guideon "rioolrat' van Meijeren voorop. Lekker provoceren om het provoceren maar met politiek heeft het he-le-maal niks meer te maken. En het racistische klapvee wat we hier zien en horen huppelt er als makke schaapjes achteraan. Echt ge-ni-aal
Ik snap dat jij dat niet snapt.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dus neger en nikker is beide "het" n-woord? Maar negroïde mag dan nog wel?quote:
Ik ben zelf ook niet blank maar vind het wel een gedoe tegenwoordig.
Jep.quote:
[..]
Dus neger en nikker is beide "het" n-woord? Maar negroïde mag dan nog wel?
Ik ben zelf ook niet blank maar vind het wel een gedoe tegenwoordig.
Ik vind het altijd een beetje stuitend om anders om te springen vanwege een huidskleurtje zegmaar, dus donkere personen in de VS die elkaar nigger noemen mag dan weer wel, tjah, verbied het dan allemaal ofzo.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laat je niet de wet voorschrijven. Neger is een normaal Nederlands woord, zonder negatieve connotatie.quote:
[..]
Dus neger en nikker is beide "het" n-woord? Maar negroïde mag dan nog wel?
Ik ben zelf ook niet blank maar vind het wel een gedoe tegenwoordig.
Nikker daarentegen heeft die wel.
Alhoewel 'nikker' ook een andere oud Hollandse betekenis heeft die dan weer niets met negers te maken heeft.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Haha, tjah, subjectief, maar in het aard van dit topic... Des te boeiender dat een rechter denkt de ultieme waarheid in pacht te hebben en uit te sluiten dat er andere interpretaties mogelijk zijn, wat een hoogmoed.quote:
Neger is een normaal Nederlands woord, zonder negatieve connotatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook, maar dat is nog een keuze die mensen vaak zelf maken. Je huidskleur ligt vast bij je geboorte.quote:
Ik vind het ook allemaal verwarrend iemand met een donkere huidskleur 'zwarte' noemen ipv neger terwijl ik zwarte beledigend vind.quote:
[..]
Dus neger en nikker is beide "het" n-woord? Maar negroïde mag dan nog wel?
Ik ben zelf ook niet blank maar vind het wel een gedoe tegenwoordig.
En het kan in 2026 weer helemaal anders zijn.
Dat doe ik dan ook niet. Ik niet.quote:
[..]
ik vind het ook niet cool dat jij hier op fok racistische retoriek verspreidt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Of idioterie.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Totaal verschillend. Verder valt er niks te verbieden. Hier is neger volgens mij niet verboden. Negroïde primaten is van een heel ander kaliber.quote:
[..]
Jep.
Ik vind het altijd een beetje stuitend om anders om te springen vanwege een huidskleurtje zegmaar, dus donkere personen in de VS die elkaar nigger noemen mag dan weer wel, tjah, verbied het dan allemaal ofzo.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Zoals woke ook een positieve term is. Betekent sociaal, emphatisch. Het is gestolen door rechts..quote:
[..]
Laat je niet de wet voorschrijven. Neger is een normaal Nederlands woord, zonder negatieve connotatie.
Nikker daarentegen heeft die wel.
Alhoewel 'nikker' ook een andere oud Hollandse betekenis heeft die dan weer niets met negers te maken heeft.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
De bedoeling van deze doos is gewoon discriminerend.quote:
[..]
Haha, tjah, subjectief, maar in het aard van dit topic... Des te boeiender dat een rechter denkt de ultieme waarheid in pacht te hebben en uit te sluiten dat er andere interpretaties mogelijk zijn, wat een hoogmoed.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Primaat is ook een normaal nederlands woord. Negroide ook.quote:
[..]
Laat je niet de wet voorschrijven. Neger is een normaal Nederlands woord, zonder negatieve connotatie.
Nikker daarentegen heeft die wel.
Alhoewel 'nikker' ook een andere oud Hollandse betekenis heeft die dan weer niets met negers te maken heeft.
Het is vrij plat maar veel meer is er inderdaad niet van te maken. En de types hier die haar uitspraken goed proberen te praten steunen dat gewoon.quote:
[..]
De bedoeling van deze doos is gewoon discriminerend.
Ook weer zo'n misvatting. discrimineren ansich betekent niets. het betekent letterlijk onderscheid maken. Het gaat erom op welk gebied je discrimineert. Dus als je iemand anders behandelt vanwege de huidskleur, dan is dat slecht. Als je iemand discrimineert vanwege hun niveau wiskunde dan is dat prima. Deze doos 'behandelt' helemaal niemand, dus kan het ook niet discrimnerend zijn. Ze schrijft gewoon een statement op twitter.quote:
[..]
De bedoeling van deze doos is gewoon discriminerend.
het is pas strafbaar als je iemand uitsluit of minder goed behandelt vanwege huidskleur. niet als je de feiten uitspreekt. Het slechts benoemen van huidskleur is niet discriminatie. Er waren daadwerkelijk drie negroide mensen die een blank persoon trapte.
Ja en Joden zijn besneden oorlogslachtoffers. Indianen roodhuidigen met opa in een tentenkamp.quote:
[..]
Ook weer zo'n misvatting. discrimineren ansich betekent niets. het betekent letterlijk onderscheid maken. Het gaat erom op welk gebied je discrimineert. Dus als je iemand anders behandelt vanwege de huidskleur, dan is dat slecht. Als je iemand discrimineert vanwege hun niveau wiskunde dan is dat prima. Deze doos 'behandelt' helemaal niemand, dus kan het ook niet discrimnerend zijn. Ze schrijft gewoon een statement op twitter.
het is pas strafbaar als je iemand uitsluit of minder goed behandelt vanwege huidskleur. niet als je de feiten uitspreekt. Het slechts benoemen van huidskleur is niet discriminatie. Er waren daadwerkelijk drie negroide mensen die een blank persoon trapte.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het zijn toch ook "Negroide primaten" en als dat beledigend bedoeld was, ook wel enigszins terecht toch? Met dat een onschuldig persoon in elkaar trappen?quote:
Totaal verschillend. Verder valt er niks te verbieden. Hier is neger volgens mij niet verboden. Negroïde primaten is van een heel ander kaliber.
Maar de rechter trekt het uit verband alsof die woorden gekozen zijn vanwege het donkere ras, ipv vanwege een stel idioten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maybe maar ik kan dat niet uitlezen.quote:
[..]
De bedoeling van deze doos is gewoon discriminerend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Same, als mensen mij zwart noemen vind ik het ook best beledigend want ik ben zeker niet zwart. En blanken wit noemen vind ik ook vreemd, dan zou ik jullie toch eerder roze moeten noemenquote:
[..]
Ik vind het ook allemaal verwarrend iemand met een donkere huidskleur 'zwarte' noemen ipv neger terwijl ik zwarte beledigend vind.
En het kan in 2026 weer helemaal anders zijn.
Beetje varkenshuidkleurtje...quote:
[..]
Same, als mensen mij zwart noemen vind ik het ook best beledigend want ik ben zeker niet zwart. En blanken wit noemen vind ik ook vreemd, dan zou ik jullie toch eerder roze moeten noemen
Is de uitlating van 8 december 2024 op zichzelf beledigend?
Stelt een blank persoon in een slecht daglicht en randt aan in goede naam.......... Nodeloos krenkend vanwege het ras.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Het zal in elk geval wel moeten gaan om een inhoudelijke discussie waarin de maatschappelijk geaccepteerde grenzen niet worden overschreden. Ontoelaatbaar deze vergelijking, draagt ook totaal niks bij aan het maatschappelijk debet om de kleur te vergelijken met varkenshuid.
Opzet op groepsbelediging?
Met deze opmerkingen over varkenshuid is bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat deze uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen vanwege hun ras.
Derhalve oordeel ik deze comment als het zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Übermensch is ook een normaal Nederlands woord. Arisch ook.quote:
[..]
Primaat is ook een normaal nederlands woord. Negroide ook.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
jep. Maar je mag de kleur van de huid blijkbaar niet noemen op twitter xdquote:
[..]
Übermensch is ook een normaal Nederlands woord. Arisch ook.
Zien wij eruit als roze? Ben je blind?quote:
[..]
Same, als mensen mij zwart noemen vind ik het ook best beledigend want ik ben zeker niet zwart. En blanken wit noemen vind ik ook vreemd, dan zou ik jullie toch eerder roze moeten noemen
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Zalmkleur? Of ben jij echt wit? Ik had een keer een date met een meid, die was echt zo dit dat ze bijna blauw leek. Was ook direct een enorm woke BIJ1-stemmerquote:
[..]
Zien wij eruit als roze? Ben je blind?
quote:
[..]
Zalmkleur? Of ben jij echt wit? Ik had een keer een date met een meid, die was echt zo dit dat ze bijna blauw leek. Was ook direct een enorm woke BIJ1-stemmer
Zoiets?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Kleur van je huid is net zo'n kenmerk van iemand als rood haar, een grote neus, dik, klein, etc etc. En als je iemand in een groep wil aanwijzen dan is het benoemen van zo'n kenmerk de snelste manier om die persoon aan te wijzen.quote:
[..]
jep. Maar je mag de kleur van de huid blijkbaar niet noemen op twitter xd
In de tweet wordt wel meer de nadruk gelegd op het feit dat de daders een bepaalde huidskleur hebben en het slachtoffer een andere huidskleur. Die neigt naar een insinuatie, die uitgelegd KAN worden als opruiing, haatzaaien e/o racisme. KAN he, het ligt er maar aan hoe je het opvat en hoe je het plaatje wil invullen. Want het kan ook simpelweg een feitelijk constatering zijn waarbij dus 1 van de uiterlijke kenmerken erbij benoemd wordt. (ik vind het erbij benoemen van de kleur van de huid overbodig, want in het slechtste geval krijg je zo'n rechtszaak achter je aan in deze wereld-van-de-snel-gekwetsten).
De rechter heeft in zijn uitspraak zijn eigen interpretatie van de tweet laten meespelen en op basis van zijn eigen interpretatie haar veroordeeld. Ik heb daar moeite mee. Het klinkt niet objectief.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Bekijk deze YouTube-video
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Raisa is een uitstekende reden om nooit meer onbespoten groente te eten.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
"Rechtsfilosofe" is ze nuquote:
Je verzint het niet hè. Ongehoord
Aandachtshoertje
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hahaha wanneer je wappeloniërs als Gideon van Meijeren, Pepijn van Houwelingen, Thierry Baudet, en Jan Bonte erbij moet halen om een punt te maken kan je jezelf afvragen of je überhaupt wel een punt hebt .
Als die het voor het zeggen krijgen heb je een groter probleem met je VVMU.
.Als die het voor het zeggen krijgen heb je een groter probleem met je VVMU.
Huilen dan.
Een photoshop plaatsen van ministers met de nazivlag. Heel normale kritiek.quote:We zitten hier vandaag in de studio met Pepijn van Houwelingen, politicus namens forum voor democratie. Hij is veroordeeld voor het plaatsen van een tweet waarin hij kritiek had op ministers.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Het wappelonië hebben nu niet die mensen niet uitgevonden. Die speelden ermee.quote:
Hahaha wanneer je wappeloniërs als Gideon van Meijeren, Pepijn van Houwelingen, Thierry Baudet, en Jan Bonte erbij moet halen om een punt te maken kan je jezelf afvragen of je überhaupt wel een punt hebt
Als die het voor het zeggen krijgen heb je een groter probleem met je VVMU.
Is VVMUquote:
[..]
Een photoshop plaatsen van ministers met de nazivlag. Heel normale kritiek.
Moet je een vuist voor maken
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lol. Definieer zware racist?quote:
Deze meid is een zware racist. Gelukkig gaat ze veroordeeld worden! Wat een slecht mens!
Echt dik lijkt ze me niet inderdaad. Maar racisme is natuurlijk wel integraal onderdeel van haar verdienmodel.quote:
Ze durft in elk geval wel.quote:
Heb er toch maar voor dezekerheid een screenshotje van gemaakt. Blijft vast niet heel lang staan.
-
Smeets voelt zich na die rechtszaak kennelijk onaantastbaar.quote:
Typisch, zijn reactie op Lale Gül. Nogal misogyne.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Hij heeft vorige week een rechtszaak verloren.quote:
[..]
Een tikje verzuurd lijkt het allemaal wel.
Verloren?quote:
[..]
Hij heeft vorige week een rechtszaak verloren.
https://www.ewmagazine.nl(...)uker-noemen-1440346/
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Raisa kan zaken altijd kort en helder duiden vind ik.
Ik blijf het vreemd vinden hoe Karskens reageert. Vanwege vermeende antisemitisme bij ON. Waarom ligt het topic Israel altijd zo heel erg (onnodig) gevoelig.
Ik blijf het vreemd vinden hoe Karskens reageert. Vanwege vermeende antisemitisme bij ON. Waarom ligt het topic Israel altijd zo heel erg (onnodig) gevoelig.
Hij kwam blijkbeer de verkeerde, niet D66, rechter tegen:quote:
[..]
Verloren?
https://www.ewmagazine.nl(...)uker-noemen-1440346/
Da’s nieuw voor mij.quote:
[..]
Hij kwam blijkbeer de verkeerde, niet D66, rechter tegen:
[ x ]
Bedankt.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
De rest lijkt niet veel vrolijker.quote:
[..]
Hij heeft vorige week een rechtszaak verloren.
Ik hoop dat er hier niemand zo achterlijk is geweest te doneren.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En waarom zou dat dan niet net zo staged zijn als de aanvankelijke zitting?quote:
[..]
Zo bijzonder is dat niet, iedereen kan in hoger beroep gaan.
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
"Binnenkort moet ik op vakantie naar florida. Ik sta met de rug tegen de muur. Hopelijk helpt u mij een goede vlucht en een hotel te boeken. Ik waardeer elke bijdrage enorm
Eenzame donerende wappies zijn sinds corona echt het beste verdienmodel ooit.quote:
"Binnenkort moet ik op vakantie naar florida. Ik sta met de rug tegen de muur. Hopelijk helpt u mij een goede vlucht en een hotel te boeken. Ik waardeer elke bijdrage enorm
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Geniaalquote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik hoop dat er hier niemand zo achterlijk is geweest te doneren.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Valt wel meequote:
[..]
De walgelijkheden die dagelijks uit haar strot komen.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
De eerste prijs in zowel de categorie priceless als schaamteloos.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik hoop dat er hier niemand zo achterlijk is geweest te doneren.
-
--------------------------quote:Naziliederen bij Ongehoord Nederland
Het ging eigenlijk zonder enige ophef voorbij, de verklaring die voormalig voorzitter Arnold Karskens onlangs aflegde bij de rechtbank in Den Haag. Misschien zijn we er al aan gewend, maar Karskens beweerde nogal wat. Volgens de medeoprichter van ON! was antisemitisme aan de orde van de dag op de burelen van de omroep en heerst er een ‘diepgeworteld racisme’. Tijdens redactieborrels werden er zelfs ‘nazi-achtige’ liederen gezongen.
Ik zie meteen beelden voor mij van Raisa Blommestijn die met wild zwaaiende blonde haren op de bar heel hard en vals ‘Ausländer raus!’ zingt, terwijl grapjurk Jonathan Krispijn twee meter verderop aan de stagiaire uitlegt dat hij zich als Jood steeds vaker onveilig voelt in de straten van Amsterdam.
En Karskens nog maar een biertje intapt, terwijl toezichthouder Gert-Jan Mulder met rode koontjes vanuit zijn rolstoel onder de rokken van vrouwelijk personeel gluurt.
Rechtszaak
In de rechtszaak rond het ontslag van Karskens werd het door Ongehoord Nederland eigenlijk niet eens zo hard tegengesproken ook nog eens. Directeur Peter Vlemmix reageerde louter met een jij-bak door spottend op te merken dat Karskens ‘ineens antiracist’ was geworden.
Alsof het de normaalste zaak van de wereld was dat zijn voormalige omroepvoorzitter ineens niet meer racistisch was.
Een verklaring overigens die niet uit de lucht komt vallen.
Zwart racisme
We kennen allemaal nog de uitzending over ‘zwart racisme’ (waarin Raisa Blommestijn meerdere keren bewust het woord neger gebruikte). Een idee van Vlemmix en Raisa, waarbij Karskens het allemaal prima vond.
U weet het wellicht nog wel, in die uitzending werden vier filmpjes getoond van geweld tegen blanken door gekleurde mensen met een ‘racistisch motief’.
Later bleek dat die filmpjes helemaal niets met racisme te maken hebben.
Wellicht is het goed om eerst even stil te staan bij wat Karskens precies heeft gezegd. In iets verkorte vorm.
Stinkjoden
‘Bij Ongehoord Nederland is sprake van antisemitisme en diepgeworteld racisme. Er wordt gescholden met woorden als stinkjoden en zwartjoekels. De Holocaust, onder andere die in Litouwen, wordt gebagatelliseerd. Joden krijgen de schuld van de massa-immigratie. Er wordt gesproken over negroïde primaten. Op redactieborrels worden nazi-achtige liederen als Ausländer Raus gezongen. Als verantwoordelijk voorzitter van de omroep moest ik ingrijpen tegen dit verderfelijk en strafbaar taalgebruik.
Als reactie pleegden degenen die zich schuldig maken aan antisemitisme en racisme karaktermoord op mij door het verspreiden van een anonieme brandbrief en een intern rapport vol valse aantijgingen.
De kern van deze rechtszaak is dat stoppen van antisemitisme en racisme in Nederland je je baan kan kosten.
Ik heb gehandeld in de geest van mijn familiegeschiedenis en mijn decennia lange werk als speurder naar oorlogsmisdadigers. En ik vind het buitengewoon triest dat tachtig jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog het antisemitisme, zeg maar pure Jodenhaat, opnieuw wortel heeft geschoten in het publieke omroepbestel’.
Ironie
De ironie wil dat terwijl de omroep, met Raisa Blommestijn (recent veroordeeld voor groepsbelediging met racistische insteek) en Jonathan Krispijn op de eerste rij, hun fittie uitvechten in rechtszaal H1 in Den Haag, de nieuwe hoofdredacteur van de omroep werd gepresenteerd. De welbekende Joost Niemöller, een uiterst rechtse opiniemaker die letterlijk bekend staat om zijn onverholen racisme.
Tevens medeoprichter van Ongehoord Nederland.
Rassenvermenging
Niemöller is al jaren druk bezig met waarschuwingen voor rassenvermenging, beschouwt schedelmeten als wetenschap, noemt de beruchte Holocaust-ontkenner David Irving de ‘beste historicus over de Tweede Wereldoorlog’ en in een interview met Meindert Fennema verklaarde hij zelf een racist te zijn.
Hij roeptoeterde al over ‘zwarte daders’ en ‘gevaarlijke testosteronbommen’ toen Raisa nog in een kinderzitje op de achterbank van de auto naar de dierentuin werd gereden met een pakje Fanta in haar knuistjes.
De bijtende ironie wil nu dat prominente leden of aanhangers van Ongehoord Nederland tamelijk massaal afstand nemen van de omroep omdat Niemöller nu hoofdredacteur is. Laten ze dan eindelijk een beetje hun geweten spreken omdat ze racisme toch ergens misschien wellicht niet heel erg tof vinden?
Corona
Welnee. De afhakers vinden het enorm erg dat Niemöller tijdens de coronapandemie voor de maatregelen was en ook meende dat mensen zich moesten laten vaccineren. Ze scharen hem ineens (want Niemöller stond gewoon aan de wieg van de omroep) onder de noemer: ongeschikt voor een functie bij ON!
De satirische website De Speld zou er niet eens aan beginnen: leden van een omroep die letterlijk opgericht is om het ‘andere geluid’ van ‘andersdenkenden’ een podium te geven, komen in verweer omdat iemand ergens anders over denkt.
Racisme en antisemitisme? Helemaal prima! Nazi-liederen tijdens redactieborrels? Heerlijk, lekker meelallen! Maar een hoofdredacteur die gesteund door de wetenschap voorstander is van vaccineren en tijdelijke noodmaatregelen? Dat is dan weer een brug te ver.
Mediabestel
Dat Ongehoord Nederland toelaten tot het mediabestel een grote fout is, daar zijn vrijwel alle verstandige partijen het over eens. Het is ongehoord dat miljoenen euro’s aan belastinggeld gaan naar evident extreemrechtse, antisemitische en racistische praatjes. Naar ‘journalisten’ die letterlijk met een fles bubbels klaarstaan om te vieren dat Richard de Mos deels is vrijgesproken.
Ongehoord Nederland heeft niets met journalistiek te maken en de recente ontwikkelingen laten dat weer zien. Ik ben zelf geen fan van Arnold Karskens (die bijvoorbeeld letterlijk de opdracht meegaf om niet kritisch te zijn op de PVV en altijd pro-Israël te zijn), maar zijn stelling dat er een coup is gepleegd binnen de omroep, klopt.
En die was al lang in voorbereiding ook.
Buitenaf
Hoewel Karskens zelf helemaal niet vies is van uiterst dubieuze uitzendingen, zal het onder de erkende en zelfverklaarde racist Joost Niemöller zeker niet beter worden.
Het is goed dat omroepen zelf gaan over de inhoud van programma’s en dat er niet van buitenaf ingegrepen kan worden. Die regel is echter ooit bedacht om te voorkomen dat creatieve geesten en kritische geluiden ten onrechte worden geblokkeerd.
Maar laten we er niet omheen draaien: racisme en antisemitisme hebben helemaal niets te maken met kritiek. In de gewone maatschappij treden we daar, zelfs met hulp van het strafrecht, tegen op.
Op het Mediapark faciliteren we het.
https://chrisklomp.nl/naziliederen-bij-ongehoord-nederland/
Omg, dit is echt niet normaal meer. Ongehoord Nederland is gewoon een open riool van racisme en haat. Nazi-liederen zingen op de redactie? Wtf, hoe dan?! En dan nu ineens schrikken omdat Karskens ze exposed? Sorry hoor, maar als je je hele omroep vult met racistische wappies, is dit toch geen verrassing? Hopelijk trekt de politiek hier EINDELIJK eens de stekker uit, want dit kan echt niet meer.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ik geloof er geen zak van. En als het deels waar is wat hij zegt, vind ik dat erger dan datgene wat mensen roepen of zingen als je wat biertjes op hebt.
Auslander raus roepen vind ik niet eens zo erg, vanwege het simpele gegeven dat blanke meisjes steeds meer gevaar lopen op straat.
De grootste lafbekken, de grootste huichelaars, de grootste hypocrieten spuwen gif over mensen wat in privésferen is gebeurd.
Auslander raus roepen vind ik niet eens zo erg, vanwege het simpele gegeven dat blanke meisjes steeds meer gevaar lopen op straat.
De grootste lafbekken, de grootste huichelaars, de grootste hypocrieten spuwen gif over mensen wat in privésferen is gebeurd.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Dus Nazi liederen zingen is ok als het privé gebeurtquote:
Ik geloof er geen zak van. En als het deels waar is wat hij zegt, vind ik dat erger dan datgene wat mensen roepen of zingen als je wat biertjes op hebt.
Auslander raus roepen vind ik niet eens zo erg, vanwege het simpele gegeven dat blanke meisjes steeds meer gevaar lopen op straat.
De grootste lafbekken, de grootste huichelaars, de grootste hypocrieten spuwen gif over mensen wat in privésferen is gebeurd.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Gezellig binnenshuis gehuld in bruine Hugo Boss kledij uit volle borst het Horst Wessel lied zingen, terwijl je de Muskolini groet brengt 
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ach, komt in de beste kringen voor.quote:Op woensdag 26 februari 2025 14:34 schreef StateOfMind het volgende:
Gezellig binnenshuis gehuld in bruine Hugo Boss kledij uit volle borst het Horst Wessel lied zingen, terwijl je de Muskolini groet brengt
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"Dus u geeft toe dat u 3 mensen in koelen bloede heeft vermoord? 😱"quote:
[..]
Dus Nazi liederen zingen is ok als het privé gebeurt
-"Ja edelachtbare, maar het was in de privesfeer"
"Ah okee, dan is het vrijspraak"
-
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Togadriehoek'd.quote:
[..]
"Dus u geeft toe dat u 3 mensen in koelen bloede heeft vermoord? 😱"
-"Ja edelachtbare, maar het was in de privesfeer"
"Ah okee, dan is het vrijspraak"
-
Dit lijkt toch gewoon op een stelletje kleuters die elkaar voor van alles en nog wat openbaar beschuldigen en elkaar de tent uitvechten als ze niet met elkaar door een deur kunnen.quote:
Heerlijk........
https://www.ad.nl/show/ch(...)-werkvloer~aa809b68/
Begrijp niet dat je zulk gedrag pikt van een collega, of soort van leidinggevende (geen idee wat de rol van die Blommestijn is, naast het presenteermaatje zijn van die religieuze zaadzak Tom de Nooijer).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo genieten.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Op de socials gaat het weer los. Je zou toch denken dat een soort social media detox het beste voor iedereen daar is…quote:
Groot artikel in het AD. Lachen.quote:
[..]
Op de socials gaat het weer los. Je zou toch denken dat een soort social media detox het beste voor iedereen daar is…
Maar in de uitzending vandaag geen woord.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dit soort shit moet je toch ook gewoon intern oplossen ipv in een uitzending en openbaar op socials.quote:
[..]
Groot artikel in het AD. Lachen.
Maar in de uitzending vandaag geen woord.
Je kijkt ongehoord nieuws voor de inhoud van dat programma. Niet voor wat er op de werkvloer aldaar af speelt.
Zo werkt die zooi nu eenmaal. Gewoon PVV methodes. Communiceren via X e,d,quote:
[..]
Dit soort shit moet je toch ook gewoon intern oplossen ipv in een uitzending en openbaar op socials.
Je kijkt ongehoord nieuws voor de inhoud van dat programma. Niet voor wat er op de werkvloer aldaar af speelt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |