NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja snap ik, maar dat is toch een beetje een term gebruiken die slaat op een boek(en) dat ik dan nooit gelezen heb.quote:Op zaterdag 7 december 2024 21:12 schreef yessie234 het volgende:
[..]
Er zijn dunnere boeken waar hetzelfde in beschreven staat.
1984 heb ik wel gelezen dus voel me er prima bij om iets Orwelliaans te noemen als het wat teveel Ministry of Truth gehalte heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat verkiezingsprogramma van Wilders pastte ooit op een A4. De kleine lettertjes kan jezelf erbij invullen. Dan heb jezelf een dunnere versie van dat boek geschreven. Laat je niet imponeren met termen uit romans of oneliners uit films die mensen te pas en te onpas gebruiken om te kunnen zeggen: maar jij kent dat boek of die film niet.quote:
[..]
Ja snap ik, maar dat is toch een beetje een term gebruiken die slaat op een boek(en) dat ik dan nooit gelezen heb.
1984 heb ik wel gelezen dus voel me er prima bij om iets Orwelliaans te noemen als het wat teveel Ministry of Truth gehalte heeft.
(Zoiets is momenteel ook in Isreal aan de hand)
Komt goed.quote:
Laat je niet imponeren met termen uit romans of oneliners uit films die mensen te pas en te onpas gebruiken om te kunnen zeggen: maar jij kent dat boek of die film niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoezo?quote:
[..]
Als jij hier allicht schrijft ben je het dus oneens met de interpretatie van de rechter waar zijn oordeel uiteindelijk op hangt.
quote:
quote:
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.
quote:Op zaterdag 7 december 2024 19:40 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Allicht, er zijn altijd figuren die racistische drek goed willen praten. Maar meestal geldt: als het waggelt als een eend, veren heeft als een eend en kwaakt als een eend, dat het een eend is…
Die mogelijkheid van andere interpretaties sluit de rechter expliciet uit en daar hangt het vonnis uiteindelijk ook aan vast.quote:Oordeel rechtbank tweet 10 mei 2023
De rechtbank oordeelt dat ze met de tweet van 10 mei 2023 heeft aangezet tot onverdraagzaamheid en zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging. De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie. Zij zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden 'dit volk', die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan. De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Ten tijde van de gewraakte uitlating werd een maatschappelijk debat gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte zegt met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage te willen leveren. Uit niets blijkt echter dat zij de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen ('negroïde primaten' en 'dit volk'). Niet valt in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan een maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan. De rechtbank oordeelt dat voor dergelijke uitspraken geen plaats is in de maatschappij.
Dat de rechter zich daarmee kwalificeert als Raisa-whisperer dat interesseert de pro Raise veroordeling personen helemaal niks, dat kwartje valt niet.
Geef ik een andere mogelijke interpretatie ben ik Raisa-whisperer en wordt er neergekeken dat ik wel even denk de bedoelingen van Raisa te kunnen bepalen - dat is nou net hetgeen de rechter heeft gedaan en waar het vonnis dus op vasthangt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Goed punt. Je kan er inderdaad iets anders in zien als je maar graag genoegt wilt.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Die mogelijkheid van andere interpretaties sluit de rechter expliciet uit en daar hangt het vonnis uiteindelijk ook aan vast.
Tjah.quote:
[..]
Goed punt. Je kan er inderdaad iets anders in zien als je maar graag genoegt wilt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat om de context waarin Raisa deze uitspraak op Twitter heeft geplaatst.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van 21 november 2024 – ten laste gelegd dat:
1.
zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 mei 2023 tot en met 12 mei 2023 te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg, althans in Nederland, zich in het openbaar mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, althans een social media netwerk, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
Overweging rechtbank:
Ten aanzien van feit 1
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Een uitlating kan als beledigend worden beschouwd wanneer zij de strekking heeft een ander bij het publiek in een ongunstig daglicht te stellen en hem aan te randen in zijn eer en goede naam. Dat betekent dat onder het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras of godsdienst als bedoeld in artikel 137c, eerste lid, Sr moet worden verstaan het zich nodeloos krenkend uitlaten over een groep mensen omdat die groep van een bepaald ras is of een bepaalde godsdienst aanhangt. Het gaat er daarbij om dat men de mensen die tot de groep behoren collectief treft in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras of godsdienst, en men hen beledigt juist omdat zij tot dat ras behoren of die godsdienst aanhangen. Vereist is dat de uitlating onmiskenbaar betrekking heeft op een bepaalde groep mensen die door hun ras of godsdienst wordt gekenmerkt en zich daardoor onderscheidt van anderen. Het oordeel of daarvan sprake is, zal bij een uitlating die in het algemeen op zichzelf niet beledigend is, afhangen van de context waarin de uitlating is gedaan.
De verdachte heeft op 10 mei 2023 op haar openbaar account op X de volgende tekst geplaatst: “Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”. De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Uit jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de context waarin een uitlating is gedaan het beledigende karakter van de uitlating weg kan nemen, indien de uitlating een bijdrage kan leveren aan of dienstig kan zijn aan een publiek maatschappelijk debat, een geloofsopvatting of als de uitlating onder de bescherming van artistieke expressie valt. De reikwijdte van die context wordt gevormd door het recht van de verdachte op vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 10 EVRM. Daarbij geldt dat aan deelnemers aan het publiek debat die geen politicus zijn, niet het aan artikel 10 EVRM ontleende recht kan worden ontzegd om binnen de hiervoor aangeduide grenzen over zaken van algemeen belang een mening te uiten die door anderen als kwetsend, choquerend of verontrustend kan worden ervaren.3 Het zal in elk geval wel moeten gaan om een inhoudelijke discussie waarin de maatschappelijk geaccepteerde grenzen niet worden overschreden.
De rechtbank stelt vast dat ten tijde van de gewraakte uitlating een maatschappelijk debat werd gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdediging heeft betoogd dat de verdachte met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage heeft willen leveren. Uit niets blijkt echter dat de verdachte de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen (“negroïde primaten” en “dit volk”). Niet valt daarom in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan enig maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan.
Dit betekent dat de rechtbank – anders dan de officier van justitie – niet toekomt aan de beoordeling van de vraag of de uitlating onnodig grievend is.
Opzet op groepsbelediging?
De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:
1.
zij op 10 mei 2023 te Voorburg zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”;
Te vinden bij rechtspraak ECLI:NL:RBDHA:2024:20123
---------------
Ze heeft willens en wetens de grenzen van het toelaatbare opgezocht en is hierbij te ver gegaan.
Had ze de tweet anders geformuleerd had ze nu niet op de blaren hoeven zitten, alhoewel de straf uitstekend past bij haar 'slachtofferschap'.
Ah ja post het broddelwerk van de imbiciele rechters nog een keer..quote:Op zondag 8 december 2024 03:19 schreef Jippie het volgende:
[..]
Het gaat om de context waarin Raisa deze uitspraak op Twitter heeft geplaatst.
De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van 21 november 2024 – ten laste gelegd dat:
1.
zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 9 mei 2023 tot en met 12 mei 2023 te Voorburg, gemeente Leidschendam-Voorburg, althans in Nederland, zich in het openbaar mondeling, bij geschrift en/of bij afbeelding opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, althans een social media netwerk, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”, althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
Overweging rechtbank:
Ten aanzien van feit 1
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Een uitlating kan als beledigend worden beschouwd wanneer zij de strekking heeft een ander bij het publiek in een ongunstig daglicht te stellen en hem aan te randen in zijn eer en goede naam. Dat betekent dat onder het zich beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras of godsdienst als bedoeld in artikel 137c, eerste lid, Sr moet worden verstaan het zich nodeloos krenkend uitlaten over een groep mensen omdat die groep van een bepaald ras is of een bepaalde godsdienst aanhangt. Het gaat er daarbij om dat men de mensen die tot de groep behoren collectief treft in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras of godsdienst, en men hen beledigt juist omdat zij tot dat ras behoren of die godsdienst aanhangen. Vereist is dat de uitlating onmiskenbaar betrekking heeft op een bepaalde groep mensen die door hun ras of godsdienst wordt gekenmerkt en zich daardoor onderscheidt van anderen. Het oordeel of daarvan sprake is, zal bij een uitlating die in het algemeen op zichzelf niet beledigend is, afhangen van de context waarin de uitlating is gedaan.
De verdachte heeft op 10 mei 2023 op haar openbaar account op X de volgende tekst geplaatst: “Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”. De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Uit jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de context waarin een uitlating is gedaan het beledigende karakter van de uitlating weg kan nemen, indien de uitlating een bijdrage kan leveren aan of dienstig kan zijn aan een publiek maatschappelijk debat, een geloofsopvatting of als de uitlating onder de bescherming van artistieke expressie valt. De reikwijdte van die context wordt gevormd door het recht van de verdachte op vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 10 EVRM. Daarbij geldt dat aan deelnemers aan het publiek debat die geen politicus zijn, niet het aan artikel 10 EVRM ontleende recht kan worden ontzegd om binnen de hiervoor aangeduide grenzen over zaken van algemeen belang een mening te uiten die door anderen als kwetsend, choquerend of verontrustend kan worden ervaren.3 Het zal in elk geval wel moeten gaan om een inhoudelijke discussie waarin de maatschappelijk geaccepteerde grenzen niet worden overschreden.
De rechtbank stelt vast dat ten tijde van de gewraakte uitlating een maatschappelijk debat werd gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdediging heeft betoogd dat de verdachte met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage heeft willen leveren. Uit niets blijkt echter dat de verdachte de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen (“negroïde primaten” en “dit volk”). Niet valt daarom in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan enig maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan.
Dit betekent dat de rechtbank – anders dan de officier van justitie – niet toekomt aan de beoordeling van de vraag of de uitlating onnodig grievend is.
Opzet op groepsbelediging?
De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:
1.
zij op 10 mei 2023 te Voorburg zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten mensen met een zwarte huidskleur, wegens hun ras, door via haar, verdachtes, Twitteraccount, de volgende tekst te delen: "Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien”;
Te vinden bij rechtspraak ECLI:NL:RBDHA:2024:20123
---------------
Ze heeft willens en wetens de grenzen van het toelaatbare opgezocht en is hierbij te ver gegaan.
Had ze de tweet anders geformuleerd had ze nu niet op de blaren hoeven zitten, alhoewel de straf uitstekend past bij haar 'slachtofferschap'.
Er staan letterlijk 3 complete alineas in die pure onzin zijn. Sorry hoor.
Men wil maar niet begrijpen dat 'Negroide primaten' niet gelijk staat aan 'Aggressieve apen', terwijl de rechter dat letterlijk opschrijft. Snap je?
[ Bericht 0% gewijzigd door ricky3 op 08-12-2024 09:11:02 ]
Precies.quote:
in aardig wat comments van mij, onderbouwd, uiteengezet, wat jij denkt te kunnen pareren met "past simpelweg niet in je straatje" alsof er niks steekhoudends in zou staan,
Huilen dan.
Is het n-woord neger? Ik dacht altijd dat neger gewoon de normale Nederlandse term was zoals negro dat is in het Engels (al is het daar wel meer beladen en ouderwets) maar nu meer zwart/black wordt genoemd, en dat nikker = nigger het scheldwoord was.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
Kansarm weer, je houdt je imago weer lekker bij de grond.quote:
Op
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt.quote:Op zondag 8 december 2024 11:03 schreef MacorgaZ het volgende:
Is het n-woord neger? Ik dacht altijd dat neger gewoon de normale Nederlandse term was zoals negro dat is in het Engels (al is het daar wel meer beladen en ouderwets) maar nu meer zwart/black wordt genoemd, en dat nikker = nigger het scheldwoord was.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
is niet helemaal het zelfde. maar de grenzen verschuiven met de tijd, voornamelijk vanuit amerikaanse invloeden.quote:
Is het n-woord neger? Ik dacht altijd dat neger gewoon de normale Nederlandse term was zoals negro dat is in het Engels (al is het daar wel meer beladen en ouderwets) maar nu meer zwart/black wordt genoemd, en dat nikker = nigger het scheldwoord was.
Maar het lijkt erop dat steeds meer mensen neger als "het n-woord" zien?
Aub geen ban voor een feitelijke vraag.
De twee woorden 'negroïde primaten' zijn door de rechter beoordeeld in context met de in de tweet geplaatst filmpje. Zonder het filmpje en de aanvullende tekst is het gebruik van de woorden 'negroïde primaten' niet strafbaar. Als huppelkutje Blommestijn bij het filmpje haar hatespeech iets zorgvuldiger had geformuleerd had ze nu geen taakstraf aan haar broek gehad. Gun haar overigens wel een taakstraf in een AZC.quote:
[..]
Ah ja post het broddelwerk van de imbiciele rechters nog een keer..
Er staan letterlijk 3 complete alineas in die pure onzin zijn. Sorry hoor.
Men wil maar niet begrijpen dat 'Negroide primaten' niet gelijk staat aan 'Aggressieve apen', terwijl de rechter dat letterlijk opschrijft. Snap je?
Want? Je wilt graag dat ook zij door 3 negroide primaten wordt geschopt?quote:
[..]
De twee woorden 'negroïde primaten' zijn door de rechter beoordeeld in context met de in de tweet geplaatst filmpje. Zonder het filmpje en de aanvullende tekst is het gebruik van de woorden 'negroïde primaten' niet strafbaar. Als huppelkutje Blommestijn bij het filmpje haar hatespeech iets zorgvuldiger had geformuleerd had ze nu geen taakstraf aan haar broek gehad. Gun haar overigens wel een taakstraf in een AZC.
Dat maak jij ervan, ik doel op een daadwerkelijke exposure aan asielzoekers waardoor haar xenofobie misschien afneemt. Exposure wordt vaak gebruikt om mensen van een fobie af te helpen.quote:
[..]
Want? Je wilt graag dat ook zij door 3 negroide primaten wordt geschopt?
Is toch zielig als je mensen alleen kunt beoordelen op hun huidskleur.
Bekijk deze YouTube-video
echt geniaal:
Gideon: Een groep negroide mensen ...
Voorzitter: pardon, let u aub op de terminologie die u gebruikt!
Gideon: pardon, een groep negroide primaten ...
ik ga stuk
echt geniaal:
Gideon: Een groep negroide mensen ...
Voorzitter: pardon, let u aub op de terminologie die u gebruikt!
Gideon: pardon, een groep negroide primaten ...
ik ga stuk
Of religie.quote:
[..]
Dat maak jij ervan, ik doel op een daadwerkelijke exposure aan asielzoekers waardoor haar xenofobie misschien afneemt. Exposure wordt vaak gebruikt om mensen van een fobie af te helpen.
Is toch zielig als je mensen alleen kunt beoordelen op hun huidskleur.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
religie is terecht. Huidskleur kunnen mensen niets aan doen. Mensen die een religie aanhangen bewijzen daarmee letterlijk ankerdom te zijn. Mag je best kritiek op hebben.quote:
Ik bedoel: er zijn religieuzen die op basis daarvan andere mensen in het verdomhoekje zetten, want niet dezelfde religie.quote:
[..]
religie is terecht. Huidskleur kunnen mensen niets aan doen. Mensen die een religie aanhangen bewijzen daarmee letterlijk ankerdom te zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja doe danquote:
Bekijk deze YouTube-video
echt geniaal:
Gideon: Een groep negroide mensen ...
Voorzitter: pardon, let u aub op de terminologie die u gebruikt!
Gideon: pardon, een groep negroide primaten ...
ik ga stuk
Mooi filmpje
Daar heb je zo'n beetje wel alle droeftoeters bij elkaar.Ik vind ze altijd een beetje heel erg zielig, als je je als politicus / opiniemaker / omroep / advocaat / fok!ker / whatever moet bedienen van dergelijke racistische retoriek om je punt te kunnen maken (om vervolgens je opponent te verwijten geen argumenten te hebben
).Met Guideon "rioolrat' van Meijeren voorop. Lekker provoceren om het provoceren maar met politiek heeft het he-le-maal niks meer te maken. En het racistische klapvee wat we hier zien en horen huppelt er als makke schaapjes achteraan. Echt ge-ni-aal
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
