NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld 
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ander verhaal.quote:Op zaterdag 7 december 2024 14:10 schreef Caland het volgende:
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
Met het benoemen van "kleuterneuker" diende Raisa het algemeen belang uit goede wil was ze ervan overtuigd en wilt het volk beschermen tegen de pedoseksueel.quote:3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Nee zo ver ga ik ook niet, denk dat ze hier terecht voor bestraft wordt, maar dat maakt die andere discussie nog niet een gelopen zaak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Totaal ander onderwerp.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.quote:
[..]
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
slag van mensen, oftewel het type mens dat anderen in elkaar schopt. Dat volk hoef ik ook niet in Nederland.quote:volk (het; o; meervoud: volken, volkeren)
historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten: het Engelse volk
de gezamenlijke bewoners van een staat: het volk toespreken
mensenmenigte: er was veel volk op de been
slag van mensen: raar volk; scheepsvolk
gewone mensen: een man van het volk iem. die de taal van het gewone volk spreekt (en er meestal ook uit afkomstig is)
de bijen van een korf
https://www.vandale.nl/gr(...)lands/betekenis/volk
[ Bericht 15% gewijzigd door ricky3 op 07-12-2024 14:30:38 ]
Ja, wellicht had ze het wel over elfjes en helemaal niet over negroïde primaten ondanks dat dat in de vorige zin stond. Wie zal het zeggen, nietwaarquote:Op zaterdag 7 december 2024 14:25 schreef ricky3 het volgende:
[..]
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.
[..]
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
ze had het over negroide primaten die hier naar nederland komen om vervolgens hier mensen in elkaar te schoppen. Dit "slag van mensen = volk" hoef ik hier ook niet. Het is tot daar aan toe dat Caland niet begrijpend kan lezen maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.quote:Op zaterdag 7 december 2024 14:28 schreef Caland het volgende:
[..]
Ja, wellicht had ze het wel over elfjes en helemaal niet over negroïde primaten ondanks dat dat in de vorige zin stond. Wie zal het zeggen, nietwaar
Het is bizar dat je niet doorziet dat het woord volk meerdere mogelijke betekenissen heeft. hieronder nog eenmaal:
quote:volk (het; o; meervoud: volken, volkeren)
1
historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten: het Engelse volk
2
de gezamenlijke bewoners van een staat: het volk toespreken
3
mensenmenigte: er was veel volk op de been
4
slag van mensen: raar volk; scheepsvolk
5
gewone mensen: een man van het volk iem. die de taal van het gewone volk spreekt (en er meestal ook uit afkomstig is)
6
de bijen van een korf
Die hier naar Nederland komen ja? Ze kende de achtergrond al van de verdachten in het filmpje?quote:
[..]
ze had het over negroide primaten die hier naar nederland komen om vervolgens hier mensen in elkaar te schoppen. Dit "slag van mensen = volk" hoef ik hier ook niet. Het is tot daar aan toe dat Caland niet begrijpend kan lezen maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Doet er niet toe. Het slag mensen dat anderen schopt hebben we liever niet in Nederland. Wat mij betreft dan natuurlijkquote:
[..]
Die hier naar Nederland komen ja? Ze kende de achtergrond al van de verdachten in het filmpje?
Dat staat voor mij los van huidskleur eigenlijk.quote:
[..]
Doet er niet toe. Het slag mensen dat anderen schopt hebben we liever niet in Nederland. Wat mij betreft dan natuurlijk
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Voor iedereen. Ook voor Raisa. Dat de mensen waarover zij sprak een negroide huidskleur hebben mag dus niet genoemd worden ofzo. Terwijl het feitelijk klopt. Al waren ze paars. dan had ze paarse primaten gezegd. nou poehpoeh, snel 80 uur schoffelen xdquote:
[..]
Dat staat voor mij los van huidskleur eigenlijk.
Erger nog, ze trekken het zo uit verband dat ze doen alsof "een andere interpretatie écht niet mogelijk is"quote:
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.
Waarmee ze defacto hun positie niet waard zijn om zo scheef te spreken, maar dit hadden ze nodig om haar te bestraffen, als je het mij vraagt een politiek proces, op dat vlak in ieder geval. Die gast heeft gewoon wat zitten zoeken om haar te kunnen straffen.
Ik weet ook niet wat je ermee moet, maar defacto is dit type kromredeneren een aantasting van onze rechtstaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En zélfs zijn interpretatie voor de enig mogelijke zietquote:
maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ze het ziet als racistisch geweld krijg je het er gratis bij natuurlijk, dat benoemen van huidskleur.quote:
[..]
Voor iedereen. Ook voor Raisa. Dat de mensen waarover zij sprak een negroide huidskleur hebben mag dus niet genoemd worden ofzo. Terwijl het feitelijk klopt. Al waren ze paars. dan had ze paarse primaten gezegd. nou poehpoeh, snel 80 uur schoffelen xd
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt. Maar ze heeft er een polariserende context omheen gezet. Lees die ook effe.quote:
[..]
Volk is ook gewoon een ander woord voor 'mensen'. Wederom een negatieve interpretatie van de rechtbank en ze stellen zelfs dat er geen andere interpretatie mogelijk is terwijl dit onjuist is. Volk kan informeel ook gewoon, luitjes, mensen, personen, betekenen.
' mensenmenigte: er was veel volk op de been '
hiermee zeg je niets over afkomst of uiterlijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.quote:
Ik kan me wel voorstellen dat het gebruik van het woordje 'volk' ook op een racistische manier geïnterpreteerd kan worden, maar zoals het kan (zeker in het kader van deze tweet) ook bedoeld zijn om een bepaald deel (de gewelddadigen) van een bepaalde groep (negroïden) aan te duiden. Zeg maar net zoiets als "criminele Marokkanen".
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.quote:
[..]
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.
Volstrekt van lotje getikt statement.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat vind jij. Dat mag.quote:
[..]
Tjah weet niet, maar volgens mij moet je toch bewijzen dat de dader fout zit? Daar wordt wel erg losjes mee omgesprongen zo?
Ik vind het bewijs steekhoudend en duidelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Schokkend.quote:
[..]
Dat vind jij. Dat mag.
Ik vind het bewijs steekhoudend en duidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).quote:
[..]
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.
Volstrekt van lotje getikt statement.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Joh. Stel je effe aanquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.quote:
[..]
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?quote:
[..]
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspxquote:Oordeel rechtbank tweet 10 mei 2023
De rechtbank oordeelt dat ze met de tweet van 10 mei 2023 heeft aangezet tot onverdraagzaamheid en zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging. De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie. Zij zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden 'dit volk', die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan. De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Ten tijde van de gewraakte uitlating werd een maatschappelijk debat gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte zegt met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage te willen leveren. Uit niets blijkt echter dat zij de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen ('negroïde primaten' en 'dit volk'). Niet valt in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan een maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan. De rechtbank oordeelt dat voor dergelijke uitspraken geen plaats is in de maatschappij.
quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
quote:
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
[..]
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspx
[..]
Van A tot Z (behalve de voetnoten)quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').quote:
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
[..]
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?quote:
[..]
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
