NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).quote:Op zaterdag 7 december 2024 15:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.
Volstrekt van lotje getikt statement.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Joh. Stel je effe aanquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.quote:
[..]
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?quote:
[..]
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspxquote:Oordeel rechtbank tweet 10 mei 2023
De rechtbank oordeelt dat ze met de tweet van 10 mei 2023 heeft aangezet tot onverdraagzaamheid en zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging. De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie. Zij zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden 'dit volk', die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan. De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Ten tijde van de gewraakte uitlating werd een maatschappelijk debat gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte zegt met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage te willen leveren. Uit niets blijkt echter dat zij de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen ('negroïde primaten' en 'dit volk'). Niet valt in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan een maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan. De rechtbank oordeelt dat voor dergelijke uitspraken geen plaats is in de maatschappij.
quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
quote:
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
[..]
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspx
[..]
Van A tot Z (behalve de voetnoten)quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').quote:
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
[..]
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?quote:
[..]
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer en verduidelijk slechts.quote:
[..]
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zie #145.quote:
[..]
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?
quote:Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
quote:
[..]
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer en verduidelijk slechts.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh, je kan aan geweld zien dat het een racistisch motief heeft? Dat is nieuw.quote:
[..]
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?quote:
[..]
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer eb verduidelijk slechts.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Opzet op groepsbelediging?
quote:De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
mogelijk kunnen mensen zich beledigd voelen --> Strafbaar.Men kan zich voor zoveel zaken beledigd voelen. Dit zegt niks, inhoudsloos.
Direct bovenstaande stukje tekst is volstrekt krankjorum. Om dit zo uit het verband te trekken van een directe aanleiding met (extreem) geweld, doe je echt geen recht aan de situatie.quote:Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje. Alsof die agressie er niks mee te maken had, geen onderwerp, neeee, het onderwerp is het gehele zwarte ras.
En uiteraard kan slechts de bedoeling worden gelezen die de rechter in deze leest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is allicht wat zij ziet, dat is niet feitelijk, maar subjectief, maar ga mij nou niet betichten van het toedichten van het kunnen destilleren van iemands bedoelingen, dat doet de rechter namelijk in deze, en jijzelf, niet ik.quote:Op zaterdag 7 december 2024 15:43 schreef Caland het volgende:
[..]
Oh, je kan aan geweld zien dat het een racistisch motief heeft? Dat is nieuw.
Ik kaart alleen dat een andere verklaring goed mogelijk is, en die wordt bij Raisa ontkent.
En dan nu wel lacherig doen dat ík motieven zou kunnen lezen? Die hypocrisie / schizofrenie gaat wel echt ver hoor.
Dit oordeel is overduidelijk van de pot gerukt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jaquote:
[..]
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Opzet op groepsbelediging?
Nee
Ja
quote:[..]
Men kan zich voor zoveel zaken beledigd voelen. Dit zegt niks, inhoudsloos.
Het doorslaggevende argument laat jij juist weg. Iets hogerquote:De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
Dat mag jij vinden.quote:[..]
Direct bovenstaande stukje tekst is volstrekt krankjorum. Om dit zo uit het verband te trekken van een directe aanleiding met (extreem) geweld, doe je echt geen recht aan de situatie.
Als je selectief quote: ja.quote:Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje. Alsof die agressie er niks mee te maken had, geen onderwerp, neeee, het onderwerp is het gehele zwarte ras.
Als je de gehele context beziet: nee.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter, maar dat zal de rechter niet getoetst hebben. Die is overtuigd dat zijn interpretatie de enige mogelijke is. Daar zit die gewoon snoeihard fout, met zijn Orwelliaanse gespin.quote:
Zonder dat stukje tekst zou die niet tot veroordeling komen, misschien was dat wel zijn doel? Vooringenomenheid bij de rechter? Hmmm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deed de rechter dit of de barbienazi door het over negroïde primaten vs. weerloze blanken te hebben om in de volgende zin de ‘negroïde primaten’ op een hoop te gooien door het te hebben over dit volk?quote:
[..]
Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje.
Deze is niet zo lastig, je kan het!
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Naja, schokkend, laat maar, ik wacht wel op andere input.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We zijn met 18 miljoen mensen in Nederland hè. Zullen er vast wel meer zijn die jouw mening zijn toegedaan.quote:
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?quote:Op zaterdag 7 december 2024 15:56 schreef Caland het volgende:
de ‘negroïde primaten’ op een hoop te gooien door het te hebben over dit volk?
Je interpreteert er lustig op los, en schuift bedoelingen in iemands schoenen, en rekent diegene daarop af, maar die bedoelingen heeft het persoon allicht niet gehad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Dat kan ook. Die komt vast wel.quote:laat maar, ik wacht wel op andere input.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechtbankquote:
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb begrijpend lezen gehad op de basisschoolquote:
[..]
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?
Je interpreteert er lustig op los, en schuift bedoelingen in iemands schoenen, en rekent diegene daarop af, maar die bedoelingen heeft het persoon allicht niet gehad.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hoe haalt dat die stelling van de rechter dan niet compleet door de gehaktmolen?quote:
We zijn met 18 miljoen mensen in Nederland hè. Zullen er vast wel meer zijn die jouw mening zijn toegedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
