NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Presentator Raisa Blommestijn weg bij Ongehoord Nederland na X-verbod
1280x720a.jpg
Raisa Blommestijn, presentator bij Ongehoord Nederland (ON!) stopt bij de omroep. Volgens Blommestijn heeft de voorzitter van ON!, Arnold Karskens, haar gevraagd geen gebruik meer te maken van X en te stoppen met het geven van haar mening via haar sociale mediakanalen, laat ze weten op X.
"Dit 'aanbod' - dat niets minder is dan een poging tot censureren van mij en mijn accounts - staat volledig haaks op de waarden waarvan ik dacht dat deze ook door en bij Ongehoord Nederland verdedigd worden: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid", schrijft ze in haar X-bericht.
Blommestijn was sinds 2022 een van de presentatoren van Ongehoord Nieuws, het opinieprogramma van ON!.
Ongehoord Nederland noemt het jammer dat Blommestijn vertrekt en wenst haar veel succes.
Journalistieke code geschonden
De afgelopen jaren werd ON! meerdere keren onderzocht door de NPO-ombudsman. Een van die onderzoeken was eind 2022. Toen was de conclusie dat de Journalistieke Code van de NPO opnieuw was geschonden, onder meer op het gebied van betrouwbaarheid. Aanleiding voor het onderzoek was een omstreden uitzending van Ongehoord Nieuws.
In die uitzending toonde ON! willekeurige beelden van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Blommestijn gebruikte het n-woord, en zei "dat dit soort filmpjes op grote schaal worden gedeeld op internet". Volgen de ombudsman werden die beelden in een onjuiste context gebruikt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ederland-na-x-verbod
GFA8W9rW4AAmZQp?format=jpg&name=large
GFBMeluX0AAtkBg?format=jpg&name=large
------------------------------------------
Als je het zelfs te bont maakt in de ogen van ON, dan heb echt een dieptepunt bereikt
Dag Raisa 
(niet mijn OP)
Presentator Raisa Blommestijn weg bij Ongehoord Nederland na X-verbod
1280x720a.jpg
Raisa Blommestijn, presentator bij Ongehoord Nederland (ON!) stopt bij de omroep. Volgens Blommestijn heeft de voorzitter van ON!, Arnold Karskens, haar gevraagd geen gebruik meer te maken van X en te stoppen met het geven van haar mening via haar sociale mediakanalen, laat ze weten op X.
"Dit 'aanbod' - dat niets minder is dan een poging tot censureren van mij en mijn accounts - staat volledig haaks op de waarden waarvan ik dacht dat deze ook door en bij Ongehoord Nederland verdedigd worden: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid", schrijft ze in haar X-bericht.
Blommestijn was sinds 2022 een van de presentatoren van Ongehoord Nieuws, het opinieprogramma van ON!.
Ongehoord Nederland noemt het jammer dat Blommestijn vertrekt en wenst haar veel succes.
Journalistieke code geschonden
De afgelopen jaren werd ON! meerdere keren onderzocht door de NPO-ombudsman. Een van die onderzoeken was eind 2022. Toen was de conclusie dat de Journalistieke Code van de NPO opnieuw was geschonden, onder meer op het gebied van betrouwbaarheid. Aanleiding voor het onderzoek was een omstreden uitzending van Ongehoord Nieuws.
In die uitzending toonde ON! willekeurige beelden van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Blommestijn gebruikte het n-woord, en zei "dat dit soort filmpjes op grote schaal worden gedeeld op internet". Volgen de ombudsman werden die beelden in een onjuiste context gebruikt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ederland-na-x-verbod
GFA8W9rW4AAmZQp?format=jpg&name=large
GFBMeluX0AAtkBg?format=jpg&name=large
------------------------------------------
Als je het zelfs te bont maakt in de ogen van ON, dan heb echt een dieptepunt bereikt
Dag Raisa (niet mijn OP)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op zaterdag 7 december 2024 11:51 schreef Caland het volgende:
[..]
Raad van State, Hoge Raad, volgens mij haal je nu wat dingen door elkaar.
Driestappenplan ken ik niet, voorzichtig van de rechter is een waanzinnig idee in deze:quote:Op zaterdag 7 december 2024 12:18 schreef Caland het volgende:
[..]
Het driestappenplan aangaande dit soort delicten is keurig en met voorzichtigheid gevolgd door de rechter. Nog los van het tweede feit waar ze ook schuldig is bevonden.
Totale nonsense dat dikgedrukte.quote:Op zaterdag 7 december 2024 09:11 schreef ricky3 het volgende:
"De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie."
De rechtbank kan wat mij betreft dit soort aannames echt niet maken.
Ik lees daar in die context van dat filmpje in:
Donkere primitievelingen. En dat zijn ze defacto met het bedrijven van gewelddadigheden en hun huidskleur. Verder is daar niks racistisch aan, de huidskleurtjes van de partijen werden benoemd omdat zij het zag - denk ik - als racistische daad.
Primaten heeft helaas de connotatie met apen, de rechter verzint er "agressief" bij. Trekt de observatie van een groep door op een complete groep....
Twee grote missers, en het feit dat ik deze interpretatie geef is een ontkrachting van de observatie van de rechter dat er geen andere bedoelingen gelezen zouden kunnen worden "kan slechts de bedoeling worden gelezen"
Onzin, dus, kortweg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bijzonder, want dat is exact hetgeen in deze zaak gevolgd moet worden. Kan je ook gewoon lezen in de uitspraak.quote:
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ok, nou, bijzonder, leuk een stappenplak gevolgd maar de gesproken tekst waarover geoordeeld wordt volledig verkracht.quote:
[..]
Bijzonder, want dat is exact hetgeen in deze zaak gevolgd moet worden. Kan je ook gewoon lezen in de uitspraak.
Geen tijd voor een sanity check? Het heet rechtspraak hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gesproken tekst?quote:
[..]
Ok, nou, bijzonder, leuk een stappenplak gevolgd maar de gesproken tekst waarover geoordeeld wordt volledig verkracht.
Geen tijd voor een sanity check? Het heet rechtspraak hè.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ja?quote:
Waarom moeten deze discussies altijd semantisch naast de bal....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat over 2 tweets..quote:
[..]
Ja?
Waarom moeten deze discussies altijd semantisch naast de bal....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat is de crux. Het is een subjectieve interpretatie van DEZE rechter. Een andere rechter kan het anders interpreteren.quote:
Twee grote missers, en het feit dat ik deze interpretatie geef is een ontkrachting van de observatie van de rechter dat er geen andere bedoelingen gelezen zouden kunnen worden "kan slechts de bedoeling worden gelezen"
Onzin, dus, kortweg.
Deze rechter is derhalve ongeschikt. Hij kan niet naar de letter van de wet objectief oordelen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Dat is de crux. Het is een subjectieve interpretatie van DEZE rechter. Een andere rechter kan het anders interpreteren.
Deze rechter is derhalve ongeschikt. Hij kan niet naar de letter van de wet objectief oordelen.
Alleen deze?quote:
Deze rechter is derhalve ongeschikt.
Cq vrijheid van meningsuiting is hier te ver ingeperkt, de rechter oordeelt over zaken die in het maatschappelijk verkeer door veel mensen heel anders worden beoordeeld dan hoe de rechter erover oordeelt.quote:
[..]
Dat de vrijheid van meningsuiting uiterst selectief wordt toegepast? Dat het in deze eigenlijk vrij normaal zou moeten zijn dat mensen andere ideeën hebben dan de rechter, omdat ze oordelen over uiterst subjectieve zaken?
Dat dat inherent eigenlijk iets zegt over dit type rechtspraak.
Is de wetgeving dan inherent slecht? Als rechters altijd subjectief zijn?
Nouja het zal in de meest extreme zwart-wit uiting best wel zwart-wit genoeg worden, maar hoe substantieer je zoiets in wetgeving? De rechter blijft subjectief en blijkbaar progressief in zijn oordeel (raar, die hoort conservatief te zijn, onschuldig tot schuld bewezen, https://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie).
Ik had het in het vorige topic even over de hoogste bestuursrechter, die vond oproep tot meisjesbesnijdenis wel ok.... Tjah, zeg het maar, dat gif uit moskeeën werkt maatschappij ontwrichtend, daar mag best tegen worden opgetreden....
Hoewel ik van mening ben dat een strafrechter zulke woorden al zou moeten afstraffen cf het strafrecht oproep tot geweld.... Die zit dus ook Orwelliaans te acrobaten met wetteksten.
Anyhow, dit was nog geen oproep tot geweld, dus de opmerking van Raisa was minder erg, maar racisme is wel giftig ook..... Tjah.
Eigenlijk hoort zoiets dmv het publieke debat voldoende bestreden te worden, eigenlijk is het al falen dat het bij de recher komt.
Het gaat ook steeds om "onnodig grievend" grow a fucking pair, emo figuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.quote:
Echt benieuwd naar wat de andere interpretatie van 'negroïde primaten' is.
Voor mij heeft het een connotatie primitieveling, ik vermoed dat het zo bedoelt is door Raisa, maar eigenlijk raar dat een rechter dat gaat zitten invullen. Daar is zo een term niet eenduidig genoeg voor.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.quote:
[..]
Voor mij heeft het een connotatie primitieveling, ik vermoed dat het zo bedoelt is door Raisa, maar eigenlijk raar dat een rechter dat gaat zitten invullen. Daar is zo een term niet eenduidig genoeg voor.
Ja primaten heeft connotatie met apen, dus wie weet, kan best dat ze aan apen dacht, ook mogelijk. Dan nog, is een persoon aap noemen, omdat die zwart is, racistisch? En als die blank is dan niet? Tis wat.quote:
[..]
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.
Het ging sowieso niet over zwarte mensen als groep, maar om een groepje idioten.
Vervolgens wordt primaten gelinkt aan een racistische term, wat ook wel wat rek en strekwerk nodig heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.quote:
[..]
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Je maakt er nu toch echt zelf van dat het onderwerp het uiterlijk was, ipv het gedrag, dat is nogal wat aangezien de comment onder een filmpje stond waarin je keek naar een geweldpleging van een groep richting een enkel persoon oid? Dat mis je totaal aan relevantie? Welke context heb jij het over als je dat wegsnijdt.quote:
[..]
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
Er wordt hier veel te veel aangenomen en ingekleurd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, dat maakte de rechter ervan. Terecht naar mijn mening.quote:
[..]
Je maakt er nu toch echt zelf van dat het onderwerp het uiterlijk was, ipv het gedrag, dat is nogal wat aangezien de comment onder een filmpje stond waarin je keek naar een geweldpleging van een groep richting een enkel persoon oid? Dat mis je totaal aan relevantie? Welke context heb jij het over als je dat wegsnijdt.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
quote:
Je zegt het zelf.quote:
waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
Dus je maakt het er ook zélf van.
Lekker voor een ander bepalen wat de bedoelingen waren. En doen alsof er geen andere betekenis aan kan worden gegeven dan jouw eigen interpretatie, terwijl het logischerwijs natuurlijk wel kan.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uhuh. Ja.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
[..]
Je zegt het zelf.
Dus je maakt het er ook zélf van.
[..]
Lekker voor een ander bepalen wat de bedoelingen waren. En doen alsof er geen andere betekenis aan kan worden gegeven dan jouw eigen interpretatie, terwijl het logischerwijs natuurlijk wel kan.
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.quote:Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Dit volk, mensen die zo zijn, die komen ook via migratiestromen binnen, dat is de link ook met het onderwerp, die zijn - naar opvatting en beeld van Raisa - waarschijnlijk slecht geïntegreerde agressieve immigranten.quote:
[..]
[..]
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.
Waarom moet dat gaan over álle immigranten? Dat is een aanname, van de velen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uitsluitend doelend op dat kleine groepje negroïde primaten, waarmee we eigenlijk gewoon donker getinte mensen bedoelen. Wat Raissa eigenlijk zegt is dat sommige donker getinte mensen ook agressief zijn en dat de overheid die hele specifieke subset binnenhaalt.quote:
[..]
[..]
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
|
|
