NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou blijkbaar niet.quote:Op zaterdag 7 december 2024 15:58 schreef Caland het volgende:
[..]
Ik heb begrijpend lezen gehad op de basisschool
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij weet het het beter dan de rechter? Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.quote:Op zaterdag 7 december 2024 15:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter, maar dat zal de rechter niet getoetst hebben. Die is overtuigd dat zijn interpretatie de enige mogelijke is. Daar zit die gewoon snoeihard fout, met zijn Orwelliaanse gespin.
Zonder dat stukje tekst zou die niet tot veroordeling komen, misschien was dat wel zijn doel? Vooringenomenheid bij de rechter? Hmmm.
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?quote:
[..]
Jij weet het het beter dan de rechter? Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij vindt serieus dat alle 18 miljoen Nederlanders moeten staan applaudisseren om een gerechtelijke uitspraak 'rechtstatelijk' te maken? een soort referendum?quote:
[..]
Hoe haalt dat die stelling van de rechter dan niet compleet door de gehaktmolen?
In Nederland mag je het ook oneens zijn met de rechter. Ja werkelijk, dat mag.
Maar daar hoeft verder geen gehaktmolen aan te pas te komen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Jij vindt serieus dat alle 18 miljoen Nederlanders moeten staan applaudisseren om een gerechtelijke uitspraak 'rechtstatelijk' te maken? een soort referendum?
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.quote:Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen.
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:
In Nederland mag je het ook oneens zijn met de rechter. Ja werkelijk, dat mag.
Maar daar hoeft verder geen gehaktmolen aan te pas te komen
Dat schendt de onschuld-presumptie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
laat het hoger beroep maar komen dan. Wappie neemt het op voor een wappie, voor nu niks meer en niks minder.quote:
[..]
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
Ja. Mooi systeem he?quote:
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen?
Zullen we dat dan even afwachten (en tot dat moment heeft deze rechter gesproken).
Dat kan (maar hoeft niet). Dat is nou juist de essentie van een hoger beroep.quote:Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie is de wappie? De subjectieve mening van een rechter is niet de ultieme waarheid, simple as that. Ik snap dat ontmenselijken van rechters niet alsof zij de ultieme waarheid spreken. Dat is naar mijn mening een heel bijzondere opvatting.quote:
laat het hoger beroep maar komen dan.
Het kwartje valt niet als ik zeg dat er weleens tot andere conclusies wordt gekomen door een hogere rechter, nee, een eigen opinie is fout en die van de rechter altijd juist - ook al wordt die later ontkracht en geloof je opeens stellig in die nieuwe overtuiging.
Alsof je 1984 aan het lezen bent en je heilig overtuigd bent van oorlog van land A vs B, en de volgende dag heilig overtuigd bent van een andere dynamiek, omdat het ministerie van waarheid jou dat die dag heeft verteld.
1984 is niet persé een goed boek (ik vond het medium) maar mijn hemel de raakvlakken met de realiteit af en toe
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 07-12-2024 16:11:22 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vrij kansloze exercitie als je soortgelijke zaken hebt gevolgd. Kans lijkt me groter dat ze wat meer moet schoffelen dan de veertig uur van nuquote:
[..]
Ja. Mooi systeem he?
Zullen we dat dan even afwachten (en tot dat moment heeft deze rechter gesproken).
[..]
Dat kan (maar hoeft niet). Dat is nou juist de essentie van een hoger beroep.
Kan daarna wappienederland weer roepen dat het een gefaalde rechtstaat is
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
in een fijne samenleving zoals de onze is dat het wel. Simple as that. Laat het hoger beroep maar komenquote:
[..]
Wie is de wappie? De subjectieve mening van een rechter is niet de ultieme waarheid, simple as that. Ik snap dat ontmenselijken van rechters niet alsof zij de ultieme waarheid spreken. Dat is naar mijn mening een heel bijzondere opvatting.
In de losstaande "negroïde primaten" uitspraak ja.quote:
[..]
[..]
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.
In "dit volk" ook.
In het geheel der delen (in combinatie met de "weerloze blanke slachtoffers", als tegenpool, niet meer.
Maar dat laatste ontwijk jij stelselmatig.
Hypothesen zijn getoetst, ze hebben de toets niet doorstaan.quote:[..]
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.quote:Dat schendt de onschuld-presumptie.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat weet ik.quote:
Vrij kansloze exercitie als je soortgelijke zaken hebt gevolgd.
Maar mooi toch voor mensen die een andere mening zijn toegedaan (wat mag), dat ze van een hogere rechter nog eens de bevestiging krijgen dat de lagere rechter toch echt juist geoordeeld heeft.
En dan hebben we nog cassatie
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.quote:
In het geheel der delen (in combinatie met de "weerloze blanke slachtoffers", als tegenpool, niet meer.
Maar dat laatste ontwijk jij stelselmatig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die hypothese is uiteraard niet getoetst.quote:
Hypothesen zijn getoetst, ze hebben de toets niet doorstaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulksquote:
[..]
Dat weet ik.
Maar mooi toch voor mensen die een andere mening zijn toegedaan (wat mag), dat ze van een hogere rechter nog eens de bevestiging krijgen dat de lagere rechter toch echt juist geoordeeld heeft.
En dan hebben we nog cassatie
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
Dat schendt de onschuld-presumptie.
Als het in redelijkheid te toetsen is zou je dat mee moeten nemen. Het lijkt mij evident dat mensen er andere zaken in kunnen lezen dan de rechter, maar lees zijn vonnis maar, die mogelijkheid bestaat volgens de rechter niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja doei hequote:
[..]
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechter bepaald wat wettig en overtuigend bewezen is.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.quote:
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze had het over importeren van een volk.quote:
[..]
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar.
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
Dus bekijk hetquote:
die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wéér een donkere man op straat in elkaar getrapt door een groep witte primaten. Hoe veel weerloze donkeren moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: De open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.quote:“Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien". De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Als ik hier een raciale grondslag aan wil geven, dan moet ik die huidskleuren benoemen, anders gaat het niet.
Haal "witte" weg en dat contrast - wat de rechter expliciet erkent in zijn vonnis - valt weg, of idem dito bij donkere.
Dat contrast is bewust neergezet natuurlijk.
"die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt."
Hier sta ik dus gewoon bij, het is volstrekt logisch, maar dat kan jij niet accepteren als logisch, al valt die hele contrast weg die - nogmaals - de rechter expliciet meeneemt in zijn overwegingen, en Raisa zal dat dus ook hebben gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee ze zegt "dit volk" na aanleiding van het kijken van een filmpje waarin een blanke man in elkaar wordt getrapt door een groep mensen met meer pigment in de huid.quote:
Ze had het over importeren van een volk.
"Dit volk" kan dus slaan op het type mensen dat blanke mannen in elkaar trapt. Waarom zij huidskleur van belang vindt? Misschien ziet ze er een racistische daad in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard.quote:
[..]
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulks
Wappies gonna wap.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"Als je denkt dat er meer interpretaties mogelijk zijn dan de strikte interpretatie van de rechter ben je een wappie"
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
quote:
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
