NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:Op zaterdag 7 december 2024 16:11 schreef r_one het volgende:
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
Dat schendt de onschuld-presumptie.
Als het in redelijkheid te toetsen is zou je dat mee moeten nemen. Het lijkt mij evident dat mensen er andere zaken in kunnen lezen dan de rechter, maar lees zijn vonnis maar, die mogelijkheid bestaat volgens de rechter niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja doei hequote:
[..]
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechter bepaald wat wettig en overtuigend bewezen is.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.quote:
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze had het over importeren van een volk.quote:
[..]
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar.
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
Dus bekijk hetquote:
die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wéér een donkere man op straat in elkaar getrapt door een groep witte primaten. Hoe veel weerloze donkeren moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: De open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.quote:“Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien". De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Als ik hier een raciale grondslag aan wil geven, dan moet ik die huidskleuren benoemen, anders gaat het niet.
Haal "witte" weg en dat contrast - wat de rechter expliciet erkent in zijn vonnis - valt weg, of idem dito bij donkere.
Dat contrast is bewust neergezet natuurlijk.
"die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt."
Hier sta ik dus gewoon bij, het is volstrekt logisch, maar dat kan jij niet accepteren als logisch, al valt die hele contrast weg die - nogmaals - de rechter expliciet meeneemt in zijn overwegingen, en Raisa zal dat dus ook hebben gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee ze zegt "dit volk" na aanleiding van het kijken van een filmpje waarin een blanke man in elkaar wordt getrapt door een groep mensen met meer pigment in de huid.quote:
Ze had het over importeren van een volk.
"Dit volk" kan dus slaan op het type mensen dat blanke mannen in elkaar trapt. Waarom zij huidskleur van belang vindt? Misschien ziet ze er een racistische daad in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard.quote:Op zaterdag 7 december 2024 16:28 schreef Caland het volgende:
[..]
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulks
Wappies gonna wap.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"Als je denkt dat er meer interpretaties mogelijk zijn dan de strikte interpretatie van de rechter ben je een wappie"
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
quote:
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Los van dat ik Raisa niet verstandig vind, ik had zulke uitlatingen niet gedaan in het openbaar, maakt dit proces wel duidelijk dat er steeds meer met twee maten wordt gemeten.
Zo bijzonder is dat niet, iedereen kan in hoger beroep gaan.quote:
[..]
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik zie de tweede maat niet.quote:
Los van dat ik Raisa niet verstandig vind, ik had zulke uitlatingen niet gedaan in het openbaar, maakt dit proces wel duidelijk dat er steeds meer met twee maten wordt gemeten.
Maar wellicht heb jij een mooi voorbeeld van iemand die van een vergelijkbaar feitencomplex ie vrijgesproken, dan hou ik mij van harte aanbevolen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Orwelliaans, onrechtstatelijk, volstrekt krankjorum, schizofreen, subjectieve gedachtenkronkels... toe maar hoor . Dat zijn nogal bewoordingen voor een (gedegen gemotiveerd) vonnis dat simpelweg niet in je straatje past.
. Dat zijn nogal bewoordingen voor een (gedegen gemotiveerd) vonnis dat simpelweg niet in je straatje past.
Huilen dan.
Nou, niet "iedereen"quote:
[..]
Zo bijzonder is dat niet, iedereen kan in hoger beroep gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.quote:
[..]
Ik zie de tweede maat niet.
Maar wellicht heb jij een mooi voorbeeld van iemand die van een vergelijkbaar feitencomplex ie vrijgesproken, dan hou ik mij van harte aanbevolen
Iedereen veroordeeld in een strafzaak. Dacht dat dat wel duidelijk was.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik mis overigens 'Kafkaësk' nog.quote:Op zaterdag 7 december 2024 17:32 schreef Isdatzo het volgende:
Orwelliaans, onrechtstatelijk, volstrekt krankjorum, schizofreen, subjectieve gedachtenkronkels... toe maar hoor
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kleuterneuker is moderne vertaling van het woord potlodenlikker. Daarmee werd het OM uitgedaagd stelling te nemen. Beetje obscuur en overdreven, maar het sorteerde in effect.quote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
Google levert genoeg hits!quote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
https://www.parool.nl/ams(...)frank-huis~b3d12a0a/
Wie dit leest is een lezer van dit
Want?quote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk.
Ja, dat tweede feit hoor ik hier sommige vurige tegenstanders helemaal niet over. En het is niet alleen oerdom maar ook gewoon ronduit strafbaar.quote:De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nog nooit van gehoord. Google ook niet.quote:
[..]
Dat kleuterneuker is moderne vertaling van het woord potlodenlikker.
Potloodventer wel
Huh?quote:Daarmee werd het OM uitgedaagd stelling te nemen. Beetje obscuur en overdreven, maar het sorteerde in effect.
Leg die eens uit. Wie daagde het OM uit dan?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ontzettend langquote:
[..]
Dat het OM hier überhaupt een zaak van maakt vind ik opmerkelijk. De eerste veroordeling voor antisemitische teksten zal wel lang op zich laten wachten. Overigens vind ik het wel oerdom om het woord 'kleuterneuker' te gebruiken.
https://www.nporadio1.nl/(...)denhaat-voor-rechter
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hm oke dan was ik te voorbarigquote:
[..]
Ontzettend lang
https://www.nporadio1.nl/(...)denhaat-voor-rechter
Mij wel. Maar voordat het anderen (quote:
[..]
Iedereen veroordeeld in een strafzaak. Dacht dat dat wel duidelijk was.
) op het verkeerde been zet ....(vgl. ´iedereen´ in "iedereen kan aangifte doen van een strafbaar feit")
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Andere woordenlijst Nederlandse taal raadplegen.quote:
[..]
Nog nooit van gehoord. Google ook niet.
Potloodventer wel
[..]
Huh?
Leg die eens uit. Wie daagde het OM uit dan?
Mw Blommenstein, die bezigde die term, toch?
volstrekt delusional, heb geen ander woord voor. Je redeneert gewoon naar je eigen conclusies toe, net zoals de rechters deden. oh ze is racistisch, dus alles wat ze zegt gaan we uitleggen als racisme en alle andere mogelijkheden negeren we gewoon want dat is wel zo makkelijkquote:
[..]
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.
Queck!quote:
[..]
Mij wel. Maar voordat het anderen (
(vgl. ´iedereen´ in "iedereen kan aangifte doen van een strafbaar feit")
getoetst op feiten en wetgeving gelukkig. Staat haar vrij verdere stappen te ondernemen, maar voor nu gewoon schuldig.quote:
[..]
volstrekt delusional, heb geen ander woord voor. Je redeneert gewoon naar je eigen conclusies toe, net zoals de rechters deden. oh ze is racistisch, dus alles wat ze zegt gaan we uitleggen als racisme en alle andere mogelijkheden negeren we gewoon want dat is wel zo makkelijk
lolquote:
[..]
volstrekt delusional, heb geen ander woord voor. Je redeneert gewoon naar je eigen conclusies toe, net zoals de rechters deden. oh ze is racistisch, dus alles wat ze zegt gaan we uitleggen als racisme en alle andere mogelijkheden negeren we gewoon want dat is wel zo makkelijk
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
