NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Presentator Raisa Blommestijn weg bij Ongehoord Nederland na X-verbod
1280x720a.jpg
Raisa Blommestijn, presentator bij Ongehoord Nederland (ON!) stopt bij de omroep. Volgens Blommestijn heeft de voorzitter van ON!, Arnold Karskens, haar gevraagd geen gebruik meer te maken van X en te stoppen met het geven van haar mening via haar sociale mediakanalen, laat ze weten op X.
"Dit 'aanbod' - dat niets minder is dan een poging tot censureren van mij en mijn accounts - staat volledig haaks op de waarden waarvan ik dacht dat deze ook door en bij Ongehoord Nederland verdedigd worden: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid", schrijft ze in haar X-bericht.
Blommestijn was sinds 2022 een van de presentatoren van Ongehoord Nieuws, het opinieprogramma van ON!.
Ongehoord Nederland noemt het jammer dat Blommestijn vertrekt en wenst haar veel succes.
Journalistieke code geschonden
De afgelopen jaren werd ON! meerdere keren onderzocht door de NPO-ombudsman. Een van die onderzoeken was eind 2022. Toen was de conclusie dat de Journalistieke Code van de NPO opnieuw was geschonden, onder meer op het gebied van betrouwbaarheid. Aanleiding voor het onderzoek was een omstreden uitzending van Ongehoord Nieuws.
In die uitzending toonde ON! willekeurige beelden van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Blommestijn gebruikte het n-woord, en zei "dat dit soort filmpjes op grote schaal worden gedeeld op internet". Volgen de ombudsman werden die beelden in een onjuiste context gebruikt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ederland-na-x-verbod
GFA8W9rW4AAmZQp?format=jpg&name=large
GFBMeluX0AAtkBg?format=jpg&name=large
------------------------------------------
Als je het zelfs te bont maakt in de ogen van ON, dan heb echt een dieptepunt bereikt
Dag Raisa 
(niet mijn OP)
Presentator Raisa Blommestijn weg bij Ongehoord Nederland na X-verbod
1280x720a.jpg
Raisa Blommestijn, presentator bij Ongehoord Nederland (ON!) stopt bij de omroep. Volgens Blommestijn heeft de voorzitter van ON!, Arnold Karskens, haar gevraagd geen gebruik meer te maken van X en te stoppen met het geven van haar mening via haar sociale mediakanalen, laat ze weten op X.
"Dit 'aanbod' - dat niets minder is dan een poging tot censureren van mij en mijn accounts - staat volledig haaks op de waarden waarvan ik dacht dat deze ook door en bij Ongehoord Nederland verdedigd worden: vrijheid van meningsuiting en persvrijheid", schrijft ze in haar X-bericht.
Blommestijn was sinds 2022 een van de presentatoren van Ongehoord Nieuws, het opinieprogramma van ON!.
Ongehoord Nederland noemt het jammer dat Blommestijn vertrekt en wenst haar veel succes.
Journalistieke code geschonden
De afgelopen jaren werd ON! meerdere keren onderzocht door de NPO-ombudsman. Een van die onderzoeken was eind 2022. Toen was de conclusie dat de Journalistieke Code van de NPO opnieuw was geschonden, onder meer op het gebied van betrouwbaarheid. Aanleiding voor het onderzoek was een omstreden uitzending van Ongehoord Nieuws.
In die uitzending toonde ON! willekeurige beelden van zwarte mensen die witte mensen in elkaar slaan. Blommestijn gebruikte het n-woord, en zei "dat dit soort filmpjes op grote schaal worden gedeeld op internet". Volgen de ombudsman werden die beelden in een onjuiste context gebruikt.
https://nos.nl/artikel/25(...)ederland-na-x-verbod
GFA8W9rW4AAmZQp?format=jpg&name=large
GFBMeluX0AAtkBg?format=jpg&name=large
------------------------------------------
Als je het zelfs te bont maakt in de ogen van ON, dan heb echt een dieptepunt bereikt
Dag Raisa (niet mijn OP)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bekijk deze YouTube-videoquote:Op zaterdag 7 december 2024 11:51 schreef Caland het volgende:
[..]
Raad van State, Hoge Raad, volgens mij haal je nu wat dingen door elkaar.
Driestappenplan ken ik niet, voorzichtig van de rechter is een waanzinnig idee in deze:quote:Op zaterdag 7 december 2024 12:18 schreef Caland het volgende:
[..]
Het driestappenplan aangaande dit soort delicten is keurig en met voorzichtigheid gevolgd door de rechter. Nog los van het tweede feit waar ze ook schuldig is bevonden.
Totale nonsense dat dikgedrukte.quote:Op zaterdag 7 december 2024 09:11 schreef ricky3 het volgende:
"De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie."
De rechtbank kan wat mij betreft dit soort aannames echt niet maken.
Ik lees daar in die context van dat filmpje in:
Donkere primitievelingen. En dat zijn ze defacto met het bedrijven van gewelddadigheden en hun huidskleur. Verder is daar niks racistisch aan, de huidskleurtjes van de partijen werden benoemd omdat zij het zag - denk ik - als racistische daad.
Primaten heeft helaas de connotatie met apen, de rechter verzint er "agressief" bij. Trekt de observatie van een groep door op een complete groep....
Twee grote missers, en het feit dat ik deze interpretatie geef is een ontkrachting van de observatie van de rechter dat er geen andere bedoelingen gelezen zouden kunnen worden "kan slechts de bedoeling worden gelezen"
Onzin, dus, kortweg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bijzonder, want dat is exact hetgeen in deze zaak gevolgd moet worden. Kan je ook gewoon lezen in de uitspraak.quote:
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ok, nou, bijzonder, leuk een stappenplak gevolgd maar de gesproken tekst waarover geoordeeld wordt volledig verkracht.quote:
[..]
Bijzonder, want dat is exact hetgeen in deze zaak gevolgd moet worden. Kan je ook gewoon lezen in de uitspraak.
Geen tijd voor een sanity check? Het heet rechtspraak hè.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gesproken tekst?quote:
[..]
Ok, nou, bijzonder, leuk een stappenplak gevolgd maar de gesproken tekst waarover geoordeeld wordt volledig verkracht.
Geen tijd voor een sanity check? Het heet rechtspraak hè.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ja?quote:
Waarom moeten deze discussies altijd semantisch naast de bal....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het gaat over 2 tweets..quote:
[..]
Ja?
Waarom moeten deze discussies altijd semantisch naast de bal....
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat is de crux. Het is een subjectieve interpretatie van DEZE rechter. Een andere rechter kan het anders interpreteren.quote:
Twee grote missers, en het feit dat ik deze interpretatie geef is een ontkrachting van de observatie van de rechter dat er geen andere bedoelingen gelezen zouden kunnen worden "kan slechts de bedoeling worden gelezen"
Onzin, dus, kortweg.
Deze rechter is derhalve ongeschikt. Hij kan niet naar de letter van de wet objectief oordelen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Dat is de crux. Het is een subjectieve interpretatie van DEZE rechter. Een andere rechter kan het anders interpreteren.
Deze rechter is derhalve ongeschikt. Hij kan niet naar de letter van de wet objectief oordelen.
Alleen deze?quote:
Deze rechter is derhalve ongeschikt.
Cq vrijheid van meningsuiting is hier te ver ingeperkt, de rechter oordeelt over zaken die in het maatschappelijk verkeer door veel mensen heel anders worden beoordeeld dan hoe de rechter erover oordeelt.quote:
[..]
Dat de vrijheid van meningsuiting uiterst selectief wordt toegepast? Dat het in deze eigenlijk vrij normaal zou moeten zijn dat mensen andere ideeën hebben dan de rechter, omdat ze oordelen over uiterst subjectieve zaken?
Dat dat inherent eigenlijk iets zegt over dit type rechtspraak.
Is de wetgeving dan inherent slecht? Als rechters altijd subjectief zijn?
Nouja het zal in de meest extreme zwart-wit uiting best wel zwart-wit genoeg worden, maar hoe substantieer je zoiets in wetgeving? De rechter blijft subjectief en blijkbaar progressief in zijn oordeel (raar, die hoort conservatief te zijn, onschuldig tot schuld bewezen, https://nl.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie).
Ik had het in het vorige topic even over de hoogste bestuursrechter, die vond oproep tot meisjesbesnijdenis wel ok.... Tjah, zeg het maar, dat gif uit moskeeën werkt maatschappij ontwrichtend, daar mag best tegen worden opgetreden....
Hoewel ik van mening ben dat een strafrechter zulke woorden al zou moeten afstraffen cf het strafrecht oproep tot geweld.... Die zit dus ook Orwelliaans te acrobaten met wetteksten.
Anyhow, dit was nog geen oproep tot geweld, dus de opmerking van Raisa was minder erg, maar racisme is wel giftig ook..... Tjah.
Eigenlijk hoort zoiets dmv het publieke debat voldoende bestreden te worden, eigenlijk is het al falen dat het bij de recher komt.
Het gaat ook steeds om "onnodig grievend" grow a fucking pair, emo figuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.quote:
Echt benieuwd naar wat de andere interpretatie van 'negroïde primaten' is.
Voor mij heeft het een connotatie primitieveling, ik vermoed dat het zo bedoelt is door Raisa, maar eigenlijk raar dat een rechter dat gaat zitten invullen. Daar is zo een term niet eenduidig genoeg voor.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.quote:
[..]
Voor mij heeft het een connotatie primitieveling, ik vermoed dat het zo bedoelt is door Raisa, maar eigenlijk raar dat een rechter dat gaat zitten invullen. Daar is zo een term niet eenduidig genoeg voor.
Ja primaten heeft connotatie met apen, dus wie weet, kan best dat ze aan apen dacht, ook mogelijk. Dan nog, is een persoon aap noemen, omdat die zwart is, racistisch? En als die blank is dan niet? Tis wat.quote:
[..]
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.
Het ging sowieso niet over zwarte mensen als groep, maar om een groepje idioten.
Vervolgens wordt primaten gelinkt aan een racistische term, wat ook wel wat rek en strekwerk nodig heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.quote:
[..]
exact. en zelfs al zou het primitieveling betekenen. lekker boeiend. heeft geen plaats in de rechtspraak. Het probleem is dat de rechter zo achterlijk is dat hij denkt dat het een aap betekent.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Je maakt er nu toch echt zelf van dat het onderwerp het uiterlijk was, ipv het gedrag, dat is nogal wat aangezien de comment onder een filmpje stond waarin je keek naar een geweldpleging van een groep richting een enkel persoon oid? Dat mis je totaal aan relevantie? Welke context heb jij het over als je dat wegsnijdt.quote:
[..]
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
Er wordt hier veel te veel aangenomen en ingekleurd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee hoor, dat maakte de rechter ervan. Terecht naar mijn mening.quote:
[..]
Je maakt er nu toch echt zelf van dat het onderwerp het uiterlijk was, ipv het gedrag, dat is nogal wat aangezien de comment onder een filmpje stond waarin je keek naar een geweldpleging van een groep richting een enkel persoon oid? Dat mis je totaal aan relevantie? Welke context heb jij het over als je dat wegsnijdt.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
quote:
Je zegt het zelf.quote:
waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
Dus je maakt het er ook zélf van.
Lekker voor een ander bepalen wat de bedoelingen waren. En doen alsof er geen andere betekenis aan kan worden gegeven dan jouw eigen interpretatie, terwijl het logischerwijs natuurlijk wel kan.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uhuh. Ja.quote:
[..]
Gewoon, een mens met negroide huidskleur? wat is er zo moeilijk aan? Nogmaals, de mens is een primaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
[..]
Je zegt het zelf.
Dus je maakt het er ook zélf van.
[..]
Lekker voor een ander bepalen wat de bedoelingen waren. En doen alsof er geen andere betekenis aan kan worden gegeven dan jouw eigen interpretatie, terwijl het logischerwijs natuurlijk wel kan.
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.quote:Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Dit volk, mensen die zo zijn, die komen ook via migratiestromen binnen, dat is de link ook met het onderwerp, die zijn - naar opvatting en beeld van Raisa - waarschijnlijk slecht geïntegreerde agressieve immigranten.quote:
[..]
[..]
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.
Waarom moet dat gaan over álle immigranten? Dat is een aanname, van de velen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uitsluitend doelend op dat kleine groepje negroïde primaten, waarmee we eigenlijk gewoon donker getinte mensen bedoelen. Wat Raissa eigenlijk zegt is dat sommige donker getinte mensen ook agressief zijn en dat de overheid die hele specifieke subset binnenhaalt.quote:
[..]
[..]
Ja, bijzonder benieuwd hoe je ‘dit volk’ op een andere manier kan interpreteren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Not really.quote:
[..]
Uitsluitend doelend op dat kleine groepje negroïde primaten, waarmee we eigenlijk gewoon donker getinte mensen bedoelen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Het onderwerp bij een filmpje van een geweldsuitbarsting van een grotere groep donkere mensen op één blank slachtoffer, is de algemene groep donker getinte mensen?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit is INVULLING van jouw kant en daarmee een SCHANDE voot de rechtspraak in dit KAPOTTE land.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vertel het me maar, jij bent de Raissa-whisperer van dienst.quote:
[..]
Het onderwerp bij een filmpje van een geweldsuitbarsting van een grotere groep donkere mensen op één blank slachtoffer, is de algemene groep donker getinte mensen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik stel nergens dat het onmogelijk is andere interpretaties te geven aan haar woorden. Dat is de rechter, de rechter is de Raisa whisperer van dienst.quote:
[..]
Vertel het me maar, jij bent de Raissa-whisperer van dienst.
Ik geef mogelijke invullingen hoe zij het bedoeld kan hebben. Dat is al voldoende "bewijs" om bovenstaande te ontkrachten.
De gehele onschuld-presumptie wordt hier even anaal gepenetreerd door Bubba zonder glijmiddel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Ander verhaal.quote:
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Kleuterneuker was volgens Raisa vast ook niet beledigend bedoeld
Met het benoemen van "kleuterneuker" diende Raisa het algemeen belang uit goede wil was ze ervan overtuigd en wilt het volk beschermen tegen de pedoseksueel.quote:3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Nee zo ver ga ik ook niet, denk dat ze hier terecht voor bestraft wordt, maar dat maakt die andere discussie nog niet een gelopen zaak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Totaal ander onderwerp.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.quote:
[..]
Context doet ertoe, helemaal als je het in je volgende zin hebt over ‘dit volk’ waarmee je iedereen met dezelfde uiterlijke kenmerken op een hoop gooit.
slag van mensen, oftewel het type mens dat anderen in elkaar schopt. Dat volk hoef ik ook niet in Nederland.quote:volk (het; o; meervoud: volken, volkeren)
historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten: het Engelse volk
de gezamenlijke bewoners van een staat: het volk toespreken
mensenmenigte: er was veel volk op de been
slag van mensen: raar volk; scheepsvolk
gewone mensen: een man van het volk iem. die de taal van het gewone volk spreekt (en er meestal ook uit afkomstig is)
de bijen van een korf
https://www.vandale.nl/gr(...)lands/betekenis/volk
[ Bericht 15% gewijzigd door ricky3 op 07-12-2024 14:30:38 ]
Ja, wellicht had ze het wel over elfjes en helemaal niet over negroïde primaten ondanks dat dat in de vorige zin stond. Wie zal het zeggen, nietwaarquote:
[..]
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.
[..]
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
ze had het over negroide primaten die hier naar nederland komen om vervolgens hier mensen in elkaar te schoppen. Dit "slag van mensen = volk" hoef ik hier ook niet. Het is tot daar aan toe dat Caland niet begrijpend kan lezen maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.quote:
[..]
Ja, wellicht had ze het wel over elfjes en helemaal niet over negroïde primaten ondanks dat dat in de vorige zin stond. Wie zal het zeggen, nietwaar
Het is bizar dat je niet doorziet dat het woord volk meerdere mogelijke betekenissen heeft. hieronder nog eenmaal:
quote:volk (het; o; meervoud: volken, volkeren)
1
historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten: het Engelse volk
2
de gezamenlijke bewoners van een staat: het volk toespreken
3
mensenmenigte: er was veel volk op de been
4
slag van mensen: raar volk; scheepsvolk
5
gewone mensen: een man van het volk iem. die de taal van het gewone volk spreekt (en er meestal ook uit afkomstig is)
6
de bijen van een korf
Die hier naar Nederland komen ja? Ze kende de achtergrond al van de verdachten in het filmpje?quote:
[..]
ze had het over negroide primaten die hier naar nederland komen om vervolgens hier mensen in elkaar te schoppen. Dit "slag van mensen = volk" hoef ik hier ook niet. Het is tot daar aan toe dat Caland niet begrijpend kan lezen maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Doet er niet toe. Het slag mensen dat anderen schopt hebben we liever niet in Nederland. Wat mij betreft dan natuurlijkquote:
[..]
Die hier naar Nederland komen ja? Ze kende de achtergrond al van de verdachten in het filmpje?
Dat staat voor mij los van huidskleur eigenlijk.quote:
[..]
Doet er niet toe. Het slag mensen dat anderen schopt hebben we liever niet in Nederland. Wat mij betreft dan natuurlijk
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Voor iedereen. Ook voor Raisa. Dat de mensen waarover zij sprak een negroide huidskleur hebben mag dus niet genoemd worden ofzo. Terwijl het feitelijk klopt. Al waren ze paars. dan had ze paarse primaten gezegd. nou poehpoeh, snel 80 uur schoffelen xdquote:
[..]
Dat staat voor mij los van huidskleur eigenlijk.
Erger nog, ze trekken het zo uit verband dat ze doen alsof "een andere interpretatie écht niet mogelijk is"quote:
nee niet. volk kan refereren aan de groep mensen alleen die betrokken was bij het incident, of alleen de groep mensen die het in zn hoofd haalt om iemand te schoppen, of de groep mensen behorend tot de groep met dezelfde uiterlijke kenmerken. Maar jij, net als de rechter, gaat meteen uit van de meest negatieve interpretatie.
Waarmee ze defacto hun positie niet waard zijn om zo scheef te spreken, maar dit hadden ze nodig om haar te bestraffen, als je het mij vraagt een politiek proces, op dat vlak in ieder geval. Die gast heeft gewoon wat zitten zoeken om haar te kunnen straffen.
Ik weet ook niet wat je ermee moet, maar defacto is dit type kromredeneren een aantasting van onze rechtstaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En zélfs zijn interpretatie voor de enig mogelijke zietquote:
maar dat de rechter het niet kan is wel ernstig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ze het ziet als racistisch geweld krijg je het er gratis bij natuurlijk, dat benoemen van huidskleur.quote:
[..]
Voor iedereen. Ook voor Raisa. Dat de mensen waarover zij sprak een negroide huidskleur hebben mag dus niet genoemd worden ofzo. Terwijl het feitelijk klopt. Al waren ze paars. dan had ze paarse primaten gezegd. nou poehpoeh, snel 80 uur schoffelen xd
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klopt. Maar ze heeft er een polariserende context omheen gezet. Lees die ook effe.quote:
[..]
Volk is ook gewoon een ander woord voor 'mensen'. Wederom een negatieve interpretatie van de rechtbank en ze stellen zelfs dat er geen andere interpretatie mogelijk is terwijl dit onjuist is. Volk kan informeel ook gewoon, luitjes, mensen, personen, betekenen.
' mensenmenigte: er was veel volk op de been '
hiermee zeg je niets over afkomst of uiterlijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.quote:
Ik kan me wel voorstellen dat het gebruik van het woordje 'volk' ook op een racistische manier geïnterpreteerd kan worden, maar zoals het kan (zeker in het kader van deze tweet) ook bedoeld zijn om een bepaald deel (de gewelddadigen) van een bepaalde groep (negroïden) aan te duiden. Zeg maar net zoiets als "criminele Marokkanen".
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.quote:
[..]
Zou kunnen maar in de rest van de context niet. Die geeft duidelijk sturing aan hoe zij 'dit volk' bedoeld heeft en de rechtbank heeft dat heel goed verwoord.
Volstrekt van lotje getikt statement.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat vind jij. Dat mag.quote:
[..]
Tjah weet niet, maar volgens mij moet je toch bewijzen dat de dader fout zit? Daar wordt wel erg losjes mee omgesprongen zo?
Ik vind het bewijs steekhoudend en duidelijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Schokkend.quote:
[..]
Dat vind jij. Dat mag.
Ik vind het bewijs steekhoudend en duidelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).quote:
[..]
Subjectief geïnterpreteerd en opgelegd in het vonnis als ultieme waarheid, alternatieve bedoelingen van die woorden zijn er niet.
Volstrekt van lotje getikt statement.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Joh. Stel je effe aanquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.quote:
[..]
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht door de context (en ook dát waren letterlijke woorden van Raisa, 't is niet dat de rechtbank die zelf maar even heeft toegevoegd).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?quote:
[..]
Welke context doel je nu op specifiek, dan kan ik mee oordelen dat die context alternatieve bedoelingen ontkracht.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
[..]
r_one in NWS / Raisa Blommestijn gecanceld door Ongehoord Nederland deel 2 gelezen?
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspxquote:Oordeel rechtbank tweet 10 mei 2023
De rechtbank oordeelt dat ze met de tweet van 10 mei 2023 heeft aangezet tot onverdraagzaamheid en zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging. De woorden 'negroïde primaten' zijn door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen. In de woordkeuze kan slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over 'weerloze blanken' en 'blanken' als 'slachtoffer' van die agressie. Zij zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden 'dit volk', die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan. De rechtbank oordeelt daarom dat de uitlating van de verdachte op zichzelf als beledigend kan worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras.
Ten tijde van de gewraakte uitlating werd een maatschappelijk debat gevoerd over het migratiebeleid in Nederland. De verdachte zegt met haar bericht op X hieraan als opiniemaker een bijdrage te willen leveren. Uit niets blijkt echter dat zij de bedoeling had om alleen het gedrag aan te kaarten. Wel vestigde zij de aandacht op de huidskleur van een groep mensen ('negroïde primaten' en 'dit volk'). Niet valt in te zien dat de uitlating op enige wijze inhoudelijk heeft bijgedragen aan een maatschappelijk debat of als uiting van artistieke expressie is gedaan. De rechtbank oordeelt dat voor dergelijke uitspraken geen plaats is in de maatschappij.
quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
quote:
Alternatieve bedoelingen zijn ontkracht
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
[..]
https://www.rechtspraak.n(...)n-smaadschrift-.aspx
[..]
Van A tot Z (behalve de voetnoten)quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').quote:
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2024:20123
Dit valt an sich allemaal wel mee met de tekst, en daar zullen we het toch echt mee moeten doen, dit is de info die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vonnis, niet meer niet minder, ik zie geen context waarin mogelijkheden tot:
[..]
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?quote:
[..]
Iets met blanke slachtoffers (als tegenpool van 'dit volk').
Ik blijf niet herhalen, geen zin aan. Kwestie van goed lezen.
Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer en verduidelijk slechts.quote:
[..]
Tjah sorry hoor maar als de wet niet wordt getoetst door de rechter is dat onrechtstatelijk, dit gaat mij veel te ver, anderen de les lezen hoe zaken geïnterpreteerd zouden moeten worden, en doen alsof dat de enige mogelijkheid is, dat is die niet en die hypothese is goed te toetsen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zie #145.quote:
[..]
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief, hoe wil je dat duiden zonder huidskleur te benoemen?
quote:Dat jouw wereldbeeld compleet anders is en je het een waanzinnige opvatting vindt, prima, dat zal, en dat je dat wereldbeeld giftig kan vinden ook, dat zal, een Sander Schimmelpenninck vind ik ook giftig, maar strafbaar? Dat is echt een andere orde.
quote:
[..]
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer en verduidelijk slechts.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh, je kan aan geweld zien dat het een racistisch motief heeft? Dat is nieuw.quote:
[..]
Ze uit een mening, waarbij zij geweld ziet met racistisch motief
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?quote:
[..]
Ik ben niet de rechter. De rechtbank hééft getoetst. Ik citeer eb verduidelijk slechts.
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Opzet op groepsbelediging?
quote:De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
mogelijk kunnen mensen zich beledigd voelen --> Strafbaar.Men kan zich voor zoveel zaken beledigd voelen. Dit zegt niks, inhoudsloos.
Direct bovenstaande stukje tekst is volstrekt krankjorum. Om dit zo uit het verband te trekken van een directe aanleiding met (extreem) geweld, doe je echt geen recht aan de situatie.quote:Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen. De verdachte heeft het anderzijds over “weerloze blanken” en “blanken” als “slachtoffer” van die agressie. De verdachte zet daarmee twee groepen mensen op basis van hun verschillende huidskleur tegenover elkaar, waarbij blanke mensen als slachtoffer van mensen met een donkere huidskleur worden neergezet. De verdachte treft daarmee de mensen die tot de laatste groep behoren collectief in wat voor die groep kenmerkend is, namelijk hun ras. Het gebruik van de woorden “dit volk”, die verwijzen naar een groep mensen met dezelfde raciale kenmerken, laat daar geen twijfel over bestaan.
Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje. Alsof die agressie er niks mee te maken had, geen onderwerp, neeee, het onderwerp is het gehele zwarte ras.
En uiteraard kan slechts de bedoeling worden gelezen die de rechter in deze leest.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is allicht wat zij ziet, dat is niet feitelijk, maar subjectief, maar ga mij nou niet betichten van het toedichten van het kunnen destilleren van iemands bedoelingen, dat doet de rechter namelijk in deze, en jijzelf, niet ik.quote:
[..]
Oh, je kan aan geweld zien dat het een racistisch motief heeft? Dat is nieuw.
Ik kaart alleen dat een andere verklaring goed mogelijk is, en die wordt bij Raisa ontkent.
En dan nu wel lacherig doen dat ík motieven zou kunnen lezen? Die hypocrisie / schizofrenie gaat wel echt ver hoor.
Dit oordeel is overduidelijk van de pot gerukt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jaquote:
[..]
Is de uitlating van 10 mei 2023 op zichzelf beledigend?
Neemt de context het beledigende karakter van de uitlating weg?
Opzet op groepsbelediging?
Nee
Ja
quote:[..]
Men kan zich voor zoveel zaken beledigd voelen. Dit zegt niks, inhoudsloos.
Het doorslaggevende argument laat jij juist weg. Iets hogerquote:De verdachte heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat zij niet de bedoeling had om groepen of individuen opzettelijk te beledigen. Gelet evenwel op de inhoud en de context van de uitlating, zoals hierboven tot uitdrukking gebracht, is de rechtbank van oordeel dat de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat haar uitlating als beledigend kon worden ervaren voor een groep mensen wegens hun ras. De rechtbank verwerp daarom dit verweer.
Dat mag jij vinden.quote:[..]
Direct bovenstaande stukje tekst is volstrekt krankjorum. Om dit zo uit het verband te trekken van een directe aanleiding met (extreem) geweld, doe je echt geen recht aan de situatie.
Als je selectief quote: ja.quote:Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje. Alsof die agressie er niks mee te maken had, geen onderwerp, neeee, het onderwerp is het gehele zwarte ras.
Als je de gehele context beziet: nee.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter, maar dat zal de rechter niet getoetst hebben. Die is overtuigd dat zijn interpretatie de enige mogelijke is. Daar zit die gewoon snoeihard fout, met zijn Orwelliaanse gespin.quote:
Zonder dat stukje tekst zou die niet tot veroordeling komen, misschien was dat wel zijn doel? Vooringenomenheid bij de rechter? Hmmm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deed de rechter dit of de barbienazi door het over negroïde primaten vs. weerloze blanken te hebben om in de volgende zin de ‘negroïde primaten’ op een hoop te gooien door het te hebben over dit volk?quote:
[..]
Daarom mist die rechter ook zo dat het om dat gewelddadige gedrag ging, die perst de gehele context opeens naar een zwart-wit dingetje.
Deze is niet zo lastig, je kan het!
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Naja, schokkend, laat maar, ik wacht wel op andere input.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We zijn met 18 miljoen mensen in Nederland hè. Zullen er vast wel meer zijn die jouw mening zijn toegedaan.quote:
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?quote:
de ‘negroïde primaten’ op een hoop te gooien door het te hebben over dit volk?
Je interpreteert er lustig op los, en schuift bedoelingen in iemands schoenen, en rekent diegene daarop af, maar die bedoelingen heeft het persoon allicht niet gehad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Dat kan ook. Die komt vast wel.quote:laat maar, ik wacht wel op andere input.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechtbankquote:
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb begrijpend lezen gehad op de basisschoolquote:
[..]
Wie zegt dat dit niet dezelfde groepen zijn?
Je interpreteert er lustig op los, en schuift bedoelingen in iemands schoenen, en rekent diegene daarop af, maar die bedoelingen heeft het persoon allicht niet gehad.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Hoe haalt dat die stelling van de rechter dan niet compleet door de gehaktmolen?quote:
We zijn met 18 miljoen mensen in Nederland hè. Zullen er vast wel meer zijn die jouw mening zijn toegedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou blijkbaar niet.quote:
[..]
Ik heb begrijpend lezen gehad op de basisschool
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij weet het het beter dan de rechter? Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.quote:
[..]
Als ik niet bepaald de enige ben ontkracht dat de stelling van de rechter, maar dat zal de rechter niet getoetst hebben. Die is overtuigd dat zijn interpretatie de enige mogelijke is. Daar zit die gewoon snoeihard fout, met zijn Orwelliaanse gespin.
Zonder dat stukje tekst zou die niet tot veroordeling komen, misschien was dat wel zijn doel? Vooringenomenheid bij de rechter? Hmmm.
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?quote:
[..]
Jij weet het het beter dan de rechter? Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij vindt serieus dat alle 18 miljoen Nederlanders moeten staan applaudisseren om een gerechtelijke uitspraak 'rechtstatelijk' te maken? een soort referendum?quote:
[..]
Hoe haalt dat die stelling van de rechter dan niet compleet door de gehaktmolen?
In Nederland mag je het ook oneens zijn met de rechter. Ja werkelijk, dat mag.
Maar daar hoeft verder geen gehaktmolen aan te pas te komen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Jij vindt serieus dat alle 18 miljoen Nederlanders moeten staan applaudisseren om een gerechtelijke uitspraak 'rechtstatelijk' te maken? een soort referendum?
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.quote:Naar het oordeel van de rechtbank zijn de woorden “negroïde primaten” door de verdachte gebruikt om op een laatdunkende manier te spreken over negroïde mensen en kan in de woordkeuze slechts de bedoeling worden gelezen om hen af te schilderen als agressieve apen.
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:
In Nederland mag je het ook oneens zijn met de rechter. Ja werkelijk, dat mag.
Maar daar hoeft verder geen gehaktmolen aan te pas te komen
Dat schendt de onschuld-presumptie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
laat het hoger beroep maar komen dan. Wappie neemt het op voor een wappie, voor nu niks meer en niks minder.quote:
[..]
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen? Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
Zo kom je wat tegen op deze zaterdagmiddag.
Wat is dit voorn hersendood gelul zeg, je kan letterlijk het vonnis lezen en er een mening over vormen, over de interpretatie van woorden etc etc.
Nee we moeten de subjectieve gedachtekronkels van willekeurige rechter als ultieme waarheid aanschouwen.
Ja. Mooi systeem he?quote:
Je weet dat er in hoger beroep weleens tot een ander oordeel wordt gekomen?
Zullen we dat dan even afwachten (en tot dat moment heeft deze rechter gesproken).
Dat kan (maar hoeft niet). Dat is nou juist de essentie van een hoger beroep.quote:Weet de rechter het dan beter dan de rechter?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wie is de wappie? De subjectieve mening van een rechter is niet de ultieme waarheid, simple as that. Ik snap dat ontmenselijken van rechters niet alsof zij de ultieme waarheid spreken. Dat is naar mijn mening een heel bijzondere opvatting.quote:
laat het hoger beroep maar komen dan.
Het kwartje valt niet als ik zeg dat er weleens tot andere conclusies wordt gekomen door een hogere rechter, nee, een eigen opinie is fout en die van de rechter altijd juist - ook al wordt die later ontkracht en geloof je opeens stellig in die nieuwe overtuiging.
Alsof je 1984 aan het lezen bent en je heilig overtuigd bent van oorlog van land A vs B, en de volgende dag heilig overtuigd bent van een andere dynamiek, omdat het ministerie van waarheid jou dat die dag heeft verteld.
1984 is niet persé een goed boek (ik vond het medium) maar mijn hemel de raakvlakken met de realiteit af en toe
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 07-12-2024 16:11:22 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vrij kansloze exercitie als je soortgelijke zaken hebt gevolgd. Kans lijkt me groter dat ze wat meer moet schoffelen dan de veertig uur van nuquote:
[..]
Ja. Mooi systeem he?
Zullen we dat dan even afwachten (en tot dat moment heeft deze rechter gesproken).
[..]
Dat kan (maar hoeft niet). Dat is nou juist de essentie van een hoger beroep.
Kan daarna wappienederland weer roepen dat het een gefaalde rechtstaat is
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
in een fijne samenleving zoals de onze is dat het wel. Simple as that. Laat het hoger beroep maar komenquote:
[..]
Wie is de wappie? De subjectieve mening van een rechter is niet de ultieme waarheid, simple as that. Ik snap dat ontmenselijken van rechters niet alsof zij de ultieme waarheid spreken. Dat is naar mijn mening een heel bijzondere opvatting.
In de losstaande "negroïde primaten" uitspraak ja.quote:
[..]
[..]
Het punt is dat er prima andere bedoelingen kunnen worden gelezen in de tekst.
In "dit volk" ook.
In het geheel der delen (in combinatie met de "weerloze blanke slachtoffers", als tegenpool, niet meer.
Maar dat laatste ontwijk jij stelselmatig.
Hypothesen zijn getoetst, ze hebben de toets niet doorstaan.quote:[..]
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.quote:Dat schendt de onschuld-presumptie.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat weet ik.quote:
Vrij kansloze exercitie als je soortgelijke zaken hebt gevolgd.
Maar mooi toch voor mensen die een andere mening zijn toegedaan (wat mag), dat ze van een hogere rechter nog eens de bevestiging krijgen dat de lagere rechter toch echt juist geoordeeld heeft.
En dan hebben we nog cassatie
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.quote:
In het geheel der delen (in combinatie met de "weerloze blanke slachtoffers", als tegenpool, niet meer.
Maar dat laatste ontwijk jij stelselmatig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die hypothese is uiteraard niet getoetst.quote:
Hypothesen zijn getoetst, ze hebben de toets niet doorstaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulksquote:
[..]
Dat weet ik.
Maar mooi toch voor mensen die een andere mening zijn toegedaan (wat mag), dat ze van een hogere rechter nog eens de bevestiging krijgen dat de lagere rechter toch echt juist geoordeeld heeft.
En dan hebben we nog cassatie
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Toetsbare hypothesen zul je toch wel mee moeten nemen in je vonnis of je gaat uit van aannames i.p.v. bewijzen.quote:
Wat een flauwekul. Ook deze rechtbank is uitgegaan van de onschuld-presumptie (is na te lezen, zou niet best zijn als dat niet zo was) maar komt tot de eindconclusie dat mevrouw toch wel degelijk schuldig is.
Oftewel: het tegendeel is wettig en overtuigend bewezen.
Dat jij niet overtuigd bent: soit
Dat schendt de onschuld-presumptie.
Als het in redelijkheid te toetsen is zou je dat mee moeten nemen. Het lijkt mij evident dat mensen er andere zaken in kunnen lezen dan de rechter, maar lees zijn vonnis maar, die mogelijkheid bestaat volgens de rechter niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja doei hequote:
[..]
Neehoor heb daar al een paar keer op gereageerd die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De rechter bepaald wat wettig en overtuigend bewezen is.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
Maar dat iemand tot een ander oordeel zou komen op dezelfde gegevens gaat er niet in, dat dit alles een subjectief karakter heeft.
En juist binnen dat subjectieve karakter hiervan, is de stelling dat andere interpretaties niet mogelijk zijn, de belangrijkste Newspeak.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.quote:
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ze had het over importeren van een volk.quote:
[..]
Ze zal er toch echt zaken in gezien hebben die gericht waren van donker - blank. Zo heeft ze het namelijk verwoord.
Het onderwerp is evident die geweldsuitbarsting van een selecte groep.
"Dit volk" duidt uiteraard op die selecte groep.
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar.
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
Dus bekijk hetquote:
die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wéér een donkere man op straat in elkaar getrapt door een groep witte primaten. Hoe veel weerloze donkeren moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: De open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.quote:“Wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoe veel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien". De tekst was geplaatst in reactie op een video waarin een blanke man werd getrapt door jongens met een donkere huidskleur.
Als ik hier een raciale grondslag aan wil geven, dan moet ik die huidskleuren benoemen, anders gaat het niet.
Haal "witte" weg en dat contrast - wat de rechter expliciet erkent in zijn vonnis - valt weg, of idem dito bij donkere.
Dat contrast is bewust neergezet natuurlijk.
"die tegenstelling blank/donker is volstrekt logisch als je racistische daden aanduidt."
Hier sta ik dus gewoon bij, het is volstrekt logisch, maar dat kan jij niet accepteren als logisch, al valt die hele contrast weg die - nogmaals - de rechter expliciet meeneemt in zijn overwegingen, en Raisa zal dat dus ook hebben gedaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee ze zegt "dit volk" na aanleiding van het kijken van een filmpje waarin een blanke man in elkaar wordt getrapt door een groep mensen met meer pigment in de huid.quote:
Ze had het over importeren van een volk.
"Dit volk" kan dus slaan op het type mensen dat blanke mannen in elkaar trapt. Waarom zij huidskleur van belang vindt? Misschien ziet ze er een racistische daad in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
En nou ben ik wel klaar met jou, ook jouw duiding grenst aan racisme.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteraard.quote:
[..]
Voor dit soort mensen vermoedelijk alleen maar een bevestiging van D66 rechters, enzulks
Wappies gonna wap.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
"Als je denkt dat er meer interpretaties mogelijk zijn dan de strikte interpretatie van de rechter ben je een wappie"
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
Ok.
Maar de schizofrenie van het eigen denkraam daar steek je de kop voor in het zand, wie is er de wap die in een alternatieve wereld leeft nou precies?
quote:
De rechter ziet dat allemaal anders en vindt andere opvattingen daaromtrent ondenkbaar. Erkent de mogelijkheid niet dat daar andere dingen in te lezen zouden zijn dan hoe hij het ziet.
Terwijl het subjectieve karakter overduidelijk is, de rechter kan de opvattingen en opzet van Raisa niet lezen, jij lachte mij uit net, vanwege dat punt, maar de rechter is heilig en mag dat wel.
De schizofrenie is stuitend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
