Zo weer even een ondoordringbare OP maken.
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
Krishnamurti: “I Am That”, The Essence of Intelligence and the roots of human confusion and conflict
Met dank aan Bassie48 een AI gegenereerde afbeelding.
Bewustzijn en Vrije Wil
afbeelding ]
Nogmaals: volgens mij heb ik jou of anderen hier nooit voor "psychopaat" uitgemaaktquote:Op vrijdag 13 september 2024 10:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik spreek uit herinneringen. Je hebt zoveel rare uitspraken gedaan die ik me ook niet allemaal letterlijk meer herinner, maar de strekking is wat mij betreft duidelijk.
Ik hou er verder over op, maar hier zou ik nog wel graag een antwoord op zien:
quote:
Jij zet net zo met al je creationistische claims de geologen-, natuurkundigen- en biologenpet op terwijl je daar geen enkele kwalificatie voor hebt. En dan heb ik het nog niet eens over al die complottheorien die je hier spuit. Waarom vind je dat wel gerechtvaardigd, dan? Ik ben oprecht benieuwd hoe je dat ziet
Het komt er op neer dat hij je kwalijk neemt dat je "nare dingen" over hem hebt gezegd maar hij kan zich dat niet meer precies herinneren. Hij raakt meer en meer verstrikt in zijn eigen gesponnen web van leugens, nepnieuws en getrol.quote:
[..]
Nogmaals: volgens mij heb ik jou of anderen hier nooit voor "psychopaat" uitgemaakt
Ik hou er verder over op, maar hier zou ik nog wel graag een antwoord op zien:
[..]
Haushofer, ik zeg niet dat jij geen mening mag hebben over iemands geestelijke gesteldheid. Dat moet je zelf weten. Je mag er zelfs over spreken.quote:
[..]
Nogmaals: volgens mij heb ik jou of anderen hier nooit voor "psychopaat" uitgemaakt
Ik hou er verder over op, maar hier zou ik nog wel graag een antwoord op zien:
[..]
Wat ik jou nu al jaren probeer duidelijk te maken, is dat het bijzonder onfatsoenlijk en denigrerend is als je dat soort uitspraken doet tegen je gesprekspartner in een discussie die op de inhoud gevoerd zou moeten worden.
Naast het feit dat dat soort uitspraken nergens op slaan omdat je zo'n diagnose helemaal niet kunt stellen op basis van een internetforum, zou het ook extreem onprofessioneel en immoreel zijn als je daadwerkelijk gekwalificeerd was of zo'n diagnose had gesteld om dat dan op een publiek forum te gebruiken als een soort wapen om de superioriteit van je eigen standpunten en de inferioriteit van de standpunten van een ander aan te tonen.
Niet alleen is dat onprofessioneel, maar ook vreselijk dom, omdat het natuurlijk niets anders is dan een ad hominem. Verder hebben dat soort aantijgingen vaak meer betrekking op jezelf dan op een ander omdat het een vorm van projectie is, misschien zou je daar ook eens over kunnen nadenken.
Ik heb dat nu al jarenlang aan je verstand proberen te peuteren, maar je wil er niet aan.
Verder lijkt het een soort obsessie voor je te zijn geworden om die ideen te pas en te onpas uit de kast te trekken, vooral als ik zelf hier een bericht plaatst. Maandenlang heb ik hier niets of nauwelijks iets gepost, en ik hoef maar een paar berichten te plaatsen, en het is alweer zo ver. Is dat nou echt nodig? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij, moet je diegene op een verkapte manier als gek of evil of iets dergelijks wegzetten?
Ik vind het allemaal beneden jouw peil, omdat ik weet dat jij zoveel waardiger bent dan dit. Althans, dat dacht ik altijd.
Maar misschien moet ik simpelweg mijn visie op jou bijstellen, en accepteren dat je eigenlijk gewoon een arrogante klootzak bent, en zich ook niets van een ander aantrekt, of verlangen heeft om daadwerkelijk te groeien of vooruit te komen.
Daar heb je dan zelf voor gekozen. Ik vind het jammer, maar dan kan ik je voorlopig als zodanig categoriseren, zonder enige hoop op spoedige verbetering van de kwaliteit van de gesprekken die ik hier met jou voer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 10:35:50 ]
Maar daarmee geef je geen antwoord op mijn vraag: waarom vind jij het nergens op slaan dat ik de "psychologenpet" opzet als ik narcistische trekken in het christenfundamentalisme meen waar te nemen (niet alleen ik, overigens; zie b.v. Charles Harvey's "Narcissism, fundamentalism and cosmological ingrattitude"), maar slaat het wel ergens op als jij zonder enige training in de biologie, natuurkunde, geologie of noem maar op de professionele mening van 99,9% van deze wetenschappers als onjuist wegzet met je creationistische claims? Is dat ook niet hetzelfde als "diagnose stellen op basis van een internetforum"? Is dat ook niet gebaseerd op wat internetgestruin? Of heb jij jarenlange ervaring met dat soort onderzoek en heb je intensief contact met deze wetenschappers?quote:
Naast het feit dat dat soort uitspraken nergens op slaan omdat je zo'n diagnose helemaal niet kunt stellen op basis van een internetforum, zou het ook extreem onprofessioneel zijn als je daadwerkelijk gekwalificeerd was of zo'n diagnose had gesteld om dat dan op een publiek forum te gebruiken als een soort wapen om de superioriteit van je eigen standpunten en de inferioriteit van de standpunten van een ander aan te tonen.
Niet alleen is dat onprofessioneel, maar ook vreselijk dom, omdat het natuurlijk niets anders is dan een ad hominem.
Ik heb dat nu al jarenlang aan je verstand proberen te peuteren, maar je wil er niet aan.
Verder lijkt het een soort obsessie voor je te zijn geworden om die ideen te pas en te onpas uit de kast te trekken, vooral als ik zelf hier een bericht plaatst. Maandenlang heb ik hier niets of nauwelijks iets gepost, en ik hoef maar een paar berichten te plaatsen, en het is alweer zo ver. Is dat nou echt nodig? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij, moet je diegene op een verkapte manier als gek wegzetten?
Ik vind het allemaal beneden jouw peil, omdat ik weet dat jij zoveel waardiger bent dan dit. Althans, dat dacht ik altijd.
Maar misschien moet ik simpelweg mijn visie op jou veranderen, en accepteren dat je eigenlijk gewoon een arrogante klootzak bent, en zich ook niets van een ander aantrekt, of verlangen heeft om daadwerkelijk te groeien of vooruit te komen.
Daar heb je dan zelf voor gekozen. Ik vind het jammer, maar dan kan ik je voorlopig als zodanig categoriseren, zonder enige hoop op spoedige verbetering van de kwaliteit van de gesprekken die ik hier met jou voer.
Ik ervaar dat alsof je je eigen expertise schromelijk overschat, terwijl je mensen met een andere mening dan over iets waar jij een academische achtergrond in hebt reduceert tot "onprofessioneel, drek beweren" en noem maar op.
Hoe rechtvaardig jij dat?
Het probleem is, Haushofer, nogmaals, dat als jij en ik en anderen een gesprek op de inhoud voeren, het aanhalen van dat soort 'bevindingen' om de argumenten van de ander als inferieur of iets dergelijks weg te zetten, niets anders dan ad hominems zijn, en geen inhoudelijke argumenten. Ik begrijp niet dat je dat niet snapt.quote:
[..]
Maar daarmee geef je geen antwoord op mijn vraag: waarom vind jij het nergens op slaan dat ik de "psychologenpet" opzet als ik narcistische trekken in het christenfundamentalisme meen waar te nemen (niet alleen ik, overigens; zie b.v. Charles Harvey's "Narcissism, fundamentalism and cosmological ingrattitude"), maar slaat het wel ergens op als jij zonder enige training in de biologie, natuurkunde, geologie of noem maar op de professionele mening van 99,9% van deze wetenschappers als onjuist wegzet?
Ik ervaar dat alsof je je eigen expertise schromelijk overschat, terwijl je mensen met een andere mening dan over iets waar jij een academische achtergrond in hebt reduceert tot "onprofessioneel, drek beweren" en noem maar op.
Je doet verder net alsof je dit alles post voor mijn eigen welzijn, maar ik geloof daar echt niet in
Als ik het over evolutie of theologie of wat dan ook heb, heb ik het over de inhoud, niet over de vermeende psychologische gebreken van de mensen die erin geloven. Dat is het verschil tussen jou en mij.
Jij draagt vermeende psychologische gebreken, die je ongerechtvaardigd generaliseert over grote groepen mensen, aan als een argument waarom een inhoudelijk argumet niet zou kloppen in een discussie die je 1 op1 met mensen hebt.
Dat is puur ad hominem, meer ad hominem kan niet.
Ik heb van God een goed verstand gekregen en de capaciteit om dingen te leren en te begrijpen. Op basis daarvan kan ik met allerlei materie overweg en er kritisch over nadenken, en ben prima in staat om in een discussie erover inhoudelijke argumenten aan te dragen.
Verder probeer ik in mijn berichten inderdaad ook na te denken over wat nuttig voor jou is. Of voor Etto, of een ander.
Misschien kun je je dat niet voorstellen, maar doe je dat zelf nooit dan?
Of ben jij alleen degene die in staat zou zijn om in het belang van een ander iets te proberen te doen?
Denk je dat ik er iets aan heb om constant voor een achterlijke met waanideen, pseudowetenschapaanhanger, iemand zonder verstand, narcist, egost, boosaardige, en wat ik allemaal nog meer naar mijn hoofd geslingerd krijg hier, direct en indirect, uit te worden gemaakt?
Denk je dat ik daar plezier aan beleef? Dat dat mijn ego streelt? Dat ik daarvan geniet?
Ik beleef daar geen plezier aan, ik geniet er niet van, ik heb er niets aan. Het geeft me hoogstens een slecht humeur en irritatie, en het kost mij inspanningen om mij niet te laten verleiden om daar zeer hard tegenin te gaan.
Toch probeer ik het steeds weer, omdat ik in de waarheid en het nut van mijn boodschap geloof, ook voor jou.
Dus ja, Haushofer, veel van de dingen die ik zeg, doe ik vanuit de intentie om anderen tot nut te zijn, inclusief jouzelf.
Dat mag je geloven of niet, dat moet je zelf weten. Ik weet het van mijzelf.
Ik benoem ook veel meer dan alleen die paar keer dat ik het woord "narcisme" in de mond heb genomen. Je doet wederom alsof ik alleen ad hominems spui zonder inhoudelijk te zijn.quote:
Als ik het over evolutie of theologie of wat dan ook heb, heb ik het over de inhoud, niet over de vermeende psychologische gebreken van de mensen die erin geloven. Dat is het verschil tussen jou en mij.
hebt.
Dat is puur ad hominem, meer ad hominem kan niet.
Maar goed, het is duidelijk: jij mag wel buiten je expertise de consensus van duizenden wetenschappers wegzetten als onzin, en als anderen over jouw vakgebied een mening hebben die jou niet aanstaat, dan zet je het weg als "arrogant". Waarschijnlijk omdat jij meent dat je God aan je zijde hebt.
Voor mij is het glashelder wie er hier arrogant is.
Uh, nee, waarom zou ik dat denken?quote:
Of ben jij alleen degene die in staat zou zijn om in het belang van een ander iets te proberen te doen?
Geen idee. Ik heb je in elk geval nooit "achterlijk", "verstandloos" of "boosaardig" genoemd. Sterker: ik acht je intelligent (daarom kun je het voor jezelf ook allemaal prima rondpraten), en je zult van nature een prima persoon zijn. Ik vind sommige van je denkbeelden echter nogal verwerpelijk. Da's alles. Maar dat is wat christenfundamentalisme in mijn ervaring vaker doet: redelijke mensen opzadelen met hele onredelijke denkbeelden.quote:Denk je dat ik er iets aan heb om constant voor een achterlijke met waanideen, pseudowetenschapaanhanger, iemand zonder verstand, narcist, egost, boosaardige, en wat ik allemaal nog meer naar mijn hoofd geslingerd krijg hier, direct en indirect, uit te worden gemaakt?
Maar goed, laten we het hier maar weer bij houden. Je hebt gelijk: niemand is hier bij gebaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 13-09-2024 11:09:10 ]
'Die paar keer'. Eerder in elke discussie, Haushofer.quote:
[..]
Ik benoem ook veel meer dan alleen die paar keer dat ik het woord "narcisme" in de mond heb genomen. Je doet wederom alsof ik alleen ad hominems spui zonder inhoudelijk te zijn.
Maar goed, het is duidelijk: jij mag wel buiten je expertise de consensus van duizenden wetenschappers wegzetten als onzin, en als anderen over jouw vakgebied een mening hebben die jou niet aanstaat, dan zet je het weg als "arrogant". Waarschijnlijk omdat jij meent dat je God aan je zijde hebt.
Voor mij is het glashelder wie er hier arrogant is.
[..]
Uh, nee, waarom zou ik dat denken?
[..]
Geen idee. Ik heb je in elk geval nooit "achterlijk", "verstandloos" of "boosaardig" genoemd. Sterker: ik acht je intelligent (daarom kun je het voor jezelf ook allemaal prima rondpraten), en je zult van nature een prima persoon zijn. Ik vind sommige van je denkbeelden echter nogal verwerpelijk. Da's alles. Maar dat is wat christenfundamentalisme in mijn ervaring vaker doet: redelijke mensen opzadelen met hele onredelijke denkbeelden.
Maar goed, laten we het hier maar weer bij houden. Je hebt gelijk: niemand is hier bij gebaat.
Ik ga geen lijstjes bijhouden, dus let er zelf eens een keer op.
Als ik bepaalde zaken onzin noem, doe ik dat op basis van de inhoud, niet op basis van de vermeende psychologische gebreken van de aanhangers van die ideen. Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die hoogopgeleid zijn, maar niet kritisch kunnen nadenken, voorbeelden te over. Daar gedijen onzinnige ideen bij.
De pot verwijt de ketel ... In de overtreffende trap?quote:
Wat ik jou nu al jaren probeer duidelijk te maken, is dat het bijzonder onfatsoenlijk en denigrerend is als je dat soort uitspraken doet tegen je gesprekspartner in een discussie die op de inhoud gevoerd zou moeten worden.
Wil niet de schijtrechter uithangen hier, maar kan niet anders dan erbij vermelden dat ik Haushofer nog niet met termen of uitspraken als 'Drek' heb zien gooien. Drek is een ander woord voor 'stront'. Eerste keer dat ik Drek zag staan in dit topic betrof het een uitspraak van jou op zijn kritiek...
Met drek verwijs ik naar de tirades met verwijzingen naar de vermeende psychologische gebreken van gelovigen. Ik noem dat drek ja, omdat het puur ad hominem is.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel ... In de overtreffende trap?
Wil niet de schijtrechter uithangen hier, maar kan niet anders dan erbij vermelden dat ik Haushofer nog niet met termen of uitspraken als 'Drek' heb zien gooien. Drek is een ander woord voor 'stront'. Eerste keer dat ik Drek zag staan in dit topic betrof het een uitspraak van jou op zijn kritiek...
Ik weet niet wat daar nou zo vreselijk schokkend aan is. Ik heb hem geen stront genoemd hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 11:36:41 ]
Schijnheilige reactie.quote:
Je scheld mij uit voor trol en noemt me een aanhanger van de duivel en dan ga je nu anderen vals beschuldigen. Puur sektegedrag.quote:
[..]
Met drek verwijs ik naar de tirades met verwijzingen naar de vermeende psychologische gebreken van gelovigen. Ik noem dat drek ja, omdat het puur ad hominem is.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bassie48 op 13-09-2024 11:41:57 ]
Echt op de persoon is het niet, meer in algemene zin en nog netjes uitgedrukt. Maar 'Wie de schoen past trekke hem aan." Zoals blijkt, wie schuldig is, mag zich aangesproken voelen. Die dan veelzeggend met stront gaat gooien? In plaats van de andere wang toe te keren. Jezus zelf is je in deze houding voorgegaan.quote:
[..]
Met drek verwijs ik naar de tirades met verwijzingen naar de vermeende psychologische gebreken van gelovigen. Ik noem dat drek ja, omdat het puur ad hominem is.
Volgens jullie eigen leer sla je hier de plank mis...
Het was "De drek die jij hier verkondigt" o.i.d. ik ga het niet terug opzoeken.quote:
Ik heb hem geen stront genoemd hoor.
[ Bericht 12% gewijzigd door Watuntrik op 13-09-2024 11:57:40 ]
je kan ook niet stokenquote:
Ali_Kannibali blijf beschaafd reageren en is inhoudelijk, i.t.t. de anderen hier die vooral, of alleen, op de man spelen, schelden en beschuldigen van trolgedrag en schijnheiligheid. Het zegt alleen maar iets over degenen die dit soort uitlatingen doen.
Niet helemaal, ik heb het zelf moeten beredeneren. Het enige dat ik heb gehoord is: ''niemand verliest ooit het bewustzijn''.quote:Op zaterdag 7 september 2024 16:52 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Zo, zijn dit de wijsheden die de guru's delen? Ik ben zwaar onder de indruk
De logica erachter ben ik nergens tegengekomen. Terwijl het toch belangrijk is, want als er een onderbreking van het bewustzijn is dan kan het bewustzijn niet de fundamentele realiteit zijn.
Ik MOEST het logisch kloppend krijgen. Ik heb er heel wat nachtelijke wandelingen en filosofische overpeinzingen voor nodig gehad om de puzzel op te lossen.
Ja, als hij drek verkondigt noem ik dat drek. Wat moet ik het dan noemen, proza?quote:
[..]
Echt op de persoon is het niet, meer in algemene zin en nog netjes uitgedrukt. Maar 'Wie de schoen past trekke hem aan." Zoals blijkt, wie schuldig is, mag zich aangesproken voelen. Die dan veelzeggend met stront gaat gooien? In plaats van de andere wang toe te keren. Jezus zelf is je in deze houding voorgegaan.
Volgens jullie eigen leer sla je hier de plank mis...
[..]
Het was "De drek die jij hier verkondigt" o.i.d. ik ga het niet terug opzoeken.
Ik begrijp niet dat je hier zo over valt. Als ik in een inhoudelijke discussie zou zeggen dat Haushofer in evolutie gelooft omdat hij een narcist is die zich door complottheorien en pseudowetenschap laat leiden om zijn ego te voeden of iets dergelijks, zou jij dat dan een kwaliteitspost vinden? Of drek? Ik noem dat waardeloze drek.
Ik begrijp niet dat je aanstoot neemt aan zo'n woordje over de kwaliteit van een bijdrage, maar blijkbaar niet aan dat soort nutteloze bijdragen die direct van toepassing zijn op personen. Ik denk dat je hier toch echt de plank misslaat over wat werkelijk belangrijk is en wat niet.
Overigens betekent 'drek' ook gewoon modder, dat is waar ik aan dacht. Het is moddergooien, dus een gepast woord.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 12:47:24 ]
Maar bewusteloosheid is wel gewoon een feit. Ik bedoel dus niet dat bewusteloosheid niet bestaat of een illusie is.quote:
[..]
Deze stelling klopt toch gewoon? Ik snap alleen niet waarom de 'onderbreking' een illusie zou moeten zijn. Althans, ik snap wel dat het ervarende zelf nimmer kan bewijzen dat dat moment van onderbreking er is, omdat de eerste zin logisch kloppend is, maar dat [niet ervaren] hoeft niet te betekenen dat de (temporele) afwezigheid van bewustzijn niet gewoon het geval kan zijn.
Maar bewusteloosheid is niet de volledige afwezigheid van het bewustzijn, het is een modus van bewustzijn (bewust zijn van absentie).
Dit is een klein maar belangrijk detail.
Dit is de logica: het bewustzijn staat niet gelijk aan de objectieve ervaring. Het bewustzijn is namelijk een combinatie van de objectieve ervaring plus het subject. Bewustzijn = subject + objectieve ervaring.
Zoals jij weet kan het subject nergens in de objectieve ervaring gevonden worden, maar we weten zeker dat het bestaat.
Wat gebeurd er dan onder narcose (algehele anesthesie)? Of diepe slaap?
Het enige dat verdwijnt is de objectieve ervaring (of we hebben er geen herinnering aan), maar het subject blijft gewoon bestaan. Daarom is er nimmer een afwezigheid van bewustzijn.
En zo is het ''bewustzijn is fundamenteel'' wereldbeeld helemaal logisch kloppend. Maar het blijft subjectief, natuurlijk.
Bewustzijn is geen ding, het is een actie.
Het is geen object, als je het in de tijdruimte zet maak je het onterecht objectief.
Waar je je bewust van bent, je kennis is verleden, de bewuste ervaring ofwel 'het ik' waar hele constructie van het denken op berust, is verleden.quote:
Subjectief gezien ben je altijd bewust. Het bewustzijn is niet iets dat zich afspeelt of vindbaar is in de ruimte-tijd.
Het is geen object, als je het in de tijdruimte zet maak je het onterecht objectief.
Het verleden, de gevormde persoonlijkheid acteert aan de hand van de inhoud.
Dat is het ego, ja. Die is gebaseerd op geheugen, zonder geheugen is er geen ego.quote:Op vrijdag 13 september 2024 12:37 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Waar je je bewust van bent, je kennis is verleden, de bewuste ervaring ofwel 'het ik' waar hele constructie van het denken op berust, is verleden.
Het verleden, de gevormde persoonlijkheid acteert aan de hand van de inhoud.
De echte 'ik' is het pure bewustzijn, echter.
Ik neem geen aanstoot aan je woordgebruik van mij mag je nog smerigere dingen schrijven dan drek. Wat me opvalt is dat je aangeeft een trend van fatsoen en respect in een discussie over jouw opvattingen op prijs te stellen. En je mateloos stoort aan en beledigd voelt met de uitspraak "Vermeende psychologische gebreken van gelovigen". Dat het een confronterende uitspraak is kan ik nog inkomen, maar onfatsoenlijk?quote:
[..]
Ja, als hij drek verkondigt noem ik dat drek. Wat moet ik het dan noemen, proza?
Ik begrijp niet dat je hier zo over valt. Als ik in een inhoudelijke discussie zou zeggen dat Haushofer in evolutie gelooft omdat hij een narcist is die zich door complottheorien en pseudowetenschap laat leiden om zijn ego te voeden of iets dergelijks, zou jij dat dan een kwaliteitspost vinden? Of drek? Ik noem dat waardeloze drek.
Ik begrijp niet dat je aanstoot neemt aan zo'n woordje over de kwaliteit van een bijdrage, maar blijkbaar niet aan dat soort nutteloze bijdragen die direct van toepassing zijn op personen. Ik denk dat je hier toch echt de plank misslaat over wat werkelijk belangrijk is en wat niet.
En je reageert zelf daarop met de overtreffende trap, dat je zijn mening in het algemeen altijd al stront hebt gevonden. Nou heeft drek/stront niet bepaald een fatsoenlijke connotatie. Ik persoonlijk vind het fatsoenlijker en respectvoller dat iemand twijfelt aan mijn verstand dan dat hij zegt dat ik stront in mijn hoofd heb.
Jij wenst dus graag iets te ontvangen waar je zelf niets van te bieden hebt. En daar zit wel een luchtje aan.
Psychologisch gebrek?
Dat heb ik helemaal niet gezegd, noch gedacht. Ik kon zijn _inhoudelijke_ bijdragen altijd wel waarderen en respecteer zijn mening, wat hij denkt moet hij zelf weten. Alleen vooral de laatste jaren is hij vervallen in een hele rare houding om mensen met een andere mening af te schilderen als op de een of andere manier psychologisch niet helemaal in orde. Ik vind dat irritant ja, omdat het op de persoon is en helemaal niets bijdraagt. Het is ook niet in lijn met de regels van dit subforum. Nogal logisch dat ik mij daar aan stoor. Verder vind ik het teleurstellend omdat hij tot veel beter in staat is, dat dacht ik tenminste. Ik vind het beneden zijn waardigheid op basis van zijn eerdere bijdragen voordat hij hiermee begon. Jammer, maar blijkbaar is hij echt van deze dingen overtuigd. Het zij zo, maar ik noem het drek.quote:
[..]
dat je zijn mening in het algemeen altijd al stront hebt gevonden.
Als hij werkelijk in staat zou zijn om bij anderen al die gebreken betrouwbaar vast te stellen, dan zou hij dat ook bij zichzelf moeten doen. Volgens mij ziet hij zelf niet in dat dergelijke houdingen vooral self serving zijn, een attributiefout. Die zelfreflectie ontbreekt blijbaar.
"The belief that other people's opinions are flawed or misguided due to some perceived deficiency or issue within them can be described as projection or attribution bias. In psychological terms, when someone attributes their own feelings or opinions to others due to their own biases or issues, it can lead to this kind of thinking. However, if this belief is specifically tied to thinking that others are wrong because they have personal flaws, it may also fall under ad hominem reasoning, a logical fallacy where one attacks the person rather than addressing the argument itself.
A broader pattern of consistently viewing others' viewpoints as a reflection of their character or mental state, may also align with a lack of empathy or understanding, which could be described as cognitive distortions, particularly mind-reading -- assuming you know what others are thinking and why they think that way."
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 13:51:44 ]
Nou, ik zou het niet zo stellig zeggen. We hebben allemaal onze eigenaardige opvattingen, en er zijn legio gelovigen, complotdenkers etc. die geen gevaar voor zichzelf of anderen vormen. Gestoorde denkbeelden hebben maakt iemand nog niet automatisch gestoord. Maar ik moet hierbij wel denken aan de serie Kijken in de ziel, waarin Coen Verbaak o.a. Floris van Binsbergen interviewt. Daarin zegt hij, zo uit mijn hoofd en waarschijnlijk heel vrij vertaald, dat als hij in een pretpark naar al die verloren niet-christelijke zielen kijkt die volgens zijn leerstellingen naar de hel gaan, dit als een zware last op zijn schouders drukt.quote:
Strenggelovigen die hel en verdoemenis prediken, logica en de wetenschap afzweren en waanvoorstellingen hebben moeten naar een psychiater want zij zijn een gevaar voor zichzelf of voor anderen. Ik begrijp echt niet waarom sommigen zo maar loslopen op straat.
Ja, dat vind ik wel een behoorlijk gestoord wereldbeeld. Ik denk dat deze man, zoals zoveel fundamentalistische christenen, oprecht denkt dat zijn bekommeringen een vorm van naastenliefde zijn. Ik heb in mijn studententijd ook kennissen gehad die hier flink mee in de knoop zaten, en daardoor uiteindelijk van hun geloof zijn gevallen. Het zal per persoon verschillen wat de beweegredenen zijn om dit soort "de poort is nauw"-overtuigingen te hebben.
Wat vind je daar gestoord aan dan?quote:
[..]
Nou, ik zou het niet zo stellig zeggen. We hebben allemaal onze eigenaardige opvattingen, en er zijn legio gelovigen, complotdenkers etc. die geen gevaar voor zichzelf of anderen vormen. Gestoorde denkbeelden hebben maakt iemand nog niet automatisch gestoord. Maar ik moet hierbij wel denken aan de serie Kijken in de ziel, waarin Coen Verbaak o.a. Floris van Binsbergen interviewt. Daarin zegt hij, zo uit mijn hoofd en waarschijnlijk heel vrij vertaald, dat als hij in een pretpark naar al die verloren niet-christelijke zielen kijkt die volgens zijn leerstellingen naar de hel gaan, dit als een zware last op zijn schouders drukt.
Ja, dat vind ik wel een behoorlijk gestoord wereldbeeld. Ik denk dat deze man, zoals zoveel fundamentalistische christenen, oprecht denkt dat zijn bekommeringen een vorm van naastenliefde zijn. Ik heb in mijn studententijd ook kennissen gehad die hier flink mee in de knoop zaten, en daardoor uiteindelijk van hun geloof zijn gevallen. Het zal per persoon verschillen wat de beweegredenen zijn om dit soort "de poort is nauw"-overtuigingen te hebben.
Wat is berhaupt jouw definitie van 'gestoord'?
Er zijn zoveel mensen die een verantwoordelijksgevoel naar hun medemens hebben, of dat nu is om zorg voor hen te dragen in een ziekenhuis, in een bejaardenthuis, bij de brandweer, in het onderwijs, of wat dan ook.
Het enige verschil is dat een Christen zich (ook) zorgen maakt om het leven na de dood van anderen, en zich daarvoor inzet.
Een Christen kijkt verder dan dit leven alleen. Zoals alle religies dat ook doen.
Ik begrijp niet waarom je daar zo categorisch over bent.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 14:49:02 ]
Omdat het idee dat ze een gevaar voor zichzelf en anderen zijn, vooral een waanvoorstelling van jou zelf is. De meeste gelovigen functioneren volstrekt normaal en dragen hun steentje bij aan de lokale gemeenschap.quote:
Strenggelovigen die hel en verdoemenis prediken, logica en de wetenschap afzweren en waanvoorstellingen hebben moeten naar een psychiater want zij zijn een gevaar voor zichzelf of voor anderen. Ik begrijp echt niet waarom sommigen zo maar loslopen op straat.
Ik vind dit idee wat je hier verspreidt ronduit intolerant, bekrompen en gevaarlijk. Als er iemand gevaarlijk voor anderen is, zou jij dat zijn als jij de macht had om beslissingen over anderen te maken op basis van dit soort ideen.
David Koresh was ook zo begaan.....quote:
[..]
Wat vind je daar gestoord aan dan?
Wat is berhaupt jouw definitie van 'gestoord'?
Er zijn zoveel mensen die een verantwoordelijksgevoel naar hun medemens hebben, of dat nu is om zorg voor hen te dragen in een ziekenhuis, in een bejaardenthuis, bij de brandweer, in het onderwijs, of wat dan ook.
Het enige verschil is dat een Christen zich (ook) zorgen maakt om het leven na de dood van anderen, en zich daarvoor inzet.
Een Christen kijkt verder dan dit leven alleen. Zoals alle religies dat ook doen.
Ik begrijp niet waarom je daar zo categorisch over bent.
Onze vrijheid houdt op waar dat van de ander begint, ik heb de waarheid niet en jij ook niet, een christen noch moslim nog hindoe nog boeddhist heeft de waarheid.
Dat de christen dan denkt vanuit zijn waarheid en dat projecteert op anderen is gewoon een gestoord wereldbeeld te noemen inderdaad.
Heeft niets met zorgen of zorgzaamheid te maken maar alles met 'jullie doen slecht'.
- Er wordt nauwelijks over het onderwerp gesproken, het meeste is totaal off-topic.
(is dit erg? Ja en nee, het is maar wat je als doel stelt voor deze discussies, maar inhoudelijk levert het niets op)
- Er is een hoog gehalte aan narcisme bij alle users hier (mijzelf incluis)
- Men is niet geinteresseerd in de mening van anderen, veel users hier proberen te "evangeliseren"
Waarom ben je dan nog hier op dit Forum, blijf dan weg, hoor ik al zeggen
Dat is idd een goede vraag.
Ik hoop altijd, wrs. tegen beter weten in, dat ik interressante nieuwe gezichtspunten leer of feiten die ik nog niet wist. Maar iedereen weet dat Fokken eigenlijk tijdverspilling is.
Verder moet ik bekennen dat ik het forum uit nieuwschierigheid en voyeurisme (vermaak) gebruik.
Soms wil ik met bepaalde zaken mijn gelijk halen, maar gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen, dat is dan weer de narcistische inslag die ik moet proberen te onderdrukken.
Als iemand iets verstandigs zegt en/of ik heb dezelfde mening of iemand verwoord iets bijzonder goed, dan ben ik niet te beroerd om hem/haar daarvoor te prijzen (dat zie ik verder maar weinig)
Jij kent hem blijkbaar niet.quote:
Ali_Kannibali blijf beschaafd reageren en is inhoudelijk, i.t.t. de anderen hier die vooral, of alleen, op de man spelen, schelden en beschuldigen van trolgedrag en schijnheiligheid. Het zegt alleen maar iets over degenen die dit soort uitlatingen doen.
Een oorspronkelijk Joodse volksgodsdient van duizenden jaren terug die duidelijk achterlijk is.
En het berhaupt op geloof gooien als het over de realiteit gaat
Gestoorde mensen kom je overal tegen. Dat wil niet zeggen dat alle gelovigen gestoord zijn.quote:
[..]
David Koresh was ook zo begaan.....
Onze vrijheid houdt op waar dat van de ander begint, ik heb de waarheid niet en jij ook niet, een christen noch moslim nog hindoe nog boeddhist heeft de waarheid.
Dat de christen dan denkt vanuit zijn waarheid en dat projecteert op anderen is gewoon een gestoord wereldbeeld te noemen inderdaad.
Heeft niets met zorgen of zorgzaamheid te maken maar alles met 'jullie doen slecht'.
Wie wil andermans vrijheid inperken? Bassie, niet ik.
Iedereen is overtuigd van bepaalde denkbeelden, anders kun je niet functioneren.
Als jij gelooft dat er geen leven na de dood is, dan zul je dat ook op anderen projecteren. Je denkt dan niet: voor mij is er geen leven na de dood, maar voor mijn buurman wel.
Dus ik zie je punt niet. Het zou pas gestoord zijn als je denkt dat iedereen in een volstrekt andere realiteit leeft. Uiteindelijk zijn niet alle denkbeelden evenveel waard, want we leven in dezelfde realiteit.
Dat komt omdat zijn leer nog steeds 100% van toepassing is op de mensheid.quote:
Eigenlijk is het maar een bizar kenmerk van de realiteit dat er nog steeds over ''Jezus'' wordt gesproken en dat mensen nog steeds in ''Jezus'' geloven.
Een oorspronkelijk Joodse volksgodsdient van duizenden jaren terug die duidelijk achterlijk is.
En het berhaupt op geloof gooien als het over de realiteit gaat
Het hangt er maar vanaf wat voor waanvoorstellingen deze mensen hebben. Als je bijv. in creationisme gelooft en dit niet aan anderen opdringt, dan is dat voor mij prima, niemand ondervindt daar schade van.quote:
Strenggelovigen die hel en verdoemenis prediken, logica en de wetenschap afzweren en waanvoorstellingen hebben moeten naar een psychiater want zij zijn een gevaar voor zichzelf of voor anderen. Ik begrijp echt niet waarom sommigen zo maar loslopen op straat.
Het wordt pas gevaarlijk als mensen denken dat zij de "goddelijke" boodschap hebben begrepen of visioenen krijgen, stemmen horen en dan " in opdracht van god" gaan handelen.
Het is sowieso bijzonder aanmatigend dat sommige (veel?) gelovigen denken te weten wat god heeft bedoeld en daar denken de consequenties van te volgen. Sommigen weten het zelfs beter dan hun god
Dat is wat ik op religie i.h.a. tegen heb: men verschuilt zich achter de "wil van god" omzelf geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor hun denkbeelden en daden
Wees de verandering die je in de wereld wil zien, zou ik zeggen.quote:
Even een moment van (zelf)reflexie. Wat mij hier opvalt is het volgende:
- Er wordt nauwelijks over het onderwerp gesproken, het meeste is totaal off-topic.
(is dit erg? Ja en nee, het is maar wat je als doel stelt voor deze discussies, maar inhoudelijk levert het niets op)
- Er is een hoog gehalte aan narcisme bij alle users hier (mijzelf incluis)
- Men is niet geinteresseerd in de mening van anderen, veel users hier proberen te "evangeliseren"
Waarom ben je dan nog hier op dit Forum, blijf dan weg, hoor ik al zeggen
Dat is idd een goede vraag.
Ik hoop altijd, wrs. tegen beter weten in, dat ik interressante nieuwe gezichtspunten leer of feiten die ik nog niet wist. Maar iedereen weet dat Fokken eigenlijk tijdverspilling is.
Verder moet ik bekennen dat ik het forum uit nieuwschierigheid en voyeurisme (vermaak) gebruik.
Soms wil ik met bepaalde zaken mijn gelijk halen, maar gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen, dat is dan weer de narcistische inslag die ik moet proberen te onderdrukken.
Als iemand iets verstandigs zegt en/of ik heb dezelfde mening of iemand verwoord iets bijzonder goed, dan ben ik niet te beroerd om hem/haar daarvoor te prijzen (dat zie ik verder maar weinig)
Er zitten wel wat nuggets of wisdom in. Ik ben het ook met sommige dingen die jij zegt eens.quote:
[..]
Dat komt omdat zijn leer nog steeds 100% van toepassing is op de mensheid.
Maar net als met politieke voorkeur zijn er met religie verschillende percentages van overeenkomsten met standpunten.
Voor mij is het met het christendom (de Bijbel) misschien 20% overeenkomst en met het hindoesme (bhagavad gita) zo'n 90%.
Je kunt natuurlijk altijd reli-shoppen. Maar wat is de waarheid? Dat is voor mij altijd de vraag geweest, en daardoor ben ik uiteindelijk bij Jezus uitgekomen.quote:
[..]
Er zitten wel wat nuggets of wisdom in. Ik ben het ook met sommige dingen die jij zegt eens.
Maar net als met politieke voorkeur zijn er met religie verschillende percentages van overeenkomsten met standpunten.
Voor mij is het met het christendom (de Bijbel) misschien 20% overeenkomst en met het hindoesme (bhagavad gita) zo'n 90%.
Nee, je kunt prima zonder overtuigingen functioneren, bovendien is het niet moeilijk om te zeggen, 'ik weet het niet' en daarmee het vraagstuk lekker in het midden laten.quote:
[..]
Gestoorde mensen kom je overal tegen. Dat wil niet zeggen dat alle gelovigen gestoord zijn.
Wie wil andermans vrijheid inperken? Bassie, niet ik.
Iedereen is overtuigd van bepaalde denkbeelden, anders kun je niet functioneren.
Als jij gelooft dat er geen leven na de dood is, dan zul je dat ook op anderen projecteren. Je denkt dan niet: voor mij is er geen leven na de dood, maar voor mijn buurman wel.
Dus ik zie je punt niet. Het zou pas gestoord zijn als je denkt dat iedereen in een volstrekt andere realiteit leeft. Uiteindelijk zijn niet alle denkbeelden evenveel waard, want we leven in dezelfde realiteit.
Ik ga ervan uit dat er geen leven is na de dood omdat nergens grond is voor een dergelijk idee maar als de buurman wil geloven dat dat wel zo is dan is hij daar helemaal vrij in, wat ik denk doet er niet toe.
Zei onze hindoegelovige.quote:
Eigenlijk is het maar een bizar kenmerk van de realiteit dat er nog steeds over ''Jezus'' wordt gesproken en dat mensen nog steeds in ''Jezus'' geloven.
Een oorspronkelijk Joodse volksgodsdient van duizenden jaren terug die duidelijk achterlijk is.
En het berhaupt op geloof gooien als het over de realiteit gaat
En nu maar hopen dat het waar is!quote:
[..]
Je kunt natuurlijk altijd reli-shoppen. Maar wat is de waarheid? Dat is voor mij altijd de vraag geweest, en daardoor ben ik uiteindelijk bij Jezus uitgekomen.
Dan is je overtuiging dus dat je het niet weet en dat het ook niet belangrijk is om er een overtuiging over te hebben. Zo ga jij voorlopig met de dood om.quote:
[..]
Nee, je kunt prima zonder overtuigingen functioneren, bovendien is het niet moeilijk om te zeggen, 'ik weet het niet' en daarmee het vraagstuk lekker in het midden laten.
Ik ga ervan uit dat er geen leven is na de dood omdat nergens grond is voor een dergelijk idee maar als de buurman wil geloven dat dat wel zo is dan is hij daar helemaal vrij in, wat ik denk doet er niet toe.
Verder ben je er denk ik van overtuigd dat je morgen weer wakker wordt, dat de zon opgaat, dat je hart nog blijft kloppen, enzovoorts. Dus je hebt wel overtuigingen op de korte termijn over het leven. Zonder die overtuigingen zou je niet kunnen functioneren. Stel je voor dat je constant twijfelt of je morgen nog wel leeft. Dat zou onleefbaar zijn.
Je kunt de fundamentele realiteit zelf ervaren door meditatie.quote:
[..]
Zei onze hindoegelovige.
Het bewustzijn is onaantastbaar en onsterfelijk, het is onveranderlijk en gaat nooit verloren.
Ben ik helemaal met je eens, maak ik me ook schuldig aan. Wat we missen is een joods-christelijk centraal discussietopic. En een Is-er-leven-na-de-dood-discussietopic.quote:
- Er wordt nauwelijks over het onderwerp gesproken, het meeste is totaal off-topic.
(is dit erg? Ja en nee, het is maar wat je als doel stelt voor deze discussies, maar inhoudelijk levert het niets op)
Vaak genoeg geprobeerd. Die verzanden ook altijd in gescheld en bespotting door bepaalde users.quote:
[..]
Ben ik helemaal met je eens, maak ik me ook schuldig aan. Wat we missen is een joods-christelijk centraal discussietopic. En een Is-er-leven-na-de-dood-discussietopic.
Ik durf nog wel een poging te wagen.quote:
[..]
Vaak genoeg geprobeerd. Die verzanden ook altijd in gescheld door bepaalde users.
Be my guest. En volg het nauwlettend.quote:
[..]
Ik durf nog wel een poging te wagen.
Kiezen voor het ene of het andere (bestaat wel / bestaat niet) is een overtuiging te noemen, zeggen 'ik weet het niet' is geen overtuiging.quote:
[..]
Dan is je overtuiging dus dat je het niet weet en dat het ook niet belangrijk is om er een overtuiging over te hebben. Zo ga jij voorlopig met de dood om.
Verder ben je er denk ik van overtuigd dat je morgen weer wakker wordt, dat de zon opgaat, dat je hart nog blijft kloppen, enzovoorts. Dus je hebt wel overtuigingen op de korte termijn over het leven. Zonder die overtuigingen zou je niet kunnen functioneren. Stel je voor dat je constant twijfelt of je morgen nog wel leeft. Dat zou onleefbaar zijn.
Of ik morgen wakker word of niet zal me een zorg zijn.
Het zou toch heel jammer zijn om NOOIT meer een pizza te kunnen etenquote:
Of ik morgen wakker word of niet zal me een zorg zijn.
Daarom voegde ik eraan toe dat het blijkbaar niet belangrijk voor je is. Dat is wel degelijk een overtuiging. "ik weet het niet, en ik geloof niet dat ik het hoef te weten'.quote:
[..]
Kiezen voor het ene of het andere (bestaat wel / bestaat niet) is een overtuiging te noemen, zeggen 'ik weet het niet' is geen overtuiging.
Of ik morgen wakker word of niet zal me een zorg zijn.
Verder richt je je leven er niet op in dat je morgen niet wakker wordt, lijkt me.
Dat doe ik nu al niet.quote:
[..]
Het zou toch heel jammer zijn om NOOIT meer een pizza te kunnen eten
quote:
Nee, maar serieus het permanente einde van je bewustzijn is wel een flinke nachtmerrie.
Sterven is net zo wezenlijk deel van ons leven als geboren worden, men kan er bang voor zijn maar niemand zal er aan ontkomen.quote:
[..]
Daarom voegde ik eraan toe dat het blijkbaar niet belangrijk voor je is. Dat is wel degelijk een overtuiging. "ik weet het niet, en ik geloof niet dat ik het hoef te weten'.
Verder richt je je leven er niet op in dat je morgen niet wakker wordt, lijkt me.
Leef en geniet, je druk maken om de dood is naar mijn mening zonde van je tijd.
Het voorgaande deed mij denken aan een vroegere collega die plotsklaps "in De Heer was." Hij predikte en predikte dat het een lieve lust was. Eerst over liefde en de genade des heren, later werd het onaangenaam en ging het over zondaars, ongelovigen en hel &verdoemenis. We werden er gek van. Gesprekken hielpen niet, hij werd met ziekteverlof gestuurd en uiteindelijk exit.
Klopt, beter niet over nadenken en in het ''nu'' leven.quote:
[..]
Sterven is net zo wezenlijk deel van ons leven als geboren worden, men kan er bang voor zijn maar niemand zal er aan ontkomen.
Leef en geniet, je druk maken om de dood is naar mijn mening zonde van je tijd.
Maar als je er over nadenkt kan het wel beangstigend zijn. Alles achterlaten dat je dierbaar is, het onbekende, het einde...
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 13-09-2024 16:02:24 ]
Ik maak me meer druk om het leven dan om de dood eigenlijk.quote:
[..]
Sterven is net zo wezenlijk deel van ons leven als geboren worden, men kan er bang voor zijn maar niemand zal er aan ontkomen.
Leef en geniet, je druk maken om de dood is naar mijn mening zonde van je tijd.
Welnee, na je dood is er niets meer dus alles is dan lekker rustig. Wel naar voor de nabestaanden maar that's life ....quote:
[..]
Klopt, beter niet over nadenken en in het ''nu'' leven.
Maar als je er over nadenkt kan wel beangstigend zijn. Alles achterlaten dat je dierbaar is, het onbekende, het einde...
Overal is een geschikte tijd en plaats voor natuurlijk. Ik kan begrijpen dat dat gedrag problematisch is op de werkvloer. Maar hij deed het waarschijnlijk met de volle overtuiging dat het juist was wat hij deed. Ik herken die neiging wel om het van de daken te schreeuwen. Maar je leert meestal wel na een tijdje dat niet werkt.quote:
Ik zal mij voortaan inhouden en proberen hier niet op de man te spelen maar ik heb nu eenmaal mijn zwakheden en ben allergisch voor sommige type mensen. Maar dat probleem ligt uiteraard aan mij.
Het voorgaande deed mij denken aan een vroegere collega die plotsklaps "in De Heer was." Hij predikte en predikte dat het een lieve lust was. Eerst over liefde en de genade des heren, later werd het onaangenaam en ging het over zondaars, ongelovigen en hel &verdoemenis. We werden er gek van. Gesprekken hielpen niet, hij werd met ziekteverlof gestuurd en uiteindelijk exit.
Broeder.quote:
[..]
Het zou toch heel jammer zijn om NOOIT meer een pizza te kunnen eten
Dan hebben we nog wat gemeen
Yes, alles dat leeft wil leven en de dood vermijden.quote:
[..]
Broeder.
Dan hebben we nog wat gemeen
Mja, daar teken ik niet voor. Ik hou van het leven, ik wil graag de zon nog een keer zien opkomen.quote:
[..]
Welnee, na je dood is er niets meer dus alles is dan lekker rustig. Wel naar voor de nabestaanden maar that's life ....
Hij was volkomen overtuigd van wat hij zei.quote:
[..]
Overal is een geschikte tijd en plaats voor natuurlijk. Ik kan begrijpen dat dat gedrag problematisch is op de werkvloer. Maar hij deed het waarschijnlijk met de volle overtuiging dat het juist was wat hij deed.
Eigenlijk was hij een hele aardige vent, behulpzaam en zo. Kwam ook wel eens bij mij thuis om te eten en te praten. En hij wilde mij o zo graag voor de hel behoeden, dat gunde hij mij. Toch wel tof van hem.
Maar ja, het werd allengs fanatieker en extremer. Het was niet meer te harden. Jammer dat van religie mensen zo in de war kunnen raken.
Ik heb het ook gemerkt met mijn lieve oma van moederskant. Een diepgelovige christen waardoor ze blij van hart was. "Jezus is mijn heer van licht." Tijdens haar laatste levensjaar ging het lichamelijk maar ook wel geestelijk minder goed af. Ze raakte gedeeltelijk verlamd en was aan het bed gekluisterd. Haar godsbeeld veranderde ook enorm. De god van het NT werd ingeruild voor die van het OT. Van liefdevol naar wraak en vergelding. Dat was een moeilijke tijd, niet alleen voor haar maar ook voor ons de familie. Dominee erbij gehaald, verzoenende gesprekken gevoerd maar het hielp niet echt. Jammer, ze is niet echt vredig ingeslapen.
Die verdomde religie ook.
Dat spijt me van je oma.quote:
[..]
Hij was volkomen overtuigd van wat hij zei.
Eigenlijk was hij een hele aardige vent, behulpzaam en zo. Kwam ook wel eens bij mij thuis om te eten en te praten. En hij wilde mij o zo graag voor de hel behoeden, dat gunde hij mij. Toch wel tof van hem.
Maar ja, het werd allengs fanatieker en extremer. Het was niet meer te harden. Jammer dat van religie mensen zo in de war kunnen raken.
Ik heb het ook gemerkt met mijn lieve oma van moederskant. Een diepgelovige christen waardoor ze blij van hart was. "Jezus is mijn heer van licht." Tijdens haar laatste levensjaar ging het lichamelijk maar ook wel geestelijk minder goed af. Ze raakte gedeeltelijk verlamd en was aan het bed gekluisterd. Haar godsbeeld veranderde ook enorm. De god van het NT werd ingeruild voor die van het OT. Van liefdevol naar wraak en vergelding. Dat was een moeilijke tijd, niet alleen voor haar maar ook voor ons de familie. Dominee erbij gehaald, verzoenende gesprekken gevoerd maar het hielp niet echt. Jammer, ze is niet echt vredig ingeslapen.
Die verdomde religie ook.
Ik zie de God van de bijbel niet voornamelijk als een 'God van wraak en vergelding'. De God die steeds in het OT verschijnt, is Jezus Christus. Het is een en dezelfde persoon. God heeft alleen wraak en vergelding voor degenen de het verdienen. Verder laat God de zon opgaan en het regenen over de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. Daar staat men nooit bij stil.
Ik respecteer je geloof maar ik heb er niets mee.quote:
[..]
Dat spijt me van je oma.
Ik zie de God van de bijbel niet voornamelijk als een 'God van wraak en vergelding'. De God die steeds in het OT verschijnt, is Jezus Christus. Het is een en dezelfde persoon. God heeft alleen wraak en vergelding voor degenen de het verdienen. Verder laat God de zon opgaan en het regenen over de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. Daar staat men nooit bij stil.
Dat verwacht ik ook niet van je. Ik respecteer jouw ongeloof, of wat je kijk op zaken ook is.quote:
[..]
Ik respecteer je geloof maar ik heb er niets mee.
Kom op zeg, dat is niet onderzoeken wat de logica van subjectiviteit / objectiviteit is, en dan het bewijs laten spreken, dat is willekeurige onzin spuien. Zo onderzoek je ieder ander onderwerp toch ook niet?quote:
Is dat schilderij, of het glas niet iets buiten jou waar je vervolgens een mening over vormt of met anderen instemt?
En betekent dat niet dat uiterlijk/innerlijk of objectief/subjectief volledig verweven zijn met elkaar?
In zekere zin is dit een vicieuze cirkel, want je moet de feiten onderzoeken over wat feiten zijn, en wat meningen zijn. Dus eigenlijk moet je eerst weten wat een feit is, voordat je weet wat een feit is. Maar ergens weet je dat ook al, op intuitieve basis kun je al zeggen, er staat een glas op tafel, hetgeen een juist feitelijke uitspraak is.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Waar kiezen is gedefinieerd op basis van spontaniteit, dat een keuze op het ene, of iets anders kan uitkomen. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening, en objectief betekent, geidentificeerd met een model ervan.
Dus de wetenschap in de ontkenning van creationisme, is bezig het gehele concept feit & mening te ondermijnen. Het overgrote deel van de wetenschappers zit helemaal fout, en is eigenlijk irrationaliteit aan het promoten.
Inderdaad wat je zegt, er is geen onderscheid meer tussen feit en mening, wanneer creationisme wordt ontkent. Ik will niet dat het waar is dat het covid virus uit het laboratorium komt, en dus is dat voor mij geen associatie. Zulk soort redenaties krijg je dan.
Ik ben agnost, geen athest. Als rationeel, wetenschappelijk gevormd mens weet ik niet zeker of God wel of niet bestaat. Ik kan beide perspectieven zeker niet bewijzen. Ik ben geen Blaise Pascal met zijn het zekere voor het onzekere nemen: "Geloven levert het meeste op. Als God niet bestaat, is er namelijk niets verloren"quote:
[..]
Dat verwacht ik ook niet van je. Ik respecteer jouw ongeloof, of wat je kijk op zaken ook is.
Hoe werkt dat voor jou?quote:
Wat is jouw antwoord dan op de vraag "Geloof je in god?"
Is dat "Dat weet ik niet!"
Niet overtuigt van 'n bestaan omdat je de kennis mist en je weet dan niet of je wel of niet gelooft is nogal in strijd met elkaar. Althans ik acht mezelf ook agnost, er veel over nagedacht en geconcludeerd dat ik tevens athest ben. Want ben niet overtuigt, weet dat ik de kennis niet kan hebben en kan er dan ook niet in geloven tot het tegendeel wordt aangetoond.
Dus tevens tot de conclusie gekomen dat agnosticisme eigenlijk een leuk verzonnen gulden middenweg kutsmoes is om een discussie af te kappen die je niet wil aangaan.
Zo werkt het dan voor mij...quote:
[..]
Dat verwacht ik ook niet van je. Ik respecteer jouw ongeloof, of wat je kijk op zaken ook is.
Je respecteert de persoon, maar je kunt onmogelijk respecteren wat je niet gelooft. Daar mee zou je jezelf verloochenen.quote:
[..]
Ik respecteer je geloof maar ik heb er niets mee.
goed kanaal
Als je zegt ik weet het niet of ik geloof het niet dan kun je dit hele verhaal prima volhouden.quote:
Zoals ik al eerder tegen Etto zei, is het probleem met dit soort opmerkingen dat ik niet constant beweer dat mijn persoonlijke overtuigingen 'wetenschappelijk' zijn en dat elke andere gedachte daarom een waanidee is van een nitwit zonder verstand of iets dergelijks, zoals men constant naar het hoofd slingert van mensen die overtuigd zijn dat de wereld door God geschapen is.
Wat ik probeer aan te geven, is dat die rotsvaste overtuiging in de evolutietheorie impliceert dat je in dingen gelooft die empirisch niet aangetoond zijn of aangetoond kunnen worden. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de extreme onwaarschijnlijkheid van het ontstaan van nieuwe genen en werkende structuren in een organisme. Daarvoor moet je tegen alle beter weten in in geloven.
Ik beweer niet dat ik mijn geloof 'wetenschappelijk' kan bewijzen. Sommige aspecten van mijn geloof zijn rationeel gezien extreem onwaarschijnlijk. Maar ik geloof erin op basis van zaken waar ik wel min of meer zeker van kan zijn.
Maar als je mening is dat evolutie niet waar is dan zul je dat wel degelijk verder moeten onderbouwen, dan zul je met een theorie moeten komen die waarschijnlijker is, dan is je geloof dus geen onderbouwing.
Verder evolutie en alle wetenschap daar om heen is geen in steen gebeiteld verhaal.
Ook geen wetenschapper die beweert het is precies zo en er is geen ruimte voor andere ideen of nieuwe kennis en wetenschap.
Volgens mij heb ik dat hierboven (in het vorige gedeelte) al vrij helder uiteengezet.quote:
[..]
Als je zegt ik weet het niet of ik geloof het niet dan kun je dit hele verhaal prima volhouden.
Maar als je mening is dat evolutie niet waar is dan zul je dat wel degelijk verder moeten onderbouwen, dan zul je met een theorie moeten komen die waarschijnlijker is, dan is je geloof dus geen onderbouwing.
Verder evolutie en alle wetenschap daar om heen is geen in steen gebeiteld verhaal.
Ook geen wetenschapper die beweert het is precies zo en er is geen ruimte voor andere ideen of nieuwe kennis en wetenschap.
Als je dat niet vindt, dan graag specifiek aangeven wat niet helder is.
Je trektdingen in twijfel, maar komt niet met een alternatief. Buiten een op gelooflijk gebaseerd verhaal, waar verder geen enkele onderbouwing voor is.quote:
[..]
Volgens mij heb ik dat hierboven (in het vorige gedeelte) al vrij helder uiteengezet.
Als je dat niet vindt, dan graag specifiek aangeven wat niet helder is.
Als je de hond/wolf als voorbeeld neemt dan kijk je naar een piep klein deel van de evolutie. We kunnen de film inderdaad geen miljarden jaren terug spoelen.
We zullen het soms moeten doen met fragmenten.
Hoezo kom ik niet met een alternatief? Ik zeg dat God allerlei soorten heeft gecreerd die zich naar hun aard (soort) voortplanten, en dat is ook precies wat we observeren.quote:
[..]
Je trektdingen in twijfel, maar komt niet met een alternatief. Buiten een op gelooflijk gebaseerd verhaal, waar verder geen enkele onderbouwing voor is.
Als je de hond/wolf als voorbeeld neemt dan kijk je naar een piep klein deel van de evolutie. We kunnen de film inderdaad geen miljarden jaren terug spoelen.
We zullen het soms moeten doen met fragmenten.
Een Romein zei eens. Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er nietquote:
[..]
Dan is je overtuiging dus dat je het niet weet en dat het ook niet belangrijk is om er een overtuiging over te hebben. Zo ga jij voorlopig met de dood om.
Wittgenstein schreef eens: " dat de zon morgen opgaat is een hypothese. Dat betekent we weten het niet."quote:Verder ben je er denk ik van overtuigd dat je morgen weer wakker wordt, dat de zon opgaat, dat je hart nog blijft kloppen, enzovoorts. Dus je hebt wel overtuigingen op de korte termijn over het leven. Zonder die overtuigingen zou je niet kunnen functioneren. Stel je voor dat je constant twijfelt of je morgen nog wel leeft. Dat zou onleefbaar zijn.
(Uber Gewissheit, voor mensen die denken alles zeker te weten
)Veel mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan, maar de werkelijkheid is zo dat er op elk moment iets kan gebeuren waardoor je leven wordt beeindigd. Denk aan cosmische rampen: een gammaflitser kan over 1 minuut alle leven op aarde doden, of je krijgt een meteoor op je dak, of een klein zwart gat tref de aarde etc etc
Maar de kans is natuurlijk groter dat je morgen over je badkamermatje glijdt en je nek breekt of omkomt bij een verkeersongeluk etc etc.
Religies geven dan schijnzekerheid, door hypotheses die niet eens plausibel gemaakt kunnen worden, dat heten dan dogma"s
Duidelijker kan ik het niet zeggen: "Ik denk (ofwel ik heb een sterk vermoeden) dat God niet bestaat. Maar ik weet het niet en ik kan het ook niet aantonen."quote:
[..]
Hoe werkt dat voor jou?
Wat is jouw antwoord dan op de vraag "Geloof je in god?"
Is dat "Dat weet ik niet!"
Niet overtuigt van 'n bestaan omdat je de kennis mist en je weet dan niet of je wel of niet gelooft is nogal in strijd met elkaar. Althans ik acht mezelf ook agnost, er veel over nagedacht en geconcludeerd dat ik tevens athest ben. Want ben niet overtuigt, weet dat ik de kennis niet kan hebben en kan er dan ook niet in geloven tot het tegendeel wordt aangetoond.
Dus tevens tot de conclusie gekomen dat agnosticisme eigenlijk een leuk verzonnen gulden middenweg kutsmoes is om een discussie af te kappen die je niet wil aangaan.
Is beter geformuleerd idd.quote:
[..]
[..]
Je respecteert de persoon, maar je kunt onmogelijk respecteren wat je niet gelooft. Daar mee zou je jezelf verloochenen.
Voordat je weet of iets bestaat of probeert te bewijzen of weerleggen dat iets bestaat moet je een definitie hebben van dat iets, in dit geval dus god. En dat is nog maar een noodzakelijke voorwaarde, die misschien ook nog eens onvoldoende kan blijken. Het is net als met een wiskundige hypothese: er is geen garantie dat die gevonden of bewezen kan worden.quote:
[..]
Ik ben agnost, geen athest. Als rationeel, wetenschappelijk gevormd mens weet ik niet zeker of God wel of niet bestaat. Ik kan beide perspectieven zeker niet bewijzen. Ik ben geen Blaise Pascal met zijn het zekere voor het onzekere nemen: "Geloven levert het meeste op. Als God niet bestaat, is er namelijk niets verloren"
Klopt, het lukt mij als econoom niet om een houdbare toetsbare hypothese te formuleren over het bestaan van God. Het opstellen van zo'n hypothese is een uitdaging, vooral omdat dit een kwestie is die zich grotendeels buiten de grenzen van de empirische wetenschap bevindt. In de wetenschappelijke methode zijn hypothesen toetsbaar als ze gebaseerd zijn op observaties en als ze kunnen worden weerlegd door empirisch bewijs. Veel van de eigenschappen die aan God worden toegeschreven, zoals almacht, alwetendheid en bovennatuurlijke eigenschappen, vallen echter buiten de fysieke wereld en zijn daarom moeilijk te onderzoeken met de methoden van de wetenschap.quote:
[..]
Voordat je weet of iets bestaat of probeert te bewijzen of weerleggen dat iets bestaat moet je een definitie hebben van dat iets, in dit geval dus god. En dat is nog maar een noodzakelijke voorwaarde, die misschien ook nog eens onvoldoende kan blijken. Het is net als met een wiskundige hypothese: er is geen garantie dat die gevonden of bewezen kan worden.
Als econoom werk je vooral met modellen en hypotheses die betrekking hebben op meetbare fenomenen, zoals menselijk gedrag, inflatie, werkloosheid, markten, en economische systemen. Het bestaan van God is daarentegen een metafysisch vraagstuk, dat niet direct te meten of te modelleren is binnen het kader van de economie of andere empirische wetenschappen.
Echter, economen (en wetenschappers in het algemeen) kunnen wel hypotheses opstellen over het effect van religie op economisch gedrag. Bijvoorbeeld, je zou een hypothese kunnen formuleren over de invloed van religie op spaargedrag, arbeidsproductiviteit, of samenwerking binnen groepen. Dit zijn echter niet directe toetsen van het bestaan van God, maar van de economische impact van religieuze overtuigingen en praktijken, die wl empirisch toetsbaar kunnen zijn.
Dus, het bestaan van God is zelf niet toetsbaar in de economische wetenschap maar de effecten van geloof en religieuze instituties op economische verschijnselen kunnen wel worden onderzocht. Daar moeten we het maar mee doen.
Wat ik wil zeggen is dat je je leven inricht met de overtuiging, of op zijn minst de veronderstelling dat je morgen nog leeft, dat morgen de zon weer opkomt, enzovoorts.quote:
[..]
Een Romein zei eens. Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er niet
[..]
Wittgenstein schreef eens: " dat de zon morgen opgaat is een hypothese. Dat betekent we weten het niet."
(Uber Gewissheit, voor mensen die denken alles zeker te weten
Veel mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan, maar de werkelijkheid is zo dat er op elk moment iets kan gebeuren waardoor je leven wordt beeindigd. Denk aan cosmische rampen: een gammaflitser kan over 1 minuut alle leven op aarde doden, of je krijgt een meteoor op je dak, of een klein zwart gat tref de aarde etc etc
Maar de kans is natuurlijk groter dat je morgen over je badkamermatje glijdt en je nek breekt of omkomt bij een verkeersongeluk etc etc.
Religies geven dan schijnzekerheid, door hypotheses die niet eens plausibel gemaakt kunnen worden, dat heten dan dogma"s
Ik neem aan dat niemand zijn volgende dag plant met de optie dat je mogelijkerwijs sterft, tenzij je natuurlijk al terminaal bent, een zeer risicovol beroep uitvoert, enz. En dus alvast reserveringen maakt enzovoorts.
Het punt wat ik wil maken is dat we allemaal bepaalde overtuigingen en aannames hebben om normaal te functioneren. Dat is normaal. Gelovigen doen dat en ongelovigen doen dat ook.
Al moet ik nu eerlijk toegeven dat ik me niet meer herinner waarom we het hier uberhaupt over hadden, dat is tig posts geleden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 20:33:21 ]
Eens leren we dat we niets vast houden maar dat het juist ons in de greep heeft, dat inzicht heeft me doen loslaten en leren zwemmen.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat je je leven inricht met de overtuiging, of op zijn minst de veronderstelling dat je morgen nog leeft, dat morgen de zon weer opkomt, enzovoorts.
Ik neem aan dat niemand zijn volgende dag plant met de optie dat je mogelijkerwijs sterft, tenzij je natuurlijk al terminaal bent, een zeer risicovol beroep uitvoert, enz. En dus alvast reserveringen maakt enzovoorts.
Het punt wat ik wil maken is dat we allemaal bepaalde overtuigingen en aannames hebben om normaal te functioneren. Dat is normaal. Gelovigen doen dat en ongelovigen doen dat ook.
Al moet ik nu eerlijk toegeven dat ik me niet meer herinner waarom we het hier uberhaupt over hadden, dat is tig posts geleden.
Continu sterven in het nu maakt dat elke dag weer fris begint...., of niet, dat zij dan zo.
Ik ben overtuigd van karma, fiets je elke dag dan krijg je sterke benen, kijk je om naar anderen en zorg je voor de ander dan zullen zij dat ook voor jou doen, zo we doen zo we ontmoeten.
Ik kan me hier in zekere in best in vinden. Het Christelijke geloof is ook loslaten en overgeven. Jezelf onderwerpen en opofferen voor iets dat oneindig veel groter is dan jezelf. Onze menselijke natuur probeert zich krampachtig aan allerlei dingen vast te houden, maar als Jezus zegt: "Neem je kruis op en volg mij", dan geef je de controle over je leven ook weg en neem je een sprong in het diepe. In mijn leven heeft dat tot ingrijpende veranderingen geleid.quote:
[..]
Eens leren we dat we niets vast houden maar dat het juist ons in de greep heeft, dat inzicht heeft me doen loslaten en leren zwemmen.
Continu sterven in het nu maakt dat elke dag weer fris begint...., of niet, dat zij dan zo.
Ik ben overtuigd van karma, fiets je elke dag dan krijg je sterke benen, kijk je om naar anderen en zorg je voor de ander dan zullen zij dat ook voor jou doen, zo we doen zo we ontmoeten.
Elke dag sterven is ook iets wat je in de bijbel tegenkomt. Je sterft aan jezelf om voor God te leven.
Of wie goed doet ook goed ontmoet, weet ik niet. Ik kan alleen uit mijn eigen ervaring spreken, en daar ben ik toch zeer regelmatig zeer teleurgesteld door het gedrag van mensen. Ik wil daar niet in detail over treden, maar als Christen is onze grote testen om naastenliefde te praktiseren. Niet in de hoop dat je het terugkrijgt, maar omdat het goed is.
Hoewel ik nogal eens kritisch ben op het christendom of ander geloof ben ik niet blind voor de juwelen die er in liggen zoals inderdaad de uitspraak die je aanhaalt of ook dat het makkelijker is voor een kameel om door het oog van de naald te gaan want loslaten is voor mensen werkelijk moeilijk.quote:
[..]
Ik kan me hier in zekere in best in vinden. Het Christelijke geloof is ook loslaten en overgeven. Jezelf onderwerpen en opofferen voor iets dat oneindig veel groter is dan jezelf. Onze menselijke natuur probeert zich krampachtig aan allerlei dingen vast te houden, maar als Jezus zegt: "Neem je kruis op en volg mij", dan geef je de controle over je leven ook weg en neem je een sprong in het diepe. In mijn leven heeft dat tot ingrijpende veranderingen geleid.
Elke dag sterven is ook iets wat je in de bijbel tegenkomt. Je sterft aan jezelf om voor God te leven.
Of wie goed doet ook goed ontmoet, weet ik niet. Ik kan alleen uit mijn eigen ervaring spreken, en daar ben ik toch zeer regelmatig zeer teleurgesteld door het gedrag van mensen. Ik wil daar niet in detail over treden, maar als Christen is onze grote testen om naastenliefde te praktiseren. Niet in de hoop dat je het terugkrijgt, maar omdat het goed is.
Maar juist daarin ligt de bevrijding, die 'overgave aan' is zo ingrijpend dat het alle lijden ook omzet in kracht en een bron vormt voor een onuitputtelijk doorzettingsvermogen waarbij je gemakkelijk voorbij jezelf gaat en de moeilijke wegen bewandelt ten gunste van onze medemens.
Daarbij stuiten we nogal op onbegrip omdat voor onszelf kiezen daar niet in past.
Natuurlijk gaan er ongetwijfeld mensen zelfzuchtige mensen zijn waarvan je niets hoef te verwachten en die misbruik van je maken, maar hoeveel op de 10 zullen dat er zijn?
Laat het je niet ontmoedigen om het juiste te doen denk ik dan.
Het juiste, wat je als 'omdat het goed is' omschrijft, omschrijf ik denk ik als 'het juiste', het verschil is het duale karakter van 'het goede' waarbij 'het juiste' geen andere keus laat dan het juiste doen.
Misschien is dat een rare gedachtekronkel van mij maar wel een waar ik mee leef.
Waar observeren we dat God ze heeft gecreerd?quote:
[..]
Hoezo kom ik niet met een alternatief? Ik zeg dat God allerlei soorten heeft gecreerd die zich naar hun aard (soort) voortplanten, en dat is ook precies wat we observeren.
We kunnen prima observeren dat ze zich voortplanten, en dat dit over tijd met kleine veranderingen gepaard gaat.
Het twistpunt is hoeveel tijd is er en hoeveel verandering kan dat teweeg brengen.
De evolutie theorie is het volledige met je eens dat 6000 niet genoeg is voor het ontstaan van de enorme diversiteit die we nu hebben. En dat je over z'n korte tijd slechts kleine veranderingen kunt observeren.
Even grof weg is echter bijna een miljoen keer 6000 jaar verstreken op aarde.
[ Bericht 28% gewijzigd door dop op 14-09-2024 07:56:52 ]
Ja, dat zei wijlen mijn vader ook. Dit is toch geen oplossing?quote:
[..]
Een Romein zei eens. Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er niet
Het verschil tussen zijn en niet-zijn is drastisch, een belangrijker verschil bestaat bijna niet.
Niet-zijn (ik ben er niet) betekent dat je geen plezier of genot kunt ervaren.
Op zich is dat een sympathieke gedachte, maar ik weet wel echt zeker dat de zon morgen opkomt.quote:
Wittgenstein schreef eens: " dat de zon morgen opgaat is een hypothese. Dat betekent we weten het niet."
(Uber Gewissheit, voor mensen die denken alles zeker te weten
Veel mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan, maar de werkelijkheid is zo dat er op elk moment iets kan gebeuren waardoor je leven wordt beeindigd.
En de kans dat je leven morgen wordt beeindigd is statistisch gezien verwaarloosbaar klein, als je jong en gezond bent. En niet blind over straat loopt.
Verwaarloosbaar klein is relatief. Klein zou ik zeggen. Verwaarloosbaar klein is de kans dat ik 1.000 jaar oud word.quote:
[..]
Ja, dat zei wijlen mijn vader ook. Dit is toch geen oplossing?
Het verschil tussen zijn en niet-zijn is drastisch, een belangrijker verschil bestaat bijna niet.
Niet-zijn (ik ben er niet) betekent dat je geen plezier of genot kunt ervaren.
[..]
Op zich is dat een sympathieke gedachte, maar ik weet wel echt zeker dat de zon morgen opkomt.
En de kans dat je leven morgen wordt beeindigd is statistisch gezien verwaarloosbaar klein, als je jong en gezond bent. En niet blind over straat loopt.
Maar toch, een ongeluk zit in een klein hoekje.
Ik ook maar volgens mij zit dat er dan niet meer in. Maar als je gelooft wat ik geloof of veronderstel of wat ik meen te denken (maar dus niet zeker weet) mis je na de dood helemaal niets: geen wil, geen behoeften, geen wensen, geen gemis.quote:
[..]
Mja, daar teken ik niet voor. Ik hou van het leven, ik wil graag de zon nog een keer zien opkomen.
Volgens mij komt het bewustzijn niet uit het brein, dus dan is er leven na de dood.quote:
[..]
Ik ook maar volgens mij zit dat er dan niet meer in.
Nee, maar ik wil wel heel graag bestaan zodat ik kan genieten. Als ik (spiritueel) dood ben kan ik nooit meer genieten, dat wil ik niet.quote:
Maar als je gelooft wat ik geloof of veronderstel of wat ik meen te denken (maar dus niet zeker weet) mis je na de dood helemaal niets: geen wil, geen behoeften, geen wensen, geen gemis.
Tussen willen en kunnen zit een groot verschil. Volgens mijn logica kan het niet.quote:
[..]
Volgens mij komt het bewustzijn niet uit het brein, dus dan is er leven na de dood.
[..]
Nee, maar ik wil wel heel graag bestaan zodat ik kan genieten. Als ik (spiritueel) dood ben kan ik nooit meer genieten, dat wil ik niet.
Ja, volgens jouw logica kan het niet. Maar jouw logica klopt (met alle respect) van geen kanten.quote:
[..]
Tussen willen en kunnen zit een groot verschil. Volgens mijn logica kan het niet.
Je doet een hele reeks aan geconditioneerde aannames over bewustzijn, die niet noodzakelijkerwijs kloppen.
"dood zijn" is onzin, het misverstand berust op een onjuiste analogie van onze taal, vergelijk:quote:
[..]
Ja, dat zei wijlen mijn vader ook. Dit is toch geen oplossing?
Het verschil tussen zijn en niet-zijn is drastisch, een belangrijker verschil bestaat bijna niet.
Niet-zijn (ik ben er niet) betekent dat je geen plezier of genot kunt ervaren.
- ik ben ziek
- ik ben dood
grammaticaal dezelfde opbouw, alleen de 2e is onzin, er is geen ik meer.
Het is dezelfde situatie als de periode toen je nog niet was geboren. Dat is/was toch ook geen probleem
Het klopt dat je niet dood kunt 'zijn'. Om iets te ervaren moet je bewust zijn, je kunt de afwezigheid van het bewustzijn (de dood) dus niet ervaren.quote:
[..]
"dood zijn" is onzin, het misverstand berust op een onjuiste analogie van onze taal, vergelijk:
- ik ben ziek
- ik ben dood
grammaticaal dezelfde opbouw, alleen de 2e is onzin, er is geen ik meer.
Het is dezelfde situatie als de periode toen je nog niet was geboren. Dat is/was toch ook geen probleem
Maar als er niks is, kun je dus ook niet genieten. Dan kun je nooit meer genieten, dat zou gewoon eeuwig zonde zijn.
Maar jij bent nu al weken bezig om jouw geconditioneerde aannames aan de man te brengen. Waarom lukt dat niet?quote:
[..]
Ja, volgens jouw logica kan het niet. Maar jouw logica klopt (met alle respect) van geen kanten.
Je doet een hele reeks aan geconditioneerde aannames over bewustzijn, die niet noodzakelijkerwijs kloppen.
Ik probeer niks aan de man te brengen, alles gebeurt toch vanuit de spirituele wereld.quote:
[..]
Maar jij bent nu al weken bezig om jouw geconditioneerde aannames aan de man te brengen. Waarom lukt dat niet?
Ik ben hier om mezelf verder te ontwikkelen.
Maar jouw logica wordt hier gezien als niet logisch. Dus heb je een probleem, toch?quote:
[..]
Ik probeer niks aan de man te brengen, alles gebeurt toch vanuit de spirituele wereld.
Ik ben hier om mezelf verder te ontwikkelen.
Nee, mensen denken en geloven vanalles dat niet klopt.quote:
[..]
Maar jouw logica wordt hier gezien als niet logisch. Dus heb je een probleem, toch?
Mensen geloven dat Jezus hun verlosser is, terwijl dat overduidelijk onzin is.
Vroeger bestreden mensen het idee dat de aarde om de zon draait.
De mening van anderen zegt (met alle respect) helemaal niets.
Goed hoor.quote:
[..]
Nee, mensen denken en geloven vanalles dat niet klopt.
Mensen geloven dat Jezus hun verlosser is, terwijl dat overduidelijk onzin is.
Vroeger bestreden mensen het idee dat de aarde om de zon draait.
De mening van anderen zegt (met alle respect) helemaal niets.
Dat kun je niet observeren, net als dat je niet kunt observeren dat het leven spontaan is ontstaan of nog steeds ontstaat, of dat evolutie van simpel naar complex heeft plaatsgevonden of plaatsvindt. Het enige wat we hebben, is bewijs dat er altijd complete, complexe, volledig funtionerende organismen hebben geleefd. Die moeten ergens vandaan komen. Zijn ze gemaakt of geleidelijk ontstaan? Dat is de vraag. Om die vraag te beantwoorden, kijk ik naar wat we daadwerkelijk aan bewijs hebben.quote:
[..]
Waar observeren we dat God ze heeft gecreerd?
Voortplanten is geen bewijs voor evolutie, en die kleine veranderingen ook niet. Dat heet variatie, en ni sommige gevallen mutatie, maar dat dit tot iets anders leidt dan de soort waar de voorouders toe behoren, daar is geen bewijs voor. Want zoals je zelf zegt:quote:We kunnen prima observeren dat ze zich voortplanten, en dat dit over tijd met kleine veranderingen gepaard gaat.
Precies. Je moet maar aannemen dat met voldoende tijd en onder de juiste omstandigheden de veranderingen plaatsvinden die de evolutietheorie vereist. Aangezien die tijdsperioden miljoenen jaren zijn, moet je er maar in geloven. Je mag er best in geloven, maar besef wel dat dit de kruk van de evolutietheorie is. Om te bepalen hoe geloofwaardig dit werkelijk is, kun je ook kijken naar wat we wel kunnen observeren en wat deze aanname eventueel tegenspreekt.quote:Het twistpunt is hoeveel tijd is er en hoeveel verandering kan dat teweeg brengen.
En toch is het enige wat we opgraven complete, complexe, functionele organismen, waarvan er vele als 'levend fossiel' worden bestempeld, omdat ze in tientallen miljoenen jaren niet of nauwelijks veranderd zijn.quote:De evolutie theorie is het volledige met je eens dat 6000 niet genoeg is voor het ontstaan van de enorme diversiteit die we nu hebben. En dat je over z'n korte tijd slechts kleine veranderingen kunt observeren.
Even grof weg is echter bijna een miljoen keer 6000 jaar verstreken op aarde.
Dus op basis waarvan zou ik nu moeten aannemen dat de kleine veranderingen die we observeren en die we kunnen verwachten op basis van genotypen tot wezenlijke veranderingen leiden die overeenstemmen met wat de evolutietheorie claimt?
Waarom zou je een kleine verandering zomaar kunnen extrapoleren zonder empirisch bewijs dat dat ook daadwerkelijk plaatsvindt of plaats heeft gevonden? Omdat het logisch klinkt? Ik heb hierboven al uitgelegd dat iets wat logisch klinkt niet automatisch waar hoeft te zijn, vooral niet als het gaat om de bouwstenen van het leven.
Naast het feit dat dit niet wordt geobserveerd, is het ook statistisch gezien zo goed als onmogelijk dat nieuwe genetische informatie door middel van mutaties ontstaat. Dat is wel te meten en te observeren.
De aanname dat wat nu op kleine schaal te zien is op de lange termijn tot veranderingen op grote schaal leidt, is een aanname die werkelijk nergens op gebaseerd is. In tegenstelling: alle empirische bewijzen tonen aan dat na tientallen en zelfs honderden miljoenen jaren allerlei organismen er nog vrijwel hetzelfde uitzien en volstrekt herkenbaar voor ons zijn, zoals allerlei planten en dieren als deze https://www.livescience.c(...)illions-of-years-ago en deze https://www.digitalatlaso(...)f%20living%20fossils en deze https://www.treehugger.co(...)ving-fossils-4869302.
Uiteraard zijn dit alleen dieren waarvan we fossielen hebben gevonden, maar aangezien er voor fossilisatie specifieke omstandigheden nodig zijn, met name snelle, totale begraving in nat sediment, bijvoorbeeld door een modderstroom in een gigantische, catastrofische overstroming of vloedgolf, zijn er waarschijnlijk nog talloze andere organismen die vandaag nog leven en als 'levend fossiel' kunnen worden bestempeld. Alleen hebben we daar (nog) geen fossielen van gevonden.
Dus de feiten op een rij:
Organismen lijken altijd complex en functioneel te zijn geweest.
Ze planten zich voort naargelang hun aard.
Ze kunnen zich aanpassen aan hum omgeving, zeer snel zelfs, als de omstandigheden daarom vragen, door herschikking van hun genen.
Zelfs na tientallen en honderden miljoenen jaren (volgens bepaalde meetmethoden die ik zelf niet aanhang) hebben er weinig tot geen wezenlijke veranderingen plaatsgevonden in de organismen die ook nu nog leven.
Statistisch is het nagenoeg onmogelijk dat nieuwe genen toevallig ontstaan (en dit is vereist voordat natuurlijke selectie erop kan ageren).
Tijdens meer dan 150 jaar evolutietheorie worden de claims en veronderstellingen ervan steeds weer ontkracht naarmate we meer onderzoek doen en technologie ons meer inzicht in de bouwstenen van het leven biedt.
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 12:11:49 ]
Er is geen argument te vinden in heel je verhaal.quote:
[..]
Dat kun je niet observeren, net als dat je niet kunt observeren dat het leven spontaan is ontstaan of nog steeds ontstaat, of dat evolutie van simpel naar complex heeft plaatsgevonden of plaatsvindt. Het enige wat we hebben, is bewijs dat er altijd complete, complexe, volledig funtionerende organismen hebben geleefd. Die moeten ergens vandaan komen. Zijn ze gemaakt of geleidelijk ontstaan? Dat is de vraag. Om die vraag te beantwoorden, kijk ik naar wat we daadwerkelijk aan bewijs hebben.
[..]
Voortplanten is geen bewijs voor evolutie, en die kleine veranderingen ook niet. Dat heet variatie, en ni sommige gevallen mutatie, maar dat dit tot iets anders leidt dan de soort waar de voorouders toe behoren, daar is geen bewijs voor. Want zoals je zelf zegt:
[..]
Precies. Je moet maar aannemen dat met voldoende tijd en onder de juiste omstandigheden de veranderingen plaatsvinden die de evolutietheorie vereist. Aangezien die tijdsperioden miljoenen jaren zijn, moet je er maar in geloven. Je mag er best in geloven, maar besef wel dat dit de kruk van de evolutietheorie is. Om te bepalen hoe geloofwaardig dit werkelijk is, kun je ook kijken naar wat we wel kunnen observeren en wat deze aanname eventueel tegenspreekt.
[..]
En toch is het enige wat we opgraven complete, complexe, functionele organismen, waarvan er vele als 'levend fossiel' worden bestempeld, omdat ze in tientallen miljoenen jaren niet of nauwelijks veranderd zijn.
Dus op basis waarvan zou ik nu moeten aannemen dat de kleine veranderingen die we observeren en die we kunnen verwachten op basis van genotypen tot wezenlijke veranderingen leiden die overeenstemmen met wat de evolutietheorie claimt?
Waarom zou je een kleine verandering zomaar kunnen extrapoleren zonder empirisch bewijs dat dat ook daadwerkelijk plaatsvindt of plaats heeft gevonden? Omdat het logisch klinkt? Ik heb hierboven al uitgelegd dat iets wat logisch klinkt niet automatisch waar hoeft te zijn, vooral niet als het gaat om de bouwstenen van het leven.
Naast het feit dat dit niet wordt geobserveerd, is het ook statistisch gezien zo goed als onmogelijk dat nieuwe genetische informatie door middel van mutaties ontstaat. Dat is wel te meten en te observeren.
De aanname dat wat nu op kleine schaal te zien is op de lange termijn tot veranderingen op grote schaal leidt, is een aanname die werkelijk nergens op gebaseerd is. In tegenstelling: alle empirische bewijzen tonen aan dat na tientallen en zelfs honderden miljoenen jaren allerlei organismen er nog vrijwel hetzelfde uitzien en volstrekt herkenbaar voor ons zijn, zoals allerlei planten en dieren als deze https://www.livescience.c(...)illions-of-years-ago
Dus de feiten op een rij:
Organismen lijken altijd complex en functioneel te zijn geweest.
Ze planten zich voort naargelang hun aard.
Ze kunnen zich aanpassen aan hum omgeving, zeer snel zelfs, als de omstandigheden daarom vragen, door herschikking van hun genen.
Zelfs na tientallen en honderden miljoenen jaren (volgens bepaalde meetmethoden die ik zelf niet aanhang) hebben er weinig tot geen wezenlijke veranderingen plaatsgevonden in de organismen die ook nu nog leven.
Statistisch is het nagenoeg onmogelijk dat nieuwe genen toevallig ontstaan (en dit is vereist voordat natuurlijke selectie erop kan ageren).
Tijdens meer dan 150 jaar evolutietheorie worden de claims en veronderstellingen ervan steeds weer ontkracht naarmate we meer onderzoek doen en technologie ons meer inzicht in de bouwstenen van het leven biedt.
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
Ik vind van wel. Hij heeft argumenten naar voren gebracht, of je ze zwak of sterk vindt kan je over discussiren, maar stellen dat er geen argument in zijn post te vinden is is gewoon flauw.quote:
[..]
Er is geen argument te vinden in heel je verhaal.
Het valt mij overigens op dat je dit bij verschillende users doet waar je het niet mee eens bent: gewoon simpelweg alles ontkennen en verder niks onderbouwen of uitleggen. Waardoor je eigenlijk zelf met geen enkele (tegen)argument komt/hoeft te komen. Dat komt imo inhoudelijk niet sterk over.
Er is geen intelligent design van een externe God die even verschillende soorten op aarde tovert.
Er is geen willekeurige en blinde evolutie, puur fysiek gedreven.
Evolutie wordt gestuurd en gedreven door het bewustzijn.
Wat is altijd? Sinds het begin van de oerknal? Voor de oerknal????quote:
Het enige wat we hebben, is bewijs dat er altijd complete, complexe, volledig funtionerende organismen hebben geleefd.
Ik vind deze conclusie zo onlogisch: "omdat de evolutietheorie niet waar kan zijn, is het dus God die alles heeft gecreerd." Alleen als de christelijke religie logica niet erkend (wat ik niet zeker weet) is jouw uitspraak waar.quote:
Dus de feiten op een rij:
Organismen lijken altijd complex en functioneel te zijn geweest.
Ze planten zich voort naargelang hun aard.
Ze kunnen zich aanpassen aan hum omgeving, zeer snel zelfs, als de omstandigheden daarom vragen, door herschikking van hun genen.
Zelfs na tientallen en honderden miljoenen jaren (volgens bepaalde meetmethoden die ik zelf niet aanhang) hebben er weinig tot geen wezenlijke veranderingen plaatsgevonden in de organismen die ook nu nog leven.
Statistisch is het nagenoeg onmogelijk dat nieuwe genen toevallig ontstaan (en dit is vereist voordat natuurlijke selectie erop kan ageren).
Tijdens meer dan 150 jaar evolutietheorie worden de claims en veronderstellingen ervan steeds weer ontkracht naarmate we meer onderzoek doen en technologie ons meer inzicht in de bouwstenen van het leven biedt.
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
Voor zover we kunnen nagaan.quote:
[..]
Wat is altijd? Sinds het begin van de oerknal? Voor de oerknal????
Was ik even vergeten, de oerknal heeft volgens jou nooit plaatsgevonden.quote:
[..]
Wat is altijd? Sinds het begin van de oerknal? Voor de oerknal????
Sorry voor het misverstand.
6.000 jaar dus.quote:
[..]
Voor zover we kunnen nagaan.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik op basis van het bewijs geen reden heb om in de aannames van de evolutietheorie te geloven.quote:
[..]
Ik vind deze conclusie zo onlogisch: "omdat de evolutietheorie niet waar kan zijn, is het dus God die alles heeft gecreerd." Alleen als de christelijke religie logica niet erkend (wat ik niet zeker weet) is jouw uitspraak waar.
Tegelijkertijd is er een alternatief dat voor zover ik kan zien wel overeenkomt met het bewijs.
Daarom geef ik er de voorkeur aan om daar wel in te geloven.
Als je nog een alternatief hebt, kan dat ook worden besproken. Maar ik heb geen alternatieve optie.
Probeer eens om echt te lezen wat er staat.
Dat doet er niet toe. We gaan af op empirische bewijzen. De empirische bewijzen voor het leven die het verst teruggaan, zijn fossielen (en stromatolites). Dan kun je nog van mening verschillen over hoe oud die zijn (leuk feitje, er zijn dinosaurusbotten gevonden met bloedcellen erin, iets wat onvoorstelbaar is bij iets dat tientallen miljoenen jaren oud is), maar veel verder dan dat kun je niet teruggaan ben ik bang.quote:
[..]
Was ik even vergeten, de oerknal heeft volgens jou nooit plaatsgevonden.
Sorry voor het misverstand.
1. Maar jouw alternatief zie ik niet. Totaal niet. Wat nu?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik op basis van het bewijs geen reden heb om in de aannames van de evolutietheorie te geloven.
Tegelijkertijd is er een alternatief dat voor zover ik kan zien wel overeenkomt met het bewijs.
Daarom geef ik er de voorkeur aan om daar wel in te geloven.
Als je nog een alternatief hebt, kan dat ook worden besproken. Maar ik heb geen alternatieve optie.
Je moet eens ophouden met dingen lezen die er niet staan.
2. Ik probeer alleen maar jouw gedachten te volgen en ik kan je vertellen dat valt niet mee. Toch vind ik mijzelf geen debiel.
1. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij wel en niet ziet. Ik spreek voor mijzelf.quote:
[..]
1. Maar jouw alternatief zie ik niet. Totaal niet. Wat nu?
2. Ik probeer alleen maar jouw gedachten te volgen en ik kan je vertellen dat valt niet mee. Toch vind ik mijzelf geen debiel.
2. Wat volg je niet?
Ja geen zin om uitgescholden te worden door lieden als Libertarisch of Ali.quote:
[..]
Ik vind van wel. Hij heeft argumenten naar voren gebracht, of je ze zwak of sterk vindt kan je over discussiren, maar stellen dat er geen argument in zijn post te vinden is is gewoon flauw.
Het valt mij overigens op dat je dit bij verschillende users doet waar je het niet mee eens bent: gewoon simpelweg alles ontkennen en verder niks onderbouwen of uitleggen. Waardoor je eigenlijk zelf met geen enkele (tegen)argument komt/hoeft te komen. Dat komt imo inhoudelijk niet sterk over.
1. Primaquote:
[..]
1. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij wel en niet ziet. Ik spreek voor mijzelf.
2. Wat volg je niet?
2. Jij zegt in logische termen: "het is niet A, dus het is B"
Ik zie geen enkel argument voor deze bewering dat hout snijdt. Ik lees wel meningen en aannames. Ik lees nergens iets dat wijst op een robuuste verklaring en iets wat jouw visie empirisch ondersteunt
Ik zeg in logische termen: "het is A, dus het is niet B"
Ik gaf in dit topic vele, vele wetenschappelijke argumenten die pleiten voor de evolutietheorie. Ik ga ze niet weer opsommen. De evolutietheorie, zoals geformuleerd door Charles Darwin en verder ontwikkeld door andere wetenschappers, wordt in de wetenschappelijke gemeenschap beschouwd als een zeer goed onderbouwde en robuuste theorie om de diversiteit van leven op aarde te verklaren. In de wetenschap betekent "waar" niet hetzelfde als in het alledaagse spraakgebruik; het betekent niet dat iets absoluut vaststaat, maar dat het een verklaring is die consistent is met de waargenomen feiten en die door een breed scala aan empirisch bewijs wordt ondersteund. Punt.
Het spijt mij echt oprecht maar je overtuigt niet. Je gedrevenheid en je passie is aanstekelijk, ik wilde dat ik die had, maar nee je boodschap komt niet over. Sorry, sorry, sorry.
Ik heb toch echt meerdere wetenschappelijke gebieden aangehaald waarvan de empirische observaties bepalend zijn om tot mijn conclusie te komen, zoals genetica, epigenetica, paleontologie, enzovoorts. Kun je dat niet volgen?quote:
[..]
1. Prima
2. Jij zegt in logische termen: "het is niet A, dus het is B"
Ik zie geen enkel argument voor deze bewering dat hout snijdt. Ik lees wel een meningen en aannames. Ik lees nergens iets dat wijst op een robuuste verklaring en iets wat jouw visie empirisch ondersteunt
De argumenten die je hebt aangehaald, heb ik allemaal behandeld.quote:Ik zeg in logische termen: "het is A, dus het is niet B"
Ik gaf in dit topic vele, vele wetenschappelijke argumenten die pleiten voor de evolutietheorie. Ik ga ze niet weer opsommen. De evolutietheorie, zoals geformuleerd door Charles Darwin en verder ontwikkeld door andere wetenschappers, wordt in de wetenschappelijke gemeenschap beschouwd als een zeer goed onderbouwde en robuuste theorie om de diversiteit van leven op aarde te verklaren. In de wetenschap betekent "waar" niet hetzelfde als in het alledaagse spraakgebruik; het betekent niet dat iets absoluut vaststaat, maar dat het een verklaring is die consistent is met de waargenomen feiten en die door een breed scala aan empirisch bewijs wordt ondersteund. Punt.
Het spijt mij echt oprecht maar je overtuigt niet. Je gedrevenheid en je passie is aanstekelijk, ik wilde dat ik die had, maar nee je boodschap komt niet over. Sorry, sorry, sorry.
Ik zie eigenlijk dat je nergens echt op de inhoud ingaat, maar er meer een welles-nietus-discussie van probeert te maken.
Daar heb ik geen interesse in. Als je een discussie wil, ga dan in op de verschillende punten die ik heb gemaakt. Die staan duidelijk in verschillende paragrafen en in de conclusie.
Verder schrijf ik niet om jou te overtuigen. Dat interesseert me niet zoveel, jouw mening is geen norm of standaard voor de waarheid of de kwaliteit van mijn argumenten of overtuigingen, dus dat soort uitspraken kun je achterwege laten. Ik vind het wel leuk om een discussie over de inhoud aan te gaan.
Dis discussie is zinloos omdat jij en ik geen kosmologen, paleontologen, evolutionair biologen, etc, etc. zijn. Ik stel voor dat jij al die wetenschappelijke disciplines gaat studeren en in discussie gaat met wetenschappers die de evolutietheorie ondersteunen. Wie weet zorg jij voor een wetenschappelijke revolutie. Je weet maar nooit.quote:
[..]
Ik heb toch echt meerdere empirische wetenschappelijke gebieden aangehaald waarvan de observaties bepalend zijn om tot mijn conclusie te komen, zoals genetica, epigenetica, paleontologie, enzovoorts. Kun je dat niet volgen?
[..]
De argumenten die je hebt aangehaald, heb ik allemaal behandeld.
Ik zie eigenlijk dat je nergens echt op de inhoud ingaat, maar er meer een welles-nietus-discussies van probeert te maken.
Daar heb ik geen interesse in. Als je een discussie wil, ga dan in op de verschillende punten die ik heb gemaakt. Die staan duidelijk in verschillende paragrafen en in de conclusie.
Voor de rest lijk je mij een aardig persoon en heb ik geen enkele behoefte om je te krenken, te pesten of anderszins onaardig te doen. Ik geef alleen mijn bescheiden mening.
En daar ga ik dus niet in mee.quote:
[..]
Nee, het enige kwaad dat bestaat, is het kwaad dat God toelaat om te bestaan. Het hele boek van Job is daaraan gewijd. God laat het kwaad toe om Zijn eigen doelen te bereiken. Dat doel is meestal dat mensen tot inkeer komen en ervoor kiezen om van koers te wijzigen. Het eindresultaat is altijd beter dan de pijn die eraan vooraf ging. Daarom zegt Paulus bijvoorbeeld:
2 Korinthe 4:16Daarom verliezen wij de moed niet; integendeel, ook al vergaat onze uiterlijke mens, toch wordt de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd.
17 Want onze lichte verdrukking, die van korte duur is, brengt in ons een allesovertreffend eeuwig gewicht van heerlijkheid teweeg.
18Wij houden onze ogen immers niet gericht op de dingen die men ziet, maar op de dingen die men niet ziet; want de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig.
Goed en kwaad zijn beide even machtige krachten in dit universum, en altijd geweest. De enige manier waarop je werkelijk over de goedheid van een geheel goede en rechtvaardige God kunt spreken, is door alle aan hem gekoppelde verbindingen met het kwade radicaal te verbreken.
Dat betekent het loslaten van schimmige en geforceerde constructies waarin een geheel goede God het kwade 'toestaat', 'toelaat', 'tolereert'; het 'inzet' als onderdeel van een groter plan; het vereist, of nog erger, volgens theologen uit de supralapsarische school, actief stimuleert.
Het kwade staat niet in dienst van het goede, en vice versa. Het kwade is radicaal kwaad, het goede is radicaal goed.
En derhalve is er een strijd tussen deze machten, waarin de rol van de mens is te kiezen welke macht hij wil dienen.
Zo, en alleen zo, voorkom je dat je het karakter en de puurheid en goedheid van God beschadigt. Tevens voorkomt het jezelf in allerlei bochten moeten wringen om onuitsprekelijke wreedheden alsnog op te poetsen als moreel en ethisch correct.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-09-2024 13:46:52 ]
Dat zou ik graag doen, maar helaas zijn mijn tijd en middelen ook maar beperkt.quote:
[..]
Dis discussie is zinloos omdat jij en ik geen kosmologen, paleontologen, evolutionair biologen, etc, etc. zijn. Ik stel voor dat jij al die wetenschappelijke disciplines gaat studeren en in discussie gaat met wetenschappers die de evolutietheorie ondersteunen. Wie weet zorg jij voor een wetenschappelijke revolutie. Je weet maar nooit.
Voor de rest lijk je mij een aardig persoon en heb ik geen enkele behoefte om je te krenken, te pesten of anderszins onaardig te doen. Ik geef alleen mijn bescheiden mening.
Ik denk niet dat de meeste zaken echt zo ingewikkeld zijn, vooral niet tegenwoordig waarin praktisch alle informatie gewoon via het interrnet te vinden is, en we wetenschappelijke bevindingen thuis op de voet kunnen volgen. Wat betreft evolutie/creatie doe ik dat nu alweer 17 jaar. Tijdens mijn studie zijn ook de evolutietheorie, genetica en biologie aan bod gekomen, dus ik ben ook geen totale nitwit.
Verder bedankt voor de vriendelijke woorden, en die zijn wederzijds.
Dank voor deze mooie en wijze woordenquote:
[..]
En daar ga ik dus niet in mee.
Goed en kwaad zijn beide even machtige krachten in dit universum, en altijd geweest. De enige manier waarop je werkelijk over de goedheid van een geheel goede en rechtvaardige God kunt spreken, is door alle aan hem gekoppelde verbindingen met het kwade radicaal te verbreken.
Dat betekent het loslaten van schimmige en geforceerde constructies waarin een geheel goede God het kwade 'toestaat', 'toelaat', 'tolereert'; het 'inzet' als onderdeel van een groter plan; het vereist, of nog erger, volgens theologen uit de supralapsarische school, actief stimuleert.
Het kwade staat niet in dienst van het goede, en vice versa. Het kwade is radicaal kwaad, het goede is radicaal goed.
En derhalve is er een strijd tussen deze machten, waarin de rol van de mens is te kiezen welke macht hij wil dienen.
Zo, en alleen zo, voorkom je dat het karakter en de puurheid en goedheid van God beschadigt. Tevens voorkomt het jezelf in allerlei bochten moeten wringen om onuitsprekelijke wreedheden alsnog op te poetsen als moreel en ethisch correct.
Jij weet echt ontzettend veel van de evolutietheorie. En dat allemaal op internet gelezen. Knap hoor.quote:
[..]
Dat zou ik graag doen, maar helaas zijn mijn tijd en middelen ook maar beperkt.
Ik denk niet dat de meeste zaken echt zo ingewikkeld zijn, vooral niet tegenwoordig waarin praktisch alle informatie gewoon via het interrnet te vinden is, en we wetenschappelijke bevindingen thuis op de voet kunnen volgen. Wat betreft evolutie/creatie doe ik dat nu alweer 17 jaar. Tijdens mijn studie zijn ook de evolutietheorie, genetica en biologie aan bod gekomen, dus ik ben ook geen totale nitwit.
Verder bedankt voor de vriendelijke woorden, en die zijn wederzijds.
Jij hebt geen universitaire studie nodig gevolgd door 20-30 jaar onderzoek en in discussie gaan met vakbroeders. Echt chapeau, wat een baas.
De fout die je hier maakt is dat je op je eigen beoordelingsvermogen vertrouwt om te bepalen wat goed en kwaad is met betrekking tot wat God doet. Maar wij zijn Gods rechters niet. God is onze rechter. Wat jij nu doet is een God naar jouw eigen evenbeeld maken.quote:
[..]
En daar ga ik dus niet in mee.
Goed en kwaad zijn beide even machtige krachten in dit universum, en altijd geweest. De enige manier waarop je werkelijk over de goedheid van een geheel goede en rechtvaardige God kunt spreken, is door alle aan hem gekoppelde verbindingen met het kwade radicaal te verbreken.
Dat betekent het loslaten van schimmige en geforceerde constructies waarin een geheel goede God het kwade 'toestaat', 'toelaat', 'tolereert'; het 'inzet' als onderdeel van een groter plan; het vereist, of nog erger, volgens theologen uit de supralapsarische school, actief stimuleert.
Het kwade staat niet in dienst van het goede, en vice versa. Het kwade is radicaal kwaad, het goede is radicaal goed.
En derhalve is er een strijd tussen deze machten, waarin de rol van de mens is te kiezen welke macht hij wil dienen.
Zo, en alleen zo, voorkom je dat je het karakter en de puurheid en goedheid van God beschadigt. Tevens voorkomt het jezelf in allerlei bochten moeten wringen om onuitsprekelijke wreedheden alsnog op te poetsen als moreel en ethisch correct.
Je kunt toch wetenschappelijke bladen volgen op internet, slimmerik.quote:
[..]
Jij weet echt ontzettend veel van de evolutietheorie. En dat allemaal op internet gelezen. Knap hoor.
Jij hebt geen universitaire studie nodig gevolgd door 20-30 jaar onderzoek en in discussie gaan met vakbroeders. Echt chapeau, wat een baas.
Je doet net alsof het internet alleen een afvoerputje is. Alle gerenommeerde universiteiten en wetenschappelijke publicaties zijn op het internet vertegenwoordigd. Onder welke steen heb jij geleefd?
Verder ben ik ook universitair opgeleid en dus ook getraind in het lezen en interpreteren van wetenschappelijke publicaties. Dus ik zie geen enkel obstakel om mij op een verantwoorde manier te verdiepen in allerlei onderwerpen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 13:59:18 ]
Mijn eigen beoordelingsvermogen komt eveneens van God.quote:
[..]
De fout die je hier maakt is dat je op je eigen beoordelingsvermogen vertrouwt om te bepalen wat goed en kwaad is met betrekking tot wat God doet. Maar wij zijn Gods rechters niet. God is onze rechter. Wat jij nu doet is een God naar jouw eigen evenbeeld maken.
Overigens, als het doden van kinderen op een of andere wijze alsnog geldt als goed en rechtvaardig, en dat ook enkel omdat het in een boek staat, vraag ik me af in hoeverre jij goed en kwaad zelf kunt onderscheiden. Kennelijk hangt dat af van hoe het ergens geschreven staat.
Persoonlijk acht ik dat een bijster povere bron om je ethisch kader op te funderen
Maar waarom vraag je niet: ''waarom hebben de meeste kinderen geen kanker?''
99,99% van de kinderen heeft geen kanker. Dat is een overweldigend succes voor God.
Wat een rare opmerkingen. Alsof ik elk willekeurig boek aanhoud om mij te informeren over mijn moraliteit. Waarom praat je zo denigrerend over de bijbel als 'een boek'. Je eigen geloof is gebaseerd op datzelfde boek. Dat je het nu naast je legt omdat dat toevallig goed uitkomt om mij de maat te nemen, doet daar niets aan af. Ik begrijp die constante behoefte van je om jezelf als moreel superieur aan mij te projecteren niet. Ik vind het allemaal maar zwakteboden eerlijk gezegd. Voor zover ik kan beoordelen bestaat jouw hele kijk op zaken louter uit persoonlijke voorkeuren voor hoe je wil dat de wereld is, en niet uit enige steekhoudende, consistente gedachten. Als iets goed uitkomt is het waar, als het niet goed uitkomt, dan is het niet waar. Zo lust ik er ook nog wel een paar.quote:
[..]
Mijn eigen beoordelingsvermogen komt eveneens van God.
Overigens, als het doden van kinderen op een of andere wijze alsnog geldt als goed en rechtvaardig, en dat ook enkel omdat het in een boek staat, vraag ik me af in hoeverre jij goed en kwaad zelf kunt onderscheiden. Kennelijk hangt dat af van hoe het ergens geschreven staat.
Persoonlijk acht ik dat een bijster povere bron om je ethisch kader op te funderen
Het is goed hoor. Zelfs complimenten begrijp je niet.quote:
[..]
Je kunt toch wetenschappelijke bladen volgen op internet, slimmerik.
Je doet net alsof het internet alleen een afvoerputje is. Alle gerenommeerde universiteiten en wetenschappelijke publicaties zijn op het internet vertegenwoordigd. Onder welke steen heb jij geleefd?
Verder ben ik ook universitair opgeleid en dus ook getraind in het lezen en interpreteren van wetenschappelijke publicaties. Dus ik zie geen enkel obstakel om mij op een verantwoorde manier te verdiepen in allerlei onderwerpen.
Nee, dat is het gevolg van miljarden jaren evolutie.quote:
Je kunt wel zeggen: ''waarom staat God kanker bij kinderen toe?''
Maar waarom vraag je niet: ''waarom hebben de meeste kinderen geen kanker?''
99,99% van de kinderen heeft geen kanker. Dat is een overweldigend succes voor God.
Ik dacht dat je 100% sarcastisch was. Dat ben ik meer gewend hier namelijk. Zo niet, dan neem ik terug wat ik zei natuurlijk.quote:
[..]
Het is goed hoor. Zelfs complimenten begrijp je niet.
Natuurlijk was ik niet sarcastisch. Ik bewonder je enorm. Jouw gedachten en ideen zijn een enorme doorbraak voor mij. Je bent slim en weet ontzettend veel. Je hebt helemaal geen andere mensen nodig die andere ideen hebben, je weet namelijk alles al. Mag ik je aanraken?quote:
[..]
Ik dacht dat je 100% sarcastisch was. Dat ben ik meer gewend namelijk. Zo niet, dan neem ik terug wat ik zei natuurlijk.
Ik lig in een deuk. Bijna.quote:
[..]
Natuurlijk was ik niet sarcastisch. Ik bewonder je enorm. Jouw gedachten en ideen zijn een enorme doorbraak voor mij. Je bent slim en weet ontzettend veel. Je hebt helemaal geen andere mensen nodig die andere ideen hebben, je weet namelijk alles al. Mag ik je aanraken?
Toch jammer dat je na 2 of 3 berichten alweer in dit soort dingen vervalt.
Neen!, alle reden om te zeggen dat jij het niet weet, daar mee is het antwoord niet automatisch dus god.quote:
[..]
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
Dat is het hele probleem met je argumenten, je trekt wel in twijfel maar komt nergens met een alternatief waar voor je wel bewijs kunt overleggen.
Het is ook onzin om te argumenteren dat alle fossiele die we vinden te herleiden zijn naar soorten die we nu nog kennen.
Natuurlijk zijn er soorten die al lang bestaan, maar er is heel veel fosiel bewijs van dieren uit tijdens dat de mens er nog niet was, en die we ook nooit als mensheid levend geobserveerd hebben.
Simpelweg omdat zij eerder leefde en uitsterven dan dat de mens op aarde was.
Het is heel simpel, alles is op naturalistische, geleidelijke wijze ontstaan, of alles is gecreerd.quote:
[..]
Neen!, alle reden om te zeggen dat jij het niet weet, daar mee is het antwoord niet automatisch dus god.
Dat is het hele probleem met je argumenten, je trekt wel in twijfel maar komt nergens met een alternatief waar voor je wel bewijs kunt overleggen.
Het is ook onzin om te argumenteren dat alle fossiele die we vinden te herleiden zijn naar soorten die we nu nog kennen.
Natuurlijk zijn er soorten die al lang bestaan, maar er is heel veel fosiel bewijs van dieren uit tijdens dat de mens er nog niet was, en die we ook nooit als mensheid levend geobserveerd hebben.
Simpelweg omdat zij eerder leefde en uitsterven dan dat de mens op aarde was.
Voor a is geen reden om in te geloven, dus dan blijft b over. Er zijn dan ook allerlei aanwijzingen die b bevestigen. Overal zijn sporen van intelligentie terug te vinden in de manier waarop alles gemaakt is. Waaronder ons eigen brein.
Niet mee eens? Leg uit wat optie c en d en e zijn.
Wat betreft je opmerking over dieren en mensen, dat heeft echt niks te maken met het onderwerp. Het punt is dat er na tientallen miljoenen jaren zo weinig veranderingen zijn opgetreden in een hele reeks organismen, dat ze eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn. Dus fossielen zijn geen bewijs voor evolutie.
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 16:02:41 ]
Vreemd, ik kan zo niks meer tegen je zeggen. Alles wat ik zeg, vat je verkeerd op.quote:
[..]
Ik lig in een deuk. Bijna.
Toch jammer dat je na 2 of 3 berichten alweer in dit soort dingen vervalt.
Nou, het is goed zo dan.
Nee hoor, er zijn door de tijd heen veel verschillende menselijke soorten geweest, elk met unieke eigenschappen en aanpassingen. Homo sapiens heeft zich uiteindelijk als enige soort wereldwijd gevestigd, maar het feit dat veel van deze soorten naast elkaar hebben bestaan, suggereert een complex evolutionair netwerk van interacties en genetische uitwisselingen.quote:
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
Homo habilis (2,3 – 1,5 miljoen jaar geleden) is een van de vroegste soorten binnen het geslacht Homo (mens). Deze soort werd gekenmerkt door een relatief groot brein (ongeveer 510-600 cm), gebruik van eenvoudige stenen werktuigen, en een kleiner gebit vergeleken met eerdere soorten zoals Australopithecus.
Homo erectus (1,9 miljoen – 110.000 jaar geleden) een van de eerste menselijke soorten die zich buiten Afrika verspreidde. Hij had een groter brein (700-1.100 cm), was slanker gebouwd, en kon zich goed aanpassen aan verschillende klimaten. Deze soort wordt ook geassocieerd met geavanceerdere werktuigen en mogelijk het gebruik van vuur.
Homo heidelbergensis (700.000 – 300.000 jaar geleden) had een breinvolume dat dichter bij dat van moderne mensen lag (1.100-1.400 cm) en maakte gebruik van speerpunten en mogelijk onderkomens. Hij leefde in koudere klimaten, wat wijst op het vermogen om zich aan te passen aan verschillende omgevingen.
Homo neanderthalensis (400.000 – 40.000 jaar geleden) had een robuustere lichaamsbouw dan moderne mensen en waren aangepast aan koudere klimaten. Ze hadden een brein dat qua grootte vergelijkbaar was met of zelfs iets groter dan dat van moderne mensen (1.200-1.750 cm). Neanderthalers waren zeer bedreven in het gebruik van werktuigen, maakten vuur, kleedden zich warm aan en begroeven hun doden, wat mogelijk wijst op rituelen of geloofssystemen.
Homo floresiensis (100.000 – 50.000 jaar geleden) was een leine mensensoort, ook wel "hobbit" genoemd vanwege de kleine gestalte (ongeveer 1 meter groot), had een klein brein (ongeveer 380 cm) en gebruikte stenen werktuigen. Het is een van de recentst uitgestorven soorten.
Homo naledi (300.000 – 200.000 jaar geleden) had een mix van primitieve en moderne kenmerken, zoals een relatief klein brein (560 cm), maar moderne voeten en handen die geschikt waren voor gereedschapgebruik en lopen. Deze soort werd pas in 2015 ontdekt in Zuid-Afrika. Het is nog niet duidelijk hoe deze soort zich precies verhoudt tot andere menselijke soorten, maar ze leefden waarschijnlijk gelijktijdig met Homo sapiens.
Denisovanen (Ongeveer 300.000 – 50.000 jaar geleden) zijn vooral bekend via genetische data en slechts een paar fossielen, zoals een vingerkootje en tanden. Ze leefden waarschijnlijk in Azi en hebben zich vermengd met zowel Homo sapiens als Neanderthalers. Genetische studies tonen aan dat sommige moderne mensen, vooral in Azi en Oceani, een klein percentage Denisova-DNA hebben.
Homo sapiens (300.000 jaar geleden – heden) onderscheidt zich door een groot brein (gemiddeld 1.300-1.400 cm), een complex taalvermogen, kunstzinnigheid, en het gebruik van zeer geavanceerde technologien. Moderne mensen vertonen de grootste cognitieve flexibiliteit en innovatie van alle bekende menselijke soorten.
Kortom, het sprookje van Adam en Eva in het paradijs is door de enige kennisbron die de mensheid tot zijn beschikking heeft, de wetenschap, ontkracht.
Ik zal je nog wat vertellen Ali_Kannibali, homo sapiens is echt niet het eindpunt. Ons mensensoort zal zich verder ontwikkelen tot GOD MAG HET WETEN!
Creationisme is zowiezo waar. Met evolutie zijn er ook gewoon verschillende mogelijkheden, en wordt het beslist door de geest. Het gaat alleen over het soort keuze processen. Veel simpele keuzes, of complexe keuzes (intelligent ontwerp).quote:
[..]
Het is heel simpel, alles is op naturalistische, geleidelijke wijze ontstaan, of alles is gecreerd.
Voor a is geen reden om in te geloven, dus dan blijft b over. Er zijn dan ook allerlei aanwijzingen die b bevestigen. Overal zijn sporen van intelligentie terug te vinden in de manier waarop alles gemaakt is. Waaronder ons eigen brein.
Niet mee eens? Leg uit wat optie c en d en e zijn.
Wat betreft je opmerking over dieren en mensen, dat heeft echt niks te maken met het onderwerp. Het punt is dat er na tientallen miljoenen jaren zo weinig veranderingen zijn opgetreden in een hele reeks organismen, dat ze eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn. Dus fossielen zijn geen bewijs voor evolutie.
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
Daarnaast is het zo dat de evolutie wetenschap wordt gegijzeld door materialisten, die persoonlijk karakter emoties, en alles als feit willen stellen. Die alleen oorzaak en gevolg zien, en geen mogelijkheid en keuze, en op die manier de geest die kiest geheel uitsluit.
Je kan er gewoon bij zetten wanneer je ChatGPT gebruikt om te antwoorden.quote:
Ik had ook wikipedia kunnen gebruiken. Ik ben econoom geen paleoantropoloog die net als Ali_Kannibali dat eventjes uit de mouw schudt. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.quote:
[..]
Je kan er gewoon bij zetten wanneer je ChatGPT gebruikt om te antwoorden.
Creationisme is de basis voor wetenschap. Het alternatief is racistische pseudo-wetenschap over het persoonlijk karakter van mensen, waar het dus als feit word gesteld wat het persoonlijk karakter van iemand is, omdat het persoonlijk karakter materieel zou zijn.quote:
Creationisme is theologie, geen wetenschap.
Het is niet onwetenschappelijk als een wetenschapper zegt iets mooi te vinden, het is alleen geen wetenschap. Het word pas pseudowetenschap als die wetenschapper als feit gaat stellen wat mooi is, wat dus het geval is bij materialisten.
Creationisme is pseudo-godgeleerdheid. Het is geen wetenschap. Het maakt niet gebruik van logica en heeft geen empirische basis.quote:
[..]
Creationisme is de basis voor wetenschap. Het alternatief is racistische pseudo-wetenschap over het persoonlijk karakter van mensen, waar het dus als feit word gesteld wat het persoonlijk karakter van iemand is, omdat het persoonlijk karakter materieel zou zijn.
Het is niet onwetenschappelijk als een wetenschapper zegt iets mooi te vinden, het is alleen geen wetenschap. Het word pas pseudowetenschap als die wetenschapper als feit gaat stellen wat mooi is, wat dus het geval is bij materialisten.
Het verspreidt ook leugens want Creationisten doen er alles aan om de evolutietheorie te ontkrachten. Dit leidt vaak tot bizarre theorien en heel wat misverstanden. Sommige fouten die creationisten maken, kunnen zelfs gebruikt worden om evolutie beter te begrijpen. Tijdens een televisiedebat in 2007 toonde creationist Kirk Cameron een afbeelding van de zogenaamde ‘Crocoduck‘. Dit fictieve dier moest een tussenvorm voorstellen tussen de krokodil en de eend. Aangezien er nooit een fossiele ‘Crocoduck‘ gevonden is, klopt de evolutietheorie niet (aldus de redenering van Cameron). Het argument dat hier gebruikt wordt, staat bekend als stromanredenering: men interpreteert zijn tegenstander verkeerd om een standpunt te weerleggen. Er zal nooit een fossiele ‘Crocoduck‘ gevonden worden, omdat het dier nooit bestaan heeft. Evolutie werkt niet zoals hier wordt voorgesteld. Eenden en krokodillen zijn moderne soorten en hebben een gemeenschappelijk voorouder. Die voorouder is echter geen gekke kruising tussen een krokodil en een eend.
Ondertussen is de ‘Crocoduck‘ uitgegroeid tot een symbool voor het verkeerd begrijpen van de evolutietheorie. Er wordt zelfs jaarlijks een "Golden Crocoduck Award" uitgereikt aan de creationist met de grappigste (maar foute) interpretatie van de evolutietheorie.
Zie:https://scientias.nl/crea(...)orie-te-ontkrachten/
Award:
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 14-09-2024 17:39:55 ]
Jij weet donders goed dat het zo niet werkt als je ergens het antwoord niet op weet of het er niet mee eens bent (A) dan is het juiste antwoord niet het jouw gewenste antwoord (B).quote:
[..]
Het is heel simpel, alles is op naturalistische, geleidelijke wijze ontstaan, of alles is gecreerd.
Voor a is geen reden om in te geloven, dus dan blijft b over. Er zijn dan ook allerlei aanwijzingen die b bevestigen. Overal zijn sporen van intelligentie terug te vinden in de manier waarop alles gemaakt is. Waaronder ons eigen brein.
Niet mee eens? Leg uit wat optie c en d en e zijn.
Wat betreft je opmerking over dieren en mensen, dat heeft echt niks te maken met het onderwerp. Het punt is dat er na tientallen miljoenen jaren zo weinig veranderingen zijn opgetreden in een hele reeks organismen, dat ze eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn. Dus fossielen zijn geen bewijs voor evolutie.
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
Ook antwoord B zul je de zelfde bewijsvoering voor moeten leveren als je voor A verlangt.
Ik kan nu namelijk net zo makkelijk zeggen voor B kun jij geen of onvoldoende bewijs leveren dus antwoord A is juist.
Je hebt geen bewijs geleverd dat God het heeft gecreerd dus helaas.
Dit is natuurlijk onzin. Als er maar twee mogelijkheden zijn en je kunt met grote zekerheid vaststellen dat een van die twee mogelijkheden niet klopt, dan deduceer je dat de andere mogelijkheid waarschijnlijk wel klopt. Heb je nooit een multiple choice examen gedaan?quote:
[..]
Jij weet donders goed dat het zo niet werkt als je ergens het antwoord niet op weet of het er niet mee eens bent (A) dan is het juiste antwoord niet het jouw gewenste antwoord (B).
Ook antwoord B zul je de zelfde bewijsvoering voor moeten leveren als je voor A verlangt.
Dat doe je ook, met 0 onderbouwing.quote:Ik kan nu namelijk net zo makkelijk zeggen voor B kun jij geen of onvoldoende bewijs leveren dus antwoord A is juist.
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat er twee mogelijkheden zijn: naturalisme en creatie. En aangezien alles erop wijst dat naturalisme niet waar kan zijn, blijft alleen creatie over.quote:Je hebt geen bewijs geleverd dat God het heeft gecreerd dus helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 17:58:12 ]
Ook vandaag de dag heb je allerlei verschillende mensen. Dat is geen evolutie. Vergelijk een Nederlander eens met een pygmee. Of een Indir met een Japanner. Of een Arabier met een Ier. Mensen komen in allerlei vormen en maten, met een heel spectrum aan kleuren, neuzen, lippen, ogen, lengten, breedten, gewicht, enzovoorts enzovoorts. Die variatie zie je ook al op veel kleinere schaal. We zien er allemaal anders uit.quote:
[..]
Nee hoor, er zijn door de tijd heen veel verschillende menselijke soorten geweest, elk met unieke eigenschappen en aanpassingen. Homo sapiens heeft zich uiteindelijk als enige soort wereldwijd gevestigd, maar het feit dat veel van deze soorten naast elkaar hebben bestaan, suggereert een complex evolutionair netwerk van interacties en genetische uitwisselingen.
Homo habilis (2,3 – 1,5 miljoen jaar geleden) is een van de vroegste soorten binnen het geslacht Homo (mens). Deze soort werd gekenmerkt door een relatief groot brein (ongeveer 510-600 cm), gebruik van eenvoudige stenen werktuigen, en een kleiner gebit vergeleken met eerdere soorten zoals Australopithecus.
Homo erectus (1,9 miljoen – 110.000 jaar geleden) een van de eerste menselijke soorten die zich buiten Afrika verspreidde. Hij had een groter brein (700-1.100 cm), was slanker gebouwd, en kon zich goed aanpassen aan verschillende klimaten. Deze soort wordt ook geassocieerd met geavanceerdere werktuigen en mogelijk het gebruik van vuur.
Homo heidelbergensis (700.000 – 300.000 jaar geleden) had een breinvolume dat dichter bij dat van moderne mensen lag (1.100-1.400 cm) en maakte gebruik van speerpunten en mogelijk onderkomens. Hij leefde in koudere klimaten, wat wijst op het vermogen om zich aan te passen aan verschillende omgevingen.
Homo neanderthalensis (400.000 – 40.000 jaar geleden) had een robuustere lichaamsbouw dan moderne mensen en waren aangepast aan koudere klimaten. Ze hadden een brein dat qua grootte vergelijkbaar was met of zelfs iets groter dan dat van moderne mensen (1.200-1.750 cm). Neanderthalers waren zeer bedreven in het gebruik van werktuigen, maakten vuur, kleedden zich warm aan en begroeven hun doden, wat mogelijk wijst op rituelen of geloofssystemen.
Homo floresiensis (100.000 – 50.000 jaar geleden) was een leine mensensoort, ook wel "hobbit" genoemd vanwege de kleine gestalte (ongeveer 1 meter groot), had een klein brein (ongeveer 380 cm) en gebruikte stenen werktuigen. Het is een van de recentst uitgestorven soorten.
Homo naledi (300.000 – 200.000 jaar geleden) had een mix van primitieve en moderne kenmerken, zoals een relatief klein brein (560 cm), maar moderne voeten en handen die geschikt waren voor gereedschapgebruik en lopen. Deze soort werd pas in 2015 ontdekt in Zuid-Afrika. Het is nog niet duidelijk hoe deze soort zich precies verhoudt tot andere menselijke soorten, maar ze leefden waarschijnlijk gelijktijdig met Homo sapiens.
Denisovanen (Ongeveer 300.000 – 50.000 jaar geleden) zijn vooral bekend via genetische data en slechts een paar fossielen, zoals een vingerkootje en tanden. Ze leefden waarschijnlijk in Azi en hebben zich vermengd met zowel Homo sapiens als Neanderthalers. Genetische studies tonen aan dat sommige moderne mensen, vooral in Azi en Oceani, een klein percentage Denisova-DNA hebben.
Homo sapiens (300.000 jaar geleden – heden) onderscheidt zich door een groot brein (gemiddeld 1.300-1.400 cm), een complex taalvermogen, kunstzinnigheid, en het gebruik van zeer geavanceerde technologien. Moderne mensen vertonen de grootste cognitieve flexibiliteit en innovatie van alle bekende menselijke soorten.
Kortom, het sprookje van Adam en Eva in het paradijs is door de enige kennisbron die de mensheid tot zijn beschikking heeft, de wetenschap, ontkracht.
Ik zal je nog wat vertellen Ali_Kannibali, homo sapiens is echt niet het eindpunt. Ons mensensoort zal zich verder ontwikkelen tot GOD MAG HET WETEN!
De kleinste mensen tegenwoordig zijn gemiddeld kleiner dan 137 cm, van de Mambuti's in Afrika. De langste zijn Nederlanders, gemiddeld 183 cm lang (mannen). Als een evolutionist beide skeletten op zou graven, wat zou hij doen denk je? "Kijk, twee verschillende mensensoorten!". De ene noemt hij primitief, en de andere geavanceerd. Terwijl ze volstrekt contemporain zijn, met elkaar kunnen voortplanten, en dus simpelweg twee verschillende fenotypen van het menselijke genoom zijn.
Dat wij ze een andere naam geven omdat ze hier en daar wat verschillen, maakt het geen 'andere soorten' die 'uit elkaar gevolueerd zijn' of iets dergelijks. Dat is kunstmatig.
Mensen zijn mensen zijn mensen, en dat zijn ze altijd geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 18:52:00 ]
Het onstaan van de aarde, de mens en alles daar omheen is geen mulple choice aangelegenheid.quote:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Als er maar twee mogelijkheden zijn en je kunt met grote zekerheid vaststellen dat een van die twee mogelijkheden niet klopt, dan deduceer je dat de andere mogelijkheid waarschijnlijk wel klopt. Heb je nooit een multiple choice examen gedaan?
[..]
Dat doe je ook, met 0 onderbouwing.
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat er twee mogelijkheden zijn: naturalisme en creatie. En aangezien alles erop wijst dat naturalisme niet waar kan zijn, blijft alleen creatie over.
Sterker we kunnen enkel en alleen in ons leven al zien dat het telkens nieuwe gebeurtenissen keuzes en afslagen betreft.
De bijbel spreekt niet over dinosaurussen, America, Australi aardolie, staal, aluminium, motoren, raketen, kern fusie en nog legio andere kennis en mogelijkheden die we als mensheid inmiddels hebben op gedaan over verleden en heden. Zullen we de bijbel dus maar wegstrepen als een multiple choice antwoord.
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 14-09-2024 18:13:14 ]
De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Het onstaan van de aarde, de mens en alles daar omheen is geen mulple choice aangelegenheid.
Sterker we kunnen enkel en alleen in ons leven al zien dat het telkens nieuwe gebeurtenissen keuzes en afslagen betreft.
Dat klopt maar zegt ons wel iets over tijd en ruimte en het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde.
Net zo goed een punt waar optie B er naast zit.
Nee, het is volstrekt offtopic.quote:
[..]
Dat klopt maar zegt ons wel iets over tijd en ruimte en het ontstaan van de aarde.
Net zo goed een punt waar optie B er naast zit.
Conclusie: je hebt geen zinnig antwoord.
B is inderdaad geen zinnig antwoord omdat je optie A in twijfel trekt, heel goed.quote:
[..]
Nee, het is volstrekt offtopic.
Conclusie: je hebt geen zinnig antwoord.
Hele punt is dat je wil argumenteren maar je zelf andere standaarden oplegt dan de tegenpartij.
Als je dat niet wil kun je nog zo graag proberen om met flauwe argumenten als multiple Choice of ik geloof het dus wetenschappelijke onderbouwing is niet nodig te gebruiken, maar daar trap ik niet in.
[ Bericht 20% gewijzigd door dop op 14-09-2024 18:49:44 ]
Heel fijn voor je. Dan laten we het hierbij.quote:
[..]
B is inderdaad geen zinnig antwoord omdat je optie A in twijfel trekt, heel goed.
Hele punt is dat je wil argumenteren maar je zelf andere standaarden oplegt dan de tegenpartij.
Als je dat niet wil kun je nog zo graag proberen om met flauwe argumenten als multiple Choice of ik geloof het dus wetenschappelijke onderbouwing is niet nodig te gebruiken, maar daar trap ik niet in.
Je argumentatie slaat nergens op. Je verwart verschillen tussen soorten met variaties binnen n soort. Ofwel, je vergelijkt appels met peren. Of liever gezegd tussen enerzijds appels en peren en anderzijds elstars en jona's.quote:
[..]
Ook vandaag de dag heb je allerlei verschillende mensen. Dat is geen evolutie. Vergelijk een Nederlander eens met een pygmee. Of een Indir met een Japanner. Of een Arabier met een Ier. Mensen komen in allerlei vormen en maten, met een heel spectrum aan kleuren, neuzen, lippen, ogen, lengten, breedten, gewicht, enzovoorts enzovoorts. Die variatie zie je ook al op veel kleinere schaal. We zien er allemaal anders uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De kleinste mensen tegenwoordig zijn gemiddeld kleiner dan 137 cm, van de Mambuti's in Afrika. De langste zijn Nederlanders, gemiddeld 183 cm lang (mannen). Als een evolutionist beide skeletten op zou graven, wat zou hij doen denk je? "Kijk, twee verschillende mensensoorten!". De ene noemt hij primitief, en de andere geavanceerd. Terwijl ze volstrekt contemporain zijn, met elkaar kunnen voortplanten, en dus simpelweg twee verschillende fenotypen van het menselijke genoom zijn.
Dat wij ze een andere naam geven omdat ze hier en daar wat verschillen, maakt het geen 'andere soorten' die 'uit elkaar gevolueerd zijn' of iets dergelijks. Dat is kunstmatig.
Mensen zijn mensen zijn mensen, en dat zijn ze altijd geweest.
Ik kan wel hier een hele handeling weergeven over deze materie maar dat doe ik niet. Tenslotte heb jij (zoals je eerder tegen mij hebt gezegd) al 17 jaar lang gestudeerd op internet over deze materie dus jij weet alles al.
Dit is puur semantisch. Door een artificieel onderscheid te maken tussen 'variatie' en 'soort' beweer je dat er een wezenlijk verschil is. Maar dat is nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Je argumentatie slaat nergens op. Je verwart verschillen tussen soorten met variaties binnen n soort. Ofwel, je vergelijkt appels met peren. Of liever gezegd tussen enerzijds appels en peren en anderzijds elstars en jona's.
Ik kan wel hier een hele handeling weergeven over deze materie maar dat doe ik niet. Tenslotte heb jij (zoals je eerder tegen mij hebt gezegd) al 17 jaar lang gestudeerd op internet over deze materie dus jij weet alles al.
Als je bijv. naar de Neanderthaler kijkt, is die in wezen gewoon hetzelfde als de moderne mens. Daarom hebben ze zich ook voortgeplant met de 'moderne' mens. https://www.nhm.ac.uk/dis(...)e-species-as-us.html
The biological species concept states that species are reproductively isolated entities - that is, they breed within themselves but not with other species. Thus all living Homo sapiens have the potential to breed with each other, but could not successfully interbreed with gorillas or chimpanzees, our closest living relatives.
On this basis, 'species' that interbreed with each other cannot actually be distinct species.
Critics who disagree that H. neanderthalensis and H. sapiens are two separate species can now cite supporting evidence from recent genetic research. This indicates that the two interbred with each other when they met outside Africa about 55,000 years ago. As a result, everyone today whose ancestors lived outside Africa at that time has inherited a small but significant amount of Neanderthal DNA, which makes up about 2% of their genomes.
Dus jouw argumentatie slaat nergens op.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 19:43:35 ]
Welnee. Dat is gewoon logica, classificatie en wetenschap.quote:
Het is geen pseudo-godsgeleerdheid waar jij protagonist van bent.
Jammer, ik dacht dat je een redelijk persoon was maar ik heb mij vergist.
"Nietus" met een ad hominem. Oftewel niets meer te zeggen.quote:
[..]
Welnee. Dat is gewoon logica, classificatie en wetenschap.
Het is geen pseudo-godsgeleerdheid waar jij protagonist van bent.
Jammer, ik dacht dat je een redelijk persoon was maar ik heb mij vergist.
Wellusquote:
Ga eens in op dat artikel wat ik geciteerd heb. Dat spreekt jou tegen.quote:
Ik ben zeer consistent.quote:
[..]
Wat een rare opmerkingen. Alsof ik elk willekeurig boek aanhoud om mij te informeren over mijn moraliteit. Waarom praat je zo denigrerend over de bijbel als 'een boek'. Je eigen geloof is gebaseerd op datzelfde boek. Dat je het nu naast je legt omdat dat toevallig goed uitkomt om mij de maat te nemen, doet daar niets aan af. Ik begrijp die constante behoefte van je om jezelf als moreel superieur aan mij te projecteren niet. Ik vind het allemaal maar zwakteboden eerlijk gezegd. Voor zover ik kan beoordelen bestaat jouw hele kijk op zaken louter uit persoonlijke voorkeuren voor hoe je wil dat de wereld is, en niet uit enige steekhoudende, consistente gedachten. Als iets goed uitkomt is het waar, als het niet goed uitkomt, dan is het niet waar. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Het goede is goed; het kwade is kwaad.
Zeer consistent als ik zeg dat het doden van kinderen in alle opzichten moreel verwerpelijk is.
Daarentegen ben jij daar ambivalenter in; juist omdat jij dat boek wel ziet als onfeilbaar, kun je ook niet anders. Ik daarentegen heb een boek nooit die status gegeven (kun je mijn hele postgeschiedenis voor uitpluizen). Daarnaast heb ik ook geen enkele interesse in Sola Scriptura.
Het is ook geen kwestie van 'de maat nemen', maar van logica.
Als in mijn Godsbeeld - en ja, dat is de mijne - God absoluut, radicaal en voor de volledige 100% goed is, dan kan ik met geen mogelijkheid beweren dat het kwade dat bestaat - waaronder het doden van volledig onschuldige kinderen - alsnog ergens in diens bedoeling ligt, toegelaten of gebruikt wordt, en in het ergste geval zelfs is verordineerd.
Daarom kan ik ook met alle gemak lle vormen van infanticide veroordelen, of het nu in een boek staat of hier en nu geschiedt.
Ik zie de inconsistentie niet. Integendeel.
Inconsistent zou zijn als ik aan de ene kant stel dat moord, en zeker op kinderen, volstrekt abject is en een enorme zonde, dat dat volstrekt indruist tegen alles wat we het 'goede' noemen, maar dat ik een uitzondering maak wanneer ik meen dat een onfeilbare schriftelijke bron stelt dan deze infanticide een of ander hemels mandaat zou hebben genoten.
Hoe geloofwaardig is dat?
Slappe hap. Doe eens wat meer moeite.quote:
Feit is en blijft dat het leven een geschenk van God is en geen recht. God is uiteindelijk rechter over het leven. Die kan het afnemen, zelfs als we dat niet verdienen. God is daarom niet 'kwaad' als hij het leven afneemt. Hij is ons namelijk niets verplicht.quote:
[..]
Ik ben zeer consistent.
Het goede is goed; het kwade is kwaad.
Zeer consistent als ik zeg dat het doden van kinderen in alle opzichten moreel verwerpelijk is.
Daarentegen ben jij daar ambivalenter in; juist omdat jij dat boek wel ziet als onfeilbaar, kun je ook niet anders. Ik daarentegen heb een boek nooit die status gegeven (kun je mijn hele postgeschiedenis voor uitpluizen). Daarnaast heb ik ook geen enkele interesse in Sola Scriptura.
Het is ook geen kwestie van 'de maat nemen', maar van logica.
Als in mijn Godsbeeld - en ja, dat is de mijne - God absoluut, radicaal en voor de volledige 100% goed is, dan kan ik met geen mogelijkheid beweren dat het kwade dat bestaat - waaronder het doden van volledig onschuldige kinderen - alsnog ergens in diens bedoeling ligt, toegelaten of gebruikt wordt, en in het ergste geval zelfs is verordineerd.
Daarom kan ik ook met alle gemak lle vormen van infanticide veroordelen, of het nu in een boek staat of hier en nu geschiedt.
Ik zie de inconsistentie niet. Integendeel.
En dus kun je geen enkele uitspraak doen over moraliteit, ethiek of het goede.quote:
[..]
Feit is en blijft dat het leven een geschenk is en geen recht. God is uiteindelijk rechter over het leven. Die kan het afnemen, zelfs als we dat niet verdienen. God is daarom niet 'kwaad' als hij het leven afneemt. Hij is ons namelijk niets verplicht.
Aangezien alles is gefundeerd op de soevereine willekeur van een opperwezen dat enerzijds dingen verbiedt, ze anderzijds zelf toepast, en diens eigen schepselen straft, ook al verdienen ze het wellicht niet eens.
Nogmaals: waar is de consistentie?
Als het om God gaat niet nee. Je kunt God niet veroordelen, want alles bestaat bij de gratie van God. En die is niets of niemand iets verplicht.quote:
[..]
En dus kun je geen enkele uitspraak doen over moraliteit, ethiek of het goede.
Aangezien alles is gefundeerd op de soevereine willekeur van een opperwezen dat enerzijds dingen verbiedt, ze anderzijds zelf toepast.
Dat is anders voor ons mensen onderling. Daarom is er een gebod 'gij zult niet doden'.
Dus dat je het niet over moraliteit kan hebben, is onzin. Je verglijkt appels met peren.
Ik hoef God ook niet te veroordelen, aangezien mijn God het radicaal goede is er niets is waar ik hem voor zou moeten veroordelen.quote:
[..]
Als het om God gaat niet nee. Je kunt God niet veroordelen, want alles bestaat bij de gratie van God.
Dat is anders voor ons mensen onderling. Daarom is er een gebod 'gij zult niet doden'.
Dus dat je het niet over moraliteit kan hebben, is onzin. Je verglijkt appels met peren.
En die God bestaat niet, en ook jij gelooft er niet in. Want ook jij gelooft in een vernietiging van de goddelozen. Een laatste oordeel. Wat toen is gebeurd (en dat was een uitzondering), is daar een voorbode van.quote:
[..]
Ik hoef God ook niet te veroordelen, aangezien mijn God het radicaal goede is er niets is waar ik hem voor zou moeten veroordelen.
En of die bestaat.quote:
[..]
En die God bestaat niet, en ook jij gelooft er niet in. Want ook jij gelooft in een vernietiging van de goddelozen. Een laatste oordeel.
Dat ik verder geloof dat hij ook inderdaad zal zegevieren, is wat het is: mijn geloof.
En het is ook mijn geloof dat kinderen helemaal niet 'goddeloos' kunnen zijn, laat staan dat hun vernietiging gerechtvaardigd kan worden.
En dat mag je hebben. Maar als je dat gebruikt als stok om op mij te slaan alsof ik een of ander onmens ben of dat jij moreel superieur bent, wil ik niets met die god te maken hebben. Want dan is dat een valse god.quote:
[..]
En of die bestaat.
Dat ik verder geloof dat hij ook inderdaad zal zegevieren, is wat het is: mijn geloof.
Dat doe ik dan ook niet; geen idee waar je dat vandaan haalt.quote:
[..]
En dat mag je hebben. Maar als je dat gebruikt als stok om op mij te slaan alsof ik een of ander onmens ben, wil ik niets met die god te maken hebben.
Ik wijs je op wat ik zie als een ontzettende blinde vlek in je redenering.
Over superioriteit heb ik het al helemaal niet gehad.
Er is geen blinde vlek in mijn redenering. God is soeverein en wij hebben ons daar maar bij neer te leggen.quote:
[..]
Dat doe ik dan ook niet; geen idee waar je dat vandaan haalt.
Ik wijs je op wat ik zie als een ontzettende blinde vlek in je redenering.
Ik ben geen calvinist.quote:
[..]
Er is geen blinde vlek in mijn redenering. God is soeverein en wij hebben ons daar maar bij neer te leggen.
Je bent geen Christen.quote:
Ook prima; wat anderen vinden kan mij niet zo boeien.quote:
Als mijn eigen geweten maar zuiver is.
Dat is natuurlijk erg belangrijk.quote:
[..]
Ook prima; wat anderen vinden kan mij niet zo boeien.
Als mijn eigen geweten maar zuiver is.
Paulus schreef dat de hele schrift genspireerd is, en Jezus dat de geschriften van Hem getuigen, beide verwijzend naar het OT.
Ik neem aan dat je dan ook selectief bent in wat je van Paulus en Jezus gelooft?
Volgens mij is dat geen schokkende openbaring; zoals al aangehaald, ik heb boeken nooit verheven tot onfeilbaar.quote:
[..]
Dat is natuurlijk erg belangrijk.
Paulus schreef dat de hele schrift genspireerd is, en Jezus dat de geschriften van Hem getuigen, beide verwijzend naar het OT.
Ik neem aan dat je dan ook selectief bent in wat je van Paulus en Jezus gelooft?
Sola Scriptura is me eveneens een gruwel.
Paulus... goed voorbeeld. Ik geloof namelijk niet eens dat diens vrouwonvriendelijke woorden daadwerkelijk in de originele tekst hebben gestaan; eerder een later invulling toen de baarden het al wat meer voor het zeggen kregen.
Maar al is dat wel zo, verwerp ik ze.
Anders ben ik namelijk inconsistent, aangezien ik geloof in de radicale gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Ik snap ook niet waarom je steeds met de Bijbel komt als argument; want zoals reeds aangegeven is dat nooit het fundament geweest van mijn wereldbeeld. Laat staan een onfeilbaar.
Bedankt. Wat moet een goede God doen om het kwaad in mensen te eindigen?quote:
[..]
Volgens mij is dat geen schokkende openbaring; zoals al aangehaald, ik heb boeken nooit verheven tot onfeilbaar.
Sola Scriptura is me eveneens een gruwel.
Paulus... goed voorbeeld. Ik geloof namelijk niet eens dat diens vrouwonvriendelijke woorden daadwerkelijk in de originele tekst hebben gestaan; eerder een later invulling toen de baarden het al wat meer voor het zeggen kregen.
Maar al is dat wel zo, verwerp ik ze.
Anders ben ik namelijk inconsistent, aangezien ik geloof in de radicale gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de mens zelf.quote:
[..]
Bedankt. Wat moet een goede God doen om het kwaad in mensen te eindigen?
Vrije wil.
En de mensen die het kwaad ondergaan? Die kunnen stikken?quote:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt bij de mens zelf.
Vrije wil.
Nee natuurlijk niet; dat zijn de slachtoffers van het kwade.quote:
[..]
En de mensen die het kwaad ondergaan? Die kunnen stikken?
Vallen daar overigens ook die kinderen die we hier bespreken onder?
Voorts: je zegt net zelf dat wegens de soevereiniteit van God het kwaad ook op mensen kan neerdalen die het wellicht niet eens verdiend hebben. Kunnen die stikken, of dienen die gewoon te accepteren dat het kwaad en de dood ze wegens die soevereine wil overvalt?
Ja, dat snap ik dat dat slachtoffers zijn. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat moet een goede God daarmee doen?quote:
[..]
Nee natuurlijk niet; dat zijn de slachtoffers van het kwade.
Ik stel even de vragen nu.
Je geeft alleen geen antwoorden.quote:
[..]
Ja, dat snap ik dat dat slachtoffers zijn. Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat moet een goede God daarmee doen?
Ik stel even de vragen nu.
Gezien de consistentie in mijn Godsbeeld: het kwade is even machtig als het goede; slachtoffers van het kwade zijn dan ook geen slachtoffers van een of andere soevereine wil of raadsbesluit, maar slachtoffers van het kwade. En de radicaal goede God zal zich over hen ontfermen als de martelaren die het zijn, en de strijd tegen het kwade voortzetten door het radicaal goede daar tegen over te zetten.
Welke troost biedt jouw visie, precies, m.b.t. de slachtoffers?
Waar komt het kwade vandaan? Is er dan ook een radicaal kwade god?quote:
[..]
Je geeft alleen geen antwoorden.
Gezien de consistentie in mijn Godsbeeld: het kwade is even machtig als het goede; slachtoffers van het kwade zijn dan ook geen slachtoffers van een of andere soevereine wil of raadsbesluit, maar slachtoffers van het kwade. En de radicaal goede God zal zich over hen ontfermen als de martelaren die het zijn, en de strijd tegen het kwade voortzetten door het radicaal goede daar tegen over te zetten.
Goddelijke retributie wanneer Jezus Christus als rechter terugkeert om ieder te belonen naar zijn werken op basis van Zijn genade of veroordeling. En ook in dit leven kunnen we ons al tot God keren voor troost en steun.quote:Welke troost biedt jouw visie, precies, m.b.t. de slachtoffers?
Het kwade heeft altijd bestaan, net als het goede. En die strijd wordt tot op de dag van vandaag gestreden.quote:
[..]
Waar komt het kwade vandaan? Is er dan ook een radicaal kwade god?
[..]
Goddelijke retributie wanneer Jezus Christus als rechter terugkeert om ieder te belonen naar zijn werken op basis van Zijn genade of veroordeling. En ook in dit leven kunnen we ons al tot God keren voor troost en steun.
In mijn geloof - en dat is de mijne en ik hecht er noch een waarheidsclaim aan, noch hecht ik waarde aan wat anderen daar smalend van vinden - is de hele persoon van Jezus juist het strijdmiddel van de goede macht; de macht die de door de kwade macht gentroduceerde duisternis, leed, ziekte en dood pareert.
Hoe men de goede macht dient? Heel simpel. Zie de woorden in Mattes 25,31-46. Nergens is een duidelijker opdracht gegeven aan de mensheid om voor het goede te kiezen, en dat ook ten uitvoer te brengen. Onbarmhartigheid verwissel je met barmhartigheid; je voedt de hongerige, je laaft de dorstige, je bezoekt de gevangene, je verzorgt de zieke en je kleedt de naakte. Je vergeldt kwaad niet met kwaad (SIC!!!!!!). Je streeft naar harmonie en het loslaten van alle gevoelens van haat, schaamte, angst en wanhoop, wetende dat de goede macht er is, en de weg heeft geopend om te ontsnappen aan de invloed van de kwade macht.
Dat heeft verder ook geen fijnzinnige theologie of duizenden dogma's nodig. Zoals Menocchio (1532-1599) stelde: "God heeft de Heilige Geest aan iedereen gegeven, aan christenen, aan ketters, aan Turken en aan joden; en hij beschouwt ze allemaal als dierbaar, en ze worden allemaal op dezelfde manier gered."
Wat gebeurt er met hen die het kwade kiezen? Die zullen naar die plaats gaan die men 'hel' noemt; ze mogen voor eeuwig samen zijn met dat kwade en met gelijkgestemden. Waarom zal dat een hel zijn? Omdat kwaadaardigheid nooit zal leiden tot iets anders dan kwaadaardigheid; eenmaal voorgoed gekoppeld aan de kwade macht, mogen zij in alle eeuwigheid elkaar haten, pijn doen, misleiden, bedriegen, martelen, naar de loef steken.
Voor hen die het pad van de goede macht bewandelen, is er niet alleen troost bij tegenslag, wetende dat er een radicale goede God wacht aan het eindpunt, er is tevens de wetenschap dat zij dankzij het verbreken van de muren van Hades door Jezus er een manier is om het kwade voor eeuwig achter zich te kunnen laten door na dit leven voorgoed samen te mogen zijn met het radicale Goede. Daar geen pijn, geen tranen, geen verdriet.
Dat is wat ik geloof.
Nu zou het fijn zijn als je mijn vragen beantwoordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-09-2024 20:57:12 ]
Wat ik zeg is niet te vergelijken met wat Ali en Etto bespreken.quote:
En nou nog Libertarisch met zijn Bewustzijnstheologie en we hebben weer een voortreffelijke zondag met stichtelijke gedachten in het verschiet.
Het ene is gebaseerd op de realiteit en het andere is waanzin.
En jij kunt geen onderscheid maken tussen de realiteit en waanzin, het is toch allemaal subjectief.
God ziet geen kwaad of goed, enkel oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Je geeft alleen geen antwoorden.
Gezien de consistentie in mijn Godsbeeld: het kwade is even machtig als het goede; slachtoffers van het kwade zijn dan ook geen slachtoffers van een of andere soevereine wil of raadsbesluit, maar slachtoffers van het kwade. En de radicaal goede God zal zich over hen ontfermen als de martelaren die het zijn, en de strijd tegen het kwade voortzetten door het radicaal goede daar tegen over te zetten.
Welke troost biedt jouw visie, precies, m.b.t. de slachtoffers?
Als God genocide uitvoert, is dat goed. Als God zou besluiten dat verkrachting is toegestaan, dan zou dat volgens deze logica ook moreel juist zijn. Als God in een visioen zou verschijnen om ongelovigen de keel door te snijden? Ok God, Uw wil geschiede. Wie zijn wij om God tegen te spreken?quote:
[..]
En dus kun je geen enkele uitspraak doen over moraliteit, ethiek of het goede.
En dan verwijten fundamentalisten dat athesten geen morele basis zouden hebben.
Mooi toch.
Geweldige aanvulling weer.quote:
Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: ”Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. (Matthes 7: 1–5)quote:
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: ”Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. (Matthes 7: 1–5)quote:
[..]
Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: ”Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. (Matthes 7: 1–5)
Ja, zuiver hypothetisch natuurlijk. God zou nooit opdragen mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen en onschuldig vee te vermoorden.quote:
Dat is allemaal OT. Toen ging JHWH op een agressiecursus en ving het NT aan.
Maar goed, ik zie dat je het Eutrypho-dilemma niet herkent.
quote:
[..]
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: ”Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. (Matthes 7: 1–5)
Wat bedoel je?quote:
[..]
Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: ”Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. (Matthes 7: 1–5)
Daarom is deze praktisering, zoals ik eerder al gezegd heb, van het geloof zo gevaarlijk.quote:
[..]
Als God genocide uitvoert, is dat goed. Als God zou besluiten dat verkrachting is toegestaan, dan zou dat volgens deze logica ook moreel juist zijn. Als God in een visioen zou verschijnen om ongelovigen de keel door te snijden? Ok God, Uw wil geschiede. Wie zijn wij om God tegen te spreken?
En dan verwijten fundamentalisten dat athesten geen morele basis zouden hebben.
Mooi toch.
Gelovigen beroepen zich op iets wat god gezegd zou hebben of geopenbaard zou hebben of krijgen een visioen. Dit heeft in de loop van de geschiedenis al miljoenen het leven gekost. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor andere ideologieen, waar leiders en aanhangers het allemaal zeker weten en waar andersdenkenden dood moeten.
Ik ben bang dat het iets is van "wat je zegt ben jezelluuuf"quote:
Het maakt fundamentalisten tot morele robots. Als God iets goed vindt, hoe verwerpelijk het ook lijkt, dan is het moreel juist.quote:
[..]
Daarom is deze praktisering, zoals ik eerder al gezegd heb, van het geloof zo gevaarlijk.
Gelovigen beroepen zich op iets wat god gezegd zou hebben of geopenbaard zou hebben of krijgen een visioen. Dit heeft in de loop van de geschiedenis al miljoenen het leven gekost. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor andere ideologieen, waar leiders en aanhangers het allemaal zeker weten en waar andersdenkenden dood moeten.
Dat levert een hoop cognitieve dissonantie op wanneer je Gods gruwelijke opdrachten uit het OT erbij neemt. Of argumenten zoals die van @Zefi: ja, het is maar hypothetisch. Case closed.
Het is geen oordeel maar een constatering. Goed even sterk als kwaad, allebei eeuwig... Dit is wat de heidenen ook geloven.quote:
[..]
Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? Hoe kun je tegen hen zeggen: ”Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen. (Matthes 7: 1–5)
Ik constateer dat je tegen je eigen evangelie (Mattheus) ingaat. Dit gaat je je kop kosten bij Het Laatste Oordeelquote:
[..]
Het is geen oordeel maar een constatering. Goed even sterk als kwaad, allebei eeuwig... Dit is wat de heidenen ook geloven.
Ik zeg u: van elk nutteloos woord dat mensen spreken, zullen ze op de dag van het oordeel rekenschap moeten afleggen. ~ Mattes 12:36
Een constatering vanuit jouw perspectief, vanuit wat jij als waarheid ervaart is gewoon een oordeel. Waarschijnlijk benvloedt door een persoonlijke, mijn inziens volstrekt onbijbelse, kijk op Openbaringen.quote:
[..]
Het is geen oordeel maar een constatering. Goed even sterk als kwaad, allebei eeuwig... Dit is wat de heidenen ook geloven.
Dit is ook weer een oordeel. Je trekt Etto gelijk met heidenen. Notabene een goed mens in hart en nieren, natuurlijk met zijn eigen twijfels en fouten maar wel duidelijk een christen en ambassadeur van dat mooie christelijke geloof.
Bedankt voor je verhaal. Het enige probleem dat ik heb, is dat je aan het goede een (volgens mij) persoonlijke god verbindt, maar geen antwoord geeft op wat het kwaad dan is. Ook een god? Vertegenwoordigd door iemand? Zijn er twee goden? En: wie of wat heeft de wereld gecreerd? De goede God? Wetend dat het kwaad aanwezig zou zijn? Hoe kan hij dan goed zijn?quote:
[..]
Het kwade heeft altijd bestaan, net als het goede. En die strijd wordt tot op de dag van vandaag gestreden.
In mijn geloof - en dat is de mijne en ik hecht er noch een waarheidsclaim aan, noch hecht ik waarde aan wat anderen daar smalend van vinden - is de hele persoon van Jezus juist het strijdmiddel van de goede macht; de macht die de door de kwade macht gentroduceerde duisternis, leed, ziekte en dood pareert.
Hoe men de goede macht dient? Heel simpel. Zie de woorden in Mattes 25,31-46. Nergens is een duidelijker opdracht gegeven aan de mensheid om voor het goede te kiezen, en dat ook ten uitvoer te brengen. Onbarmhartigheid verwissel je met barmhartigheid; je voedt de hongerige, je laaft de dorstige, je bezoekt de gevangene, je verzorgt de zieke en je kleedt de naakte. Je vergeldt kwaad niet met kwaad (SIC!!!!!!). Je streeft naar harmonie en het loslaten van alle gevoelens van haat, schaamte, angst en wanhoop, wetende dat de goede macht er is, en de weg heeft geopend om te ontsnappen aan de invloed van de kwade macht.
Dat heeft verder ook geen fijnzinnige theologie of duizenden dogma's nodig. Zoals Menocchio (1532-1599) stelde: "God heeft de Heilige Geest aan iedereen gegeven, aan christenen, aan ketters, aan Turken en aan joden; en hij beschouwt ze allemaal als dierbaar, en ze worden allemaal op dezelfde manier gered."
Wat gebeurt er met hen die het kwade kiezen? Die zullen naar die plaats gaan die men 'hel' noemt; ze mogen voor eeuwig samen zijn met dat kwade en met gelijkgestemden. Waarom zal dat een hel zijn? Omdat kwaadaardigheid nooit zal leiden tot iets anders dan kwaadaardigheid; eenmaal voorgoed gekoppeld aan de kwade macht, mogen zij in alle eeuwigheid elkaar haten, pijn doen, misleiden, bedriegen, martelen, naar de loef steken.
Voor hen die het pad van de goede macht bewandelen, is er niet alleen troost bij tegenslag, wetende dat er een radicale goede God wacht aan het eindpunt, er is tevens de wetenschap dat zij dankzij het verbreken van de muren van Hades door Jezus er een manier is om het kwade voor eeuwig achter zich te kunnen laten door na dit leven voorgoed samen te mogen zijn met het radicale Goede. Daar geen pijn, geen tranen, geen verdriet.
Dat is wat ik geloof.
Nu zou het fijn zijn als je mijn vragen beantwoordt.
Ik denk dat kinderen die de gevolgen ondergaan van de daden van hun ouders slachtoffers zijn ja. Ik was er niet bij en ik weet niet wat er in Gods geest omging. Maar nogmaals: God is niets aan zijn schepsels verplicht. De hele wereld is al veroordeelbaar voor God, dus als God ons toelaat om te leven, is dat genade, geen gegeven of verplichtin. Verder was dit duidelijk een uitzondering in de hele bijbelse geschiedenis. In de context van de hele schrift zijn er enkele momenten die illustreren dat als men volhardt tegen Gods genade en zich weigert te bekeren, men dan ook de volle toorn van God over zich heen krijgt. De zondvloed is daar een voorbeeld van, de bestraffing van Sodom en Gomorra, de plagen in Egypte, en de betreding van Kanaan. Later zien we het wanneer de Joden Christus hebben vermoord en zich weigeren te bekeren en de Romeinen op hen neerdalen. Dit zijn allemaal lllustraties van het feit dat God uiteindelijk wel degelijk korte metten maakt met het kwaad, en er dan geen plaats meer is voor genade. Maar ook wordt steeds onderstreept dat God dit niet met plezier doet, en alles in het werk heeft gesteld om dit te voorkomen. Zoals je zei: vrije wil. God kan niemand dwingen. Maar retributie komt op een dag.quote:Vallen daar overigens ook die kinderen die we hier bespreken onder?
Het kwaad is op alle mensen neergedaald vanaf het moment dat de zonde en de dood zijn intrede deden. Daar waren Adam en Eva verantwoordelijk voor, aagezien de hele mensheid uit hen is voortkomen, en wij als nakomelingen simpelweg overerven wat zij over zichzelf hebben heengeroepen (niet hun schuld, maar hun menselijke natuur die stervend is omdat zij met God hebben gebroken). Het kwaad is alomaanwezig en in de meeste gevallen zijn we zowel dader als slachtoffer.quote:Voorts: je zegt net zelf dat wegens de soevereiniteit van God het kwaad ook op mensen kan neerdalen die het wellicht niet eens verdiend hebben.
Ik denk dat God iedereen oproept om het leed van anderen te verzachten, en wetten, gedragsregels en instructies geeft om leed te voorkomen en recht te zetten. Maar de wereld onderwerpt zich niet aan God, en God kan mensen niet dwingen. Dus helaas gaat iedereen gebukt onder het kwaad en de dood, en iedereen lijdt. Maar dit is slechts tijdelijk. Er is ook een wederoptanding, en God zal alle tranen wegvegen, en het kwaad en deze wereld zullen niet meer herinnerd worden.quote:Kunnen die stikken, of dienen die gewoon te accepteren dat het kwaad en de dood ze wegens die soevereine wil overvalt?
In plaats van mij te focaliseren op wie er allemaal schuldig is, anderen of God, kijk ik liever naar mijzelf en constateer dat ik ook niet zuiver en puur en heilig ben. En dat ik dagelijks Gods goedheid en liefde nodig heb om in overeenstemming met de leer van Jezus te leven, omdat die ver uitstijgt boven mijn eigen capaciteiten. Ik ga dus niet op de rechterstoel zitten. Ook kan ik droevig worden van het leed in de wereld, maar ik kan God niet verantwoordelijk houden voor de daden die mensen doen, noch voor de dood en het leed in de wereld dat God nooit gewild heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 23:32:26 ]
Ik zou bijna denken dat je heidens ben, vat dat niet op als een belediging.quote:
In plaats van mij te focaliseren op wie er allemaal schuldig is, anderen of God, kijk ik liever naar mijzelf en constateer dat ik ook niet zuiver en puur en heilig ben.
Dat is wat iedereen moet doen, naar zichzelf kijken, de ogen naar binnen in plaats van naar buiten en naar anderen wijzen.
Dit is een kernaspect van het Christelijk geloof.quote:
[..]
Ik zou bijna denken dat je heidens ben, vat dat niet op als een belediging.
Dat is wat iedereen moet doen, naar zichzelf kijken, de ogen naar binnen in plaats van naar buiten en naar anderen wijzen.
Ik maak hieruit op dat specifiek heidenen volgens jou slechte mensen zijn, alsof het een scheldwoord is. Ik denk dat niet hoor. Het is een theologische kwalificatie.quote:
[..]
Een constatering vanuit jouw perspectief, vanuit wat jij als waarheid ervaart is gewoon een oordeel. Waarschijnlijk benvloedt door een persoonlijke, mijn inziens volstrekt onbijbelse, kijk op Openbaringen.
Dit is ook weer een oordeel. Je trekt Etto gelijk met heidenen. Notabene een goed mens in hart en nieren, natuurlijk met zijn eigen twijfels en fouten maar wel duidelijk een christen en ambassadeur van dat mooie christelijke geloof.
Ik denk niet dat het nutteloos is om hem ervan bewust te maken dat de denkbeelden die hij heeft overeenkomen met die van veel heidenen.quote:
[..]
Ik constateer dat je tegen je eigen evangelie (Mattheus) ingaat. Dit gaat je je kop kosten bij Het Laatste Oordeel
Ik zeg u: van elk nutteloos woord dat mensen spreken, zullen ze op de dag van het oordeel rekenschap moeten afleggen. ~ Mattes 12:36
Dat laat wat mij betreft zien hoe ver hij aan het afdwalen is (hij kwalificeert zichzelf immers als een Christen). Niet onbelangrijk.
Dan heeft het christelijk geloof nog heel wat in te halen omdat men juist meent te moeten bekeren en dat gaat gepaard met mishandeling in scholen bijvoorbeeld of misbruik in de kerk en laten we de heksenhamer en al het leed dat daar uit volgde niet vergeten.quote:
[..]
Dit is een kernaspect van het Christelijk geloof.
Sorry dat ik het wederom aanhaal maar als 'de ogen naar binnen' een kernaspect is van het christelijke geloof snap ik niet dat het christendom zo een vernietigend en bloedig spoor heeft kunnen trekken doorheen onze geschiedenis.
Je kunt een ander niet bekeren. Mensen kunnen alleen zichzelf bekeren. Bekeren betekent omdraaien. Het betekent dat je het kwaad afzweert en je tot God keert om het goede te doen.quote:
[..]
Dan heeft het christelijk geloof nog heel wat in te halen omdat men juist meent te moeten bekeren en dat gaat gepaard met mishandeling in scholen bijvoorbeeld of misbruik in de kerk en laten we de heksenhamer en al het leed dat daar uit volgde niet vergeten.
Sorry dat ik het wederom aanhaal maar als 'de ogen naar binnen' een kernaspect is van het christelijke geloof snap ik niet dat het christendom zo een vernietigend en bloedig spoor heeft kunnen trekken doorheen onze geschiedenis.
Als je denkt dat het geforceerd bekeren met het zwaard in de hand iets te maken heeft met het Christelijke geloof, dan is dat gewoon niet zo. Je kan van alles doen in naam van Christus en God, maar dat wil niet zeggen dat dat ook is wat God heeft opgedragen. Het koninkrijk van God valt niet te forceren met bloedvergieten en geweld. Dat is het koninkrijk van Satan.
Wat betreft heksen enzo, sorry maar daar ga ik niet op in, ik heb daar allemaal niets mee. Een persoonlijk spiritueel traject is wat anders dan institutionele religie en al zijn excessen. Ik heb meerdere topics geopend over de institutionele kerk die verantwoordelijk is geweest voor dat soort dingen, en dat de bijbel zich hier sterk tegen uitspreekt. Diezelfde kerk heeft ook veel Christelijke groepen vervolgd en vermoord, waaronder in ons land in aanloop naar de tachtigjarige oorlog. De Spaanse en Vlaamse inquisitie hebben zich overal afschuwelijk gedragen, en dat zijn wat mij betreft allemaal demonische praktijken geweest.
Het is triest dat die geschiedenis nog steeds zo'n slecht beeld geeft van het Christelijke geloof zoals ik het in de bijbel lees, want dat heeft hier allemaal niets mee te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 23:07:26 ]
Je hoeft niet inhoudelijk te reageren als je geconfronteerd wordt met je gedrag dat past bij een wolf in schaapskleding. En selectief muggeziften op basis van een onjuiste aanname is ook geen probleem. Ik snap dat je je gedrag niet onder ogen wilt zien.quote:
[..]
Ik maak hieruit op dat specifiek heidenen volgens jou slechte mensen zijn, alsof het een scheldwoord is. Ik denk dat niet hoor. Het is een theologische kwalificatie.
Maar je weet dondersgoed dat je oordeelt. Net zoals je over mij oordeelde door me satanist te noemen. En ja ik oordeel over jou. Of om in jouw woorden te spreken. Ik constateer.
Wat is er mis met oordelen?quote:
[..]
Je hoeft niet inhoudelijk te reageren als je geconfronteerd wordt met je gedrag dat past bij een wolf in schaapskleding. En selectief muggeziften op basis van een onjuiste aanname is ook geen probleem. Ik snap dat je je gedrag niet onder ogen wilt zien.
Maar je weet dondersgoed dat je oordeelt. Net zoals je over mij oordeelde door me satanist te noemen. En ja ik oordeel over jou. Of om in jouw woorden te spreken. Ik constateer.
Lees anders die bijbeltekst evenquote:
[..]
Wat is er mis met oordelen?
Volgens mij begrijp je het verschil niet tussen oordelen en veroordelen.quote:
[..]
Lees anders die bijbeltekst even
Als hij zegt dat 'goed en kwaad' 'eeuwig' en 'even sterk' zijn, dan klinkt mij dat als Yin Yang en een puur heidens idee. Dus blijkbaar is hij geen Christen als hij daarin gelooft. De gnostici geloofden ook in dit soort dingen, en zoals hij zelf al zei de katharen. Dat is geen Christelijk geloof.
Volgens mij begrijp je, zoals gewoonlijk, die bijbeltekst niet.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je het verschil niet tussen oordelen en veroordelen.
En je punt is?quote:
[..]
Volgens mij begrijp je, zoals gewoonlijk, die bijbeltekst niet.
Overigens heb ik nooit iemand hier een 'satanist' genoemd. Verzinsels.
M'n punt is dat je oordeelt volgens de bijbel.quote:
[..]
En je punt is?
Overigens heb ik nooit iemand hier een 'satanist' genoemd. Verzinsels.
En zo heb je me wel genoemd.
Veel gnostische groeperingen alsook de Katharen zijn christelijker dan de sekte van de zevende dag.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je het verschil niet tussen oordelen en veroordelen.
Als hij zegt dat 'goed en kwaad' 'eeuwig' en 'even sterk' zijn, dan klinkt mij dat als Yin Yang en een puur heidens idee. Dus blijkbaar is hij geen Christen als hij daarin gelooft. De gnostici geloofden ook in dit soort dingen, en zoals hij zelf al zei de katharen. Dat is geen Christelijk geloof.
De katharen bestaan niet meer.quote:
[..]
Veel gnostische groeperingen alsook de Katharen zijn christelijker dan de sekte van de zevende dag.
Verder doodvermoeiend dit. Ik reageer niet meer op je, fijne avond.
Jouw sekte nog wel.quote:
[..]
De katharen bestaan niet meer.
Verder doodvermoeiend dit. Ik reageer niet meer op je, fijne avond.
Goed dan, ik heb het even uitgezocht.quote:
[..]
En je punt is?
Overigens heb ik nooit iemand hier een 'satanist' genoemd. Verzinsels.
Ik moet op m'n woorden terug komen.
je zei: je speelt de rol van aanklager. Je zei dit in de context waarbij je met aanklager Satan bedoelt. En dan het begrip satan niet in de bijbelse context ziet maar in de context van de onbijbelse 7de dag sekte variant waarin Satan de opperbaas van het kwaad en de grote demon, een soort van Mumra, Skeletton, Diablo, of iets in die trant is. Wederom gewoon weer een oordeel waar de tekst in Mattheus over gaat. Met je opmerking plaats je jezelf aan de kant van God en mij aan de kant van Satan. Het toppunt van narcisme.
Wat een dom en slap gezeik allemaal weer van de mensen die feit & mening niet begrijpen. Het is natuurlijk oerstom om de fundamenten van de rede te ondermijnen. Wat voor waarde hebben de meningen nog van mensen die de logica van een mening verwerpen? Narcisme dit, empathie zo, maar het oordeel narcisme is kennelijk niet gekozen, en het oordeel slaat niet op iemand die kiest, want die logica is al verworpen. Dus het betekent helemaal niks meer.
Een mening is alleen maar zo goed als de emotie en persoonlijk karakter van waaruit de mening wordt gekozen. Maar hier is het wiskundig zelfzuchtig als iemand 2 taartpunten neemt, en iemand daardoor zonder taart zit. Er zit helemaal geen emotie meer in het oordeel, en het is dus ook navenant waardeloos oordelen.
De kennis over feit & mening is van fundamenteel belang. Het is als abc, 1+1=2. Ik begrijp niet, waarom geen van jullie dat begrijpt.
Dit is een belangrijk punt welke mensen zich moeten realiseren maar ik zou het anders stellen, namelijk dat het bekeren inkeren betreft, naar binnen keren.quote:
Je kunt een ander niet bekeren. Mensen kunnen alleen zichzelf bekeren. Bekeren betekent omdraaien. Het betekent dat je het kwaad afzweert en je tot God keert om het goede te doen.
Oef... nou ga ik ook uit de bijbel citeren...
quote:Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Het tabernakel is 1 op 1 te leggen met de alchemistische stappen naar zuiverheid waarbij al het onzuivere als het ware verbrand word.quote:"Het Koninkrijk van God komt niet z, dat je het kan zien. Je zal niet kunnen zeggen: 'Kijk, hier is het,' of: 'Kijk, daar is het! ' Want het Koninkrijk van God is binnenn jullie."
Nog een prachtige quote voor de volledigheid.
quote:13Gaat in door de enge poort, want wijd is [de poort] en breed de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die daardoor ingaan; 14want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
15Wacht u voor de valse profeten, die in schapevacht tot u komen, maar van binnen zijn zij roofgierige wolven. 16Aan hun vruchten zult gij hen kennen: men leest toch geen druiven van dorens of vijgen van distels? 17Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort, maar de slechte boom brengt slechte vruchten voort. 18Een goede boom kan geen slechte vruchten dragen, of een slechte boom goede vruchten dragen. 19Iedere boom, die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen. 20Zo zult gij hen dan aan hun vruchten kennen.
21Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. 22Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? 23En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.
Ik denk dat het juist heel belangrijk is om dat te benadrukken opdat mensen ervan leren, niet alleen voor het christendom maar ook voor de islam.quote:
Het is triest dat die geschiedenis nog steeds zo'n slecht beeld geeft van het Christelijke geloof zoals ik het in de bijbel lees, want dat heeft hier allemaal niets mee te maken.
Het gebeurt immers nog steeds, men onderwijst godsdienst en als we bovenstaande quote lezen, wacht u voor de valse profeten..
Mensen hebben nogal de neiging om te volgen en dus niet in te keren, is toch makkelijk als je vruchten aangereikt krijgt en er verder niets mee doen in plaats van zelf voortbrengen.
Ik weet zeker dat God je bij Het Laatste Oordeel naar de hel smijt. Als jij daar uitgestrekt in de blubber ligt voor Zijn grijnzend gelaat ligt zal Hij je wijzen op minstens twee Hoofdzondes (van de zeven) waaraan jij je overduidelijk schuldig hebt gemaakt in dit aardse leven: Hoogmoed en Woede. Nee jongen, je bent de sjaak. Bidden helpt niet meer, God weet alles, Hij kent jou door en door. Branden zal je in een poel van zwavel en vuur, tot in den Eeuwigheid. Amen.quote:
[..]
Ik denk niet dat het nutteloos is om hem ervan bewust te maken dat de denkbeelden die hij heeft overeenkomen met die van veel heidenen.
Dat laat wat mij betreft zien hoe ver hij aan het afdwalen is (hij kwalificeert zichzelf immers als een Christen). Niet onbelangrijk.
SPOILERGeintje
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 15-09-2024 09:34:31 ]
dat komt omdat jij niet door hebt dat jouw manier van redeneren niet gebaseerd is op wiskunde, maar op een jouw welgevallige aanname die incorrect is.quote:
De kennis over feit & mening is van fundamenteel belang. Het is als abc, 1+1=2. Ik begrijp niet, waarom geen van jullie dat begrijpt.
Iedereen begrijpt hier hoe subjectiviteit werkt. En iedereen heeft hier kennis over feit en mening. Een warrig verhaal om interessant te doen verandert daar niets aan.quote:
Al die beschuldigingen van narcisme, en ook dat gelul over empathie, komen van mensen die geen besef hebben van hoe subjectiviteit werkt. Het is slim doen over gevoelens, alsof het een wiskunde probleem is.
Wat een dom en slap gezeik allemaal weer van de mensen die feit & mening niet begrijpen. Het is natuurlijk oerstom om de fundamenten van de rede te ondermijnen. Wat voor waarde hebben de meningen nog van mensen die de logica van een mening verwerpen? Narcisme dit, empathie zo, maar het oordeel narcisme is kennelijk niet gekozen, en het oordeel slaat niet op iemand die kiest, want die logica is al verworpen. Dus het betekent helemaal niks meer.
Een mening is alleen maar zo goed als de emotie en persoonlijk karakter van waaruit de mening wordt gekozen. Maar hier is het wiskundig zelfzuchtig als iemand 2 taartpunten neemt, en iemand daardoor zonder taart zit. Er zit helemaal geen emotie meer in het oordeel, en het is dus ook navenant waardeloos oordelen.
De kennis over feit & mening is van fundamenteel belang. Het is als abc, 1+1=2. Ik begrijp niet, waarom geen van jullie dat begrijpt.
Bewustzijn is het belangrijkste wat er is, zonder bewustzijn ben je niets en heb je niets.quote:
Kan al dat geleuter over dat bewustzijn en dat nieuwerwetse zelfbedachte geloof van Libertarisch misschien in de daarvoor bedoelde topics plaats vinden. Ik heb best wel behoefte aan een topic over het christendom maar ik zie dat het alweer vergald wordt.
Simpel voorbeeld: de smaak van pizza. Iedereen geniet van een lekkere pizza. Maar zonder de kwaliteit, zonder de subjectiviteit, valt er niets te genieten.
Als de smaak van pizza uit het brein komt gaat het voor eeuwig verloren als je sterft.
Het bewustzijn en de bijkomende kwaliteiten zijn oneindig veel belangrijker dan de fysieke wereld. De fysieke wereld is tijdelijk, kwaliteiten zijn eeuwig.
En jij komt mij eventjes vertellen dat alle kwaliteiten uit het brein komen
Ik laat me niet door het brein verslaan en ik hoef geen verzonnen verhaaltjes te geloven om mijn leven te redden.
Als ik een pizza lekker vind dan weet niemand dat na mijn dood nog. Er is dan niets meer, ook de 'kwaliteit of subjectieve' smaak is dan foetsie. Maar ja, je moet wel om logica en rationaliteit geven om dit te aanvaarden.quote:Op zondag 15 september 2024 09:38 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn is het belangrijkste wat er is, zonder bewustzijn ben je niets en heb je niets.
Simpel voorbeeld: de smaak van pizza. Iedereen geniet van een lekkere pizza. Maar zonder de kwaliteit, zonder de subjectiviteit, valt er niets te genieten.
Als de smaak van pizza uit het brein komt gaat het voor eeuwig verloren als je sterft.
Het bewustzijn en de bijkomende kwaliteiten zijn oneindig veel belangrijker dan de fysieke wereld. De fysieke wereld is tijdelijk, kwaliteiten zijn eeuwig.
En jij komt mij eventjes vertellen dat alle kwaliteiten uit het brein komen
Ik laat me niet door het brein verslaan en ik hoef geen verzonnen verhaaltjes te geloven om mijn leven te redden.
Dat is wat jij denkt, ja.quote:
[..]
Als ik een pizza lekker vind dan weet niemand dat na mijn dood nog. Er is dan niets meer, ook de 'kwaliteit of subjectieve' smaak is dan foetsie. Maar ja, je moet wel om logica en rationaliteit geven om dit te aanvaarden.
"The hard problem of consciousness (Chalmers 1995) is the problem of explaining the relationship between physical phenomena, such as brain processes, and experience (i.e., phenomenal consciousness, or mental states/events with phenomenal qualities or qualia). Why are physical processes ever accompanied by experience?"
Wat jij zegt is ten eerste niet bewezen, en ten tweede hoeft het helemaal niet waar te zijn.
Het bewustzijn is eeuwig en gaat nooit verloren.
Vage aanname. Dat kom ik je niet vertellen.quote:
[..]
Bewustzijn is het belangrijkste wat er is, zonder bewustzijn ben je niets en heb je niets.
Simpel voorbeeld: de smaak van pizza. Iedereen geniet van een lekkere pizza. Maar zonder de kwaliteit, zonder de subjectiviteit, valt er niets te genieten.
Als de smaak van pizza uit het brein komt gaat het voor eeuwig verloren als je sterft.
Het bewustzijn en de bijkomende kwaliteiten zijn oneindig veel belangrijker dan de fysieke wereld. De fysieke wereld is tijdelijk, kwaliteiten zijn eeuwig.
En jij komt mij eventjes vertellen dat alle kwaliteiten uit het brein komen
Ik laat me niet door het brein verslaan en ik hoef geen verzonnen verhaaltjes te geloven om mijn leven te redden.
Jawel, je hebt meerdere keren gezegd: ''het bewustzijn komt uit het brein, dat is mavo biologie niveau''.quote:
[..]
Vage aanname. Dat kom ik je niet vertellen.
Ja, dat zijn we gewend he in deze cultuur. Dingen denken en geloven die niet gefundeerd zijn en die we niet kunnen bewijzen. Dat is zelfs een positieve eigenschap
Je verdraait m'n woorden. Maar iets qat er op lijkt kwam ik je ooit vertellen.quote:
[..]
Jawel, je hebt meerdere keren gezegd: ''het bewustzijn komt uit het brein, dat is mavo biologie niveau''.
Ja, dat zijn we gewend he in deze cultuur. Dingen denken en geloven die niet gefundeerd zijn en die we niet kunnen bewijzen. Dat is zelfs een positieve eigenschap
Ik kom je nu niet zoveel meer vertellen behakve dat je op kan zouten sinds je me uitschold voor kankerlijer.
Het onderwerp komt nauwelijks aan bod, en als het aan bod komt, dan zijn het absolute dogmatische uitspraken.
Doet mij een beetje denken aan mijn studententijd, toen we bijv een discussie voerden of thee nu beter was dan bier.
Het verschil met deze discussie was dat wij wisten dat het onzinnig was en dat het niet om het resultaat ging maar puur om de discussie(technieken)
Dit is dus wat jij denkt. Ik denk dat door denken en verifieerbare argumenten we een mogelijkheid kunnen verklaren, niet een werkelijkheid. Voor jou geldt dus de bijbelse waarheid: Hoogmoed komt voor de val.quote:
[..]
Dat is wat jij denkt, ja.
"The hard problem of consciousness (Chalmers 1995) is the problem of explaining the relationship between physical phenomena, such as brain processes, and experience (i.e., phenomenal consciousness, or mental states/events with phenomenal qualities or qualia). Why are physical processes ever accompanied by experience?"
Wat jij zegt is ten eerste niet bewezen, en ten tweede hoeft het helemaal niet waar te zijn.
Het bewustzijn is eeuwig en gaat nooit verloren.
quote:Spreuken 16:18-19 Herziene Statenvertaling (HSV)
Trots komt vr de ondergang, en hoogmoed komt vr de val. Het is beter met zachtmoedigen nederig van geest te zijn, dan de buit met hoogmoedigen te delen.
Beschouw een ponskaart (oude informatiedrager van papier, 80 koloms, waar per kolom 1,2 of 3 gaatjes kunnen zitten). Zit de informatie nu in de gaatjes of zit de informatie in het papier of beide?
Als je de ponskaart verbrandt dan is de informatie weg, maar hoe kan dat want de gaatjes kunnen niet branden
Zo kan het ook zijn met het brein en bewustzijn, het een heeft het ander nodig.
Wat je kunt ervaren is belangrijker.quote:
Wat is fundamenteler, de smaak van honing of de (wetenschappelijke) beschrijving van de smaak van honing?
De smaak van honing kun je alleen kennen door honing te proeven, de wetenschappelijke beschrijving komt niet eens in de buurt van die realiteitswaarde.
En dat geldt dus niet alleen voor de smaak van honing, maar voor de hele realiteit.
Snap je nu hoe ver jouw objectieve wereldbeeld er naast zit?
Het koninkrijk van God is inderdaad een spiritueel koninkrijk. Maar dat betekent niet dat de puurheid ervan in jezelf te vinden is. De bijbel is zeer duidelijk over het feit dat de mens gevallen is, en dat zijn gebroken relatie met God moet worden hersteld. Dat gebeurt via een 'nieuwe geboorte': je sterft in dit zondige lichaam en staat op uit de dood door Gods geest van leven:quote:
[..]
Dit is een belangrijk punt welke mensen zich moeten realiseren maar ik zou het anders stellen, namelijk dat het bekeren inkeren betreft, naar binnen keren.
Oef... nou ga ik ook uit de bijbel citeren...
[..]
[..]
3Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.
4Nicodemus zei tegen Hem: Hoe kan een mens geboren worden als hij oud is? Hij kan toch niet voor de tweede keer in de buik van zijn moeder ingaan en geboren worden?
5Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
De vraag is dan: hoe word je opnieuw geboren? En het antwoord is bekeren.
Bekeren heeft niets te maken met 'in jezelf keren', maar het kwaad afzweren. Stoppen met slechte daden, en daden van rechtvaardigheid doen:
Mattheus 3:8 Breng dan vruchten voort in overeenstemming met de bekering,
Dus God roept ons simpelweg op om het een ommekeer te maken naar Hem toe, ons aan Zijn wilt te onderwerpen, en zodoende goede vruchten voort te brengen dankzij Gods geest die in ons leeft. Want dit zijn de vruchten van de geest:
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
Ik weet dat esoterici dol zijn op zo'n vers als 'het koninkrijk is in u' omdat dat vaag overeenkomt met hun eigen idee van verlossing, maar je kunt dat niet lezen zonder rekening te houden met al het andere wat over hetzelfde onderwerp wordt gezegd in de bijbel. Je kunt het ook niet los zien van wat Christus voor de mensheid heeft gedaan.
Met als enige verschil dat in het tabernakel de hogepriester voor de zuivering zorgt, en niet de persoon zelf. Die moet zijn zonden bekennen op het lam (en niet aan een menselijke priester). Jezus wordt het Lam Gods genoemd, omdat we onze zonden op hem moeten bekennen om ervan verlost te kunnen worden. Want Jezus is als Lam en Hogepriester ervoor gestorven.quote:Het tabernakel is 1 op 1 te leggen met de alchemistische stappen naar zuiverheid waarbij al het onzuivere als het ware verbrand word.
Wat esoterici en andere stromingen steeds proberen, is om die zuiverheid buiten Jezus Christus' verzoenoffer te verkrijgen. Dat is een wezenlijk verschil. Want Jezus redt ons, wij redden niet onszelf.
Ja, een boom herken je aan zijn vruchten. Gods standaarden zijn gigantisch hoog. We lezen ze in de leer van Jezus': houdt van elkaar zoals ik van u houdt. Dit druist volledig in tegen onze menselijke neigingen. Als ik naar Jezus kijk, zie ik iets wat haast niet haalbaar is. God is zo puur en heilig en goed, dat het mijn menselijke trots vernedert. Alleen God kan in ons bewerkstelligen dat we net zo leven en zijn als Jezus. Daarom is verlossing buiten Jezus om niet mogelijk.quote:Nog een prachtige quote voor de volledigheid.
Uiteraard moeten we alle misstanden niet negeren en ervan leren.quote:Ik denk dat het juist heel belangrijk is om dat te benadrukken opdat mensen ervan leren, niet alleen voor het christendom maar ook voor de islam.
Het gebeurt immers nog steeds, men onderwijst godsdienst en als we bovenstaande quote lezen, wacht u voor de valse profeten..
Mensen hebben nogal de neiging om te volgen en dus niet in te keren, is toch makkelijk als je vruchten aangereikt krijgt en er verder niets mee doen in plaats van zelf voortbrengen.
Maar waar ik moeite mee heb, is als men dat soort dingen aanhaalt en mij ermee associeert, alsof ik een voorstander ervan zou zijn geweest, of dat ik vindt dat dat terecht was. Dat is helemaal niet.
Dat soort daden waren duidelijk geen vruchten van Gods geest. Iemand die Gods geest heeft, gooit een ander niet levend op de brandstapel om zijn ideen. Wat mij betreft is het instituut dat met dat soort daden de proppen kwam dan ook niet Gods kerk, maar de vijand ervan. Door aan te zetten om dat soort daden in naam van God en Christus te plegen, is hun naam besmeurd en door het slijk gehaald, en heeft iedereen een goede reden om ze te verwerpen. Ik weet niet hoeveel katholieken en niet-gelovigen ben tegengekomen die juist daarom niets van het geloof moeten hebben, terwijl dat niets met het Christelijke geloof maar met een tyranniek religio-politiek instituut in Rome te maken had.
Logica en de wetenschappelijke methode zijn het belangrijkst: observeren, vragen stellen, hypothesen opstellen, experimenteren, meten, conclusies trekken en je bevindingen voorleggen aan anderen en eventueel herzien.quote:
[..]
Wat je kunt ervaren is belangrijker.
Jij wijst dit alles af dus je bent niet rationeel en logisch bezig. Jouw gedachten groeien op in dorre, onvruchtbare grond. Het leidt tot niets.
Het is zondag, ben je nu net teruggekeerd van de kerk? Mooie preek gehoord?quote:
[..]
Het koninkrijk van God is inderdaad een spiritueel koninkrijk. Maar dat betekent niet dat de puurheid ervan in jezelf te vinden is. De bijbel is zeer duidelijk over het feit dat de mens gevallen is, en dat zijn gebroken relatie met God moet worden hersteld. Dat gebeurt via een 'nieuwe geboorte': je sterft in dit zondige lichaam en staat op uit de dood door Gods geest van leven:
3Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.
4Nicodemus zei tegen Hem: Hoe kan een mens geboren worden als hij oud is? Hij kan toch niet voor de tweede keer in de buik van zijn moeder ingaan en geboren worden?
5Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.
De vraag is dan: hoe word je opnieuw geboren? En het antwoord is bekeren.
Bekeren heeft niets te maken met 'in jezelf keren', maar het kwaad afzweren. Stoppen met slechte daden, en daden van rechtvaardigheid doen:
Mattheus 3:8 Breng dan vruchten voort in overeenstemming met de bekering,
Dus God roept ons simpelweg op om het een ommekeer te maken naar Hem toe, ons aan Zijn wilt te onderwerpen, en zodoende goede vruchten voort te brengen dankzij Gods geest die in ons leeft. Want dit zijn de vruchten van de geest:
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
Ik weet dat esoterici dol zijn op zo'n vers als 'het koninkrijk is in u' omdat dat vaag overeenkomt met hun eigen idee van verlossing, maar je kunt dat niet lezen zonder rekening te houden met al het andere wat over hetzelfde onderwerp wordt gezegd in de bijbel. Je kunt het ook niet los zien van wat Christus voor de mensheid heeft gedaan.
[..]
Met als enige verschil dat in het tabernakel de hogepriester voor de zuivering zorgt, en niet de persoon zelf. Die moet zijn zonden bekeren op het lam. Jezus wordt het Lam Gods genoemd, omdat we onze zonden op hem moeten bekennen om ervan verlost te kunnen worden. Want Jezus is als Lam en Hogepriester ervoor gestorven.
Wat esoterici en andere stromingen steeds proberen, is om die zuiverheid buiten Jezus Christus' verzoenoffer te verkrijgen. Dat is een wezenlijk verschil. Want Jezus redt ons, wij redden niet onszelf.
[..]
Ja, een boom herken je aan zijn vruchten. Gods standaarden zijn gigantisch hoog. We lezen ze in de leer van Jezus': houdt van elkaar zoals ik van u houdt. Dit druist volledig in tegen onze menselijke neigingen. Als ik naar Jezus kijk, zie ik iets wat haast niet haalbaar is. God is zo puur en heilig en goed, dat het mijn menselijke trots vernedert. Alleen God kan in ons bewerkstelligen dat we net zo leven en zijn als Jezus. Daarom is verlossing buiten Jezus om niet mogelijk.
[..]
Uiteraard moeten we alle misstanden niet negeren en ervan leren.
Maar waar ik moeite mee heb, is als men dat soort dingen aanhaalt en mij ermee associeert, alsof ik een voorstander ervan zou zijn geweest, of dat ik vindt dat dat terecht was. Dat is helemaal niet.
Dat soort daden waren duidelijk geen vruchten van Gods geest. Iemand die Gods geest heeft, gooit een ander niet levend op de brandstapel om zijn ideen. Wat mij betreft is het instituut dat met dat soort daden de proppen kwam dan ook niet Gods kerk, maar de vijand ervan. Door aan te zetten om dat soort daden in naam van God en Christus te plegen, is hun naam besmeurd en door het slijk gehaald, en heeft iedereen een goede reden om ze te verwerpen. Ik weet niet hoeveel katholieken en niet-gelovigen ben tegengekomen die juist daarom niets van het geloof moeten hebben, terwijl dat niets met het Christelijke geloof maar met een tyranniek religio-politiek instituut in Rome te maken had.
Nee, de ervaring is primair. De subjectieve ervaring is veel belangrijker.quote:
[..]
Logica en de wetenschappelijke methode zijn het belangrijkst: observeren, vragen stellen, hypothesen opstellen, experimenteren, meten, conclusies trekken en je bevindingen voorleggen aan anderen en eventueel herzien.
En daarom zijn de hindoes het hoogste.
Goed hoor.quote:
[..]
Nee, de ervaring is primair. De subjectieve ervaring is veel belangrijker.
En daarom zijn de hindoes het hoogste.
God staat geen verkrachting toe noch het doden van ongelovigen noch genocide. Je veralgemeniseerd ten onrechte een gebod dat gold in een bepaald moment in een bepaald gebied voor een bepaald volk, om redenen die God beter weet. Als je aanneemt dat dat heeft plaatsgevonden, dan dien je ook aan te nemen dat er zoiets als een God bestaat die alwetend, rechtvaardig, alwijs, etc is zoals de bijbel ook beschrijft. Zonder die “agressiecursus” had ik waarschijnlijk hier niet gezeten en was ik als kind geofferd aan een misvormd beeld gemaakt door een slechte beeldhouwer, waarbij mijn gekrijs zou zijn gemaskeerd met het geluid van trommels. Maar dat dit soort dingen in die tijd gebeurde, generatie na generatie, trek je dan weer in twijfel, maar dat er "genocide" is gepleegd neem je voor het gemak voor waar aan, omdat het je eigen overtuiging van pas komt. Ik vind dat heel selectief.quote:
[..]
Ja, zuiver hypothetisch natuurlijk. God zou nooit opdragen mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen en onschuldige vee te vermoorden.
Dat is allemaal OT. Toen ging JHWH op een agressiecursus en ving het NT aan.
Maar goed, ik zie dat je het Eutrypho-dilemma niet herkent.
Maar dan kom je weer met ‘als’. God vindt het verwerpelijke niet goed. Dan kom ik weer terug op waar ik je eerder op wees: Je probeerde begrip te kweken voor wetenschappers die de atoombom ontwikkelden en die juichten en elkaar feliciteerden nadat ze te horen kregen dat ze in Japan waren gexplodeerd. Hierbij kwamen honderdduizenden burgers om: kinderen, vrouwen, dieren. Je noemde het een noodzakelijk kwaad en nam aanstoot aan een user die walgde van een scene in een film hierover. Dat vind ik verwerpelijk. Je noemde elders de atoombom ook een van de beste uitvindingen. Dit weet je dus allemaal wel te verdedigen, net als veel users overigens die hetzelfde doen met andere oorlogen waarbij miljoenen burgerslachtoffers zijn gevallen. Als wij het doen om egostische en seculiere redenen is het prima of we zijn daarin onverschillig, we vallen onze regeringen of ideologien als kapitalisme, secularisme, democratie hierover niet aan. Maar als God het doet, om redenen die niet egostisch zijn en die een hoger doel dienen, dan is het “verwerpelijk” en is het een reden om de bijbel en christenen hierover aan te vallen.quote:
[..]
Het maakt fundamentalisten tot morele robots. Als God iets goed vindt, hoe verwerpelijk het ook lijkt, dan is het moreel juist.
Dat levert een hoop cognitieve dissonantie op wanneer je Gods gruwelijke opdrachten uit het OT erbij neemt. Of argumenten zoals die van @:Zefi: ja, het is maar hypothetisch. Case closed.
Ik heb nergens zoiets gezegd als: “ja, het is maar hypothetisch.”. Ik ben ook geen fundamentalist, ben niet eens christelijk noch hang ik een geloof aan. Ik probeer onbevooroordeeld naar religieuze teksten te kijken en die te begrijpen in de context van het verhaal.
Het is bij Haushofer denk meer zoals het verhaal gaat. En in het verhaal, in de bijbel, doet God zelf ook nog weleens aan genocide om z'n "fouten" te herstellen. Het kwade in God maakt het goede in diezelfde God niet goed.quote:
[..]
God staat geen verkrachting toe noch het doden van ongelovigen noch genocide. Je veralgemeniseerd ten onrechte een gebod dat gold in een bepaald moment in een bepaald gebied voor een bepaald volk, om redenen die God beter weet. Als je aanneemt dat dat heeft plaatsgevonden, dan dien je ook aan te nemen dat er zoiets als een God bestaat die alwetend, rechtvaardig, alwijs, etc is zoals de bijbel ook beschrijft. Zonder die “agressiecursus” had ik waarschijnlijk hier niet gezeten en was ik als kind geofferd aan een misvormd beeld gemaakt door een slechte beeldhouwer, waarbij mijn gekrijs zou zijn gemaskeerd met het geluid van trommels. Maar dat dit soort dingen in die tijd gebeurde, generatie na generatie, trek je dan weer in twijfel, maar dat er "genocide" is gepleegd neem je voor het gemak voor waar aan, omdat het je eigen overtuiging van pas komt. Ik vind dat heel selectief.
Nee, dat heb je gewoon meerdere keren letterlijk gezegd.quote:
[..]
Je verdraait m'n woorden. Maar iets qat er op lijkt kwam ik je ooit vertellen.
Echt een goede manier om zo met het belangrijkste onderwerp om te gaan, gewoon verklaren dat hetgene dat je denkt en vermoedt ook daadwerkelijk de realiteit is.
''Ik vermoed dat het bewustzijn uit het brein komt, en dat is goed genoeg!"
Ik zal je niet meer uitschelden. Maar je nodigt sowieso negatief gedrag uit.quote:
Ik kom je nu niet zoveel meer vertellen behakve dat je op kan zouten sinds je me uitschold voor kankerlijer.
Zoals..
Daar zit je me hard te schrijnen. Prima, je mag je ongezouten mening geven.quote:
Kan al dat geleuter over dat bewustzijn en dat nieuwerwetse zelfbedachte geloof van Libertarisch misschien in de daarvoor bedoelde topics plaats vinden. Ik heb best wel behoefte aan een topic over het christendom maar ik zie dat het alweer vergald wordt.
En mijn ongezouten mening is dat het christelijke geloof nergens op slaat, het is waanzin, het is berhaupt niet in de realiteit gefundeerd.
En het is onbegrijpelijk dat hele culturen voor dat soort onzin gevallen zijn
Of je zou krijsend als kind doorstoken worden door een horde mensen die met 'hemels' mandaat je komen straffen voor de overtredingen van je ouders.quote:
[..]
God staat geen verkrachting toe noch het doden van ongelovigen noch genocide. Je veralgemeniseerd ten onrechte een gebod dat gold in een bepaald moment in een bepaald gebied voor een bepaald volk, om redenen die God beter weet. Als je aanneemt dat dat heeft plaatsgevonden, dan dien je ook aan te nemen dat er zoiets als een God bestaat die alwetend, rechtvaardig, alwijs, etc is zoals de bijbel ook beschrijft. Zonder die “agressiecursus” had ik waarschijnlijk hier niet gezeten en was ik als kind geofferd aan een misvormd beeld gemaakt door een slechte beeldhouwer, waarbij mijn gekrijs zou zijn gemaskeerd met het geluid van trommels. Maar dat dit soort dingen in die tijd gebeurde, generatie na generatie, trek je dan weer in twijfel, maar dat er "genocide" is gepleegd neem je voor het gemak voor waar aan, omdat het je eigen overtuiging van pas komt. Ik vind dat heel selectief.
Het probleem van het doden van onschuldige kinderen is hiermee op geen enkele wijze opgelost.
Als het verder een zeer lokaal gebeuren in een zeer specifiek tijdperk betreft m.b.t. een zeer bepaald volk, lijkt me gevolgtrekking dat jij, ik of anderen er niet zouden zijn geweest zonder deze 'ingreep' ook een hyperbool.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-09-2024 14:28:58 ]
Hij staat het niet toe, maar alleen in specifieke gevallen.quote:
[..]
God staat geen verkrachting toe noch het doden van ongelovigen noch genocide. Je veralgemeniseerd ten onrechte een gebod dat gold in een bepaald moment in een bepaald gebied voor een bepaald volk, om redenen die God beter weet.
Om redenen die God beter weet. Precies mijn punt.
Natuurlijk niet. Ik bekritiseer de gedachtengang. Als ik de Scientology-leer bekritiseer, moet ik ook geloven dat hun oorsprongsverhaal heeft plaatsgevonden? Wat een logica.quote:Als je aanneemt dat dat heeft plaatsgevonden, dan dien je ook aan te nemen dat er zoiets als een God bestaat die alwetend, rechtvaardig, alwijs, etc is zoals de bijbel ook beschrijft.
Ik nam geen aanstoot omdat die user "walgde"; ik noemde het wereldvreemd omdat het een historisch feit is dat deze personen zo reageerde. Het zou een verdraaiing van historische feiten zijn als dit was weggelaten; vandaar ook mijn Saving Private Ryan-voorbeeld. Verder: waar noemde ik het "noodzakelijk kwaad"? Waar noemde het ik "een van de beste uitvindingen"? Ga je nu net als Ali mij allemaal woorden in de mond leggen die ik nooit heb gezegd, omdat jij moeite hebt met begrijpend lezen? Dat is een hele nare eigenschap, en ik voel dan ook geen enkele behoefte om met jou van gedachten te wisselen zolang je dat blijft doen. Tab.quote:
[..]
Maar dan kom je weer met ‘als’. God vindt het verwerpelijke niet goed. Dan kom ik weer terug op waar ik je eerder op wees: Je probeerde begrip te kweken voor wetenschappers die de atoombom ontwikkelden en die juichten en elkaar feliciteerden nadat ze te horen kregen dat ze in Japan waren gexplodeerd. Hierbij kwamen honderdduizenden burgers om: kinderen, vrouwen, dieren. Je noemde het een noodzakelijk kwaad en nam aanstoot aan een user die walgde van een scene in een film hierover. Dat vind ik verwerpelijk. Je noemde elders de atoombom ook een van de beste uitvindingen.
Het gaat er mij om dat zaken als moord en meer algemeen genocide voorwaardelijk gerechtvaardigd worden, onder de noemer "God weet wat het beste is" en "Wie zijn wij om God te bekritiseren?"quote:
[..]
Het is bij Haushofer denk meer zoals het verhaal gaat. En in het verhaal, in de bijbel, doet God zelf ook nog weleens aan genocide om z'n "fouten" te herstellen. Het kwade in God maakt het goede in diezelfde God niet goed.
Blijkbaar is het onder bijzondere omstandigheden bijvoorbeeld gerechtvaardigd om zuigelingen te vermoorden. Een uitspraak waarmee je normaal gesproken als "gestoord" bestempeld zou worden, maar onder het mom van christenfundamentalisme opeens genormaliseerd wordt.
En daarom noemde ik ook de film "God on Trial", wat een schitterend beeld geeft van de absurditeit van deze gedachtegang. Wat als je als nazi geloofde dat Hitler een goddelijk instrument was dat Gods wil uitvoerde? Wat te denken van al die moslimterroristen die in naam van geloof aanslagen plegen? Zelfde gedachtegang, ander geloof.
Maar goed, dat komt op sommigen blijkbaar niet over.
Religieuze zeloten doen en zeggen alles om hun geloof te legitimeren terwijl het weldenkende deel der natie niks moet hebben van sektevorming en hun wappie-achtig geklets.quote:
[..]
Het gaat er mij om dat zaken als moord en meer algemeen genocide voorwaardelijk gerechtvaardigd worden, onder de noemer "God weet wat het beste is" en "Wie zijn wij om God te bekritiseren?"
Blijkbaar is het onder bijzondere omstandigheden bijvoorbeeld gerechtvaardigd om zuigelingen te vermoorden. Een uitspraak waarmee je normaal gesproken als "gestoord" bestempeld zou worden, maar onder het mom van christenfundamentalisme opeens genormaliseerd wordt.
En daarom noemde ik ook de film "God on Trial", wat een schitterend beeld geeft van de absurditeit van deze gedachtegang. Wat als je als nazi geloofde dat Hitler een goddelijk instrument was dat Gods wil uitvoerde? Wat te denken van al die moslimterroristen die in naam van geloof aanslagen plegen? Zelfde gedachtegang, ander geloof.
Maar goed, dat komt op sommigen blijkbaar niet over.
Dat is gewoon een leugen. Hoe kun je nou zo achterlijk zijn heh? De basiskennis van feit & mening overboord gooien.quote:
[..]
dat komt omdat jij niet door hebt dat jouw manier van redeneren niet gebaseerd is op wiskunde, maar op een jouw welgevallige aanname die incorrect is.
Wat heeft de onzin en tijdverspilling omtrent het christelijke geloof en religieuze zeloten met dit topic te maken?quote:
[..]
Religieuze zeloten doen en zeggen alles om hun geloof te legitimeren terwijl het weldenkende deel der natie niks moet hebben van sektevorming en hun wappie-achtig geklets.
...vroeg de hindoe "Alles is bewustzijn"-zeloot zich af.quote:
[..]
Wat heeft de onzin en tijdverspilling omtrent het christelijke geloof en religieuze zeloten met dit topic te maken?
Ik ben geen zeloot, ik ben iemand die de realiteit ervaart zoals het is.quote:
[..]
...vroeg de hindoe "Alles is bewustzijn"-zeloot zich af.
Daar zit een wereld van verschil tussen.
Het is het verschil tussen een relie-gekkie en iemand die gewoon mentaal gezond is.
Niet boos op mij worden, omdat jij moeite hebt met het onderscheid tussen feiten en meningen.quote:
[..]
Dat is gewoon een leugen. Hoe kun je nou zo achterlijk zijn heh? De basiskennis van feit & mening overboord gooien.
Dit soort topics gaan sowieso voor het overgrote deel over meningen.
Het is een feit dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt, maar ook daar mag je een mening in zien.
Het onderscheid is dus ook moeilijk, zeker gezien velen hun eigen mening natuurlijk graag als feit zien. Daar gaat het bij jouw fout en het zal mij ook vast wel eens gebeuren.
Het gaat er niet om wat jij van jezelf vindt maar wat anderen van jou vinden.quote:
[..]
Ik ben geen zeloot, ik ben iemand die de realiteit ervaart zoals het is.
Daar zit een wereld van verschil tussen.
Het is het verschil tussen een relie-gekkie en iemand die gewoon mentaal gezond is.
Niet als die anderen idioten zijn.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat jij van jezelf vindt maar wat anderen van jou vinden.
quote:
[..]
Niet als die anderen idioten zijn.
Er zijn twee soorten idioten: zij die van niets weten en zij die menen alles te weten.Wat doe je hier dan nog tussen de idioten,quote:
[..]
Niet als die anderen idioten zijn.
Don Quichotte.
Het maakt niet uit in welke ideologie je gelooft, zodra het absolutistische vormen gaat aannemen, dan weet je dat er een (mentaal) probleem is.quote:
[..]
Ik ben geen zeloot, ik ben iemand die de realiteit ervaart zoals het is.
Daar zit een wereld van verschil tussen.
Het is het verschil tussen een relie-gekkie en iemand die gewoon mentaal gezond is.
Realiteit ervaren zoals die is, wat betekent dat?
Ofwel het is een platitude, die voor iedereen geldt
ofwel een claim dat jij wel de ware realiteit kent, maar wat is realiteit (ik weet jouw antwoord al
)Van enige onderbouwing, feiten, experimenten, logica enz is geen sprake.
Realiteit ervaren zoals het is betekent: de realiteit ervaren zonder mentaal filter. Dus zonder geloof, voorkeuren, aannames, culturele opvattingen, et cetera.quote:
Realiteit ervaren zoals die is, wat betekent dat?
Ofwel het is een platitude, die voor iedereen geldt
ofwel een claim dat jij wel de ware realiteit kent, maar wat is realiteit (ik weet jouw antwoord al
Van enige onderbouwing, feiten, experimenten, logica enz is geen sprake.
Ik noem de realiteit bewustzijn, ja. Dat is qua filosofie en logica uitstekend te onderbouwen. Moet ik de hele filosofie van de geest en de hele bibliotheken aan hindoestische en boeddhistische teksten hierover gaan citeren?
De fundamentele aanname in deze cultuur is dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is. Dat is een uitstekend voorbeeld van hoe culturele opvattingen de perceptie van de realiteit kleuren.
De enige manier om de realiteit te zien zoals het is, is door de geest te stillen. Als je niet mediteert gaat het niet gebeuren.
Waarnemen en acteren is in principe altijd hypothese geleid. De verwachting loopt vooruit op de realiteit.quote:
[..]
Realiteit ervaren zoals het is betekent: de realiteit ervaren zonder mentaal filter. Dus zonder geloof, voorkeuren, aannames, culturele opvattingen, et cetera.
Een voorbeeld, je loopt de trap af en je denkt de laatste trede te hebben, maar er is er nog een (iedereen heeft wrs deze ervaring meegemaakt) Je lichaam en geest had zich al ingesteld dat de laatste trede bereikt zou zijn.
In de wetenschap wordt dit theorie geleide waarneming genoemd, maar het komt in ons dagelijks leven alomvertegenwoordig voor. implicite aannames waarvan we ons niet bewust zijn.
En dan ook nog: we hebben beperkte zintuigen, we kunnen daardoor maar een zeer klein deel van de realiteit waarnemen. Wat gebeurt er binnen een proton, kan jij dat ons middels jouw bewustzijns ervaringen aan ons mededelen? Dat zou de wetenschap een grote stap voorwaart brengen en natuurlijk een Nobelprijs voor Libertarisch
Zeker, we hebben beperkte zintuigen. De realiteit is sowieso veel groter dan dat wij als mensen kunnen weten.quote:
En dan ook nog: we hebben beperkte zintuigen, we kunnen daardoor maar een zeer klein deel van de realiteit waarnemen. Wat gebeurt er binnen een proton, kan jij dat ons middels jouw bewustzijns ervaringen aan ons mededelen? Dat zou de wetenschap een grote stap voorwaart brengen en natuurlijk een Nobelprijs voor Libertarisch
Maar bewustzijn is niet mens-specifiek, het is een universeel principe. Het is datgene dat een subjectieve ervaring mogelijk maakt.
Ik weet niet wat er gebeurt binnen een proton, maar wel dat er geen proton buiten bewustzijn is. Iets buiten bewustzijn is een logische contradictie.
quote:
De enige manier om de realiteit te zien zoals het is, is door de geest te stillen. Als je niet mediteert gaat het niet gebeuren.
God staat het niet toe, ook niet in specifieke gevallen, als in: in een algemeen gebod voor mensen of specifieke gevallen die voor altijd geldend zijn. Een algemeen gebod is bijvoorbeeld: Pleeg geen moord. Steel niet. Pleeg geen overspel. Eer je ouders. God staat dus geen genocide toe, noch verkrachting of het doden van ongelovigen.quote:
[..]
Hij staat het niet toe, maar alleen in specifieke gevallen.
Om redenen die God beter weet. Precies mijn punt.
Dat was je punt niet, want Gods redenen, dat God alwetend is volgens de bijbel (en dus het beste weet wat die volkeren verkeerd deden) en de context van het verhaal, dat laat je steeds weg.
Als in Scientology verteld wordt dat een buitenaardse heerser Xenu miljoenen jaren geleden met kwaadaardige intentie miljarden mensen naar de aarde bracht om hen met waterstofbommen te doden, omdat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen, dan ga je uit van het verhaal dat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen en kwaadaardige intentie had. Als de bijbel het heeft over God die alwetend en rechtvaardig is, dan ga je uit van het verhaal dat het om een rechtvaardige en alwetende God gaat die de Isralieten opdroeg een volk te verdrijven/doden, omdat ze eeuwenlang kwaad bedreven. Ik ga niet uit het verhaal aannemen dat God het volk verdelgde, maar dat hij niet alwetend en rechtvaardig is of dat de kwaadaardige praktijken van die volkeren niet plaatsvonden. Dan zou ik gewoon selectief zijn en het verhaal zoals het verteld wordt vervormen. Het gaat niet zozeer om het ‘geloven’ in het verhaal, maar dat je het verhaal niet vervormd, niet uit context haalt en consistent bent. Wat je doet echter is een deel van het verhaal aannemen, een andere deel in twijfel trekken en een andere deel compleet negeren.quote:[..]
Natuurlijk niet. Ik bekritiseer de gedachtengang. Als ik de Scientology-leer bekritiseer, moet ik ook geloven dat hun oorsprongsverhaal heeft plaatsgevonden? Wat een logica.
Uit je post maak ik iets anders op. Je probeerde begrip te kweken voor de betreffende wetenschappers (ze zijn niet gewetenloos enz. …), hun euforische reactie (moet je in het licht zien van, …) en het gebruik van de atoombommen (dat het voor hen een noodzakelijk kwaad was, enz. …). Je kwam duidelijk hier op voor de wetenschappers en verdedigde hen, net als christenen doen met bepaalde gebeurtenissen in de bijbel. Die user stelde de ‘historische feit’ van hun euforische reactie niet ter discussie, hij gaat ervan uit dat het zo is gebeurd en daar komt ook zijn walging vandaan. Je liefde voor de atoombom uit je o.a. hier.quote:[..]
Ik nam geen aanstoot omdat die user "walgde"; ik noemde het wereldvreemd omdat het een historisch feit is dat deze personen zo reageerde. Het zou een verdraaiing van historische feiten zijn als dit was weggelaten; vandaar ook mijn Saving Private Ryan-voorbeeld. Verder: waar noemde ik het "noodzakelijk kwaad"? Waar noemde het ik "een van de beste uitvindingen"? Ga je nu net als Ali mij allemaal woorden in de mond leggen die ik nooit heb gezegd, omdat jij moeite hebt met begrijpend lezen? Dat is een hele nare eigenschap, en ik voel dan ook geen enkele behoefte om met jou van gedachten te wisselen zolang je dat blijft doen. Tab.
Je vergelijking met Saving Private Ryan vind ik krom: De Duitsers schoten op soldaten en vaagde niet in een keer 2 steden met honderdduizenden onschuldige burgers en dieren weg waarbij ze euforisch reageerden. Gebeurde dat wel zou jij het net zo walgelijk hebben gevonden en zou je zeker niet geprobeerd hebben er begrip voor te kweken.
Het is niet dat ik je posts tegen je gebruik, want het gaat niet om jou, ik wil je laten zien dat veel mensen, athesten, academici, politici, regeringsleiders, media, enz. verschrikkelijke oorlogen met verschrikkelijke wapens, gevoerd uit egostische eigenbelangen, goedpraten. Men valt de westerse regeringen en hun ideologien, het kapitalisme, secularisme en democratie hierop niet aan. Maar wanneer het om de bijbel gaat, dan is men opeens zeer gevoelig, heel vredelievend en zeer kritisch en negeert men vaak de context.
Ik heb moeite, maar jij weet niet precies hoe het werkt, en vindt het moeilijk, en maakt fouten, en ik maak ook fouten. Dom gezeik, van een leugenaar.quote:
[..]
Niet boos op mij worden, omdat jij moeite hebt met het onderscheid tussen feiten en meningen.
Dit soort topics gaan sowieso voor het overgrote deel over meningen.
Het is een feit dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt, maar ook daar mag je een mening in zien.
Het onderscheid is dus ook moeilijk, zeker gezien velen hun eigen mening natuurlijk graag als feit zien. Daar gaat het bij jouw fout en het zal mij ook vast wel eens gebeuren.
Ik weet hoe het werkt, het is helemaal niet moeilijk, iedereen kan makkelijk correct meningen uiten, en feiten stellen. De logica is heel eenvoudig, het bewijs hoe het werkt, is direct voor handen.
Wat moeilijk is, is acceptatie van het feit dat keuzes spontaan zijn. En wat moeilijk is voor jou, is dat het overgrote deel van de academici leugenaars zijn, die intellectueel het tegenovergestelde zeggen dat waar is, dan wat ze impliciet in het dagelijks leven zeggen dat waar is.
Jij denkt zeker, dat het allemaal wel goed komt, op basis van de intuitieve kennis over feit & mening die iedereen heeft, zonder intellectuele kennis erover.
Geert VandenBossche voorspelt nu al tijden, tientallen, - honderden miljoenen doden door de covid vaccinatie. De covid pandemie die nu al 4 jaar voortduurt. 4 jaar nu, op naar de 5, jaar, naar de 10 jaar, naar de 20 jaar. Met als enige uitzicht op groepsimmuniteit, bij het huidige beleid, dat gevaccineerden grootschalig afsterven. Net zoals stenen naar beneden vallen, gaat de natuur richting homeostasis, de homeostasis van groepsimmuniteit. Dat kan vanuit de vuistregel van de biologie, voor homeostasis, zo niet jarenlang doorgaan nog. Daarnast zijn er nog theoretische mogelijkheden om beleidsmatig groepsimmuniteit te behalen, zoals grootschalig anti-virale middelen gebruiken, en misschien het immuun systeem resetten met een levend mazelen virus.
Het is natuurlijk heel simpel, als men niet intellectueel begrijpt hoe subjectiviteit werkt, gaat men slecht oordelen.
Het blijft koddig hoe idioten keer op keer proberen nepnieuws tot kennis te verklaren.
Jij hebt een hele, hele nare wijze om mensen opvattingen in de schoenen te schuiven, woorden te verdraaien en zaken uit de context te rukken. Ik maak niet vaak mee dat ik walgneigingen krijg van reacties, maar chapeau, jou lukt het. Jij gaat bij mij op standje negeer.quote:
Je liefde voor de atoombom uit je o.a. hier.
Je kan dat allemaal zo makkelijk zeggen, maar je onderbouwt het niet. Ik heb onderbouwd waar je wat zegt en de fout ingaat. Je haalt mijn posts, zoals die waar je nu op reageert, echter steeds uit context, en dat zie ik ook gebeuren wanneer je het over de bijbel hebt.quote:
[..]
Jij hebt een hele, hele nare wijze om mensen opvattingen in de schoenen te schuiven, woorden te verdraaien en zaken uit de context te rukken. Ik maak niet vaak mee dat ik walgneigingen krijg van reacties, maar chapeau, jou lukt het. Jij gaat bij mij op standje negeer.
Ik mag een hele nare manier van discussiren hebben, maar dat is omdat ik soms users een spiegel voorhoud en wijs op de dubbele standaard die ze gebruiken in verschillende discussies. Ik vind je soms ook heel naar overkomen als je het over gelovigen of religie hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zefi op 16-09-2024 20:09:42 ]
Niet echt, we recyclen allemaal.quote:
Goh zeg, we gaan allemaal dood....
Is dat mening subjectief creatie?quote:
[..]
Niet echt, we recyclen allemaal.
Niet helemaal, ik kan het onderbouwen voor je. Ik hoop dat je het begrijpt.quote:
[..]
Is dat mening subjectief creatie?
De kwaliteiten die wij kennen zijn tijdloos, eeuwig. De geur van eieren bijvoorbeeld. Het heeft geen begin en geen einde, het kan niet vernietigd worden.
En dat eeuwige, onvernietigbare, tijdloze bewustzijn (met bijkomende kwaliteiten) recycled zichzelf. De kwaliteiten komen terug, op een bepaalde manier.
Het fysieke/objectieve is tijdelijk ja maar fysicaliteit is een illusie. Alles is kwalitatief.
De dood is dus effectief gezien een illusie.
Maar natuurlijk vergeet je je vorige leven, zoals je een droom vergeet als je wakker wordt. En dan lijkt het weer je eerste leven.
Ik moet er niet aan denken dat de geur van stront geen begin nog einde kent en niet vernietigd kan worden.quote:
[..]
Niet helemaal, ik kan het onderbouwen voor je. Ik hoop dat je het begrijpt.
De kwaliteiten die wij kennen zijn tijdloos, eeuwig. De geur van eieren bijvoorbeeld. Het heeft geen begin en geen einde, het kan niet vernietigd worden.
En dat eeuwige, onvernietigbare, tijdloze bewustzijn (met bijkomende kwaliteiten) recycled zichzelf. De kwaliteiten komen terug, op een bepaalde manier.
Het fysieke/objectieve is tijdelijk ja maar fysicaliteit is een illusie. Alles is kwalitatief.
De dood is dus effectief gezien een illusie.
Maar natuurlijk vergeet je je vorige leven, zoals je een droom vergeet als je wakker wordt. En dan lijkt het weer je eerste leven.
Die kat van mij kan heel goed een flink stinkende drol produceren, gelukkig is de stank wel weg nadat de bak weer schoongemaakt is.
De geur van kattenzeik is trouwens ook best onaangenaam evenals de geur van rotte eieren.
Wat dacht je van eeuwige pijn?quote:
[..]
Ik moet er niet aan denken dat de geur van stront geen begin nog einde kent en niet vernietigd kan worden.
Die kat van mij kan heel goed een flink stinkende drol produceren, gelukkig is de stank wel weg nadat de bak weer schoongemaakt is.
De geur van kattenzeik is trouwens ook best onaangenaam evenals de geur van rotte eieren.
Jesus was on to something...
Is die al gerecycled?quote:
Die is oneindig vaak gerecycled.quote:
Dit komt nogal zorgelijk op mij over.quote:
[..]
Ik heb moeite, maar jij weet niet precies hoe het werkt, en vindt het moeilijk, en maakt fouten, en ik maak ook fouten. Dom gezeik, van een leugenaar.
Ik weet hoe het werkt, het is helemaal niet moeilijk, iedereen kan makkelijk correct meningen uiten, en feiten stellen. De logica is heel eenvoudig, het bewijs hoe het werkt, is direct voor handen.
Wat moeilijk is, is acceptatie van het feit dat keuzes spontaan zijn. En wat moeilijk is voor jou, is dat het overgrote deel van de academici leugenaars zijn, die intellectueel het tegenovergestelde zeggen dat waar is, dan wat ze impliciet in het dagelijks leven zeggen dat waar is.
Jij denkt zeker, dat het allemaal wel goed komt, op basis van de intuitieve kennis over feit & mening die iedereen heeft, zonder intellectuele kennis erover.
Geert VandenBossche voorspelt nu al tijden, tientallen, - honderden miljoenen doden door de covid vaccinatie. De covid pandemie die nu al 4 jaar voortduurt. 4 jaar nu, op naar de 5, jaar, naar de 10 jaar, naar de 20 jaar. Met als enige uitzicht op groepsimmuniteit, bij het huidige beleid, dat gevaccineerden grootschalig afsterven. Net zoals stenen naar beneden vallen, gaat de natuur richting homeostasis, de homeostasis van groepsimmuniteit. Dat kan vanuit de vuistregel van de biologie, voor homeostasis, zo niet jarenlang doorgaan nog. Daarnast zijn er nog theoretische mogelijkheden om beleidsmatig groepsimmuniteit te behalen, zoals grootschalig anti-virale middelen gebruiken, en misschien het immuun systeem resetten met een levend mazelen virus.
Het is natuurlijk heel simpel, als men niet intellectueel begrijpt hoe subjectiviteit werkt, gaat men slecht oordelen.
Gaat het verder goed met je?
Ga je eens onder de mensen begeven en praat eens wat met deze en geen in het echte leven. Hier op het internet kunnen we je hier mee niet helpen.
Bron?quote:
[..]
God staat het niet toe, ook niet in specifieke gevallen, als in: in een algemeen gebod voor mensen of specifieke gevallen die voor altijd geldend zijn. Een algemeen gebod is bijvoorbeeld: Pleeg geen moord. Steel niet. Pleeg geen overspel. Eer je ouders. God staat dus geen genocide toe, noch verkrachting of het doden van ongelovigen.
Dat was je punt niet, want Gods redenen, dat God alwetend is volgens de bijbel (en dus het beste weet wat die volkeren verkeerd deden) en de context van het verhaal, dat laat je steeds weg.
[..]
Als in Scientology verteld wordt dat een buitenaardse heerser Xenu miljoenen jaren geleden met kwaadaardige intentie miljarden mensen naar de aarde bracht om hen met waterstofbommen te doden, omdat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen, dan ga je uit van het verhaal dat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen en kwaadaardige intentie had. Als de bijbel het heeft over God die alwetend en rechtvaardig is, dan ga je uit van het verhaal dat het om een rechtvaardige en alwetende God gaat die de Isralieten opdroeg een volk te verdrijven/doden, omdat ze eeuwenlang kwaad bedreven. Ik ga niet uit het verhaal aannemen dat God het volk verdelgde, maar dat hij niet alwetend en rechtvaardig is of dat de kwaadaardige praktijken van die volkeren niet plaatsvonden. Dan zou ik gewoon selectief zijn en het verhaal zoals het verteld wordt vervormen. Het gaat niet zozeer om het ‘geloven’ in het verhaal, maar dat je het verhaal niet vervormd, niet uit context haalt en consistent bent. Wat je doet echter is een deel van het verhaal aannemen, een andere deel in twijfel trekken en een andere deel compleet negeren.
[..]
Uit je post maak ik iets anders op. Je probeerde begrip te kweken voor de betreffende wetenschappers (ze zijn niet gewetenloos enz. …), hun euforische reactie (moet je in het licht zien van, …) en het gebruik van de atoombommen (dat het voor hen een noodzakelijk kwaad was, enz. …). Je kwam duidelijk hier op voor de wetenschappers en verdedigde hen, net als christenen doen met bepaalde gebeurtenissen in de bijbel. Die user stelde de ‘historische feit’ van hun euforische reactie niet ter discussie, hij gaat ervan uit dat het zo is gebeurd en daar komt ook zijn walging vandaan. Je liefde voor de atoombom uit je o.a. hier.
Je vergelijking met Saving Private Ryan vind ik krom: De Duitsers schoten op soldaten en vaagde niet in een keer 2 steden met honderdduizenden onschuldige burgers en dieren weg waarbij ze euforisch reageerden. Gebeurde dat wel zou jij het net zo walgelijk hebben gevonden en zou je zeker niet geprobeerd hebben er begrip voor te kweken.
Het is niet dat ik je posts tegen je gebruik, want het gaat niet om jou, ik wil je laten zien dat veel mensen, athesten, academici, politici, regeringsleiders, media, enz. verschrikkelijke oorlogen met verschrikkelijke wapens, gevoerd uit egostische eigenbelangen, goedpraten. Men valt de westerse regeringen en hun ideologien, het kapitalisme, secularisme en democratie hierop niet aan. Maar wanneer het om de bijbel gaat, dan is men opeens zeer gevoelig, heel vredelievend en zeer kritisch en negeert men vaak de context.
Je komt met een stropop; tenzij je uiteraard wat quotes van lieden hebt die doen wat jij zegt dat ze doen.
Waar kunnen we al dat goedpraten terugvinden?
Nog beter: bewijs dat die regeringen net vanuit religieuze dan wel spirituele of filosofische redenen oorlogvoeren. Waar kunnen we precies lezen dat zij dit doen vanuit athestische principes?
Dank voor je bericht en dat je water bij de wijn doet. Het is prima zo.quote:
[..]
Nee, dat heb je gewoon meerdere keren letterlijk gezegd.
Echt een goede manier om zo met het belangrijkste onderwerp om te gaan, gewoon verklaren dat hetgene dat je denkt en vermoedt ook daadwerkelijk de realiteit is.
''Ik vermoed dat het bewustzijn uit het brein komt, en dat is goed genoeg!"
[..]
Ik zal je niet meer uitschelden. Maar je nodigt sowieso negatief gedrag uit.
Zoals..
[..]
Daar zit je me hard te schrijnen. Prima, je mag je ongezouten mening geven.
En mijn ongezouten mening is dat het christelijke geloof nergens op slaat, het is waanzin, het is berhaupt niet in de realiteit gefundeerd.
En het is onbegrijpelijk dat hele culturen voor dat soort onzin gevallen zijn
Ik heb even terug gekeken en ik heb dat inderdaad zo gezegd.
Er is voor mij wel een verschil tussen bewustzijn en de Ziel.
Het Bewustzijn is slechts tijdelijk en onderdeel van het biologische proces. Signaal -> zenuwen -> hersenen -> gevoel of reactie. Het is voor mij geen vermoeden zoals je zegt. Ik zie dit als hoe het werkelijk zit. En dat is wat mij betreft gewoon wetenschappelijk vaststaand.
Voor wat betreft het stukje ziel is het meer een geloofskwestie.
De ziel zie ik als een goddelijke vonk die in ons zit. Ik betwijfel of deze verloren gaat.
Ik volg daarin voor een groot deel de gedachten die de bijbelschrijvers hadden. Ik besef hierbij wel dat de schrijvers van de bijbel over God schreven. Het benoemen van de bijbel als zijnde van God afkomstig vind ik onbijbels en een erge vorm van blasfemie. Dit even terzijde.
Ik zou je later eventueel nog meer kunnen vertellen over wat ik geloof.
Punt dat ik wil maken is dat hier misschien de overeenkomsten zitten met hoe jij Bewustzijn ziet.
Waar ik zelf echter moeite mee heb met een idee van Bewustzijn zoals jij dat ziet.
- circulaire cyclus van komen en gaan lijkt zinloos
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
- wie regelt het proces wie wat wordt. Karma is gonna get you. Hoe objectief vind selectie plaats?
- Waarom worden dieren als lager gezien in het selectieprodes terwijl mensen vaak beesten zijn en dieren gewoon dier zijn.
- het hindoesme is erg op het eigen ego gericht, immers je moet er toch alles aan doen om als 'hoger'wezen terug te komen. Maar hier zijn al helemaal niet genoeg mensen voor om uit geboren te kunnen worden.
- je herinnert je niets meer uit vorige levens. Je kunt net zo goed gewoon helemaal verloren gaan. Er is geen verschil waar je echt iets aan hebt.
Het christendom zie ik zelf, door zijn oproep tot het liefhebben van de naaste, als noodzakelijk voor deze wereld.
Schrijffouten maken we allemaal, dank voor weer een serieuze post in dit topic.quote:
Lees even door de schrijffouten heen aub. Ik ga nog even een stuk lopen en dan m'n nest in.
Ja, haha, grappig hoor. Het is een vaststaand feit dat het bewustzijn geproduceerd wordt door de hersenen.quote:
[.
Het Bewustzijn is slechts tijdelijk en onderdeel van het biologische proces. Signaal -> zenuwen -> hersenen -> gevoel of reactie. Het is voor mij geen vermoeden zoals je zegt. Ik zie dit als hoe het werkelijk zit. En dat is wat mij betreft gewoon wetenschappelijk vaststaand.
Was het niet propaganda-minister Goebbels die zei: als je een leugen vaak genoeg herhaald ga je er zelf in geloven?
"Juden unerwnscht''
Maar nee, jouw hele realiteitsbeeld klopt niet. Het hele idee, van een objectief universum die 13,7 miljard jaar geleden ontstond en later leven waaruit bewustzijn ontstond, klopt niet. De realiteit begint met bewustzijn waaruit het universum ontstaat.
Er is wel een onderscheid te maken tussen wereldziel (bewustzijn - Atman) en individuele ziel, hetgeen dat rencarneert.quote:
Voor wat betreft het stukje ziel is het meer een geloofskwestie.
De ziel zie ik als een goddelijke vonk die in ons zit. Ik betwijfel of deze verloren gaat.
Ik volg daarin voor een groot deel de gedachten die de bijbelschrijvers hadden. Ik besef hierbij wel dat de schrijvers van de bijbel over God schreven. Het benoemen van de bijbel als zijnde van God afkomstig vind ik onbijbels en een erge vorm van blasfemie. Dit even terzijde.
Ik zou je later eventueel nog meer kunnen vertellen over wat ik geloof.
Punt dat ik wil maken is dat hier misschien de overeenkomsten zitten met hoe jij Bewustzijn ziet.
Waar ik zelf echter moeite mee heb met een idee van Bewustzijn zoals jij dat ziet.
- circulaire cyclus van komen en gaan lijkt zinloos
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
- wie regelt het proces wie wat wordt. Karma is gonna get you. Hoe objectief vind selectie plaats?
- Waarom worden dieren als lager gezien in het selectieprodes terwijl mensen vaak beesten zijn en dieren gewoon dier zijn.
- het hindoesme is erg op het eigen ego gericht, immers je moet er toch alles aan doen om als 'hoger'wezen terug te komen. Maar hier zijn al helemaal niet genoeg mensen voor om uit geboren te kunnen worden.
- je herinnert je niets meer uit vorige levens. Je kunt net zo goed gewoon helemaal verloren gaan. Er is geen verschil waar je echt iets aan hebt.
Het christendom zie ik zelf, door zijn oproep tot het liefhebben van de naaste, als noodzakelijk voor deze wereld.
Voor de rest lijkt dit gedeelte van jouw post meer te wijzen op jouw gebrek aan kennis omtrent het hindoesme, dan dat het hindoesme zelf beperkt is.
Ik bedoel, jij begrijpt misschien niet helemaal hoe rencarnatie werkt. En misschien wil je helemaal niet dat het bestaat (het is zinloos, ik kan als dier terugkomen, etc). Maar dat betekent niet dat het niet echt is
''Ik begrijp het niet'' is niet hetzelfde als ''het klopt niet''.
Die worden waarschijnlijk 'ergens' in voorraad gehouden. Of die bewustzijntjes worden straks in robotten gepland. Of in dieren. Het kan ook dat al die bewustzijntjes terugkeren naar een "grote kosmische oceaan van licht" en daarin oplossen. De teruggegeven energie kan dan later worden hergebruikt om nieuwe bewustzijntjes te creren. Wie zal het zeggen? We kunnen alles bij elkaar fantaseren om er een logisch verhaal van te maken maar Libertarisch is niet van de logica.quote:
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 17-09-2024 14:43:09 ]
Als je zegt dat het gelogen is dan zou je dat moeten beargumenteren. Nu komt het over als een loze kreet.quote:
[..]
Ja, haha, grappig hoor. Het is een vaststaand feit dat het bewustzijn geproduceerd wordt door de hersenen.
Was het niet propaganda-minister Goebbels die zei: als je een leugen vaak genoeg herhaald ga je er zelf in geloven?
"Juden unerwnscht''
Maar nee, jouw hele realiteitsbeeld klopt niet. Het hele idee, van een objectief universum die 13,7 miljard jaar geleden ontstond en later leven waaruit bewustzijn ontstond, klopt niet. De realiteit begint met bewustzijn waaruit het universum ontstaat.
[..]
Er is wel een onderscheid te maken tussen wereldziel (bewustzijn - Atman) en individuele ziel, hetgeen dat rencarneert.
Voor de rest lijkt dit gedeelte van jouw post meer te wijzen op jouw gebrek aan kennis omtrent het hindoesme, dan dat het hindoesme zelf beperkt is.
Ik bedoel, jij begrijpt misschien niet helemaal hoe rencarnatie werkt. En misschien wil je helemaal niet dat het bestaat (het is zinloos, ik kan als dier terugkomen, etc). Maar dat betekent niet dat het niet echt is
''Ik begrijp het niet'' is niet hetzelfde als ''het klopt niet''.
Ik zeg dan ook niet dat het niet klopt. En ja ik wil inderdaad dat het niet klopt omdat ik het een doelloos geloof vind zonder enige meerwaarde. Maar ik begrijp het geloof wel. Uitleg wat ik volgens jou niet zou begrijpen aan je geloof of hoe rencarnatie werkt ontbreekt helaas. Ook dit komt over als een loze kreet.
Jij bent als vaste user van F&L vast bekend met het moeilijke probleem van het bewustzijn.quote:
[..]
Als je zegt dat het gelogen is dan zou je dat moeten beargumenteren. Nu komt het over als een loze kreet.
"Het moeilijke probleem van bewustzijn verwijst naar het probleem dat men ondervindt wanneer men probeert uit te leggen hoe en waarom fysieke toestanden bewust kunnen worden.''
In het Engels (dat is nou eenmaal uitgebreider): "The hard problem of consciousness (Chalmers 1995) is the problem of explaining the relationship between physical phenomena, such as brain processes, and experience (i.e., phenomenal consciousness, or mental states/events with phenomenal qualities or qualia). Why are physical processes ever accompanied by experience?"
Het bewustzijn is het belangrijkste dat er is he, dat begrijpen we allemaal wel. Geen bewustzijn betekent niet genieten van lekkere pizza. En geen bewustzijn betekent niet lijden.
Als jij het moeilijke probleem van het bewustzijn weet op te lossen verdien je duizend nobelprijzen. Maar dat kun je niet natuurlijk.
Een uitspraak als: ''het staat vast dat het bewustzijn uit de hersenen komt'' is gewoon getrol. Als deelnemer van dit forum zou je beter moeten weten.
Deze vragen gaan over details omtrent rencarnatie. Die zijn lastig uit te leggen.quote:
Waar ik zelf echter moeite mee heb met een idee van Bewustzijn zoals jij dat ziet.
- circulaire cyclus van komen en gaan lijkt zinloos
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
- wie regelt het proces wie wat wordt. Karma is gonna get you. Hoe objectief vind selectie plaats?
- Waarom worden dieren als lager gezien in het selectieprodes terwijl mensen vaak beesten zijn en dieren gewoon dier zijn.
- het hindoesme is erg op het eigen ego gericht, immers je moet er toch alles aan doen om als 'hoger'wezen terug te komen. Maar hier zijn al helemaal niet genoeg mensen voor om uit geboren te kunnen worden.
- je herinnert je niets meer uit vorige levens. Je kunt net zo goed gewoon helemaal verloren gaan. Er is geen verschil waar je echt iets aan hebt.
Maar de basis is redelijk simpel te begrijpen. Kwaliteiten (geuren, kleuren, geluiden) zijn tijdloos en onvernietgbaar. Als het klopt dat de kwaliteiten fundamenteel zijn, en niet uit het brein komen, dan moet de realiteit cyclisch zijn. De kwaliteiten moeten dan opnieuw en opnieuw verschijnen (re-incarneren of re-manifesteren). Het bestaat nou eenmaal, daar moet iets mee gebeuren.
En wij zijn gewend aan cycli. Dag/nacht ritmes, zomer/winter, leven/dood/leven past er prima bij.
Het is niet bedoeld als getrol. Het is slechts mijn mening gebasseerd op enkele lessen ergens in klas 3 van de Mavo. Hoe het bewust worden van waarnemingen werkt is niet zo'n moeilijk te doorgronden proces.quote:
[..]
Jij bent als vaste user van F&L vast bekend met het moeilijke probleem van het bewustzijn.
"Het moeilijke probleem van bewustzijn verwijst naar het probleem dat men ondervindt wanneer men probeert uit te leggen hoe en waarom fysieke toestanden bewust kunnen worden.''
In het Engels (dat is nou eenmaal uitgebreider): "The hard problem of consciousness (Chalmers 1995) is the problem of explaining the relationship between physical phenomena, such as brain processes, and experience (i.e., phenomenal consciousness, or mental states/events with phenomenal qualities or qualia). Why are physical processes ever accompanied by experience?"
Het bewustzijn is het belangrijkste dat er is he, dat begrijpen we allemaal wel. Geen bewustzijn betekent niet genieten van lekkere pizza. En geen bewustzijn betekent niet lijden.
Als jij het moeilijke probleem van het bewustzijn weet op te lossen verdien je duizend nobelprijzen. Maar dat kun je niet natuurlijk.
Een uitspraak als: ''het staat vast dat het bewustzijn uit de hersenen komt'' is gewoon getrol. Als deelnemer van dit forum zou je beter moeten weten.
[..]
Deze vragen gaan over details omtrent rencarnatie. Die zijn lastig uit te leggen.
Maar de basis is redelijk simpel te begrijpen. Kwaliteiten (geuren, kleuren, geluiden) zijn tijdloos en onvernietgbaar. Als het klopt dat de kwaliteiten fundamenteel zijn, en niet uit het brein komen, dan moet de realiteit cyclisch zijn. De kwaliteiten moeten dan opnieuw en opnieuw verschijnen (re-incarneren of re-manifesteren). Het bestaat nou eenmaal, daar moet iets mee gebeuren.
En wij zijn gewend aan cycli. Dag/nacht ritmes, zomer/winter, leven/dood/leven past er prima bij.
Geuren en kleuren zijn weliswaar onvernietigbaar ze kunnen echter alleen waargenomen door het biologische proces dat leidt tot bewustwording. Jij draait deze zaken echter om. Dit is wetenschappelijk gezien onjuist en zorgt voor een verkeerd wereldbeeld.
Natuurlijk is bewustzijn belangrijk dat is echter geen verklaring hoe bewustzijn tot stand komt.
Het lijkt erop dat bewustzijn voor jou een soort van slap aftreksel van de joods/christelijke God is. Puur gericht uitgevonden ten behoud van het eigen ego. Maar wat heb je er aan als je reincarneert en je niets meer herinnert? Wat is de meerwaarde?
De circulaire cyclus van het hindoesme past inderdaad bij hoe de natuur werkt. Een cyclus die terugkomt hij de meeste geloven. Simpel afgekeken.
Zie dit aub niet als getrol. Dat is niet mijn bedoeling. Het is slechts mijn mening.
En toch is het niet raar om dat te denken. Het is immers aangetoond via talloze experimenten dat emoties hersenactiviteiten genereren. Het is inderdaad nog niet echt mogelijk om die activiteiten n op n te herleiden naar iets wat we 'bewustzijn' noemen. Ik vind het wel raar om te beweren dat bewustzijn helemaal niks te maken heeft met hersenen maar wel met een alomtegenwoordig, tijdloos en extern Bewustzijn.quote:
Een uitspraak als: ''het staat vast dat het bewustzijn uit de hersenen komt'' is gewoon getrol.
Dat is niet aangetoond. Er zijn talloze correlaties (die heel nauw verbonden kunnen zijn) maar dat is niet hetzelfde als causatie.quote:
[..]
En toch is het niet raar om dat te denken. Het is immers aangetoond via talloze experimenten dat emoties hersenactiviteiten genereren. Het is inderdaad nog niet echt mogelijk om die activiteiten n op n te herleiden naar iets wat we 'bewustzijn' noemen. Ik vind het wel raar om te beweren dat bewustzijn helemaal niks te maken heeft met hersenen maar wel met een alomtegenwoordig, tijdloos en extern Bewustzijn.
De correlatie = causatie denkfout is een typisch mankement van de menselijk psyche, en de meest intelligente mensen (Elon Musk bijvoorbeeld) maken die denkfout.
De verbinding tussen het brein en het bewustzijn zegt NIETS over hoe het bewustzijn ontstaat. Zoals de muziek niet door de radio geproduceerd wordt, maar door de radio ontvangen wordt. Als je niets van technologie wist zou je zweren dat de muziek uit de radio komt.
Dat je zelf de zelfde denkfout maakt heb je niet door.quote:
[..]
Dat is niet aangetoond. Er zijn talloze correlaties (die heel nauw verbonden kunnen zijn) maar dat is niet hetzelfde als causatie.
De correlatie = causatie denkfout is een typisch mankement van de menselijk psyche, en de meest intelligente mensen (Elon Musk bijvoorbeeld) maken die denkfout.
De verbinding tussen het brein en het bewustzijn zegt NIETS over hoe het bewustzijn ontstaat. Zoals de muziek niet door de radio geproduceerd wordt, maar door de radio ontvangen wordt. Als je niets van technologie wist zou je zweren dat de muziek uit de radio komt.
Je probeert net zo goed verklarender wijs iets te beantwoorden door persoonlijke invulling.
Het is als de schaduw willen verklaren zonder het verband te willen zien met de zon die schijnt
Correlatie of causaliteit is mij om het even. Hersenscans registreren emoties in de hersenen door golfpatronen op beeldschermen. Dat is een feit. Dat deze verschijnselen een rechtstreekse verklaring zijn voor bewustzijn is idd nog niet aangetoond. Je kan dan wat mij betreft best beweren dat bewustzijn een extern verschijnsel is, maar voor mij slaat dat als een tang op een varken.quote:
[..]
Dat is niet aangetoond. Er zijn talloze correlaties (die heel nauw verbonden kunnen zijn) maar dat is niet hetzelfde als causatie.
De correlatie = causatie denkfout is een typisch mankement van de menselijk psyche, en de meest intelligente mensen (Elon Musk bijvoorbeeld) maken die denkfout.
De verbinding tussen het brein en het bewustzijn zegt NIETS over hoe het bewustzijn ontstaat. Zoals de muziek niet door de radio geproduceerd wordt, maar door de radio ontvangen wordt. Als je niets van technologie wist zou je zweren dat de muziek uit de radio komt.
Maar ach, wie ben ik dan wel om dat te zeggen? Ik ben ook maar een eenvoudige boerelul wiens nalatenschap verdwijnt in de mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte.
Wat je op een scherm kunt bekijken is niet hetzelfde als wat je in jezelf kunt voelen. Dat is het objectief/subjectief onderscheid.quote:
[..]
Correlatie of causaliteit is mij om het even. Hersenscans registreren emoties in de hersenen door golfpatronen op beeldschermen. Dat is een feit. Dat deze verschijnselen een rechtstreekse verklaring zijn voor bewustzijn is idd nog niet aangetoond. Je kan dan wat mij betreft best beweren dat bewustzijn een extern verschijnsel is, maar voor mij slaat dat als een tang op een varken.
Verder is subjectiviteit een essentieel en fundamentele eigenschap van de realiteit.
Het feit is inderdaad dat subjectiviteit (bewustzijn) overal is. De blauwe lucht, het groene gras, het geluid van werkzaamheden, etc.
Het loskoppelen van de subjectiviteit is zeer handig om wetenschap te beoefenen, maar geen goede reflectie van de realiteit. En voor veel mensen vertegenwoordigd wetenschap de realiteit.
De realiteit is zoals ze is, niet zoals men wil dat ze is.quote:
[..]
Wat je op een scherm kunt bekijken is niet hetzelfde als wat je in jezelf kunt voelen. Dat is het objectief/subjectief onderscheid.
Verder is subjectiviteit een essentieel en fundamentele eigenschap van de realiteit.
Het feit is inderdaad dat subjectiviteit (bewustzijn) overal is. De blauwe lucht, het groene gras, het geluid van werkzaamheden, etc.
Het loskoppelen van de subjectiviteit is zeer handig om wetenschap te beoefenen, maar geen goede reflectie van de realiteit. En voor veel mensen vertegenwoordigd wetenschap de realiteit.
Hoewel de (onsamenhangende) reacties die hij hier plaats het gevolg zijn van de in zijn bewustzijn veroorzaakte emotionele drang om hier zijn meningen te moeten neerschrijven met het idee dat hij zichzelf daarmee verder zou kunnen ontwikkelen en beter te voelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 17-09-2024 15:36:20 ]
Typ ik onsamenhangende reacties, vind je? Dat verbaast me, ik ben toch aardig goed bij de les.quote:
Hoewel de (onsamenhangende) reacties die hij hier plaats het gevolg zijn van de in zijn bewustzijn veroorzaakte emotionele drang om hier zijn meningen te moeten neerschrijven met het idee dat hij zichzelf daarmee verder zou kunnen ontwikkelen en beter te voelen.
Verder ben ik genteresseerd in eerlijke waarheidsvinding, dan ga je al heel snel voorbij materie en kom je bij bewustzijn.
Als er een moeilijke vraag is of er is een verklaring nodig dan roep jij "bewustzijn" andere users roepen God, weer anderen "de Wetenschap". Dan volgen vaak dogmatische verhandelingen of een beroep op een oud boek of een authoriteit. Zo kom je in de discussie natuurlijk niet verder.quote:
[..]
Typ ik onsamenhangende reacties, vind je? Dat verbaast me, ik ben toch aardig goed bij de les.
Verder ben ik genteresseerd in eerlijke waarheidsvinding, dan ga je al heel snel voorbij materie en kom je bij bewustzijn.
Als je beweert dat bewustzijn primair en/of onafhankelijk van materie (dus ook ruimte en tijd) dan moet je verder ook een theorie hebben, die antwoord geeft op volgende vragen:
- heeft alles bewustzijn, of geldt het alleen voor levende wezens? Heeft mijn kat bewustzijn? een bacterie? etc.
- kan het bewustzijn werken op de materie. Voorbeeld ik ben mij bewust van gevaar, hoe geeft het bewustzijn aan mijn lichaam door dat ik adrenaline moet produceren en hard weglopen
- hoe verhoudt zich jouw theorie met die van de anima mundi hypothese?
- wat is de drager van het (een) bewustzijn?
- zijn er meerdere bewustzijns of slechts 1?
- zijn er stadia van bewustzijn, hogere en lagere bewustzijn?
- Als het universum ophoudt te bestaan, waar blijft het bewustzijn?
- Kunnen we bewustzijn meten?
- Is bewustzijn zoiets als een radio ontvanger, dwz wat zijn de voorwaarden om het gepostuleerde externe bewustzijn te kunnen "ontvangen"
- etc etc
Zijn er experimenten die jouw theorie toetsbaar maken, desnoods gedachten experimenten ?
Kunnen we bijv een apparaat bouwen wat bewustzijn heeft of kan ontvangen.
Is een AI denkbaar met bewustzijn?
1. Realiteit is wrs. een construct van ons verstand/geest/bewustzijn, dwz. we weten niet zeker dat er zo iets als "de realiteit". Het is echter we een goede werkhypothese.quote:
[..]
De realiteit is zoals ze is, niet zoals men wil dat ze is.
2. Onze menselijke geest/verstand speelt ons vaak parten, herinneringen worden vervormd, de realiteit kan er geheel anders uitzien voor mensen met verschillende karakters of instellingen.
3. Volgens bepaalde uitleg van de QM zijn er ook wetenschappelijke argumenten dat de werkelijkheid of de waarneming ervan beinvloed kan worden door het subject.
De realiteit is zoals ze is maar wordt verschillend ervaren.quote:
[..]
1. Realiteit is wrs. een construct van ons verstand/geest/bewustzijn, dwz. we weten niet zeker dat er zo iets als "de realiteit". Het is echter we een goede werkhypothese.
2. Onze menselijke geest/verstand speelt ons vaak parten, herinneringen worden vervormd, de realiteit kan er geheel anders uitzien voor mensen met verschillende karakters of instellingen.
3. Volgens bepaalde uitleg van de QM zijn er ook wetenschappelijke argumenten dat de werkelijkheid of de waarneming ervan beinvloed kan worden door het subject.
Met kwantumfysica wordt de realiteit iid raarder van aard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 17-09-2024 19:59:50 ]
Dat beweer ik niet, het is gewoon zo. Materie is een verschijnsel binnen bewustzijn. Heb jij materie buiten bewustzijn waargenomen? Nee, dat idee is slechts theoretisch.quote:
Als je beweert dat bewustzijn primair en/of onafhankelijk van materie (dus ook ruimte en tijd) dan moet je verder ook een theorie hebben,
- Niks ''heeft'' bewustzijn. Het bewustzijn ''heeft'' dingen. Een mens heeft geen bewustzijn, het bewustzijn heeft een menselijke ervaring.quote:
- heeft alles bewustzijn, of geldt het alleen voor levende wezens? Heeft mijn kat bewustzijn? een bacterie? etc.
- kan het bewustzijn werken op de materie. Voorbeeld ik ben mij bewust van gevaar, hoe geeft het bewustzijn aan mijn lichaam door dat ik adrenaline moet produceren en hard weglopen
- hoe verhoudt zich jouw theorie met die van de anima mundi hypothese?
- wat is de drager van het (een) bewustzijn?
- zijn er meerdere bewustzijns of slechts 1?
- zijn er stadia van bewustzijn, hogere en lagere bewustzijn?
- Als het universum ophoudt te bestaan, waar blijft het bewustzijn?
- Kunnen we bewustzijn meten?
- Is bewustzijn zoiets als een radio ontvanger, dwz wat zijn de voorwaarden om het gepostuleerde externe bewustzijn te kunnen "ontvangen"
- etc etc
Zijn er experimenten die jouw theorie toetsbaar maken, desnoods gedachten experimenten ?
Kunnen we bijv een apparaat bouwen wat bewustzijn heeft of kan ontvangen.
Is een AI denkbaar met bewustzijn?
- er is geen materie/bewustzijn dualiteit, ze zijn versmolten. Er is dus geen interactieprobleem.
- het bewustzijn is overal
- een brein kan bewustzijn dragen als een soort interface
- er is slechts 1 bewustzijn, dat komt omdat het niet fysiek is. Het heeft dus geen grenzen, je kunt niet zeggen hier begint het daar eindigt het. De ultieme waarheid is dus: ''alles is 1 bewustzijn''.
- er zijn wel stadia van bewustzijn, het bewustzijn van een vlieg is lager dan dat van een mens.
- het universum is slechts een reflectie/droom/illusie van het bewustzijn, dus zonder universum is het bewustzijn er nog steeds. Het bewustzijn is de first principle, ultimate principle, van de realiteit. Het IS de realiteit.
- Zeker kunnen we het bewustzijn meten, dat is simpelweg de objectieve/gemeenschappelijke ervaring. Het pure subject, echter, is onmeetbaar en dat is het grote mysterie.
- bewustzijn is niet zoiets als een radio ontvanger, wat het wel is is lastig te zeggen. Fundamenteel gezien is het intellectueel onkenbaar, je kunt het alleen ervaren.
- AI kan niet bewust worden, omdat het uit dode materie bestaat.
Een simpele toets voor deze theorie is iets als telepathie. Dat is een indicatie van een gedeeld en non-fysiek bewustzijn. En er zijn er meer, bijvoorbeeld onderzoeken naar bijna-dood ervaringen.
Het antwoord is ja.quote:
- kan het bewustzijn werken op de materie.
Ik heb al eens hier eerder gesteld dat mijn bewustzijn die hoogstwaarschijnlijk door mijn hersenen wordt voortgebracht (hoe precies weet niemand), via mijn toetsenbord wordt omgezet in begrijpelijke taal en op het beeldscherm van Libertarisch tevoorschijn wordt getoverd waarna hersenprocessen dankzij atomen en moleculen bij hem worden geactiveerd. Mijn bewustzijn zorgt dus voor een reactie van zijn materie.
Vind je dat waarschijnlijk ja, dat de hele wereld uit je brein komt?quote:
[..]
Het antwoord is ja.
Ik heb al eens hier eerder gesteld dat mijn bewustzijn die hoogstwaarschijnlijk door mijn hersenen wordt voortgebracht (hoe precies weet niemand), via mijn toetsenbord wordt omgezet in begrijpelijke taal en op het beeldscherm van Libertarisch tevoorschijn wordt getoverd waarna hersenprocessen dankzij atomen en moleculen bij hem worden geactiveerd. Mijn bewustzijn zorgt dus voor een reactie van zijn materie.
Je hebt geen idee hoeveel karma en mentale conditionering geleid heeft tot jouw bijna-zekere overtuiging dat de subjectieve ervaring uit het brein komt.
De hele wereld is niet uit mijn brein gekomen want de hele wereld bestaat al miljarden jaren en ik niet zo lang. Dat jij en ik anders aankijken tegen deze 'hele wereld' is wat anders, er zijn wat subjectieve verschilletjes maar de hele wereld is zoals het is: de hele wereld.quote:
[..]
Vind je dat waarschijnlijk ja, dat de hele wereld uit je brein komt?
[ afbeelding ]
Je hebt geen idee hoeveel karma en mentale conditionering geleid heeft tot jouw bijna-zekere overtuiging dat de subjectieve ervaring uit het brein komt.
Ik ben nergens zeker van, ik kijk wat logisch is en wetenschappelijk verklaard kan worden. Theologie in de ruimste zin des woords is onnodig
Voor de rest prettige avond. Ik ga iets anders doen.
PS: ik vind het best wel amusant om met jou te babbelen over bewustzijn. Het dwingt mij nog scherper te denken wat ik eigenlijk vind (i mean it)
Ja, maar wat is de wereld dan?quote:
[..]
De hele wereld is niet uit mijn brein gekomen want de hele wereld bestaat al miljarden jaren en ik niet zo lang. Dat jij en ik anders aankijken tegen deze 'hele wereld' is wat anders, er zijn wat subjectieve verschilletjes maar de hele wereld is zoals het is: de hele wereld.
Jij hebt de subjectiviteit onterecht losgekoppeld van de realiteit. De realiteit is een mix van subjectiviteit en objectiviteit.
Het subjectieve aspect van de realiteit is even tijdloos en universeel, en even primair, als het objectieve aspect.
Daarom heb ik gezegd dat het filosofisch materialisme een verzameling denkfouten is.
En wat is 'de wereld'? De subjectieve verschilletjes zijn heel wat groter als je het perspectief van andere diersoorten neemt. Je zou kunnen zeggen dat elke diersoort zijn eigen universum heeft.
Ik heb wat toegevoegd aan mijn post.quote:
[..]
Ja, maar wat is de wereld dan?
Jij hebt de subjectiviteit onterecht losgekoppeld van de realiteit. De realiteit is een mix van subjectiviteit en objectiviteit.
Het is subjectieve aspect van de realiteit is even tijdloos en universeel, en even primair, als het objectieve aspect.
Daarom heb ik gezegd dat het filosofisch materialisme een verzameling denkfouten is.
En wat is 'de wereld'? De subjectieve verschilletjes zijn heel wat groter als je het perspectief van andere diersoorten neemt. Je zou kunnen zeggen dat elke diersoort zijn eigen universum heeft.
ik kijk hier morgen wel naar.