F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er is geen argument te vinden in heel je verhaal.quote:Op zaterdag 14 september 2024 11:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat kun je niet observeren, net als dat je niet kunt observeren dat het leven spontaan is ontstaan of nog steeds ontstaat, of dat evolutie van simpel naar complex heeft plaatsgevonden of plaatsvindt. Het enige wat we hebben, is bewijs dat er altijd complete, complexe, volledig funtionerende organismen hebben geleefd. Die moeten ergens vandaan komen. Zijn ze gemaakt of geleidelijk ontstaan? Dat is de vraag. Om die vraag te beantwoorden, kijk ik naar wat we daadwerkelijk aan bewijs hebben.
[..]
Voortplanten is geen bewijs voor evolutie, en die kleine veranderingen ook niet. Dat heet variatie, en ni sommige gevallen mutatie, maar dat dit tot iets anders leidt dan de soort waar de voorouders toe behoren, daar is geen bewijs voor. Want zoals je zelf zegt:
[..]
Precies. Je moet maar aannemen dat met voldoende tijd en onder de juiste omstandigheden de veranderingen plaatsvinden die de evolutietheorie vereist. Aangezien die tijdsperioden miljoenen jaren zijn, moet je er maar in geloven. Je mag er best in geloven, maar besef wel dat dit de kruk van de evolutietheorie is. Om te bepalen hoe geloofwaardig dit werkelijk is, kun je ook kijken naar wat we wel kunnen observeren en wat deze aanname eventueel tegenspreekt.
[..]
En toch is het enige wat we opgraven complete, complexe, functionele organismen, waarvan er vele als 'levend fossiel' worden bestempeld, omdat ze in tientallen miljoenen jaren niet of nauwelijks veranderd zijn.
Dus op basis waarvan zou ik nu moeten aannemen dat de kleine veranderingen die we observeren en die we kunnen verwachten op basis van genotypen tot wezenlijke veranderingen leiden die overeenstemmen met wat de evolutietheorie claimt?
Waarom zou je een kleine verandering zomaar kunnen extrapoleren zonder empirisch bewijs dat dat ook daadwerkelijk plaatsvindt of plaats heeft gevonden? Omdat het logisch klinkt? Ik heb hierboven al uitgelegd dat iets wat logisch klinkt niet automatisch waar hoeft te zijn, vooral niet als het gaat om de bouwstenen van het leven.
Naast het feit dat dit niet wordt geobserveerd, is het ook statistisch gezien zo goed als onmogelijk dat nieuwe genetische informatie door middel van mutaties ontstaat. Dat is wel te meten en te observeren.
De aanname dat wat nu op kleine schaal te zien is op de lange termijn tot veranderingen op grote schaal leidt, is een aanname die werkelijk nergens op gebaseerd is. In tegenstelling: alle empirische bewijzen tonen aan dat na tientallen en zelfs honderden miljoenen jaren allerlei organismen er nog vrijwel hetzelfde uitzien en volstrekt herkenbaar voor ons zijn, zoals allerlei planten en dieren als deze https://www.livescience.c(...)illions-of-years-ago
Dus de feiten op een rij:
Organismen lijken altijd complex en functioneel te zijn geweest.
Ze planten zich voort naargelang hun aard.
Ze kunnen zich aanpassen aan hum omgeving, zeer snel zelfs, als de omstandigheden daarom vragen, door herschikking van hun genen.
Zelfs na tientallen en honderden miljoenen jaren (volgens bepaalde meetmethoden die ik zelf niet aanhang) hebben er weinig tot geen wezenlijke veranderingen plaatsgevonden in de organismen die ook nu nog leven.
Statistisch is het nagenoeg onmogelijk dat nieuwe genen toevallig ontstaan (en dit is vereist voordat natuurlijke selectie erop kan ageren).
Tijdens meer dan 150 jaar evolutietheorie worden de claims en veronderstellingen ervan steeds weer ontkracht naarmate we meer onderzoek doen en technologie ons meer inzicht in de bouwstenen van het leven biedt.
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreëerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik vind van wel. Hij heeft argumenten naar voren gebracht, of je ze zwak of sterk vindt kan je over discussiëren, maar stellen dat er geen argument in zijn post te vinden is is gewoon flauw.quote:
[..]
Er is geen argument te vinden in heel je verhaal.
Het valt mij overigens op dat je dit bij verschillende users doet waar je het niet mee eens bent: gewoon simpelweg alles ontkennen en verder niks onderbouwen of uitleggen. Waardoor je eigenlijk zelf met geen enkele (tegen)argument komt/hoeft te komen. Dat komt imo inhoudelijk niet sterk over.
Het is geen van beide opties die in deze cultuur te vinden zijn.
Er is geen intelligent design van een externe God die even verschillende soorten op aarde tovert.
Er is geen willekeurige en blinde evolutie, puur fysiek gedreven.
Evolutie wordt gestuurd en gedreven door het bewustzijn.
Er is geen intelligent design van een externe God die even verschillende soorten op aarde tovert.
Er is geen willekeurige en blinde evolutie, puur fysiek gedreven.
Evolutie wordt gestuurd en gedreven door het bewustzijn.
Wat is altijd? Sinds het begin van de oerknal? Voor de oerknal????quote:
Het enige wat we hebben, is bewijs dat er altijd complete, complexe, volledig funtionerende organismen hebben geleefd.
Ik vind deze conclusie zo onlogisch: "omdat de evolutietheorie niet waar kan zijn, is het dus God die alles heeft gecreëerd." Alleen als de christelijke religie logica niet erkend (wat ik niet zeker weet) is jouw uitspraak waar.quote:
Dus de feiten op een rij:
Organismen lijken altijd complex en functioneel te zijn geweest.
Ze planten zich voort naargelang hun aard.
Ze kunnen zich aanpassen aan hum omgeving, zeer snel zelfs, als de omstandigheden daarom vragen, door herschikking van hun genen.
Zelfs na tientallen en honderden miljoenen jaren (volgens bepaalde meetmethoden die ik zelf niet aanhang) hebben er weinig tot geen wezenlijke veranderingen plaatsgevonden in de organismen die ook nu nog leven.
Statistisch is het nagenoeg onmogelijk dat nieuwe genen toevallig ontstaan (en dit is vereist voordat natuurlijke selectie erop kan ageren).
Tijdens meer dan 150 jaar evolutietheorie worden de claims en veronderstellingen ervan steeds weer ontkracht naarmate we meer onderzoek doen en technologie ons meer inzicht in de bouwstenen van het leven biedt.
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreëerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
Voor zover we kunnen nagaan.quote:
[..]
Wat is altijd? Sinds het begin van de oerknal? Voor de oerknal????
Was ik even vergeten, de oerknal heeft volgens jou nooit plaatsgevonden.quote:
[..]
Wat is altijd? Sinds het begin van de oerknal? Voor de oerknal????
Sorry voor het misverstand.
6.000 jaar dus.quote:
[..]
Voor zover we kunnen nagaan.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik op basis van het bewijs geen reden heb om in de aannames van de evolutietheorie te geloven.quote:
[..]
Ik vind deze conclusie zo onlogisch: "omdat de evolutietheorie niet waar kan zijn, is het dus God die alles heeft gecreëerd." Alleen als de christelijke religie logica niet erkend (wat ik niet zeker weet) is jouw uitspraak waar.
Tegelijkertijd is er een alternatief dat voor zover ik kan zien wel overeenkomt met het bewijs.
Daarom geef ik er de voorkeur aan om daar wel in te geloven.
Als je nog een alternatief hebt, kan dat ook worden besproken. Maar ik heb geen alternatieve optie.
Probeer eens om echt te lezen wat er staat.
Dat doet er niet toe. We gaan af op empirische bewijzen. De empirische bewijzen voor het leven die het verst teruggaan, zijn fossielen (en stromatolites). Dan kun je nog van mening verschillen over hoe oud die zijn (leuk feitje, er zijn dinosaurusbotten gevonden met bloedcellen erin, iets wat onvoorstelbaar is bij iets dat tientallen miljoenen jaren oud is), maar veel verder dan dat kun je niet teruggaan ben ik bang.quote:
[..]
Was ik even vergeten, de oerknal heeft volgens jou nooit plaatsgevonden.
Sorry voor het misverstand.
1. Maar jouw alternatief zie ik niet. Totaal niet. Wat nu?quote:
[..]
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat ik op basis van het bewijs geen reden heb om in de aannames van de evolutietheorie te geloven.
Tegelijkertijd is er een alternatief dat voor zover ik kan zien wel overeenkomt met het bewijs.
Daarom geef ik er de voorkeur aan om daar wel in te geloven.
Als je nog een alternatief hebt, kan dat ook worden besproken. Maar ik heb geen alternatieve optie.
Je moet eens ophouden met dingen lezen die er niet staan.
2. Ik probeer alleen maar jouw gedachten te volgen en ik kan je vertellen dat valt niet mee. Toch vind ik mijzelf geen debiel.
1. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij wel en niet ziet. Ik spreek voor mijzelf.quote:
[..]
1. Maar jouw alternatief zie ik niet. Totaal niet. Wat nu?
2. Ik probeer alleen maar jouw gedachten te volgen en ik kan je vertellen dat valt niet mee. Toch vind ik mijzelf geen debiel.
2. Wat volg je niet?
Ja geen zin om uitgescholden te worden door lieden als Libertarisch of Ali.quote:
[..]
Ik vind van wel. Hij heeft argumenten naar voren gebracht, of je ze zwak of sterk vindt kan je over discussiëren, maar stellen dat er geen argument in zijn post te vinden is is gewoon flauw.
Het valt mij overigens op dat je dit bij verschillende users doet waar je het niet mee eens bent: gewoon simpelweg alles ontkennen en verder niks onderbouwen of uitleggen. Waardoor je eigenlijk zelf met geen enkele (tegen)argument komt/hoeft te komen. Dat komt imo inhoudelijk niet sterk over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
1. Primaquote:
[..]
1. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat jij wel en niet ziet. Ik spreek voor mijzelf.
2. Wat volg je niet?
2. Jij zegt in logische termen: "het is niet A, dus het is B"
Ik zie geen enkel argument voor deze bewering dat hout snijdt. Ik lees wel meningen en aannames. Ik lees nergens iets dat wijst op een robuuste verklaring en iets wat jouw visie empirisch ondersteunt
Ik zeg in logische termen: "het is A, dus het is niet B"
Ik gaf in dit topic vele, vele wetenschappelijke argumenten die pleiten voor de evolutietheorie. Ik ga ze niet weer opsommen. De evolutietheorie, zoals geformuleerd door Charles Darwin en verder ontwikkeld door andere wetenschappers, wordt in de wetenschappelijke gemeenschap beschouwd als een zeer goed onderbouwde en robuuste theorie om de diversiteit van leven op aarde te verklaren. In de wetenschap betekent "waar" niet hetzelfde als in het alledaagse spraakgebruik; het betekent niet dat iets absoluut vaststaat, maar dat het een verklaring is die consistent is met de waargenomen feiten en die door een breed scala aan empirisch bewijs wordt ondersteund. Punt.
Het spijt mij echt oprecht maar je overtuigt niet. Je gedrevenheid en je passie is aanstekelijk, ik wilde dat ik die had, maar nee je boodschap komt niet over. Sorry, sorry, sorry.
Ik heb toch echt meerdere wetenschappelijke gebieden aangehaald waarvan de empirische observaties bepalend zijn om tot mijn conclusie te komen, zoals genetica, epigenetica, paleontologie, enzovoorts. Kun je dat niet volgen?quote:
[..]
1. Prima
2. Jij zegt in logische termen: "het is niet A, dus het is B"
Ik zie geen enkel argument voor deze bewering dat hout snijdt. Ik lees wel een meningen en aannames. Ik lees nergens iets dat wijst op een robuuste verklaring en iets wat jouw visie empirisch ondersteunt
De argumenten die je hebt aangehaald, heb ik allemaal behandeld.quote:Ik zeg in logische termen: "het is A, dus het is niet B"
Ik gaf in dit topic vele, vele wetenschappelijke argumenten die pleiten voor de evolutietheorie. Ik ga ze niet weer opsommen. De evolutietheorie, zoals geformuleerd door Charles Darwin en verder ontwikkeld door andere wetenschappers, wordt in de wetenschappelijke gemeenschap beschouwd als een zeer goed onderbouwde en robuuste theorie om de diversiteit van leven op aarde te verklaren. In de wetenschap betekent "waar" niet hetzelfde als in het alledaagse spraakgebruik; het betekent niet dat iets absoluut vaststaat, maar dat het een verklaring is die consistent is met de waargenomen feiten en die door een breed scala aan empirisch bewijs wordt ondersteund. Punt.
Het spijt mij echt oprecht maar je overtuigt niet. Je gedrevenheid en je passie is aanstekelijk, ik wilde dat ik die had, maar nee je boodschap komt niet over. Sorry, sorry, sorry.
Ik zie eigenlijk dat je nergens echt op de inhoud ingaat, maar er meer een welles-nietus-discussie van probeert te maken.
Daar heb ik geen interesse in. Als je een discussie wil, ga dan in op de verschillende punten die ik heb gemaakt. Die staan duidelijk in verschillende paragrafen en in de conclusie.
Verder schrijf ik niet om jou te overtuigen. Dat interesseert me niet zoveel, jouw mening is geen norm of standaard voor de waarheid of de kwaliteit van mijn argumenten of overtuigingen, dus dat soort uitspraken kun je achterwege laten. Ik vind het wel leuk om een discussie over de inhoud aan te gaan.
Dis discussie is zinloos omdat jij en ik geen kosmologen, paleontologen, evolutionair biologen, etc, etc. zijn. Ik stel voor dat jij al die wetenschappelijke disciplines gaat studeren en in discussie gaat met wetenschappers die de evolutietheorie ondersteunen. Wie weet zorg jij voor een wetenschappelijke revolutie. Je weet maar nooit.quote:
[..]
Ik heb toch echt meerdere empirische wetenschappelijke gebieden aangehaald waarvan de observaties bepalend zijn om tot mijn conclusie te komen, zoals genetica, epigenetica, paleontologie, enzovoorts. Kun je dat niet volgen?
[..]
De argumenten die je hebt aangehaald, heb ik allemaal behandeld.
Ik zie eigenlijk dat je nergens echt op de inhoud ingaat, maar er meer een welles-nietus-discussies van probeert te maken.
Daar heb ik geen interesse in. Als je een discussie wil, ga dan in op de verschillende punten die ik heb gemaakt. Die staan duidelijk in verschillende paragrafen en in de conclusie.
Voor de rest lijk je mij een aardig persoon en heb ik geen enkele behoefte om je te krenken, te pesten of anderszins onaardig te doen. Ik geef alleen mijn bescheiden mening.
En daar ga ik dus niet in mee.quote:
[..]
Nee, het enige kwaad dat bestaat, is het kwaad dat God toelaat om te bestaan. Het hele boek van Job is daaraan gewijd. God laat het kwaad toe om Zijn eigen doelen te bereiken. Dat doel is meestal dat mensen tot inkeer komen en ervoor kiezen om van koers te wijzigen. Het eindresultaat is altijd beter dan de pijn die eraan vooraf ging. Daarom zegt Paulus bijvoorbeeld:
2 Korinthe 4:16Daarom verliezen wij de moed niet; integendeel, ook al vergaat onze uiterlijke mens, toch wordt de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd.
17 Want onze lichte verdrukking, die van korte duur is, brengt in ons een allesovertreffend eeuwig gewicht van heerlijkheid teweeg.
18Wij houden onze ogen immers niet gericht op de dingen die men ziet, maar op de dingen die men niet ziet; want de dingen die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen die men niet ziet, zijn eeuwig.
Goed en kwaad zijn beide even machtige krachten in dit universum, en altijd geweest. De enige manier waarop je werkelijk over de goedheid van een geheel goede en rechtvaardige God kunt spreken, is door alle aan hem gekoppelde verbindingen met het kwade radicaal te verbreken.
Dat betekent het loslaten van schimmige en geforceerde constructies waarin een geheel goede God het kwade 'toestaat', 'toelaat', 'tolereert'; het 'inzet' als onderdeel van een groter plan; het vereist, of nog erger, volgens theologen uit de supralapsarische school, actief stimuleert.
Het kwade staat niet in dienst van het goede, en vice versa. Het kwade is radicaal kwaad, het goede is radicaal goed.
En derhalve is er een strijd tussen deze machten, waarin de rol van de mens is te kiezen welke macht hij wil dienen.
Zo, en alleen zo, voorkom je dat je het karakter en de puurheid en goedheid van God beschadigt. Tevens voorkomt het jezelf in allerlei bochten moeten wringen om onuitsprekelijke wreedheden alsnog op te poetsen als moreel en ethisch correct.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-09-2024 13:46:52 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zou ik graag doen, maar helaas zijn mijn tijd en middelen ook maar beperkt.quote:
[..]
Dis discussie is zinloos omdat jij en ik geen kosmologen, paleontologen, evolutionair biologen, etc, etc. zijn. Ik stel voor dat jij al die wetenschappelijke disciplines gaat studeren en in discussie gaat met wetenschappers die de evolutietheorie ondersteunen. Wie weet zorg jij voor een wetenschappelijke revolutie. Je weet maar nooit.
Voor de rest lijk je mij een aardig persoon en heb ik geen enkele behoefte om je te krenken, te pesten of anderszins onaardig te doen. Ik geef alleen mijn bescheiden mening.
Ik denk niet dat de meeste zaken echt zo ingewikkeld zijn, vooral niet tegenwoordig waarin praktisch alle informatie gewoon via het interrnet te vinden is, en we wetenschappelijke bevindingen thuis op de voet kunnen volgen. Wat betreft evolutie/creatie doe ik dat nu alweer 17 jaar. Tijdens mijn studie zijn ook de evolutietheorie, genetica en biologie aan bod gekomen, dus ik ben ook geen totale nitwit.
Verder bedankt voor de vriendelijke woorden, en die zijn wederzijds.
Dank voor deze mooie en wijze woordenquote:
[..]
En daar ga ik dus niet in mee.
Goed en kwaad zijn beide even machtige krachten in dit universum, en altijd geweest. De enige manier waarop je werkelijk over de goedheid van een geheel goede en rechtvaardige God kunt spreken, is door alle aan hem gekoppelde verbindingen met het kwade radicaal te verbreken.
Dat betekent het loslaten van schimmige en geforceerde constructies waarin een geheel goede God het kwade 'toestaat', 'toelaat', 'tolereert'; het 'inzet' als onderdeel van een groter plan; het vereist, of nog erger, volgens theologen uit de supralapsarische school, actief stimuleert.
Het kwade staat niet in dienst van het goede, en vice versa. Het kwade is radicaal kwaad, het goede is radicaal goed.
En derhalve is er een strijd tussen deze machten, waarin de rol van de mens is te kiezen welke macht hij wil dienen.
Zo, en alleen zo, voorkom je dat het karakter en de puurheid en goedheid van God beschadigt. Tevens voorkomt het jezelf in allerlei bochten moeten wringen om onuitsprekelijke wreedheden alsnog op te poetsen als moreel en ethisch correct.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jij weet echt ontzettend veel van de evolutietheorie. En dat allemaal op internet gelezen. Knap hoor.quote:
[..]
Dat zou ik graag doen, maar helaas zijn mijn tijd en middelen ook maar beperkt.
Ik denk niet dat de meeste zaken echt zo ingewikkeld zijn, vooral niet tegenwoordig waarin praktisch alle informatie gewoon via het interrnet te vinden is, en we wetenschappelijke bevindingen thuis op de voet kunnen volgen. Wat betreft evolutie/creatie doe ik dat nu alweer 17 jaar. Tijdens mijn studie zijn ook de evolutietheorie, genetica en biologie aan bod gekomen, dus ik ben ook geen totale nitwit.
Verder bedankt voor de vriendelijke woorden, en die zijn wederzijds.
Jij hebt geen universitaire studie nodig gevolgd door 20-30 jaar onderzoek en in discussie gaan met vakbroeders. Echt chapeau, wat een baas.
De fout die je hier maakt is dat je op je eigen beoordelingsvermogen vertrouwt om te bepalen wat goed en kwaad is met betrekking tot wat God doet. Maar wij zijn Gods rechters niet. God is onze rechter. Wat jij nu doet is een God naar jouw eigen evenbeeld maken.quote:
[..]
En daar ga ik dus niet in mee.
Goed en kwaad zijn beide even machtige krachten in dit universum, en altijd geweest. De enige manier waarop je werkelijk over de goedheid van een geheel goede en rechtvaardige God kunt spreken, is door alle aan hem gekoppelde verbindingen met het kwade radicaal te verbreken.
Dat betekent het loslaten van schimmige en geforceerde constructies waarin een geheel goede God het kwade 'toestaat', 'toelaat', 'tolereert'; het 'inzet' als onderdeel van een groter plan; het vereist, of nog erger, volgens theologen uit de supralapsarische school, actief stimuleert.
Het kwade staat niet in dienst van het goede, en vice versa. Het kwade is radicaal kwaad, het goede is radicaal goed.
En derhalve is er een strijd tussen deze machten, waarin de rol van de mens is te kiezen welke macht hij wil dienen.
Zo, en alleen zo, voorkom je dat je het karakter en de puurheid en goedheid van God beschadigt. Tevens voorkomt het jezelf in allerlei bochten moeten wringen om onuitsprekelijke wreedheden alsnog op te poetsen als moreel en ethisch correct.
Je kunt toch wetenschappelijke bladen volgen op internet, slimmerik.quote:
[..]
Jij weet echt ontzettend veel van de evolutietheorie. En dat allemaal op internet gelezen. Knap hoor.
Jij hebt geen universitaire studie nodig gevolgd door 20-30 jaar onderzoek en in discussie gaan met vakbroeders. Echt chapeau, wat een baas.
Je doet net alsof het internet alleen een afvoerputje is. Alle gerenommeerde universiteiten en wetenschappelijke publicaties zijn op het internet vertegenwoordigd. Onder welke steen heb jij geleefd?
Verder ben ik ook universitair opgeleid en dus ook getraind in het lezen en interpreteren van wetenschappelijke publicaties. Dus ik zie geen enkel obstakel om mij op een verantwoorde manier te verdiepen in allerlei onderwerpen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 13:59:18 ]
Mijn eigen beoordelingsvermogen komt eveneens van God.quote:
[..]
De fout die je hier maakt is dat je op je eigen beoordelingsvermogen vertrouwt om te bepalen wat goed en kwaad is met betrekking tot wat God doet. Maar wij zijn Gods rechters niet. God is onze rechter. Wat jij nu doet is een God naar jouw eigen evenbeeld maken.
Overigens, als het doden van kinderen op een of andere wijze alsnog geldt als goed en rechtvaardig, en dat ook enkel omdat het in een boek staat, vraag ik me af in hoeverre jij goed en kwaad zelf kunt onderscheiden. Kennelijk hangt dat af van hoe het ergens geschreven staat.
Persoonlijk acht ik dat een bijster povere bron om je ethisch kader op te funderen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kunt wel zeggen: ''waarom staat God kanker bij kinderen toe?''
Maar waarom vraag je niet: ''waarom hebben de meeste kinderen geen kanker?''
99,99% van de kinderen heeft geen kanker. Dat is een overweldigend succes voor God.
Maar waarom vraag je niet: ''waarom hebben de meeste kinderen geen kanker?''
99,99% van de kinderen heeft geen kanker. Dat is een overweldigend succes voor God.
Wat een rare opmerkingen. Alsof ik elk willekeurig boek aanhoud om mij te informeren over mijn moraliteit. Waarom praat je zo denigrerend over de bijbel als 'een boek'. Je eigen geloof is gebaseerd op datzelfde boek. Dat je het nu naast je legt omdat dat toevallig goed uitkomt om mij de maat te nemen, doet daar niets aan af. Ik begrijp die constante behoefte van je om jezelf als moreel superieur aan mij te projecteren niet. Ik vind het allemaal maar zwakteboden eerlijk gezegd. Voor zover ik kan beoordelen bestaat jouw hele kijk op zaken louter uit persoonlijke voorkeuren voor hoe je wil dat de wereld is, en niet uit enige steekhoudende, consistente gedachten. Als iets goed uitkomt is het waar, als het niet goed uitkomt, dan is het niet waar. Zo lust ik er ook nog wel een paar.quote:
[..]
Mijn eigen beoordelingsvermogen komt eveneens van God.
Overigens, als het doden van kinderen op een of andere wijze alsnog geldt als goed en rechtvaardig, en dat ook enkel omdat het in een boek staat, vraag ik me af in hoeverre jij goed en kwaad zelf kunt onderscheiden. Kennelijk hangt dat af van hoe het ergens geschreven staat.
Persoonlijk acht ik dat een bijster povere bron om je ethisch kader op te funderen
