F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoezo kom ik niet met een alternatief? Ik zeg dat God allerlei soorten heeft gecreëerd die zich naar hun aard (soort) voortplanten, en dat is ook precies wat we observeren.quote:Op vrijdag 13 september 2024 19:09 schreef dop het volgende:
[..]
Je trektdingen in twijfel, maar komt niet met een alternatief. Buiten een op gelooflijk gebaseerd verhaal, waar verder geen enkele onderbouwing voor is.
Als je de hond/wolf als voorbeeld neemt dan kijk je naar een piep klein deel van de evolutie. We kunnen de film inderdaad geen miljarden jaren terug spoelen.
We zullen het soms moeten doen met fragmenten.
Een Romein zei eens. Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er nietquote:Op vrijdag 13 september 2024 15:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dan is je overtuiging dus dat je het niet weet en dat het ook niet belangrijk is om er een overtuiging over te hebben. Zo ga jij voorlopig met de dood om.
Wittgenstein schreef eens: " dat de zon morgen opgaat is een hypothese. Dat betekent we weten het niet."quote:Verder ben je er denk ik van overtuigd dat je morgen weer wakker wordt, dat de zon opgaat, dat je hart nog blijft kloppen, enzovoorts. Dus je hebt wel overtuigingen op de korte termijn over het leven. Zonder die overtuigingen zou je niet kunnen functioneren. Stel je voor dat je constant twijfelt of je morgen nog wel leeft. Dat zou onleefbaar zijn.
(Uber Gewissheit, voor mensen die denken alles zeker te weten
)Veel mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan, maar de werkelijkheid is zo dat er op elk moment iets kan gebeuren waardoor je leven wordt beeindigd. Denk aan cosmische rampen: een gammaflitser kan over 1 minuut alle leven op aarde doden, of je krijgt een meteoor op je dak, of een klein zwart gat tref de aarde etc etc
Maar de kans is natuurlijk groter dat je morgen over je badkamermatje glijdt en je nek breekt of omkomt bij een verkeersongeluk etc etc.
Religies geven dan schijnzekerheid, door hypotheses die niet eens plausibel gemaakt kunnen worden, dat heten dan dogma"s
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Duidelijker kan ik het niet zeggen: "Ik denk (ofwel ik heb een sterk vermoeden) dat God niet bestaat. Maar ik weet het niet en ik kan het ook niet aantonen."quote:
[..]
Hoe werkt dat voor jou?
Wat is jouw antwoord dan op de vraag "Geloof je in god?"
Is dat "Dat weet ik niet!"
Niet overtuigt van 'n bestaan omdat je de kennis mist en je weet dan niet of je wel of niet gelooft is nogal in strijd met elkaar. Althans ik acht mezelf ook agnost, er veel over nagedacht en geconcludeerd dat ik tevens atheïst ben. Want ben niet overtuigt, weet dat ik de kennis niet kan hebben en kan er dan ook niet in geloven tot het tegendeel wordt aangetoond.
Dus tevens tot de conclusie gekomen dat agnosticisme eigenlijk een leuk verzonnen gulden middenweg kutsmoes is om een discussie af te kappen die je niet wil aangaan.Zo werkt het dan voor mij...
Is beter geformuleerd idd.quote:
[..]
[..]
Je respecteert de persoon, maar je kunt onmogelijk respecteren wat je niet gelooft. Daar mee zou je jezelf verloochenen.
Voordat je weet of iets bestaat of probeert te bewijzen of weerleggen dat iets bestaat moet je een definitie hebben van dat iets, in dit geval dus god. En dat is nog maar een noodzakelijke voorwaarde, die misschien ook nog eens onvoldoende kan blijken. Het is net als met een wiskundige hypothese: er is geen garantie dat die gevonden of bewezen kan worden.quote:
[..]
Ik ben agnost, geen atheïst. Als rationeel, wetenschappelijk gevormd mens weet ik niet zeker of God wel of niet bestaat. Ik kan beide perspectieven zeker niet bewijzen. Ik ben geen Blaise Pascal met zijn het zekere voor het onzekere nemen: "Geloven levert het meeste op. Als God niet bestaat, is er namelijk niets verloren"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Klopt, het lukt mij als econoom niet om een houdbare toetsbare hypothese te formuleren over het bestaan van God. Het opstellen van zo'n hypothese is een uitdaging, vooral omdat dit een kwestie is die zich grotendeels buiten de grenzen van de empirische wetenschap bevindt. In de wetenschappelijke methode zijn hypothesen toetsbaar als ze gebaseerd zijn op observaties en als ze kunnen worden weerlegd door empirisch bewijs. Veel van de eigenschappen die aan God worden toegeschreven, zoals almacht, alwetendheid en bovennatuurlijke eigenschappen, vallen echter buiten de fysieke wereld en zijn daarom moeilijk te onderzoeken met de methoden van de wetenschap.quote:
[..]
Voordat je weet of iets bestaat of probeert te bewijzen of weerleggen dat iets bestaat moet je een definitie hebben van dat iets, in dit geval dus god. En dat is nog maar een noodzakelijke voorwaarde, die misschien ook nog eens onvoldoende kan blijken. Het is net als met een wiskundige hypothese: er is geen garantie dat die gevonden of bewezen kan worden.
Als econoom werk je vooral met modellen en hypotheses die betrekking hebben op meetbare fenomenen, zoals menselijk gedrag, inflatie, werkloosheid, markten, en economische systemen. Het bestaan van God is daarentegen een metafysisch vraagstuk, dat niet direct te meten of te modelleren is binnen het kader van de economie of andere empirische wetenschappen.
Echter, economen (en wetenschappers in het algemeen) kunnen wel hypotheses opstellen over het effect van religie op economisch gedrag. Bijvoorbeeld, je zou een hypothese kunnen formuleren over de invloed van religie op spaargedrag, arbeidsproductiviteit, of samenwerking binnen groepen. Dit zijn echter niet directe toetsen van het bestaan van God, maar van de economische impact van religieuze overtuigingen en praktijken, die wél empirisch toetsbaar kunnen zijn.
Dus, het bestaan van God is zelf niet toetsbaar in de economische wetenschap maar de effecten van geloof en religieuze instituties op economische verschijnselen kunnen wel worden onderzocht. Daar moeten we het maar mee doen.
Wat ik wil zeggen is dat je je leven inricht met de overtuiging, of op zijn minst de veronderstelling dat je morgen nog leeft, dat morgen de zon weer opkomt, enzovoorts.quote:
[..]
Een Romein zei eens. Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er niet
[..]
Wittgenstein schreef eens: " dat de zon morgen opgaat is een hypothese. Dat betekent we weten het niet."
(Uber Gewissheit, voor mensen die denken alles zeker te weten
Veel mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan, maar de werkelijkheid is zo dat er op elk moment iets kan gebeuren waardoor je leven wordt beeindigd. Denk aan cosmische rampen: een gammaflitser kan over 1 minuut alle leven op aarde doden, of je krijgt een meteoor op je dak, of een klein zwart gat tref de aarde etc etc
Maar de kans is natuurlijk groter dat je morgen over je badkamermatje glijdt en je nek breekt of omkomt bij een verkeersongeluk etc etc.
Religies geven dan schijnzekerheid, door hypotheses die niet eens plausibel gemaakt kunnen worden, dat heten dan dogma"s
Ik neem aan dat niemand zijn volgende dag plant met de optie dat je mogelijkerwijs sterft, tenzij je natuurlijk al terminaal bent, een zeer risicovol beroep uitvoert, enz. En dus alvast reserveringen maakt enzovoorts.
Het punt wat ik wil maken is dat we allemaal bepaalde overtuigingen en aannames hebben om normaal te functioneren. Dat is normaal. Gelovigen doen dat en ongelovigen doen dat ook.
Al moet ik nu eerlijk toegeven dat ik me niet meer herinner waarom we het hier uberhaupt over hadden, dat is tig posts geleden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 20:33:21 ]
Eens leren we dat we niets vast houden maar dat het juist ons in de greep heeft, dat inzicht heeft me doen loslaten en leren zwemmen.quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat je je leven inricht met de overtuiging, of op zijn minst de veronderstelling dat je morgen nog leeft, dat morgen de zon weer opkomt, enzovoorts.
Ik neem aan dat niemand zijn volgende dag plant met de optie dat je mogelijkerwijs sterft, tenzij je natuurlijk al terminaal bent, een zeer risicovol beroep uitvoert, enz. En dus alvast reserveringen maakt enzovoorts.
Het punt wat ik wil maken is dat we allemaal bepaalde overtuigingen en aannames hebben om normaal te functioneren. Dat is normaal. Gelovigen doen dat en ongelovigen doen dat ook.
Al moet ik nu eerlijk toegeven dat ik me niet meer herinner waarom we het hier uberhaupt over hadden, dat is tig posts geleden.
Continu sterven in het nu maakt dat elke dag weer fris begint...., of niet, dat zij dan zo.
Ik ben overtuigd van karma, fiets je elke dag dan krijg je sterke benen, kijk je om naar anderen en zorg je voor de ander dan zullen zij dat ook voor jou doen, zo we doen zo we ontmoeten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik kan me hier in zekere in best in vinden. Het Christelijke geloof is ook loslaten en overgeven. Jezelf onderwerpen en opofferen voor iets dat oneindig veel groter is dan jezelf. Onze menselijke natuur probeert zich krampachtig aan allerlei dingen vast te houden, maar als Jezus zegt: "Neem je kruis op en volg mij", dan geef je de controle over je leven ook weg en neem je een sprong in het diepe. In mijn leven heeft dat tot ingrijpende veranderingen geleid.quote:Op vrijdag 13 september 2024 21:35 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Eens leren we dat we niets vast houden maar dat het juist ons in de greep heeft, dat inzicht heeft me doen loslaten en leren zwemmen.
Continu sterven in het nu maakt dat elke dag weer fris begint...., of niet, dat zij dan zo.
Ik ben overtuigd van karma, fiets je elke dag dan krijg je sterke benen, kijk je om naar anderen en zorg je voor de ander dan zullen zij dat ook voor jou doen, zo we doen zo we ontmoeten.
Elke dag sterven is ook iets wat je in de bijbel tegenkomt. Je sterft aan jezelf om voor God te leven.
Of wie goed doet ook goed ontmoet, weet ik niet. Ik kan alleen uit mijn eigen ervaring spreken, en daar ben ik toch zeer regelmatig zeer teleurgesteld door het gedrag van mensen. Ik wil daar niet in detail over treden, maar als Christen is onze grote testen om naastenliefde te praktiseren. Niet in de hoop dat je het terugkrijgt, maar omdat het goed is.
Hoewel ik nogal eens kritisch ben op het christendom of ander geloof ben ik niet blind voor de juwelen die er in liggen zoals inderdaad de uitspraak die je aanhaalt of ook dat het makkelijker is voor een kameel om door het oog van de naald te gaan want loslaten is voor mensen werkelijk moeilijk.quote:
[..]
Ik kan me hier in zekere in best in vinden. Het Christelijke geloof is ook loslaten en overgeven. Jezelf onderwerpen en opofferen voor iets dat oneindig veel groter is dan jezelf. Onze menselijke natuur probeert zich krampachtig aan allerlei dingen vast te houden, maar als Jezus zegt: "Neem je kruis op en volg mij", dan geef je de controle over je leven ook weg en neem je een sprong in het diepe. In mijn leven heeft dat tot ingrijpende veranderingen geleid.
Elke dag sterven is ook iets wat je in de bijbel tegenkomt. Je sterft aan jezelf om voor God te leven.
Of wie goed doet ook goed ontmoet, weet ik niet. Ik kan alleen uit mijn eigen ervaring spreken, en daar ben ik toch zeer regelmatig zeer teleurgesteld door het gedrag van mensen. Ik wil daar niet in detail over treden, maar als Christen is onze grote testen om naastenliefde te praktiseren. Niet in de hoop dat je het terugkrijgt, maar omdat het goed is.
Maar juist daarin ligt de bevrijding, die 'overgave aan' is zo ingrijpend dat het alle lijden ook omzet in kracht en een bron vormt voor een onuitputtelijk doorzettingsvermogen waarbij je gemakkelijk voorbij jezelf gaat en de moeilijke wegen bewandelt ten gunste van onze medemens.
Daarbij stuiten we nogal op onbegrip omdat voor onszelf kiezen daar niet in past.
Natuurlijk gaan er ongetwijfeld mensen zelfzuchtige mensen zijn waarvan je niets hoef te verwachten en die misbruik van je maken, maar hoeveel op de 10 zullen dat er zijn?
Laat het je niet ontmoedigen om het juiste te doen denk ik dan.
Het juiste, wat je als 'omdat het goed is' omschrijft, omschrijf ik denk ik als 'het juiste', het verschil is het duale karakter van 'het goede' waarbij 'het juiste' geen andere keus laat dan het juiste doen.
Misschien is dat een rare gedachtekronkel van mij maar wel een waar ik mee leef.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Waar observeren we dat God ze heeft gecreëerd?quote:
[..]
Hoezo kom ik niet met een alternatief? Ik zeg dat God allerlei soorten heeft gecreëerd die zich naar hun aard (soort) voortplanten, en dat is ook precies wat we observeren.
We kunnen prima observeren dat ze zich voortplanten, en dat dit over tijd met kleine veranderingen gepaard gaat.
Het twistpunt is hoeveel tijd is er en hoeveel verandering kan dat teweeg brengen.
De evolutie theorie is het volledige met je eens dat 6000 niet genoeg is voor het ontstaan van de enorme diversiteit die we nu hebben. En dat je over z'n korte tijd slechts kleine veranderingen kunt observeren.
Even grof weg is echter bijna een miljoen keer 6000 jaar verstreken op aarde.
[ Bericht 28% gewijzigd door dop op 14-09-2024 07:56:52 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, dat zei wijlen mijn vader ook. Dit is toch geen oplossing?quote:
[..]
Een Romein zei eens. Als ik er ben is de dood er niet en als de dood er is ben ik er niet
Het verschil tussen zijn en niet-zijn is drastisch, een belangrijker verschil bestaat bijna niet.
Niet-zijn (ik ben er niet) betekent dat je geen plezier of genot kunt ervaren.
Op zich is dat een sympathieke gedachte, maar ik weet wel echt zeker dat de zon morgen opkomt.quote:
Wittgenstein schreef eens: " dat de zon morgen opgaat is een hypothese. Dat betekent we weten het niet."
(Uber Gewissheit, voor mensen die denken alles zeker te weten
Veel mensen kunnen niet met onzekerheid omgaan, maar de werkelijkheid is zo dat er op elk moment iets kan gebeuren waardoor je leven wordt beeindigd.
En de kans dat je leven morgen wordt beeindigd is statistisch gezien verwaarloosbaar klein, als je jong en gezond bent. En niet blind over straat loopt.
Verwaarloosbaar klein is relatief. Klein zou ik zeggen. Verwaarloosbaar klein is de kans dat ik 1.000 jaar oud word.quote:
[..]
Ja, dat zei wijlen mijn vader ook. Dit is toch geen oplossing?
Het verschil tussen zijn en niet-zijn is drastisch, een belangrijker verschil bestaat bijna niet.
Niet-zijn (ik ben er niet) betekent dat je geen plezier of genot kunt ervaren.
[..]
Op zich is dat een sympathieke gedachte, maar ik weet wel echt zeker dat de zon morgen opkomt.
En de kans dat je leven morgen wordt beeindigd is statistisch gezien verwaarloosbaar klein, als je jong en gezond bent. En niet blind over straat loopt.
Maar toch, een ongeluk zit in een klein hoekje.
Ik ook maar volgens mij zit dat er dan niet meer in. Maar als je gelooft wat ik geloof of veronderstel of wat ik meen te denken (maar dus niet zeker weet) mis je na de dood helemaal niets: geen wil, geen behoeften, geen wensen, geen gemis.quote:
[..]
Mja, daar teken ik niet voor. Ik hou van het leven, ik wil graag de zon nog een keer zien opkomen.
Volgens mij komt het bewustzijn niet uit het brein, dus dan is er leven na de dood.quote:
[..]
Ik ook maar volgens mij zit dat er dan niet meer in.
Nee, maar ik wil wel heel graag bestaan zodat ik kan genieten. Als ik (spiritueel) dood ben kan ik nooit meer genieten, dat wil ik niet.quote:
Maar als je gelooft wat ik geloof of veronderstel of wat ik meen te denken (maar dus niet zeker weet) mis je na de dood helemaal niets: geen wil, geen behoeften, geen wensen, geen gemis.
Tussen willen en kunnen zit een groot verschil. Volgens mijn logica kan het niet.quote:
[..]
Volgens mij komt het bewustzijn niet uit het brein, dus dan is er leven na de dood.
[..]
Nee, maar ik wil wel heel graag bestaan zodat ik kan genieten. Als ik (spiritueel) dood ben kan ik nooit meer genieten, dat wil ik niet.
Ja, volgens jouw logica kan het niet. Maar jouw logica klopt (met alle respect) van geen kanten.quote:
[..]
Tussen willen en kunnen zit een groot verschil. Volgens mijn logica kan het niet.
Je doet een hele reeks aan geconditioneerde aannames over bewustzijn, die niet noodzakelijkerwijs kloppen.
"dood zijn" is onzin, het misverstand berust op een onjuiste analogie van onze taal, vergelijk:quote:
[..]
Ja, dat zei wijlen mijn vader ook. Dit is toch geen oplossing?
Het verschil tussen zijn en niet-zijn is drastisch, een belangrijker verschil bestaat bijna niet.
Niet-zijn (ik ben er niet) betekent dat je geen plezier of genot kunt ervaren.
- ik ben ziek
- ik ben dood
grammaticaal dezelfde opbouw, alleen de 2e is onzin, er is geen ik meer.
Het is dezelfde situatie als de periode toen je nog niet was geboren. Dat is/was toch ook geen probleem
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het klopt dat je niet dood kunt 'zijn'. Om iets te ervaren moet je bewust zijn, je kunt de afwezigheid van het bewustzijn (de dood) dus niet ervaren.quote:
[..]
"dood zijn" is onzin, het misverstand berust op een onjuiste analogie van onze taal, vergelijk:
- ik ben ziek
- ik ben dood
grammaticaal dezelfde opbouw, alleen de 2e is onzin, er is geen ik meer.
Het is dezelfde situatie als de periode toen je nog niet was geboren. Dat is/was toch ook geen probleem
Maar als er niks is, kun je dus ook niet genieten. Dan kun je nooit meer genieten, dat zou gewoon eeuwig zonde zijn.
Maar jij bent nu al weken bezig om jouw geconditioneerde aannames aan de man te brengen. Waarom lukt dat niet?quote:
[..]
Ja, volgens jouw logica kan het niet. Maar jouw logica klopt (met alle respect) van geen kanten.
Je doet een hele reeks aan geconditioneerde aannames over bewustzijn, die niet noodzakelijkerwijs kloppen.
Ik probeer niks aan de man te brengen, alles gebeurt toch vanuit de spirituele wereld.quote:
[..]
Maar jij bent nu al weken bezig om jouw geconditioneerde aannames aan de man te brengen. Waarom lukt dat niet?
Ik ben hier om mezelf verder te ontwikkelen.
Maar jouw logica wordt hier gezien als niet logisch. Dus heb je een probleem, toch?quote:
[..]
Ik probeer niks aan de man te brengen, alles gebeurt toch vanuit de spirituele wereld.
Ik ben hier om mezelf verder te ontwikkelen.
Nee, mensen denken en geloven vanalles dat niet klopt.quote:
[..]
Maar jouw logica wordt hier gezien als niet logisch. Dus heb je een probleem, toch?
Mensen geloven dat Jezus hun verlosser is, terwijl dat overduidelijk onzin is.
Vroeger bestreden mensen het idee dat de aarde om de zon draait.
De mening van anderen zegt (met alle respect) helemaal niets.
Goed hoor.quote:
[..]
Nee, mensen denken en geloven vanalles dat niet klopt.
Mensen geloven dat Jezus hun verlosser is, terwijl dat overduidelijk onzin is.
Vroeger bestreden mensen het idee dat de aarde om de zon draait.
De mening van anderen zegt (met alle respect) helemaal niets.
Dat kun je niet observeren, net als dat je niet kunt observeren dat het leven spontaan is ontstaan of nog steeds ontstaat, of dat evolutie van simpel naar complex heeft plaatsgevonden of plaatsvindt. Het enige wat we hebben, is bewijs dat er altijd complete, complexe, volledig funtionerende organismen hebben geleefd. Die moeten ergens vandaan komen. Zijn ze gemaakt of geleidelijk ontstaan? Dat is de vraag. Om die vraag te beantwoorden, kijk ik naar wat we daadwerkelijk aan bewijs hebben.quote:
[..]
Waar observeren we dat God ze heeft gecreëerd?
Voortplanten is geen bewijs voor evolutie, en die kleine veranderingen ook niet. Dat heet variatie, en ni sommige gevallen mutatie, maar dat dit tot iets anders leidt dan de soort waar de voorouders toe behoren, daar is geen bewijs voor. Want zoals je zelf zegt:quote:We kunnen prima observeren dat ze zich voortplanten, en dat dit over tijd met kleine veranderingen gepaard gaat.
Precies. Je moet maar aannemen dat met voldoende tijd en onder de juiste omstandigheden de veranderingen plaatsvinden die de evolutietheorie vereist. Aangezien die tijdsperioden miljoenen jaren zijn, moet je er maar in geloven. Je mag er best in geloven, maar besef wel dat dit de kruk van de evolutietheorie is. Om te bepalen hoe geloofwaardig dit werkelijk is, kun je ook kijken naar wat we wel kunnen observeren en wat deze aanname eventueel tegenspreekt.quote:Het twistpunt is hoeveel tijd is er en hoeveel verandering kan dat teweeg brengen.
En toch is het enige wat we opgraven complete, complexe, functionele organismen, waarvan er vele als 'levend fossiel' worden bestempeld, omdat ze in tientallen miljoenen jaren niet of nauwelijks veranderd zijn.quote:De evolutie theorie is het volledige met je eens dat 6000 niet genoeg is voor het ontstaan van de enorme diversiteit die we nu hebben. En dat je over z'n korte tijd slechts kleine veranderingen kunt observeren.
Even grof weg is echter bijna een miljoen keer 6000 jaar verstreken op aarde.
Dus op basis waarvan zou ik nu moeten aannemen dat de kleine veranderingen die we observeren en die we kunnen verwachten op basis van genotypen tot wezenlijke veranderingen leiden die overeenstemmen met wat de evolutietheorie claimt?
Waarom zou je een kleine verandering zomaar kunnen extrapoleren zonder empirisch bewijs dat dat ook daadwerkelijk plaatsvindt of plaats heeft gevonden? Omdat het logisch klinkt? Ik heb hierboven al uitgelegd dat iets wat logisch klinkt niet automatisch waar hoeft te zijn, vooral niet als het gaat om de bouwstenen van het leven.
Naast het feit dat dit niet wordt geobserveerd, is het ook statistisch gezien zo goed als onmogelijk dat nieuwe genetische informatie door middel van mutaties ontstaat. Dat is wel te meten en te observeren.
De aanname dat wat nu op kleine schaal te zien is op de lange termijn tot veranderingen op grote schaal leidt, is een aanname die werkelijk nergens op gebaseerd is. In tegenstelling: alle empirische bewijzen tonen aan dat na tientallen en zelfs honderden miljoenen jaren allerlei organismen er nog vrijwel hetzelfde uitzien en volstrekt herkenbaar voor ons zijn, zoals allerlei planten en dieren als deze https://www.livescience.c(...)illions-of-years-ago en deze https://www.digitalatlaso(...)f%20living%20fossils en deze https://www.treehugger.co(...)ving-fossils-4869302.
Uiteraard zijn dit alleen dieren waarvan we fossielen hebben gevonden, maar aangezien er voor fossilisatie specifieke omstandigheden nodig zijn, met name snelle, totale begraving in nat sediment, bijvoorbeeld door een modderstroom in een gigantische, catastrofische overstroming of vloedgolf, zijn er waarschijnlijk nog talloze andere organismen die vandaag nog leven en als 'levend fossiel' kunnen worden bestempeld. Alleen hebben we daar (nog) geen fossielen van gevonden.
Dus de feiten op een rij:
Organismen lijken altijd complex en functioneel te zijn geweest.
Ze planten zich voort naargelang hun aard.
Ze kunnen zich aanpassen aan hum omgeving, zeer snel zelfs, als de omstandigheden daarom vragen, door herschikking van hun genen.
Zelfs na tientallen en honderden miljoenen jaren (volgens bepaalde meetmethoden die ik zelf niet aanhang) hebben er weinig tot geen wezenlijke veranderingen plaatsgevonden in de organismen die ook nu nog leven.
Statistisch is het nagenoeg onmogelijk dat nieuwe genen toevallig ontstaan (en dit is vereist voordat natuurlijke selectie erop kan ageren).
Tijdens meer dan 150 jaar evolutietheorie worden de claims en veronderstellingen ervan steeds weer ontkracht naarmate we meer onderzoek doen en technologie ons meer inzicht in de bouwstenen van het leven biedt.
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreëerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 12:11:49 ]
