F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ABSOLUUT NIET MIJN OP
Zo weer even een ondoordringbare OP maken.
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
Krishnamurti: “I Am That”, The Essence of Intelligence and the roots of human confusion and conflict
Met dank aan Bassie48 een AI gegenereerde afbeelding.
Bewustzijn en Vrije Wil
afbeelding ]
Zo weer even een ondoordringbare OP maken.
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
Krishnamurti: “I Am That”, The Essence of Intelligence and the roots of human confusion and conflict
Met dank aan Bassie48 een AI gegenereerde afbeelding.
Bewustzijn en Vrije Wil
afbeelding ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals: volgens mij heb ik jou of anderen hier nooit voor "psychopaat" uitgemaaktquote:Op vrijdag 13 september 2024 10:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik spreek uit herinneringen. Je hebt zoveel rare uitspraken gedaan die ik me ook niet allemaal letterlijk meer herinner, maar de strekking is wat mij betreft duidelijk.
Ik hou er verder over op, maar hier zou ik nog wel graag een antwoord op zien:
quote:
Jij zet net zo met al je creationistische claims de geologen-, natuurkundigen- en biologenpet op terwijl je daar geen enkele kwalificatie voor hebt. En dan heb ik het nog niet eens over al die complottheorien die je hier spuit. Waarom vind je dat wel gerechtvaardigd, dan? Ik ben oprecht benieuwd hoe je dat ziet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het komt er op neer dat hij je kwalijk neemt dat je "nare dingen" over hem hebt gezegd maar hij kan zich dat niet meer precies herinneren. Hij raakt meer en meer verstrikt in zijn eigen gesponnen web van leugens, nepnieuws en getrol.quote:
[..]
Nogmaals: volgens mij heb ik jou of anderen hier nooit voor "psychopaat" uitgemaakt
Ik hou er verder over op, maar hier zou ik nog wel graag een antwoord op zien:
[..]
Haushofer, ik zeg niet dat jij geen mening mag hebben over iemands geestelijke gesteldheid. Dat moet je zelf weten. Je mag er zelfs over spreken.quote:
[..]
Nogmaals: volgens mij heb ik jou of anderen hier nooit voor "psychopaat" uitgemaakt
Ik hou er verder over op, maar hier zou ik nog wel graag een antwoord op zien:
[..]
Wat ik jou nu al jaren probeer duidelijk te maken, is dat het bijzonder onfatsoenlijk en denigrerend is als je dat soort uitspraken doet tegen je gesprekspartner in een discussie die op de inhoud gevoerd zou moeten worden.
Naast het feit dat dat soort uitspraken nergens op slaan omdat je zo'n diagnose helemaal niet kunt stellen op basis van een internetforum, zou het ook extreem onprofessioneel en immoreel zijn als je daadwerkelijk gekwalificeerd was of zo'n diagnose had gesteld om dat dan op een publiek forum te gebruiken als een soort wapen om de superioriteit van je eigen standpunten en de inferioriteit van de standpunten van een ander aan te tonen.
Niet alleen is dat onprofessioneel, maar ook vreselijk dom, omdat het natuurlijk niets anders is dan een ad hominem. Verder hebben dat soort aantijgingen vaak meer betrekking op jezelf dan op een ander omdat het een vorm van projectie is, misschien zou je daar ook eens over kunnen nadenken.
Ik heb dat nu al jarenlang aan je verstand proberen te peuteren, maar je wil er niet aan.
Verder lijkt het een soort obsessie voor je te zijn geworden om die ideen te pas en te onpas uit de kast te trekken, vooral als ik zelf hier een bericht plaatst. Maandenlang heb ik hier niets of nauwelijks iets gepost, en ik hoef maar een paar berichten te plaatsen, en het is alweer zo ver. Is dat nou echt nodig? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij, moet je diegene op een verkapte manier als gek of evil of iets dergelijks wegzetten?
Ik vind het allemaal beneden jouw peil, omdat ik weet dat jij zoveel waardiger bent dan dit. Althans, dat dacht ik altijd.
Maar misschien moet ik simpelweg mijn visie op jou bijstellen, en accepteren dat je eigenlijk gewoon een arrogante klootzak bent, en zich ook niets van een ander aantrekt, of verlangen heeft om daadwerkelijk te groeien of vooruit te komen.
Daar heb je dan zelf voor gekozen. Ik vind het jammer, maar dan kan ik je voorlopig als zodanig categoriseren, zonder enige hoop op spoedige verbetering van de kwaliteit van de gesprekken die ik hier met jou voer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 10:35:50 ]
Maar daarmee geef je geen antwoord op mijn vraag: waarom vind jij het nergens op slaan dat ik de "psychologenpet" opzet als ik narcistische trekken in het christenfundamentalisme meen waar te nemen (niet alleen ik, overigens; zie b.v. Charles Harvey's "Narcissism, fundamentalism and cosmological ingrattitude"), maar slaat het wel ergens op als jij zonder enige training in de biologie, natuurkunde, geologie of noem maar op de professionele mening van 99,9% van deze wetenschappers als onjuist wegzet met je creationistische claims? Is dat ook niet hetzelfde als "diagnose stellen op basis van een internetforum"? Is dat ook niet gebaseerd op wat internetgestruin? Of heb jij jarenlange ervaring met dat soort onderzoek en heb je intensief contact met deze wetenschappers?quote:
Naast het feit dat dat soort uitspraken nergens op slaan omdat je zo'n diagnose helemaal niet kunt stellen op basis van een internetforum, zou het ook extreem onprofessioneel zijn als je daadwerkelijk gekwalificeerd was of zo'n diagnose had gesteld om dat dan op een publiek forum te gebruiken als een soort wapen om de superioriteit van je eigen standpunten en de inferioriteit van de standpunten van een ander aan te tonen.
Niet alleen is dat onprofessioneel, maar ook vreselijk dom, omdat het natuurlijk niets anders is dan een ad hominem.
Ik heb dat nu al jarenlang aan je verstand proberen te peuteren, maar je wil er niet aan.
Verder lijkt het een soort obsessie voor je te zijn geworden om die ideen te pas en te onpas uit de kast te trekken, vooral als ik zelf hier een bericht plaatst. Maandenlang heb ik hier niets of nauwelijks iets gepost, en ik hoef maar een paar berichten te plaatsen, en het is alweer zo ver. Is dat nou echt nodig? Omdat iemand een andere mening heeft dan jij, moet je diegene op een verkapte manier als gek wegzetten?
Ik vind het allemaal beneden jouw peil, omdat ik weet dat jij zoveel waardiger bent dan dit. Althans, dat dacht ik altijd.
Maar misschien moet ik simpelweg mijn visie op jou veranderen, en accepteren dat je eigenlijk gewoon een arrogante klootzak bent, en zich ook niets van een ander aantrekt, of verlangen heeft om daadwerkelijk te groeien of vooruit te komen.
Daar heb je dan zelf voor gekozen. Ik vind het jammer, maar dan kan ik je voorlopig als zodanig categoriseren, zonder enige hoop op spoedige verbetering van de kwaliteit van de gesprekken die ik hier met jou voer.
Ik ervaar dat alsof je je eigen expertise schromelijk overschat, terwijl je mensen met een andere mening dan over iets waar jij een academische achtergrond in hebt reduceert tot "onprofessioneel, drek beweren" en noem maar op.
Hoe rechtvaardig jij dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem is, Haushofer, nogmaals, dat als jij en ik en anderen een gesprek op de inhoud voeren, het aanhalen van dat soort 'bevindingen' om de argumenten van de ander als inferieur of iets dergelijks weg te zetten, niets anders dan ad hominems zijn, en geen inhoudelijke argumenten. Ik begrijp niet dat je dat niet snapt.quote:
[..]
Maar daarmee geef je geen antwoord op mijn vraag: waarom vind jij het nergens op slaan dat ik de "psychologenpet" opzet als ik narcistische trekken in het christenfundamentalisme meen waar te nemen (niet alleen ik, overigens; zie b.v. Charles Harvey's "Narcissism, fundamentalism and cosmological ingrattitude"), maar slaat het wel ergens op als jij zonder enige training in de biologie, natuurkunde, geologie of noem maar op de professionele mening van 99,9% van deze wetenschappers als onjuist wegzet?
Ik ervaar dat alsof je je eigen expertise schromelijk overschat, terwijl je mensen met een andere mening dan over iets waar jij een academische achtergrond in hebt reduceert tot "onprofessioneel, drek beweren" en noem maar op.
Je doet verder net alsof je dit alles post voor mijn eigen welzijn, maar ik geloof daar echt niet in
Als ik het over evolutie of theologie of wat dan ook heb, heb ik het over de inhoud, niet over de vermeende psychologische gebreken van de mensen die erin geloven. Dat is het verschil tussen jou en mij.
Jij draagt vermeende psychologische gebreken, die je ongerechtvaardigd generaliseert over grote groepen mensen, aan als een argument waarom een inhoudelijk argumet niet zou kloppen in een discussie die je 1 op1 met mensen hebt.
Dat is puur ad hominem, meer ad hominem kan niet.
Ik heb van God een goed verstand gekregen en de capaciteit om dingen te leren en te begrijpen. Op basis daarvan kan ik met allerlei materie overweg en er kritisch over nadenken, en ben prima in staat om in een discussie erover inhoudelijke argumenten aan te dragen.
Verder probeer ik in mijn berichten inderdaad ook na te denken over wat nuttig voor jou is. Of voor Etto, of een ander.
Misschien kun je je dat niet voorstellen, maar doe je dat zelf nooit dan?
Of ben jij alleen degene die in staat zou zijn om in het belang van een ander iets te proberen te doen?
Denk je dat ik er iets aan heb om constant voor een achterlijke met waanideen, pseudowetenschapaanhanger, iemand zonder verstand, narcist, egost, boosaardige, en wat ik allemaal nog meer naar mijn hoofd geslingerd krijg hier, direct en indirect, uit te worden gemaakt?
Denk je dat ik daar plezier aan beleef? Dat dat mijn ego streelt? Dat ik daarvan geniet?
Ik beleef daar geen plezier aan, ik geniet er niet van, ik heb er niets aan. Het geeft me hoogstens een slecht humeur en irritatie, en het kost mij inspanningen om mij niet te laten verleiden om daar zeer hard tegenin te gaan.
Toch probeer ik het steeds weer, omdat ik in de waarheid en het nut van mijn boodschap geloof, ook voor jou.
Dus ja, Haushofer, veel van de dingen die ik zeg, doe ik vanuit de intentie om anderen tot nut te zijn, inclusief jouzelf.
Dat mag je geloven of niet, dat moet je zelf weten. Ik weet het van mijzelf.
Ik benoem ook veel meer dan alleen die paar keer dat ik het woord "narcisme" in de mond heb genomen. Je doet wederom alsof ik alleen ad hominems spui zonder inhoudelijk te zijn.quote:
Als ik het over evolutie of theologie of wat dan ook heb, heb ik het over de inhoud, niet over de vermeende psychologische gebreken van de mensen die erin geloven. Dat is het verschil tussen jou en mij.
hebt.
Dat is puur ad hominem, meer ad hominem kan niet.
Maar goed, het is duidelijk: jij mag wel buiten je expertise de consensus van duizenden wetenschappers wegzetten als onzin, en als anderen over jouw vakgebied een mening hebben die jou niet aanstaat, dan zet je het weg als "arrogant". Waarschijnlijk omdat jij meent dat je God aan je zijde hebt.
Voor mij is het glashelder wie er hier arrogant is.
Uh, nee, waarom zou ik dat denken?quote:
Of ben jij alleen degene die in staat zou zijn om in het belang van een ander iets te proberen te doen?
Geen idee. Ik heb je in elk geval nooit "achterlijk", "verstandloos" of "boosaardig" genoemd. Sterker: ik acht je intelligent (daarom kun je het voor jezelf ook allemaal prima rondpraten), en je zult van nature een prima persoon zijn. Ik vind sommige van je denkbeelden echter nogal verwerpelijk. Da's alles. Maar dat is wat christenfundamentalisme in mijn ervaring vaker doet: redelijke mensen opzadelen met hele onredelijke denkbeelden.quote:Denk je dat ik er iets aan heb om constant voor een achterlijke met waanideen, pseudowetenschapaanhanger, iemand zonder verstand, narcist, egost, boosaardige, en wat ik allemaal nog meer naar mijn hoofd geslingerd krijg hier, direct en indirect, uit te worden gemaakt?
Maar goed, laten we het hier maar weer bij houden. Je hebt gelijk: niemand is hier bij gebaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 13-09-2024 11:09:10 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
'Die paar keer'. Eerder in elke discussie, Haushofer.quote:
[..]
Ik benoem ook veel meer dan alleen die paar keer dat ik het woord "narcisme" in de mond heb genomen. Je doet wederom alsof ik alleen ad hominems spui zonder inhoudelijk te zijn.
Maar goed, het is duidelijk: jij mag wel buiten je expertise de consensus van duizenden wetenschappers wegzetten als onzin, en als anderen over jouw vakgebied een mening hebben die jou niet aanstaat, dan zet je het weg als "arrogant". Waarschijnlijk omdat jij meent dat je God aan je zijde hebt.
Voor mij is het glashelder wie er hier arrogant is.
[..]
Uh, nee, waarom zou ik dat denken?
[..]
Geen idee. Ik heb je in elk geval nooit "achterlijk", "verstandloos" of "boosaardig" genoemd. Sterker: ik acht je intelligent (daarom kun je het voor jezelf ook allemaal prima rondpraten), en je zult van nature een prima persoon zijn. Ik vind sommige van je denkbeelden echter nogal verwerpelijk. Da's alles. Maar dat is wat christenfundamentalisme in mijn ervaring vaker doet: redelijke mensen opzadelen met hele onredelijke denkbeelden.
Maar goed, laten we het hier maar weer bij houden. Je hebt gelijk: niemand is hier bij gebaat.
Ik ga geen lijstjes bijhouden, dus let er zelf eens een keer op.
Als ik bepaalde zaken onzin noem, doe ik dat op basis van de inhoud, niet op basis van de vermeende psychologische gebreken van de aanhangers van die ideen. Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die hoogopgeleid zijn, maar niet kritisch kunnen nadenken, voorbeelden te over. Daar gedijen onzinnige ideen bij.
De pot verwijt de ketel ... In de overtreffende trap?quote:
Wat ik jou nu al jaren probeer duidelijk te maken, is dat het bijzonder onfatsoenlijk en denigrerend is als je dat soort uitspraken doet tegen je gesprekspartner in een discussie die op de inhoud gevoerd zou moeten worden.
Wil niet de schijtrechter uithangen hier, maar kan niet anders dan erbij vermelden dat ik Haushofer nog niet met termen of uitspraken als 'Drek' heb zien gooien. Drek is een ander woord voor 'stront'. Eerste keer dat ik Drek zag staan in dit topic betrof het een uitspraak van jou op zijn kritiek...
Met drek verwijs ik naar de tirades met verwijzingen naar de vermeende psychologische gebreken van gelovigen. Ik noem dat drek ja, omdat het puur ad hominem is.quote:
[..]
De pot verwijt de ketel ... In de overtreffende trap?
Wil niet de schijtrechter uithangen hier, maar kan niet anders dan erbij vermelden dat ik Haushofer nog niet met termen of uitspraken als 'Drek' heb zien gooien. Drek is een ander woord voor 'stront'. Eerste keer dat ik Drek zag staan in dit topic betrof het een uitspraak van jou op zijn kritiek...
Ik weet niet wat daar nou zo vreselijk schokkend aan is. Ik heb hem geen stront genoemd hoor.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 11:36:41 ]
Schijnheilige reactie.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je scheld mij uit voor trol en noemt me een aanhanger van de duivel en dan ga je nu anderen vals beschuldigen. Puur sektegedrag.quote:
[..]
Met drek verwijs ik naar de tirades met verwijzingen naar de vermeende psychologische gebreken van gelovigen. Ik noem dat drek ja, omdat het puur ad hominem is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ali_Kannibali blijf beschaafd reageren en is inhoudelijk, i.t.t. de anderen hier die vooral, of alleen, op de man spelen, schelden en beschuldigen van trolgedrag en schijnheiligheid. Het zegt alleen maar iets over degenen die dit soort uitlatingen doen.
Echt op de persoon is het niet, meer in algemene zin en nog netjes uitgedrukt. Maar 'Wie de schoen past trekke hem aan." Zoals blijkt, wie schuldig is, mag zich aangesproken voelen. Die dan veelzeggend met stront gaat gooien? In plaats van de andere wang toe te keren. Jezus zelf is je in deze houding voorgegaan.quote:
[..]
Met drek verwijs ik naar de tirades met verwijzingen naar de vermeende psychologische gebreken van gelovigen. Ik noem dat drek ja, omdat het puur ad hominem is.
Volgens jullie eigen leer sla je hier de plank mis...
Het was "De drek die jij hier verkondigt" o.i.d. ik ga het niet terug opzoeken.quote:
Ik heb hem geen stront genoemd hoor.
[ Bericht 12% gewijzigd door Watuntrik op 13-09-2024 11:57:40 ]
je kan ook niet stokenquote:
Ali_Kannibali blijf beschaafd reageren en is inhoudelijk, i.t.t. de anderen hier die vooral, of alleen, op de man spelen, schelden en beschuldigen van trolgedrag en schijnheiligheid. Het zegt alleen maar iets over degenen die dit soort uitlatingen doen.
Niet helemaal, ik heb het zelf moeten beredeneren. Het enige dat ik heb gehoord is: ''niemand verliest ooit het bewustzijn''.quote:Op zaterdag 7 september 2024 16:52 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Zo, zijn dit de wijsheden die de guru's delen? Ik ben zwaar onder de indruk
De logica erachter ben ik nergens tegengekomen. Terwijl het toch belangrijk is, want als er een onderbreking van het bewustzijn is dan kan het bewustzijn niet de fundamentele realiteit zijn.
Ik MOEST het logisch kloppend krijgen. Ik heb er heel wat nachtelijke wandelingen en filosofische overpeinzingen voor nodig gehad om de puzzel op te lossen.
Ja, als hij drek verkondigt noem ik dat drek. Wat moet ik het dan noemen, proza?quote:
[..]
Echt op de persoon is het niet, meer in algemene zin en nog netjes uitgedrukt. Maar 'Wie de schoen past trekke hem aan." Zoals blijkt, wie schuldig is, mag zich aangesproken voelen. Die dan veelzeggend met stront gaat gooien? In plaats van de andere wang toe te keren. Jezus zelf is je in deze houding voorgegaan.
Volgens jullie eigen leer sla je hier de plank mis...
[..]
Het was "De drek die jij hier verkondigt" o.i.d. ik ga het niet terug opzoeken.
Ik begrijp niet dat je hier zo over valt. Als ik in een inhoudelijke discussie zou zeggen dat Haushofer in evolutie gelooft omdat hij een narcist is die zich door complottheorien en pseudowetenschap laat leiden om zijn ego te voeden of iets dergelijks, zou jij dat dan een kwaliteitspost vinden? Of drek? Ik noem dat waardeloze drek.
Ik begrijp niet dat je aanstoot neemt aan zo'n woordje over de kwaliteit van een bijdrage, maar blijkbaar niet aan dat soort nutteloze bijdragen die direct van toepassing zijn op personen. Ik denk dat je hier toch echt de plank misslaat over wat werkelijk belangrijk is en wat niet.
Overigens betekent 'drek' ook gewoon modder, dat is waar ik aan dacht. Het is moddergooien, dus een gepast woord.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 12:47:24 ]
Maar bewusteloosheid is wel gewoon een feit. Ik bedoel dus niet dat bewusteloosheid niet bestaat of een illusie is.quote:
[..]
Deze stelling klopt toch gewoon? Ik snap alleen niet waarom de 'onderbreking' een illusie zou moeten zijn. Althans, ik snap wel dat het ervarende zelf nimmer kan bewijzen dat dat moment van onderbreking er is, omdat de eerste zin logisch kloppend is, maar dat [niet ervaren] hoeft niet te betekenen dat de (temporele) afwezigheid van bewustzijn niet gewoon het geval kan zijn.
Maar bewusteloosheid is niet de volledige afwezigheid van het bewustzijn, het is een modus van bewustzijn (bewust zijn van absentie).
Dit is een klein maar belangrijk detail.
Dit is de logica: het bewustzijn staat niet gelijk aan de objectieve ervaring. Het bewustzijn is namelijk een combinatie van de objectieve ervaring plus het subject. Bewustzijn = subject + objectieve ervaring.
Zoals jij weet kan het subject nergens in de objectieve ervaring gevonden worden, maar we weten zeker dat het bestaat.
Wat gebeurd er dan onder narcose (algehele anesthesie)? Of diepe slaap?
Het enige dat verdwijnt is de objectieve ervaring (of we hebben er geen herinnering aan), maar het subject blijft gewoon bestaan. Daarom is er nimmer een afwezigheid van bewustzijn.
En zo is het ''bewustzijn is fundamenteel'' wereldbeeld helemaal logisch kloppend. Maar het blijft subjectief, natuurlijk.
Je bent je nergens bewust van tijdens de narcose, maar er is wel bewustzijn. Right...
Bewustzijn is geen ding, het is een actie.
Bewustzijn is geen ding, het is een actie.
Subjectief gezien ben je altijd bewust. Het bewustzijn is niet iets dat zich afspeelt of vindbaar is in de ruimte-tijd.
Het is geen object, als je het in de tijdruimte zet maak je het onterecht objectief.
Het is geen object, als je het in de tijdruimte zet maak je het onterecht objectief.
Waar je je bewust van bent, je kennis is verleden, de bewuste ervaring ofwel 'het ik' waar hele constructie van het denken op berust, is verleden.quote:
Subjectief gezien ben je altijd bewust. Het bewustzijn is niet iets dat zich afspeelt of vindbaar is in de ruimte-tijd.
Het is geen object, als je het in de tijdruimte zet maak je het onterecht objectief.
Het verleden, de gevormde persoonlijkheid acteert aan de hand van de inhoud.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is het ego, ja. Die is gebaseerd op geheugen, zonder geheugen is er geen ego.quote:Op vrijdag 13 september 2024 12:37 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Waar je je bewust van bent, je kennis is verleden, de bewuste ervaring ofwel 'het ik' waar hele constructie van het denken op berust, is verleden.
Het verleden, de gevormde persoonlijkheid acteert aan de hand van de inhoud.
De echte 'ik' is het pure bewustzijn, echter.
Ik neem geen aanstoot aan je woordgebruik van mij mag je nog smerigere dingen schrijven dan drek. Wat me opvalt is dat je aangeeft een trend van fatsoen en respect in een discussie over jouw opvattingen op prijs te stellen. En je mateloos stoort aan en beledigd voelt met de uitspraak "Vermeende psychologische gebreken van gelovigen". Dat het een confronterende uitspraak is kan ik nog inkomen, maar onfatsoenlijk?quote:
[..]
Ja, als hij drek verkondigt noem ik dat drek. Wat moet ik het dan noemen, proza?
Ik begrijp niet dat je hier zo over valt. Als ik in een inhoudelijke discussie zou zeggen dat Haushofer in evolutie gelooft omdat hij een narcist is die zich door complottheorien en pseudowetenschap laat leiden om zijn ego te voeden of iets dergelijks, zou jij dat dan een kwaliteitspost vinden? Of drek? Ik noem dat waardeloze drek.
Ik begrijp niet dat je aanstoot neemt aan zo'n woordje over de kwaliteit van een bijdrage, maar blijkbaar niet aan dat soort nutteloze bijdragen die direct van toepassing zijn op personen. Ik denk dat je hier toch echt de plank misslaat over wat werkelijk belangrijk is en wat niet.
En je reageert zelf daarop met de overtreffende trap, dat je zijn mening in het algemeen altijd al stront hebt gevonden. Nou heeft drek/stront niet bepaald een fatsoenlijke connotatie. Ik persoonlijk vind het fatsoenlijker en respectvoller dat iemand twijfelt aan mijn verstand dan dat hij zegt dat ik stront in mijn hoofd heb.
Jij wenst dus graag iets te ontvangen waar je zelf niets van te bieden hebt. En daar zit wel een luchtje aan.
Psychologisch gebrek?
Dat heb ik helemaal niet gezegd, noch gedacht. Ik kon zijn _inhoudelijke_ bijdragen altijd wel waarderen en respecteer zijn mening, wat hij denkt moet hij zelf weten. Alleen vooral de laatste jaren is hij vervallen in een hele rare houding om mensen met een andere mening af te schilderen als op de een of andere manier psychologisch niet helemaal in orde. Ik vind dat irritant ja, omdat het op de persoon is en helemaal niets bijdraagt. Het is ook niet in lijn met de regels van dit subforum. Nogal logisch dat ik mij daar aan stoor. Verder vind ik het teleurstellend omdat hij tot veel beter in staat is, dat dacht ik tenminste. Ik vind het beneden zijn waardigheid op basis van zijn eerdere bijdragen voordat hij hiermee begon. Jammer, maar blijkbaar is hij echt van deze dingen overtuigd. Het zij zo, maar ik noem het drek.quote:
[..]
dat je zijn mening in het algemeen altijd al stront hebt gevonden.
Als hij werkelijk in staat zou zijn om bij anderen al die gebreken betrouwbaar vast te stellen, dan zou hij dat ook bij zichzelf moeten doen. Volgens mij ziet hij zelf niet in dat dergelijke houdingen vooral self serving zijn, een attributiefout. Die zelfreflectie ontbreekt blijbaar.
"The belief that other people's opinions are flawed or misguided due to some perceived deficiency or issue within them can be described as projection or attribution bias. In psychological terms, when someone attributes their own feelings or opinions to others due to their own biases or issues, it can lead to this kind of thinking. However, if this belief is specifically tied to thinking that others are wrong because they have personal flaws, it may also fall under ad hominem reasoning, a logical fallacy where one attacks the person rather than addressing the argument itself.
A broader pattern of consistently viewing others' viewpoints as a reflection of their character or mental state, may also align with a lack of empathy or understanding, which could be described as cognitive distortions, particularly mind-reading -- assuming you know what others are thinking and why they think that way."
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-09-2024 13:51:44 ]
