F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is goed hoor. Zelfs complimenten begrijp je niet.quote:Op zaterdag 14 september 2024 13:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kunt toch wetenschappelijke bladen volgen op internet, slimmerik.
Je doet net alsof het internet alleen een afvoerputje is. Alle gerenommeerde universiteiten en wetenschappelijke publicaties zijn op het internet vertegenwoordigd. Onder welke steen heb jij geleefd?
Verder ben ik ook universitair opgeleid en dus ook getraind in het lezen en interpreteren van wetenschappelijke publicaties. Dus ik zie geen enkel obstakel om mij op een verantwoorde manier te verdiepen in allerlei onderwerpen.
Nee, dat is het gevolg van miljarden jaren evolutie.quote:
Je kunt wel zeggen: ''waarom staat God kanker bij kinderen toe?''
Maar waarom vraag je niet: ''waarom hebben de meeste kinderen geen kanker?''
99,99% van de kinderen heeft geen kanker. Dat is een overweldigend succes voor God.
Ik dacht dat je 100% sarcastisch was. Dat ben ik meer gewend hier namelijk. Zo niet, dan neem ik terug wat ik zei natuurlijk.quote:
[..]
Het is goed hoor. Zelfs complimenten begrijp je niet.
Natuurlijk was ik niet sarcastisch. Ik bewonder je enorm. Jouw gedachten en ideeën zijn een enorme doorbraak voor mij. Je bent slim en weet ontzettend veel. Je hebt helemaal geen andere mensen nodig die andere ideeën hebben, je weet namelijk alles al. Mag ik je aanraken?quote:
[..]
Ik dacht dat je 100% sarcastisch was. Dat ben ik meer gewend namelijk. Zo niet, dan neem ik terug wat ik zei natuurlijk.
Ik lig in een deuk. Bijna.quote:
[..]
Natuurlijk was ik niet sarcastisch. Ik bewonder je enorm. Jouw gedachten en ideeën zijn een enorme doorbraak voor mij. Je bent slim en weet ontzettend veel. Je hebt helemaal geen andere mensen nodig die andere ideeën hebben, je weet namelijk alles al. Mag ik je aanraken?
Toch jammer dat je na 2 of 3 berichten alweer in dit soort dingen vervalt.
Neen!, alle reden om te zeggen dat jij het niet weet, daar mee is het antwoord niet automatisch dus god.quote:
[..]
Ik heb dus geen enkele reden om te geloven in de aannames van de evolutietheorie, en alle reden dat God oorspronkelijk volledige, functionele organismen heeft gecreëerd die zich naar hun aard voortplanten, precies zoals de bijbel beschrijft.
Dat is het hele probleem met je argumenten, je trekt wel in twijfel maar komt nergens met een alternatief waar voor je wel bewijs kunt overleggen.
Het is ook onzin om te argumenteren dat alle fossiele die we vinden te herleiden zijn naar soorten die we nu nog kennen.
Natuurlijk zijn er soorten die al lang bestaan, maar er is heel veel fosiel bewijs van dieren uit tijdens dat de mens er nog niet was, en die we ook nooit als mensheid levend geobserveerd hebben.
Simpelweg omdat zij eerder leefde en uitsterven dan dat de mens op aarde was.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is heel simpel, alles is op naturalistische, geleidelijke wijze ontstaan, of alles is gecreëerd.quote:Op zaterdag 14 september 2024 15:07 schreef dop het volgende:
[..]
Neen!, alle reden om te zeggen dat jij het niet weet, daar mee is het antwoord niet automatisch dus god.
Dat is het hele probleem met je argumenten, je trekt wel in twijfel maar komt nergens met een alternatief waar voor je wel bewijs kunt overleggen.
Het is ook onzin om te argumenteren dat alle fossiele die we vinden te herleiden zijn naar soorten die we nu nog kennen.
Natuurlijk zijn er soorten die al lang bestaan, maar er is heel veel fosiel bewijs van dieren uit tijdens dat de mens er nog niet was, en die we ook nooit als mensheid levend geobserveerd hebben.
Simpelweg omdat zij eerder leefde en uitsterven dan dat de mens op aarde was.
Voor a is geen reden om in te geloven, dus dan blijft b over. Er zijn dan ook allerlei aanwijzingen die b bevestigen. Overal zijn sporen van intelligentie terug te vinden in de manier waarop alles gemaakt is. Waaronder ons eigen brein.
Niet mee eens? Leg uit wat optie c en d en e zijn.
Wat betreft je opmerking over dieren en mensen, dat heeft echt niks te maken met het onderwerp. Het punt is dat er na tientallen miljoenen jaren zo weinig veranderingen zijn opgetreden in een hele reeks organismen, dat ze eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn. Dus fossielen zijn geen bewijs voor evolutie.
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 16:02:41 ]
Vreemd, ik kan zo niks meer tegen je zeggen. Alles wat ik zeg, vat je verkeerd op.quote:
[..]
Ik lig in een deuk. Bijna.
Toch jammer dat je na 2 of 3 berichten alweer in dit soort dingen vervalt.
Nou, het is goed zo dan.
Nee hoor, er zijn door de tijd heen veel verschillende menselijke soorten geweest, elk met unieke eigenschappen en aanpassingen. Homo sapiens heeft zich uiteindelijk als enige soort wereldwijd gevestigd, maar het feit dat veel van deze soorten naast elkaar hebben bestaan, suggereert een complex evolutionair netwerk van interacties en genetische uitwisselingen.quote:
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
Homo habilis (2,3 – 1,5 miljoen jaar geleden) is een van de vroegste soorten binnen het geslacht Homo (mens). Deze soort werd gekenmerkt door een relatief groot brein (ongeveer 510-600 cm³), gebruik van eenvoudige stenen werktuigen, en een kleiner gebit vergeleken met eerdere soorten zoals Australopithecus.
Homo erectus (1,9 miljoen – 110.000 jaar geleden) een van de eerste menselijke soorten die zich buiten Afrika verspreidde. Hij had een groter brein (700-1.100 cm³), was slanker gebouwd, en kon zich goed aanpassen aan verschillende klimaten. Deze soort wordt ook geassocieerd met geavanceerdere werktuigen en mogelijk het gebruik van vuur.
Homo heidelbergensis (700.000 – 300.000 jaar geleden) had een breinvolume dat dichter bij dat van moderne mensen lag (1.100-1.400 cm³) en maakte gebruik van speerpunten en mogelijk onderkomens. Hij leefde in koudere klimaten, wat wijst op het vermogen om zich aan te passen aan verschillende omgevingen.
Homo neanderthalensis (400.000 – 40.000 jaar geleden) had een robuustere lichaamsbouw dan moderne mensen en waren aangepast aan koudere klimaten. Ze hadden een brein dat qua grootte vergelijkbaar was met of zelfs iets groter dan dat van moderne mensen (1.200-1.750 cm³). Neanderthalers waren zeer bedreven in het gebruik van werktuigen, maakten vuur, kleedden zich warm aan en begroeven hun doden, wat mogelijk wijst op rituelen of geloofssystemen.
Homo floresiensis (100.000 – 50.000 jaar geleden) was een leine mensensoort, ook wel "hobbit" genoemd vanwege de kleine gestalte (ongeveer 1 meter groot), had een klein brein (ongeveer 380 cm³) en gebruikte stenen werktuigen. Het is een van de recentst uitgestorven soorten.
Homo naledi (300.000 – 200.000 jaar geleden) had een mix van primitieve en moderne kenmerken, zoals een relatief klein brein (560 cm³), maar moderne voeten en handen die geschikt waren voor gereedschapgebruik en lopen. Deze soort werd pas in 2015 ontdekt in Zuid-Afrika. Het is nog niet duidelijk hoe deze soort zich precies verhoudt tot andere menselijke soorten, maar ze leefden waarschijnlijk gelijktijdig met Homo sapiens.
Denisovanen (Ongeveer 300.000 – 50.000 jaar geleden) zijn vooral bekend via genetische data en slechts een paar fossielen, zoals een vingerkootje en tanden. Ze leefden waarschijnlijk in Azië en hebben zich vermengd met zowel Homo sapiens als Neanderthalers. Genetische studies tonen aan dat sommige moderne mensen, vooral in Azië en Oceanië, een klein percentage Denisova-DNA hebben.
Homo sapiens (300.000 jaar geleden – heden) onderscheidt zich door een groot brein (gemiddeld 1.300-1.400 cm³), een complex taalvermogen, kunstzinnigheid, en het gebruik van zeer geavanceerde technologieën. Moderne mensen vertonen de grootste cognitieve flexibiliteit en innovatie van alle bekende menselijke soorten.
Kortom, het sprookje van Adam en Eva in het paradijs is door de enige kennisbron die de mensheid tot zijn beschikking heeft, de wetenschap, ontkracht.
Ik zal je nog wat vertellen Ali_Kannibali, homo sapiens is echt niet het eindpunt. Ons mensensoort zal zich verder ontwikkelen tot GOD MAG HET WETEN!
Creationisme is zowiezo waar. Met evolutie zijn er ook gewoon verschillende mogelijkheden, en wordt het beslist door de geest. Het gaat alleen over het soort keuze processen. Veel simpele keuzes, of complexe keuzes (intelligent ontwerp).quote:
[..]
Het is heel simpel, alles is op naturalistische, geleidelijke wijze ontstaan, of alles is gecreëerd.
Voor a is geen reden om in te geloven, dus dan blijft b over. Er zijn dan ook allerlei aanwijzingen die b bevestigen. Overal zijn sporen van intelligentie terug te vinden in de manier waarop alles gemaakt is. Waaronder ons eigen brein.
Niet mee eens? Leg uit wat optie c en d en e zijn.
Wat betreft je opmerking over dieren en mensen, dat heeft echt niks te maken met het onderwerp. Het punt is dat er na tientallen miljoenen jaren zo weinig veranderingen zijn opgetreden in een hele reeks organismen, dat ze eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn. Dus fossielen zijn geen bewijs voor evolutie.
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
Daarnaast is het zo dat de evolutie wetenschap wordt gegijzeld door materialisten, die persoonlijk karakter emoties, en alles als feit willen stellen. Die alleen oorzaak en gevolg zien, en geen mogelijkheid en keuze, en op die manier de geest die kiest geheel uitsluit.
Ik had ook wikipedia kunnen gebruiken. Ik ben econoom geen paleoantropoloog die net als Ali_Kannibali dat eventjes uit de mouw schudt. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.quote:
[..]
Je kan er gewoon bij zetten wanneer je ChatGPT gebruikt om te antwoorden.
Creationisme is de basis voor wetenschap. Het alternatief is racistische pseudo-wetenschap over het persoonlijk karakter van mensen, waar het dus als feit word gesteld wat het persoonlijk karakter van iemand is, omdat het persoonlijk karakter materieel zou zijn.quote:
Creationisme is theologie, geen wetenschap.
Het is niet onwetenschappelijk als een wetenschapper zegt iets mooi te vinden, het is alleen geen wetenschap. Het word pas pseudowetenschap als die wetenschapper als feit gaat stellen wat mooi is, wat dus het geval is bij materialisten.
Creationisme is pseudo-godgeleerdheid. Het is geen wetenschap. Het maakt niet gebruik van logica en heeft geen empirische basis.quote:
[..]
Creationisme is de basis voor wetenschap. Het alternatief is racistische pseudo-wetenschap over het persoonlijk karakter van mensen, waar het dus als feit word gesteld wat het persoonlijk karakter van iemand is, omdat het persoonlijk karakter materieel zou zijn.
Het is niet onwetenschappelijk als een wetenschapper zegt iets mooi te vinden, het is alleen geen wetenschap. Het word pas pseudowetenschap als die wetenschapper als feit gaat stellen wat mooi is, wat dus het geval is bij materialisten.
Het verspreidt ook leugens want Creationisten doen er alles aan om de evolutietheorie te ontkrachten. Dit leidt vaak tot bizarre theorieën en heel wat misverstanden. Sommige fouten die creationisten maken, kunnen zelfs gebruikt worden om evolutie beter te begrijpen. Tijdens een televisiedebat in 2007 toonde creationist Kirk Cameron een afbeelding van de zogenaamde ‘Crocoduck‘. Dit fictieve dier moest een tussenvorm voorstellen tussen de krokodil en de eend. Aangezien er nooit een fossiele ‘Crocoduck‘ gevonden is, klopt de evolutietheorie niet (aldus de redenering van Cameron). Het argument dat hier gebruikt wordt, staat bekend als stromanredenering: men interpreteert zijn tegenstander verkeerd om een standpunt te weerleggen. Er zal nooit een fossiele ‘Crocoduck‘ gevonden worden, omdat het dier nooit bestaan heeft. Evolutie werkt niet zoals hier wordt voorgesteld. Eenden en krokodillen zijn moderne soorten en hebben een gemeenschappelijk voorouder. Die voorouder is echter geen gekke kruising tussen een krokodil en een eend.
Ondertussen is de ‘Crocoduck‘ uitgegroeid tot een symbool voor het verkeerd begrijpen van de evolutietheorie. Er wordt zelfs jaarlijks een "Golden Crocoduck Award" uitgereikt aan de creationist met de grappigste (maar foute) interpretatie van de evolutietheorie.
Zie:https://scientias.nl/crea(...)orie-te-ontkrachten/
Award:
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 14-09-2024 17:39:55 ]
Jij weet donders goed dat het zo niet werkt als je ergens het antwoord niet op weet of het er niet mee eens bent (A) dan is het juiste antwoord niet het jouw gewenste antwoord (B).quote:
[..]
Het is heel simpel, alles is op naturalistische, geleidelijke wijze ontstaan, of alles is gecreëerd.
Voor a is geen reden om in te geloven, dus dan blijft b over. Er zijn dan ook allerlei aanwijzingen die b bevestigen. Overal zijn sporen van intelligentie terug te vinden in de manier waarop alles gemaakt is. Waaronder ons eigen brein.
Niet mee eens? Leg uit wat optie c en d en e zijn.
Wat betreft je opmerking over dieren en mensen, dat heeft echt niks te maken met het onderwerp. Het punt is dat er na tientallen miljoenen jaren zo weinig veranderingen zijn opgetreden in een hele reeks organismen, dat ze eigenlijk gewoon precies hetzelfde zijn. Dus fossielen zijn geen bewijs voor evolutie.
Overigens zijn er van mensen ook alleen maar menselijke skeletten gevonden. Iets anders is er niet. Dus blijkbaar waren mensen ook altjid al gewoon mensen.
Ook antwoord B zul je de zelfde bewijsvoering voor moeten leveren als je voor A verlangt.
Ik kan nu namelijk net zo makkelijk zeggen voor B kun jij geen of onvoldoende bewijs leveren dus antwoord A is juist.
Je hebt geen bewijs geleverd dat God het heeft gecreëerd dus helaas.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dit is natuurlijk onzin. Als er maar twee mogelijkheden zijn en je kunt met grote zekerheid vaststellen dat een van die twee mogelijkheden niet klopt, dan deduceer je dat de andere mogelijkheid waarschijnlijk wel klopt. Heb je nooit een multiple choice examen gedaan?quote:
[..]
Jij weet donders goed dat het zo niet werkt als je ergens het antwoord niet op weet of het er niet mee eens bent (A) dan is het juiste antwoord niet het jouw gewenste antwoord (B).
Ook antwoord B zul je de zelfde bewijsvoering voor moeten leveren als je voor A verlangt.
Dat doe je ook, met 0 onderbouwing.quote:Ik kan nu namelijk net zo makkelijk zeggen voor B kun jij geen of onvoldoende bewijs leveren dus antwoord A is juist.
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat er twee mogelijkheden zijn: naturalisme en creatie. En aangezien alles erop wijst dat naturalisme niet waar kan zijn, blijft alleen creatie over.quote:Je hebt geen bewijs geleverd dat God het heeft gecreëerd dus helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 17:58:12 ]
Ook vandaag de dag heb je allerlei verschillende mensen. Dat is geen evolutie. Vergelijk een Nederlander eens met een pygmee. Of een Indiër met een Japanner. Of een Arabier met een Ier. Mensen komen in allerlei vormen en maten, met een heel spectrum aan kleuren, neuzen, lippen, ogen, lengten, breedten, gewicht, enzovoorts enzovoorts. Die variatie zie je ook al op veel kleinere schaal. We zien er allemaal anders uit.quote:
[..]
Nee hoor, er zijn door de tijd heen veel verschillende menselijke soorten geweest, elk met unieke eigenschappen en aanpassingen. Homo sapiens heeft zich uiteindelijk als enige soort wereldwijd gevestigd, maar het feit dat veel van deze soorten naast elkaar hebben bestaan, suggereert een complex evolutionair netwerk van interacties en genetische uitwisselingen.
Homo habilis (2,3 – 1,5 miljoen jaar geleden) is een van de vroegste soorten binnen het geslacht Homo (mens). Deze soort werd gekenmerkt door een relatief groot brein (ongeveer 510-600 cm³), gebruik van eenvoudige stenen werktuigen, en een kleiner gebit vergeleken met eerdere soorten zoals Australopithecus.
Homo erectus (1,9 miljoen – 110.000 jaar geleden) een van de eerste menselijke soorten die zich buiten Afrika verspreidde. Hij had een groter brein (700-1.100 cm³), was slanker gebouwd, en kon zich goed aanpassen aan verschillende klimaten. Deze soort wordt ook geassocieerd met geavanceerdere werktuigen en mogelijk het gebruik van vuur.
Homo heidelbergensis (700.000 – 300.000 jaar geleden) had een breinvolume dat dichter bij dat van moderne mensen lag (1.100-1.400 cm³) en maakte gebruik van speerpunten en mogelijk onderkomens. Hij leefde in koudere klimaten, wat wijst op het vermogen om zich aan te passen aan verschillende omgevingen.
Homo neanderthalensis (400.000 – 40.000 jaar geleden) had een robuustere lichaamsbouw dan moderne mensen en waren aangepast aan koudere klimaten. Ze hadden een brein dat qua grootte vergelijkbaar was met of zelfs iets groter dan dat van moderne mensen (1.200-1.750 cm³). Neanderthalers waren zeer bedreven in het gebruik van werktuigen, maakten vuur, kleedden zich warm aan en begroeven hun doden, wat mogelijk wijst op rituelen of geloofssystemen.
Homo floresiensis (100.000 – 50.000 jaar geleden) was een leine mensensoort, ook wel "hobbit" genoemd vanwege de kleine gestalte (ongeveer 1 meter groot), had een klein brein (ongeveer 380 cm³) en gebruikte stenen werktuigen. Het is een van de recentst uitgestorven soorten.
Homo naledi (300.000 – 200.000 jaar geleden) had een mix van primitieve en moderne kenmerken, zoals een relatief klein brein (560 cm³), maar moderne voeten en handen die geschikt waren voor gereedschapgebruik en lopen. Deze soort werd pas in 2015 ontdekt in Zuid-Afrika. Het is nog niet duidelijk hoe deze soort zich precies verhoudt tot andere menselijke soorten, maar ze leefden waarschijnlijk gelijktijdig met Homo sapiens.
Denisovanen (Ongeveer 300.000 – 50.000 jaar geleden) zijn vooral bekend via genetische data en slechts een paar fossielen, zoals een vingerkootje en tanden. Ze leefden waarschijnlijk in Azië en hebben zich vermengd met zowel Homo sapiens als Neanderthalers. Genetische studies tonen aan dat sommige moderne mensen, vooral in Azië en Oceanië, een klein percentage Denisova-DNA hebben.
Homo sapiens (300.000 jaar geleden – heden) onderscheidt zich door een groot brein (gemiddeld 1.300-1.400 cm³), een complex taalvermogen, kunstzinnigheid, en het gebruik van zeer geavanceerde technologieën. Moderne mensen vertonen de grootste cognitieve flexibiliteit en innovatie van alle bekende menselijke soorten.
Kortom, het sprookje van Adam en Eva in het paradijs is door de enige kennisbron die de mensheid tot zijn beschikking heeft, de wetenschap, ontkracht.
Ik zal je nog wat vertellen Ali_Kannibali, homo sapiens is echt niet het eindpunt. Ons mensensoort zal zich verder ontwikkelen tot GOD MAG HET WETEN!
De kleinste mensen tegenwoordig zijn gemiddeld kleiner dan 137 cm, van de Mambuti's in Afrika. De langste zijn Nederlanders, gemiddeld 183 cm lang (mannen). Als een evolutionist beide skeletten op zou graven, wat zou hij doen denk je? "Kijk, twee verschillende mensensoorten!". De ene noemt hij primitief, en de andere geavanceerd. Terwijl ze volstrekt contemporain zijn, met elkaar kunnen voortplanten, en dus simpelweg twee verschillende fenotypen van het menselijke genoom zijn.
Dat wij ze een andere naam geven omdat ze hier en daar wat verschillen, maakt het geen 'andere soorten' die 'uit elkaar geëvolueerd zijn' of iets dergelijks. Dat is kunstmatig.
Mensen zijn mensen zijn mensen, en dat zijn ze altijd geweest.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 18:52:00 ]
Het onstaan van de aarde, de mens en alles daar omheen is geen mulple choice aangelegenheid.quote:
[..]
Dit is natuurlijk onzin. Als er maar twee mogelijkheden zijn en je kunt met grote zekerheid vaststellen dat een van die twee mogelijkheden niet klopt, dan deduceer je dat de andere mogelijkheid waarschijnlijk wel klopt. Heb je nooit een multiple choice examen gedaan?
[..]
Dat doe je ook, met 0 onderbouwing.
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat er twee mogelijkheden zijn: naturalisme en creatie. En aangezien alles erop wijst dat naturalisme niet waar kan zijn, blijft alleen creatie over.
Sterker we kunnen enkel en alleen in ons leven al zien dat het telkens nieuwe gebeurtenissen keuzes en afslagen betreft.
De bijbel spreekt niet over dinosaurussen, America, Australië aardolie, staal, aluminium, motoren, raketen, kern fusie en nog legio andere kennis en mogelijkheden die we als mensheid inmiddels hebben op gedaan over verleden en heden. Zullen we de bijbel dus maar wegstrepen als een multiple choice antwoord.
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 14-09-2024 18:13:14 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
Het onstaan van de aarde, de mens en alles daar omheen is geen mulple choice aangelegenheid.
Sterker we kunnen enkel en alleen in ons leven al zien dat het telkens nieuwe gebeurtenissen keuzes en afslagen betreft.
Dat klopt maar zegt ons wel iets over tijd en ruimte en het ontstaan van de aarde.quote:
[..]
De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van de aarde.
Net zo goed een punt waar optie B er naast zit.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, het is volstrekt offtopic.quote:
[..]
Dat klopt maar zegt ons wel iets over tijd en ruimte en het ontstaan van de aarde.
Net zo goed een punt waar optie B er naast zit.
Conclusie: je hebt geen zinnig antwoord.
B is inderdaad geen zinnig antwoord omdat je optie A in twijfel trekt, heel goed.quote:
[..]
Nee, het is volstrekt offtopic.
Conclusie: je hebt geen zinnig antwoord.
Hele punt is dat je wil argumenteren maar je zelf andere standaarden oplegt dan de tegenpartij.
Als je dat niet wil kun je nog zo graag proberen om met flauwe argumenten als multiple Choice of ik geloof het dus wetenschappelijke onderbouwing is niet nodig te gebruiken, maar daar trap ik niet in.
[ Bericht 20% gewijzigd door dop op 14-09-2024 18:49:44 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Heel fijn voor je. Dan laten we het hierbij.quote:
[..]
B is inderdaad geen zinnig antwoord omdat je optie A in twijfel trekt, heel goed.
Hele punt is dat je wil argumenteren maar je zelf andere standaarden oplegt dan de tegenpartij.
Als je dat niet wil kun je nog zo graag proberen om met flauwe argumenten als multiple Choice of ik geloof het dus wetenschappelijke onderbouwing is niet nodig te gebruiken, maar daar trap ik niet in.
Je argumentatie slaat nergens op. Je verwart verschillen tussen soorten met variaties binnen één soort. Ofwel, je vergelijkt appels met peren. Of liever gezegd tussen enerzijds appels en peren en anderzijds elstars en jona's.quote:
[..]
Ook vandaag de dag heb je allerlei verschillende mensen. Dat is geen evolutie. Vergelijk een Nederlander eens met een pygmee. Of een Indiër met een Japanner. Of een Arabier met een Ier. Mensen komen in allerlei vormen en maten, met een heel spectrum aan kleuren, neuzen, lippen, ogen, lengten, breedten, gewicht, enzovoorts enzovoorts. Die variatie zie je ook al op veel kleinere schaal. We zien er allemaal anders uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De kleinste mensen tegenwoordig zijn gemiddeld kleiner dan 137 cm, van de Mambuti's in Afrika. De langste zijn Nederlanders, gemiddeld 183 cm lang (mannen). Als een evolutionist beide skeletten op zou graven, wat zou hij doen denk je? "Kijk, twee verschillende mensensoorten!". De ene noemt hij primitief, en de andere geavanceerd. Terwijl ze volstrekt contemporain zijn, met elkaar kunnen voortplanten, en dus simpelweg twee verschillende fenotypen van het menselijke genoom zijn.
Dat wij ze een andere naam geven omdat ze hier en daar wat verschillen, maakt het geen 'andere soorten' die 'uit elkaar geëvolueerd zijn' of iets dergelijks. Dat is kunstmatig.
Mensen zijn mensen zijn mensen, en dat zijn ze altijd geweest.
Ik kan wel hier een hele handeling weergeven over deze materie maar dat doe ik niet. Tenslotte heb jij (zoals je eerder tegen mij hebt gezegd) al 17 jaar lang gestudeerd op internet over deze materie dus jij weet alles al.
