F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet boos op mij worden, omdat jij moeite hebt met het onderscheid tussen feiten en meningen.quote:Op zondag 15 september 2024 21:23 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat is gewoon een leugen. Hoe kun je nou zo achterlijk zijn heh? De basiskennis van feit & mening overboord gooien.
Dit soort topics gaan sowieso voor het overgrote deel over meningen.
Het is een feit dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt, maar ook daar mag je een mening in zien.
Het onderscheid is dus ook moeilijk, zeker gezien velen hun eigen mening natuurlijk graag als feit zien. Daar gaat het bij jouw fout en het zal mij ook vast wel eens gebeuren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het gaat er niet om wat jij van jezelf vindt maar wat anderen van jou vinden.quote:
[..]
Ik ben geen zeloot, ik ben iemand die de realiteit ervaart zoals het is.
Daar zit een wereld van verschil tussen.
Het is het verschil tussen een relie-gekkie en iemand die gewoon mentaal gezond is.
Niet als die anderen idioten zijn.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat jij van jezelf vindt maar wat anderen van jou vinden.
quote:
[..]
Niet als die anderen idioten zijn.
Er zijn twee soorten idioten: zij die van niets weten en zij die menen alles te weten.
Wat doe je hier dan nog tussen de idioten,quote:
[..]
Niet als die anderen idioten zijn.
Don Quichotte.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het maakt niet uit in welke ideologie je gelooft, zodra het absolutistische vormen gaat aannemen, dan weet je dat er een (mentaal) probleem is.quote:
[..]
Ik ben geen zeloot, ik ben iemand die de realiteit ervaart zoals het is.
Daar zit een wereld van verschil tussen.
Het is het verschil tussen een relie-gekkie en iemand die gewoon mentaal gezond is.
Realiteit ervaren zoals die is, wat betekent dat?
Ofwel het is een platitude, die voor iedereen geldt
ofwel een claim dat jij wel de ware realiteit kent, maar wat is realiteit (ik weet jouw antwoord al
)Van enige onderbouwing, feiten, experimenten, logica enz is geen sprake.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Realiteit ervaren zoals het is betekent: de realiteit ervaren zonder mentaal filter. Dus zonder geloof, voorkeuren, aannames, culturele opvattingen, et cetera.quote:
Realiteit ervaren zoals die is, wat betekent dat?
Ofwel het is een platitude, die voor iedereen geldt
ofwel een claim dat jij wel de ware realiteit kent, maar wat is realiteit (ik weet jouw antwoord al
Van enige onderbouwing, feiten, experimenten, logica enz is geen sprake.
Ik noem de realiteit bewustzijn, ja. Dat is qua filosofie en logica uitstekend te onderbouwen. Moet ik de hele filosofie van de geest en de hele bibliotheken aan hindoeïstische en boeddhistische teksten hierover gaan citeren?
De fundamentele aanname in deze cultuur is dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is. Dat is een uitstekend voorbeeld van hoe culturele opvattingen de perceptie van de realiteit kleuren.
De enige manier om de realiteit te zien zoals het is, is door de geest te stillen. Als je niet mediteert gaat het niet gebeuren.
Waarnemen en acteren is in principe altijd hypothese geleid. De verwachting loopt vooruit op de realiteit.quote:
[..]
Realiteit ervaren zoals het is betekent: de realiteit ervaren zonder mentaal filter. Dus zonder geloof, voorkeuren, aannames, culturele opvattingen, et cetera.
Een voorbeeld, je loopt de trap af en je denkt de laatste trede te hebben, maar er is er nog een (iedereen heeft wrs deze ervaring meegemaakt) Je lichaam en geest had zich al ingesteld dat de laatste trede bereikt zou zijn.
In de wetenschap wordt dit theorie geleide waarneming genoemd, maar het komt in ons dagelijks leven alomvertegenwoordig voor. implicite aannames waarvan we ons niet bewust zijn.
En dan ook nog: we hebben beperkte zintuigen, we kunnen daardoor maar een zeer klein deel van de realiteit waarnemen. Wat gebeurt er binnen een proton, kan jij dat ons middels jouw bewustzijns ervaringen aan ons mededelen? Dat zou de wetenschap een grote stap voorwaart brengen en natuurlijk een Nobelprijs voor Libertarisch
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Zeker, we hebben beperkte zintuigen. De realiteit is sowieso veel groter dan dat wij als mensen kunnen weten.quote:
En dan ook nog: we hebben beperkte zintuigen, we kunnen daardoor maar een zeer klein deel van de realiteit waarnemen. Wat gebeurt er binnen een proton, kan jij dat ons middels jouw bewustzijns ervaringen aan ons mededelen? Dat zou de wetenschap een grote stap voorwaart brengen en natuurlijk een Nobelprijs voor Libertarisch
Maar bewustzijn is niet mens-specifiek, het is een universeel principe. Het is datgene dat een subjectieve ervaring mogelijk maakt.
Ik weet niet wat er gebeurt binnen een proton, maar wel dat er geen proton buiten bewustzijn is. Iets buiten bewustzijn is een logische contradictie.
quote:
De enige manier om de realiteit te zien zoals het is, is door de geest te stillen. Als je niet mediteert gaat het niet gebeuren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God staat het niet toe, ook niet in specifieke gevallen, als in: in een algemeen gebod voor mensen of specifieke gevallen die voor altijd geldend zijn. Een algemeen gebod is bijvoorbeeld: Pleeg geen moord. Steel niet. Pleeg geen overspel. Eer je ouders. God staat dus geen genocide toe, noch verkrachting of het doden van ongelovigen.quote:
[..]
Hij staat het niet toe, maar alleen in specifieke gevallen.
Om redenen die God beter weet. Precies mijn punt.
Dat was je punt niet, want Gods redenen, dat God alwetend is volgens de bijbel (en dus het beste weet wat die volkeren verkeerd deden) en de context van het verhaal, dat laat je steeds weg.
Als in Scientology verteld wordt dat een buitenaardse heerser Xenu miljoenen jaren geleden met kwaadaardige intentie miljarden mensen naar de aarde bracht om hen met waterstofbommen te doden, omdat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen, dan ga je uit van het verhaal dat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen en kwaadaardige intentie had. Als de bijbel het heeft over God die alwetend en rechtvaardig is, dan ga je uit van het verhaal dat het om een rechtvaardige en alwetende God gaat die de Israëlieten opdroeg een volk te verdrijven/doden, omdat ze eeuwenlang kwaad bedreven. Ik ga niet uit het verhaal aannemen dat God het volk verdelgde, maar dat hij niet alwetend en rechtvaardig is of dat de kwaadaardige praktijken van die volkeren niet plaatsvonden. Dan zou ik gewoon selectief zijn en het verhaal zoals het verteld wordt vervormen. Het gaat niet zozeer om het ‘geloven’ in het verhaal, maar dat je het verhaal niet vervormd, niet uit context haalt en consistent bent. Wat je doet echter is een deel van het verhaal aannemen, een andere deel in twijfel trekken en een andere deel compleet negeren.quote:[..]
Natuurlijk niet. Ik bekritiseer de gedachtengang. Als ik de Scientology-leer bekritiseer, moet ik ook geloven dat hun oorsprongsverhaal heeft plaatsgevonden? Wat een logica.
Uit je post maak ik iets anders op. Je probeerde begrip te kweken voor de betreffende wetenschappers (ze zijn niet gewetenloos enz. …), hun euforische reactie (moet je in het licht zien van, …) en het gebruik van de atoombommen (dat het voor hen een noodzakelijk kwaad was, enz. …). Je kwam duidelijk hier op voor de wetenschappers en verdedigde hen, net als christenen doen met bepaalde gebeurtenissen in de bijbel. Die user stelde de ‘historische feit’ van hun euforische reactie niet ter discussie, hij gaat ervan uit dat het zo is gebeurd en daar komt ook zijn walging vandaan. Je liefde voor de atoombom uit je o.a. hier.quote:[..]
Ik nam geen aanstoot omdat die user "walgde"; ik noemde het wereldvreemd omdat het een historisch feit is dat deze personen zo reageerde. Het zou een verdraaiing van historische feiten zijn als dit was weggelaten; vandaar ook mijn Saving Private Ryan-voorbeeld. Verder: waar noemde ik het "noodzakelijk kwaad"? Waar noemde het ik "een van de beste uitvindingen"? Ga je nu net als Ali mij allemaal woorden in de mond leggen die ik nooit heb gezegd, omdat jij moeite hebt met begrijpend lezen? Dat is een hele nare eigenschap, en ik voel dan ook geen enkele behoefte om met jou van gedachten te wisselen zolang je dat blijft doen. Tabé.
Je vergelijking met Saving Private Ryan vind ik krom: De Duitsers schoten op soldaten en vaagde niet in een keer 2 steden met honderdduizenden onschuldige burgers en dieren weg waarbij ze euforisch reageerden. Gebeurde dat wel zou jij het net zo walgelijk hebben gevonden en zou je zeker niet geprobeerd hebben er begrip voor te kweken.
Het is niet dat ik je posts tegen je gebruik, want het gaat niet om jou, ik wil je laten zien dat veel mensen, atheïsten, academici, politici, regeringsleiders, media, enz. verschrikkelijke oorlogen met verschrikkelijke wapens, gevoerd uit egoïstische eigenbelangen, goedpraten. Men valt de westerse regeringen en hun ideologieën, het kapitalisme, secularisme en democratie hierop niet aan. Maar wanneer het om de bijbel gaat, dan is men opeens zeer gevoelig, heel vredelievend en zeer kritisch en negeert men vaak de context.
Ik heb moeite, maar jij weet niet precies hoe het werkt, en vindt het moeilijk, en maakt fouten, en ik maak ook fouten. Dom gezeik, van een leugenaar.quote:Op maandag 16 september 2024 07:56 schreef dop het volgende:
[..]
Niet boos op mij worden, omdat jij moeite hebt met het onderscheid tussen feiten en meningen.
Dit soort topics gaan sowieso voor het overgrote deel over meningen.
Het is een feit dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt, maar ook daar mag je een mening in zien.
Het onderscheid is dus ook moeilijk, zeker gezien velen hun eigen mening natuurlijk graag als feit zien. Daar gaat het bij jouw fout en het zal mij ook vast wel eens gebeuren.
Ik weet hoe het werkt, het is helemaal niet moeilijk, iedereen kan makkelijk correct meningen uiten, en feiten stellen. De logica is heel eenvoudig, het bewijs hoe het werkt, is direct voor handen.
Wat moeilijk is, is acceptatie van het feit dat keuzes spontaan zijn. En wat moeilijk is voor jou, is dat het overgrote deel van de academici leugenaars zijn, die intellectueel het tegenovergestelde zeggen dat waar is, dan wat ze impliciet in het dagelijks leven zeggen dat waar is.
Jij denkt zeker, dat het allemaal wel goed komt, op basis van de intuitieve kennis over feit & mening die iedereen heeft, zonder intellectuele kennis erover.
Geert VandenBossche voorspelt nu al tijden, tientallen, - honderden miljoenen doden door de covid vaccinatie. De covid pandemie die nu al 4 jaar voortduurt. 4 jaar nu, op naar de 5, jaar, naar de 10 jaar, naar de 20 jaar. Met als enige uitzicht op groepsimmuniteit, bij het huidige beleid, dat gevaccineerden grootschalig afsterven. Net zoals stenen naar beneden vallen, gaat de natuur richting homeostasis, de homeostasis van groepsimmuniteit. Dat kan vanuit de vuistregel van de biologie, voor homeostasis, zo niet jarenlang doorgaan nog. Daarnast zijn er nog theoretische mogelijkheden om beleidsmatig groepsimmuniteit te behalen, zoals grootschalig anti-virale middelen gebruiken, en misschien het immuun systeem resetten met een levend mazelen virus.
Het is natuurlijk heel simpel, als men niet intellectueel begrijpt hoe subjectiviteit werkt, gaat men slecht oordelen.
Grappig, er is 1 Belgische dierenarts die iets stelt dat niet wordt gedeeld door de wetenschappelijke wereld en de wappies zeggen dat wij er niks van begrijpen.
Het blijft koddig hoe idioten keer op keer proberen nepnieuws tot kennis te verklaren.
Het blijft koddig hoe idioten keer op keer proberen nepnieuws tot kennis te verklaren.
Jij hebt een hele, hele nare wijze om mensen opvattingen in de schoenen te schuiven, woorden te verdraaien en zaken uit de context te rukken. Ik maak niet vaak mee dat ik walgneigingen krijg van reacties, maar chapeau, jou lukt het. Jij gaat bij mij op standje negeer.quote:
Je liefde voor de atoombom uit je o.a. hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Goh zeg, we gaan allemaal dood.... 
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Is mening trouwens, creator subjectief en dom geblaat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je kan dat allemaal zo makkelijk zeggen, maar je onderbouwt het niet. Ik heb onderbouwd waar je wat zegt en de fout ingaat. Je haalt mijn posts, zoals die waar je nu op reageert, echter steeds uit context, en dat zie ik ook gebeuren wanneer je het over de bijbel hebt.quote:
[..]
Jij hebt een hele, hele nare wijze om mensen opvattingen in de schoenen te schuiven, woorden te verdraaien en zaken uit de context te rukken. Ik maak niet vaak mee dat ik walgneigingen krijg van reacties, maar chapeau, jou lukt het. Jij gaat bij mij op standje negeer.
Ik mag een hele nare manier van discussiëren hebben, maar dat is omdat ik soms users een spiegel voorhoud en wijs op de dubbele standaard die ze gebruiken in verschillende discussies. Ik vind je soms ook heel naar overkomen als je het over gelovigen of religie hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zefi op 16-09-2024 20:09:42 ]
Niet echt, we recyclen allemaal.quote:Op maandag 16 september 2024 15:58 schreef bedachtzaam het volgende:
Goh zeg, we gaan allemaal dood....
Is dat mening subjectief creatie?quote:
[..]
Niet echt, we recyclen allemaal.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Niet helemaal, ik kan het onderbouwen voor je. Ik hoop dat je het begrijpt.quote:
[..]
Is dat mening subjectief creatie?
De kwaliteiten die wij kennen zijn tijdloos, eeuwig. De geur van eieren bijvoorbeeld. Het heeft geen begin en geen einde, het kan niet vernietigd worden.
En dat eeuwige, onvernietigbare, tijdloze bewustzijn (met bijkomende kwaliteiten) recycled zichzelf. De kwaliteiten komen terug, op een bepaalde manier.
Het fysieke/objectieve is tijdelijk ja maar fysicaliteit is een illusie. Alles is kwalitatief.
De dood is dus effectief gezien een illusie.
Maar natuurlijk vergeet je je vorige leven, zoals je een droom vergeet als je wakker wordt. En dan lijkt het weer je eerste leven.
Ik moet er niet aan denken dat de geur van stront geen begin nog einde kent en niet vernietigd kan worden.quote:
[..]
Niet helemaal, ik kan het onderbouwen voor je. Ik hoop dat je het begrijpt.
De kwaliteiten die wij kennen zijn tijdloos, eeuwig. De geur van eieren bijvoorbeeld. Het heeft geen begin en geen einde, het kan niet vernietigd worden.
En dat eeuwige, onvernietigbare, tijdloze bewustzijn (met bijkomende kwaliteiten) recycled zichzelf. De kwaliteiten komen terug, op een bepaalde manier.
Het fysieke/objectieve is tijdelijk ja maar fysicaliteit is een illusie. Alles is kwalitatief.
De dood is dus effectief gezien een illusie.
Maar natuurlijk vergeet je je vorige leven, zoals je een droom vergeet als je wakker wordt. En dan lijkt het weer je eerste leven.
Die kat van mij kan heel goed een flink stinkende drol produceren, gelukkig is de stank wel weg nadat de bak weer schoongemaakt is.
De geur van kattenzeik is trouwens ook best onaangenaam evenals de geur van rotte eieren.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Wat dacht je van eeuwige pijn?quote:
[..]
Ik moet er niet aan denken dat de geur van stront geen begin nog einde kent en niet vernietigd kan worden.
Die kat van mij kan heel goed een flink stinkende drol produceren, gelukkig is de stank wel weg nadat de bak weer schoongemaakt is.
De geur van kattenzeik is trouwens ook best onaangenaam evenals de geur van rotte eieren.
Jesus was on to something...
Is die al gerecycled?quote:
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit komt nogal zorgelijk op mij over.quote:
[..]
Ik heb moeite, maar jij weet niet precies hoe het werkt, en vindt het moeilijk, en maakt fouten, en ik maak ook fouten. Dom gezeik, van een leugenaar.
Ik weet hoe het werkt, het is helemaal niet moeilijk, iedereen kan makkelijk correct meningen uiten, en feiten stellen. De logica is heel eenvoudig, het bewijs hoe het werkt, is direct voor handen.
Wat moeilijk is, is acceptatie van het feit dat keuzes spontaan zijn. En wat moeilijk is voor jou, is dat het overgrote deel van de academici leugenaars zijn, die intellectueel het tegenovergestelde zeggen dat waar is, dan wat ze impliciet in het dagelijks leven zeggen dat waar is.
Jij denkt zeker, dat het allemaal wel goed komt, op basis van de intuitieve kennis over feit & mening die iedereen heeft, zonder intellectuele kennis erover.
Geert VandenBossche voorspelt nu al tijden, tientallen, - honderden miljoenen doden door de covid vaccinatie. De covid pandemie die nu al 4 jaar voortduurt. 4 jaar nu, op naar de 5, jaar, naar de 10 jaar, naar de 20 jaar. Met als enige uitzicht op groepsimmuniteit, bij het huidige beleid, dat gevaccineerden grootschalig afsterven. Net zoals stenen naar beneden vallen, gaat de natuur richting homeostasis, de homeostasis van groepsimmuniteit. Dat kan vanuit de vuistregel van de biologie, voor homeostasis, zo niet jarenlang doorgaan nog. Daarnast zijn er nog theoretische mogelijkheden om beleidsmatig groepsimmuniteit te behalen, zoals grootschalig anti-virale middelen gebruiken, en misschien het immuun systeem resetten met een levend mazelen virus.
Het is natuurlijk heel simpel, als men niet intellectueel begrijpt hoe subjectiviteit werkt, gaat men slecht oordelen.
Gaat het verder goed met je?
Ga je eens onder de mensen begeven en praat eens wat met deze en geen in het echte leven. Hier op het internet kunnen we je hier mee niet helpen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Bron?quote:
[..]
God staat het niet toe, ook niet in specifieke gevallen, als in: in een algemeen gebod voor mensen of specifieke gevallen die voor altijd geldend zijn. Een algemeen gebod is bijvoorbeeld: Pleeg geen moord. Steel niet. Pleeg geen overspel. Eer je ouders. God staat dus geen genocide toe, noch verkrachting of het doden van ongelovigen.
Dat was je punt niet, want Gods redenen, dat God alwetend is volgens de bijbel (en dus het beste weet wat die volkeren verkeerd deden) en de context van het verhaal, dat laat je steeds weg.
[..]
Als in Scientology verteld wordt dat een buitenaardse heerser Xenu miljoenen jaren geleden met kwaadaardige intentie miljarden mensen naar de aarde bracht om hen met waterstofbommen te doden, omdat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen, dan ga je uit van het verhaal dat Xenu geen afstand van zijn macht wilde doen en kwaadaardige intentie had. Als de bijbel het heeft over God die alwetend en rechtvaardig is, dan ga je uit van het verhaal dat het om een rechtvaardige en alwetende God gaat die de Israëlieten opdroeg een volk te verdrijven/doden, omdat ze eeuwenlang kwaad bedreven. Ik ga niet uit het verhaal aannemen dat God het volk verdelgde, maar dat hij niet alwetend en rechtvaardig is of dat de kwaadaardige praktijken van die volkeren niet plaatsvonden. Dan zou ik gewoon selectief zijn en het verhaal zoals het verteld wordt vervormen. Het gaat niet zozeer om het ‘geloven’ in het verhaal, maar dat je het verhaal niet vervormd, niet uit context haalt en consistent bent. Wat je doet echter is een deel van het verhaal aannemen, een andere deel in twijfel trekken en een andere deel compleet negeren.
[..]
Uit je post maak ik iets anders op. Je probeerde begrip te kweken voor de betreffende wetenschappers (ze zijn niet gewetenloos enz. …), hun euforische reactie (moet je in het licht zien van, …) en het gebruik van de atoombommen (dat het voor hen een noodzakelijk kwaad was, enz. …). Je kwam duidelijk hier op voor de wetenschappers en verdedigde hen, net als christenen doen met bepaalde gebeurtenissen in de bijbel. Die user stelde de ‘historische feit’ van hun euforische reactie niet ter discussie, hij gaat ervan uit dat het zo is gebeurd en daar komt ook zijn walging vandaan. Je liefde voor de atoombom uit je o.a. hier.
Je vergelijking met Saving Private Ryan vind ik krom: De Duitsers schoten op soldaten en vaagde niet in een keer 2 steden met honderdduizenden onschuldige burgers en dieren weg waarbij ze euforisch reageerden. Gebeurde dat wel zou jij het net zo walgelijk hebben gevonden en zou je zeker niet geprobeerd hebben er begrip voor te kweken.
Het is niet dat ik je posts tegen je gebruik, want het gaat niet om jou, ik wil je laten zien dat veel mensen, atheïsten, academici, politici, regeringsleiders, media, enz. verschrikkelijke oorlogen met verschrikkelijke wapens, gevoerd uit egoïstische eigenbelangen, goedpraten. Men valt de westerse regeringen en hun ideologieën, het kapitalisme, secularisme en democratie hierop niet aan. Maar wanneer het om de bijbel gaat, dan is men opeens zeer gevoelig, heel vredelievend en zeer kritisch en negeert men vaak de context.
Je komt met een stropop; tenzij je uiteraard wat quotes van lieden hebt die doen wat jij zegt dat ze doen.
Waar kunnen we al dat goedpraten terugvinden?
Nog beter: bewijs dat die regeringen níet vanuit religieuze dan wel spirituele of filosofische redenen oorlogvoeren. Waar kunnen we precies lezen dat zij dit doen vanuit atheïstische principes?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank voor je bericht en dat je water bij de wijn doet. Het is prima zo.quote:
[..]
Nee, dat heb je gewoon meerdere keren letterlijk gezegd.
Echt een goede manier om zo met het belangrijkste onderwerp om te gaan, gewoon verklaren dat hetgene dat je denkt en vermoedt ook daadwerkelijk de realiteit is.
''Ik vermoed dat het bewustzijn uit het brein komt, en dat is goed genoeg!"
[..]
Ik zal je niet meer uitschelden. Maar je nodigt sowieso negatief gedrag uit.
Zoals..
[..]
Daar zit je me hard te schrijnen. Prima, je mag je ongezouten mening geven.
En mijn ongezouten mening is dat het christelijke geloof nergens op slaat, het is waanzin, het is überhaupt niet in de realiteit gefundeerd.
En het is onbegrijpelijk dat hele culturen voor dat soort onzin gevallen zijn
Ik heb even terug gekeken en ik heb dat inderdaad zo gezegd.
Er is voor mij wel een verschil tussen bewustzijn en de Ziel.
Het Bewustzijn is slechts tijdelijk en onderdeel van het biologische proces. Signaal -> zenuwen -> hersenen -> gevoel of reactie. Het is voor mij geen vermoeden zoals je zegt. Ik zie dit als hoe het werkelijk zit. En dat is wat mij betreft gewoon wetenschappelijk vaststaand.
Voor wat betreft het stukje ziel is het meer een geloofskwestie.
De ziel zie ik als een goddelijke vonk die in ons zit. Ik betwijfel of deze verloren gaat.
Ik volg daarin voor een groot deel de gedachten die de bijbelschrijvers hadden. Ik besef hierbij wel dat de schrijvers van de bijbel over God schreven. Het benoemen van de bijbel als zijnde van God afkomstig vind ik onbijbels en een erge vorm van blasfemie. Dit even terzijde.
Ik zou je later eventueel nog meer kunnen vertellen over wat ik geloof.
Punt dat ik wil maken is dat hier misschien de overeenkomsten zitten met hoe jij Bewustzijn ziet.
Waar ik zelf echter moeite mee heb met een idee van Bewustzijn zoals jij dat ziet.
- circulaire cyclus van komen en gaan lijkt zinloos
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
- wie regelt het proces wie wat wordt. Karma is gonna get you. Hoe objectief vind selectie plaats?
- Waarom worden dieren als lager gezien in het selectieprodes terwijl mensen vaak beesten zijn en dieren gewoon dier zijn.
- het hindoeïsme is erg op het eigen ego gericht, immers je moet er toch alles aan doen om als 'hoger'wezen terug te komen. Maar hier zijn al helemaal niet genoeg mensen voor om uit geboren te kunnen worden.
- je herinnert je niets meer uit vorige levens. Je kunt net zo goed gewoon helemaal verloren gaan. Er is geen verschil waar je echt iets aan hebt.
Het christendom zie ik zelf, door zijn oproep tot het liefhebben van de naaste, als noodzakelijk voor deze wereld.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Lees even door de schrijffouten heen aub. Ik ga nog even een stuk lopen en dan m'n nest in.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Schrijffouten maken we allemaal, dank voor weer een serieuze post in dit topic.quote:
Lees even door de schrijffouten heen aub. Ik ga nog even een stuk lopen en dan m'n nest in.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, haha, grappig hoor. Het is een vaststaand feit dat het bewustzijn geproduceerd wordt door de hersenen.quote:
[.
Het Bewustzijn is slechts tijdelijk en onderdeel van het biologische proces. Signaal -> zenuwen -> hersenen -> gevoel of reactie. Het is voor mij geen vermoeden zoals je zegt. Ik zie dit als hoe het werkelijk zit. En dat is wat mij betreft gewoon wetenschappelijk vaststaand.
Was het niet propaganda-minister Goebbels die zei: als je een leugen vaak genoeg herhaald ga je er zelf in geloven?
"Juden unerwünscht''
Maar nee, jouw hele realiteitsbeeld klopt niet. Het hele idee, van een objectief universum die 13,7 miljard jaar geleden ontstond en later leven waaruit bewustzijn ontstond, klopt niet. De realiteit begint met bewustzijn waaruit het universum ontstaat.
Er is wel een onderscheid te maken tussen wereldziel (bewustzijn - Atman) en individuele ziel, hetgeen dat reïncarneert.quote:
Voor wat betreft het stukje ziel is het meer een geloofskwestie.
De ziel zie ik als een goddelijke vonk die in ons zit. Ik betwijfel of deze verloren gaat.
Ik volg daarin voor een groot deel de gedachten die de bijbelschrijvers hadden. Ik besef hierbij wel dat de schrijvers van de bijbel over God schreven. Het benoemen van de bijbel als zijnde van God afkomstig vind ik onbijbels en een erge vorm van blasfemie. Dit even terzijde.
Ik zou je later eventueel nog meer kunnen vertellen over wat ik geloof.
Punt dat ik wil maken is dat hier misschien de overeenkomsten zitten met hoe jij Bewustzijn ziet.
Waar ik zelf echter moeite mee heb met een idee van Bewustzijn zoals jij dat ziet.
- circulaire cyclus van komen en gaan lijkt zinloos
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
- wie regelt het proces wie wat wordt. Karma is gonna get you. Hoe objectief vind selectie plaats?
- Waarom worden dieren als lager gezien in het selectieprodes terwijl mensen vaak beesten zijn en dieren gewoon dier zijn.
- het hindoeïsme is erg op het eigen ego gericht, immers je moet er toch alles aan doen om als 'hoger'wezen terug te komen. Maar hier zijn al helemaal niet genoeg mensen voor om uit geboren te kunnen worden.
- je herinnert je niets meer uit vorige levens. Je kunt net zo goed gewoon helemaal verloren gaan. Er is geen verschil waar je echt iets aan hebt.
Het christendom zie ik zelf, door zijn oproep tot het liefhebben van de naaste, als noodzakelijk voor deze wereld.
Voor de rest lijkt dit gedeelte van jouw post meer te wijzen op jouw gebrek aan kennis omtrent het hindoeïsme, dan dat het hindoeïsme zelf beperkt is.
Ik bedoel, jij begrijpt misschien niet helemaal hoe reïncarnatie werkt. En misschien wil je helemaal niet dat het bestaat (het is zinloos, ik kan als dier terugkomen, etc). Maar dat betekent niet dat het niet echt is
''Ik begrijp het niet'' is niet hetzelfde als ''het klopt niet''.
Die worden waarschijnlijk 'ergens' in voorraad gehouden. Of die bewustzijntjes worden straks in robotten gepland. Of in dieren. Het kan ook dat al die bewustzijntjes terugkeren naar een "grote kosmische oceaan van licht" en daarin oplossen. De teruggegeven energie kan dan later worden hergebruikt om nieuwe bewustzijntjes te creëren. Wie zal het zeggen? We kunnen alles bij elkaar fantaseren om er een logisch verhaal van te maken maar Libertarisch is niet van de logica.quote:
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 17-09-2024 14:43:09 ]
Als je zegt dat het gelogen is dan zou je dat moeten beargumenteren. Nu komt het over als een loze kreet.quote:
[..]
Ja, haha, grappig hoor. Het is een vaststaand feit dat het bewustzijn geproduceerd wordt door de hersenen.
Was het niet propaganda-minister Goebbels die zei: als je een leugen vaak genoeg herhaald ga je er zelf in geloven?
"Juden unerwünscht''
Maar nee, jouw hele realiteitsbeeld klopt niet. Het hele idee, van een objectief universum die 13,7 miljard jaar geleden ontstond en later leven waaruit bewustzijn ontstond, klopt niet. De realiteit begint met bewustzijn waaruit het universum ontstaat.
[..]
Er is wel een onderscheid te maken tussen wereldziel (bewustzijn - Atman) en individuele ziel, hetgeen dat reïncarneert.
Voor de rest lijkt dit gedeelte van jouw post meer te wijzen op jouw gebrek aan kennis omtrent het hindoeïsme, dan dat het hindoeïsme zelf beperkt is.
Ik bedoel, jij begrijpt misschien niet helemaal hoe reïncarnatie werkt. En misschien wil je helemaal niet dat het bestaat (het is zinloos, ik kan als dier terugkomen, etc). Maar dat betekent niet dat het niet echt is
''Ik begrijp het niet'' is niet hetzelfde als ''het klopt niet''.
Ik zeg dan ook niet dat het niet klopt. En ja ik wil inderdaad dat het niet klopt omdat ik het een doelloos geloof vind zonder enige meerwaarde. Maar ik begrijp het geloof wel. Uitleg wat ik volgens jou niet zou begrijpen aan je geloof of hoe reïncarnatie werkt ontbreekt helaas. Ook dit komt over als een loze kreet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jij bent als vaste user van F&L vast bekend met het moeilijke probleem van het bewustzijn.quote:
[..]
Als je zegt dat het gelogen is dan zou je dat moeten beargumenteren. Nu komt het over als een loze kreet.
"Het moeilijke probleem van bewustzijn verwijst naar het probleem dat men ondervindt wanneer men probeert uit te leggen hoe en waarom fysieke toestanden bewust kunnen worden.''
In het Engels (dat is nou eenmaal uitgebreider): "The hard problem of consciousness (Chalmers 1995) is the problem of explaining the relationship between physical phenomena, such as brain processes, and experience (i.e., phenomenal consciousness, or mental states/events with phenomenal qualities or qualia). Why are physical processes ever accompanied by experience?"
Het bewustzijn is het belangrijkste dat er is he, dat begrijpen we allemaal wel. Geen bewustzijn betekent niet genieten van lekkere pizza. En geen bewustzijn betekent niet lijden.
Als jij het moeilijke probleem van het bewustzijn weet op te lossen verdien je duizend nobelprijzen. Maar dat kun je niet natuurlijk.
Een uitspraak als: ''het staat vast dat het bewustzijn uit de hersenen komt'' is gewoon getrol. Als deelnemer van dit forum zou je beter moeten weten.
Deze vragen gaan over details omtrent reïncarnatie. Die zijn lastig uit te leggen.quote:
Waar ik zelf echter moeite mee heb met een idee van Bewustzijn zoals jij dat ziet.
- circulaire cyclus van komen en gaan lijkt zinloos
- er zijn niet genoeg mensen om een circulaire cyclus in stand te houden. Daarbij komt dar de rek van de bevolkingsgroei er straks uit is waarna bevongskrimp zal onstaan. Maar wat doe je dan met al die bewustzijntjes.
- wie regelt het proces wie wat wordt. Karma is gonna get you. Hoe objectief vind selectie plaats?
- Waarom worden dieren als lager gezien in het selectieprodes terwijl mensen vaak beesten zijn en dieren gewoon dier zijn.
- het hindoeïsme is erg op het eigen ego gericht, immers je moet er toch alles aan doen om als 'hoger'wezen terug te komen. Maar hier zijn al helemaal niet genoeg mensen voor om uit geboren te kunnen worden.
- je herinnert je niets meer uit vorige levens. Je kunt net zo goed gewoon helemaal verloren gaan. Er is geen verschil waar je echt iets aan hebt.
Maar de basis is redelijk simpel te begrijpen. Kwaliteiten (geuren, kleuren, geluiden) zijn tijdloos en onvernietgbaar. Als het klopt dat de kwaliteiten fundamenteel zijn, en niet uit het brein komen, dan moet de realiteit cyclisch zijn. De kwaliteiten moeten dan opnieuw en opnieuw verschijnen (re-incarneren of re-manifesteren). Het bestaat nou eenmaal, daar moet iets mee gebeuren.
En wij zijn gewend aan cycli. Dag/nacht ritmes, zomer/winter, leven/dood/leven past er prima bij.
Het is niet bedoeld als getrol. Het is slechts mijn mening gebasseerd op enkele lessen ergens in klas 3 van de Mavo. Hoe het bewust worden van waarnemingen werkt is niet zo'n moeilijk te doorgronden proces.quote:
[..]
Jij bent als vaste user van F&L vast bekend met het moeilijke probleem van het bewustzijn.
"Het moeilijke probleem van bewustzijn verwijst naar het probleem dat men ondervindt wanneer men probeert uit te leggen hoe en waarom fysieke toestanden bewust kunnen worden.''
In het Engels (dat is nou eenmaal uitgebreider): "The hard problem of consciousness (Chalmers 1995) is the problem of explaining the relationship between physical phenomena, such as brain processes, and experience (i.e., phenomenal consciousness, or mental states/events with phenomenal qualities or qualia). Why are physical processes ever accompanied by experience?"
Het bewustzijn is het belangrijkste dat er is he, dat begrijpen we allemaal wel. Geen bewustzijn betekent niet genieten van lekkere pizza. En geen bewustzijn betekent niet lijden.
Als jij het moeilijke probleem van het bewustzijn weet op te lossen verdien je duizend nobelprijzen. Maar dat kun je niet natuurlijk.
Een uitspraak als: ''het staat vast dat het bewustzijn uit de hersenen komt'' is gewoon getrol. Als deelnemer van dit forum zou je beter moeten weten.
[..]
Deze vragen gaan over details omtrent reïncarnatie. Die zijn lastig uit te leggen.
Maar de basis is redelijk simpel te begrijpen. Kwaliteiten (geuren, kleuren, geluiden) zijn tijdloos en onvernietgbaar. Als het klopt dat de kwaliteiten fundamenteel zijn, en niet uit het brein komen, dan moet de realiteit cyclisch zijn. De kwaliteiten moeten dan opnieuw en opnieuw verschijnen (re-incarneren of re-manifesteren). Het bestaat nou eenmaal, daar moet iets mee gebeuren.
En wij zijn gewend aan cycli. Dag/nacht ritmes, zomer/winter, leven/dood/leven past er prima bij.
Geuren en kleuren zijn weliswaar onvernietigbaar ze kunnen echter alleen waargenomen door het biologische proces dat leidt tot bewustwording. Jij draait deze zaken echter om. Dit is wetenschappelijk gezien onjuist en zorgt voor een verkeerd wereldbeeld.
Natuurlijk is bewustzijn belangrijk dat is echter geen verklaring hoe bewustzijn tot stand komt.
Het lijkt erop dat bewustzijn voor jou een soort van slap aftreksel van de joods/christelijke God is. Puur gericht uitgevonden ten behoud van het eigen ego. Maar wat heb je er aan als je reincarneert en je niets meer herinnert? Wat is de meerwaarde?
De circulaire cyclus van het hindoeïsme past inderdaad bij hoe de natuur werkt. Een cyclus die terugkomt hij de meeste geloven. Simpel afgekeken.
Zie dit aub niet als getrol. Dat is niet mijn bedoeling. Het is slechts mijn mening.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En toch is het niet raar om dat te denken. Het is immers aangetoond via talloze experimenten dat emoties hersenactiviteiten genereren. Het is inderdaad nog niet echt mogelijk om die activiteiten één op één te herleiden naar iets wat we 'bewustzijn' noemen. Ik vind het wel raar om te beweren dat bewustzijn helemaal niks te maken heeft met hersenen maar wel met een alomtegenwoordig, tijdloos en extern Bewustzijn.quote:
Een uitspraak als: ''het staat vast dat het bewustzijn uit de hersenen komt'' is gewoon getrol.
Dat is niet aangetoond. Er zijn talloze correlaties (die heel nauw verbonden kunnen zijn) maar dat is niet hetzelfde als causatie.quote:
[..]
En toch is het niet raar om dat te denken. Het is immers aangetoond via talloze experimenten dat emoties hersenactiviteiten genereren. Het is inderdaad nog niet echt mogelijk om die activiteiten één op één te herleiden naar iets wat we 'bewustzijn' noemen. Ik vind het wel raar om te beweren dat bewustzijn helemaal niks te maken heeft met hersenen maar wel met een alomtegenwoordig, tijdloos en extern Bewustzijn.
De correlatie = causatie denkfout is een typisch mankement van de menselijk psyche, en de meest intelligente mensen (Elon Musk bijvoorbeeld) maken die denkfout.
De verbinding tussen het brein en het bewustzijn zegt NIETS over hoe het bewustzijn ontstaat. Zoals de muziek niet door de radio geproduceerd wordt, maar door de radio ontvangen wordt. Als je niets van technologie wist zou je zweren dat de muziek uit de radio komt.
Dat je zelf de zelfde denkfout maakt heb je niet door.quote:
[..]
Dat is niet aangetoond. Er zijn talloze correlaties (die heel nauw verbonden kunnen zijn) maar dat is niet hetzelfde als causatie.
De correlatie = causatie denkfout is een typisch mankement van de menselijk psyche, en de meest intelligente mensen (Elon Musk bijvoorbeeld) maken die denkfout.
De verbinding tussen het brein en het bewustzijn zegt NIETS over hoe het bewustzijn ontstaat. Zoals de muziek niet door de radio geproduceerd wordt, maar door de radio ontvangen wordt. Als je niets van technologie wist zou je zweren dat de muziek uit de radio komt.
Je probeert net zo goed verklarender wijs iets te beantwoorden door persoonlijke invulling.
Het is als de schaduw willen verklaren zonder het verband te willen zien met de zon die schijnt
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Correlatie of causaliteit is mij om het even. Hersenscans registreren emoties in de hersenen door golfpatronen op beeldschermen. Dat is een feit. Dat deze verschijnselen een rechtstreekse verklaring zijn voor bewustzijn is idd nog niet aangetoond. Je kan dan wat mij betreft best beweren dat bewustzijn een extern verschijnsel is, maar voor mij slaat dat als een tang op een varken.quote:
[..]
Dat is niet aangetoond. Er zijn talloze correlaties (die heel nauw verbonden kunnen zijn) maar dat is niet hetzelfde als causatie.
De correlatie = causatie denkfout is een typisch mankement van de menselijk psyche, en de meest intelligente mensen (Elon Musk bijvoorbeeld) maken die denkfout.
De verbinding tussen het brein en het bewustzijn zegt NIETS over hoe het bewustzijn ontstaat. Zoals de muziek niet door de radio geproduceerd wordt, maar door de radio ontvangen wordt. Als je niets van technologie wist zou je zweren dat de muziek uit de radio komt.
Maar ach, wie ben ik dan wel om dat te zeggen? Ik ben ook maar een eenvoudige boerelul wiens nalatenschap verdwijnt in de mist van de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte.
Wat je op een scherm kunt bekijken is niet hetzelfde als wat je in jezelf kunt voelen. Dat is het objectief/subjectief onderscheid.quote:
[..]
Correlatie of causaliteit is mij om het even. Hersenscans registreren emoties in de hersenen door golfpatronen op beeldschermen. Dat is een feit. Dat deze verschijnselen een rechtstreekse verklaring zijn voor bewustzijn is idd nog niet aangetoond. Je kan dan wat mij betreft best beweren dat bewustzijn een extern verschijnsel is, maar voor mij slaat dat als een tang op een varken.
Verder is subjectiviteit een essentieel en fundamentele eigenschap van de realiteit.
Het feit is inderdaad dat subjectiviteit (bewustzijn) overal is. De blauwe lucht, het groene gras, het geluid van werkzaamheden, etc.
Het loskoppelen van de subjectiviteit is zeer handig om wetenschap te beoefenen, maar geen goede reflectie van de realiteit. En voor veel mensen vertegenwoordigd wetenschap de realiteit.
De realiteit is zoals ze is, niet zoals men wil dat ze is.quote:
[..]
Wat je op een scherm kunt bekijken is niet hetzelfde als wat je in jezelf kunt voelen. Dat is het objectief/subjectief onderscheid.
Verder is subjectiviteit een essentieel en fundamentele eigenschap van de realiteit.
Het feit is inderdaad dat subjectiviteit (bewustzijn) overal is. De blauwe lucht, het groene gras, het geluid van werkzaamheden, etc.
Het loskoppelen van de subjectiviteit is zeer handig om wetenschap te beoefenen, maar geen goede reflectie van de realiteit. En voor veel mensen vertegenwoordigd wetenschap de realiteit.
De samenhang van bepaalde variabelen is niet altijd te koppelen aan oorzaak en gevolg. 'Niet altijd' zegt hier al voldoende en daar we het niet weten kunnen we beiden ook niet uitsluiten. Alleen Libertarisch gezien is dit als aan de basis staande werkelijkheid absoluut uitgesloten.
Hoewel de (onsamenhangende) reacties die hij hier plaats het gevolg zijn van de in zijn bewustzijn veroorzaakte emotionele drang om hier zijn meningen te moeten neerschrijven met het idee dat hij zichzelf daarmee verder zou kunnen ontwikkelen en beter te voelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 17-09-2024 15:36:20 ]
Hoewel de (onsamenhangende) reacties die hij hier plaats het gevolg zijn van de in zijn bewustzijn veroorzaakte emotionele drang om hier zijn meningen te moeten neerschrijven met het idee dat hij zichzelf daarmee verder zou kunnen ontwikkelen en beter te voelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 17-09-2024 15:36:20 ]
Typ ik onsamenhangende reacties, vind je? Dat verbaast me, ik ben toch aardig goed bij de les.quote:
Hoewel de (onsamenhangende) reacties die hij hier plaats het gevolg zijn van de in zijn bewustzijn veroorzaakte emotionele drang om hier zijn meningen te moeten neerschrijven met het idee dat hij zichzelf daarmee verder zou kunnen ontwikkelen en beter te voelen.
Verder ben ik geïnteresseerd in eerlijke waarheidsvinding, dan ga je al heel snel voorbij materie en kom je bij bewustzijn.
Als er een moeilijke vraag is of er is een verklaring nodig dan roep jij "bewustzijn" andere users roepen God, weer anderen "de Wetenschap". Dan volgen vaak dogmatische verhandelingen of een beroep op een oud boek of een authoriteit. Zo kom je in de discussie natuurlijk niet verder.quote:
[..]
Typ ik onsamenhangende reacties, vind je? Dat verbaast me, ik ben toch aardig goed bij de les.
Verder ben ik geïnteresseerd in eerlijke waarheidsvinding, dan ga je al heel snel voorbij materie en kom je bij bewustzijn.
Als je beweert dat bewustzijn primair en/of onafhankelijk van materie (dus ook ruimte en tijd) dan moet je verder ook een theorie hebben, die antwoord geeft op volgende vragen:
- heeft alles bewustzijn, of geldt het alleen voor levende wezens? Heeft mijn kat bewustzijn? een bacterie? etc.
- kan het bewustzijn werken op de materie. Voorbeeld ik ben mij bewust van gevaar, hoe geeft het bewustzijn aan mijn lichaam door dat ik adrenaline moet produceren en hard weglopen
- hoe verhoudt zich jouw theorie met die van de anima mundi hypothese?
- wat is de drager van het (een) bewustzijn?
- zijn er meerdere bewustzijns of slechts 1?
- zijn er stadia van bewustzijn, hogere en lagere bewustzijn?
- Als het universum ophoudt te bestaan, waar blijft het bewustzijn?
- Kunnen we bewustzijn meten?
- Is bewustzijn zoiets als een radio ontvanger, dwz wat zijn de voorwaarden om het gepostuleerde externe bewustzijn te kunnen "ontvangen"
- etc etc
Zijn er experimenten die jouw theorie toetsbaar maken, desnoods gedachten experimenten ?
Kunnen we bijv een apparaat bouwen wat bewustzijn heeft of kan ontvangen.
Is een AI denkbaar met bewustzijn?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
1. Realiteit is wrs. een construct van ons verstand/geest/bewustzijn, dwz. we weten niet zeker dat er zo iets als "de realiteit". Het is echter we een goede werkhypothese.quote:
[..]
De realiteit is zoals ze is, niet zoals men wil dat ze is.
2. Onze menselijke geest/verstand speelt ons vaak parten, herinneringen worden vervormd, de realiteit kan er geheel anders uitzien voor mensen met verschillende karakters of instellingen.
3. Volgens bepaalde uitleg van de QM zijn er ook wetenschappelijke argumenten dat de werkelijkheid of de waarneming ervan beinvloed kan worden door het subject.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De realiteit is zoals ze is maar wordt verschillend ervaren.quote:
[..]
1. Realiteit is wrs. een construct van ons verstand/geest/bewustzijn, dwz. we weten niet zeker dat er zo iets als "de realiteit". Het is echter we een goede werkhypothese.
2. Onze menselijke geest/verstand speelt ons vaak parten, herinneringen worden vervormd, de realiteit kan er geheel anders uitzien voor mensen met verschillende karakters of instellingen.
3. Volgens bepaalde uitleg van de QM zijn er ook wetenschappelijke argumenten dat de werkelijkheid of de waarneming ervan beinvloed kan worden door het subject.
Met kwantumfysica wordt de realiteit iid raarder van aard.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 17-09-2024 19:59:50 ]
Dat beweer ik niet, het is gewoon zo. Materie is een verschijnsel binnen bewustzijn. Heb jij materie buiten bewustzijn waargenomen? Nee, dat idee is slechts theoretisch.quote:
Als je beweert dat bewustzijn primair en/of onafhankelijk van materie (dus ook ruimte en tijd) dan moet je verder ook een theorie hebben,
- Niks ''heeft'' bewustzijn. Het bewustzijn ''heeft'' dingen. Een mens heeft geen bewustzijn, het bewustzijn heeft een menselijke ervaring.quote:
- heeft alles bewustzijn, of geldt het alleen voor levende wezens? Heeft mijn kat bewustzijn? een bacterie? etc.
- kan het bewustzijn werken op de materie. Voorbeeld ik ben mij bewust van gevaar, hoe geeft het bewustzijn aan mijn lichaam door dat ik adrenaline moet produceren en hard weglopen
- hoe verhoudt zich jouw theorie met die van de anima mundi hypothese?
- wat is de drager van het (een) bewustzijn?
- zijn er meerdere bewustzijns of slechts 1?
- zijn er stadia van bewustzijn, hogere en lagere bewustzijn?
- Als het universum ophoudt te bestaan, waar blijft het bewustzijn?
- Kunnen we bewustzijn meten?
- Is bewustzijn zoiets als een radio ontvanger, dwz wat zijn de voorwaarden om het gepostuleerde externe bewustzijn te kunnen "ontvangen"
- etc etc
Zijn er experimenten die jouw theorie toetsbaar maken, desnoods gedachten experimenten ?
Kunnen we bijv een apparaat bouwen wat bewustzijn heeft of kan ontvangen.
Is een AI denkbaar met bewustzijn?
- er is geen materie/bewustzijn dualiteit, ze zijn versmolten. Er is dus geen interactieprobleem.
- het bewustzijn is overal
- een brein kan bewustzijn dragen als een soort interface
- er is slechts 1 bewustzijn, dat komt omdat het niet fysiek is. Het heeft dus geen grenzen, je kunt niet zeggen hier begint het daar eindigt het. De ultieme waarheid is dus: ''alles is 1 bewustzijn''.
- er zijn wel stadia van bewustzijn, het bewustzijn van een vlieg is lager dan dat van een mens.
- het universum is slechts een reflectie/droom/illusie van het bewustzijn, dus zonder universum is het bewustzijn er nog steeds. Het bewustzijn is de first principle, ultimate principle, van de realiteit. Het IS de realiteit.
- Zeker kunnen we het bewustzijn meten, dat is simpelweg de objectieve/gemeenschappelijke ervaring. Het pure subject, echter, is onmeetbaar en dat is het grote mysterie.
- bewustzijn is niet zoiets als een radio ontvanger, wat het wel is is lastig te zeggen. Fundamenteel gezien is het intellectueel onkenbaar, je kunt het alleen ervaren.
- AI kan niet bewust worden, omdat het uit dode materie bestaat.
Een simpele toets voor deze theorie is iets als telepathie. Dat is een indicatie van een gedeeld en non-fysiek bewustzijn. En er zijn er meer, bijvoorbeeld onderzoeken naar bijna-dood ervaringen.
Het antwoord is ja.quote:
- kan het bewustzijn werken op de materie.
Ik heb al eens hier eerder gesteld dat mijn bewustzijn die hoogstwaarschijnlijk door mijn hersenen wordt voortgebracht (hoe precies weet niemand), via mijn toetsenbord wordt omgezet in begrijpelijke taal en op het beeldscherm van Libertarisch tevoorschijn wordt getoverd waarna hersenprocessen dankzij atomen en moleculen bij hem worden geactiveerd. Mijn bewustzijn zorgt dus voor een reactie van zijn materie.
Vind je dat waarschijnlijk ja, dat de hele wereld uit je brein komt?quote:
[..]
Het antwoord is ja.
Ik heb al eens hier eerder gesteld dat mijn bewustzijn die hoogstwaarschijnlijk door mijn hersenen wordt voortgebracht (hoe precies weet niemand), via mijn toetsenbord wordt omgezet in begrijpelijke taal en op het beeldscherm van Libertarisch tevoorschijn wordt getoverd waarna hersenprocessen dankzij atomen en moleculen bij hem worden geactiveerd. Mijn bewustzijn zorgt dus voor een reactie van zijn materie.
Je hebt geen idee hoeveel karma en mentale conditionering geleid heeft tot jouw bijna-zekere overtuiging dat de subjectieve ervaring uit het brein komt.
De hele wereld is niet uit mijn brein gekomen want de hele wereld bestaat al miljarden jaren en ik niet zo lang. Dat jij en ik anders aankijken tegen deze 'hele wereld' is wat anders, er zijn wat subjectieve verschilletjes maar de hele wereld is zoals het is: de hele wereld.quote:
[..]
Vind je dat waarschijnlijk ja, dat de hele wereld uit je brein komt?
[ afbeelding ]
Je hebt geen idee hoeveel karma en mentale conditionering geleid heeft tot jouw bijna-zekere overtuiging dat de subjectieve ervaring uit het brein komt.
Ik ben nergens zeker van, ik kijk wat logisch is en wetenschappelijk verklaard kan worden. Theologie in de ruimste zin des woords is onnodig
Voor de rest prettige avond. Ik ga iets anders doen.
PS: ik vind het best wel amusant om met jou te babbelen over bewustzijn. Het dwingt mij nog scherper te denken wat ik eigenlijk vind (i mean it)
Ja, maar wat is de wereld dan?quote:
[..]
De hele wereld is niet uit mijn brein gekomen want de hele wereld bestaat al miljarden jaren en ik niet zo lang. Dat jij en ik anders aankijken tegen deze 'hele wereld' is wat anders, er zijn wat subjectieve verschilletjes maar de hele wereld is zoals het is: de hele wereld.
Jij hebt de subjectiviteit onterecht losgekoppeld van de realiteit. De realiteit is een mix van subjectiviteit en objectiviteit.
Het subjectieve aspect van de realiteit is even tijdloos en universeel, en even primair, als het objectieve aspect.
Daarom heb ik gezegd dat het filosofisch materialisme een verzameling denkfouten is.
En wat is 'de wereld'? De subjectieve verschilletjes zijn heel wat groter als je het perspectief van andere diersoorten neemt. Je zou kunnen zeggen dat elke diersoort zijn eigen universum heeft.
