F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is puur semantisch. Door een artificieel onderscheid te maken tussen 'variatie' en 'soort' beweer je dat er een wezenlijk verschil is. Maar dat is nergens op gebaseerd.quote:Op zaterdag 14 september 2024 19:32 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Je argumentatie slaat nergens op. Je verwart verschillen tussen soorten met variaties binnen één soort. Ofwel, je vergelijkt appels met peren. Of liever gezegd tussen enerzijds appels en peren en anderzijds elstars en jona's.
Ik kan wel hier een hele handeling weergeven over deze materie maar dat doe ik niet. Tenslotte heb jij (zoals je eerder tegen mij hebt gezegd) al 17 jaar lang gestudeerd op internet over deze materie dus jij weet alles al.
Als je bijv. naar de Neanderthaler kijkt, is die in wezen gewoon hetzelfde als de moderne mens. Daarom hebben ze zich ook voortgeplant met de 'moderne' mens. https://www.nhm.ac.uk/dis(...)e-species-as-us.html
The biological species concept states that species are reproductively isolated entities - that is, they breed within themselves but not with other species. Thus all living Homo sapiens have the potential to breed with each other, but could not successfully interbreed with gorillas or chimpanzees, our closest living relatives.
On this basis, 'species' that interbreed with each other cannot actually be distinct species.
Critics who disagree that H. neanderthalensis and H. sapiens are two separate species can now cite supporting evidence from recent genetic research. This indicates that the two interbred with each other when they met outside Africa about 55,000 years ago. As a result, everyone today whose ancestors lived outside Africa at that time has inherited a small but significant amount of Neanderthal DNA, which makes up about 2% of their genomes.
Dus jouw argumentatie slaat nergens op.
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-09-2024 19:43:35 ]
Welnee. Dat is gewoon logica, classificatie en wetenschap.quote:
Het is geen pseudo-godsgeleerdheid waar jij protagonist van bent.
Jammer, ik dacht dat je een redelijk persoon was maar ik heb mij vergist.
"Nietus" met een ad hominem. Oftewel niets meer te zeggen.quote:
[..]
Welnee. Dat is gewoon logica, classificatie en wetenschap.
Het is geen pseudo-godsgeleerdheid waar jij protagonist van bent.
Jammer, ik dacht dat je een redelijk persoon was maar ik heb mij vergist.
Ik ben zeer consistent.quote:
[..]
Wat een rare opmerkingen. Alsof ik elk willekeurig boek aanhoud om mij te informeren over mijn moraliteit. Waarom praat je zo denigrerend over de bijbel als 'een boek'. Je eigen geloof is gebaseerd op datzelfde boek. Dat je het nu naast je legt omdat dat toevallig goed uitkomt om mij de maat te nemen, doet daar niets aan af. Ik begrijp die constante behoefte van je om jezelf als moreel superieur aan mij te projecteren niet. Ik vind het allemaal maar zwakteboden eerlijk gezegd. Voor zover ik kan beoordelen bestaat jouw hele kijk op zaken louter uit persoonlijke voorkeuren voor hoe je wil dat de wereld is, en niet uit enige steekhoudende, consistente gedachten. Als iets goed uitkomt is het waar, als het niet goed uitkomt, dan is het niet waar. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Het goede is goed; het kwade is kwaad.
Zeer consistent als ik zeg dat het doden van kinderen in alle opzichten moreel verwerpelijk is.
Daarentegen ben jij daar ambivalenter in; juist omdat jij dat boek wel ziet als onfeilbaar, kun je ook niet anders. Ik daarentegen heb een boek nooit die status gegeven (kun je mijn hele postgeschiedenis voor uitpluizen). Daarnaast heb ik ook geen enkele interesse in Sola Scriptura.
Het is ook geen kwestie van 'de maat nemen', maar van logica.
Als in mijn Godsbeeld - en ja, dat is de mijne - God absoluut, radicaal en voor de volledige 100% goed is, dan kan ik met geen mogelijkheid beweren dat het kwade dat bestaat - waaronder het doden van volledig onschuldige kinderen - alsnog ergens in diens bedoeling ligt, toegelaten of gebruikt wordt, en in het ergste geval zelfs is verordineerd.
Daarom kan ik ook met alle gemak álle vormen van infanticide veroordelen, of het nu in een boek staat of hier en nu geschiedt.
Ik zie de inconsistentie niet. Integendeel.
Inconsistent zou zijn als ik aan de ene kant stel dat moord, en zeker op kinderen, volstrekt abject is en een enorme zonde, dat dat volstrekt indruist tegen alles wat we het 'goede' noemen, maar dat ik een uitzondering maak wanneer ik meen dat een onfeilbare schriftelijke bron stelt dan deze infanticide een of ander hemels mandaat zou hebben genoten.
Hoe geloofwaardig is dat?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Feit is en blijft dat het leven een geschenk van God is en geen recht. God is uiteindelijk rechter over het leven. Die kan het afnemen, zelfs als we dat niet verdienen. God is daarom niet 'kwaad' als hij het leven afneemt. Hij is ons namelijk niets verplicht.quote:
[..]
Ik ben zeer consistent.
Het goede is goed; het kwade is kwaad.
Zeer consistent als ik zeg dat het doden van kinderen in alle opzichten moreel verwerpelijk is.
Daarentegen ben jij daar ambivalenter in; juist omdat jij dat boek wel ziet als onfeilbaar, kun je ook niet anders. Ik daarentegen heb een boek nooit die status gegeven (kun je mijn hele postgeschiedenis voor uitpluizen). Daarnaast heb ik ook geen enkele interesse in Sola Scriptura.
Het is ook geen kwestie van 'de maat nemen', maar van logica.
Als in mijn Godsbeeld - en ja, dat is de mijne - God absoluut, radicaal en voor de volledige 100% goed is, dan kan ik met geen mogelijkheid beweren dat het kwade dat bestaat - waaronder het doden van volledig onschuldige kinderen - alsnog ergens in diens bedoeling ligt, toegelaten of gebruikt wordt, en in het ergste geval zelfs is verordineerd.
Daarom kan ik ook met alle gemak álle vormen van infanticide veroordelen, of het nu in een boek staat of hier en nu geschiedt.
Ik zie de inconsistentie niet. Integendeel.
En dus kun je geen enkele uitspraak doen over moraliteit, ethiek of het goede.quote:
[..]
Feit is en blijft dat het leven een geschenk is en geen recht. God is uiteindelijk rechter over het leven. Die kan het afnemen, zelfs als we dat niet verdienen. God is daarom niet 'kwaad' als hij het leven afneemt. Hij is ons namelijk niets verplicht.
Aangezien alles is gefundeerd op de soevereine willekeur van een opperwezen dat enerzijds dingen verbiedt, ze anderzijds zelf toepast, en diens eigen schepselen straft, ook al verdienen ze het wellicht niet eens.
Nogmaals: waar is de consistentie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als het om God gaat niet nee. Je kunt God niet veroordelen, want alles bestaat bij de gratie van God. En die is niets of niemand iets verplicht.quote:
[..]
En dus kun je geen enkele uitspraak doen over moraliteit, ethiek of het goede.
Aangezien alles is gefundeerd op de soevereine willekeur van een opperwezen dat enerzijds dingen verbiedt, ze anderzijds zelf toepast.
Dat is anders voor ons mensen onderling. Daarom is er een gebod 'gij zult niet doden'.
Dus dat je het niet over moraliteit kan hebben, is onzin. Je verglijkt appels met peren.
Ik hoef God ook niet te veroordelen, aangezien mijn God het radicaal goede is er niets is waar ik hem voor zou moeten veroordelen.quote:
[..]
Als het om God gaat niet nee. Je kunt God niet veroordelen, want alles bestaat bij de gratie van God.
Dat is anders voor ons mensen onderling. Daarom is er een gebod 'gij zult niet doden'.
Dus dat je het niet over moraliteit kan hebben, is onzin. Je verglijkt appels met peren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En die God bestaat niet, en ook jij gelooft er niet in. Want ook jij gelooft in een vernietiging van de goddelozen. Een laatste oordeel. Wat toen is gebeurd (en dat was een uitzondering), is daar een voorbode van.quote:
[..]
Ik hoef God ook niet te veroordelen, aangezien mijn God het radicaal goede is er niets is waar ik hem voor zou moeten veroordelen.
En of die bestaat.quote:
[..]
En die God bestaat niet, en ook jij gelooft er niet in. Want ook jij gelooft in een vernietiging van de goddelozen. Een laatste oordeel.
Dat ik verder geloof dat hij ook inderdaad zal zegevieren, is wat het is: mijn geloof.
En het is ook mijn geloof dat kinderen helemaal niet 'goddeloos' kunnen zijn, laat staan dat hun vernietiging gerechtvaardigd kan worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dat mag je hebben. Maar als je dat gebruikt als stok om op mij te slaan alsof ik een of ander onmens ben of dat jij moreel superieur bent, wil ik niets met die god te maken hebben. Want dan is dat een valse god.quote:
[..]
En of die bestaat.
Dat ik verder geloof dat hij ook inderdaad zal zegevieren, is wat het is: mijn geloof.
Dat doe ik dan ook niet; geen idee waar je dat vandaan haalt.quote:
[..]
En dat mag je hebben. Maar als je dat gebruikt als stok om op mij te slaan alsof ik een of ander onmens ben, wil ik niets met die god te maken hebben.
Ik wijs je op wat ik zie als een ontzettende blinde vlek in je redenering.
Over superioriteit heb ik het al helemaal niet gehad.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is geen blinde vlek in mijn redenering. God is soeverein en wij hebben ons daar maar bij neer te leggen.quote:
[..]
Dat doe ik dan ook niet; geen idee waar je dat vandaan haalt.
Ik wijs je op wat ik zie als een ontzettende blinde vlek in je redenering.
Ik ben geen calvinist.quote:
[..]
Er is geen blinde vlek in mijn redenering. God is soeverein en wij hebben ons daar maar bij neer te leggen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ook prima; wat anderen vinden kan mij niet zo boeien.quote:
Als mijn eigen geweten maar zuiver is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is natuurlijk erg belangrijk.quote:
[..]
Ook prima; wat anderen vinden kan mij niet zo boeien.
Als mijn eigen geweten maar zuiver is.
Paulus schreef dat de hele schrift geïnspireerd is, en Jezus dat de geschriften van Hem getuigen, beide verwijzend naar het OT.
Ik neem aan dat je dan ook selectief bent in wat je van Paulus en Jezus gelooft?
Volgens mij is dat geen schokkende openbaring; zoals al aangehaald, ik heb boeken nooit verheven tot onfeilbaar.quote:
[..]
Dat is natuurlijk erg belangrijk.
Paulus schreef dat de hele schrift geïnspireerd is, en Jezus dat de geschriften van Hem getuigen, beide verwijzend naar het OT.
Ik neem aan dat je dan ook selectief bent in wat je van Paulus en Jezus gelooft?
Sola Scriptura is me eveneens een gruwel.
Paulus... goed voorbeeld. Ik geloof namelijk niet eens dat diens vrouwonvriendelijke woorden daadwerkelijk in de originele tekst hebben gestaan; eerder een later invulling toen de baarden het al wat meer voor het zeggen kregen.
Maar al is dat wel zo, verwerp ik ze.
Anders ben ik namelijk inconsistent, aangezien ik geloof in de radicale gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Ik snap ook niet waarom je steeds met de Bijbel komt als argument; want zoals reeds aangegeven is dat nooit het fundament geweest van mijn wereldbeeld. Laat staan een onfeilbaar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bedankt. Wat moet een goede God doen om het kwaad in mensen te eindigen?quote:
[..]
Volgens mij is dat geen schokkende openbaring; zoals al aangehaald, ik heb boeken nooit verheven tot onfeilbaar.
Sola Scriptura is me eveneens een gruwel.
Paulus... goed voorbeeld. Ik geloof namelijk niet eens dat diens vrouwonvriendelijke woorden daadwerkelijk in de originele tekst hebben gestaan; eerder een later invulling toen de baarden het al wat meer voor het zeggen kregen.
Maar al is dat wel zo, verwerp ik ze.
Anders ben ik namelijk inconsistent, aangezien ik geloof in de radicale gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Die verantwoordelijkheid ligt bij de mens zelf.quote:
[..]
Bedankt. Wat moet een goede God doen om het kwaad in mensen te eindigen?
Vrije wil.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En de mensen die het kwaad ondergaan? Die kunnen stikken?quote:
[..]
Die verantwoordelijkheid ligt bij de mens zelf.
Vrije wil.
