Het zou toch allemaal anders zijn nu ze minister is?quote:Minister Marjolein Faber (PVV): 'Ik ben niet zo van de hoofddoeken'
ZIE VIDEO BIJ BRON
Marjolein Faber, de nieuwe minister van Asiel en Migratie namens de PVV, wordt gevraagd hoe zij tegen hoofddoeken aankijkt. Haar antwoord: "Ik ben niet zo van de hoofddoeken."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)r-pvv-ik-ben-niet-zo
Manmanman..... Dit was ook echt wel te verwachten...Er zijn, ook binnen het Christendom, meerdere stromingen. De Rooms katholieke houdt meer vast aan het moderne NT. De Grefo's meer aan het OT. Sowieso is alle vrouwenonderdrukking, in alle geloven, te wijten aan mannen die de geschriften uitleggen in hun voordeel en daarmee zichzelf boven de vrouw stellen.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 11:45 schreef Killumination het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de praktiserende christenen in Nederland die nog wel het woord van de Bijbel en de Heer volgen nog steeds wel de vrouw in een achtergestelde positie achten dan zoals kinderfabriek, gehoorzaamheid aan de man en aanrecht? Zijn zij ook al bijgewerkt volgens jou ?
Hier in het katholieke zuiden zeggen we: De man is het hoofd van het gezin.
En daarachter aan: En de vrouw is de nek.
Ik heb geen hekel aan moslims, maar wel aan de Islam.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als je nog stelt dat je PVV stemt om een andere reden dan moslimhaat dan snap je niet waar de partij voor staat.
En ik heb PVV gestemd omdat zij iets willen doen aan de asielinstroom en aan de huizencrisis.
Oh maar dat is de kern niet, Tobias.quote:
[..]
Dat klopt, maar die 21e-eeuwse liberale normen en waarden zijn geen haar beter, met bijv. veel voedsel die door moderne slavenarbeid verkregen wordt of in de kledingindustrie waar sprake is van dwangarbeid of kinderarbeid. Alles om zoveel mogelijk winst te behalen. En dit geldt ook voor concubines en polygamie, want je kan hier een vrouw hebben en er 1000 maîtresses op na houden en geen haan die ernaar kraait, een open huwelijk, trio’s of orgies houden, of zoveel prostituees bezoeken als je wilt die zich als vleeswaar uitstallen voor ramen. Het is allemaal prima en “vrijheid”. Maar met 2, 3 of 4 vrouwen huwen, nee dat gaat te ver en is middeleeuws.
Kern is: mogen vrouwen ook met vier mannen trouwen? Mogen vrouwen ook ontelbare concubines hebben?
Voorts: je verwept kennelijk die '21e eeuwse liberale denkbeelden' omdat ze tot allerlei immoraliteit leiden, maar kennelijk is het allemaal minder immoreel wanneer je slavernij en veelwijverij onder het mom van religie verkondigt. Vraag is dan wat uberhaupt het verschil is tussen het hedonisme van nu en de lust- en machtgeobserdeerde neigingen van religieuze lieden alhier, die vooral heel erg bezig zijn met seksualiteit en de rol van de vrouw.
Hebben de PVV-stemmers onderling ook afgesproken wie de schuld gaat krijgen? EU? Omtzigt? De D666-rechter of Good Ol’ Timmermans?quote:
[..]
En ik heb PVV gestemd omdat zij iets willen doen aan de asielinstroom en aan de huizencrisis.
Wel schattig dat je denkt te kunnen bepalen voor iedere PVV stemmer waarom ze op die partij stemmen. Juist die elitaire toon zorgt ervoor dat je ze nog meer het extreme in duwt.quote:
[..]
Sorry hoor, maar als je nog stelt dat je PVV stemt om een andere reden dan moslimhaat dan snap je niet waar de partij voor staat.
De wet van Mozes is achterlijk en de wereldse wetten zijn belangrijker dan de woorden van Jezus, is dat wat je zegt?quote:
[..]
Zijn woord is wel belangrijk, maar geen wet. Hij veegde de vloer aan met heel veel achterlijke passages uit het OT, zoals steniging. Niet om de bijbel te moderniseren, maar om zijn visie erop te verspreiden.
En denk je dat ze daar iets van gaan waarmaken? En hoe?quote:
En ik heb PVV gestemd omdat zij iets willen doen aan de asielinstroom en aan de huizencrisis.
Dat is hetzelfde als stellen dat je geen hekel aan katholieken hebt maar wel aan het christendom.quote:
[..]
Ik heb geen hekel aan moslims, maar wel aan de Islam.
En ik heb PVV gestemd omdat zij iets willen doen aan de asielinstroom en aan de huizencrisis.
Maar blijf jezelf lekker voorhouden dat het om de huizencrisis gaat, alsof er geen andere partijen zijn die daar ook wat aan willen doen en beter haalbare plannen hebben.
Als ze werkelijk wat aan de instroom van migranten wilden doen dan zouden ze wat aan de arbeidsmigranten willen doen, dat is immers de grootste groep en nemen ook huizen in, maar daar draait het niet om hè.
Ik denk niet dat je Jezus moet aanhalen als voorstander van veelwijverij, of slavernij.quote:
[..]
De wet van Mozes is achterlijk en de wereldse wetten zijn belangrijker dan de woorden van Jezus, is dat wat je zegt?
Verder is het sowieso nogal bizar om die twee op één lijn te stellen aangezien Jezus juist verweten werd de oude wetten te veronachtzamen.
Wat zijn verder "wereldse wetten"?
Ik heb vooral een hekel aan vrouwonvriendelijke, slavernij-goedpratende lieden zoals hier aanwezig in het topic.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 12:03 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als stellen dat je geen hekel aan katholieken hebt maar wel aan het christendom.
Maar blijf jezelf lekker voorhouden dat het om de huizencrisis gaat, alsof er geen andere partijen zijn die daar ook wat aan willen doen en beter haalbare plannen hebben.
Als ze werkelijk wat aan de instroom van migranten wilden doen dan zouden ze wat aan de arbeidsmigranten willen doen, dat is immers de grootste groep en nemen ook huizen in, maar daar draait het niet om hè.
Dat zeg ik toch helemaal niet!quote:
[..]
De wet van Mozes is achterlijk en de wereldse wetten zijn belangrijker dan de woorden van Jezus, is dat wat je zegt?
Dat is punt 2 en dat gaan we wel zien. Ik ga niet een partij aan de kant zetten vanwege beren op de weg.quote:
[..]
En denk je dat ze daar iets van gaan waarmaken? En hoe?
Nee, dat is niet hetzelfde. Hetzelfde zou zijn als je zou zeggen 'ik heb geen hekel aan christenen, maar wel aan het christendom'quote:
[..]
Dat is hetzelfde als stellen dat je geen hekel aan katholieken hebt maar wel aan het christendom.
Mozaïsche wetgeving bevat toch steniging? Ik vraag het ook alleen maar of ik dat zo moet opvatten?quote:
Je gaat het niet uitfaseren door het te faciliteren.quote:
[..]
Klopt, al die zaken komen ook in de bijbel voor of zijn in ieder geval niet duidelijk verboden in de bijbel en werden ook gepraktiseerd door bijbelse profeten.
Ze reageren verontwaardigd met hun 21ste eeuwse liberale normen en waarden terwijl ik het over een '7de eeuwse religie' heb. De islam is niet met slavernij gekomen, slavernij en al die andere zaken werden al duizenden jaren voor de komst van Profeet Mohammed (vrede zij met hem) wereldwijd gepraktiseerd. Zelfs nu wordt het gepraktiseerd maar verborgen en in de illegaliteit. Het is gewoon onderdeel van de menselijke natuur en de islam reguleert het alleen maar en geeft handvatten hoe ermee om te gaan en het eventueel uit te faseren.
Dat je slavernij en polygamie verdedigt is uberhaupt tenenkrommend, zeker wanneer je je hier profileert als de brenger van de moraal.
Tot op heden heb je vooral religie aangedragen om je eigen honger je lusten te bevredigen te verdedigen.
Zoals ik al zei: een povere theologie, en ethisch gezien van geen enkele waarde.
Je volgt dingen op omdat ze een in boek staan en schuwt elke vorm van zelfstandig nadenken. Precies de reden dat het ook lachwekkend is dat je vriend Tobias denkt mij in hetzelfde frame te kunnen stoppen: ik heb namelijk helemaal geen behoefte aan religie om 'het goede' te doen, laat staan dat ik eeuwenoude teksten geschreven in andere context en tijd letterlijk neem.
Als ik het me correct herinner is Gia een FoK!-er die een tweede woning voor 3000+ p/m verhuurt aan meerdere arbeidsmigranten. Dus he ...quote:
[..]
Dat is hetzelfde als stellen dat je geen hekel aan katholieken hebt maar wel aan het christendom.
Maar blijf jezelf lekker voorhouden dat het om de huizencrisis gaat, alsof er geen andere partijen zijn die daar ook wat aan willen doen en beter haalbare plannen hebben.
Als ze werkelijk wat aan de instroom van migranten wilden doen dan zouden ze wat aan de arbeidsmigranten willen doen, dat is immers de grootste groep en nemen ook huizen in, maar daar draait het niet om hè.
Radicaal-rechts lullen, neoliberaal zakken vullen
Ja, en wordt in het christendom al eeuwen niet meer toegepast. Waarschijnlijk wegens die oproep van Jezus dat hij die zonder zonde is de eerste mocht werpen.quote:
[..]
Mozaïsche wetgeving bevat toch steniging? Ik vraag het ook alleen maar of ik dat zo moet opvatten?
Maar opnieuw voor de goede orde: omdat in een boek staat dat je bepaalde mensen moet stenigen, dat maakt het ethisch en juist?
De wetten van Mozes zijn belangrijk tot zover Jezus ze geaccepteerd heeft. Zaken als stenigen zijn door Jezus 'afgeschaft', maar de 10 geboden zijn gehandhaafd, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mozaïsche wetgeving bevat toch steniging? Ik vraag het ook alleen maar of ik dat zo moet opvatten?
Dit is onderhand de derde keer dat je mij een 2de woning aansmeert, dus nogmaals: Waar heb ik die dan staan?quote:
[..]
Als ik het me correct herinner is Gia een FoK!-er die een tweede woning voor 3000+ p/m verhuurt aan meerdere arbeidsmigranten. Dus he ...
Radicaal-rechts lullen, neoliberaal zakken vullen
Iemand is al eens met een mooi plaatje gekomen en de vraag of ze mocht komen logeren.
Ik heb geen 2de woning en ik verhuur ook niets.
Ik snap je, maar op grond waarvan is het afgeschaft.. omdat het achterlijk is of iets heel anders?quote:
[..]
De wetten van Mozes zijn belangrijk tot zover Jezus ze geaccepteerd heeft. Zaken als stenigen zijn door Jezus 'afgeschaft', maar de 10 geboden zijn gehandhaafd, bijvoorbeeld.
Omdat het inderdaad 'achterlijk' was. Achterhaald, dus. Stenigen was niet meer van die tijd.quote:
[..]
Ik snap je, maar op grond waarvan is het afgeschaft.. omdat het achterlijk is of iets heel anders?
Katholieken zijn ook christenen, dus het staat mij vrij om in het voorbeeld "katholieken" te gebruiken.quote:
[..]
Nee, dat is niet hetzelfde. Hetzelfde zou zijn als je zou zeggen 'ik heb geen hekel aan christenen, maar wel aan het christendom'
Abortus, homoseksualiteit?quote:
[..]
Omdat het inderdaad 'achterlijk' was. Achterhaald, dus. Stenigen was niet meer van die tijd.
Objectieve moraliteit is het verschil. Stempel van God approves is het verschil.quote:
Vraag is dan wat uberhaupt het verschil is tussen het hedonisme van nu en de lust- en machtgeobserdeerde neigingen van religieuze lieden alhier, die vooral heel erg bezig zijn met seksualiteit en de rol van de vrouw.
Onzin, een combinatie van God's leiding en zelfstandig nadenken leidt mij juist tot de conclusie dat wat in dat boek staat de waarheid is.quote:
Je volgt dingen op omdat ze een in boek staan en schuwt elke vorm van zelfstandig nadenken. Precies de reden dat het ook lachwekkend is dat je vriend Tobias denkt mij in hetzelfde frame te kunnen stoppen: ik heb namelijk helemaal geen behoefte aan religie om 'het goede' te doen, laat staan dat ik eeuwenoude teksten geschreven in andere context en tijd letterlijk neem.
En ik heb geen behoefte om jouw hersenspinsels van de 21ste eeuw te volgen.
In beide gevallen niet:
- Ik volg wat de islam voorschrijft.
- of als atheïst volg ik mijn eigen hersenspinsels en zit ik nog steeds niet te wachten op jouw goed en fout.
Ik zou God, Jezus, of het goede vooral verloochenen als ik religie gebruik om mijn eigen vleselijke lusten te kunnen bevredigen.quote:
[..]
EttovanBelgie heeft het over "jouw religie" en vergeet dat al die zaken die hij noemt, van slavernij tot polygamie en concubines, ook in de bijbel voorkomen. De hypocrisie is ongeëvenaard bij deze "katholieke" user. Hij verloochent Jezus niet 3x zoals Petrus deed, maar 10000000000x, en dat voor de likes.
Voor de likes? Het interesseert me geen moer of men mijn posts liket of niet. Daarvoor is mijn eigen ethische opmaak te solide.
Een katholiek of gereformeerde die hier hele epistels schrijft over de zegeningen van polygamie, concubines, een paradijs waar je vooral met houri's aan de slag kan, en als kers op de taart slavernij, kan op dezelfde reactie rekenen.
Die zijn er echter niet zoveel.
Moet jij weten, het staat mij vrij dat geen correcte vergelijking te vinden.quote:
[..]
Katholieken zijn ook christenen, dus het staat mij vrij om in het voorbeeld "katholieken" te gebruiken.
Wat is daarmee?quote:
Mijn welgemeende excuses. Dan ga ik even terug zoeken wie het nou wel was.quote:
[..]
Dit is onderhand de derde keer dat je mij een 2de woning aansmeert, dus nogmaals: Waar heb ik die dan staan?
Iemand is al eens met een mooi plaatje gekomen en de vraag of ze mocht komen logeren.
Ik heb geen 2de woning en ik verhuur ook niets.
Edit: Ah, ootjekatootje! Sorry dat ik jullie door elkaar haalde.
Edit2: Ik vind je PVV stem nog steeds achterlijk.
Jouw god.quote:
[..]
Objectieve moraliteit is het verschil. Stempel van God approves is het verschil.
[..]
Onzin, een combinatie van God's leiding en zelfstandig nadenken leidt mij juist tot de conclusie dat wat in dat boek staat de waarheid is.
En ik heb geen behoefte om jouw hersenspinsels van de 21ste eeuw te volgen.
In beide gevallen niet:
- Ik volg wat de islam voorschrijft.
- of als atheïst volg ik mijn eigen hersenspinsels en zit ik nog steeds niet te wachten op jouw goed en fout.
En dat is precies jouw probleem: je hebt geen ethisch kader, geen morele overtuiding, je volgt blind zaken die in een boek staan. Of nog beter: je framet ze zo dat je met gerust hart slavernij en veelwijverij kunt aanhangen.
Omdat, zoals ik al zei, je eigen lusten het belangrijkste zijn.
En daarom vind je rondneuken door "liberale Westerse gehersenspoelden" heel erg, maar is rondneuken (als man althans) totaal geen probleem wanneer het een 'goddelijke stamp of approval' heeft. Hetgeen jou, niet mij, een enorme hypocriet maakt.
Ik kan hieruit ook opmaken dat je hele pleidooi eerder voor diversiteit en inclusie een wassen neus betreft. Als iets namelijk niet de bedoeling is volgens jouw godsdienst, is het het hebben en faciliteren daarvan. Je gebruikt het vooral als kapstok.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-07-2024 12:42:51 ]
Niet toestaan, ook van deze tijd?quote:
Ik zou me in dit topic wat minder druk maken over de PVV en wat meer over de rabiaat conservatieve denkbeelden over vrouwen, stenigen, homoseksualiteit en slavernij.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 12:20 schreef probeer het volgende:
[..]
Mijn welgemeende excuses. Dan ga ik even terug zoeken wie het nou wel was.
Je kunt hier in het Westen alleen volgen wat de islam voorschrijft voor zover het de wetgeving niet in de weg staat. Hier wordt, bijvoorbeeld, een tweede huwelijk niet erkent. Een tweede vrouw heeft wettelijk gezien dus niet dezelfde rechten als de eerste vrouw.quote:
En ik heb geen behoefte om jouw hersenspinsels van de 21ste eeuw te volgen.
In beide gevallen niet:
- Ik volg wat de islam voorschrijft.
- of als atheïst volg ik mijn eigen hersenspinsels en zit ik nog steeds niet te wachten op jouw goed en fout.
Het tweede kan ik me wel in vinden.
Het ziet er naar uit dat je al aardig wat pagina's de vloer compleet met ze aanveegt. Dat kan ik niet beter, en heb er ook niet zoveel aan toe te voegen.quote:
[..]
Ik zou me in dit topic wat minder druk maken over de PVV en wat meer over de rabiaat conservatieve denkbeelden over vrouwen, stenigen en slavernij.
En de users waar je mee discussieert gedragen zich ook echt fucking achterlijk. Heb ik helemaal geen zin in.
Het zijn geen beren. Het is letterlijk niet mogelijk. Het kan niet.quote:
[..]
Dat is punt 2 en dat gaan we wel zien. Ik ga niet een partij aan de kant zetten vanwege beren op de weg.
Slavernij ook niet, edoch wordt dat in dit topic gebracht als een wenselijk en moreel juist instituut.quote:
[..]
Het zijn geen beren. Het is letterlijk niet mogelijk. Het kan niet.
Ja, geen idee wat je punt is, maar het zal wel.quote:
[..]
Slavernij ook niet, edoch wordt dat in dit topic gebracht als een wenselijk en moreel juist instituut.
We hebben in deze reeks echt legio voorbeelden van goedpraten van slavernij, steniging, polygamie, onderdrukking van vrouwen, het hebben van concubines en het demoniseren van onze 'vrije Westerse' waarden en normen, maar die zijn allemaal aan je voorbijgegaan?quote:
[..]
Ja, geen idee wat je punt is, maar het zal wel.
Nee, edoch wil ik het graag ontopic houden en heb ik echt geen zin in je vermoeiende hersenscheten vandaag.quote:
[..]
We hebben in deze reeks echt legio voorbeelden van goedpraten van slavernij, steniging, polygamie, het hebben van concubines en het demoniseren van onze 'vrije Westerse' waarden en normen, maar die zijn allemaal aan je voorbijgegaan?
Dan adviseer ik je om toch even bij te lezen. Dit topic is zo extreem geworden over slaven die wel of geen hoofddoekje op moeten, dat ik hoop dat iedereen dit leest.quote:
[..]
Nee, edoch wil ik het graag ontopic houden en heb ik echt geen zin in je vermoeiende hersenscheten vandaag.
Slaven met een hoofddoekje, klinkt super interessant maar wat mij betreft gaat het gewoon over Faber, haar uitspraken en datgene wat ze graag zou willen zien in haar functie. En dan kan er een ander topic worden gemaakt over slaven met een hoofddoek, toch?quote:
[..]
Dan adviseer ik je om toch even bij te lezen. Dit topic is zo extreem geworden over slaven die wel of geen hoofddoekje op moeten, dat ik hoop dat iedereen dit leest.
Waarom denk je dat dat ophemelen van voornoemde zaken in deze reeks gebeurt?quote:
[..]
Nee, edoch wil ik het graag ontopic houden en heb ik echt geen zin in je vermoeiende hersenscheten vandaag.
Omdat het ontopic is. Jammer dat je dat wederom maar weer bagatelliseert.
Ik herhaal: waarom denk je dat men dat soort verheven denkbeelden hier plaatst?quote:
[..]
Slaven met een hoofddoekje, klinkt super interessant maar wat mij betreft gaat het gewoon over Faber, haar uitspraken en datgene wat ze graag zou willen zien in haar functie. En dan kan er een ander topic worden gemaakt over slaven met een hoofddoek, toch?
Maar hé, een minister die iets vindt, dat is pas erg.
Hoezo is dat erg?quote:
Maar hé, een minister die iets vindt, dat is pas erg.
Dat is 1 van hun core taken man. 
²Nee, je projecteert te veel, jij bent degene die zijn lusten, begeertes en eigen hersenspinsels volgt i.p.v. je te conformeren aan de objectieve moraliteit zoals vastgelegd door God.quote:
Omdat, zoals ik al zei, je eigen lusten het belangrijkste zijn.
Ik kan hieruit ook opmaken dat je hele pleidooi eerder voor diversiteit en inclusie een wassen neus betreft.
En ik heb niet gepleit voor diversiteit en inclusie, die tekst was door ChatGPT gegenereerd.quote:Say, "Indeed, I have been forbidden to worship those you invoke besides Allah ." Say, "I will not follow your desires, for I would then have gone astray, and I would not be of the [rightly] guided."
6/56
And do not follow the desires of those who deny Our verses and those who do not believe in the Hereafter, while they equate [others] with their Lord.
6/150
So is he who is on clear evidence from his Lord like him to whom the evil of his work has been made attractive and they follow their [own] desires?
47/14
But those who wrong follow their [own] desires without knowledge. Then who can guide one whom Allah has sent astray? And for them there are no helpers.
30/29
Misschien had ze gewoon moeten oproepen om slavernij te herintroduceren.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 12:55 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoezo is dat erg?
Welke zijn mijn lusten en begeertes, Trigger?quote:
[..]
Nee, je projecteert te veel, jij bent degene die zijn lusten, begeertes en eigen hersenspinsels volgt i.p.v. je te conformeren aan de objectieve moraliteit zoals vastgelegd door God.
[..]
En ik heb niet gepleit voor diversiteit en inclusie, die tekst was door ChatGPT gegenereerd.
Want i.t.t. jou heb ik het eigenlijk nooit over seksualiteit, de rol van de vrouw, het reguleren van daten, het mogen hebben van vier vrouwen en talloze concubines, laat staan dat mijn religie is gefundeerd op de belofte dat ik straks in het paradijs door houri's verwelkomd word.
Dus vertel: welke lusten en begeertes.
haahahaha nee joh! Ben jij katholiek?quote:
[..]
Even voor de goede orde: veelwijverij en slavernij is eigenlijk best wel OK, want het staat in een boek?
²Beantwoord de vraag.quote:
[..]
haahahaha nee joh! Ben jij katholiek?
Is slavernij en veelwijverij akkoord omdat het in een boek staat?
Goed bedoeld advies aan je Etto de Belg: niet met stenen gooien als je in een glazen huis woont.quote:
Is slavernij en veelwijverij akkoord omdat het in een boek staat?
Kijk m nou anderen de maat nemen en hij is zelf katholiek.
²Afgezien van het feit dat ik verre van 'een katholiek' ben - mijn aversie jegens celibaat, weren van vrouwen uit het ambt, verbieden van homoseksualiteit en voorbehoedsmiddelen, sowieso die obsessie van conservatieve mannen wat volwassenen in hun slaapkamer uitspoken zou al een indicatie moeten zijn dat ik niet door de pauselijke ballotagecommissie kom - ben ik wel benieuwd of je aan kunt geven waar die kerk de afgelopen eeuwen veelwijverij, om maar wat te noemen, gesanctioneerd heeft.quote:
[..]
Goed bedoeld advies aan je Etto de Belg: niet met stenen gooien als je in een glazen huis woont.
Kijk m nou anderen de maat nemen en hij is zelf katholiek.
Het is je misschien ontgaan, maar door Augustinus heeft die kerk al een eeuwtje of 15 enorm veel problemen met alles wat met seksualiteit te maken heeft en doet het juist het tegenovergestelde: onthouding en celibaat als hoogste goed. Wat vind je daarvan?
Maar opnieuw: slavernij en veelwijverij is akkoord omdat het in een boek staat?
Zij wil de asielinstroom verminderen omdat dat de wens is van veel inwoners van Nederland.quote:
[..]
Slaven met een hoofddoekje, klinkt super interessant maar wat mij betreft gaat het gewoon over Faber, haar uitspraken en datgene wat ze graag zou willen zien in haar functie. En dan kan er een ander topic worden gemaakt over slaven met een hoofddoek, toch?
Ik heb het over al die onderwerpen zodra het ter sprake wordt gebracht en relevant is. Ik ben er niet 24/7 mee bezig.quote:
[..]
Welke zijn mijn lusten en begeertes, Trigger?
Want i.t.t. jou heb ik het eigenlijk nooit over seksualiteit, de rol van de vrouw, het reguleren van daten, het mogen hebben van vier vrouwen en talloze concubines, laat staan dat mijn religie is gefundeerd op de belofte dat ik straks in het paradijs door houri's verwelkomd word.
Dus vertel: welke lusten en begeertes.
Jij hebt een godcomplex.
Een godcomplex is een niet-klinische term die veelal gebruikt wordt om een persoon te beschrijven die ervan overtuigd is dat hij meer kan bereiken dan wat binnen het menselijk kunnen ligt.
Jij bepaalt dat polygamie slecht is en dus is het slecht, ondanks dat het wordt goedgekeurd in zowel de Koran als de Bijbel.
Niet alleen volg je je eigen lusten, begeertes en hersenspinsels alsof het de objectieve waarheid is, het is zelfs jouw god geworden:
Have you seen the one who takes as his god his own desire? Then would you be responsible for him?
25/43
Ja, de wens van veel inwoners van Nederland is ook de loterij winnen. Binnen een goed functionerende democratie kijk je toch verder dan alleen de wens van de meerderheid, wat overigens hier niet het geval is.quote:
[..]
Zij wil de asielinstroom verminderen omdat dat de wens is van veel inwoners van Nederland.
Oh nee, Trigger, niet wederom de boel verdraaien.quote:
[..]
Ik heb het over al die onderwerpen zodra het ter sprake wordt gebracht en relevant is. Ik ben er niet 24/7 mee bezig.
Jij hebt een godcomplex.
Een godcomplex is een niet-klinische term die veelal gebruikt wordt om een persoon te beschrijven die ervan overtuigd is dat hij meer kan bereiken dan wat binnen het menselijk kunnen ligt.
Jij bepaalt dat polygamie slecht is en dus is het slecht, ondanks dat het wordt goedgekeurd in zowel de Koran als de Bijbel.
Niet alleen volg je je eigen lusten, begeertes en hersenspinsels alsof het de objectieve waarheid is, het is zelfs jouw god geworden:
Have you seen the one who takes as his god his own desire? Then would you be responsible for him?
25/43
De kern is: mogen vrouwen ook polygamie bedrijven? Mogen vrouwen vier mannen trouwen? Mogen vrouwen ontelbare concubines hebben? Krijgen vrouwen in het paradijs ook houri's?
Verder bevestig je gewoon mijn punt. Omdat het in een boek staat (en het je heel goed uitkomt), zie je het als de waarheid.
Daar komt geen nanoseconde zelfstandig nadenken bij kijken. Maar gezien je voorliefde voor chatGPT was dat al wel duidelijk.
Laten we Ali B. niet lastigvallen om datgene wat hij uitspookt in zijn slaapkamer?quote:
sowieso die obsessie van conservatieve mannen wat volwassenen in hun slaapkamer uitspoken zou al een indicatie moeten zijn dat ik niet door de pauselijke ballotagecommissie kom
Jouw hersenspinsels slaan nergens op.
Uiteraard ging ik er in mijn steeds kleiner wordende naïviteit vanuit dat voor normale, weldenkende mensen dat 'uitspoken' in de 'slaapkamer' geschiedt tussen twee instemmende volwassenen.quote:
[..]
Laten we Ali B. niet lastigvallen om datgene wat hij uitspookt in zijn slaapkamer?
Jouw hersenspinsels slaan nergens op.
Maar ik had moeten weten dat dat bij jou eveneens een grijs gebied is, die instemming, ziende hoe weinig waarde je hecht aan de autonomie van vrouwen. Of je "seks als plicht"-riedel. Of natuurlijk uberhaupt je voorliefde voor slavinnen.
Sorry, ik had duidelijker moeten zijn, ja.
Wel ben ik zeer blij met hoe duidelijk jij bent. Dat maar een hoop, vooral 'progressieve', mensen mogen zien waar je voor staat.
Nee natuurlijk mogen vrouwen dat niet, duh. Het feit dat het in dat boek staat bevestigt alleen maar dat het de objectieve waarheid is. Maar zelf nadenken kan ik ook: een vrouw die 4 mannen heeft en zwanger is, you are not the father is toch een bekende uitspraak van een bekende westerse degenerate talkshow en zo zijn er nog meer praktische bezwaren te bedenken.quote:
De kern is: mogen vrouwen ook polygamie bedrijven? Mogen vrouwen vier mannen trouwen? Mogen vrouwen ontelbare concubines hebben? Krijgen vrouwen in het paradijs ook houri's?
Verder bevestig je gewoon mijn punt. Omdat het in een boek staat (en het je heel goed uitkomt), zie je het als de waarheid.
Daar komt geen nanoseconde zelfstandig nadenken bij kijken. Maar gezien je voorliefde voor chatGPT was dat al wel duidelijk.
Dit is weer een pareltje hoor.quote:
[..]
Nee natuurlijk mogen vrouwen dat niet, duh. Het feit dat het in dat boek staat bevestigt alleen maar dat het de objectieve waarheid is. Maar zelf nadenken kan ik ook: een vrouw die 4 mannen heeft en zwanger is, you are not the father is toch een bekende uitspraak van een bekende westerse degenerate talkshow en zo zijn er nog meer praktische bezwaren te bedenken.
Lezen we allemaal mee, mensen?
Dat is ook steeds minder waard, na 30 jaar klagen vrouwen alsnog een man aan die 30 jaar geleden met instemming iets had uitgespookt met hen in een slaapkamer. En polygamie gebeurt ook met instemming van volwassenen maar dat vind je weer niet goed, je volgt dan ook je eigen lusten en begeertes i.p.v. de objectieve waarheid.quote:
Uiteraard ging ik er in mijn steeds kleiner wordende naïviteit vanuit dat voor normale, weldenkende mensen dat 'uitspoken' in de 'slaapkamer' geschiedt tussen twee instemmende volwassenen.
Nee, Trigger, ik verwerp je opleuken van polygamie en slavernij met goddelijk mandaat. Je pervertering van religie.quote:
[..]
Dat is ook steeds minder waard, na 30 jaar klagen vrouwen alsnog een man aan die 30 jaar geleden met instemming iets had uitgespookt met hen in een slaapkamer. En polygamie gebeurt ook met instemming van volwassenen maar dat vind je weer niet goed, je volgt dan ook je eigen lusten en begeertes i.p.v. de objectieve waarheid.
In wezen ben je geen haar beter dan al die 'rondneukende Westerse degenerates', alleen heb je voor jezelf bepaald dat het in jouw geval anders en moreel verhevener is, want het mag/moet van de god die je aanhangt.
Let wel, het mag/moet alleen als je een man bent. Waardoor je hele attitude nog duizenden keren erger is. Rondneuken als vrouw is uit den boze, als man is het een heilige plicht, als je je lusten maar verpakt in religieus gebrabbel.
Hetgeen wederom helder aangeeft dat je hele religie niets meer is dan een egocentrisch middel om je eigen zoektocht naar genot te kunnen rechtvaardigen.
Er is in Nederland toch nog nooit een goed functionerende democratie geweest, omdat de bestuurders nooit verder keken dan hun neus lang is en slechts deden luisteren naar de hardste schreeuwerds?quote:
[..]
Ja, de wens van veel inwoners van Nederland is ook de loterij winnen. Binnen een goed functionerende democratie kijk je toch verder dan alleen de wens van de meerderheid, wat overigens hier niet het geval is.
nou dat valt meequote:
[..]
Er is in Nederland toch nog nooit een goed functionerende democratie geweest,?
Ik herinner me de dagen van Joop Den Uyll , nadat ie de De Staats Mijnen had gesloten en DSM had opgericht in zuid-Iimburg dat hij daarna langs ging bij de opening van het eerste bejaardenhuis
Dat was om de landelijke woningnood snel te temperen
En dat hij daarna de premie A regeling heeft gemaakt om de laagst betaalden aan een koophuis te helpen ( waaronder ikzelf ) ,in de Groeikernen Groot Houten , Nieuwegein , Amersfoort , Leidsche rijn en Zoetermeer
Altijd voorop in de strijd
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2024 13:54:15 ]
Christus heeft persoonlijk de bijbel niet gemoderniseerd, maar de bijbel is letterlijk opgesplitst in voor en na Christus. Het oude testament is van voor zijn tijd, en in feite een aantal boeken uit de Torah, het nieuwe testament verhaalt over hem en zijn daden. Anno nu is dat belangrijker dan ooit, alleen orthodoxe christenen hechten nog veel waarde aan het OT.quote:
[..]
Maar heeft Here Jezus de Bijbel zelf gemoderniseerd en bijgewerkt of is zijn woord gewoon niet meer zo belangrijk in het christendom?
Christus zijn bijdrage / interpretatie aan de leer valt samen te vatten als "heb uw naaste lief" en is fundamenteel voor het christendom, ook nu nog. Sterker nog: een groot deel van het moderne westerse morele denken is nog altijd christelijk van aard, ondanks dat het gros van de mensen die herkomst niet meer zou herkennen.
Er staan zoveel dingen in zoveel boeken. "Het staat geschreven dús het is waar" is een onhoudbare stelling, al was het maar omdat je het in dit geval niet eens kan bewijzen. Jij gelooft dat het waar is. Dat zou op zich tot enige nederigheid en reflectie moeten leiden, maar kennelijk stop jij met denken. Dat is wat je verweten wordt.quote:
[..]
Het feit dat het in dat boek staat bevestigt alleen maar dat het de objectieve waarheid is.
Heeft de islam geen gebod dat lijkt op het christelijke gebod "gij zult god zijn naam niet ijdel gebruiken"? Dat gebod moet er voor zorgen dat niet iedere christen zich te pas en te onpas op god kan beroepen om morele bagger te rechtvaardigen.
Polygamie is wat mij betreft prima, en dat geldt zowel voor mannen als vrouwen die daar vrijwillig voor kiezen. Waar ik wel een probleem mee heb is veelwijverij, wat jij waarschijnlijk bedoelt als je over polygamie spreekt. Veelwijverij plaatst vrouwen meestal in een afhankelijke en minderwaardige positie, zeker in islamitische kringen.quote:
[..]
Ik heb het over al die onderwerpen zodra het ter sprake wordt gebracht en relevant is. Ik ben er niet 24/7 mee bezig.
Jij hebt een godcomplex.
Een godcomplex is een niet-klinische term die veelal gebruikt wordt om een persoon te beschrijven die ervan overtuigd is dat hij meer kan bereiken dan wat binnen het menselijk kunnen ligt.
Jij bepaalt dat polygamie slecht is en dus is het slecht, ondanks dat het wordt goedgekeurd in zowel de Koran als de Bijbel.
Niet alleen volg je je eigen lusten, begeertes en hersenspinsels alsof het de objectieve waarheid is, het is zelfs jouw god geworden:
Have you seen the one who takes as his god his own desire? Then would you be responsible for him?
25/43
Open daarover maar een nieuw topic.quote:
[..]
nou dat valt mee
Ik herinner me de dagen van Joop Den Uyll , nadat ie de De Staats Mijnen had gesloten en DSM had opgericht in zuid-Iimburg dat hij daarna langs ging bij de opening van het eerste bejaardenhuis
Dat was om de landelijke woningnood snel te temperen
En dat hij daarna de premie A regeling heeft gemaakt om de laagst betaalden aan een koophuis te helpen ( waaronder ikzelf ) ,in de Groeikernen Groot Houten , Nieuwegein , Amersfoort , Leidsche rijn en Zoetermeer
Altijd voorop in de strijd
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Haha, zeg je nu dat die oppermachtige god van je niet slavernij kon opheffen maar in arren moede maar regeltjes moest verzinnen om de schade te beperken.quote:Op vrijdag 12 juli 2024 23:54 schreef Triggershott het volgende:
[..]
Klopt, al die zaken komen ook in de bijbel voor of zijn in ieder geval niet duidelijk verboden in de bijbel en werden ook gepraktiseerd door bijbelse profeten.
Ze reageren verontwaardigd met hun 21ste eeuwse liberale normen en waarden terwijl ik het over een '7de eeuwse religie' heb. De islam is niet met slavernij gekomen, slavernij en al die andere zaken werden al duizenden jaren voor de komst van Profeet Mohammed (vrede zij met hem) wereldwijd gepraktiseerd. Zelfs nu wordt het gepraktiseerd maar verborgen en in de illegaliteit. Het is gewoon onderdeel van de menselijke natuur en de islam reguleert het alleen maar en geeft handvatten hoe ermee om te gaan en het eventueel uit te faseren.
daarom ben ik ook vrijgezelligquote:
[..]
Polygamie is wat mij betreft prima, en dat geldt zowel voor mannen als vrouwen die daar vrijwillig voor kiezen. Waar ik wel een probleem mee heb is veelwijverij, wat jij waarschijnlijk bedoelt als je over polygamie spreekt. Veelwijverij plaatst vrouwen meestal in een afhankelijke en minderwaardige positie, zeker in islamitische kringen.
geen gezeur
daarom heb ik ook medelijden met die moslims
ik ken een Imam die met twee vrouwen en 5 kinderen in een kamer van 8 bij 6 slaaptquote:
Sja, ben er ook niet zo fan van. Het maakt vrouwen uniform en gaat er van uit dat mannen hun lusten niet kunnen beteugelen. Beetje naar wereldbeeld.
het hele hok ligt mee te genieten als ie zijn spema weer eens kwijt moet
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2024 15:34:57 ]
De hoofddoek is er om mannen, die moeite hebben met zelfcontrole op seksueel gebied, niet te verleiden met vrouwelijk schoon.
En dat ie alleen voor vrouwen verplicht is, maakt het ook seksistisch.
Ik denk dat de basis daarvan nog altijd wel cherry picking is, wat kies ik als acceptabel en toepasbaar in de tijd en plek waarin ik leef. De christelijke waarden, indien op de letter toegepast, zou ook conform NT een probleem kunnen vormen voor emancipatie van de vrouw om maar een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Christus heeft persoonlijk de bijbel niet gemoderniseerd, maar de bijbel is letterlijk opgesplitst in voor en na Christus. Het oude testament is van voor zijn tijd, en in feite een aantal boeken uit de Torah, het nieuwe testament verhaalt over hem en zijn daden. Anno nu is dat belangrijker dan ooit, alleen orthodoxe christenen hechten nog veel waarde aan het OT.
Christus zijn bijdrage / interpretatie aan de leer valt samen te vatten als "heb uw naaste lief" en is fundamenteel voor het christendom, ook nu nog. Sterker nog: een groot deel van het moderne westerse morele denken is nog altijd christelijk van aard, ondanks dat het gros van de mensen die herkomst niet meer zou herkennen.
Mocht jij je morgen bekeren tot de islam, je naam veranderen van Capricia naar Gadija gun ik jou nog steeds een ( gebrek aan ) hoofdbedekking zoals jij dat wenst. Girlpower!quote:
Stelling:
De hoofddoek is er om mannen, die moeite hebben met zelfcontrole op seksueel gebied, niet te verleiden met vrouwelijk schoon.
En dat ie alleen voor vrouwen verplicht is, maakt het ook seksistisch.
Heerlijk.
Religieuze leiders leren hun aanhangers om niet op te geven, zodat we nog niet af zijn van het dwaas geblaat.quote:
Ik zou het geen cherrypicking noemen. De essentie blijft over de eeuwen heen constant. De 10 geboden wijzigen niet. Christus zijn boodschap van naastenliefde en vergeving ook niet. Daar kunnen christenen wereldwijd zich in principe in vinden, het wordt pas discussie bij invulling en interpretatie van de details.quote:
[..]
Ik denk dat de basis daarvan nog altijd wel cherry picking is, wat kies ik als acceptabel en toepasbaar in de tijd en plek waarin ik leef. De christelijke waarden, indien op de letter toegepast, zou ook conform NT een probleem kunnen vormen voor emancipatie van de vrouw om maar een voorbeeld te noemen.
En er zijn dus nog altijd mensen die de bijbel letterlijk lezen en nemen. Maar inmiddels zijn er dermate veel variatianten, en wordt er interpretatie en contextualisering, waardoor het veel meer ruimte biedt aan de individuele gelovigen zonder als afvallige of ongelovige bestempeld te worden.
Ik heb geen hoge verwachtingen van de resultaten.quote:
[..]
En denk je dat ze daar iets van gaan waarmaken? En hoe?
Maar het weglachen/ontkennen (Rutte) en wegkijken/ontkennen (Links) heeft tot op heden ook voor niemand wat gebracht.
8 topics waarin we de ware aard van onze salafisten hebben mogen ontdekken.quote:
Wellicht dat bij al die 'progressieve' deugneuzen de schellen eens van ogen vallen.
Bingo.quote:
Stelling:
De hoofddoek is er om mannen, die moeite hebben met zelfcontrole op seksueel gebied, niet te verleiden met vrouwelijk schoon.
En dat ie alleen voor vrouwen verplicht is, maakt het ook seksistisch.
Achterlijke primitieve dwingelandij.
Sterker nog, de hoofddoek maakt het onderscheid tussen kuise moslima's en hoeren. Zo mikken ze niet alleen seksuele agressie van moslimmannen zoals die geaccepteerd is in hun cultuur op het dak van ongelovige vrouwen en moslima's die wel aan de Middeleeuwen ontsnapt zijn, ook met hoofddoek is de minst bedekte altijd de hoer. Die hoofddoek is alleen nog maar het begin van de race to the burqa.quote:
Stelling:
De hoofddoek is er om mannen, die moeite hebben met zelfcontrole op seksueel gebied, niet te verleiden met vrouwelijk schoon.
En dat ie alleen voor vrouwen verplicht is, maakt het ook seksistisch.
Je stelling klopt van geen kant aangezien slavinnen met ontblote borsten rondliepen en niet werden verkracht. Met andere woorden, de moslimman beheerst zichzelf onafhankelijk van wat de vrouw draagt.quote:
Stelling:
De hoofddoek is er om mannen, die moeite hebben met zelfcontrole op seksueel gebied, niet te verleiden met vrouwelijk schoon.
En dat ie alleen voor vrouwen verplicht is, maakt het ook seksistisch.
Een doekje op je hoofd zie ik niet als hijab, niqab is voor mij de correcte vorm van hijab.
Je bent misschien gewend dat 'mannen' in de verdediging schieten als je ze uitmaakt voor seksist, maar dit werkt niet bij mij, mannen en vrouwen verschillen, we zijn niet hetzelfde, noemt het seksistisch, mijn reactie: so what?
Wat voor jou correct is interesseert iedereen met werkende hersens niets.quote:
[..]
Je stelling klopt van geen kant aangezien slavinnen met ontblote borsten rondliepen en niet werden verkracht. Met andere woorden, de moslimman beheerst zichzelf onafhankelijk van wat de vrouw draagt.
Een doekje op je hoofd zie ik niet als hijab, niqab is voor mij de correcte vorm van hijab.
Je bent misschien gewend dat 'mannen' in de verdediging schieten als je ze uitmaakt voor seksist, maar dit werkt niet bij mij, mannen en vrouwen verschillen, we zijn niet hetzelfde, noemt het seksistisch, mijn reactie: so what?
Met je rechtvaardiging van slavernij, concubines en polygamie.
is dat jouw fantasie?quote:
[..]
aangezien slavinnen met ontblote borsten rondliepen
is voor het eerst dat ik van zo een fantasie hoor
Dan hoeft ze zich toch niet zo te kleden als een pinquin?quote:Met andere woorden, de moslimman beheerst zichzelf onafhankelijk van wat de vrouw draagt.
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 13-07-2024 20:37:23 ]
Ik kan het enkel applaudiseren. Hoe meer mensen de werkelijke denkbeelden van die salafi's zien, hoe beter.quote:
Nee, zoals gewoonlijk doe je vooral erg goed je best om een ander niet te begrijpen. Je komt nu met een rare argument en een stropop. Je gaat toch ook af op de Nederlandse wetboek en houd je daaraan? Dat maakt in jouw ogen iets wat in een ‘boek’ staat toch ook OK of niet-OK? Wat betreft slavernij is dat een stroman.quote:
[..]
Even voor de goede orde: veelwijverij en slavernij is eigenlijk best wel OK, want het staat in een boek?
Begrijp ik dat goed Tobias?
Oh maar dat is wel de kern Etto. Want men kan polygamie hier zo legaliseren en accepteren dat zowel mannen áls vrouwen meerdere huwelijkspartners kunnen hebben, zoals allerlei andere soorten (seksuele) relaties zijn gelegaliseerd of geaccepteerd tussen volwassenen.quote:
[..]
Oh maar dat is de kern niet, Tobias.
Kern is: mogen vrouwen ook met vier mannen trouwen? Mogen vrouwen ook ontelbare concubines hebben?
Voorts: je verwept kennelijk die '21e eeuwse liberale denkbeelden' omdat ze tot allerlei immoraliteit leiden, maar kennelijk is het allemaal minder immoreel wanneer je slavernij en veelwijverij onder het mom van religie verkondigt. Vraag is dan wat uberhaupt het verschil is tussen het hedonisme van nu en de lust- en machtgeobserdeerde neigingen van religieuze lieden alhier, die vooral heel erg bezig zijn met seksualiteit en de rol van de vrouw.
Wat betreft je vragen: Wat zegt de Bijbel daarover waarin je gelooft Etto? Verhalen over mannen/profeten met meerdere vrouwen of met honderden vrouwen en honderden concubines tegelijk. De islam reguleert het en beperkt het tot 4 vrouwen, stelt er strikte voorwaarden aan en moedigt het zelfs niet aan. Dus waarom ben je zo hypocriet. Wereldwijd komt het ook nauwelijks voor.
Dat heeft onder andere te maken met afstamming. Als een vrouw meerdere mannen heeft en een kind krijgt is het onduidelijk wie de vader is, bij een man met meerdere vrouwen is het altijd duidelijk wie de moeder én vader is. Een andere reden is dat mannen biologisch gezien meer behoefte aan seks/libido hebben dan vrouwen. Een vrouw met meerdere mannen kan, in het algemeen gesproken, niet al haar mannen hierin bevredigen, haar seksuele behoefte neemt bijv. ook af als ze zwanger is. Mannen die met meerdere vrouwen huwen dient ook een doel: in een korte tijd meer kinderen krijgen, waarmee het nageslacht uitgebreid wordt, wat voor familieoverleving en groei zorgt.
Wat betreft je laatste alinea: Je bent door de jaren heen door talloze users vaak gewezen op je gebruik van drogredenen, met name stropoppen, en je blijft het doen. Je beseft maar niet hoe zwak dat staat in discussies. Ik verwerp geen 21e eeuwse liberale denkbeelden, maar stel dat ze geen haar beter zijn. Slavernij wordt in de islam ontmoedigd en moedigt juist het vrijlaten van slaven aan, wat gezien wordt als een teken van groot geloof (daar zijn ook veel Koranverzen als hadiths over). Polygamie in de islam heeft niks met lust te maken, zoals ik in deze en andere posts uitgelegd heb, anders zou het bijv. net als vóór de komst van de islam (of zoals in de Bijbel) onbeperkt aantal vrouwen hebben toegestaan en daar ook geen strikte voorwaarden aan hebben gekoppeld. Het verschil is dus dat je stropoppen gebruikt en je eigen verkeerde denkbeelden projecteert.
Je reageert nu twee keer op dezelfde post zonder dat ze een antwoord vormen op wat ik daar zeg. Je sprak namelijk bij die user van “jouw religie” inzake polygamie, concubines, slavernij, terwijl deze zaken ook in de Bijbel voorkomen. Dat is opvallend voor een katholiek. Maar daar slalom je heel handig 2x omheen.quote:
[..]
Ik zou God, Jezus, of het goede vooral verloochenen als ik religie gebruik om mijn eigen vleselijke lusten te kunnen bevredigen.
Voor de likes? Het interesseert me geen moer of men mijn posts liket of niet. Daarvoor is mijn eigen ethische opmaak te solide.
Een katholiek of gereformeerde die hier hele epistels schrijft over de zegeningen van polygamie, concubines, een paradijs waar je vooral met houri's aan de slag kan, en als kers op de taart slavernij, kan op dezelfde reactie rekenen.
Die zijn er echter niet zoveel.
Verder heb je geen religie nodig om je vleselijke lusten te botvieren, die beteugelt ze juist zeer strikt, zeker als je het vergelijkt met wat de “seksuele revolutie” teweeg heeft gebracht. Je bent hierin dus niet alleen hypocriet, maar neemt hierin ook tegenstrijdige standpunten in: Aan de ene kant val je religie aan op het zogenaamd “bevredigen van vleselijke lusten”, maar aan de andere kant verdedig je de “seksuele revolutie” en de gevolgen daarvan.
Dat je hierin twee tegenstrijdige standpunten inneemt bevestigd dat je gewoon niet weet wat je zegt. Je zit gewoon mee te lullen met de meute, omdat je daarmee een wit voetje kan halen en als katholiek de kans krijgt tegen een andere geloof aan te schoppen. Maar je herhaalt slechts dezelfde onzin waarmee men decennialang via de media geconditioneerd en geïndoctrineerd is.
Er is een groot verschil in hoe het christendom in Afrika kan gepraktiseerd worden en hoe het in bijvoorbeeld West Europa wordt ingevuld. Gebaseerd op hetzelfde boek, profeet en boodschap. De tien geboden, vergeving en naastenliefde is moeilijk te vinden als je de verkeerde bent tegengekomen. Dan zijn het de christelijke extremisten die moorden, plunderen en verkrachten, niet?quote:
[..]
Ik zou het geen cherrypicking noemen. De essentie blijft over de eeuwen heen constant. De 10 geboden wijzigen niet. Christus zijn boodschap van naastenliefde en vergeving ook niet. Daar kunnen christenen wereldwijd zich in principe in vinden, het wordt pas discussie bij invulling en interpretatie van de details.
En er zijn dus nog altijd mensen die de bijbel letterlijk lezen en nemen. Maar inmiddels zijn er dermate veel variatianten, en wordt er interpretatie en contextualisering, waardoor het veel meer ruimte biedt aan de individuele gelovigen zonder als afvallige of ongelovige bestempeld te worden.
Ik denk wel dat je minder snel een christen hier op FOK! gaat zijn die gunstig of begripvol spreekt over slavernij.
Waar haal jij het idee vandaan dat ik in een boek geloof, Tobias?quote:
[..]
Oh maar dat is wel de kern Etto. Want men kan polygamie hier zo legaliseren en accepteren dat zowel mannen áls vrouwen meerdere huwelijkspartners kunnen hebben, zoals allerlei andere soorten (seksuele) relaties zijn gelegaliseerd of geaccepteerd tussen volwassenen.
Wat betreft je vragen: Wat zegt de Bijbel daarover waarin je gelooft Etto? Verhalen over mannen/profeten met meerdere vrouwen of met honderden vrouwen en honderden concubines tegelijk. De islam reguleert het en beperkt het tot 4 vrouwen, stelt er strikte voorwaarden aan en moedigt het zelfs niet aan. Dus waarom ben je zo hypocriet. Wereldwijd komt het ook nauwelijks voor.
Dat heeft onder andere te maken met afstamming. Als een vrouw meerdere mannen heeft en een kind krijgt is het onduidelijk wie de vader is, bij een man met meerdere vrouwen is het altijd duidelijk wie de moeder én vader is. Een andere reden is dat mannen biologisch gezien meer behoefte aan seks/libido hebben dan vrouwen. Een vrouw met meerdere mannen kan, in het algemeen gesproken, niet al haar mannen hierin bevredigen, haar seksuele behoefte neemt bijv. ook af als ze zwanger is. Mannen die met meerdere vrouwen huwen dient ook een doel: in een korte tijd meer kinderen krijgen, waarmee het nageslacht uitgebreid wordt, wat voor familieoverleving en groei zorgt.
Wat betreft je laatste alinea: Je bent door de jaren heen door talloze users vaak gewezen op je gebruik van drogredenen, met name stropoppen, en je blijft het doen. Je beseft maar niet hoe zwak dat staat in discussies. Ik verwerp geen 21e eeuwse liberale denkbeelden, maar stel dat ze geen haar beter zijn. Slavernij wordt in de islam ontmoedigd en moedigt juist het vrijlaten van slaven aan, wat gezien wordt als een teken van groot geloof (daar zijn ook veel Koranverzen als hadiths over). Polygamie in de islam heeft niks met lust te maken, zoals ik in deze en andere posts uitgelegd heb, anders zou het bijv. net als vóór de komst van de islam (of zoals in de Bijbel) onbeperkt aantal vrouwen hebben toegestaan en daar ook geen strikte voorwaarden aan hebben gekoppeld. Het verschil is dus dat je stropoppen gebruikt en je eigen verkeerde denkbeelden projecteert.
"Als katholiek".quote:
[..]
Je reageert nu twee keer op dezelfde post zonder dat ze een antwoord vormen op wat ik daar zeg. Je sprak namelijk bij die user van “jouw religie” inzake polygamie, concubines, slavernij, terwijl deze zaken ook in de Bijbel voorkomen. Dat is opvallend voor een katholiek. Maar daar slalom je heel handig 2x omheen.
Verder heb je geen religie nodig om je vleselijke lusten te botvieren, die beteugelt ze juist zeer strikt, zeker als je het vergelijkt met wat de “seksuele revolutie” teweeg heeft gebracht. Je bent hierin dus niet alleen hypocriet, maar neemt hierin ook tegenstrijdige standpunten in: Aan de ene kant val je religie aan op het zogenaamd “bevredigen van vleselijke lusten”, maar aan de andere kant verdedig je de “seksuele revolutie” en de gevolgen daarvan.
Dat je hierin twee tegenstrijdige standpunten inneemt bevestigd dat je gewoon niet weet wat je zegt. Je zit gewoon mee te lullen met de meute, omdat je daarmee een wit voetje kan halen en als katholiek de kans krijgt tegen een andere geloof aan te schoppen. Maar je herhaalt slechts dezelfde onzin waarmee men decennialang via de media geconditioneerd en geïndoctrineerd is.
Noem eens al die katholieke standpunten die ik hier, of elders, heb gepropageerd als zijnde waarheid en zuiver dogma?
Geef gewoon antwoord, Tobias.quote:
[..]
Nee, zoals gewoonlijk doe je vooral erg goed je best om een ander niet te begrijpen. Je komt nu met een rare argument en een stropop. Je gaat toch ook af op de Nederlandse wetboek en houd je daaraan? Dat maakt in jouw ogen iets wat in een ‘boek’ staat toch ook OK of niet-OK? Wat betreft slavernij is dat een stroman.
Je kunt me proberen te framen als een Ultramontaanse Katholiek die bekendstaat om zijn aartsconservatieve denkbeelden en daarmee heel hypocriet is, het minste wat je zou kunnen doen is om met quotes te komen die dat idee staven.
Wellicht was het je niet duidelijk: ook met het aartsconservatieve Katholieke denken heb ik niets. Nada. Noppes.
Punt is; er zijn bar weinig katholieken op fok die de zegeningen van onderdrukking van vrouwen, polygamie, concubines en slavernij verkondigen als verheven, morele zaken die we zouden moeten nastreven.
Kom maar met al mijn standpunten over veelwijverij, homoseksuelen, de rol van de vrouw, al die andere zaken. Bewijs hier en plein public dat ik dergelijke standpunten uberhaupt heb. Kom met quotes.
En dan je doorzichtige en pedante poging om míjn manier van debatteren te bekritiseren: de wetten die in onze 'seculiere' boeken staan, zijn niet het resultaat geweest van een onfeilbare goddelijke openbaring, die ook vaststaand en onveranderlijk is en waar vooral niet aan getwijfeld mag worden. Die wetten zijn op basis van humanisme en kritisch denken tot stand gekomen, het idee dat de autonomie van de mens een groot goed is, en dat diens vrijheid, zolang die deze van anderen niet beschadigt, zeer ruim dient te zijn.
Daarom hebben 'onze' wetten ook geen gruwelijke stelregels meer, zoals het doden van homoseksuelen, 'overspelige vrouwen' of andersdenkenden.
In dat opzicht blijf je met je faux eruditie ook altijd heel erg stil. Wanneer het topic homoseksualiteit aan de orde komt, hul je je in nevelen en komt weer met jij-bakken: "De bijbel ziet het ook als zonde".
Misschien was het je nog niet helemaal helder, ik 'geloof' niet in een boek, ook niet de bijbel, en ik ben qua ethiek en moraal wat verder gevorderd om teksten die eeuwen geleden zijn geschreven en aan redactie onderhevig zijn geweest, niet als pure waarheid aan te nemen. Al helemaal niet omdat er gedreigd wordt met hel en verdoemenis.
Daarom heb ik ook niets met Augustinus, of Calvijn, of hun islamitische tegenhangers. Ik heb namelijk geen problemen met vleselijke lust; waar ik een probleem mee heb is wanneer zelfverklaarde zedenpredikers in naam van God die lust wél verketteren, maar het zo in elkaar flansen dat hun éigen lusten wel gerechtvaardigd zijn. En al helemaal wanneer die lust enkel aan één geslacht wordt toebedeeld. Ergens heb je nog de moed toe te geven dat het gekoppeld is aan de flagrante leugen dat mannen nu eenmaal 'meer behoefte' hebben, uiteraard wel na een lulverhaal over afstamming.
Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik kan zelfstandig nadenken en kritisch zijn.
En zolang je niet met quotes komt waaruit blijkt dat ik een fiere, activistische en belijdende Katholiek ben die elders van leer trekt tegen seksuele revolutie, rechten voor vrouwen en homo's, scheiding van kerk en staat en scepsis omtrent literalisme, ben je gewoon een ontzettend onoprecht figuur dat hier met een overduidelijke agenda en gespeelde belezenheid zelf een 'wit voetje' probeert te halen. Vooral bij je salafistische vrinden, waar je oh zo veel begrip voor hebt.
Ik zie de quotes wel tegemoet.
Zo niet; probeer niet in een debat te treden.
[ Bericht 16% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-07-2024 23:08:34 ]
Er is geen katholiek die het oude testament als leidraad neemt. En Jezus hield volgens mij niet zo van de veelwijverij. Of van het houden van slaven.quote:
[..]
Geef gewoon antwoord, Tobias.
Je kunt me proberen te framen als een Ultramontaanse Katholiek die bekendstaat om zijn aartsconservatieve denkbeelden en daarmee heel hypocriet is, het minste wat je zou kunnen doen is om met quotes te komen die dat idee staven.
Wellicht was het je niet duidelijk: ook met het aartsconservatieve Katholieke denken heb ik niets. Nada. Noppes.
Punt is; er zijn bar weinig katholieken op fok die de zegeningen van onderdrukking van vrouwen, polygamie, concubines en slavernij verkondigen als verheven, morele zaken die we zouden moeten nastreven.
Kom maar met al mijn standpunten over veelwijverij, homoseksuelen, de rol van de vrouw, al die andere zaken. Bewijs hier en plein public dat ik dergelijke standpunten uberhaupt heb. Kom met quotes.
Sterker nog. Die kwam juist op voor de onderdrukten.
Omdat ik mijzelf identicifeer als cultuur-katholiek, verzot ben op kerken en kerkelijke kunst en het als onderdeel zie van mijn Brabantse identiteit, denken Tobias cum suis dat ik net als hen een primitieve neanderthaler ben die eeuwenoude boeken letterlijk leest en graag ziet dat vrouwen weer in de keuken verdwijnen en homo's op de brandstapel.quote:
[..]
Er is geen katholiek die het oude testament als leidraad neemt. En Jezus hield volgens mij niet zo van de veelwijverij. Of van het houden van slaven.
Sterker nog. Die kwam juist op voor de onderdrukten.
Leer mij religieuze orthodoxen kennen. Doodeng volk met nul zelfreflectie.
Tobias heeft verder geen enkele kennis van katholiek dogma; als er iets door die kerk doorheen de eeuwen is verketterd is het seksualiteit, en veelwijverij al helemaal. Nog beter: zelfs masturbatie gold en geldt als 'sodomie'. Polygamie is in het christendom, op sekten als de Mormonen na, ook totaal nooit een geloofspunt geweest, om zelfverklarende redenen (seks is jakkie). Qua slavernij was het voorts een van de eerste kerken die deze praxis veroordeelde. In de VS waren het verder de abolitionisten die met Bijbel in de hand slavernij bestreden. Maar dat is voor de Tobiassen van deze wereld ondenkbaar: verschillende interpretaties van heilige teksten. Daarom haalt hij ook van alles door elkaar in zijn povere pogingen 'het christendom' gelijk te schakelen aan 'de islam'.
Voorts: in West-Europa heeft men al enkele eeuwen geen doodstraffen meer voltrokken vanwege 'religieuze' dan wel 'seksuele' overtredingen; in de islamitische wereld gebeurt het tot de dag van vandaag. Die nuance laten de Tobiassen van de wereld ook graag onderbelicht. Het idee moet namelijk geplant worden dat 'het allemaal hetzelfde is', want er is zoiets als een bijbel en een christelijke cultuur.
Als homo zou je daar misschien net iets anders over denken, maar zoals gezegd, dat is een onderwerp waar de oh zo neutrale en genuanceerde Tobiassen zich in stilzwijgen hullen.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 13-07-2024 22:12:57 ]
Ach, wat is het toch fijn om een man te zijn.quote:
Een vrouw met meerdere mannen kan, in het algemeen gesproken, niet al haar mannen hierin bevredigen, haar seksuele behoefte neemt bijv. ook af als ze zwanger is. Mannen die met meerdere vrouwen huwen dient ook een doel: in een korte tijd meer kinderen krijgen, waarmee het nageslacht uitgebreid wordt, wat voor familieoverleving en groei zorgt.
(volgens islamitische leefwijze natuurlijk)
Nou, ik denk dat een land als Rusland dit snel gaat omarmen.quote:Op zaterdag 13 juli 2024 22:46 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ach, wat is het toch fijn om een man te zijn.
(volgens islamitische leefwijze natuurlijk)
Wat een triestigheid zeg.
Ik accepteer de standpunten van de PVV, gezien dit democractie betreft, maar om het voor elkaar te krijgen om een geitenwollensokken religiegekkie aan de macht te brengen welke nog net de melkkannen kan onderscheiden van een hangbuikzwijn is wel vrij kansloos... Ik geef dit kabinet maximaal 6 maanden als ze zo doorgaan met het positioneren van kanslozen.
Anders Breivik ookquote:
Ja, want Nederland is een vreselijk land. Ooit gedacht aan emigreren?quote:
Ons kabinet zit vol met onbekwame en racistische mensen. Dat dit mogelijk is in 2024 is echt ongelooflijk. Maar ja. ieder land krijgt het kabinet wat het verdient.
Ik zou verhuizen naar een ander land.quote:
Ons kabinet zit vol met onbekwame en racistische mensen. Dat dit mogelijk is in 2024 is echt ongelooflijk. Maar ja. ieder land krijgt het kabinet wat het verdient.
Ik zal de laatste zijn die ontkent dat er ook in naam van het Christendom gemoord en geplunderd werd en wordt. Maar in het westen niet langer.quote:
[..]
Er is een groot verschil in hoe het christendom in Afrika kan gepraktiseerd worden en hoe het in bijvoorbeeld West Europa wordt ingevuld. Gebaseerd op hetzelfde boek, profeet en boodschap. De tien geboden, vergeving en naastenliefde is moeilijk te vinden als je de verkeerde bent tegengekomen. Dan zijn het de christelijke extremisten die moorden, plunderen en verkrachten, niet?
Daarbij kun je altijd de verkeerde tegenkomen. De essentie van de christelijke erfzonde is weinig anders dan de wetenschap dat ieder mens geneigd is tot het kwaad en daarom als levenslange opdracht meekrijgt dit voor zichzelf en inzichzelf te bestrijden. Het boek is daar een leidraad bij. Daar zou het eigenlijk bij moeten blijven, maar veel mensen menen toch klaar te zijn met zichzelf en vervolgens anderen lastig te kunnen vallen.
Maar goed dat laatste hoef ik jou denk ik niet uit te leggen, want ik meen dat dat ook de essentie van jihad is in de Islam: de persoonlijke, innerlijke strijd, om op het goede pad te blijven. Er zijn er velen die falen, zowel moslim, christen of wie dan ook.
Dat komt toch door de christelijke notie dat de goddelijke vlam in ieder individu brandt, iedereen daarmee een kind van god is en daarmee in essentie gelijk. Het is precies die notie die leidde tot de afschaffing van de slavernij. Want waar de Europeanen kwamen, probeerden ze ook de inheemse bevolking te kerstenen, en als die eenmaal christelijk waren dan waren ze volgens de leer gelijk en kon je ze niet langer als slaaf houden.quote:Ik denk wel dat je minder snel een christen hier op FOK! gaat zijn die gunstig of begripvol spreekt over slavernij.
Inmiddels is voor velen de hele christelijke notie rondom het individualisme wel verdwenen en blijft alleen het liberale idee over van het soevereine individu. Vanuit die notie is en blijft slavernij moreel onjuist.
Edit: En om hem dan weer on topic te brengen: het is deze notie van gelijkwaardigheid, van het soevereine individu, die de hoofddoek als symbool van ongelijkwaardigheid problematisch maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door AgLarrr op 14-07-2024 10:08:50 ]
Dat hoeft niet want dit kabinet is zo weer wegquote:Op zondag 14 juli 2024 08:18 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Ja, want Nederland is een vreselijk land. Ooit gedacht aan emigreren?
Dan wissiel ik even meteen op de rails van ontopic.quote:
[..]
I
Edit: En om hem dan weer on topic te brengen: het is deze notie van gelijkwaardigheid, van het soevereine individu, die de hoofddoek als symbool van ongelijkwaardigheid problematisch maakt.
Een hoofddoek is een symbool van ongelijkwaardigheid tussen bedoel je, man en vrouw, bedekte en ongedekte vrouw, gelovige en niet-gelovige?
In eerste instantie ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Maar als je het nog breder bekijkt is het één van de uitingen van een bepaalde hiërarchie: man / vrouw, vroom / niet vroom, gelovig / ongelovig. Het is in allerlei opzicht een symbool van ingroup (versus outgroup). Dat is in de mens een zeer sterk psychologisch fenomeen.quote:
[..]
Dan wissiel ik even meteen op de rails van ontopic.
Een hoofddoek is een symbool van ongelijkwaardigheid tussen bedoel je? Man en vrouw, bedekte en ongedekte vrouw, gelovige en niet-gelovige?
Is tegenwoordig makkelijk te regelen om kinderen te krijgen van alleen dezelfde man.quote:
Dat heeft onder andere te maken met afstamming. Als een vrouw meerdere mannen heeft en een kind krijgt is het onduidelijk wie de vader is, bij een man met meerdere vrouwen is het altijd duidelijk wie de moeder én vader is.
Klinkklare bullshit. Ook voor vrouwen geldt: Verandering van spijs doet eten.quote:Een andere reden is dat mannen biologisch gezien meer behoefte aan seks/libido hebben dan vrouwen.
Een vrouw kan ook pas een tweede en derde man nemen nadat ze kinderen heeft gekregen. En ik zie niet in waarom een vrouw niet meerdere mannen kan bevredigen. In de tippelzones lopen vrouwen genoeg die hier goed voor betaald worden.quote:Een vrouw met meerdere mannen kan, in het algemeen gesproken, niet al haar mannen hierin bevredigen, haar seksuele behoefte neemt bijv. ook af als ze zwanger is.
En nu zijn we bij de kern beland: Zoveel mogelijk kleine moslimmetjes maken om de wereld te bevolken.quote:Mannen die met meerdere vrouwen huwen dient ook een doel: in een korte tijd meer kinderen krijgen, waarmee het nageslacht uitgebreid wordt, wat voor familieoverleving en groei zorgt.
Sowieso man - vrouw. Een vrouw moet zich bedekken, zodat de man niet opgewonden raakt bij het aanschouwen van haar schoonheid. Andersom mag een vrouw gerust opgewonden raken van mannelijk schoon.quote:
[..]
Dan wissiel ik even meteen op de rails van ontopic.
Een hoofddoek is een symbool van ongelijkwaardigheid tussen bedoel je, man en vrouw, bedekte en ongedekte vrouw, gelovige en niet-gelovige?
Verder leren moslimkinderen dat het niet dragen van een hoofddoek als zondig wordt beschouwd, dus zij groeien op met het idee dat alle Westerse vrouwen in principe zondig zijn en niet deugen. Dit leidt er o.a. toe dat ze geen respect hebben voor westerse vrouwen waar ze leiding geven aan deze kinderen, zoals op school, op een sportclub en noem maar op.
Mijn zoon heeft zwemles gegeven en bij hun club zaten, vanwege de lage contributie, heel veel marokkaanse jongetjes. Er waren ook veel zwemjuffen. Een veel gehoorde uitspraak van die jongetjes was dat ze niet naar vrouwen hoefden te luisteren.
En dit is allemaal het gevolg van die verplichte hoofddoek.
De zin bij vrouwen neemt af. Bij mannen veel minder. Daarom zie je dat bij veel mannen de behoefte er is om weer een jonger artikel te nemen om toch in de behoefte te voorzien.quote:
Klinkklare bullshit. Ook voor vrouwen geldt: Verandering van spijs doet eten.
²Misschien is je vrouw op jou uitgekeken.quote:
[..]
De zin bij vrouwen neemt af. Bij mannen veel minder. Daarom zie je dat bij veel mannen de behoefte er is om weer een jonger artikel te nemen om toch in de behoefte te voorzien.
Denk je dat ze niet doet aan het betere handwerken?
Je stelt me teleur Gia. Dit ken ik niet van je. Ik heb het niet over mezelf. Ik spreek in algemene zin.quote:
[..]
Misschien is je vrouw op jou uitgekeken.
Denk je dat ze niet doet aan het betere handwerken?
²klopt in heel Africa merk je dat de vrouw net boven de honden staat , en helaas doen die vrouwen er zelf aan mee, veelwijverij is daar volstrekt normaalquote:
[..]
Sowieso man - vrouw. Een vrouw moet zich bedekken, zodat de man niet opgewonden raakt bij het aanschouwen van haar schoonheid. Andersom mag een vrouw gerust opgewonden raken van mannelijk schoon.
Verder leren moslimkinderen dat het niet dragen van een hoofddoek als zondig wordt beschouwd, dus zij groeien op met het idee dat alle Westerse vrouwen in principe zondig zijn en niet deugen. Dit leidt er o.a. toe dat ze geen respect hebben voor westerse vrouwen waar ze leiding geven aan deze kinderen, zoals op school, op een sportclub en noem maar op.
Mijn zoon heeft zwemles gegeven en bij hun club zaten, vanwege de lage contributie, heel veel marokkaanse jongetjes. Er waren ook veel zwemjuffen. Een veel gehoorde uitspraak van die jongetjes was dat ze niet naar vrouwen hoefden te luisteren.
En dit is allemaal het gevolg van die verplichte hoofddoek.
Een hoop mumbo jumbo, maar na 20 jaar FOK! heb ik genoeg posts voorbij zien komen die apartheid, kolonialisme en slavernij in de VS verheerlijken, momenteel verheerlijken ze geweld tegen Trump, terwijl op de achtergrond het Westen en Israël bezig zijn met een genocide in Gaza. Of ze nou moorden uit naam van het christendom of liberalisme is niet zo boeiend voor de slachtoffers van het geweld.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn die ontkent dat er ook in naam van het Christendom gemoord en geplunderd werd en wordt. Maar in het westen niet langer.
Daarbij kun je altijd de verkeerde tegenkomen. De essentie van de christelijke erfzonde is weinig anders dan de wetenschap dat ieder mens geneigd is tot het kwaad en daarom als levenslange opdracht meekrijgt dit voor zichzelf en inzichzelf te bestrijden. Het boek is daar een leidraad bij. Daar zou het eigenlijk bij moeten blijven, maar veel mensen menen toch klaar te zijn met zichzelf en vervolgens anderen lastig te kunnen vallen.
Maar goed dat laatste hoef ik jou denk ik niet uit te leggen, want ik meen dat dat ook de essentie van jihad is in de Islam: de persoonlijke, innerlijke strijd, om op het goede pad te blijven. Er zijn er velen die falen, zowel moslim, christen of wie dan ook.
[..]
Dat komt toch door de christelijke notie dat de goddelijke vlam in ieder individu brandt, iedereen daarmee een kind van god is en daarmee in essentie gelijk. Het is precies die notie die leidde tot de afschaffing van de slavernij. Want waar de Europeanen kwamen, probeerden ze ook de inheemse bevolking te kerstenen, en als die eenmaal christelijk waren dan waren ze volgens de leer gelijk en kon je ze niet langer als slaaf houden.
Inmiddels is voor velen de hele christelijke notie rondom het individualisme wel verdwenen en blijft alleen het liberale idee over van het soevereine individu. Vanuit die notie is en blijft slavernij moreel onjuist.
Edit: En om hem dan weer on topic te brengen: het is deze notie van gelijkwaardigheid, van het soevereine individu, die de hoofddoek als symbool van ongelijkwaardigheid problematisch maakt.
Past hier ergens nog misschien andere variabelen tussen zoals vrije keuze / dwang? In het geval van dwang bestrijden in het geval van eigen / vrije keuze met rust laten? Gezien de opties vroom / niet vroom en gelovig / ongelovig in de persoonlijke sfeer niet zou hoeven / moeten lijden tot tot escalaties?quote:
[..]
In eerste instantie ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Maar als je het nog breder bekijkt is het één van de uitingen van een bepaalde hiërarchie: man / vrouw, vroom / niet vroom, gelovig / ongelovig. Het is in allerlei opzicht een symbool van ingroup (versus outgroup). Dat is in de mens een zeer sterk psychologisch fenomeen.
Misschien wil je ook meteen een verklaring geven waarom vrouwen met een hoofddoek aan de andere kant in toenemende aantallen worden aangevallen.. heb je daar ook een verklaring voor?quote:
[..]
Sowieso man - vrouw. Een vrouw moet zich bedekken, zodat de man niet opgewonden raakt bij het aanschouwen van haar schoonheid. Andersom mag een vrouw gerust opgewonden raken van mannelijk schoon.
Verder leren moslimkinderen dat het niet dragen van een hoofddoek als zondig wordt beschouwd, dus zij groeien op met het idee dat alle Westerse vrouwen in principe zondig zijn en niet deugen. Dit leidt er o.a. toe dat ze geen respect hebben voor westerse vrouwen waar ze leiding geven aan deze kinderen, zoals op school, op een sportclub en noem maar op.
Mijn zoon heeft zwemles gegeven en bij hun club zaten, vanwege de lage contributie, heel veel marokkaanse jongetjes. Er waren ook veel zwemjuffen. Een veel gehoorde uitspraak van die jongetjes was dat ze niet naar vrouwen hoefden te luisteren.
En dit is allemaal het gevolg van die verplichte hoofddoek.
Vaker dan vrouwen zonder hoofddoek?quote:
[..]
Misschien wil je ook meteen een verklaring geven waarom vrouwen met een hoofddoek aan de andere kant in toenemende aantallen worden aangevallen.. heb je daar ook een verklaring voor?
Geen idee cijfers boeien mij niet veel, in beide gevallen is eentje al eentje te veel namelijk. Maar voor de zonder hoofddoek heb je al een verklaring gegeven. Hoe zit het met dames met hoofddoek ook een kant en klaar verklaring voor?quote:
Huh? Ik heb een verklaring gegeven waarom vrouwen zonder hoofddoek worden aangevallen? Of doel je hiermee op de gebrekkige opvoeding van moslimjongetjes? Dan, ja, klopt dat.quote:
[..]
Geen idee cijfers boeien mij niet veel, in beide gevallen is eentje al eentje te veel. Maar voor de zonder hoofddoek heb je al een verklaring gegeven. Hoe zit het met dames met hoofddoek ook een kant en klaar verklaring voor?
Ik hoor nooit iets van moslima's met hoofddoek die verkracht worden of zelfs maar aangerand. Hooguit verbaal aangevallen op het feit dat ze zich vrijwillig laten onderdrukken. Maar dat zie ik als goedbedoeld.
Interesting, dat jij het zo ervaart maakt het nog geen feit. Dat gezegd hebbende hoef je niet lang te zoeken voor voorbeelden waarbij moslima's fysiek worden aangevallen. Verbaal aanvallen als goedbedoeld betitelen, je bent door de jaren heen echt ver van het padje af geraakt en geradicaliseerd zo te lezen.quote:
[..]
Huh? Ik heb een verklaring gegeven waarom vrouwen zonder hoofddoek worden aangevallen? Of doel je hiermee op de gebrekkige opvoeding van moslimjongetjes? Dan, ja, klopt dat.
Ik hoor nooit iets van moslima's met hoofddoek die verkracht worden of zelfs maar aangerand. Hooguit verbaal aangevallen op het feit dat ze zich vrijwillig laten onderdrukken. Maar dat zie ik als goedbedoeld.
Overigens de cijfers van het CBS. Betreft hier alleen vrouwen.
Slachtoffers van zedendelicten met een Nederlandse achtergrond:
2020: 3740
2021: 4030
Slachtoffers van zedendelicten met een niet-westerse achtergrond.
2020: 900
2021: 920
Slachtoffers van zedendelicten met een marokkaanse achtergrond.
2020: 130
2021: 140
Slachtoffers van zedendelicten met een Turkse achtergrond.
2020: 110
2021: 90
Eigenlijk loopt het terug als je turken en marokkanen op een hoop gooit.
Wat betreft verdachten van een zedendelict zien we:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ED/table?fromstatweb
Mannen met een Nederlandse achtergrond: 2 per 10.000
Mannen met een niet-westerse achtergrond: 8 per 10.000
[ Bericht 10% gewijzigd door Gia op 14-07-2024 15:58:12 ]
Ik bedoel maar.quote:
Is toch van de zotte dat je zo geindoctrineerd bent met het idee dat vrouwenhaar een intiem onderdeel van je lijf is, en mannenhaar niet. Dat vrouwen die met hun haar los in de wind, rondlopen, eigenlijk zondig bezig zijn.
Ik zie graag een goedgebouwde man met lange haren, en graag ook een lekker kontje. Kan ik wel waarderen als dat langsloopt wanneer ik van een biertje geniet op een terrasje.
Best onhandig ook wel van God dat hij die intieme delen dan op je hoofd plaatst. Verklaart ook nog altijd niet waarom mannenharen dan niet intiem zouden zijn.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door NecSpeNecMetu op 14-07-2024 20:05:30 ]
quote:
[..]
Waar haal jij het idee vandaan dat ik in een boek geloof, Tobias?
Er staat wel meer in mijn posts als antwoord op wat je allemaal stelde, dan alleen waarin je gelooft. Maar ben je dan niet katholiek/christelijk? Je gelooft niet in de bijbel? In veel discussies/topics heb je jezelf geïdentificeerd als christen en katholiek die in de bijbel gelooft, zie o.a. hier:quote:
[..]
"Als katholiek".
Noem eens al die katholieke standpunten die ik hier, of elders, heb gepropageerd als zijnde waarheid en zuiver dogma?
quote:
[..]
Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.
quote:
[..]
De eerste associatie die ik er mee heb is caritas, zorg voor zieken en armen, scholing en schoonheid.
Derhalve zal ik me ook altijd katholiek blijven noemen.
quote:
[..]
Man al bespuug je een crucifix, sla je een Mariabeeld aan gort en zeik je op de bijbel: ik word er geen seconde minder katholiek van.
quote:
[..]
Wat ik spugen op het kruis vind is het totaal wegnemen van iedere menselijke verantwoordelijkheid en het negeren van de duidelijke oproepen tot barmhartigheid van Christus.
En ik identificeer mezelf zeker als Christen. Juist daarom heb ik totaal geen boodschap aan de 'Sola'-uitvindingen van een 16e eeuwse, wat nurkse Duitse ex-monnik die het Geloof heeft trachten los te koppelen van Werken.
quote:
[..]
Zijn kruisdood is niet pover, wat mensen daarvan maken noem ik pover: "een genadegift", alsof dat de mens vrijpleit om God en de naaste te dienen, alsof 'vertrouwen' voldoende is om de missie van Christus ook uit te voeren. WERKEN, DADEN en HANDELEN. Niets geen gift: je zult er voor moeten arbeiden om die te verkrijgen.
En voor jou was al duidelijk aan welke kant ik stond het moment dat ik mijzelf katholiek noemde; speel svp geen spelletjes.
Zo zijn er talloze topics waarin je de Katholieke Kerk vurig verdedigd, de leer daarin zoals de drie-eenheid, pausschap, beeldenverering, heiligenverering, je uitgaat van dat de bijbel het Woord van God is, door God geïnspireerd, enz. zie bijvoorbeeld hier. Het blijkt uit talloze discussies met users als Ali_Kannibali en andere users, waarvan dit slechts een zeer zeer kleine selectie is.quote:
PSVCL ben je er nog?
Over 'die helft'...
Uit de christelijke bijbel, het Woord van God:
Broeders en zusters, zo bent ook u door het lichaam van Christus gestorven met betrekking tot de wet, en u behoort nu aan een ander, aan Hem die uit de doden is opgewekt, opdat wij vrucht dragen voor God. Toen wij een zondig leven leidden, werden onze daden beheerst door zondige begeerten die de wet in ons opwekte en die slechts vrucht afwierpen voor de dood. Nu echter zijn wij dood voor de wet en ontslagen van haar boeien, zodat wij niet langer onderworpen zijn aan een verouderd wetboek, maar God dienen in het nieuwe leven van de Geest.
Nieuwe Testament, Brief aan de Romeinen, hoofdstuk 7 vers 4 tot en met 6.
Is dezelfde brief aan de Romeinen die Girly probeerde te gebruiken.
Net als dat moslims hier hun religie verdedigen doe je hetzelfde al jaren met je eigen religie, zoals bijv. weer hier:
quote:
User Aberkullie: Tijd om die hele pedofielenclub [Katholieke Kerk] op te doeken
Zo zo zo, wat een heftige kritiek op een bepaalde religie ineens.
Nu wel.
Ik gaf antwoord op je vraag, waarmee je zelf slalomde om wat ik aangaf: dat je die user aansprak met “jouw religie” inzake slavernij, polygamie, concubines, terwijl dit ook voorkomt in de bijbel. Dat iets in een ‘boek’ staat maakt het niet automatisch OK of niet-OK. Dat hangt af van hoe je naar het boek kijkt.quote:
[..]
Geef gewoon antwoord, Tobias.
Je kunt me proberen te framen als een Ultramontaanse Katholiek die bekendstaat om zijn aartsconservatieve denkbeelden en daarmee heel hypocriet is, het minste wat je zou kunnen doen is om met quotes te komen die dat idee staven.
Wellicht was het je niet duidelijk: ook met het aartsconservatieve Katholieke denken heb ik niets. Nada. Noppes.
Punt is; er zijn bar weinig katholieken op fok die de zegeningen van onderdrukking van vrouwen, polygamie, concubines en slavernij verkondigen als verheven, morele zaken die we zouden moeten nastreven.
Kom maar met al mijn standpunten over veelwijverij, homoseksuelen, de rol van de vrouw, al die andere zaken. Bewijs hier en plein public dat ik dergelijke standpunten uberhaupt heb. Kom met quotes.
En dan je abominale poging om míjn manier van debatteren te bekritiseren: de wetten die in onze 'seculiere' boeken staan, zijn niet het resultaat geweest van een onfeilbare goddelijke openbaring, die ook vaststaand en onveranderlijk is en waar vooral niet aan getwijfeld mag worden. Die wetten zijn op basis van humanisme en kritisch denken tot stand gekomen, het idee dat de autonomie van de mens een groot goed is, en dat diens vrijheid, zolang die deze van anderen niet beschadigt, zeer ruim dient te zijn.
Daarom hebben 'onze' wetten ook geen gruwelijke stelregels meer, zoals het doden van homoseksuelen, 'overspelige vrouwen' of andersdenkenden.
In dat opzicht blijf je met je faux eruditie ook altijd heel erg stil. Wanneer het topic homoseksualiteit aan de orde komt, hul je je in nevelen en komt weer met jij-bakken: "De bijbel ziet het ook als zonde".
Misschien was het je nog niet helemaal helder, ik 'geloof' niet in een boek, ook niet de bijbel, en ik ben qua ethiek en moraal wat verder gevorderd om teksten die eeuwen geleden zijn geschreven en aan redactie onderhevig zijn geweest, als pure waarheid aan te nemen. Dat is het verschil tussen jou en mij.
Je overdrijft en hangt weer direct een stropop op, terwijl ik je in mijn vorige posts nog wees op je gebruik van drogredenen. Nu met dat ik je probeer te framen als “ultramontaanse” katholiek met “aartsconservatieve” denkbeelden. Alsof het geloof in de Bijbel of het katholiek zijn je meteen “aartsconservatief” maakt.
Wat betreft je punt: Niemand verkondigd hier “de zegeningen van onderdrukking van vrouwen” of “dat polygamie iets is wat verheven en nagestreefd moet worden”, je leest gewoon niet wat er gepost wordt en hangt weer een stropop op. Als je je als een voorvechter van seksuele vrijheid opstelt, dan sta je automatisch ook achter polygamie en het hebben van concubines, want vanuit een liberaal perspectief verschilt dat niet van het bezoeken van 1000den prostituees of een open huwelijk of het hebben van orgies, trio’s, enz.
Waarom zou ik je standpunten omtrent homoseksuelen, veelwijverij, rol van de vrouw moeten opzoeken? Het ging niet om je standpunten hierin. Je verwees bij die user naar “zijn religie”, terwijl jouw religie niet anders is.
Met mijn verwijzing naar de Nederlandse wetboek reageerde ik gewoon op je vraag van of iets OK is als het in een ‘boek’ staat. Dat doe je dus zelf ook met de Nederlandse wetten die in een boek staan. Het ging niet om de totstandkoming ervan waar je een betoog over afsteekt.
We hebben het hier niet over lijfstraffen of homoseksualiteit daarom ben ik er ook “stil” over, is niet het onderwerp hier. Ik spring niet van de hak op de tak als ik vastzit zoals je vaak wel doet, zoals hier.
Je zegt dat je niet gelooft in de bijbel, maar je verdedigd de Katholieke Kerk en haar leer al jaren vurig in discussies met bijv. users als Ali_Kannibali, dat is omdat je er niet in gelooft en daarom identificeer je jezelf in topics als katholiek en christen.
Zo leven moslims idd niet bepaald
Jij en je omgeving die je kent zijn niet representatief voor alle katholieken of die religie, net zoals een liberale moslim en zijn omgeving die hij kent niet representatief zijn voor alle moslims of die religie.quote:Op zondag 14 juli 2024 18:13 schreef Molo het volgende:
Katholiek opgevoed hier in katholiek gezin en omgeving. Niemand die ik ken uit die contreien gelooft in de Bijbel daar dje is opgeschreven in een tijdsperiode en door mensen van lang geleden. Inspirerend hooguit maar verder iets om vooral lekker in de kast te laten staan.
Zo leven moslims idd niet bepaald
Ja want alle moslims lezen dagelijks in de Koran en leven ernaar. Net als dat je voor je hele omgeving weet te spreken, weet je ook te spreken voor alle moslims.
Maar nogmaals: Dat is niet het punt hier. Etto viel een andere user aan met: "jouw religie" inzake slavernij, polygamie en concubines, terwijl in de bijbel deze zaken ook voorkomen.
Maar wijs eens aan dan waar Jezus het hebben van slaven, polygamie en concubines aanprijst?quote:
[..]
Jij en je omgeving die je kent zijn niet representatief voor alle katholieken of die religie, net zoals een liberale moslim en zijn omgeving die hij kent niet representatief zijn voor alle moslims of die religie.
Ja want alle moslims lezen dagelijks in de Koran en leven ernaar. Net als dat je voor je hele omgeving weet te spreken, weet je ook te spreken voor alle moslims.
Maar nogmaals: Dat is niet het punt hier. Etto viel een andere user aan met: "jouw religie" inzake slavernij, polygamie en concubines, terwijl in de bijbel deze zaken ook voorkomen.
Hij doet juist het tegenovergestelde.
Mohammed daarentegen...
Sprak ik over Jezus of de bijbel? Zie:quote:
[..]
Maar wijs eens aan dan waar Jezus het hebben van slaven, polygamie en concubines aanprijst?
Hij doet juist het tegenovergestelde.
Mohammed daarentegen...
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery
https://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_Christianity (o.a. Abraham, David, Salomon, Jacob, enz. hadden meerdere vrouwen en concubines)
Ja, maar wat weet je nou echt over Mohammed, de Koran of de islam of religie in het algemeen, als je je al vergist over de Bijbel en Jezus?
Je probeert een gelijkenis te vinden die er niet is, en geen enkele van de gepostte quotes komt ook maar in de buurt van wat jij beweert dat ik doe.quote:
[..]
Ik gaf antwoord op je vraag, waarmee je zelf slalomde om wat ik aangaf: dat je die user aansprak met “jouw religie” inzake slavernij, polygamie, concubines, terwijl dit ook voorkomt in de bijbel. Dat iets in een ‘boek’ staat maakt het niet automatisch OK of niet-OK. Dat hangt af van hoe je naar het boek kijkt.
Je overdrijft en hangt weer direct een stropop op, terwijl ik je in mijn vorige posts nog wees op je gebruik van drogredenen. Nu met dat ik je probeer te framen als “ultramontaanse” katholiek met “aartsconservatieve” denkbeelden. Alsof het geloof in de Bijbel of het katholiek zijn je meteen “aartsconservatief” maakt.
Wat betreft je punt: Niemand verkondigd hier “de zegeningen van onderdrukking van vrouwen” of “dat polygamie iets is wat verheven en nagestreefd moet worden”, je leest gewoon niet wat er gepost wordt en hangt weer een stropop op. Als je je als een voorvechter van seksuele vrijheid opstelt, dan sta je automatisch ook achter polygamie en het hebben van concubines, want vanuit een liberaal perspectief verschilt dat niet van het bezoeken van 1000den prostituees of een open huwelijk of het hebben van orgies, trio’s, enz.
Waarom zou ik je standpunten omtrent homoseksuelen, veelwijverij, rol van de vrouw moeten opzoeken? Het ging niet om je standpunten hierin. Je verwees bij die user naar “zijn religie”, terwijl jouw religie niet anders is.
Met mijn verwijzing naar de Nederlandse wetboek reageerde ik gewoon op je vraag van of iets OK is als het in een ‘boek’ staat. Dat doe je dus zelf ook met de Nederlandse wetten die in een boek staan. Het ging niet om de totstandkoming ervan waar je een betoog over afsteekt.
We hebben het hier niet over lijfstraffen of homoseksualiteit daarom ben ik er ook “stil” over, is niet het onderwerp hier. Ik spring niet van de hak op de tak als ik vastzit zoals je vaak wel doet, zoals hier.
Je zegt dat je niet gelooft in de bijbel, maar je verdedigd de Katholieke Kerk en haar leer al jaren vurig in discussies met bijv. users als Ali_Kannibali, dat is omdat je er niet in gelooft en daarom identificeer je jezelf in topics als katholiek en christen.
Laten we vanaf het begin beginnen.
Jouw stelling is dat "ik precies hetzelfde doe" als de lieden waartegen ik hier ageer. Waaruit moet dat blijken? Posts uit F&L die niet eens over de waarheid van een geloof of geloofsartikel gaan, maar over wat we historisch gezien kunnen weten over de oorsprong van. Vandaar ook mijn disclaimer in die topics, die je uiteraard niet quote:
Dat is een standpunt dat ik regelmatig verkondig in F&L. Dat zet mij ook meteen apart van de salafi's die je hier weer komt verdedigen: ik verdedig geen geloof, ik verdedig historische accuratie. Legio zijn de posts aldaar - die je uiteraard niet quote - waarin ik niet kom met een appel op religieuze of goddelijke autoriteit, maar op empirische bewijzen en historische bronnen.quote:
[..]
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Fijn dat je mijn discussies met Ali_Kannibali aanhaalt, want ook daaruit blijkt precies het tegenovergestelde van wat jij beweert. Uiteraard probeer je dat weg te moffelen door enkel met gepraat te komen waarin ik met deze user in de clinch lig, maar laten we eerst even dat punt nemen. Ook daar zul je namelijk zien - steeds - dat mijn argumenten tegen hem niet liggen in de verdediging van geloofswaarheden, maar in historische werkelijkheid: dat we middels de beschikbare bronnen al zijn claims over hoe allerhande zaken "er later ingeslopen zijn" (heiligenverering, eucharistie, beeldendienst etc.) naast ons neer kunnen leggen, omdat uit die bronnen blijkt dat dergelijke zaken al vrijwel vanaf het begin aanwezig waren. Maakt dat die zaken "ONFEILBAAR WAAR"? Nee, want ik ben i.t.t. de lieden die je hier verdedigt niet bezig met - laat staan dat ik de arrogantie heb om - geloofsartikelen zonder enig empirisch bewijs te bombarderen tot onbespreekbaar en waar.
Nu je toch aan het croften bent, ga al mijn discussies met Ali maar na. Nooit gaat het om de 'waarheid van een kerk', maar over flagrante geschiedvervalsing. Dat kunnen we namelijk wél meten en weten, en daarom richt ik mij ook dáár op. Mocht je een quote vinden waarin ik onomwonden stel dat deze of gene kerk 'de waarheid' verkondigt, laat het me weten. Let wel: dat is dus een idee dat de lieden waarmee je me wil vergelijken wel hebben: er is één objectieve waarheid, en die kunnen we weten omdat het staat in een 'goddelijke openbaring'. Alleen daarom al is je hele schtick hier belachelijk, aangezien ik dergelijke denkbeelden nooit hebt verkondigd.
Maar laten we doorgaan met de onhoudbaarheid van je geforceerde 'je doet precies hetzelfde'-argument. Met diezelfde Ali_Kannibali - die ik kennelijk als enorme ketter en verfoeier van de waarheid en de ene ware kerk zie - trek ik namelijk al even zo lang ten strijde tegen een ZEER KATHOLIEKE inventie als de eeuwig brandende hel. Een dogma binnen de RKK die ik nooit heb onderschreven, waar ik geen bijbelse gronden voor vind en die niet overeenkomen met hoe men in de vroege kerk over het hiernmaals dacht: dat was niet zo eenduidig. Hoe we dat kunnen weten? Omdat daar bronnen voor zijn.
Hoe vreemd is het voor mij als religieuze waarheidsverkondiger dat ik, daar waar ik dat juist acht, in overeenstemming ben met iemand die ik op andere fronten bestrijd. Opnieuw een teken dat je 'je doet precies hetzelfde'-geleuter nergens op slaat. Zou ik 'precies hetzelfde doen' had ik gewoon netjes en onnadenkend katholiek dogma nagepraat. Doe ik dus niet.
Maar dat is niet alles. Nu je weet hoe de zoekfunctie werkt, kun je verder aanschouwen hoe ik, 'die precies hetzelfde doet' als de lieden hier de 'een objectieve waarheid en moraliteit' bezitten, regelmatig in de clinch heb gelegen met dogma's verkondigd door de RKK die ik niet accepteer.
Op "de hel" hoef je niet meer te zoeken, het moge duidelijk zijn dat alleen vanwege dat standpunt ik niet geloof in 'objectieve waarheid en moralititeit' van een kerk. Maar zoek wat verder, bijvoorbeeld:
"Augustinus", een grote heilige binnen de RKK waar ik eigenlijk enkel van walg. Was het niet vanwege zijn zelfbedachte doctrine van de erfzonde (verwerp ik, oeps, doe ik weer iets wat lieden die vasthouden aan 'objectieve en onfeilbare waarheid' niet doen), dan wel zijn nog absurder idee van de dubbele predestinatie. Wat natuurlijk ook zeer Augustiniaans is, is de afkeer van het lichaam en seksualiteit. Kennelijk, aangezien 'ik precies hetzelfde doe' als de lieden hier, zou ik blind en kritiekloos Augustinus' achterlijke ideeën over huwelijk, seks en genot moeten onderschrijven. Al helemaal omdat dat ook gewoon al eeuwen katholiek dogma is. Nooit gedaan. En daar heb je dus ook geen quotes voor.
"Celibaat", nog zo'n puik katholiek geloofsartikel dat ik, deed ik "hetzelfde" als je vrinden, blind en kritiekloos zou moeten volgen. Objectieve moraliteit (zoals een user het hier noemt) bestaat wel of niet. Of het een dogma is zal me worst wezen: het leidt tot onderdrukking van natuurlijke menselijke behoeften en ik ben ervan overtuigd dat het misbruik binnen die kerk (heb ik ook genoeg over geschreven) deels te herleiden is tot dat dogma.
"Vrouwen en priesterschap": mocht ik "net als de anderen" alhier precies hetzelfde doen en geloven in een objectieve onfeilbare religieuze waarheid, zou ik me achter dat idee scharen. Zul je echter nul quotes van vinden.
Ik kan wel even doorgaan, maar het punt lijkt me helder.
De reden, beste Tobias, dat ik absoluut NIET precies doe wat anderen hier doen, ligt in het gegeven dat ik a) nooit heb geloofd in het concept 'sola scriptura' of een boek als onfeilbare bron voor moraliteit en waarheid en b) dat waar mij eigen ethische principes botsen met die van religie (en dat gebeurt nogal) ik kies voor die ethische principes.
Dat alleen al maakt heel je opstelling hier compleet farcicaal. We hebben hier lieden die slavernij en veelwijverij goedpraten omdat zij WEL in de onfeilbare waarheid (van een boek) geloven, en daarom ook anno 2024 nog met denkbeelden komen die volstrekt primitief zijn. Ze móeten wel, want als je eenmaal een bron als 'objectief en onfeilbaar' hebt aangenomen, moet je ook alles wat die bron zegt accepteren. Heb ik nooit gedaan.
Het verschil is verder, dat alleen al het feit dát ik kritiek heb op bepaalde katholieke geloofspunten, wat alarmbellen zouden moeten doen rinkelen in je queeste naar het zoeken naar "iemand die precies hetzelfde doet" als types die spreken van "objectieve moraliteit" en "onfeilbare waarheid".
Ik wens je succes met je verdere pogingen om een gelijkenis te vinden die er niet is - ik weet waarom je dat zo graag wil - en wanneer je wel quotes kunt vinden die zeggen wat jij zegt dat ik doe ("precies hetzelfde"), hoor ik het alsnog volgaarne.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-07-2024 20:06:03 ]
Precies. Jezus hield geen slaven en huwde geen meisjes van 6 zoals Mo.quote:
[..]
Sprak ik over Jezus of de bijbel? Zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery
https://en.wikipedia.org/wiki/Polygamy_in_Christianity (o.a. Abraham, David, Salomon, Jacob, enz. hadden meerdere vrouwen en concubines)
Ja, maar wat weet je nou echt over Mohammed, de Koran of de islam of religie in het algemeen, als je je al vergist over de Bijbel en Jezus?
Succes verder met je rolmodel.
Of uit naam van de Islam. Maar goed, daar ging dit topic niet over.quote:
[..]
Een hoop mumbo jumbo, maar na 20 jaar FOK! heb ik genoeg posts voorbij zien komen die apartheid, kolonialisme en slavernij in de VS verheerlijken, momenteel verheerlijken ze geweld tegen Trump, terwijl op de achtergrond het Westen en Israël bezig zijn met een genocide in Gaza. Of ze nou moorden uit naam van het christendom of liberalisme is niet zo boeiend voor de slachtoffers van het geweld.
En over mumbo jumbo gesproken: ik denk ik check het eens even, want de Triggershot die hier inderdaad al 20 jaar rondhing hield er een andere toon op na. Jouw account is vier maanden oud - geen 20 jaar - hoe zit dat?
Meme die momenteel rondgaat op twitterquote:
[..]
Precies. Jezus hield geen slaven en huwde geen meisjes van 6 zoals Mo.
Succes verder met je rolmodel.
Jezus is volgens christenen god (klopt niet), dus ook de god van het oude testament, dezelfde god die slavernij, concubines, etc goedkeurde. Dezelfde Jezus die bij zijn terugkomst ongelovigen massaal zal uitroeien? Jezus die met het zwaard kwam, die nooit heeft geroepen wie zonder zonde is werpe de eerste steen (vervalsing), Maria was 12 jaar Jozef boven de 90 jaar, etc.
En wat vind je er zelf van, Trigger, trouwen met kinderen?quote:
[..]
Meme die momenteel rondgaat op twitter
[ afbeelding ]
Jezus is volgens christenen god (klopt niet), dus ook de god van het oude testament, dezelfde god die slavernij, concubines, etc goedkeurde. Dezelfde Jezus die bij zijn terugkomst ongelovigen massaal zal uitroeien? Jezus die met het zwaard kwam, die nooit heeft geroepen wie zonder zonde is werpe de eerste steen (vervalsing), Maria was 12 jaar Jozef boven de 90 jaar, etc.
Zonder in een boek te kijken.
Even voor Tobias: ik ga nu weer even niet 'precies hetzelfde' doen; ik verwerp kindhuwelijken radicaal, ongeacht in welk 'boek' het staat als acceptabel.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-07-2024 20:03:24 ]
Kerel, wat is dit voor bagger? Werkelijk niets van wat je hier schrijft klopt. Ik ga niet eens de moeite nemen het allemaal te corrigeren. Lees eens (een ander) boek man.quote:
[..]
Meme die momenteel rondgaat op twitter
[ afbeelding ]
Jezus is volgens christenen god (klopt niet), dus ook de god van het oude testament, dezelfde god die slavernij, concubines, etc goedkeurde. Dezelfde Jezus die bij zijn terugkomst ongelovigen massaal zal uitroeien? Jezus die met het zwaard kwam, die nooit heeft geroepen wie zonder zonde is werpe de eerste steen (vervalsing), Maria was 12 jaar Jozef boven de 90 jaar, etc.
Het mooiste vind ik nog dat 'ie zich nog in de tijden van de kruistochten waant.quote:
[..]
Kerel, wat is dit voor bagger? Werkelijk niets van wat je hier schrijft klopt. Ik ga niet eens de moeite nemen het allemaal te corrigeren. Lees eens (een ander) boek man.
Dat het gros der Europeanen al decennialang aan het seculariseren is, juist vanwege onhoudbare conservatieve en zelfs primitieve opvattingen over vrouwen, homo's en andersdenkenen, wil hij niet weten. Meneer is op persoonlijke kruistocht tegen een spook.
Hier klopt echt niets van.quote:
[..]
Meme die momenteel rondgaat op twitter
[ afbeelding ]
Jezus is volgens christenen god (klopt niet), dus ook de god van het oude testament, dezelfde god die slavernij, concubines, etc goedkeurde. Dezelfde Jezus die bij zijn terugkomst ongelovigen massaal zal uitroeien? Jezus die met het zwaard kwam, die nooit heeft geroepen wie zonder zonde is werpe de eerste steen (vervalsing), Maria was 12 jaar Jozef boven de 90 jaar, etc.
Mooi voorbeeld dat het christelijke geloof allemaal achterlijke dingen achter zich heeft gelaten. Kun je over de islam niet zeggen.quote:
Meme die momenteel rondgaat op twitter
[ afbeelding ]
quote:
Misschien wil je ook meteen een verklaring geven waarom vrouwen met een hoofddoek aan de andere kant in toenemende aantallen worden aangevallen.. heb je daar ook een verklaring voor?
quote:
[..]
Geen idee cijfers boeien mij niet veel, in beide gevallen is eentje al eentje te veel namelijk. Maar voor de zonder hoofddoek heb je al een verklaring gegeven. Hoe zit het met dames met hoofddoek ook een kant en klaar verklaring voor?
Evident.quote:
Een hoofddoek is een symbool van ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw?
[ Bericht 15% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 14-07-2024 20:16:02 ]
Wat vind jij van kindhuwelijken, Trigger...quote:
[..]
Meme die momenteel rondgaat op twitter
[ afbeelding ]
Jezus is volgens christenen god (klopt niet), dus ook de god van het oude testament, dezelfde god die slavernij, concubines, etc goedkeurde. Dezelfde Jezus die bij zijn terugkomst ongelovigen massaal zal uitroeien? Jezus die met het zwaard kwam, die nooit heeft geroepen wie zonder zonde is werpe de eerste steen (vervalsing), Maria was 12 jaar Jozef boven de 90 jaar, etc.
Welke gelijkenis probeer ik te vinden in die uitgebreide post van mij die je nu quote? Je negeert die compleet. Je begint weer chaotisch en panisch te reageren en weet niet wat je quote of waarop je reageert. Ik haalde wel in mijn andere post (die je nu niet quote) oude posts van je aan, omdat je verstoppetje probeerde te spelen betreft je geloof en het katholiek zijn.quote:
[..]
Je probeert een gelijkenis te vinden die er niet is, en geen enkele van de gepostte quotes komt ook maar in de buurt van wat jij beweert dat ik doe.
Nee, dat is mijn stelling niet. Dat is weer een stropop van je. Ik ga dan nu ook stoppen met lezen van je post, totdat je normaal leest en reageert en geen stropoppen meer hanteert waar je te vaak gebruik van maakt. Ik wijs je daar keer op keer op en ik blijf daar niet op reageren en recht zetten, zodat je het weer kan negeren en dan weer nieuwe stropoppen kan opzetten.quote:Laten we vanaf het begin beginnen.
Jouw stelling is dat "ik precies hetzelfde doe" als de lieden waartegen ik hier ageer.
SPOILER
Precies wat? Je hebt die links met uitgebreide info dus niet gelezen. "quote:
[..]
Precies. Jezus hield geen slaven en huwde geen meisjes van 6 zoals Mo.
Succes verder met je rolmodel.
"Ik heb het over de Bijbel, jij spreekt over Jezus die het OT ook erkende, bestudeerde, aanhaalde en aanscherpte. Je hebt geen verstand van de Bijbel of Jezus gezien je vraagstelling en conclusies, laat staan van Mohammed of religie in het algemeen.
Je kan je beter bezig houden met free the nipple-beweging en daar je gelijke rechten halen. "
"sorry, waardeloos response.quote:
Fijn om te lezen dat jij nooit op de man speeltquote:
[..]
Precies wat? Je hebt die links met uitgebreide info dus niet gelezen. "
Ik heb het over de Bijbel, jij spreekt over Jezus die het OT ook erkende, bestudeerde, aanhaalde en aanscherpte. Je hebt geen verstand van de Bijbel of Jezus gezien je vraagstelling en conclusies, laat staan van Mohammed of religie in het algemeen.
Je kan je beter bezig houden met free the nipple-beweging en daar je gelijke rechten halen. "
Dit is je reactie?quote:
[..]
Welke gelijkenis probeer ik te vinden in die uitgebreide post van mij die je nu quote? Je negeert die compleet. Je begint weer chaotisch en panisch te reageren en weet niet wat je quote of waarop je reageert. Ik haalde wel in mijn andere post (die je nu niet quote) oude posts van je aan, omdat je verstoppetje probeerde te spelen betreft je geloof en het katholiek zijn.
[..]
Nee, dat is mijn stelling niet. Dat is weer een stropop van je. Ik ga dan nu ook stoppen met lezen van je post, totdat je normaal leest en reageert en geen stropoppen meer hanteert waar je te vaak gebruik van maakt. Ik wijs je daar keer op keer op en ik blijf daar niet op reageren en recht zetten, zodat je het weer kan negeren en dan weer nieuwe stropoppen kan opzetten.SPOILER[ afbeelding ]
De ironie blijft toch wel dat de grootste 'stropop' in heel deze draad door jou eigenhandig is opgetuigd. Je bestrijdt namelijk een zelfbedacht fantoom in een of andere dubieuze poging de volstrekt walgelijke denkbeelden van enkele lieden hier op een lijn te brengen met mijn opvattingen.
Dat je gestopt bent met verder lezen lijkt me evident: dan stort heel je kaartenhuis van lamlendige argumentatie en retoriek in elkaar.
Je zet niet zoveel recht. Je zet vooral zelf stropoppen op. Heel fikse.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-07-2024 20:39:13 ]
Ah, de aap komt stukje bij beetje alsnog uit de mouw.quote:
[..]
Precies wat? Je hebt die links met uitgebreide info dus niet gelezen. "
Ik heb het over de Bijbel, jij spreekt over Jezus die het OT ook erkende, bestudeerde, aanhaalde en aanscherpte. Je hebt geen verstand van de Bijbel of Jezus gezien je vraagstelling en conclusies, laat staan van Mohammed of religie in het algemeen.
Je kan je beter bezig houden met free the nipple-beweging en daar je gelijke rechten halen. "
Dat jij het niet wil horen, betekent niet dat het minder waar is.quote:
Smiley en subjectief, tijdverspilling om op te reagerenquote:
[..]
Dat jij het niet wil horen, betekent niet dat het minder waar is.
Wat vind jij van kindhuwelijken, Trigger?quote:
[..]
Meme die momenteel rondgaat op twitter
[ afbeelding ]
Jezus is volgens christenen god (klopt niet), dus ook de god van het oude testament, dezelfde god die slavernij, concubines, etc goedkeurde. Dezelfde Jezus die bij zijn terugkomst ongelovigen massaal zal uitroeien? Jezus die met het zwaard kwam, die nooit heeft geroepen wie zonder zonde is werpe de eerste steen (vervalsing), Maria was 12 jaar Jozef boven de 90 jaar, etc.
Derde keer
quote:
[..]
Precies wat? Je hebt die links met uitgebreide info dus niet gelezen. "
Ik heb het over de Bijbel, jij spreekt over Jezus die het OT ook erkende, bestudeerde, aanhaalde en aanscherpte. Je hebt geen verstand van de Bijbel of Jezus gezien je vraagstelling en conclusies, laat staan van Mohammed of religie in het algemeen.
Je kan je beter bezig houden met free the nipple-beweging en daar je gelijke rechten halen. "
Je bent een losbandig Westers vrouwmensch.quote:
Maar je doet het wel....twee keer.quote:
[..]
Smiley en subjectief, tijdverspilling om op te reageren
En ik geef een inhoudelijke reactie op je vraag. Jij noemt die reactie subjectief, omdat je die liever wil negeren. Terwijl letterlijk iedereen, die 3 werkende hersencellen heeft, weet dat de hoofddoek, vanuit religieus oogpunt, specifiek bedoelt is om ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw te creeeren.
Ik negeer die post van je (zoals je mijn posts steeds negeert en over iets anders begint) alleen tuig ik daarbij geen stropoppen op zoals jij.quote:
[..]
Dit is je reactie?
De ironie blijft toch wel dat de grootste 'stropop' in heel deze draad door jou eigenhandig is opgetuigd. Je bestrijdt namelijk een zelfbedacht fantoom in een of andere dubieuze poging de volstrekt walgelijke denkbeelden van enkele lieden hier op een lijn te brengen met mijn opvattingen.
Je zet niet zoveel recht. Je zet vooral zelf stropoppen op. Heel fikse.
Het ironische hier is dat je hier ook weer een stropop hanteert waarmee je nota bene tracht aan te tonen dat ik de grootste stropop heb opgetuigd. Wat een faal.
Stropop #35468346quote:
[..]
Je bent een losbandig Westers vrouwmensch.
Integendeel, Tobias.quote:
[..]
Ik negeer die post van je (zoals je mijn posts steeds negeert en over iets anders begint) alleen tuig ik daarbij geen stropoppen op zoals jij.
Het ironische hier is dat je hier ook weer een stropop hanteert waarmee je nota bene tracht aan te tonen dat ik de grootste stropop heb opgetuigd. Wat een faal.
Ergens is in je hoofd het idee ontstaan dat het mezelf 'katholiek' noemen, me op een lijn stelt met een figuur als Triggershot.
Wellicht heb je dat genegeerd omdat je bent 'gestopt met lezen': het feit dat ik geen 'objectieve moraliteit en waarheid' toeken aan een al dan niet goddelijk boek, maakt heel je 'je doet precies hetzelfde' bij voorbaat kansloos. Naast natuurlijk het simpele gegeven dat ik uberhaupt kritiek heb op religie, ook de eigen.
Dat je verder met wikipedialinks komt om opnieuw met dat "ja maar het is allemaal precies hetzelfde" te komen, is wederom te oppervlakkig voor woorden en wel om twee redenen:
- wijs me even al die christenen in dit topic aan (of elders op fok) die slavernij of polygamie verdedigen;
- Eerste paragraaf link 2: Although the Old Testament describes numerous examples of polygynous (one male with multiple wives) instances of polygamy among devotees to God, most Christian groups have historically rejected the practice of polygamy and have upheld monogamy alone as normative.
Als jij wel heel veel van religie weet integenstelling tot nitwits als wij, had je dat geweten. Al was het maar omdat door het anti-seksuele Augustiniaans denken, dat al vanaf de 5e eeuw het christendom begon te beïnvloeden, alles wat maar naar seks riekte letterlijk in het verdomhoekje geraakte. Leuke brug ook naar link 1, want diezelfde Augustinus noemde slavernij een resultaat van de erfzonde en tegen "Gods intentie" (Stad Gods, boek 19).
Waarom, precies, wil je zo graag dat idee er door drukken dat a) er precies nul evolutie is geweest in pak 'm beet 20 eeuwen christelijk denken en b) dat omdat zaken in boeken staan ze als universeel en alomgeldend gelden voor alle sujetten die zich op die boeken beroepen?
[ Bericht 18% gewijzigd door EttovanBelgie op 14-07-2024 21:01:01 ]
Stropop #56474858595quote:
[..]
Integendeel, Tobias.
Ergens is in je hoofd het idee ontstaan dat het mezelf 'katholiek' noemen, me op een lijn stelt met een figuur als Triggershot.
Wellicht heb je dat genegeerd omdat je bent 'gestopt met lezen': het feit dat ik geen 'objectieve moraliteit en waarheid' toeken aan een al dan niet goddelijk boek, maakt heel je 'je doet precies hetzelfde' bij voorbaat kansloos. Naast natuurlijk het simpele gegeven dat ik uberhaupt kritiek heb op religie.
Ik vraag me echt af of je dit nu expres doet of is je leesvaardigheid gewoon uiterst slecht of wat?
Het spijt me, maar ik voel me niet gemotiveerd om op een reactie letterlijk opgebouwd uit een smiley en een woord inhoudelijk te reageren. Dat gezegd hebbende, het is idd spijtig dat jij met jouw 3+ hersencellen uitkomt op ongelijkwaardigheid, maar ik kom niet uit op ongelijkwaardigheid, eerder op onderscheid. Geenszins is Mariah minder waard dan een Johannes of Zacharia vanuit religieus oogpunt.quote:
[..]
Maar je doet het wel....twee keer.
En ik geef een inhoudelijke reactie op je vraag. Jij noemt die reactie subjectief, omdat je die liever wil negeren. Terwijl letterlijk iedereen, die 3 werkende hersencellen heeft, weet dat de hoofddoek, vanuit religieus oogpunt, specifiek bedoelt is om ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw te creeeren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Killumination op 14-07-2024 21:00:57 ]
Leesvaardigheid...quote:
[..]
Stropop #56474858595
Ik vraag me echt af of je dit nu expres doet of is je leesvaardigheid gewoon uiterst slecht of wat?
Wat een gotspe.
Ik heb ook de indruk dat de Islam geen schriftkritiek kent. Zoals wij dat hier wel kennen bij de Bijbel.quote:
[..]
Integendeel, Tobias.
Ergens is in je hoofd het idee ontstaan dat het mezelf 'katholiek' noemen, me op een lijn stelt met een figuur als Triggershot.
Wellicht heb je dat genegeerd omdat je bent 'gestopt met lezen': het feit dat ik geen 'objectieve moraliteit en waarheid' toeken aan een al dan niet goddelijk boek, maakt heel je 'je doet precies hetzelfde' bij voorbaat kansloos. Naast natuurlijk het simpele gegeven dat ik uberhaupt kritiek heb op religie, ook de eigen.
Dat je verder met wikipedialinks komt om opnieuw met dat "ja maar het is allemaal precies hetzelfde" te komen, is wederom te oppervlakkig voor woorden en wel om twee redenen:
- wijs me even al die christenen in dit topic aan (of elders op fok) die slavernij of polygamie verdedigen;
- Eerste paragraaf link 2: Although the Old Testament describes numerous examples of polygynous (one male with multiple wives) instances of polygamy among devotees to God, most Christian groups have historically rejected the practice of polygamy and have upheld monogamy alone as normative.
Als jij wel heel veel van religie weet integenstelling tot nitwits als wij, had je dat geweten. Al was het maar omdat door het anti-seksuele Augustiniaans denken, dat al vanaf de 5e eeuw het christendom begon te beïnvloeden, alles wat maar naar seks riekte letterlijk in het verdomhoekje geraakte. Leuke brug ook naar link 1, want diezelfde Augustinus noemde slavernij een resultaat van de erfzonde en tegen "Gods intentie" (Stad Gods, boek 19).
Waarom, precies, wil je zo graag dat idee er door drukken dat a) er precies nul evolutie is geweest in pak 'm beet 20 eeuwen christelijk denken en b) dat omdat zaken in boeken staan ze als universeel en alomgeldend gelden voor alle sujetten die zich op die boeken beroepen?
En dat maakt dat het denken over en het interpreteren van de Koran niet mee-evolueert met de tijd.
Beetje het probleem met de Bijbel he. Tig man heeft er wel wat in geschreven of een andere versie van uitgebracht.quote:
[..]
Ik heb ook de indruk dat de Islam geen schriftkritiek kent. Zoals wij dat hier wel kennen bij de Bijbel.
En dat maakt dat het denken over en het interpreteren van de Koran niet mee-evolueert met de tijd.
Ik vind helemaal mooi en zo is natoerrrr.quote:
Wat vind jij van kindhuwelijken, Trigger?
Derde keer
Ja, zoiets verwachtte ik al.quote:Op zondag 14 juli 2024 21:35 schreef Triggershott het volgende:
[..]
Ik vind helemaal mooi en zo is natoerrrr.
Kom er maar in Tobias.
Ik trap natuurlijk niet in je strikvragen, anders veroordeel ik indirect de Profeet, en dat ga ik dus niet doen.quote:
[..]
Ja, zoiets verwachtte ik al.
Kom er maar in Tobias.
Maar die progressieve figuren krijgen een error zodra ze mijn reacties lezen.
Het is een kwestie van tijd voordat ze mij een autochtone PVV-troll noemen die zich voordoet als moslim.
Aha, dus ook dat is allemaal heel moreel en ethisch en correct, met kinderen trouwen.quote:
[..]
Ik trap natuurlijk niet in je strikvragen, anders veroordeel ik indirect de Profeet, en dat ga ik dus niet doen.
Maar die progressieve figuren krijgen een error zodra ze mijn reacties lezen.
Het is een kwestie van tijd voordat ze mij een autochtone PVV-troll noemen die zich voordoet als moslim.
We hebben slavernij, polygamie en concubines al gehad, kindhuwelijken kon er ook nog wel bij
Er zal wel een goede reden zijn waarom God dit allemaal goedkeurt.quote:
Aha, dus ook dat is allemaal heel moreel en ethisch en correct, met kinderen trouwen.
We hebben slavernij, polygamie en concubines al gehad, kindhuwelijken kon er ook nog wel bij
Het is in ieder geval beter dan 40-jarige virgins, of 60% van de vrouwen tussen 25 en 40 jaar die vrijgezel zal zijn in 2030, of forever alone incels, en nog meer zieke resultaten van jouw liberale ideologie in de praktijk.
Blijf het nog meer goedpraten... graag zelfs.quote:
[..]
Er zal wel een goede reden zijn waarom God dit allemaal goedkeurt.
Het is in ieder geval beter dan 40-jarige virgins, of 60% van de vrouwen tussen 25 en 40 jaar die vrijgezel zal zijn in 2030, of forever alone incels, en nog meer zieke resultaten van jouw liberale ideologie in de praktijk.
Hoe meer mensen dit zien hoe beter.
Dat je het uberhaupt over 'ziek' hebt
Not a problem. Je kunt het niet altijd goed hebben.quote:
Dat gezegd hebbende, het is idd spijtig dat jij met jouw 3+ hersencellen uitkomt op ongelijkwaardigheid, maar ik kom niet uit op ongelijkwaardigheid,
Dat is zeker waar kapitein.quote:
[..]
Not a problem. Je kunt het niet altijd goed hebben.
Trouwen met een kind is beter dan vrijgezel zijn ja?quote:
[..]
Er zal wel een goede reden zijn waarom God dit allemaal goedkeurt.
Het is in ieder geval beter dan 40-jarige virgins, of 60% van de vrouwen tussen 25 en 40 jaar die vrijgezel zal zijn in 2030, of forever alone incels, en nog meer zieke resultaten van jouw liberale ideologie in de praktijk.
Ik daarentegen natuurlijk wel. Onderscheid Ongelijkwaardigheid moet er zijn.quote:
Heel deze draad dient bewaard te worden.quote:
[..]
Trouwen met een kind is beter dan vrijgezel zijn ja?
Duidelijk dat je niet anders kent.quote:
[..]
Ik daarentegen natuurlijk wel. Onderscheid Ongelijkwaardigheid moet er zijn.
Dat ik altijd gelijk heb? Dat heb je goed gezien.quote:
[..]
Duidelijk dat je niet anders kent.
Verward persoon much?quote:
[..]
Dat ik altijd gelijk heb? Dat heb je goed gezien.
Print het uit en flyer er mee.quote:
[..]
Heel deze draad dient bewaard te worden.
Nee, ik ben niet religieus.quote:
Voeg met je nicht trouwen toe aan je lijstjequote:
Blijf het nog meer goedpraten... graag zelfs.
Zo kom je anders wel over.quote:
[..]
Nee, ik ben niet religieus.
Nog enig commentaar op Trigger's laatste prediking?quote:
Incest, dat ook nog.quote:
[..]
Voeg met je nicht trouwen toe aan je lijstje
Ik ben Trigger.quote:
[..]
Nog enig commentaar op Trigger's laatste prediking?
Het is beter dat kinderen jong trouwen met elkaar, beter voor hun ontwikkeling en voor de maatschappij.quote:
Trouwen met een kind is beter dan vrijgezel zijn ja?
Geloof jij soms dat er goden bestaan? Het zijn zware criminelen die het onrecht goedpraten dat normale mensen wordt aangedaan.quote:
[..]
Er zal wel een goede reden zijn waarom God dit allemaal goedkeurt.
Maar je kunt toch wel zelf kritisch nadenken?quote:
[..]
Ik trap natuurlijk niet in je strikvragen, anders veroordeel ik indirect de Profeet, en dat ga ik dus niet doen.
Ik ben waarschijnlijk een van de redenen waarom NL voorloopt op andere Europese landen met de ruk naar extreemrechts. Heb o.a. een staat van dienst van 22 jaar op FOK!.quote:
En jij noemt mij in de war.quote:
1 god, mensen die in meerdere goden geloven zijn ongelovigen in mijn religie.quote:
[..]
Geloof jij soms dat er goden bestaan? Het zijn zware criminelen die het onrecht goedpraten dat normale mensen wordt aangedaan.
Je hoeft niet extreemrechts te zijn om te walgen van je denkbeelden. Ieder normaal mens keurt die namelijk af.quote:
[..]
Ik ben waarschijnlijk een van de redenen waarom NL voorloopt op andere Europese landen met de ruk naar extreemrechts. Heb o.a. een staat van dienst van 22 jaar op FOK!.
Je account is net een halfjaar oud?quote:
[..]
Ik ben waarschijnlijk een van de redenen waarom NL voorloopt op andere Europese landen met de ruk naar extreemrechts. Heb o.a. een staat van dienst van 22 jaar op FOK!.
Ja, maar soms moet je je conformeren aan God's religie, anders bega je ongeloof. Mijn religie is 1 van onderwerping aan God, wanneer God en Zijn Profeet iets bepalen moeten wij het volgen. De fout en gebrek ligt dan bij mij, ik dien dan mijn begrip te verruimen i.p.v. net als Etto driekwart van de religie verwerpen.quote:
[..]
Maar je kunt toch wel zelf kritisch nadenken?
Dus? Ik ben o.a. heel wat oude accounts kwijtgeraakt nadat FOK werd gehackt.quote:
En dus stelt je moraliteit geen zak voor.quote:
[..]
Ja, maar soms moet je je conformeren aan God's religie, anders bega je ongeloof. Mijn religie is 1 van onderwerping aan God, wanneer God en Zijn Profeet iets bepalen moeten wij het volgen. De fout en gebrek ligt dan bij mij, ik dien dan mijn begrip te verruimen i.p.v. net als Etto driekwart van de religie verwerpen.
Ah vandaar, ik kon halfjaar en 23 jaar niet rijmen. Welke accounts nog meer ?quote:
[..]
Dus? Ik ben o.a. heel wat oude accounts kwijtgeraakt nadat FOK werd gehackt.
Pffft, het blijft schokkend om een volwassene dit soort dingen te zien opschrijven.quote:
Ja, maar soms moet je je conformeren aan God's religie, anders bega je ongeloof. Mijn religie is 1 van onderwerping aan God, wanneer God en Zijn Profeet iets bepalen moeten wij het volgen.
Ik heb de stille hoop dat dit niet serieus isquote:
[..]
Pffft, het blijft schokkend om een volwassene dit soort dingen te zien opschrijven.
Ik probeer het te begrijpen.quote:
[..]
Ja, maar soms moet je je conformeren aan God's religie, anders bega je ongeloof. Mijn religie is 1 van onderwerping aan God, wanneer God en Zijn Profeet iets bepalen moeten wij het volgen. De fout en gebrek ligt dan bij mij, ik dien dan mijn begrip te verruimen i.p.v. net als Etto driekwart van de religie verwerpen.
De profeet trouwt met een meisje van 6. Hij consumeert dat huwelijk als ze 9 is. (Maakt me even niet uit of het een jaartje later is)
Hoe kun je hier je 'begrip in verruimen'? Het is toch volstrekt logisch dat je dit niet na volgt en zoiets juist afwijst?
Hoe praat je zoiets goed voor jezelf?
En dit is ook wat ik bedoel met gebrek aan schriftkritiek. Niet alleen wie wat wanneer geschreven heeft, maar ook interpretatie, tekst vergelijkingen, versies die van elkaar kunnen verschillen (geldt ook voor de Koran) etc.
En ik denk dat dat in de Islam niet echt bestaat omdat men er vanuit gaat dat het woord rechtstreeks van God komt. En er dus niet kritisch over nagedacht mag worden.
Ik vind dat heel zonde.
Zolang die dogmatiek er is, zal er nooit een vorm van verlichting of ontwikkeling kunnen zijn.
Als in 2030 60% van de vrouwen vrijgezel is, dan lijkt me dat een prima oplossing tegen de overbevolking.quote:
[..]
Er zal wel een goede reden zijn waarom God dit allemaal goedkeurt.
Het is in ieder geval beter dan 40-jarige virgins, of 60% van de vrouwen tussen 25 en 40 jaar die vrijgezel zal zijn in 2030, of forever alone incels, en nog meer zieke resultaten van jouw liberale ideologie in de praktijk.
Maar, moslims MOETEN blijven voortplanten. Dus dan maar met kinderen van een jaar of 13?
Of, natuurlijk:
quote:
Voeg met je nicht trouwen toe aan je lijstje
Niet ongewoon in die contreien, toch?quote:
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.quote:
Ik probeer het te begrijpen.
De profeet trouwt met een meisje van 6. Hij consumeert dat huwelijk als ze 9 is. (Maakt me even niet uit of het een jaartje later is)
Hoe kun je hier je 'begrip in verruimen'? Het is toch volstrekt logisch dat je dit niet na volgt en zoiets juist afwijst?
Hoe praat je zoiets goed voor jezelf?
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.quote:En dit is ook wat ik bedoel met gebrek aan schriftkritiek. Niet alleen wie wat wanneer geschreven heeft, maar ook interpretatie, tekst vergelijkingen, versies die van elkaar kunnen verschillen (geldt ook voor de Koran) etc.
En ik denk dat dat in de Islam niet echt bestaat omdat men er vanuit gaat dat het woord rechtstreeks van God komt. En er dus niet kritisch over nagedacht mag worden.
Ik vind dat heel zonde.
Zolang die dogmatiek er is, zal er nooit een vorm van verlichting of ontwikkeling kunnen zijn.
Wat toevallig dat ze net 18 jaar was, politiek correct en past precies bij ons tijdperk.quote:
Zijn daar geen theorieën over?quote:
[..]
Wat toevallig dat ze net 18 jaar was, politiek correct en past precies bij ons tijdperk.
Je kunt verruimen wat je wilt ,maar een pedo blijft toch een pedo, meisjes jonger dan 18 is altijd een NOGOquote:
[..]
Ja, maar soms moet je je conformeren aan God's religie, anders bega je ongeloof. Mijn religie is 1 van onderwerping aan God, wanneer God en Zijn Profeet iets bepalen moeten wij het volgen. De fout en gebrek ligt dan bij mij, ik dien dan mijn begrip te verruimen i.p.v. net als Etto driekwart van de religie verwerpen.
dan kun je nog zo religieus doen, ook in Africa is dat ziek , ik weet het zeker
kan gebeuren dat een jongen ook of 18 of 19 is dat zijn allebei kinderen
Het huwelijk consumeren als ze 9 jaar oud is
, och god het arme kind[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 14-07-2024 23:03:41 ]
Juist het is ziekelijk ditquote:
[..]
Je kunt verruimen wat je wilt ,maar een pedo blijft toch een pedo
Ik heb er moeite mee aan te nemen dat jij de Triggershot van jaren geleden bentquote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Trouwden mensen vroeger op een aanmerkelijk lagere leeftijd dan nu? Zeker. Maar trouwen met heel jonge kinderen is in Nederland voor zover we weten nooit normaal geweest. Niet in de vorige eeuw, niet in de 19e, niet in de 17e, zelfs niet in de middeleeuwen.quote:
[..]
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon.
Hoe jonger meisjes aan nageslacht beginnen, hoe sneller het gaat met de overbevolking.quote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Het is nu dus 'liever wat later'.
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
Toen mijn zus trouwde was haar aanstaande 20 en nog niet wettelijk volwassen. Zijn ouders moesten tekenen voor toestemming.quote:
[..]
Trouwden mensen vroeger op een aanmerkelijk lagere leeftijd dan nu? Zeker. Maar trouwen met heel jonge kinderen is in Nederland voor zover we weten nooit normaal geweest. Niet in de vorige eeuw, niet in de 19e, niet in de 17e, zelfs niet in de middeleeuwen.
Nu is 18 jaar wettelijk volwassen.
Wel weer een om in te lijsten.quote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Please, ga door.
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.quote:
[..]
Toen mijn zus trouwde was haar aanstaande 20 en nog niet wettelijk volwassen. Zijn ouders moesten tekenen voor toestemming.
Nu is 18 jaar wettelijk volwassen.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
Dat we kinderen hier al een tijdje met rust laten m.b.t. wat, seks en huwelijk en voortplanting, ligt aan de 'gekke ideeën van een 16e eeuwse Brit".
Nee, niet echt.
Dat ligt aan de wetenschappelijke inzichten die men op heeft gedaan, die klip en klaar aangeven dat menselijke hersenen pas rond het 25e jaar zijn volgroeid. Hoe meer dat idee postvatte, hoe eerder men afstapte van zaken als kinderarbeid en natuurlijk kindhuwelijken. Reden ook waarom pedofilie nog altijd als extreem afwijkend wordt gezien, omdat gezien het verschil in cognitieve capaciteiten, in dergelijke relaties er nooit sprake kan zijn van instemming bij het kind.
Maar dat is wetenschap.
Anderen laten zich liever leiden door teksten die een paar honderd eeuwen geleden zijn opgesteld, want dat is hoe we weten wat goed en fout is.
Nee, dat kon niet.quote:
[..]
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
In de eerste wettelijke regeling hieromtrent (Civiele Code uit 1811) werd de minimumleeftijd voor jongens om te trouwen gezet op 18; bij vrouwen op 15. Dat is nog steeds jong - en reden dat het ook verhoogd is met voortschrijdend inzicht in hersenwetenschappen - maar 10 is hier absoluut niet de norm geweest. Zeker niet in de zogenaamde tijd van Trigger's oma.
Waarschijnlijk alleen voor de islam. Kan nooit een wettelijk erkend huwelijk zijn geweest, in Nederland.quote:
Een oma die haar op 10e trouwde...
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
Omdat je in de regering zit en je er voor iedere NLer moet zijn. Met deze uitspraak suggereer je dat je NLers met een hoofddoek niet zo erg mag. Dat is kwalijk. Het is niet zo alsof je zegt: ik ben niet zo een Ajax fan... vind ik ook al op het randje, maar moet nog kunnenquote:
Wat is het probleem van "ik ben niet zo van hoofddoeken" eigenlijk. Dat betekent niet meer dan dat je er niet direct fan van bent, maar het wel gewoon accepteert.
Ongeacht wat je van de hoofddoekdracht vindt, veel NLers dragen er een, respecteer dat.
Dit getuigt trouwens ook van een tekort aan politiek instinct. Of cynischer: misschien juist wel van politiek instinct. Dat geeft dan weer mooi aan tot welke diepte ons politiek debat is gezakt.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
Daar mag je alleen geen kritiek op hebben, want dat is kennelijk racistischquote:
Het probleem als je denkt dat je boek en je profeet onfeilbaar is, je dus inderdaad alles recht moet gaan praten voor je zelf.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.quote:
[..]
Daar mag je alleen geen kritiek op hebben, want dat is kennelijk racistisch
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
Want de islam is een homogeen groep van denken?quote:
[..]
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
Vandaar mijn vraag: in hoeverre is dit allemaal de norm?quote:
[..]
Want de islam is een homogeen groep van denken?
Dan is dat hoofddoekje ook opeens niet meer zo vrijwillig. Want aan de profeet en Gods letterlijke woord, kan niet getwijfeld worden.quote:
[..]
Want de islam is een homogeen groep van denken?
quote:
[..]
Vandaar mijn vraag: in hoeverre is dit allemaal de norm?
De norm volgens wie?
Mohammed en zn allah.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De norm volgens wie?
Je trekt nu conclusies op basis van aannames, waar je eigenlijk, als ik het zo lees, niets over weet. Er bestaan zoveel interpretaties op de Koran en hadiths (uitspraken en handelingen van Mohammed), van klassieke tot moderne, waar je makkelijk een grote bibliotheek mee kan vullen. Er bestaan interpretaties van interpretaties van interpretaties van interpretaties van de Koran en hadiths. Talloze werken van moslimgeleerden, klassiek als modern, die elkaar bekritiseren en andere meningen en interpretaties voorstaan. Je hebt complete wetenschapsvelden die eeuwen bestaan die zich puur bezig houden met ketens die iets overleveren en hoe betrouwbaar die ketens zijn die teruggaan tot Mohammed. Die ketens en inhoud kunnen worden bekritiseerd en dat wordt ook al eeuwen volop gedaan, waar weer talloze werken uit zijn voortgekomen. De levens van personen die in een keten iets hebben overgeleverd wordt ook uitgeplozen en onderzocht hoe betrouwbaar ze zijn, waar ze consistent zijn of tegenstrijdig, waar ze verschillen of eensgezind zijn, enz. Hadiths worden op basis hiervan weer geclassificeerd en standaard onderverdeeld in hun mate van betrouwbaarheid: 'sterk', 'waar', 'zwak', 'vals', 'verzonnen', enz.quote:
En dit is ook wat ik bedoel met gebrek aan schriftkritiek. Niet alleen wie wat wanneer geschreven heeft, maar ook interpretatie, tekst vergelijkingen, versies die van elkaar kunnen verschillen (geldt ook voor de Koran) etc.
En ik denk dat dat in de Islam niet echt bestaat omdat men er vanuit gaat dat het woord rechtstreeks van God komt. En er dus niet kritisch over nagedacht mag worden.
Ik vind dat heel zonde.
Zolang die dogmatiek er is, zal er nooit een vorm van verlichting of ontwikkeling kunnen zijn.
SPOILER
Men hoeft er ook niet aan te twijfelen om van mening te kunnen verschillen. Alle stromingen claimen 'de waarheid' begrepen te hebben.quote:
[..]
Dan is dat hoofddoekje ook opeens niet meer zo vrijwillig. Want aan de profeet en Gods letterlijke woord, kan niet getwijfeld worden.
Ook lang daarvoor waren er bepaalde standaarden:quote:
[..]
Nee, dat kon niet.
In de eerste wettelijke regeling hieromtrent (Civiele Code uit 1811) werd de minimumleeftijd voor jongens om te trouwen gezet op 18; bij vrouwen op 15. Dat is nog steeds jong - en reden dat het ook verhoogd is met voortschrijdend inzicht in hersenwetenschappen - maar 10 is hier absoluut niet de norm geweest. Zeker niet in de zogenaamde tijd van Trigger's oma.
in 1540 verordende keizer Karel V dat een man jonger dan 25 jaar of een vrouw jonger dan 20 jaar die zonder toestemming van de vader trouwde, alle voordelen verloor die normaal aan de langstlevende echtgenoot toekwamen.
Dat vroege trouwen is ook een complete misvatting:
Tijdens de crisis van 1850 ging dat gemiddelde voor vrouwen zelfs omhoog naar 29,7 jaar.quote:the average age at first marriage for men during the early 19th century was 31.36 years and for women 27.9 years in the Southern Netherlands
Pas na de industriële revolutie gingen deze leeftijden drastisch omlaag (vergelijk Engeland in dezelfde periode).
Zie: J Hajnal zijn werk aangaande dit onderwerp: https://u.demog.berkeley.(...)uropean.marriage.pdf
Wederom conclusies op basis van aannames en onwetendheid (ook wat betreft Iran en dat vrouwen gedood worden als ze hun hoofddoek afdoen), en dat vind ik ook gevaarlijk als je het blijft herhalen en onderbuikgevoelens blijft voeden.quote:
[..]
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
Ga maar met Muslim naar een Quranist, veel succes met je 'Mohammed'.quote:
Ja, misschien is het een regionaal onderscheid in het Nederlands. Maar ik vat het precies zo op alsof er wel degelijk respect voor is.quote:
[..]
Omdat je in de regering zit en je er voor iedere NLer moet zijn. Met deze uitspraak suggereer je dat je NLers met een hoofddoek niet zo erg mag. Dat is kwalijk. Het is niet zo alsof je zegt: ik ben niet zo een Ajax fan... vind ik ook al op het randje, maar moet nog kunnen
Ongeacht wat je van de hoofddoekdracht vindt, veel NLers dragen er een, respecteer dat.
Dit getuigt trouwens ook van een tekort aan politiek instinct. Of cynischer: misschien juist wel van politiek instinct. Dat geeft dan weer mooi aan tot welke diepte ons politiek debat is gezakt.
Voor mij klinkt het als: ik zou er zelf geen dragen maar doe wat ge wil.
Ja, welke scholen hangen bijvoorbeeld al die zaken die Trigger als heilige zaken noemt aan?quote:
[..]
[ afbeelding ]
De norm volgens wie?
Klopt, je kunt gerust je doek afdoen in Iran. Niemand die je iets doet.quote:
[..]
Wederom conclusies op basis van aannames en onwetendheid (ook wat betreft Iran en dat vrouwen gedood worden als ze hun hoofddoek afdoen), en dat vind ik ook gevaarlijk als je het blijft herhalen en onderbuikgevoelens blijft voeden.
In Afghanistan, Pakistan, VAE en Saudi-Arabië idem. Is eigenlijk allemaal net zo vrijblijvend als hier.
In welke hoek zit Trigger met zijn ideeën precies?quote:
[..]
Je trekt nu conclusies op basis van aannames, waar je eigenlijk, als ik het zo lees, niets over weet. Er bestaan zoveel interpretaties op de Koran en hadiths (uitspraken en handelingen van Mohammed), van klassieke tot moderne, waar je makkelijk een grote bibliotheek mee kan vullen. Er bestaan interpretaties van interpretaties van interpretaties van interpretaties van de Koran en hadiths. Talloze werken van moslimgeleerden, klassiek als modern, die elkaar bekritiseren en andere meningen en interpretaties voorstaan. Je hebt complete wetenschapsvelden die eeuwen bestaan die zich puur bezig houden met ketens die iets overleveren en hoe betrouwbaar die ketens zijn die teruggaan tot Mohammed. Die ketens en inhoud kunnen worden bekritiseerd en dat wordt ook al eeuwen volop gedaan, waar weer talloze werken uit zijn voortgekomen. De levens van personen die in een keten iets hebben overgeleverd wordt ook uitgeplozen en onderzocht hoe betrouwbaar ze zijn, waar ze consistent zijn of tegenstrijdig, waar ze verschillen of eensgezind zijn, enz. Hadiths worden op basis hiervan weer geclassificeerd en standaard onderverdeeld in hun mate van betrouwbaarheid: 'sterk', 'waar', 'zwak', 'vals', 'verzonnen', enz.SPOILER
Wat is aanhangen, erkennen dat er in de Koran wordt gesproken over x,y en z? Allemaal wel. Overtuigd zijn dat polygamie een na te streven doel is zoals de pelgrimstocht naar Mekka? Buiten een sektarisch groepje her en der volgens mij vrijwel niemand. Polygamie is bijvoorbeeld in de tijd van Mohammed gepraktiseerd als een sociologisch noodzaak, maar de Koran moedigt het niet aan in de tekst.quote:
[..]
Ja, welke scholen hangen bijvoorbeeld al die zaken die Trigger als heilige zaken noemt aan?
Zat ik er dan toch een beetje goed bij met mijn 'wahabi'-kwalificatie?quote:
[..]
Wat is aanhangen, erkennen dat er in de Koran wordt gesproken over x,y en z? Allemaal wel. Overtuigd zijn dat polygamie een na te streven doel is zoals de pelgrimstocht naar Mekka? Buiten een sektarisch groepje her en der volgens mij vrijwel niemand. Polygamie is bijvoorbeeld in de tijd van Mohammed gepraktiseerd als een sociologisch noodzaak, maar de Koran moedigt het niet aan in de tekst.
De Koran spreekt niet over polygamy maar om preciezer te zijn over polygyny en precies, zoals je zegt, binnen de sociologische context van vrouwelijke wezen.quote:
[..]
Wat is aanhangen, erkennen dat er in de Koran wordt gesproken over x,y en z? Allemaal wel. Overtuigd zijn dat polygamie een na te streven doel is zoals de pelgrimstocht naar Mekka? Buiten een sektarisch groepje her en der volgens mij vrijwel niemand. Polygamie is bijvoorbeeld in de tijd van Mohammed gepraktiseerd als een sociologisch noodzaak, maar de Koran moedigt het niet aan in de tekst.
De Koran kan gezien worden als een beperking van polygyny ten opzichte van de Arabische cultuur van de periode daarvoor.
Je niveau van begrijpend lezen is weer zeer ondermaats. De user waar ik op reageerde had het over 'gedood' worden in Iran als je je hoofddoek afdoet. Wat niet waar is. De politie spreekt je in eerste instantie daar op aan, als je het daarna niet opdoet kun je een boete krijgen, als je daarna er nog steeds geen gehoor aan geeft kan je een gevangenisstraf krijgen. Er staat geen doodstraf op. Dat is hetzelfde als zeggen dat je hier in Nederland gedood wordt als je de politie niet gehoorzaamt omdat er jaarlijks een aantal mensen sterven door politiegeweld.quote:
[..]
Klopt, je kunt gerust je doek afdoen in Iran. Niemand die je iets doet.
In Afghanistan, Pakistan, VAE en Saudi-Arabië idem. Is eigenlijk allemaal net zo vrijblijvend als hier.
Ook niet. "Wahabi's" huwen over het algemeen een vrouw. Je leest niet wat users posten. User Killumination had het bijv. heel duidelijk over dat de Koran polygynie niet aanmoedigt.quote:
[..]
Zat ik er dan toch een beetje goed bij met mijn 'wahabi'-kwalificatie?
Er gebeurt dus wel degelijk iets.quote:
[..]
Je niveau van begrijpend lezen is weer zeer ondermaats. De user waar ik op reageerde had het over 'gedood' worden in Iran als je je hoofddoek afdoet. Wat niet waar is. De politie spreekt je in eerste instantie daar op aan, als je het daarna niet opdoet kun je een boete krijgen, als je daarna er nog steeds geen gehoor aan geeft kan je een gevangenisstraf krijgen. Er staat geen doodstraf op. Dat is hetzelfde als zeggen dat je hier in Nederland gedood wordt als je de politie niet gehoorzaamt omdat er jaarlijks een aantal mensen sterven door politiegeweld.
[..]
Ook niet. "Wahabi's" huwen over het algemeen een vrouw. Je leest niet wat users posten. User Killumination had het bijv. heel duidelijk over dat de Koran polygynie niet aanmoedigt.
Maar vertel; waar zit Trigger wél precies in het plaatje?
quote:
[..]
Wederom conclusies op basis van aannames en onwetendheid (ook wat betreft Iran en dat vrouwen gedood worden als ze hun hoofddoek afdoen), en dat vind ik ook gevaarlijk als je het blijft herhalen en onderbuikgevoelens blijft voeden.
Dood dus. Omdat ze weigerde een hoofddoek op de juiste wijze te dragen.quote:In september 2022 ontstonden grote protesten in het land na de dood van de 22-jarige Mahsa Amini. Zij droeg haar hoofddoek volgens de zedenpolitie niet op de juiste manier en werd met veel geweld opgepakt. Ze raakte in coma en overleed in het ziekenhuis.
https://nos.nl/artikel/25(...)rontrustende-beeldenquote:De hoofddoekplicht voor vrouwen in Iran wordt strenger gehandhaafd. Op sociale media worden de laatste dagen video's geplaatst waarin te zien is dat de politie hardhandig optreedt tegen vrouwen die zich niet aan de kledingvoorschriften houden.
Vorige week kondigde de Iraanse politie aan harder op te treden tegen vrouwen die op straat geen hoofddoek dragen. Op beelden is bijvoorbeeld te zien dat een vrouw hardhandig een busje in wordt getrokken.
Niets aan de hand, vrije keuze enzo.
Ik begrijp niet dat je zoiets kunt verdedigen of bagatelliseren.
Nee, niet in Nederland, mijn oma is nooit naar Nederland gekomen en is in 2002 overleden.quote:
Een oma die haar op 10e trouwde...
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
Haar zus heeft wel in Nederland geleefd, ook jong getrouwd (in het buitenland), inmiddels 7 jaar geleden overleden.
Ik kwam er pas op oudere leeftijd achter dat zij jong getrouwd waren, omdat hun echtgenoten al veel eerder waren overleden.
Mijn moeder is op 26-jarige leeftijd getrouwd in de jaren '80 en had maar twee kinderen, waaronder ik, dus redelijk 'modern' voor die tijd.
Dat ik hier al die zaken 'verdedig' houdt niet in dat ik het praktiseer. Zoals iemand al eerder zei, je mag met vier vrouwen trouwen maar betekent niet dat het moet. Ik mag geen varkensvlees eten, veel voedselsoorten mag dus wel, maar betekent niet dat ik dat ook ga eten omdat het mag.
Het is simpelweg niet verplicht.
En jouw kwalificatie van mij klopt wel degelijk, je hoeft anderen niet lastig te vallen en ondervragen waar ik in het plaatje zit.
Edoch ook niet verboden.quote:
[..]
Nee, niet in Nederland, mijn oma is nooit naar Nederland gekomen en is in 2002 overleden.
Haar zus heeft wel in Nederland geleefd, ook jong getrouwd (in het buitenland), inmiddels 7 jaar geleden overleden.
Ik kwam er pas op oudere leeftijd achter dat zij jong getrouwd waren, omdat hun echtgenoten al veel eerder waren overleden.
Mijn moeder is op 26-jarige leeftijd getrouwd in de jaren '80 en had maar twee kinderen, waaronder ik, dus redelijk 'modern' voor die tijd.
Dat ik hier al die zaken 'verdedig' houdt niet in dat ik het praktiseer. Zoals iemand al eerder zei, je mag met vier vrouwen trouwen maar betekent niet dat het moet. Ik mag geen varkensvlees eten, veel voedselsoorten mag dus wel, maar betekent niet dat ik dat ook ga eten omdat het mag.
Het is simpelweg niet verplicht.
En jouw kwalificatie van mij klopt wel degelijk, je hoeft anderen niet lastig te vallen en ondervragen waar ik in het plaatje zit.
Dat de optie open staat (voor mannen, uiteraard), maakt het moreel verwerpelijk.
Mijn God zeg ...quote:
[..]
Er gebeurt dus wel degelijk iets.
Onzin, dat is een incident terwijl je het eerder in het algemeen trok. Dat was een incident waar het ten eerste helemaal niet duidelijk was hoe Amini gestorven is. Er zijn camerabeelden waarop Amini te zien is die in de wachtkamer flauwviel. Punt is dat de Iraanse wet geen doodstraf kent op het niet dragen van een hoofddoek, maar je krijgt een waarschuwing, daarna een boete en vervolgens een gevangenisstraf. Er staat geen doodstraf op.quote:
[..]
[..]
Dood dus. Omdat ze weigerde een hoofddoek op de juiste wijze te dragen.
Je trekt toch ook niet de conclusie dat we hier de “doodstraf” kennen op het niet meewerken met de politie, omdat er incidenten zijn van politiegeweld waarbij doden zijn gevallen, zoals met Nahel Merzouk in Franrijk, of George Floyd in de VS, of Tomy Holten, Mitch Henriquez, Raymon Gokoel in Nederland?
In wat je hier aanhaalt van de NOS staat ook niks over de doodstraf op het niet dragen van de hoofddoek, waar je het eerder wel over had. Het spreekt van strengere handhaving.quote:[..]
https://nos.nl/artikel/25(...)rontrustende-beelden
Niets aan de hand, vrije keuze enzo.
Ik begrijp niet dat je zoiets kunt verdedigen of bagatelliseren.
We hadden het niet over “vrije keuze”, dat is een stropop, die heb jij als vrouw immers hier ook niet als je in het openbaar met blote borsten wilt lopen.
Wat ik verdedig is leesvaardigheid. Ik bagatelliseer ook niks. Ik trek simpelweg niet de conclusie dat we hier de “doodstraf” kennen op basis van politiegeweld waarbij doden vallen.
quote:
[..]
Onzin, dat is een incident terwijl je het eerder in het algemeen trok. Dat was een incident waar het ten eerste helemaal niet duidelijk was hoe Amini gestorven is. Er zijn camerabeelden waarop Amini te zien is die in de wachtkamer flauwviel. Punt is dat de Iraanse wet geen doodstraf kent op het niet dragen van een hoofddoek, maar je krijgt een waarschuwing, daarna een boete en vervolgens een gevangenisstraf. Er staat geen doodstraf op.
Je trekt toch ook niet de conclusie dat we hier de “doodstraf” kennen op het niet meewerken met de politie, omdat er incidenten zijn van politiegeweld waarbij doden zijn gevallen, zoals met Nahel Merzouk in Franrijk, of George Floyd in de VS, of Tomy Holten, Mitch Henriquez, Raymon Gokoel in Nederland?
[..]
In wat je hier aanhaalt van de NOS staat ook niks over de doodstraf op het niet dragen van de hoofddoek, waar je het eerder wel over had. Het spreekt van strengere handhaving.
We hadden het niet over “vrije keuze”, dat is een stropop, die heb jij als vrouw immers hier ook niet als je in het openbaar met blote borsten wilt lopen.
Wat ik verdedig is leesvaardigheid. Ik bagatelliseer ook niks. Ik trek simpelweg niet de conclusie dat we hier de “doodstraf” kennen op basis van politiegeweld waarbij doden vallen.
Je excelleert ook in valse analogieën, naast stropoppen.
Maar misschien kan je ons een voorbeeld geven van een 'met blote borsten rondlopende vrouw' in Nederland die door lieden van een religieus geïnspireerde zedenpolitie hersendood geslagen is.
Dat je uberhaupt begrip probeert te kweken voor landen waar je als vrouw gedwongen wordt een hoofddoek te dragen omdat je anders de moraal-hermandad op je dak krijgt, die je ook nog eens mogen bestraffen, ook fysieok of met vrijheidsberoving, getuigt of van een buitengewoon doorgeslagen cultuur-relativisme en een geringschatting van de universele rechten van de mens, of je hangt die nonsens gewoon zelf aan. Pick 1.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-07-2024 04:04:15 ]
Mij is enkele weken geleden opgevallen dat in een NOS nieuwsitem (over die nieuwe president?) beelden werden getoond uit Teheran, en daar liepen niet alle vrouwen rond met hoofddoek.quote:
[..]
Klopt, je kunt gerust je doek afdoen in Iran. Niemand die je iets doet.
In Afghanistan, Pakistan, VAE en Saudi-Arabië idem. Is eigenlijk allemaal net zo vrijblijvend als hier.
Mannen. Dus die hoofddoek blijft.quote:
[..]
Je trekt nu conclusies op basis van aannames, waar je eigenlijk, als ik het zo lees, niets over weet. Er bestaan zoveel interpretaties op de Koran en hadiths (uitspraken en handelingen van Mohammed), van klassieke tot moderne, waar je makkelijk een grote bibliotheek mee kan vullen. Er bestaan interpretaties van interpretaties van interpretaties van interpretaties van de Koran en hadiths. Talloze werken van moslimgeleerden, klassiek als modern, die elkaar bekritiseren en andere meningen en interpretaties voorstaan. Je hebt complete wetenschapsvelden die eeuwen bestaan die zich puur bezig houden met ketens die iets overleveren en hoe betrouwbaar die ketens zijn die teruggaan tot Mohammed. Die ketens en inhoud kunnen worden bekritiseerd en dat wordt ook al eeuwen volop gedaan, waar weer talloze werken uit zijn voortgekomen. De levens van personen die in een keten iets hebben overgeleverd wordt ook uitgeplozen en onderzocht hoe betrouwbaar ze zijn, waar ze consistent zijn of tegenstrijdig, waar ze verschillen of eensgezind zijn, enz. Hadiths worden op basis hiervan weer geclassificeerd en standaard onderverdeeld in hun mate van betrouwbaarheid: 'sterk', 'waar', 'zwak', 'vals', 'verzonnen', enz.SPOILER
Waarom zijn er geen vrouwelijke moslimgeleerden die hierover mee mogen discussiëren?
lol, doe niet gek, wees blij dat ze mogen leren lezenquote:
[..]
Mannen. Dus die hoofddoek blijft.
Waarom zijn er geen vrouwelijke moslimgeleerden die hierover mee mogen discussiëren?
Ben je nu gewoon pedoseksualiteit aan het goedpraten?quote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Dmv je zieke ideologie?
Laat je opnemen.
Dat heb ik toch ook gezegd. Wettelijk kon dat helemaal niet. Maar voor de Islam misschien wel.quote:
[..]
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
Ik ben een jaar of 40 bij moslims thuis geweest waar de vrouw des huizes pas 16 was. Uiteraard alleen moslimhuwelijk, maar het gebeurde wel.
Och, ze zijn heel modern in Iran. Je krijgt heus niet de doodstraf als je geen hoofddoek draagt, hooguit gevangenisstraf.quote:
[..]
Onzin, dat is een incident terwijl je het eerder in het algemeen trok. Dat was een incident waar het ten eerste helemaal niet duidelijk was hoe Amini gestorven is. Er zijn camerabeelden waarop Amini te zien is die in de wachtkamer flauwviel. Punt is dat de Iraanse wet geen doodstraf kent op het niet dragen van een hoofddoek, maar je krijgt een waarschuwing, daarna een boete en vervolgens een gevangenisstraf. Er staat geen doodstraf op.
Je trekt toch ook niet de conclusie dat we hier de “doodstraf” kennen op het niet meewerken met de politie, omdat er incidenten zijn van politiegeweld waarbij doden zijn gevallen, zoals met Nahel Merzouk in Franrijk, of George Floyd in de VS, of Tomy Holten, Mitch Henriquez, Raymon Gokoel in Nederland?
[..]
In wat je hier aanhaalt van de NOS staat ook niks over de doodstraf op het niet dragen van de hoofddoek, waar je het eerder wel over had. Het spreekt van strengere handhaving.
We hadden het niet over “vrije keuze”, dat is een stropop, die heb jij als vrouw immers hier ook niet als je in het openbaar met blote borsten wilt lopen.
Wat ik verdedig is leesvaardigheid. Ik bagatelliseer ook niks. Ik trek simpelweg niet de conclusie dat we hier de “doodstraf” kennen op basis van politiegeweld waarbij doden vallen.
En dat is geaccepteerd?
Ziet er erg vrijwillig uit die kinderen met zo'n vrouwonterend doek op hun hoofd.
Haal. adem.quote:
[..]
Je excelleert ook in valse analogieën, naast stropoppen.
Maar misschien kan je ons een voorbeeld geven van een 'met blote borsten rondlopende vrouw' in Nederland die door lieden van een religieus geïnspireerde zedenpolitie hersendood geslagen is.
Dat je uberhaupt begrip probeert te kweken voor landen waar je als vrouw gedwongen wordt een hoofddoek te dragen omdat je anders de moraal-hermandad op je dak krijgt, die je ook nog eens mogen bestraffen, ook fysieok of met vrijheidsberoving, getuigt of van een buitengewoon doorgeslagen cultuur-relativisme en een geringschatting van de universele rechten van de mens, of je hangt die nonsens gewoon zelf aan. Pick 1.
Tot nu toe heb je daar niks van aangetoond, maar zeg je mij als een klein kind na, net zoals met het kopiëren van die afbeelding. Daarentegen heb ik meermaals aangetoond waar je de stropoppen steeds optuigt, wat ook de reden was dat ik op een gegeven moment stopte met het lezen en reageren op je post.
Het ging om de conclusie die capricia trok dat 'vrouwen' 'gedood' werden omdat ze 'geen hoofddoek dragen', wat ze in het algemeen trok. Ik stelde daarop dat je ook niet de conclusie trekt dat we hier de "doodstraf" kennen op het niet meewerken met de politie, omdat er jaarlijks incidenten zijn waarbij mensen omkomen door politiegeweld.
Ik probeer geen begrip te kweken voor landen als Iran, maar ben gewoon realistisch in plaats van mee te gaan in gecreëerde vijandsbeelden op basis van propaganda, conditionering en indoctrinatie via de media. Dat is ook de reden waarom ik er zo makkelijk doorheen kan prikken.
Is dat hoe je het noemt?quote:
[..]
Haal. adem.
Tot nu toe heb je daar niks van aangetoond, maar zeg je mij als een klein kind na, net zoals met het kopiëren van die afbeelding. Daarentegen heb ik meermaals aangetoond waar je de stropoppen steeds optuigt, wat ook de reden was dat ik op een gegeven moment stopte met het lezen en reageren op je post.
Het ging om de conclusie die capricia trok dat 'vrouwen' 'gedood' werden omdat ze 'geen hoofddoek dragen', wat ze in het algemeen trok. Ik stelde daarop dat je ook niet de conclusie trekt dat we hier de "doodstraf" kennen op het niet meewerken met de politie, omdat er jaarlijks incidenten zijn waarbij mensen omkomen door politiegeweld.
Ik probeer geen begrip te kweken voor landen als Iran, maar ben gewoon realistisch in plaats van mee te gaan in gecreëerde vijandsbeelden op basis van propaganda, conditionering en indoctrinatie via de media. Dat is ook de reden waarom ik er zo makkelijk doorheen kan prikken.
Ik zie vooral enorm veel om de hete brij heendraaien, strooien met de meest onzinnige 'vergelijkingen' en een haast chronische preoccupatie met het willen gelijktrekken van zaken die niet gelijkgetrokken kunnen worden.
Wat eveneens opvallend is, is dat je zélf nooit aangeeft wat jíj nu precies van de behandelde materie vindt.
Kan je van kleding in het algemeen zeggen.quote:
[ x ]
Ziet er erg vrijwillig uit die kinderen met zo'n vrouwonterend doek op hun hoofd.
Een Papoea met een peniskoker om kan hierbij ook denken: "Ziet er erg vrijwillig uit die kinderen met mensonterende kleding."
Je hebt er niks van aangetoond, zijn holle beweringen.quote:
[..]
Is dat hoe je het noemt?
Ik zie vooral enorm veel om de hete brij heendraaien, strooien met de meest onzinnige 'vergelijkingen' en een haast chronische preoccupatie met het willen gelijktrekken van zaken die niet gelijkgetrokken kunnen worden.
Wat eveneens opvallend is, is dat je zélf nooit aangeeft wat jíj nu precies van de behandelde materie vindt.
Een Papoea woont niet in een Nederlands klimaat.quote:
[..]
Kan je van kleding in het algemeen zeggen.
[ afbeelding ]
Een Papoea met een peniskoker om kan hierbij ook denken: "Ziet er erg vrijwillig uit die kinderen met mensonterende kleding."
Echt, heb je nog meer appels en peren in je kraam?
In de zomer kan het hier best warm worden, lekker naakt met een peniskoker over straat lopen.quote:
[..]
Een Papoea woont niet in een Nederlands klimaat.
Echt, heb je nog meer appels en peren in je kraam?
Continu, eigenlijk.quote:
[..]
Je hebt er niks van aangetoond, zijn holle beweringen.
Het wordt er niet sterker op Tobias.quote:
[..]
In de zomer kan het hier best warm worden, lekker naakt met een peniskoker over straat lopen.
Kun je misschien ook nog zo'n heerlijk cultuurrelativische kromme vergelijking vinden met betrekking tot de doodstraf die staat op homoseksualiteit in bepaalde landen?
Wordt sowieso wat lastig aangezien de doodstraf an sich in de meeste Westerse landen al een tijdje niet meer bestaat, en al helemaal niet met betrekking tot zogenaamde 'seksuele' overtredingen, maar verblijd ons met nieuwe en vijandsbeeldloze inzichten.
[ Bericht 14% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-07-2024 13:07:42 ]
quote:
quote:
watquote:
[..]
In de zomer kan het hier best warm worden, lekker naakt met een peniskoker over straat lopen.
Ja, aangezien je niet eens de moeite neemt om posts door te lezen wanneer blijkt dat ze niet stroken met je vooringenomen stellingname, neemt de lust om dieper op de zaak in te gaan wel wat af.quote:
Verlet mij niet om je op je stompzinnige valse analogieën te blijven wijzen.
Of je gewoon uit te dagen: verlicht ons, Tobias, met de correcte wijze van het beschouwen van zoiets als de doodstraf voor homoseksuelen.
Probeer het uit zou ik zeggenquote:
[..]
In de zomer kan het hier best warm worden, lekker naakt met een peniskoker over straat lopen.
Na stropoppen en holle beweringen wil je nu van de hak op de tak springen, omdat je vastloopt. Misschien moet je even naar de TT kijken.quote:
Kun je misschien ook nog zo'n heerlijk cultuurrelativische kromme vergelijking vinden met betrekking tot de doodstraf die staat op homoseksualiteit in bepaalde landen?
Wordt sowieso wat lastig aangezien de doodstraf an sich in de meeste Westerse landen al een tijdje niet meer bestaat, en al helemaal niet met betrekking tot zogenaamde 'seksuele' overtredingen, maar verblijd ons met nieuwe en vijandsbeeldloze inzichten.
Dat is juist het hele probleem wat ik probeer aan te geven en wat ik probeer te relativeren. Dat mag niet.quote:
Maar ik loop niet vast Tobias; dat had je ook geweten als mijn eerdere, uitputtende weerlegging van je frames gewoon had gelezen. De enige die hier vastloopt ben jij, omdat je weet dat je tegen stropoppen aan het vechten bent, en wanneer blijkt dat ik verre van 'hetzelfde doe' als je salafistische makkers, wordt het allemaal wat te moeilijk.quote:
[..]
Na stropoppen en holle beweringen wil je nu van de hak op de tak springen, omdat je vastloopt. Misschien moet je even naar de TT kijken.
Dat je niet in wil gaan op de kwestie homoseksualiteit en doodstraf is verder ook voldoende onthullend.
Tobiaans relativeren: hoofd en hoofdhaar =/= blote borsten of blote vagina's of blote penissen.quote:
[..]
Dat is juist het hele probleem wat ik probeer aan te geven en wat ik probeer te relativeren. Dat mag niet.
En uiteraard, als hoofd en hoofdhaar inderdaad hetzelfde zijn als die geslachtskenmerken, blijft het vreemd dat mannen zich op dat gebied niet hoeven te bedekken.
Ge-wel-dig.
Klopt, hier in het westen gaat het meer erom wat je niet mag en kan dragen en er mag best veel, er wordt hier niet opgedrongen wat je wel moet dragen op het bedekken van de borsten en edele delen na dan, ik denk dat als je in Iran topless loopt en een hoofddoek dat je dan ook opgepakt gaat worden.quote:
[..]
Dat is juist het hele probleem wat ik probeer aan te geven en wat ik probeer te relativeren. Dat mag niet.
Hoofd en hoofdhaar zijn precies hetzelfde als primaire en secundaire geslachtsorganen, snap dat dan.quote:
[..]
Klopt, hier in het westen gaat het meer erom wat je niet mag en kan dragen en er mag best veel, er wordt hier niet opgedrongen wat je wel moet dragen op het bedekken van de borsten en edele delen na dan, ik denk dat als je in Iran topless loopt en een hoofddoek dat je dan ook opgepakt gaat worden.
Behalve dan dat hoofd en hoofdhaar alleen bij vrouwen hetzelfde zijn als die geslachtsorganen.
Logica toch?
Gaat de goede kant op. Denk dat de berichten 'dat Nederland toch niet zo'n luilekkerland is als ze dachten', binnenkomen in de thuislanden.quote:
[ x ]
Ziet er erg vrijwillig uit die kinderen met zo'n vrouwonterend doek op hun hoofd.
Want jij weet of die jongens die kleding zelf uit de kast getrokken hebben, of dat mama dat gedaan heeft?quote:
[..]
Kan je van kleding in het algemeen zeggen.
[ afbeelding ]
Een papoea met een peniskoker kan hier niet rondlopen zonder opgepakt te worden. Naakt rondlopen met alleen een peniskoker is tegen de WET.quote:Een Papoea met een peniskoker om kan hierbij ook denken: "Ziet er erg vrijwillig uit die kinderen met mensonterende kleding."
Overigens Tobias, nu we toch met een geleerd man van doen hebben.quote:
[..]
Je hebt er niks van aangetoond, zijn holle beweringen.
Wat is de consensus precies over de leeftijd van Aicha, m.b.t. de 'consumptie van het huwelijk'?
Er is geen consensus.quote:
[..]
Overigens Tobias, nu we toch met een geleerd man van doen hebben.
Wat is de consensus precies over de leeftijd van Aicha, m.b.t. de 'consumptie van het huwelijk'?
Vreemd, het is toch zo'n onfeilbaar, compleet op waarheid gebaseerd boek. Nooit aan gemorreld, altijd hetzelfde gebleven, en toch geen consensus... hoe kan dat?quote:
Jij bent in de veronderstelling dat de Koran spreekt over Aisha's leeftijd? Of categoriseer je andere literatuur als onfeilbaar?quote:
[..]
Vreemd, het is toch zo'n onfeilbaar, compleet op waarheid gebaseerd boek. Nooit aan gemorreld, altijd hetzelfde gebleven, en toch geen consensus... hoe kan dat?
Nee, daarom: vertel eens. Hoe kan het dat een 100% van god afkomstig werk alsnog leidt tot 'geen consensus'?quote:
[..]
Jij bent in de veronderstelling dat de Koran spreekt over Aisha's leeftijd? Of categoriseer je andere literatuur als onfeilbaar?
Heb je gelezen wat ik zei?quote:
[..]
Nee, daarom: vertel eens. Hoe kan het dat een 100% van god afkomstig werk alsnog leidt tot 'geen consensus'?
Ja.quote:
Kun je de vraag beantwoorden?
Waarom zijn er uberhaupt andere commentaren nodig om een 100 procent onfeilbaar, van god afkomstig werk te kunnen duiden.
Was deze god niet duidelijk genoeg? Heeft hij wat baarden nodig om zijn precieze boodschap te duiden?
Er is wel consensus, ze was 6 jaar.quote:
[..]
Vreemd, het is toch zo'n onfeilbaar, compleet op waarheid gebaseerd boek. Nooit aan gemorreld, altijd hetzelfde gebleven, en toch geen consensus... hoe kan dat?
The rider was the Prophet (ﷺ) himself. He said, 'What makes you in such a hurry?" I replied, I am newly married " He said, "Did you marry a virgin or a matron? I replied, "A matron." He said, "Why didn't you marry a young girl so that you may play with her and she with you?"
When I got married, Allah's Messenger (ﷺ) said to me, "What type of lady have you married?" I replied, "I have married a matron' He said, "Why, don't you have a liking for the virgins and for fondling them?" Jabir also said: Allah's Messenger (ﷺ) said, "Why didn't you marry a young girl so that you might play with her and she with you?'
https://sunnah.com/bukhari/67/17-19
Refutation of the lie that the Prophet (blessings and peace of Allah be upon him) married ‘Aa’ishah when she was 18 years old
https://islamqa.info/en/a(...)she-was-18-years-old
Super bedankt, en dat meen ik.quote:
[..]
Er is wel consensus, ze was 6 jaar.
The rider was the Prophet (ﷺ) himself. He said, 'What makes you in such a hurry?" I replied, I am newly married " He said, "Did you marry a virgin or a matron? I replied, "A matron." He said, "Why didn't you marry a young girl so that you may play with her and she with you?"
When I got married, Allah's Messenger (ﷺ) said to me, "What type of lady have you married?" I replied, "I have married a matron' He said, "Why, don't you have a liking for the virgins and for fondling them?" Jabir also said: Allah's Messenger (ﷺ) said, "Why didn't you marry a young girl so that you might play with her and she with you?'
https://sunnah.com/bukhari/67/17-19
Refutation of the lie that the Prophet (blessings and peace of Allah be upon him) married ‘Aa’ishah when she was 18 years old
https://islamqa.info/en/a(...)she-was-18-years-old
Dan vermoed ik dat je het niet hebt begrepen, nogmaals de Koran spreekt niet over leeftijd van Aisha, noemt haar niet eens bij naam. Leeftijd en naam van Aisha zijn niet relevant. Geeft ook geen aanleiding om te spreken of te kibbelen over haar leeftijd.quote:
[..]
Ja.
Kun je de vraag beantwoorden?
Waarom zijn er uberhaupt andere commentaren nodig om een 100 procent onfeilbaar, van god afkomstig werk te kunnen duiden.
Te laat. Zie boven.quote:
[..]
Dan vermoed ik dat je het niet hebt begrepen, nogmaals de Koran spreekt niet over leeftijd van Aisha, noemt haar niet eens bij naam. Leeftijd en naam van Aisha zijn niet relevant. Geeft ook geen aanleiding om te spreken of te kibbelen over haar leeftijd.
Je denkt dat je de Koran daarboven geciteerd ziet worden?quote:
Nee, ik laat me leiden door de purist.quote:
[..]
Je denkt dat je de Koran daarboven geciteerd ziet worden?
Waarom vind je dat ongemakkelijk, trouwens?
Wat zou ik ongemakkelijk vinden volgens jou?quote:
[..]
Nee, ik laat me leiden door de purist.
Waarom vind je dat ongemakkelijk, trouwens?
Zijn zaak wordt er niet sterker op door te verwijzen naar de Koran, volgens de geleerden staat in de Koran zelfs dat jonger dan 6 jaar is toegestaanquote:
[..]
Nee, ik laat me leiden door de purist.
Waarom vind je dat ongemakkelijk, trouwens?
Marrying a young girl before she reaches the age of adolescence is permitted in sharee’ah; indeed it was narrated that there was scholarly consensus on this point.
(a)Allaah says (interpretation of the meaning):
“And those of your women as have passed the age of monthly courses, for them the ‘Iddah (prescribed period), if you have doubt (about their periods), is three months; and for those who have no courses [(i.e. they are still immature) their ‘Iddah (prescribed period) is three months likewise”
[al-Talaaq 65:4]
In this verse we see that Allaah has made the ‘iddah in the case of divorce of a girl who does not have periods – because she is young and has not yet reached puberty – three months. This clearly indicates that Allaah has made this a valid marriage.
https://islamqa.info/en/a(...)marrying-young-girls
Please, continue.quote:
[..]
Zijn zaak wordt er niet sterker op door te verwijzen naar de Koran, volgens de geleerden staat in de Koran zelfs dat jonger dan 6 jaar is toegestaan
Marrying a young girl before she reaches the age of adolescence is permitted in sharee’ah; indeed it was narrated that there was scholarly consensus on this point.
(a)Allaah says (interpretation of the meaning):
“And those of your women as have passed the age of monthly courses, for them the ‘Iddah (prescribed period), if you have doubt (about their periods), is three months; and for those who have no courses [(i.e. they are still immature) their ‘Iddah (prescribed period) is three months likewise”
[al-Talaaq 65:4]
In this verse we see that Allaah has made the ‘iddah in the case of divorce of a girl who does not have periods – because she is young and has not yet reached puberty – three months. This clearly indicates that Allaah has made this a valid marriage.
https://islamqa.info/en/a(...)marrying-young-girls
Lees je mee, Tobias?
Probeer je eigen perverse interpretatie niet in de verzen te integreren en daarmee te denken dat je hebt gereageerd daarmee op een claim. Wijs het woord aan waar er in de vers wordt gesproken over überhaupt meiden laat staan 6 jaar.quote:
[..]
Zijn zaak wordt er niet sterker op door te verwijzen naar de Koran, volgens de geleerden staat in de Koran zelfs dat jonger dan 6 jaar is toegestaan
Marrying a young girl before she reaches the age of adolescence is permitted in sharee’ah; indeed it was narrated that there was scholarly consensus on this point.
(a)Allaah says (interpretation of the meaning):
“And those of your women as have passed the age of monthly courses, for them the ‘Iddah (prescribed period), if you have doubt (about their periods), is three months; and for those who have no courses [(i.e. they are still immature) their ‘Iddah (prescribed period) is three months likewise”
[al-Talaaq 65:4]
In this verse we see that Allaah has made the ‘iddah in the case of divorce of a girl who does not have periods – because she is young and has not yet reached puberty – three months. This clearly indicates that Allaah has made this a valid marriage.
https://islamqa.info/en/a(...)marrying-young-girls
Ik denk dat ik je beweegredenen begrijp in deze discussie: laat ze zich maar eens duidelijk uitspreken over hun gedachtegoed en (gebrek aan) moraliteit.
Maar het is toch wel dodelijk vermoeiend, allemaal.
Alsof je in gesprek bent met aanhangers van een platte aarde theorie, waarbij die aarde natuurlijk een pizza misoginia is. Want dat heeft god zo besloten.
Viesmad, maar het vers heeft het letterlijk over 'vrouwen' en het Koranhoofdstuk heet "The Divorce" (chapter 65).quote:
[..]
Probeer je eigen perverse interpretatie niet in de verzen te integreren en daarmee te denken dat je hebt gereageerd daarmee op een claim. Wijs het woord aan waar er in de vers wordt gesproken over überhaupt meiden laat staan 6 jaar.
En ik post een link waarin de meningen van soennitische geleerden staat en hier kun je lezen hoe ze er in het sjiitische Iran over denken:
Iran’s Vice President Ansieh Khazali supports child marriage
the Iranian regime has got Ansieh Khazali as the Vice President who advocates the marriage of children in defiance of human rights critics
following the Islamic revolution in Iran, Ayatollah Rohullah Khomeini passed a sermon legalizing the marriage of young girls, including breast-feeding infants.
https://www.pressenza.com(...)orts-child-marriage/
Kortom, ik verkondig alleen maar de standpunten van mainstream Islam.
Terwijl ik jou alleen maar zie trollen in dit topic, het is onduidelijk of jij überhaupt een moslim bent want je blijft er vaag over. Hierboven lijk je ook hadith-boeken aan te vallen, misschien behoor je tot de "qur'an only sekte", maar je bent boos omdat ik niet eens naar hadith-boeken of Aïsha hoef te verwijzen om mijn punt te maken, maar ik heb mijn punt gemaakt door direct naar de hoofdbron (Koran) te verwijzen die het heeft over trouwen in het algemeen en niet beperkt tot het voorbeeld van Aïsha.
Mooi, het begint al te dagen dat het over vrouwen gaat en niet onder meiden om ons te richten tot de terminologie van de Koran.quote:
[..]
Viesmad, maar het vers heeft het letterlijk over 'vrouwen' en het Koranhoofdstuk heet "The Divorce" (chapter 65).
En ik post een link waarin de meningen van soennitische geleerden staat en hier kun je lezen hoe ze er in het sjiitische Iran over denken:
Iran’s Vice President Ansieh Khazali supports child marriage
the Iranian regime has got Ansieh Khazali as the Vice President who advocates the marriage of children in defiance of human rights critics
following the Islamic revolution in Iran, Ayatollah Rohullah Khomeini passed a sermon legalizing the marriage of young girls, including breast-feeding infants.
https://www.pressenza.com(...)orts-child-marriage/
Kortom, ik verkondig alleen maar de standpunten van mainstream Islam.
Terwijl ik jou alleen maar zie trollen in dit topic, het is onduidelijk of jij überhaupt een moslim bent want je blijft er vaag over. Hierboven lijk je ook hadith-boeken aan te vallen, misschien behoor je tot de "qur'an only sekte", maar je bent boos omdat ik niet eens naar hadith-boeken of Aïsha hoef te verwijzen om mijn punt te maken, maar ik heb mijn punt gemaakt door direct naar de hoofdbron (Koran) te verwijzen die het heeft over trouwen in het algemeen en niet beperkt tot het voorbeeld van Aïsha.
Ik zie de relevantie niet in van te benoemen wat ik ben. Zou niet relevant moeten zijn voor de gegeven argumenten en claims. Ik ga mijn vraag nog eens herhalen, waar in de vers lees je iets van 6 jaar?
Dat valt me ook op, en niet alleen bij hem; rechtvaardiging van daden in het nu, omdat anderen dat in het verleden ook deden. Als dat dan de moraal van het verhaal mag heten dan hoop ik dat ze rap de verlichting en reformatie gaan integreren.quote:
[..]
Het mooiste vind ik nog dat 'ie zich nog in de tijden van de kruistochten waant.
Dat het gros der Europeanen al decennialang aan het seculariseren is, juist vanwege onhoudbare conservatieve en zelfs primitieve opvattingen over vrouwen, homo's en andersdenkenen, wil hij niet weten. Meneer is op persoonlijke kruistocht tegen een spook.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat het god is die dit goedkeurt?quote:
[..]
Er zal wel een goede reden zijn waarom God dit allemaal goedkeurt.
Het zijn toch met name mannen met baarden die dit ergens in menen te lezen en zich vervolgens beroepen op god.
Nogmaals: is er in de Islam geen gebod dat verbiedt god zijn naam ijdel te gebruiken?
Omdat de Koran het letterlijke woord van Allah bevat, zo verschilt dit boek van de Bijbel. Zijn naam ijdel gebruiken doe je juist door onwaarheden te verkondigen, als er in de Koran staat dat alcohol verboden is en ik roep dat alcohol halal (toegestaan) is terwijl het haram (verboden) is, dan pas ben ik zijn naam ijdel aan het gebruiken.quote:
[..]
Hoe kom je er in godsnaam bij dat het god is die dit goedkeurt?
Het zijn toch met name mannen met baarden die dit ergens in menen te lezen en zich vervolgens beroepen op god.
Nogmaals: is er in de Islam geen gebod dat verbiedt god zijn naam ijdel te gebruiken?
De Koran is in 23 jaar geopenbaard en je kunt de redenen voor openbaring van vers X, Y en Z terugvinden, ook kun je boeken lezen over het leven van de Profeet (vrede zij met hem) en zien hoe hij zich gedroeg. Ik volg niet niet iedere man met baard blind, hierboven heb ik bijvoorbeeld Iran aangehaald maar ik volg geen bebaarde sjiieten, om maar 1 voorbeeld te geven.
Gladgeschoren DENK volg ik ook niet, maar even dit delen om iets ontopics te posten.
Heftige aanvaring over hoofddoek tussen DENK en LOS
https://ditistwee.nl/nieu(...)k-tussen-denk-en-los
In een poging te ontrafelen waarom mevrouw Faber haar mening tov de hoofddoek onrechtvaardig zou zijn, zijn we via het goedpraten van racisme, discriminatie en de slavernij nu beland bij waar de voorvechters van de hoofddoek de grens mbt goedkeuring van pedofilie wensen te leggen.quote:
Gaat dit topic nou over Frau Faber of over de geschiedenis van kindermisbruik in de Islam? Vaag topic.
Down the fucking rabbit hole..
Volgens wie? En hoe weet hij of zij dat zo zeker?quote:
[..]
Omdat de Koran het letterlijke woord van Allah bevat,
Volgens een groep genaamd moslims.quote:
[..]
Volgens wie? En hoe weet hij of zij dat zo zeker?
Er staan duizenden videos op youtube, debatten tussen moslims en niet-moslims over de Koran, en 14 eeuwen islamitische geleerden en dikke boeken die geschreven zijn over dit onderwerp.
Zelfs als je het als buitenstaander niet accepteert als iets goddelijks, beschouw het dan als iets seculiers, als een politieke beweging vergelijkbaar met communisten.
Edit: zie volgend topic.quote:
[..]
Zelfs als je het als buitenstaander niet accepteert als iets goddelijks, beschouw het dan als iets seculiers, als een politieke beweging vergelijkbaar met communisten.
[ Bericht 13% gewijzigd door AgLarrr op 15-07-2024 21:02:58 ]