NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel weer een om in te lijsten.quote:Op zondag 14 juli 2024 22:49 schreef Triggershott het volgende:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Please, ga door.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is het probleem van "ik ben niet zo van hoofddoeken" eigenlijk. Dat betekent niet meer dan dat je er niet direct fan van bent, maar het wel gewoon accepteert.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.quote:
[..]
Toen mijn zus trouwde was haar aanstaande 20 en nog niet wettelijk volwassen. Zijn ouders moesten tekenen voor toestemming.
Nu is 18 jaar wettelijk volwassen.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
Ook wel mooi.
Dat we kinderen hier al een tijdje met rust laten m.b.t. wat, seks en huwelijk en voortplanting, ligt aan de 'gekke ideeën van een 16e eeuwse Brit".
Nee, niet echt.
Dat ligt aan de wetenschappelijke inzichten die men op heeft gedaan, die klip en klaar aangeven dat menselijke hersenen pas rond het 25e jaar zijn volgroeid. Hoe meer dat idee postvatte, hoe eerder men afstapte van zaken als kinderarbeid en natuurlijk kindhuwelijken. Reden ook waarom pedofilie nog altijd als extreem afwijkend wordt gezien, omdat gezien het verschil in cognitieve capaciteiten, in dergelijke relaties er nooit sprake kan zijn van instemming bij het kind.
Maar dat is wetenschap.
Anderen laten zich liever leiden door teksten die een paar honderd eeuwen geleden zijn opgesteld, want dat is hoe we weten wat goed en fout is.
Dat we kinderen hier al een tijdje met rust laten m.b.t. wat, seks en huwelijk en voortplanting, ligt aan de 'gekke ideeën van een 16e eeuwse Brit".
Nee, niet echt.
Dat ligt aan de wetenschappelijke inzichten die men op heeft gedaan, die klip en klaar aangeven dat menselijke hersenen pas rond het 25e jaar zijn volgroeid. Hoe meer dat idee postvatte, hoe eerder men afstapte van zaken als kinderarbeid en natuurlijk kindhuwelijken. Reden ook waarom pedofilie nog altijd als extreem afwijkend wordt gezien, omdat gezien het verschil in cognitieve capaciteiten, in dergelijke relaties er nooit sprake kan zijn van instemming bij het kind.
Maar dat is wetenschap.
Anderen laten zich liever leiden door teksten die een paar honderd eeuwen geleden zijn opgesteld, want dat is hoe we weten wat goed en fout is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat kon niet.quote:
[..]
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
In de eerste wettelijke regeling hieromtrent (Civiele Code uit 1811) werd de minimumleeftijd voor jongens om te trouwen gezet op 18; bij vrouwen op 15. Dat is nog steeds jong - en reden dat het ook verhoogd is met voortschrijdend inzicht in hersenwetenschappen - maar 10 is hier absoluut niet de norm geweest. Zeker niet in de zogenaamde tijd van Trigger's oma.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarschijnlijk alleen voor de islam. Kan nooit een wettelijk erkend huwelijk zijn geweest, in Nederland.quote:
Een oma die haar op 10e trouwde...
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
Omdat je in de regering zit en je er voor iedere NLer moet zijn. Met deze uitspraak suggereer je dat je NLers met een hoofddoek niet zo erg mag. Dat is kwalijk. Het is niet zo alsof je zegt: ik ben niet zo een Ajax fan... vind ik ook al op het randje, maar moet nog kunnenquote:
Wat is het probleem van "ik ben niet zo van hoofddoeken" eigenlijk. Dat betekent niet meer dan dat je er niet direct fan van bent, maar het wel gewoon accepteert.
Ongeacht wat je van de hoofddoekdracht vindt, veel NLers dragen er een, respecteer dat.
Dit getuigt trouwens ook van een tekort aan politiek instinct. Of cynischer: misschien juist wel van politiek instinct. Dat geeft dan weer mooi aan tot welke diepte ons politiek debat is gezakt.
Het probleem als je denkt dat je boek en je profeet onfeilbaar is, is dat je dus inderdaad alles recht moet gaan praten voor je zelf.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Daar mag je alleen geen kritiek op hebben, want dat is kennelijk racistischquote:Op zondag 14 juli 2024 23:18 schreef capricia het volgende:
Het probleem als je denkt dat je boek en je profeet onfeilbaar is, je dus inderdaad alles recht moet gaan praten voor je zelf.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.quote:
[..]
Daar mag je alleen geen kritiek op hebben, want dat is kennelijk racistisch
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Want de islam is een homogeen groep van denken?quote:
[..]
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
Vandaar mijn vraag: in hoeverre is dit allemaal de norm?quote:
[..]
Want de islam is een homogeen groep van denken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan is dat hoofddoekje ook opeens niet meer zo vrijwillig. Want aan de profeet en Gods letterlijke woord, kan niet getwijfeld worden.quote:
[..]
Want de islam is een homogeen groep van denken?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
quote:
[..]
Vandaar mijn vraag: in hoeverre is dit allemaal de norm?
De norm volgens wie?
Mohammed en zn allah.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De norm volgens wie?
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef @Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Je trekt nu conclusies op basis van aannames, waar je eigenlijk, als ik het zo lees, niets over weet. Er bestaan zoveel interpretaties op de Koran en hadiths (uitspraken en handelingen van Mohammed), van klassieke tot moderne, waar je makkelijk een grote bibliotheek mee kan vullen. Er bestaan interpretaties van interpretaties van interpretaties van interpretaties van de Koran en hadiths. Talloze werken van moslimgeleerden, klassiek als modern, die elkaar bekritiseren en andere meningen en interpretaties voorstaan. Je hebt complete wetenschapsvelden die eeuwen bestaan die zich puur bezig houden met ketens die iets overleveren en hoe betrouwbaar die ketens zijn die teruggaan tot Mohammed. Die ketens en inhoud kunnen worden bekritiseerd en dat wordt ook al eeuwen volop gedaan, waar weer talloze werken uit zijn voortgekomen. De levens van personen die in een keten iets hebben overgeleverd wordt ook uitgeplozen en onderzocht hoe betrouwbaar ze zijn, waar ze consistent zijn of tegenstrijdig, waar ze verschillen of eensgezind zijn, enz. Hadiths worden op basis hiervan weer geclassificeerd en standaard onderverdeeld in hun mate van betrouwbaarheid: 'sterk', 'waar', 'zwak', 'vals', 'verzonnen', enz.quote:
En dit is ook wat ik bedoel met gebrek aan schriftkritiek. Niet alleen wie wat wanneer geschreven heeft, maar ook interpretatie, tekst vergelijkingen, versies die van elkaar kunnen verschillen (geldt ook voor de Koran) etc.
En ik denk dat dat in de Islam niet echt bestaat omdat men er vanuit gaat dat het woord rechtstreeks van God komt. En er dus niet kritisch over nagedacht mag worden.
Ik vind dat heel zonde.
Zolang die dogmatiek er is, zal er nooit een vorm van verlichting of ontwikkeling kunnen zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Men hoeft er ook niet aan te twijfelen om van mening te kunnen verschillen. Alle stromingen claimen 'de waarheid' begrepen te hebben.quote:
[..]
Dan is dat hoofddoekje ook opeens niet meer zo vrijwillig. Want aan de profeet en Gods letterlijke woord, kan niet getwijfeld worden.
Ook lang daarvoor waren er bepaalde standaarden:quote:
[..]
Nee, dat kon niet.
In de eerste wettelijke regeling hieromtrent (Civiele Code uit 1811) werd de minimumleeftijd voor jongens om te trouwen gezet op 18; bij vrouwen op 15. Dat is nog steeds jong - en reden dat het ook verhoogd is met voortschrijdend inzicht in hersenwetenschappen - maar 10 is hier absoluut niet de norm geweest. Zeker niet in de zogenaamde tijd van Trigger's oma.
in 1540 verordende keizer Karel V dat een man jonger dan 25 jaar of een vrouw jonger dan 20 jaar die zonder toestemming van de vader trouwde, alle voordelen verloor die normaal aan de langstlevende echtgenoot toekwamen.
Dat vroege trouwen is ook een complete misvatting:
Tijdens de crisis van 1850 ging dat gemiddelde voor vrouwen zelfs omhoog naar 29,7 jaar.quote:the average age at first marriage for men during the early 19th century was 31.36 years and for women 27.9 years in the Southern Netherlands
Pas na de industriële revolutie gingen deze leeftijden drastisch omlaag (vergelijk Engeland in dezelfde periode).
Zie: J Hajnal zijn werk aangaande dit onderwerp: https://u.demog.berkeley.(...)uropean.marriage.pdf
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wederom conclusies op basis van aannames en onwetendheid (ook wat betreft Iran en dat vrouwen gedood worden als ze hun hoofddoek afdoen), en dat vind ik ook gevaarlijk als je het blijft herhalen en onderbuikgevoelens blijft voeden.quote:
[..]
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
Op
Ja, misschien is het een regionaal onderscheid in het Nederlands. Maar ik vat het precies zo op alsof er wel degelijk respect voor is.quote:
[..]
Omdat je in de regering zit en je er voor iedere NLer moet zijn. Met deze uitspraak suggereer je dat je NLers met een hoofddoek niet zo erg mag. Dat is kwalijk. Het is niet zo alsof je zegt: ik ben niet zo een Ajax fan... vind ik ook al op het randje, maar moet nog kunnen
Ongeacht wat je van de hoofddoekdracht vindt, veel NLers dragen er een, respecteer dat.
Dit getuigt trouwens ook van een tekort aan politiek instinct. Of cynischer: misschien juist wel van politiek instinct. Dat geeft dan weer mooi aan tot welke diepte ons politiek debat is gezakt.
Voor mij klinkt het als: ik zou er zelf geen dragen maar doe wat ge wil.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja, welke scholen hangen bijvoorbeeld al die zaken die Trigger als heilige zaken noemt aan?quote:
[..]
[ afbeelding ]
De norm volgens wie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Klopt, je kunt gerust je doek afdoen in Iran. Niemand die je iets doet.quote:
[..]
Wederom conclusies op basis van aannames en onwetendheid (ook wat betreft Iran en dat vrouwen gedood worden als ze hun hoofddoek afdoen), en dat vind ik ook gevaarlijk als je het blijft herhalen en onderbuikgevoelens blijft voeden.
In Afghanistan, Pakistan, VAE en Saudi-Arabië idem. Is eigenlijk allemaal net zo vrijblijvend als hier.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Je trekt nu conclusies op basis van aannames, waar je eigenlijk, als ik het zo lees, niets over weet. Er bestaan zoveel interpretaties op de Koran en hadiths (uitspraken en handelingen van Mohammed), van klassieke tot moderne, waar je makkelijk een grote bibliotheek mee kan vullen. Er bestaan interpretaties van interpretaties van interpretaties van interpretaties van de Koran en hadiths. Talloze werken van moslimgeleerden, klassiek als modern, die elkaar bekritiseren en andere meningen en interpretaties voorstaan. Je hebt complete wetenschapsvelden die eeuwen bestaan die zich puur bezig houden met ketens die iets overleveren en hoe betrouwbaar die ketens zijn die teruggaan tot Mohammed. Die ketens en inhoud kunnen worden bekritiseerd en dat wordt ook al eeuwen volop gedaan, waar weer talloze werken uit zijn voortgekomen. De levens van personen die in een keten iets hebben overgeleverd wordt ook uitgeplozen en onderzocht hoe betrouwbaar ze zijn, waar ze consistent zijn of tegenstrijdig, waar ze verschillen of eensgezind zijn, enz. Hadiths worden op basis hiervan weer geclassificeerd en standaard onderverdeeld in hun mate van betrouwbaarheid: 'sterk', 'waar', 'zwak', 'vals', 'verzonnen', enz.In welke hoek zit Trigger met zijn ideeën precies?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is aanhangen, erkennen dat er in de Koran wordt gesproken over x,y en z? Allemaal wel. Overtuigd zijn dat polygamie een na te streven doel is zoals de pelgrimstocht naar Mekka? Buiten een sektarisch groepje her en der volgens mij vrijwel niemand. Polygamie is bijvoorbeeld in de tijd van Mohammed gepraktiseerd als een sociologisch noodzaak, maar de Koran moedigt het niet aan in de tekst.quote:
[..]
Ja, welke scholen hangen bijvoorbeeld al die zaken die Trigger als heilige zaken noemt aan?
Zat ik er dan toch een beetje goed bij met mijn 'wahabi'-kwalificatie?quote:
[..]
Wat is aanhangen, erkennen dat er in de Koran wordt gesproken over x,y en z? Allemaal wel. Overtuigd zijn dat polygamie een na te streven doel is zoals de pelgrimstocht naar Mekka? Buiten een sektarisch groepje her en der volgens mij vrijwel niemand. Polygamie is bijvoorbeeld in de tijd van Mohammed gepraktiseerd als een sociologisch noodzaak, maar de Koran moedigt het niet aan in de tekst.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De Koran spreekt niet over polygamy maar om preciezer te zijn over polygyny en precies, zoals je zegt, binnen de sociologische context van vrouwelijke wezen.quote:
[..]
Wat is aanhangen, erkennen dat er in de Koran wordt gesproken over x,y en z? Allemaal wel. Overtuigd zijn dat polygamie een na te streven doel is zoals de pelgrimstocht naar Mekka? Buiten een sektarisch groepje her en der volgens mij vrijwel niemand. Polygamie is bijvoorbeeld in de tijd van Mohammed gepraktiseerd als een sociologisch noodzaak, maar de Koran moedigt het niet aan in de tekst.
De Koran kan gezien worden als een beperking van polygyny ten opzichte van de Arabische cultuur van de periode daarvoor.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Je niveau van begrijpend lezen is weer zeer ondermaats. De user waar ik op reageerde had het over 'gedood' worden in Iran als je je hoofddoek afdoet. Wat niet waar is. De politie spreekt je in eerste instantie daar op aan, als je het daarna niet opdoet kun je een boete krijgen, als je daarna er nog steeds geen gehoor aan geeft kan je een gevangenisstraf krijgen. Er staat geen doodstraf op. Dat is hetzelfde als zeggen dat je hier in Nederland gedood wordt als je de politie niet gehoorzaamt omdat er jaarlijks een aantal mensen sterven door politiegeweld.quote:
[..]
Klopt, je kunt gerust je doek afdoen in Iran. Niemand die je iets doet.
In Afghanistan, Pakistan, VAE en Saudi-Arabië idem. Is eigenlijk allemaal net zo vrijblijvend als hier.
Ook niet. "Wahabi's" huwen over het algemeen een vrouw. Je leest niet wat users posten. User Killumination had het bijv. heel duidelijk over dat de Koran polygynie niet aanmoedigt.quote:
[..]
Zat ik er dan toch een beetje goed bij met mijn 'wahabi'-kwalificatie?
Er gebeurt dus wel degelijk iets.quote:
[..]
Je niveau van begrijpend lezen is weer zeer ondermaats. De user waar ik op reageerde had het over 'gedood' worden in Iran als je je hoofddoek afdoet. Wat niet waar is. De politie spreekt je in eerste instantie daar op aan, als je het daarna niet opdoet kun je een boete krijgen, als je daarna er nog steeds geen gehoor aan geeft kan je een gevangenisstraf krijgen. Er staat geen doodstraf op. Dat is hetzelfde als zeggen dat je hier in Nederland gedood wordt als je de politie niet gehoorzaamt omdat er jaarlijks een aantal mensen sterven door politiegeweld.
[..]
Ook niet. "Wahabi's" huwen over het algemeen een vrouw. Je leest niet wat users posten. User Killumination had het bijv. heel duidelijk over dat de Koran polygynie niet aanmoedigt.
Maar vertel; waar zit Trigger wél precies in het plaatje?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Wederom conclusies op basis van aannames en onwetendheid (ook wat betreft Iran en dat vrouwen gedood worden als ze hun hoofddoek afdoen), en dat vind ik ook gevaarlijk als je het blijft herhalen en onderbuikgevoelens blijft voeden.
Dood dus. Omdat ze weigerde een hoofddoek op de juiste wijze te dragen.quote:In september 2022 ontstonden grote protesten in het land na de dood van de 22-jarige Mahsa Amini. Zij droeg haar hoofddoek volgens de zedenpolitie niet op de juiste manier en werd met veel geweld opgepakt. Ze raakte in coma en overleed in het ziekenhuis.
https://nos.nl/artikel/25(...)rontrustende-beeldenquote:De hoofddoekplicht voor vrouwen in Iran wordt strenger gehandhaafd. Op sociale media worden de laatste dagen video's geplaatst waarin te zien is dat de politie hardhandig optreedt tegen vrouwen die zich niet aan de kledingvoorschriften houden.
Vorige week kondigde de Iraanse politie aan harder op te treden tegen vrouwen die op straat geen hoofddoek dragen. Op beelden is bijvoorbeeld te zien dat een vrouw hardhandig een busje in wordt getrokken.
Niets aan de hand, vrije keuze enzo.
Ik begrijp niet dat je zoiets kunt verdedigen of bagatelliseren.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |