NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.quote:Op zondag 14 juli 2024 22:16 schreef capricia het volgende:
Ik probeer het te begrijpen.
De profeet trouwt met een meisje van 6. Hij consumeert dat huwelijk als ze 9 is. (Maakt me even niet uit of het een jaartje later is)
Hoe kun je hier je 'begrip in verruimen'? Het is toch volstrekt logisch dat je dit niet na volgt en zoiets juist afwijst?
Hoe praat je zoiets goed voor jezelf?
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.quote:En dit is ook wat ik bedoel met gebrek aan schriftkritiek. Niet alleen wie wat wanneer geschreven heeft, maar ook interpretatie, tekst vergelijkingen, versies die van elkaar kunnen verschillen (geldt ook voor de Koran) etc.
En ik denk dat dat in de Islam niet echt bestaat omdat men er vanuit gaat dat het woord rechtstreeks van God komt. En er dus niet kritisch over nagedacht mag worden.
Ik vind dat heel zonde.
Zolang die dogmatiek er is, zal er nooit een vorm van verlichting of ontwikkeling kunnen zijn.
Zijn daar geen theorieën over?quote:Op zondag 14 juli 2024 22:50 schreef Triggershott het volgende:
[..]
Wat toevallig dat ze net 18 jaar was, politiek correct en past precies bij ons tijdperk.
Je kunt verruimen wat je wilt ,maar een pedo blijft toch een pedo, meisjes jonger dan 18 is altijd een NOGOquote:
[..]
Ja, maar soms moet je je conformeren aan God's religie, anders bega je ongeloof. Mijn religie is 1 van onderwerping aan God, wanneer God en Zijn Profeet iets bepalen moeten wij het volgen. De fout en gebrek ligt dan bij mij, ik dien dan mijn begrip te verruimen i.p.v. net als Etto driekwart van de religie verwerpen.
dan kun je nog zo religieus doen, ook in Africa is dat ziek , ik weet het zeker
kan gebeuren dat een jongen ook of 18 of 19 is dat zijn allebei kinderen
Het huwelijk consumeren als ze 9 jaar oud is
, och god het arme kind[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 14-07-2024 23:03:41 ]
AI-overzicht Volgens onderzoeken behoren autonome, gezonde westerse ouderen met een goed pensioen tot meest tevreden mensen ter wereld. Deze combinatie van factoren zorgt voor een hoog welzijn.
Juist het is ziekelijk ditquote:
[..]
Je kunt verruimen wat je wilt ,maar een pedo blijft toch een pedo
Ik heb er moeite mee aan te nemen dat jij de Triggershot van jaren geleden bentquote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Trouwden mensen vroeger op een aanmerkelijk lagere leeftijd dan nu? Zeker. Maar trouwen met heel jonge kinderen is in Nederland voor zover we weten nooit normaal geweest. Niet in de vorige eeuw, niet in de 19e, niet in de 17e, zelfs niet in de middeleeuwen.quote:
[..]
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon.
Hoe jonger meisjes aan nageslacht beginnen, hoe sneller het gaat met de overbevolking.quote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Het is nu dus 'liever wat later'.
Een oma die haar op 10e trouwde...
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Toen mijn zus trouwde was haar aanstaande 20 en nog niet wettelijk volwassen. Zijn ouders moesten tekenen voor toestemming.quote:
[..]
Trouwden mensen vroeger op een aanmerkelijk lagere leeftijd dan nu? Zeker. Maar trouwen met heel jonge kinderen is in Nederland voor zover we weten nooit normaal geweest. Niet in de vorige eeuw, niet in de 19e, niet in de 17e, zelfs niet in de middeleeuwen.
Nu is 18 jaar wettelijk volwassen.
Wel weer een om in te lijsten.quote:
[..]
Ik ben allereerst een product van mijn omgeving (waar ik leef: NL) en de tijd waarin ik leef (21ste eeuw). Op het eerste gezicht krijg je dan ook een error als je hoort over trouwen met een 6-jarig kind.
Maar op een gegeven moment realiseer je dat je gehersenspoeld bent en bepaalde zaken voor waar aanneemt zonder er ooit over nagedacht te hebben, je volgt simpelweg blind je omgeving ("18 jaar is normaal"). Waarom denken we dat eigenlijk? En waarom is 18 jaar goed en 17 jaar en 364 dagen fout?
Is dit gebaseerd op religie? Nee.
Is het gebaseerd op biologie? Nope.
Op wat is het dan gebaseerd? Op de hersenspinsels van een of andere liberale Engelse filosoof die in de 16de eeuw geleefd heeft? (Geen grap!) Dafuq.
Zijn kinderen onderling seksueel actief? Ja.
Vrouwen zijn op hun 40ste nog niet aan kinderen begonnen, terwijl ze in Niger op hun 40ste grootmoeder zijn. Hmmm..
Demografische ramp voltrekt zich in veel westerse landen.
En zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dit valt onder je begrip verruimen, waarna je tot de conclusie komt dat 'moderne mensen' het fout hebben. We verzinnen onder het mom van het vooruitgangsdenken allerlei onzin en daarna veroordelen wij aan de hand daarvan mensen die vele eeuwen geleden leefden.
Feit is dat toen de Profeet rondliep hij nooit door zijn tijdgenoten is aangevallen op zijn huwelijk met Aïsha. Ze vielen hem aan om allerlei andere zaken maar niet zijn huwelijk.
Als we iedereen voor pedo uitmaken dan moeten we bijna alle generaties die voor ons geleefd hebben wegzetten als pedo's omdat ze jong gingen trouwen met een ouder persoon. Bij mij gaat dit terug tot mijn oma's die op hun 10de getrouwd waren en ieder 10 kinderen hadden en tientallen kleinkinderen terwijl mijn millennial-generatie het bar slecht doet qua kinderen en al helemaal wat betreft kleinkinderen.
Feit is ook dat 'grote westerse denkers' zoals Foucault en Sartre een paar decennia geleden nog het Franse parlement vroegen om de leeftijden omlaag te brengen. Als dat soort intellectuelen succesvol waren geweest dan had jij het nu de normaalste zaak van de wereld gevonden en was jong trouwen wijdverspreid in West-Europa.
[..]
Dat bestaat wel, er bestaan verschillende stromingen 'binnen de islam', ze vallen de Koran en hadith-boeken aan, maar die neem ik niet serieus.
Please, ga door.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is het probleem van "ik ben niet zo van hoofddoeken" eigenlijk. Dat betekent niet meer dan dat je er niet direct fan van bent, maar het wel gewoon accepteert.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.quote:
[..]
Toen mijn zus trouwde was haar aanstaande 20 en nog niet wettelijk volwassen. Zijn ouders moesten tekenen voor toestemming.
Nu is 18 jaar wettelijk volwassen.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
Ook wel mooi.
Dat we kinderen hier al een tijdje met rust laten m.b.t. wat, seks en huwelijk en voortplanting, ligt aan de 'gekke ideeën van een 16e eeuwse Brit".
Nee, niet echt.
Dat ligt aan de wetenschappelijke inzichten die men op heeft gedaan, die klip en klaar aangeven dat menselijke hersenen pas rond het 25e jaar zijn volgroeid. Hoe meer dat idee postvatte, hoe eerder men afstapte van zaken als kinderarbeid en natuurlijk kindhuwelijken. Reden ook waarom pedofilie nog altijd als extreem afwijkend wordt gezien, omdat gezien het verschil in cognitieve capaciteiten, in dergelijke relaties er nooit sprake kan zijn van instemming bij het kind.
Maar dat is wetenschap.
Anderen laten zich liever leiden door teksten die een paar honderd eeuwen geleden zijn opgesteld, want dat is hoe we weten wat goed en fout is.
Dat we kinderen hier al een tijdje met rust laten m.b.t. wat, seks en huwelijk en voortplanting, ligt aan de 'gekke ideeën van een 16e eeuwse Brit".
Nee, niet echt.
Dat ligt aan de wetenschappelijke inzichten die men op heeft gedaan, die klip en klaar aangeven dat menselijke hersenen pas rond het 25e jaar zijn volgroeid. Hoe meer dat idee postvatte, hoe eerder men afstapte van zaken als kinderarbeid en natuurlijk kindhuwelijken. Reden ook waarom pedofilie nog altijd als extreem afwijkend wordt gezien, omdat gezien het verschil in cognitieve capaciteiten, in dergelijke relaties er nooit sprake kan zijn van instemming bij het kind.
Maar dat is wetenschap.
Anderen laten zich liever leiden door teksten die een paar honderd eeuwen geleden zijn opgesteld, want dat is hoe we weten wat goed en fout is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat kon niet.quote:
[..]
Ja, en dat vrouwen al meerdere kinderen hadden voor hun 20e was ook vrij normaal.
Maar, dat is niet waar die user op doelt, die heeft het over oudere personen die met echt jonge kinderen trouwen, <10 zeg maar. En dan heeft ie het over een oma, dus dat betreft de 20e eeuw. Nou zelfs in de meest liberale decennia van de vorige eeuw werd dat maatschappelijk echt niet geaccepteerd. Dat is hier nooit gangbaar geweest, flauwekul.
Kon dat uberhaupt ook wel, in zeg 1965 op je 10e trouwen? Volgens mij was dat wettelijk toen net zo goed als nu gewoon onmogelijk.
In de eerste wettelijke regeling hieromtrent (Civiele Code uit 1811) werd de minimumleeftijd voor jongens om te trouwen gezet op 18; bij vrouwen op 15. Dat is nog steeds jong - en reden dat het ook verhoogd is met voortschrijdend inzicht in hersenwetenschappen - maar 10 is hier absoluut niet de norm geweest. Zeker niet in de zogenaamde tijd van Trigger's oma.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarschijnlijk alleen voor de islam. Kan nooit een wettelijk erkend huwelijk zijn geweest, in Nederland.quote:
Een oma die haar op 10e trouwde...
In Nederland...
Dat moet dus ergens tussen pak 'm beet 1920-1950 zijn geweest.
I
call
bullshit.
Omdat je in de regering zit en je er voor iedere NLer moet zijn. Met deze uitspraak suggereer je dat je NLers met een hoofddoek niet zo erg mag. Dat is kwalijk. Het is niet zo alsof je zegt: ik ben niet zo een Ajax fan... vind ik ook al op het randje, maar moet nog kunnenquote:
Wat is het probleem van "ik ben niet zo van hoofddoeken" eigenlijk. Dat betekent niet meer dan dat je er niet direct fan van bent, maar het wel gewoon accepteert.
Ongeacht wat je van de hoofddoekdracht vindt, veel NLers dragen er een, respecteer dat.
Dit getuigt trouwens ook van een tekort aan politiek instinct. Of cynischer: misschien juist wel van politiek instinct. Dat geeft dan weer mooi aan tot welke diepte ons politiek debat is gezakt.
Het probleem als je denkt dat je boek en je profeet onfeilbaar is, is dat je dus inderdaad alles recht moet gaan praten voor je zelf.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Daar mag je alleen geen kritiek op hebben, want dat is kennelijk racistischquote:
Het probleem als je denkt dat je boek en je profeet onfeilbaar is, je dus inderdaad alles recht moet gaan praten voor je zelf.
En een maatschappij (islamitische landen) waarin er uitgegaan wordt van een onfeilbaar boek, kan zich dus ook nooit ontwikkelen. Je kunt er niet vrijelijk over discussiëren, nooit verder komen in kritiek of dialoog, geen reflectie op zaken. Het is compleet rigide. Op slot.
Dat vind ik eng.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.quote:
[..]
Daar mag je alleen geen kritiek op hebben, want dat is kennelijk racistisch
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Want de islam is een homogeen groep van denken?quote:
[..]
Ik denk dat dit wel het grootste verschil is tussen de Islam en het huidige Christendom.
Dat er 0 reflectie of aanpasbaarheid in zit, dat het zich niet ontwikkelt, omdat je geen discours kunt hebben.
En als staatsvorm is het dus helemaal gevaarlijk. Dan moeten bijv vrouwen (in Iran) die hun hoofddoek af willen doen, gedood worden.
Vandaar mijn vraag: in hoeverre is dit allemaal de norm?quote:
[..]
Want de islam is een homogeen groep van denken?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dan is dat hoofddoekje ook opeens niet meer zo vrijwillig. Want aan de profeet en Gods letterlijke woord, kan niet getwijfeld worden.quote:
[..]
Want de islam is een homogeen groep van denken?
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
quote:
[..]
Vandaar mijn vraag: in hoeverre is dit allemaal de norm?
De norm volgens wie?
Mohammed en zn allah.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De norm volgens wie?
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef @Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
