Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
quote:Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn
Slechte redenatie.
Het bewustzijn is de combinatie van de zintuigen en hetgeen dat de daaruit ontvangen zintuiglijke informatie betekenis geeft, en zorgt voor het noodzakelijk samenvoegen en onthouden hiervan in, en door, de persoon/ik.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.
Men dacht dus dat verlangens onbewust gedreven door geuren slechts weggelegd is voor dieren en wij daar dus veel te beschaaft doortontwikkeld voor horen te zijn.
Recente studies naar het fenomeen feromonen hebben echter aangetoont dat dit toch geheel anders werkt. Het zijn voor ons niet direct bewust herkenbare geuren, men noemt het geuren omdat ze door een vomeronasaal orgaan achter in onze neus worden geregistreerd. En ik noem het gerigistreerd omdat we niet echt het feromoon bewust ruiken maar de daaraan gerelateerd onderliggende emotie waarnemen. Zoals vreugde, stress, angst en opgewondenheid etc.quote:Op zondag 9 juni 2024 05:23 schreef bedachtzaam het volgende:
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven. Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines
Dit is ook zo'n gevalletje dat ons bewustzijn al sinds heugenis parten speelt en ons tot denken aanzet richting het zogenaamde paranormale of weggewuift als toeval. Het zesde zintuig van gevoel waar je de vinger niet op kunt leggen. Zoals gestuurd worden door een onheilspellend onderbuikgevoel, zo van hier is het niet pluis. Mensen die regelmatig uitgaan zullen het wel herkennen en eens ervaren hebben, de kroeg inwandelen en meteen zo'n gevoel krijgen dat er een gespannen sfeer en stress in de tent hangt. En dat er dan waarrempel binnen korte tijd een stoeipartijtje plaatsvind die al een tijdje aan het broeien was tussen wat brulapen met teveel testosteron. Zo is bv. proefondervindelijk vastgesteld dat het angstferomoon overdraagbaar is spanning en extra alertheid opwekt bij de niets vermoedende die aan dit feromoon geproduceerd door een ander wordt blootgesteld.
Of dat je voor het eerst een leuk persoon ontmoet waar je op kort termijn een onbedwingbare aantrekkingskracht voor voelt. Of misschien zelfs het tegenovergestelde, een bepaalde afkeer waarvan je niet eens weet waarom eigenlijk en er geen goed gevoel is bij een onbekend iemand. En later wordt je gevoel bevestigt en blijkt inderdaad een onbetrouwbaar persoon te zijn die het niet goed met je voor heeft.
Hoe het precies werkt is nog niet geheel duidelijk, maar dat ook de mens onbewust met feromonen sociaal communiceerd is inmiddels wel vast komen staan.
En dit is ook wel een heel apart concept, met onbewuste communicatie bewust te worden iemand wel of niet te mogen of een algemeen genestelde emotie over te nemen en daarmee zonder aantoonbare reden hetzelfde te ervaren, zoals stress of angst.
https://nl.in-mind.org/ar(...)tocht-naar-feromonen
Wat is er nog meer en wat doen we nog meer onbewust? Kunnen of moeten we elke vorm van niet bewuste communicatie dan aan feromonen relateren? Ik durf hier nog een stapje verder te gaan waar wetenschappelijk nog 0 bewijs voor is omdat niet aantoonbaar is dat we het waar kunnen nemen. Maar we zijn ons ervan bewust dat al het organische bevat en alles wat nog leeft produceerd radioactive isotopen zoals voornamelijk Kalium-40, Carbon-14 en Polonium-210. De gemiddelde mens is hiermee dus onbewust een radioactieve bron van circa 8500 Bq.
Komt hier ooit nog eens een aap uit de mouw? 
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 13-06-2024 11:04:51 ]
Nee, dat zegt niet genoeg. Het zegt lang niet genoeg.quote:
het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.
De geest is verbonden met het brein, daardoor kan ik dit bericht typen. Met mijn geest stuur ik de spiertjes in mijn vingers aan om dit bericht te typen, en dat gaat via het brein. De geest en het brein zijn dus intiem met elkaar verbonden.
Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio. Als je niks van techniek afwist zou je zweren dat de radio het radiosignaal produceerd, als je de radio een tik geeft hoor je immers geen muziek meer...
Als jij het zo logisch vindt dat het bewustzijn uit het brein komt, los dan dit vraagstuk op:
uit welke specifieke neuronen ontstaat eiergeur, en door welke mechanisme ontstaat het?
Nou, ik wil je de moeite wel besparen. Je kunt het vraagstuk niet oplossen, simpelweg omdat de geest niet uit het brein komt. Er zijn andere verklaringsmodellen, waar ze in andere culturen (zoals in India) wel mee bekend zijn...
@BertV
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.quote:Op zondag 9 juni 2024 09:13 schreef laforest het volgende:
[..]
Slechte redenatie.
Het bewustzijn is de combinatie van de zintuigen en hetgeen dat de daaruit ontvangen zintuiglijke informatie betekenis geeft, en zorgt voor het noodzakelijk samenvoegen en onthouden hiervan in, en door, de persoon/ik.
Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.
Nee, het bewustzijn is niet persoonlijk. De inhoud van het bewustzijn is persoonlijk. Jouw gevoelens en gedachtes, jouw unieke perspectief op de wereld, jouw levenservaring is persoonlijk. Maar dat is dus niet het bewustzijn. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de ervaring, het bewustzijn veranderd niet terwijl de ervaring constant veranderd.quote:Op donderdag 6 juni 2024 13:48 schreef bedachtzaam het volgende:
Met subjectief heeft @:Libertarisch dan wel weer gelijk, die waarheden die men heeft zijn subjectief alsook het persoonlijke bewustzijn.
En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.quote:
Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen.
Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.
Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.
Immers je zult eerst iets moeten voelen voordat je er überhaupt iets bij zou kunnen denken. Zintuigelijk voelen doen we middels in aanraking komen met prikkels van externe materie en niet andersom.
Wat ik hier loop te verkondigen is de universele waarheid. Dat kan niet als een kaarthuisje in elkaar vallen, omdat het vanuit het oogpunt van de logica het beste in elkaar zit.quote:
[..]
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.
Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.quote:
[.
Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.quote:
Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.
Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.quote:
Immers je zult eerst iets moeten voelen voordat je er überhaupt iets bij zou kunnen denken. Zintuigelijk voelen doen we middels in aanraking komen met prikkels van externe materie en niet andersom.
Afijn, je blijft in herhaling vallen, excact ditzelfde riedeltje heb je hier al 1000 x neergezet. Knap van jou dat je er zelf niet moe van wordt...quote:
[..]
Wat ik hier loop te verkondigen is de universele waarheid. Dat kan niet als een kaarthuisje in elkaar vallen, omdat het vanuit het oogpunt van de logica het beste in elkaar zit.
[..]
Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.
[..]
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.
[..]
Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.
We zijn in ieder geval eens met elkaar om oneens te zijn. Laten we het daar maar bij houden.
Ja, als jij met je verzonnen wereldbeeld komt aanzetten dan zal ik weer eens aantonen dat het niet kloptquote:
[..]
Afijn, je blijft in herhaling vallen, excact ditzelfde riedeltje heb je hier al 1000 x neergezet. Knap van jou dat je er zelf niet moe van wordt...
We zijn in ieder geval eens met elkaar om oneens te zijn. Laten we het daar maar bij houden.
Ik kom tot... oh wacht, Libertarisch. Never mind. Dan kan ik net zo goed tegen een muur praten.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.
Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.
Nee hoor, ik sta open voor argumenten.quote:
[..]
Ik kom tot... oh wacht, Libertarisch. Never mind. Dan kan ik net zo goed tegen een muur praten.
Ik ben erg benieuwd hoe jij als leek zonder enige ervaring met meditatie tegen het bewustzijn aankijkt
dat is subjectief, 't is niet wetenschappelijk getoetstquote:
[..]
Nee, dat zegt niet genoeg. Het zegt lang niet genoeg.
De geest is verbonden met het brein, daardoor kan ik dit bericht typen. Met mijn geest stuur ik de spiertjes in mijn vingers aan om dit bericht te typen, en dat gaat via het brein. De geest en het brein zijn dus intiem met elkaar verbonden.
Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio. Als je niks van techniek afwist zou je zweren dat de radio het radiosignaal produceerd, als je de radio een tik geeft hoor je immers geen muziek meer...
Als jij het zo logisch vindt dat het bewustzijn uit het brein komt, los dan dit vraagstuk op:
uit welke specifieke neuronen ontstaat eiergeur, en door welke mechanisme ontstaat het?
Nou, ik wil je de moeite wel besparen. Je kunt het vraagstuk niet oplossen, simpelweg omdat de geest niet uit het brein komt. Er zijn andere verklaringsmodellen, waar ze in andere culturen (zoals in India) wel mee bekend zijn...
@:BertV
Ja, en dus? De realiteit is voor een groot deel subjectief.quote:
[..]
dat is subjectief, 't is niet wetenschappelijk getoetst
een persoonlijke visie is subjectief.quote:
[..]
Ja, en dus? De realiteit is voor een groot deel subjectief.
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.quote:
[..]
Nee, het bewustzijn is niet persoonlijk. De inhoud van het bewustzijn is persoonlijk. Jouw gevoelens en gedachtes, jouw unieke perspectief op de wereld, jouw levenservaring is persoonlijk. Maar dat is dus niet het bewustzijn. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de ervaring, het bewustzijn veranderd niet terwijl de ervaring constant veranderd.
En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.
Telepathie voor zover dat bestaat lijkt me meer op zijn plaats bij een uitleg als 'waar je mee omgaat word je besmet'.
Het bewustzijn heeft in ieder geval geen fysieke grenzen. Je kunt niet zeggen: ''hier begint het bewustzijn, daar eindigt het bewustzijn''.quote:
[..]
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.
Het is universeel omdat het onmetelijk is. Je kunt niet meerdere onmetelijke bewustzijnen tegelijkertijd hebben.
Bovendien is het universele bewustzijn de enige manier om het succes van de objectieve wetenschap te verklaren. We ervaren dezelfde realiteit, dat wil zeggen dat we hetzelfde bewustzijn ervaren. Want het bewustzijn is de fundamentele realiteit.
Als het bewustzijn niet universeel zou zijn, dan moet het materialistische wereldbeeld kloppen. Universeel bewustzijn is dus de enige optie.
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
De werkelijkheid is gezamenlijk te beleven als we in dezelfde ruimte of gebied zijn want anders is zelfs dat verschillend.
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.
Wat is de werkelijkheid? Wat is volgens jou de fundamentele realiteit?quote:
Het eindigt zodra je niet meer in staat bent waar te nemen, het heeft dus zeker wel een fysieke grens.
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
De werkelijkheid is gezamenlijk te beleven als we in dezelfde ruimte of gebied zijn want anders is zelfs dat verschillend.
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.
Als het bewustzijn niet universeel is, dan heb je automatisch de fysiek ruimte-tijd als fundamentele realiteit.
Dat betekent: ''Libertarisch is gelocaliseerd op planeet aarde in het melkwegstelsel, in het noorden van europa in een land genaamd Nederland, en zijn bewustzijn is gelocaliseerd in het brein''.
Maar het bewustzijn bestaat niet in de ruimte-tijd. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn. Het bewustzijn is non-locaal. Dus als je dat als fundamentele realiteit hebt veranderd alles.
De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.
Een inbeelding van de wereld hebben is een denkbeeld hebben en dus een bedachte realiteit leven.quote:
Euh, nee, de realiteit kan niet denkbeeldig zijn. Denkbeeldig is het tegenovergestelde van realistisch, in de volksmond.
De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.
En dat zien we veelvuldig, mensen die hunner realiteit ontlenen aan wat hen geleerd is en met de paplepel meegegeven.
Voor mensen is het bijvoorbeeld hun realiteit dat er een god is en ze slaafs moeten leven zoals voorgeschreven.
Of voor mensen is het hun realiteit dat bijvoorbeeld de gave van Jomanda echt is en ze dus graag hun toekomst laten voorspellen of genezen willen worden door handoplegging.
Naar mijn mening is er geen verschil tussen subjectief en objectief als dat refereert aan dat beeld van de wereld, immers 'de wereld is ik en ik is de wereld' het denken creëert en leeft de realiteit.
Er is wel een verschil als het om wetenschap gaat, we kunnen bijvoorbeeld persoonlijk volhouden dat een banaan blauw is terwijl wetenschappelijk en objectief door meerdere mensen vastgesteld is dat een banaan geel is.
Thanksquote:
Sterk dit, wat is die puurheid wat niet bevuild mag worden?quote:
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Hier beschrijf je vooral instinct & ego (welke elkaar sterk beinvloeden uiteraard, ego is een verlengde van instinctief gedrag, overlevingsmechanisme op intellectueel niveau ipv dierlijk niveau, dit onderscheid ons van dieren) versus de Self, of het bewustzijn, dat wat perfect is, tijdloos is en je al heel je leven in je "voelt", het is nooit veranderd, terwijl jij als persoon, wel, maar dat stukje core, dát is waar t over gaat als we t hebben over bewustzijn imo. Consciousness, ipv Awareness.quote:Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Dit zegt niet zo gek veel al vraag ik me dit ook al langer af. Kan het zo zijn dat je wel bewustzijn hebt maar je geheugen dit niet registreert waardoor je je niets herinnert na een klap op je hoofd of zodra je geslapen hebt? Is dit dezelfde de reden waarom je je niets herinnert van andere incarnaties, komt dat omdat het fysieke opslag nodig heeft wat op bepaalde momenten verstoord wordt of dus helemaal niet aanwezig is op bepaalde momenten? (na dood bijv, aardig stuk wel hier). Kan een PC draaien zonder opslag geheugen, door een networkboot of vanaf een DVD, zonder harddisk?quote:
het feit dat iemand bewusteloos kan zijn door bijv. 'n klap tegen 't hoofd of tekort aan zuurstof/glucose zegt genoeg.
bewustzijn is tijdelijk, als je dood bent is 't voorbij.
Goed, als je denkt dat het voorbij is na de dood, wat het ook is voor de persoon an sich natuurlijk, want de persoon, dat lichaam en dat karakter wat je nu bent, is weg idd, dan kan ik me voorstellen dat reincarnatie een heel ver van je bed show is. Maar het gaat even erom wat er daarna overblijft, niets? Dat is een behoorlijk statement zolang er ook niet aangetoond is waar leven vandaan komt. En dan heb ik het over het bewustzijn, consciousness, de intelligente factor áchter het analytische brein. Mensen die mediteren, weten dit. Want je kunt je "aware" worden, ván datzelfde (collective) consciousness in diepe meditatie, yoga beoefeningen, psychedelics laten dit sterk zien ook.
Het brein en de ziel zijn dan ook sterk met elkaar verweven. Zoals ik eerder in deze post al benoemde; dát stukje core wat nóóit veranderd is in jezelf, is tijdloos, eeuwig. Het functioneert op een ander "plane of existence", zoals de Kybalion beschrijft. Dát stukje is wat overblijft, ze noemen het de Spiritual Plane, wat interconnected is met de "lower planes", "mental/physical". Dit zijn dan ook de Three Greater Planes (aardig stuk over in de link), uit de Kybalion (Hermeticism/Alexandria/Ancient Egypt).
Grote waarheid is dan ook terug te vinden (wat sterk resoneert met vele religies, spirituele leren en filosofen) in de phrase;
As Above, So Below (wat het spiritual > mental/physical verhaal benadrukt, maar meer dan dat, microcosm/macrocosm reflecteren elkaar)
As Within, So Without (Outer/inner world reflecteren elkaar)
As the Universe, So the Soul (De brug tussen Shiva/Shakti, welke dus interconnected zijn (ziel/lichaam), hoe (natuur)wetten zoals in de Kybalion beschreven staan, zoals ook Causaliteit, werken en dus verweven zijn met elkaar)
Zij zeggen dan ook; "The Universe is Mental" in hun eerste principle. Deze kun je ook weer terugleggen naar Hindu (Brahman, en elke andere religie), maar zal daar niet een te groot verhaal over afsteken lol
Nu kan iedereen makkelijk dit weg zetten als "ja is verzonnen" he, want niet bewezen. Maar zo had ook Tesla overtuigingen van deze interconnectness met een grotere (kosmische) intelligentie, doelende op dat collective consciousness waar ik het hier ook over heb, "het alomvattende bewustzijn", en had het over "a source that can be tapped in to" (als soort van radiofrequentie). Zo nam Isaac Newton, deze leer ook zeer serieus (Alchemy en met name The Emerald Tablet of Hermes Trismegistus) en had soortgelijke ideëen hierover als Tesla. Zo ook Jung en Johann Wolfgang von Goethe, het is notabene waar Jung z'n Anima/Animus terminologie vandaan haalde. In mijn ogen is Hermeticism dan ook een belachelijk ondergewaardeerde leer, vele malen sterker dan elke Abrahamistische religie en waarschijnlijk de source waar die uit voortkomen. Nu is de Kybalion zelf natuurlijk een zeer "nieuw" boek, maar deze leer gaat nog wel even wat verder terug, want dit komt allemaal vanuit het oude Egypte, zoals mensen die dit bestudeerd hebben weten; Thoth, Antroposofie, Alchemy, Gnostiek.
En als ik dan mijn geld moet inzetten op waar deze kennis vandaan komt dan is deze leer de meest voordehandliggende, omdat het onomstotelijk is hoe ver Egypte indertijd voorliep in bouwkundig, astronomisch en militair opzicht.
Zie ook Paul Coelho's - The Alchemist (boek), sterk symbolisch boek.
Interessant genoeg hebben pioneers in psychedelics het óók over dit zelfde fenomeen, zo zei Timothy Leary (LSD Pioneer);
"Turn on, Tune in, Drop out", referende naar het intunen op het sourcefield waarvan Tesla zei; "can be tapped in to", of iig een sourcefield wat als zodanig benaderd kan worden. Dát collective consciousness.
Als je denkt dat het brein het bewustzijn creëert dan vervallen al deze ideëen, die dan inderdaad niet bewezen zijn, maar je wel zelf kunt ervaren, zoals gezegd, in meditatieve vormen maar ook exotischere vormen daarvan. Ik vind het nogal een statement om zeggen zéker te weten dat het na "dood klaar is, zwart, oneindig weg" als je nog niet in kaart hebt van hoe geboorte precies werkt. De meeste skeptici reageren daarop met; "ja dat is wishful thinking". Nee, ik redeneer zelf het liefst realistisch en heb niet die specifieke wens. Volgende video, is wel eens een aardige om tot je te nemen en eens te overdenken, als je denkt zoals jij nu doet.
Verder, heeft Shpongle (Goa trance (psychedelic band, verrassend genoeg)) een album met een interessante (diepe) titel wat dit betreft, het zegt;SPOILER: Alan Watts - What happens if you die?
Nothing lasts,... but nothing is lost.
Dit dus, spot on wel. Het is veelste makkelijk gedacht.quote:
Maar dat betekent niet dat de geest geproduceerd wordt door het brein. Dat is een heel andere stap die jij neemt. De geest kan namelijk verbonden zijn met het brein, zonder geproduceerd te worden door het brein. We kunnen een radio als voorbeeld nemen. Een radio is verbonden met het radiosignaal, maar het radiosignaal komt niet uit de radio.
Zo ook dit, sterke post.quote:
[..]
Ik weet niet hoe je hierbij komt. Het bewustzijn is datgene dat zich bewust is van de zintuigen. Als je je ogen dicht doet, heb je niet ineens minder bewustzijn. Het hebben of niet hebben van een zintuiglijke ervaring zegt niks over het bewustzijn.
Ook een reden dat het bewustzijn niet verdwijnt bij bewusteloosheid trouwens, het niet hebben van een ervaring betekent niet dat je niet bestaat.
Hoewel het theoretisch zou moeten kunnen, ben ik nog niet overtuigd van de praktische werking. Wat wel een interessant gegeven is, is dat je bij tweelingen ook vaak hoort dat ze wéten als er iets met de ander aan de hand is. Intuitie noemen ze het, dát is die source. Zodra je je intuitieve "gevoel" dan ook volgt (m.a.w.; je passie gevonden hebt en deze uitvoert) dan geeft dat een zeer aangenaam gevoel in jezelf, soort van voldaan, en één ieder die z'n passie gevonden heeft, herkent wat ik hier zeg. Ook hier geldt; als je dit nooit gevoeld/ervaren hebt, wil dat niet zeggen dat het niet bestaat.quote:
En omdat het bewustzijn universeel is is telepathie mogelijk, bijvoorbeeld met je huiskat.
Rumi, noemde dit; "The River of Joy".
En dit is ook wat bedoeld wordt met "volg je hart".quote:When you do things from your soul, you feel a river moving in you, a joy.
Ik ben het met hem eens, er was ook eerst bewustzijn, en daarna pas materie.quote:
Jouw beroemde stokpaardje, zonder bewustzijn kan materie niet bestaan. Valt als een kaarthuisje in elkaar.
Want je zegt met andere woorden, eerst was er bewustzijn en toen pas materie.
Veel waarschijnlijker is dat in levende materie de zintuigen eerst zijn ontwikkeld en van daaruit pas het bewustzijn.
Libertarisch had dan ook een ijzersterke opmerking eerder hierover, hij zei in een ander topic; als dan volgens de wetenschap "materie niet bestaat", omdat alles een trilling is, een vibratie, een Energie. Ofwel E=MC² (materie = bevroren energie?), hoe gaat die niet bestaande materie het bewustzijn creëeren dan? Wat creëert wat dan?
Is die energie waar we het hier over hebben, wellicht collective consciousness?
Dat "stokpaardje" van hem komt niet zomaar ergens vandaan, en daar kan ik wel weer een heel essay over gaan schrijven, maar dat heb ik al vaak zat gedaan in de topics imo.
Inderdaad, Shiva/Shakti balans, bedacht door Brahman.quote:
Nee, materie is een ervaring in het bewustzijn. Het is gemaakt van kwaliteiten. Het groene gras dat je ziet, de blauwe lucht, de zogenaamd objectieve en externe realiteit is eigenlijk een (gedeeld) subjectieve ervaring.
Eens.quote:[..]
Je verzint een mysterieus stofje genaamd 'materie' waaruit op mysterieuze en niet te verklaren wijze het bewustzijn moet ontstaan. Dat is logisch gezien een bagger wereldbeeld.
Dit idd, weer sterke post, alleen is dit laatste stukje is behoorlijk suggestief, en dit is wel écht hardcore content om te doorgronden in een westerse Shakti-maatschappij als de onze he, als ik zie waar ik ook vandaan kwam. Ik denk dat je enkel met zware ervaringen en serieuze zelfobservatie tot deze conclusies kan komen. Want nu heb je het over "dat er geen externe wereld is", ja en nee. Want; As within, So without, As without, So within. (zo zei ook Jezus, zie apofenie topic, hihiquote:Je zintuiglijke ervaring zit binnen in je bewustzijn, er is geen externe wereld.
) En dan denk ik dat je specifiek moet benoemen dat (omdat je Brahman bent uiteindelijk, "The Universe is Mental, The All is Mind" (Kybalion)) in dát collectieve bewustzijn, er dus geen externe wereld is, maar ergens ook wel, want buiten je lichaam is er gewoon een ruimte he (als je je dan identificeert met je lichaam zoals 99% vd mensen doet). En dat is de paradox, BEIDEN zijn waar. Dit is ook waar de Kybalion ook hard zijn stempel op drukt he, de paradox van het leven, in Principle of Polarity;
En hier flirt Hermeticism natuurlijk heel hard met Hinduism/Advaita's ; Non-Duality, want dat is éxact ook weer waar dit over gaat "paradoxes may be reconciled". Wellicht doorgeslagen patroon herkenning, maar voor iemand die dit weet zoals jij, zo klaar als een klontje.quote:"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Daarom begrijp ik ook best wel dat mijn posts "als warrig" worden weggezet, en jij ook vaak als 1 of andere gestoorde gek, omdat --als je vanuit de westerse wereld, rauw in dit soort posts valt met weinig tot geen ervaring in spiritualiteit-- dit ook bizar gestoord over kan komen, of zelfs altijd komt. Want dit gaat veel verder dan wat Cloakjes(sprookjes?)boeken bij elkaar he.
Truth is stranger than fiction.
Kan het bestaan dat je een niet-persoonlijke visie van iemand krijgt? We hebben het hier over bewustzijn, wat buiten meetbare zaken omgaat.quote:
[..]
een persoonlijke visie is subjectief.
Eens, het bewustzijn is oneindig, het is hetzelfde als division by zero, en derhalve niet wetenschappelijk interpreteerbaar, net als "niets". Zowel "Infinity" als "Nothing" hebben geen kaders, want zodra je het kadert is het niet meer "infinite" of is het niet meer "nothing".quote:
Het bewustzijn heeft in ieder geval geen fysieke grenzen. Je kunt niet zeggen: ''hier begint het bewustzijn, daar eindigt het bewustzijn''.
Infinity == nothing.
Atman == An-atman (anatta)
Yin == Yang
En zo hier, kunnen we óók weer terugvallen op de Kybalion, zoals eerder beschreven;
"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Inherent aan Religare en Non-Duality, dat is dan ook overduidelijk waar dit naar verwijst.
quote:
[..]
Universeel bewustzijn en een leuk verzinsel maar het bestaat niet.
Wellicht hebben we ooit eens dat wat 'kosmisch bewustzijn' genoemd werd hernoemd naar universeel, maar het bestaat niet.
Kun je het verschil definiëren tussen "Universeel Bewustzijn" en "Collectief Bewustzijn", ik zou dit als hetzelfde interpreteren eigenlijk, maar jij lijkt wat anders te bedoelen, want het 1 is waar en het ander niet, zo maak ik op uit je posts hier.quote:
Het collectieve bewustzijn bestaat uit vele (nou ja, miljarden) kernen die elk op hun eigen manier hun realiteit beleven en ervaren, en dat is weer afhankelijk van wat zij geloven en denken, waar/hoe ze opgroeien en leven.
Eens, goede methodiek ook, maar absentie van bewijs is niet het bewijs van absentie. Je begeeft je op een tunnelvisie terrein als je enkel daar vanuit zou gaan. Wat velen doen in deze (vooral westerse) wereld.quote:
Het succes van de wetenschap ligt in het bevestigen, men neemt niet zomaar aan dat iets zo is of werkt maar toetst dat op wetenschappelijke manier hetgeen betekent herhalen en herhalen en uitvinden waarom dat dan zo is.
Eens, derhalve de uitspraak "God is alomvattend, ziet alles" (ook als jij masturbeert, hihi). Het is overigens ook waarom de Taijitu (Yin/Yang symbool), geen centrum heeft, 1 symbool waar heel de werking van het universum in uitgelegd wordt. Inclusief dit non-locale aspect dus; het is overal.quote:
Maar het bewustzijn bestaat niet in de ruimte-tijd. De ruimte-tijd is een ervaring in het bewustzijn. Het bewustzijn is non-locaal. Dus als je dat als fundamentele realiteit hebt veranderd alles.
Dat is onze subjectieve realiteit idd, de objectieve realiteit is dan dat de zon op komt en onder gaat.quote:
Realiteit is onze denkbeeldige werkelijkheid, werkelijkheid is naar mijn mening het feitelijke zoals de zon die opkomt en onder gaat.
En zo ook hier; "all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."quote:
Euh, nee, de realiteit kan niet denkbeeldig zijn. Denkbeeldig is het tegenovergestelde van realistisch, in de volksmond.
De kunst is om subjectiviteit en objectiviteit te verenigen in een logisch kloppend wereldbeeld. Dat zie ik bedachtzaam niet doen.
Dit is een interessante, want hoe stel je vast dat "jouw geel", niet hetzelfde is als "mijn blauw"? Je kunt geleerd hebben die kleur zo te noemen. Wat nou als mijn perceptie van hetgeen wat jij geel zou noemen, ik dat blauw zou noemen en vice versa. Hoe vergelijk je de kleur die mensen perceiven als subjectieve waarneming?quote:
Er is wel een verschil als het om wetenschap gaat, we kunnen bijvoorbeeld persoonlijk volhouden dat een banaan blauw is terwijl wetenschappelijk en objectief door meerdere mensen vastgesteld is dat een banaan geel is.
Andersom, want wil is Ego. Intuïtie is bewustzijn.quote:
Eigenlijk is het niet het bewustzijn dat interessant is, maar de 'wil' dat intentioneel handelt en kiest.
Bedankt voor de posts hier verder heren, mooie discussie, mooie inzichten van alle kanten
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 22-07-2024 03:48:16 ]
In een notendop...quote:Op maandag 22 juli 2024 02:44 schreef Mijk het volgende:
Ik ben het met hem eens, er was ook eerst bewustzijn, en daarna pas materie.
Libertarisch had dan ook een ijzersterke opmerking eerder hierover, hij zei in een ander topic; als dan volgens de wetenschap "materie niet bestaat", omdat alles een trilling is, een vibratie, een Energie. Ofwel E=MC² (materie = bevroren energie?), hoe gaat die niet bestaande materie het bewustzijn creëeren dan? Wat creëert wat dan?
Materie is het al het stoffelijke, een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd. Het is een massa en volume en neemt ruimte in en in die zin dus waarneembaar. Het woord Materia duidt op Mater - Moeder, van al het stoffelijke, waarneembare en dus van het bestaan. Fysica.
Ook al zijn we al aanbeland bij Atoomfysica en zelfs nog kleiner blijft de vraag wat materie werkelijk is alsnog een stelling die nog niet bewezen is. Materie is energie is dus zo'n hypothese omdat we kunnen aantonen dat materie en energie een gerelateerde verhouding hebben maar het hoe en wat gaat vooralsnog de fysica voorbij, de stelling materie is energie en zijn één is een denkbeeld. Metafysica
We kunnen materie verdelen in Niet levend en Levend.
En laten we het even bij levende materie houden en de duidelijk aantoonbare verhouding tot energie zoals neurale activiteit en "Stofwisseling". Hiermee manifesteert min of meer een aantoonbaar bewustzijn zolang het nog leeft en dus stoffen uitwisselt. Wat bewustzijn is, daar heeft de wetenschap nauwelijks een hypothese over het enige fysiek aantoonbare is dat bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit tijdens de stofwisseling. Is en blijft slechts aantoonbaar in levende materie.
Dit is echt voor zover het enige wat we fysiek kunnen aantonen en bewijzen.
De rest er omheen is een mooi hypothetisch en metafysisch verhaal. Met het ééns zijn met zo'n niet bewezen verhaal dat voorbij de fysica gaat en daaruit feitelijke conclusies trekken is de zoveelste overtreffende trap. Zoals, volgens de wetenschap is materie niet fysiek maar een trilling, dus een energie en kan daarom niet bestaan? Mega metafysica?
Beantwoord dit je vraag een beetje?
Voor zover fysisch aantoonbaar, creëert waarschijnlijk het leven een vorm van of het bewustzijn. Daar durf ik het eerder mee eens te zijn. Maar weet het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 22-07-2024 10:11:48 ]
Volgens mij maak je een hele simpele fout, door de waarnemer en het waargenomene van elkaar los te koppelen. Je maakt een fout door het subject en het object los van elkaar te zien. De realiteit is, dat het subject en het object verbonden zijn.quote:
[..]
In een notendop...
Materie is het al het stoffelijke, een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd. Het is een massa en volume en neemt ruimte in en in die zin dus waarneembaar. Het woord Materia duidt op Mater - Moeder, van al het stoffelijke, waarneembare en dus van het bestaan. Fysica.
Ook al zijn we al aanbeland bij Atoomfysica en zelfs nog kleiner blijft de vraag wat materie werkelijk is alsnog een stelling die nog niet bewezen is. Materie is energie is dus zo'n hypothese omdat we kunnen aantonen dat materie en energie een gerelateerde verhouding hebben maar het hoe en wat gaat vooralsnog de fysica voorbij, de stelling materie is energie en zijn één is een denkbeeld. Metafysica
Materie is geen materie zonder subjectiviteit.
Wat betreft bewustzijn ga je volgens mij helemaal de mist in. Feitelijk kom je niet verder dan: ''er is een verband tussen materie en bewustzijn, dus bewustzijn komt uit het brein''quote:
En laten we het even bij levende materie houden en de duidelijk aantoonbare verhouding tot energie zoals neurale activiteit en "Stofwisseling". Hiermee manifesteert min of meer een aantoonbaar bewustzijn zolang het nog leeft en dus stoffen uitwisselt. Wat bewustzijn is, daar heeft de wetenschap nauwelijks een hypothese over het enige fysiek aantoonbare is dat bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit tijdens de stofwisseling. Is en blijft slechts aantoonbaar in levende materie.
Dit is echt voor zover het enige wat we fysiek kunnen aantonen en bewijzen.
De rest er omheen is een mooi hypothetisch en metafysisch verhaal. Met het ééns zijn met zo'n niet bewezen verhaal dat voorbij de fysica gaat en daaruit feitelijke conclusies trekken is de zoveelste overtreffende trap. Zoals, volgens de wetenschap is materie niet fysiek maar een trilling, dus een energie en kan daarom niet bestaan? Mega metafysica?
Beantwoord dit je vraag een beetje?
Voor zover fysisch aantoonbaar, creëert waarschijnlijk het leven een vorm van of het bewustzijn. Daar durf ik het eerder mee eens te zijn. Maar weet het niet.
Dat is wetenschappelijk en filosofisch gezien ver ondermaats. Correlatie is natuurlijk niet hetzelfde als causatie.
Dat klopt "natuurlijk" volgens jou en dat komt omdat jij mediteert en ik niet...quote:
[..]
Volgens mij maak je een hele simpele fout, door de waarnemer en het waargenomene van elkaar los te koppelen. Je maakt een fout door het subject en het object los van elkaar te zien. De realiteit is, dat het subject en het object verbonden zijn.
Materie is geen materie zonder subjectiviteit.
[..]
Wat betreft bewustzijn ga je volgens mij helemaal de mist in. Feitelijk kom je niet verder dan: ''er is een verband tussen materie en bewustzijn, dus bewustzijn komt uit het brein''
Dat is wetenschappelijk en filosofisch gezien ver ondermaats. Correlatie is natuurlijk niet hetzelfde als causatie.
En mensen (moeilijke mooie) woorden in de mond leggen en daarmee proberen rookgordijnen te verspreiden, daar ben je inderdaad ook erg goed in. Althans voor die gene die daar ontvankelijk voor is.
Ik heb het woord brein nergens geschreven en ook geen oorzaak in het verband aangehaald. Slechts aantoonbare feiten waar we het fijne nog niet van weten. Daar kunnen we eventueel nog hypothesen op los laten en die zijn als niet bewezen veronderstelling vooralsnog goed noch fout, hoe onwaarschijnlijk dan ook.
Wat jij feitelijk doet is materie en bewustzijn onterecht loskoppelen, en vervolgens te bedenken dat bewustzijn uit materie komt. Dat is wat jij doet.quote:
[..]
Dat klopt "natuurlijk" volgens jou en dat komt omdat jij mediteert en ik niet...
En mensen (moeilijke mooie) woorden in de mond leggen en daarmee proberen rookgordijnen te verspreiden, daar ben je inderdaad ook erg goed in. Althans voor die gene die daar ontvankelijk voor is.
Ik heb het woord brein nergens geschreven en ook geen oorzaak in het verband aangehaald. Slechts aantoonbare feiten waar we het fijne nog niet van weten. Daar kunnen we eventueel nog hypothesen op los laten en die zijn als niet bewezen veronderstelling vooralsnog goed noch fout, hoe onwaarschijnlijk dan ook.
Wat jij feitelijk doet is zeggen dat jij als mens niet bestaat je bent slechts een telekinetisch of telepathisch bewustzijn, zittend op een denkbeeldige stoel en op een alleen in het bewustzijn bestaande computer de toetsen spiritueel manipuleert om hier de waarheid te verkondigen.quote:
[..]
Wat jij feitelijk doet is materie en bewustzijn onterecht loskoppelen, en vervolgens te bedenken dat bewustzijn uit materie komt. Dat is wat jij doet.
Edit: Hoe heet je eigenlijk in het echt? Pazuzu?
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 22-07-2024 12:16:16 ]
Klopt, ik besta niet. Je kunt me nergens vinden....quote:
[..]
Wat jij feitelijk doet is zeggen dat jij als mens niet bestaat je bent slechts een telekinetisch of telepathisch bewustzijn, zittend op een denkbeeldige stoel en op een alleen in het bewustzijn bestaande computer de toetsen spiritueel manipuleert om hier de waarheid te verkondigen.
Ik heet Moon-Unit. Ik haat mijn vaderquote:
Edit: Hoe heet je eigenlijk in het echt? Pazuzu?
OK!? En je hebt wel een vader? Bestaan er ook moeders?quote:
[..]
Klopt, ik besta niet. Je kunt me nergens vinden....
[..]
Ik heet Moon-Unit. Ik haat mijn vader
Hoe hebben die jou dan verwekt? Met een gelijktijdige denkbeeldige vingerknip?
Mijn fysieke 'ik' is door mijn ouders verwekt. Mijn bewustzijn echter, is niet geboren en zal niet sterven.quote:
[..]
OK!? En je hebt wel een vader? Bestaan er ook moeders?
Hoe hebben die jou dan verwekt? Met een gelijktijdige denkbeeldige vingerknip?
Dat kan niet! Als materie niet bestaat kan fysiek niet bestaan en kun je dus ook niets fysieks verwekken.quote:
[..]
Mijn fysieke 'ik' is door mijn ouders verwekt. Mijn bewustzijn echter, is niet geboren en zal niet sterven.
Je bewustzijn laat je hier duidelijk in de steek. Of bewustzijn is de meest onsamenhangende creatie ooit als het alleen maar bezig is met fictieve waanbeelden zonder ooit te sterven.Stel dat je gelijk hebt, dan lijkt me inderdaad iets om knettergek van te worden.
Wat ben ik blij dat deze wetenschap langs mij af gaat en mijn bewustzijn zo onnozel bekrompen is.
Waar het ook vandaan mag komen ik bedank me hartelijk voor de aan mij toebedeelde domheid.
Het vormloze en onmeetbare bewustzijn, manifesteert zichzelf fysiek.quote:
[..]
Dat kan niet! Als materie niet bestaat kan fysiek niet bestaan en kun je dus ook niets fysieks verwekken.
Je bewustzijn laat je hier duidelijk in de steek. Of bewustzijn is de meest onsamenhangende creatie ooit als het alleen maar bezig is met fictieve waanbeelden zonder ooit te sterven.Stel dat je gelijk hebt, dan lijkt me inderdaad iets om knettergek van te worden.
Wat ben ik blij dat deze wetenschap langs mij af gaat en mijn bewustzijn zo onnozel bekrompen is.
Waar het ook vandaan mag komen ik bedank me hartelijk voor de aan mij toebedeelde domheid.
Natuurlijk sta ik hier volledig achter en heb deze discussie vorig jaar ook eens gevoerd, alles start op vanuit de wil en daarmee hebben we ook een richting.quote:
Eigenlijk is het niet het bewustzijn dat interessant is, maar de 'wil' dat intentioneel handelt en kiest.
Toch zit er bij mij wel een vraagteken omdat ik graag in stilte observeer alsof ik er niet ben en dus ook geen intentie heb om te handelen.
Laat het lekker gebeuren en zien wat en waarom iets gaat zoals het gaat, misschien is dat ook wel vertrekken vanuit wil? wie weet, het is in ieder geval erg leerzaam.
In bovenstaande beschrijf je goed wat ze in Hindu noemen; Shiva/Shakti. Het gaat echter niet over enkel Shiva, maar Brahman als overkoepelende factor. Dat zou je wellicht het quantumfield kunnen noemen. Shakti is dan ook "moeder", en vrouwelijk, de vrouw van Shiva, en staat ook deels boegbeeld voor materie.quote:
[..]
In een notendop...
Materie is het al het stoffelijke, een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd. Het is een massa en volume en neemt ruimte in en in die zin dus waarneembaar. Het woord Materia duidt op Mater - Moeder, van al het stoffelijke, waarneembare en dus van het bestaan. Fysica.
Ook al zijn we al aanbeland bij Atoomfysica en zelfs nog kleiner blijft de vraag wat materie werkelijk is alsnog een stelling die nog niet bewezen is. Materie is energie is dus zo'n hypothese omdat we kunnen aantonen dat materie en energie een gerelateerde verhouding hebben maar het hoe en wat gaat vooralsnog de fysica voorbij, de stelling materie is energie en zijn één is een denkbeeld. Metafysica
We kunnen materie verdelen in Niet levend en Levend.
Zo is zowel een geanimeerde tekenfilm als een stripboek fictie. Beiden zijn met dezelfde tooling gemaakt.quote:En laten we het even bij levende materie houden en de duidelijk aantoonbare verhouding tot energie zoals neurale activiteit en "Stofwisseling". Hiermee manifesteert min of meer een aantoonbaar bewustzijn zolang het nog leeft en dus stoffen uitwisselt. Wat bewustzijn is, daar heeft de wetenschap nauwelijks een hypothese over het enige fysiek aantoonbare is dat bewustzijn gepaard gaat met neurale activiteit tijdens de stofwisseling. Is en blijft slechts aantoonbaar in levende materie.
Nouja, zoals ik vaker heb gezegd, je kunt idd blijven hangen in wat aantoonbaar is , maar dan creëer je een tunnelvisie wel he. Je begeeft je op een terra incognita in de spiritualiteit/religieuze sferen. Als je álles direct verwerpt wat niet aantoonbaar is, dan kom je niet verder in deze materie, en dit probeer ik al vaker aan te geven, niet persee aan jou , maar in dit subforum. Het is een beetje hetzelfde als schaken --even hypothethisch;-- waarbij enkel pionnen aangetoond zijn door wetenschap, en je dus enkel met je pionnen speelt, de rest is niet aangetoond dus mogen we er niet mee spelen. M.a.w.; je mist een heel groot deel van de game daardoor.quote:Dit is echt voor zover het enige wat we fysiek kunnen aantonen en bewijzen.
De rest er omheen is een mooi hypothetisch en metafysisch verhaal. Met het ééns zijn met zo'n niet bewezen verhaal dat voorbij de fysica gaat en daaruit feitelijke conclusies trekken is de zoveelste overtreffende trap.
Zoals, volgens de wetenschap is materie niet fysiek maar een trilling, dus een energie en kan daarom niet bestaan? Mega metafysica?
Ik de jouwe?quote:Beantwoord dit je vraag een beetje?
Voor zover fysisch aantoonbaar, creëert waarschijnlijk het leven een vorm van of het bewustzijn. Daar durf ik het eerder mee eens te zijn. Maar weet het niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 22-07-2024 18:36:24 ]
wat voor visie 't ook is, ongeacht waar 't vandaan komt, 't menselijk bewustzijn analyseert en gebruikt informatie om er zijn voordeel mee te doen, dit valt onder intelligentie.quote:
Kan het bestaan dat je een niet-persoonlijke visie van iemand krijgt? We hebben het hier over bewustzijn, wat buiten meetbare zaken omgaat.
't menselijk bewustzijn is 'n fysiek proces, 't speelt zich af in de hersenen. als de hersens niet meer werken is er geen bewustzijn meer.
Grappig dat je dat zegt, ik heb nooit bewustzijn in de hersenen gezien. Jij wel?quote:
[..]
wat voor visie 't ook is, ongeacht waar 't vandaan komt, 't menselijk bewustzijn analyseert en gebruikt informatie om er zijn voordeel mee te doen, dit valt onder intelligentie.
't menselijk bewustzijn is 'n fysiek proces, 't speelt zich af in de hersenen. als de hersens niet meer werken is er geen bewustzijn meer.
probeer je grappig te zijn ?quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt, ik heb nooit bewustzijn in de hersenen gezien. Jij wel?
Nee, ik probeerde aan te tonen dat wat jij zei niet klopt.quote:
dat probeer je te denken, 'n mens is geneigd zich te willen profileren, jij wil iets verklaren wat onverklaarbaar is omdat je er onderdeel van bent en er geen afstand van kan nemen dat creëert 'n situatie waarbij je niet objectief en duidelijk overzicht hebt op de situatie die je probeert te be/ver-oordelen.quote:
[..]
Nee, ik probeerde aan te tonen dat wat jij zei niet klopt.
Mwah, sterk... die puurheid ben je zelf. Je bent immers de kern van je eigen cirkel.quote:
Sterk dit, wat is die puurheid wat niet bevuild mag worden?
Universeel is allesomvattend, collectief is zoals ik al schreef het collectieve bewustzijn van de mensheid.quote:
Kun je het verschil definiëren tussen "Universeel Bewustzijn" en "Collectief Bewustzijn", ik zou dit als hetzelfde interpreteren eigenlijk, maar jij lijkt wat anders te bedoelen, want het 1 is waar en het ander niet, zo maak ik op uit je posts hier.
Nee, jij zegt dat het bewustzijn een fysiek proces is dat zich afspeelt in de hersenen. Dat is feitelijk onjuist, bewustzijn is subjectief niet objectief. Je kunt het niet vinden in de hersenen.quote:
[..]
dat probeer je te denken, 'n mens is geneigd zich te willen profileren, jij wil iets verklaren wat onverklaarbaar is omdat je er onderdeel van bent en er geen afstand van kan nemen dat creëert 'n situatie waarbij je niet objectief en duidelijk overzicht hebt op de situatie die je probeert te be/ver-oordelen.
Het is andersom, de hersenen spelen zich af in het bewustzijn. Je kunt hersenen waarnemen in het bewustzijn. Daarom kun je het bewustzijn niet waarnemen in de hersenen, de hersenen zijn namelijk het waargenomene en het bewustzijn is de waarnemer. Je kunt de waarnemer niet zien in het waargenomene.
Als de radio kapot is bestaat het FM signaal niet meer, toch?quote:
[..]
wat voor visie 't ook is, ongeacht waar 't vandaan komt, 't menselijk bewustzijn analyseert en gebruikt informatie om er zijn voordeel mee te doen, dit valt onder intelligentie.
't menselijk bewustzijn is 'n fysiek proces, 't speelt zich af in de hersenen. als de hersens niet meer werken is er geen bewustzijn meer.
Waar bestaat die puurheid uit?quote:
[..]
Mwah, sterk... die puurheid ben je zelf. Je bent immers de kern van je eigen cirkel.
Oneens met de stelling dan. Want beweer je dan dat "the source of life" anders is bij mensen die bij dieren? Want je hebt het over mensheid. Zijn dieren een aparte poole van bewustzijn.quote:[..]
Universeel is allesomvattend, collectief is zoals ik al schreef het collectieve bewustzijn van de mensheid.
Uit chocolade natuurlijk, wat een vraag Mijk.quote:
Het bewustzijn van katten of honden of walvissen is inderdaad niet gelijk aan het menselijk bewustzijn.quote:
Oneens met de stelling dan. Want beweer je dan dat "the source of life" anders is bij mensen die bij dieren? Want je hebt het over mensheid. Zijn dieren een aparte poole van bewustzijn.
Overigens heb ik het hier niet over 'the sourse of life'.
Goeie! Geen van beide stellingen (Bewustzijn wordt puur door de hersenen opgewekt / Bewustzijn is iets dat buiten de hersenen staat, waarbij de hersenen werken als tussenorgaan) is bewezen. Je kunt dus niet zomaar zeggen: als je dood gaat is je bewustzijn weg. Je kunt het wel vinden, maar dan moet Sturmpie zijn aanname omschrijven als een aanname en niet als een feit zoals hij nu doet. Maar dat doen er meer hier, van aannames feiten maken. Voor ons mensen is het op dit moment geen feit dat bewustzijn puur wordt opgewekt door de hersenen.quote:
[..]
Als de radio kapot is bestaat het FM signaal niet meer, toch?
dat klopt, maar dat is geen argument voor het tegenovergestelde, je kunt bewustzijn ook niet zien buiten de hersenenquote:
[..]
Nee, jij zegt dat het bewustzijn een fysiek proces is dat zich afspeelt in de hersenen. Dat is feitelijk onjuist, bewustzijn is subjectief niet objectief. Je kunt het niet vinden in de hersenen.
nee dat kun je niet, je kunt ze waarnemen met je zintuigen.quote:Het is andersom, de hersenen spelen zich af in het bewustzijn. Je kunt hersenen waarnemen in het bewustzijn.
Als je op deze manier wilt redeneren zul je toch eerst het bewustzijn moeten waarnemen en aantonen waar het zich bevindt.quote:Daarom kun je het bewustzijn niet waarnemen in de hersenen, de hersenen zijn namelijk het waargenomene en het bewustzijn is de waarnemer. Je kunt de waarnemer niet zien in het waargenomene.
Anders kun je niet stellen dat het zich buiten de hersenen bevindt.
Daar is ooit een leuke studie gedaan met Planariawormpjesquote:
dat klopt, maar dat is geen argument voor het tegenovergestelde, je kunt bewustzijn ook niet zien buiten de hersenen
omdat deze wormpjes een uitzonderlijk onverklaarbaar regeneratief vermogen bezitten. Althans men schrijft het toe aan het hoge aantal stamcellen waaruit ze zijn opgebouwd. https://www.vet.cornell.e(...)superpower-flatworms
Hak je een de kop af dan groeit de kop een compleet nieuw volledig functioneel lijf. En het lijf groeit een nieuwe volledig functionele kop. En zo worden 1 worm 2 wormen, hak 'm in 3 delen en elk deel afzonderlijk groet door in een nieuwe worm. Of er een limit aan de deling is, is mij niet bekend.
Dit wormpje hebben ze volledig ontleed en in kaart gebracht en blijkt ook over oogjes en hersenen en een neuraal stelsel te beschikken. A met 'OC' en C met 'CER' in de onderstaande afbeelding
https://www.frontiersin.o(...)mol.2022.935918/full
Dus de afgehakte kop groeit een nieuw achterlijf... Maar het achterlijf groeit ook een nieuwe kop met nieuwe hersenen.
Nu heeft men in een gecontroleerde omgeving een testje uitgevoerd, de worm weten te conditioneren met alleen maar voer te vinden in het licht. Na deze conditionering negeerde de worm voer in het donker volledig en ging na het toedienen van voer ongeacht waar telkens weer richting het voer in het licht.
Toen heeft men dus zo een geconditioneerde worm de kop afgehakt en het achterdeel bewaard en gewacht tot hier een nieuwe kop met nieuwe hersenen was aangegroeid. Daarna deze nieuwe complete worm met nieuwe kop en nieuwe hersenen in dezelfde gecontroleerde omgeving geplaatst en gevoerd. En deze worm negeerde het voer in het donker en ging zonder enige aarzeling meteen naar het voer in het licht.
Nieuwe kop en nieuwe hersenen en toch heeft het achterlijf ergens die oude informatie om voer te vinden in het licht opgeslagen en terug gegeven aan de kop en dezelfde geconditioneerde gewoonte bewaard.
Ok! Wij zijn geen platwormen, maar toch...
Food for thought...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 23-07-2024 17:35:39 ]
zeker, maar een antwoord is hier wel vrij simpel te geven.quote:
We weten niet precies hoe dit werkt.
En verder geef jij aan dat deze beestjes een brein hebben, dat is niet geheel terecht, en niet vergelijkbaar met wat jij en ik onder brein verstaan.
Staat ook gewoon in het artikel dat ik kort heb gescand en niet uitgebreid heb gelezen.
Het simpele antwoord is mijns inziens, leven heeft geen brein zoals ons nodig om informatie op te slaan. Waarom wij dan wel zo nodig?quote:
[..]
zeker, maar een antwoord is hier wel vrij simpel te geven.
We weten niet precies hoe dit werkt.
En verder geef jij aan dat deze beestjes een brein hebben, dat is niet geheel terecht, en niet vergelijkbaar met wat jij en ik onder brein verstaan.
Staat ook gewoon in het artikel dat ik kort heb gescand en niet uitgebreid heb gelezen.
Ook bij de mens zelf zijn daar wel wat aanwijzingen aangetoond die nogal wat vraagstukken oproepen waar we vooralsnog weinig of niets mee kunnen. Inderdaad omdat we niet weten hoe dit precies werkt.
Bijvoorbeeld metingen die gedaan zijn bij slapende mensen die dromen geven de nodige hersenactiviteit weer.
Maar dezelfde metingen bij mensen onder invloed van psychedelica geven een ander beeld. De mentale ervaring van psychedelica is vele malen intensiever dan bij de dromen maar de hersenactiviteit is beduidend minder.
Uitzonderlijker is nog eens dat sommige mensen die hersendood verklaart zijn en daarna alsnog wakker worden de meest intensieve mentale ervaringen rapporteren terwijl de metingen geen enkele vorm van hersenactiviteit kunnen registreren.
Het niet kunnen meten geeft allemaal niet aan dat dit niet in het brein plaatsvind. Wil daar ook verder niets mee ontkrachten of een bepaalde claim neerleggen. Deel slechts wat informatie...
Het is mij bekend dat het brein niet de enige plaats in het lichaam is waar informatie is opgeslagen, spiergeheugen is daar ook een mooi voorbeeld.quote:
[..]
Het simpele antwoord is mijns inziens, leven heeft geen brein zoals ons nodig om informatie op te slaan. Waarom wij dan wel zo nodig?
Ook bij de mens zelf zijn daar wel wat aanwijzingen aangetoond die nogal wat vraagstukken oproepen waar we vooralsnog weinig of niets mee kunnen. Inderdaad omdat we niet weten hoe dit precies werkt.
Bijvoorbeeld metingen die gedaan zijn bij slapende mensen die dromen geven de nodige hersenactiviteit weer.
Maar dezelfde metingen bij mensen onder invloed van psychedelica geven een ander beeld. De mentale ervaring van psychedelica is vele malen intensiever dan bij de dromen maar de hersenactiviteit is beduidend minder.
Uitzonderlijker is nog eens dat sommige mensen die hersendood verklaart zijn en daarna alsnog wakker worden de meest intensieve mentale ervaringen rapporteren terwijl de metingen geen enkele vorm van hersenactiviteit kunnen registreren.
Het niet kunnen meten geeft allemaal niet aan dat dit niet in het brein plaatsvind. Wil daar ook verder niets mee ontkrachten of een bepaalde claim neerleggen. Deel slechts wat informatie...
Daar van weten we ook niet precies waar die informatie wordt opgeslagen.
En er zijn ook genoeg dieren zonder brein, zeester regenworm als bekende voorbeelden.
Ik ben ook bewust
Groetjes vlugge japie
Het bewustzijn is non-lokaal. Overal en nergens.quote:
[..]
dat klopt, maar dat is geen argument voor het tegenovergestelde, je kunt bewustzijn ook niet zien buiten de hersenen
Je zintuigen zijn instrumenten waardoor je een bepaalde waarneming krijgt, maar zonder bewustzijn is er helemaal geen waarneming.quote:
nee dat kun je niet, je kunt ze waarnemen met je zintuigen.
als het niet kunnen zien van bewustzijn een argument is dat het zich daar dan ook niet bevind (jouw stelling) dan geld dat argument ook voor alle andere plaatsen, en niet alleen als het jouw goed uit komtquote:
[..]
Het bewustzijn is non-lokaal. Overal en nergens.
Zonder zintuigen geen waarnemingen.quote:[..]
Je zintuigen zijn instrumenten waardoor je een bepaalde waarneming krijgt, maar zonder bewustzijn is er helemaal geen waarneming.
Zonder bewustzijn kunnen zintuigen wel degelijk waarnemen, je kunt hoog uit stellen dat je die waarneming niet kunt verwerken. En zelfs dat is discutabel omdat je niet kunt vaststellen wat bewustzijn precies is en hoe verre je het nodig hebt om waarnemingen te verwerken.
als jij dood bent gaat 't leven doorquote:
[..]
Als de radio kapot is bestaat het FM signaal niet meer, toch?
Naar de koelkast... Doe maar uit en ga maar eens kijken...
Is inderdaad een mooi voorbeeld en ook veel over nagedacht vroeger in de sportschool op de fiets en bij het lezen van boeken over fysiologie en over ons bewegingsapparaat.quote:
spiergeheugen is daar ook een mooi voorbeeld.
Daar van weten we ook niet precies waar die informatie wordt opgeslagen
Je zou nog kunnen stellen dat spieren niet echt een geheugen hebben. Het zal meer in de pezen en banden zitten, die zijn eigenlijk belangrijker dan de spieren en worden met training ook sterker en hebben een langzamere stofwisseling dan spieren blijven ook veel langer sterk dan spieren. Of omgekeerd hebben omdat ze zo compact zijn meer tijd nodig dan spieren om van blessure te genezen.
Daarnaast bouw je met training wel een veel betere routine en balans op in je bewegingspatroon. Zoiets als met fietsen of schaatsen, ken je dit eenmaal dan zul je het nooit meer verleren. Hoe langer en vaker je traint hoe beter de techniek. Dan zul je met betere techniek en meer balans door goed getrainde pezen en banden altijd sneller terug op conditie komen dan een prille beginner die het nooit gedaan heeft en alles nog moet leren en opbouwen.
Althans, zo heb ik persoonlijk altijd ervaren, goed trainen doe je meer met techniek dan met kracht. Hoe beter de techniek hoe sneller je terug op conditie bent met minder risico op overbelasting en blessure.En dat moet je echt leren door heel veel te doen.
Maar of het tussen je oren of in je spieren zit? Is een interessante vraag.
Wat dacht je van de Kwal? Waarvan we altijd gedacht hebben dat het een dier is, omdat het zo uitziet. Maar het is een symbiotische kolonie van verschillende poliepen die als eenheid perfect samenwerken. De kwal bestaat dus uit miljoenen samenwerkende diertjes.quote:
En er zijn ook genoeg dieren zonder brein, zeester regenworm als bekende voorbeelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 24-07-2024 03:40:18 ]
Klopt, de source daarvan ook, bewustzijn heet t, dat incarneert opnieuw in een fysieke expressie ervan.quote:
[..]
als jij dood bent gaat 't leven door
Kunnen mensen volgens deze leer in dieren incarneren?quote:
[..]
Klopt, de source daarvan ook, bewustzijn heet t, dat incarneert opnieuw in een fysieke expressie ervan.
Leuk idee, geen enkele manier om het te verifiëren.quote:
[..]
Klopt, de source daarvan ook, bewustzijn heet t, dat incarneert opnieuw in een fysieke expressie ervan.
Niveau Sinterklaas bestaat.
Bewustzijn is een staat van zijn en geen definitie van een zelfstandig iets.
Net als denken, dromen, en
fantaseren.
Fantasie bestaat ook, maar is ook geen zelfstandige entiteit.
De dingen die zich ontspruiten aan mijn gedachten, fantasie, en bewustzijn, kunnen soms ook doorleven na mijn dood, maar mijn bewustzijn en fantasie zelf zijn er dan niet meer.
De ziel moet na het verlaten van het lichaam een geschikte baarmoeder vinden. Soms is de meest geschikte dat van een dier.quote:
[..]
Kunnen mensen volgens deze leer in dieren incarneren?
niet wetenschappelijk bewezenquote:
[..]
De ziel moet na het verlaten van het lichaam een geschikte baarmoeder vinden. Soms is de meest geschikte dat van een dier.
simpelweg energie, als de energie uit je lichaam is verdwenen ben je dood. die energie is van de cosmos en de cosmos zal die energie weer vorm geven, maar dat is niet toetsbaar, dat is 'n idee/theorie, wetenschappelijk gezien is dood ook echt dood.quote:
[..]
Klopt, de source daarvan ook, bewustzijn heet t, dat incarneert opnieuw in een fysieke expressie ervan.
Ja, en wat wil je daarmee zeggen?quote:
Nee, de wetenschap doet daar geen uitspraak over. De wetenschap is een instrument zoda we hamburgers kunnen halen bij de McDonald's, netflix kunnen kijken en met het vliegtuig reizen.quote:
[..]
simpelweg energie, als de energie uit je lichaam is verdwenen ben je dood. die energie is van de cosmos en de cosmos zal die energie weer vorm geven, maar dat is niet toetsbaar, dat is 'n idee/theorie, wetenschappelijk gezien is dood ook echt dood.
omdat 't niet te toetsen isquote:
Nee, de wetenschap doet daar geen uitspraak over.
dit topic is fantasie
alles wat je bedenkt over 't menselijk bewustzijn is en blijft 'n idee/theorie.quote:
[..]
Ja, en wat wil je daarmee zeggen?
je kan het niet bewijzen
De wetenschap weet niks over het bewustzijn. Maar het bewustzijn is wel de fundamentele realiteit. Wat betekent dat, denk je?quote:
[..]
omdat 't niet te toetsen is
dit topic is fantasie
je typt onzinquote:
[..]
De wetenschap weet niks over het bewustzijn. Maar het bewustzijn is wel de fundamentele realiteit. Wat betekent dat, denk je?
nog nooit van neurowetenschappen gehoord, dopamine/serotonine, etc... er is genoeg bekend over 't brein, jij vraagt je af waar 't denken vandaan komt, dat is zoiets als je afvragen waarom water nat is, ik denk dat jij veel baat hebt bij de boeken van Osho om je te verlossen van de vragen die je prangen en te accepteren dat 't leven gewoon zo is, c'est la vie, carpe diem.
't zou ook kunnen dat jij je blind staart op het onderwerp: "bewustzijn" als obsessie/fobie.
ik verklaar je niet ziek oid maar je komt op mij 'n beetje dromerig over met je beweringen over bewustzijn waarbij je ieder ander idee gebruikt om je eigen fantasie te doen gelden, oftewel, 't moet zijn zoals jij vind dat 't is terwijl je zelf ook weet dat het niet in woorden is uit te drukken en je er alleen maar naar kan gissen.
Nee, de wetenschap weet niks over het bewustzijn. Geen enkele kwaliteit is te verklaren. Alle kleuren, geuren, geluiden, emoties, niks van dit alles is wetenschappelijk te verklaren.quote:
[..]
je typt onzin
nog nooit van neurowetenschappen gehoord, dopamine/serotonine, etc... er is genoeg bekend over 't brein, jij vraagt je af waar 't denken vandaan komt, dat is zoiets als je afvragen waarom water nat is, ik denk dat jij veel baat hebt bij de boeken van Osho om je te verlossen van de vragen die je prangen en te accepteren dat 't leven gewoon zo is, c'est la vie, carpe diem.
't zou ook kunnen dat jij je blind staart op het onderwerp: "bewustzijn" als obsessie/fobie.
Je moet gewoon accepteren dat de wetenschap geen zak van de realiteit weet.
ik verklaar je niet ziek oid maar je komt op mij 'n beetje dromerig over met je beweringen over bewustzijn waarbij je ieder ander idee gebruikt om je eigen fantasie te doen gelden, oftewel, 't moet zijn zoals jij vind dat 't is terwijl je zelf ook weet dat het niet in woorden is uit te drukken en je er alleen maar naar kan gissen.quote:
[..]
Nee, de wetenschap weet niks over het bewustzijn. Geen enkele kwaliteit is te verklaren. Alle kleuren, geuren, geluiden, emoties, niks van dit alles is wetenschappelijk te verklaren.
Je moet gewoon accepteren dat de wetenschap geen zak van de realiteit weet.
Nee, je hoeft er niet naar te gissen. Je kunt het ervaren, zoals de goeroes uit India. Die hebben wel verstand van de realiteit.quote:
[..]
ik verklaar je niet ziek oid maar je komt op mij 'n beetje dromerig over met je beweringen over bewustzijn waarbij je ieder ander idee gebruikt om je eigen fantasie te doen gelden, oftewel, 't moet zijn zoals jij vind dat 't is terwijl je zelf ook weet dat het niet in woorden is uit te drukken en je er alleen maar naar kan gissen.
sorry, jij maakt op mij de indruk dat je leidt aan wanenquote:
Je moet gewoon accepteren dat de wetenschap geen zak van de realiteit weet.
geloof jij ook in de flat earth theorie ? de aarde is plat maar we zweven wel ergens tussen 'n maan en zon of is dat ook kunstmatig ? ... etc... onzin typen is 'n vak apart als je 't mij vraagt, opvullen van leegte.
oja, doe maar lekker zweverig, en de rattentempel, gezelligquote:
[..]
Nee, je hoeft er niet naar te gissen. Je kunt het ervaren, zoals de goeroes uit India. Die hebben wel verstand van de realiteit.
....quote:
[..]
sorry, jij maakt op mij de indruk dat je leidt aan wanen
geloof jij ook in de flat earth theorie ? de aarde is plat maar we zweven wel ergens tussen 'n maan en zon of is dat ook kunstmatig ? ... etc... onzin typen is 'n vak apart als je 't mij vraagt, opvullen van leegte.
kijk eens in de spiegel en kijk je zelf goed aan als jij nadenkt over 'menselijk bewustzijn', dat moment dat jij jezelf aankijkt en denkt "waar komt 't menselijk bewustzijn vandaan" is 't antwoord op je vraagquote:
Libertarisch moet met argumenten komen. Die heeft hij niet. Hij heeft het altijd over het christelijk geloof (sprookjesboek), maar hij heeft zelf ook totaal geen fundament om zijn gedachten te onderbouwen. Kan hij ook niks aan doen, want het is niet wetenschappelijk bewezen. En dan houdt het op hier.quote:
[..]
kijk eens in de spiegel en kijk je zelf goed aan als jij nadenkt over 'menselijk bewustzijn', dat moment dat jij jezelf aankijkt en denkt "waar komt 't menselijk bewustzijn vandaan" is 't antwoord op je vraag
Het is het fundament van de realiteit, het is het belangrijkste wat er is.
Ok, Leg uit, Een paar zinnen zijn niet genoeg. Ik zou zeggen, leef je uit. Even zonder die hindoestaanse geschriften. Maar gewoon een paar A4-tjes vol.quote:
Er zijn gewoon geen woorden voor hoe ongelofelijk het is om zo met de pet te gooien naar bewustzijn
Het is het fundament van de realiteit, het is het belangrijkste wat er is.
Nou, het bewustzijn is je bestaan. Zonder bewustzijn ben je weg. Als je bewustzijn uit het brein komt ben je voor eeuwig en altijd verdwenen als je sterft.quote:
[..]
Ok, Leg uit, Een paar zinnen zijn niet genoeg. Ik zou zeggen, leef je uit. Even zonder die hindoestaanse geschriften. Maar gewoon een paar A4-tjes vol.
Lijkt me nogal een belangrijk dingetje
Was je ooit werkelijk dan?quote:
ben je voor eeuwig en altijd verdwenen als je sterft.
Hoe ben jij niet slechts een product van het menselijk bewustzijn?
Wat een vraag, bedachtzaam.quote:
[..]
Was je ooit werkelijk dan?
Hoe ben jij niet slechts een product van het menselijk bewustzijn?
Ja, ik (d.w.z. bewustzijn) ben werkelijk. Daar is niet omheen te komen.
En als dat bewustzijn uit materie komt heb je een probleem. Een groot probleem
Ik zou niet weten waarom.quote:
En als dat bewustzijn uit materie komt heb je een probleem. Een groot probleem
Dat kan ik me voorstellen, die komt niet snel binnen. Het menselijk bewustzijn is natuurlijk in staat met het leven te dealen.quote:
Maar als de dood dichterbij komt....dan wil je het hoogstwaarschijnlijk graag uitstellen. En verder uitstellen...
Wie weet is het morgen wel zover... tja... en weet je, ook zonder bedachtzaam draait de wereld fijn door, komt de zon op en gaan mensen op pad.quote:
[..]
Dat kan ik me voorstellen, die komt niet snel binnen. Het menselijk bewustzijn is natuurlijk in staat met het leven te dealen.
Maar als de dood dichterbij komt....dan wil je het hoogstwaarschijnlijk graag uitstellen. En verder uitstellen...
Wat is er nu eigenlijk verloren gegaan? helemaal niets, er stierf een mens zoals dagelijks honderden of misschien wel duizenden mensen sterven.
Het is net zo wezenlijk deel van leven als geboren worden.
https://www.worldometers.info/world-population/quote:
[..]
Wie weet is het morgen wel zover... tja... en weet je, ook zonder bedachtzaam draait de wereld fijn door, komt de zon op en gaan mensen op pad.
Wat is er nu eigenlijk verloren gegaan? helemaal niets, er stierf een mens zoals dagelijks honderden of misschien wel duizenden mensen sterven.
Het is net zo wezenlijk deel van leven als geboren worden.
Er zijn vandaag al 161,000 mensen gestorven
Doodnormaal ja
Interessant. Dus zo wordt het probleem van de beperking van de bevolkingsgroei omzeilt.quote:
[..]
De ziel moet na het verlaten van het lichaam een geschikte baarmoeder vinden. Soms is de meest geschikte dat van een dier.
Is dat je eigen theorie of heb je daar bronnen van 1 of andere Maharashi van?
En hoe zit het met dieren die geen baarmoeder hebben.
Is dit bijvoorbeeld mogelijk: Van beerdiertje naar strontvlieg, naar baviaan, vervolgens putin, en dan veelvraat en als laatste kakkerlak?
Voor de details omtrent reïncarnatie verwijs ik je graag naar de experts op dit gebied:quote:
[..]
Interessant. Dus zo wordt het probleem van de beperking van de bevolkingsgroei omzeilt.
Is dat je eigen theorie of heb je daar bronnen van 1 of andere Maharashi van?
En hoe zit het met dieren die geen baarmoeder hebben.
Is dit bijvoorbeeld mogelijk: Van beerdiertje naar strontvlieg, naar baviaan, vervolgens putin, en dan veelvraat en als laatste kakkerlak?
Ik ga geen filmpjes kijken.quote:
[..]
Voor de details omtrent reïncarnatie verwijs ik je graag naar de experts op dit gebied:
Gewoon een schriftelijke bron van 1 of andere goeroe waarin staat dat mensen in dieren kunnen reincarnerem lukt niet?
Het staat in de Gita.quote:
Gewoon een schriftelijke bron van 1 of andere goeroe waarin staat dat mensen in dieren kunnen reincarnerem lukt niet?
"Those who die with predominance of sattva reach the pure abodes (which are free from rajas and tamas) of the learned. Those who die with prevalence of the mode of passion are born among people driven by work, while those dying in the mode of ignorance take birth in the animal kingdom."
Hoofdstuk 14:14-15
https://www.holy-bhagavad-gita.org/chapter/14
Was ik al vergeten, maar het klopt dus.
Dit vraag ik me ook al even af, of er een graduatie in zit, qua ontwikkeling oid.quote:
[..]
Kunnen mensen volgens deze leer in dieren incarneren?
Je kunt het voor je zelf verifiëren en bewijzen, er bestaat minder bewijs dat "morgen" bestaat, bewijs maar dat er een morgen bestaat.quote:
[..]
Leuk idee, geen enkele manier om het te verifiëren.
Niveau Sinterklaas bestaat.
Bewustzijn is een staat van zijn en geen definitie van een zelfstandig iets.
Net als denken, dromen, en
fantaseren.
Fantasie bestaat ook, maar is ook geen zelfstandige entiteit.
De dingen die zich ontspruiten aan mijn gedachten, fantasie, en bewustzijn, kunnen soms ook doorleven na mijn dood, maar mijn bewustzijn en fantasie zelf zijn er dan niet meer.
En jouw gedachten, dromen, en fantasie, kun je bewijzen dat die bestaan of ook niveautje sinterklaas?
Hoe geboorte werkt ook niet. En zoals gezegd; dat er een morgen is ook niet.quote:
Nothing lasts... but nothing is lost.quote:
[..]
simpelweg energie, als de energie uit je lichaam is verdwenen ben je dood. die energie is van de cosmos en de cosmos zal die energie weer vorm geven, maar dat is niet toetsbaar, dat is 'n idee/theorie, wetenschappelijk gezien is dood ook echt dood.
Ik doe geen harde uitspraken over morgen, buiten verwachtingen, ik zie morgen niet als een feit.quote:
[..]
Je kunt het voor je zelf verifiëren en bewijzen, er bestaat minder bewijs dat "morgen" bestaat, bewijs maar dat er een morgen bestaat.
mijn gedachte dromen en fantasieën zijn tijdelijk dus ze bestaan in mijn hoofd maar als ik daar aanvullende claims op maak dan is dat inderdaad snel niveau sinterklaas.quote:En jouw gedachten, dromen, en fantasie, kun je bewijzen dat die bestaan of ook niveautje sinterklaas?
wat er van mij over blijft na mijn dood is is hoog uit een expressie van dingen die ik gedaan heb.
iets wat ik heb gemaakt of opgeschreven maar niet de werkelijke gedachte, ideeën of fantasie
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 01-08-2024 12:24:01 ]
Grotendeels eens wel met de post, maar na dood zwart nothingness nada is van even groot sinterklaas niveau, al vond ik dat ook de meest waarschijnlijke optie in mijn tijdperk als diehard atheist, is mn perspectief daarop nu toch wel veranderd.. Het mooiste is; we gaan t allemaal zien, al zul je in je volgende leven, als die er komt, je dit weer afvragen, of je bent oneindig dood, zwart, in de void, nothingness, maargoed, dat was je vóór je geboorte ook zou je denken. Was toen niet het geval want daarom lees je dit. Misschien hierna dus ook niet, dát het 1 keer gebeurt is is een zekerheid, want je bent geboren. Dat het een 2e keer gebeurt is geen zekerheid, maar wel voordehandliggend, als je het genoeg tijd geeft.quote:
[..]
Ik doe geen harde uitspraken over morgen, buiten verwachtingen, ik zie morgen niet als een feit.
[..]
mijn gedachte dromen en fantasieën zijn tijdelijk dus ze bestaan in mijn hoofd maar als ik daar aanvullende claims op maak dan is dat inderdaad snel niveau sinterklaas.
wat er van mij over blijft na mijn dood is is hoog uit een expressie van dingen die ik gedaan heb.
iets wat ik heb gemaakt of opgeschreven maar niet de werkelijke gedachte, ideeën of fantasie
Al ben ik er van overtuigd dat de persoon totaal anders is die er dan uit komt, wellicht --zoals @Libertarisch zegt-- gebaseerd op Karma, maar ik denk met name door omgeving, opvoeding enzovoort, en dat Karma niet het totale plaatje bepaalt. Wellicht deels. Dus ja een nee, voor de persoon die je nu bent is het wel einde oefening imo. Dat wat overblijft niet, want ik geloof niet dat er "zomaar iets ontstaat uit het niets", alles wat er nu in het universum is verandert enkel van vorm imo, en er komt niet een toevoeging ineens uit het niets (als in bijv; een nieuw persoon met bewustzijn).
Nothing lasts, but nothing is lost.
we weten het niet precies, weet is het enige nauwkeurige en eerlijke antwoord.quote:Op donderdag 1 augustus 2024 18:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Grotendeels eens wel met de post, maar na dood zwart nothingness nada is van even groot sinterklaas niveau, al vond ik dat ook de meest waarschijnlijke optie in mijn tijdperk als diehard atheist, is mn perspectief daarop nu toch wel veranderd.. Het mooiste is; we gaan t allemaal zien, al zul je in je volgende leven, als die er komt, je dit weer afvragen, of je bent oneindig dood, zwart, in de void, nothingness, maargoed, dat was je vóór je geboorte ook zou je denken. Was toen niet het geval want daarom lees je dit. Misschien hierna dus ook niet, dát het 1 keer gebeurt is is een zekerheid, want je bent geboren. Dat het een 2e keer gebeurt is geen zekerheid, maar wel voordehandliggend, als je het genoeg tijd geeft.
Al ben ik er van overtuigd dat de persoon totaal anders is die er dan uit komt, wellicht --zoals @:libertarisch zegt-- gebaseerd op Karma, maar ik denk met name door omgeving, opvoeding enzovoort, en dat Karma niet het totale plaatje bepaalt. Wellicht deels. Dus ja een nee, voor de persoon die je nu bent is het wel einde oefening imo. Dat wat overblijft niet, want ik geloof niet dat er "zomaar iets ontstaat uit het niets", alles wat er nu in het universum is verandert enkel van vorm imo, en er komt niet een toevoeging ineens uit het niets (als in bijv; een nieuw persoon met bewustzijn).
Nothing lasts, but nothing is lost.
En dat zal ook nooit gaan gebeuren, dus "accepting death, is embracing life", en ik denk dat dat het hele doel is van het leven. Goed, ik kan daarnaast zitten, maar ik weet voor mezelf wel dat dit het grootste goed is wat een mens kan bereiken (egodeath heet het), en das ruimvoldoende. Het niet zo extreem willen snappen ervan (zoals ik zelf ook dikwijls doe) is wel key ervoor. Maargoed, we zijn allemaal mensen, allemaal gaan we dood, en allemaal zien we het vanzelf.quote:
[..]
we weten het niet precies, weet is het enige nauwkeurige en eerlijke antwoord.
Ik hou ook niet zo van wishful thinking, met 92 maagden op een bepaald strand oid, ik bekijk liever hoe reëel wat is.
Aardig stukje wel om te luisteren, het betekent niet dat een wolf tegen een schaap sprak, tis behoorlijk symbolisch. Misschien doorgeslagen patroonherkenning, maar het kan ook het herkennen van dualiteit zijn, op z'n max. Life versus Death.
Mooi stuk.
Rightquote:
Aardig stukje wel om te luisteren, het betekent niet dat een wolf tegen een schaap sprak, tis behoorlijk symbolisch. Misschien doorgeslagen patroonherkenning, maar het kan ook het herkennen van dualiteit zijn, op z'n max. Life versus Death.
Mooi stuk.
Down
The middle.
Heb even geen tijd om het bekijken, maar kun je het samenvatten of conclusie geven?quote:
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
Ik ben deze ook tegengekomen. Ik heb geen zin om het te kijken, omdat de vraag al verkeerd is.quote:
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
''What creates consciousness?'' doet al meerdere aannames over de realiteit en het bewustzijn (die trouwens verkeerd zijn
).Aanname 1: er is een realiteit buiten bewustzijn (materie). Maar die realiteit is niet waargenomen en kan nooit geverifieerd worden. Materie is een verschijnsel binnen het bewustzijn.
Aanname 2: bewustzijn ontstaat uit een stofje buiten het bewustzijn. Maar als er al een stof buiten bewustzijn zou zijn, is het volledig onbekend hoe het bewustzijn daaruit zou kunnen ontstaan.
-----------------------------------
Wetenschappelijk gezien is geen enkele kwaliteit te verklaren. Dat wil zeggen, niet één specifieke kwaliteit (eiergeur bijvoorbeeld) kan verklaard worden. Het kan zelfs in principe niet verklaard worden. Dat is een hele slechte score
Praktisch gezien, betekent dit dat onze hele levenservaring wetenschappelijk onverklaarbaar is. Het enige dat de wetenschap heeft ontdekt, zijn bepaalde mechanismes binnen de ervaring.
En dit is dus de westerse (oorspronkelijk joods-christelijke) cultuur. Het is clueless omtrent de fundamentele realiteit; het bewustzijn.
''Is consciousness self-existent?'' of ''How does matter arise from consciousness?'' zouden betere vragen zijn.
Het is een samenvatting van de problemen omtrent het verklaren van bewustzijn en verschillende verklaringsmodellen hiervoor. Het aspect wat bewustzijn lastig maakt te verklaren i.t.t. tot bijvoorbeeld het algemene fenomeen "leven" is het subjectieve karakter. Beide sprekers zijn echter sceptisch over een duale verklaring en geloven dat de mogelijkheid op een materialistische verklaring nog lang niet is weerlegd. En in tegenstelling tot Libertarisch onderbouwen ze dat met argumenten.quote:
[..]
Heb even geen tijd om het bekijken, maar kun je het samenvatten of conclusie geven?
Materialisme is gewoon een misinterpretatie van de realiteit. Je denkt dan dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is.quote:
[..]
Het is een samenvatting van de problemen omtrent het verklaren van bewustzijn en verschillende verklaringsmodellen hiervoor. Het aspect wat bewustzijn lastig maakt te verklaren i.t.t. tot bijvoorbeeld het algemene fenomeen "leven" is het subjectieve karakter. Beide sprekers zijn echter sceptisch over een duale verklaring en geloven dat de mogelijkheid op een materialistische verklaring nog lang niet is weerlegd.
Als jij eens een poging doet om je beweringen serieus te onderbouwen, dan wil ik best moeite doen om je standpunt te begrijpen.quote:
[..]
Materialisme is gewoon een misinterpretatie van de realiteit. Je denkt dan dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is.
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.quote:
[..]
Als jij eens een poging doet om je beweringen serieus te onderbouwen, dan wil ik best moeite doen om je standpunt te begrijpen.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn. De zogenaamd objectieve wereld die wij waarnemen, bestaat uit kwaliteiten. De blauwe lucht bijvoorbeeld. Zodra je 'deeltjes' buiten het bewustzijn plaatst maak je het onterecht objectief.
Je doet een uitspraak die je niet kunt onderbouwen.quote:
Bewustzijn is slechts de uitkomst van een willekeurig chemisch proces in de hersenen. Dat is de reden waarom 'het leven' volkomen zinloos is. Het dient geen enkel doel.
Next.
Ik kan heel eenvoudig het tegendeel bewijzen.quote:
[..]
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn.
Er is geen bewustzijn nodig om waar te nemen.
Neem jouw of mijn text hier.
Die is hier terecht gekomen door techniek die waarneemt maar geen bewustzijn bezit.
Je komt telkens met het zelfde idee wat niet klopt, wat je niet onderzoekt, en onderbouwd .
Dat is geen echte waarneming, maar een kunstmatige waarneming. Zoals een schaakcomputer het schaken simuleert en niet echt schaakt.quote:
[..]
Ik kan heel eenvoudig het tegendeel bewijzen.
Er is geen bewustzijn nodig om waar te nemen.
Neem jouw of mijn text hier.
Die is hier terecht gekomen door techniek die waarneemt maar geen bewustzijn bezit.
Je komt telkens met het zelfde idee wat niet klopt, wat je niet onderzoekt, en onderbouwd .
wat is dat een echte waarnemingen, bewijs mij maar eens dat daar bewustzijn voor nodig is.quote:
[..]
Dat is geen echte waarneming, maar een kunstmatige waarneming. Zoals een schaakcomputer het schaken simuleert en niet echt schaakt.
Je kunt net zo min bewijzen dat je kunt waarnemen zonder hersenen, of bewustzijn zonder hersenen.
Het komt bij jouw altijd op het zelfde riedeltje neer, je beweert het tegenovergestelde en vind van andere dat ze met onvoldoende bewijs komen.
Zelf onderbouw je niets.
Zonder bewustzijn neem je niets waar. Narcose (bewusteloosheid toedienen) wordt gedaan zodat je niks meer kunt waarnemen.quote:
[..]
wat is dat een echte waarnemingen, bewijs mij maar eens dat daar bewustzijn voor nodig is.
Je kunt net zo min bewijzen dat je kunt waarnemen zonder hersenen, of bewustzijn zonder hersenen.
Wat jij een 'waarneming' noemt, is geen waarneming maar een fysieke interactie. Wat een camera doet bijvoorbeeld.
Dat is niets meer dan jouw idee, zonder onderbouwing.quote:
[..]
Zonder bewustzijn neem je niets waar. Narcose (bewusteloosheid toedienen) wordt gedaan zodat je niks meer kunt waarnemen.
Zonder hersenen neem je ook niets waar, mag ik nu de zelfde conclusie trekken. Bewustzijn ontstaat in de hersenen.
Bewustzijn is dus niet eeuwig maar afhankelijk van het menselijk lichaam.
Je kunt argumenten niet enkel in je voordeel gebruiken als het jouw goed uit komt.
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.quote:
[..]
Dat is niets meer dan jouw idee, zonder onderbouwing.
Zonder hersenen neem je ook niets waar, mag ik nu de zelfde conclusie trekken. Bewustzijn ontstaat in de hersenen.
Bewustzijn is dus niet eeuwig maar afhankelijk van het menselijk lichaam.
Je kunt argumenten niet enkel in je voordeel gebruiken als het jouw goed uit komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
Onderbouwing:quote:
[..]
Je doet een uitspraak die je niet kunt onderbouwen.
Next.
Zie: https://www.chiropractiew(...)%20neurotransmitters.quote:Iedere gedachte en elk gevoel dat we hebben is het gevolg van een gigantische chemische reactie in onze hersenen. Onze hersenen geven continu miljarden boodschappen door aan ons lichaam. Dit is eigenlijk een chemische reactie. Onze belangrijkste chemische componenten heten neurotransmitters.
Mensen die menen dat het leven een "doel" heeft, houden zich dus voor de gek.
Dat is geen onderbouwing, maar verkeerde informatie. Chemische reacties zijn het objectieve correlaat van bewustzijn. Je kunt ook zeggen dat je gedachtes bepaalde chemische reacties veroorzaken, omgekeerde causatie dus.quote:
[..]
Onderbouwing:
[..]
Zie: https://www.chiropractiew(...)%20neurotransmitters.
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.quote:
Zelfs als je een die-hard materialist bent loop je natuurlijk wel enorm achter als je nog steeds denkt dat bewustzijn per definitie en enkel volgt uit een chemisch proces in de hersenen.
Bewustzijn is God en jij bent het product van karma en reïncarnatie.quote:
[..]
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.
Foute redenatie. Eerst zijn er chemische processen en dan pas gedachten. Chemische processen in de hersenen bestaan ook zonder gedachten, omgekeerd is onmogelijk.quote:
[..]
Dat is geen onderbouwing, maar verkeerde informatie. Chemische reacties zijn het objectieve correlaat van bewustzijn. Je kunt ook zeggen dat je gedachtes bepaalde chemische reacties veroorzaken, omgekeerde causatie dus.
Nee, je praat onzin. Bewustzijn is primair, chemische processen worden namelijk waargenomen in het bewustzijn.quote:
[..]
Foute redenatie. Eerst zijn er chemische processen en dan pas gedachten. Chemische processen in de hersenen bestaan ook zonder gedachten, omgekeerd is onmogelijk.
Jij draait de realiteit onterecht om.
God bestaat sinds (het bewustzijn van) de mens. Voor de mens was er niets.quote:
[..]
Bewustzijn is God en jij bent het product van karma en reïncarnatie.
Jij interpreteert de werkelijkheid op een onjuiste manier. Als de chemische processen ophouden, ben je dood. Er is dan geen bewustzijn meer. Leven (lees: bewustzijn) na de dood bestaat dus ook niet. Iedereen die anders beweert, is wanhopig door de gedachte dat alles zinloos is. Ze klampen zich vast aan flinterdunne strohalmen.quote:
[..]
Nee, je praat onzin. Bewustzijn is primair, chemische processen worden namelijk waargenomen in het bewustzijn.
Jij draait de realiteit onterecht om.
Je wordt opeens geboren, dan volgt er een periode dat je maar wat aanklooit en dan ben je dood. That's all folks.
Nee, je blijft je illusie herhalen en onzin praten.quote:
[..]
Jij interpreteert de werkelijkheid op een onjuiste manier. Als de chemische processen ophouden, ben je dood. Er is dan geen bewustzijn meer. Leven (lees: bewustzijn) na de dood bestaat dus ook niet. Iedereen die anders beweert, is wanhopig door de gedachte dat alles zinloos is. Ze klampen zich vast aan flinterdunne strohalmen.
Je wordt opeens geboren, dan volgt er een periode dat je maar wat aanklooit en dan ben je dood. That's all folks.
Het enige dat er is is bewustzijn en dat is eeuwig.
Dat mag je best denken, maar dat laat onverlet dat je een nogal benauwend beeld hebt van bewustzijn en op welke manieren/vormen dit mogelijk kan bestaan binnen het materiele wereldbeeld.quote:
[..]
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.
Je bewijst mijn punt.quote:
[..]
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
De argumentatie die je voor je eigen punt voldoende vind, is voor een gelijke stelling van mijn kant in eens onvoldoende bewezen.
Ja, we snappen ondertussen dat jij dat vindt.quote:
[..]
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn. De zogenaamd objectieve wereld die wij waarnemen, bestaat uit kwaliteiten. De blauwe lucht bijvoorbeeld. Zodra je 'deeltjes' buiten het bewustzijn plaatst maak je het onterecht objectief.
Je snapt het echt niet, volgens mij.quote:
[..]
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
Dan nog maar een keer: we weten op dit moment niet hoe bewustzijn precies ontstaat. Maar er zijn vooralsnog geen overduidelijke "no-go argumenten" waaruit blijkt dat het bewustzijn überhaupt niet materialistisch/naturalistisch kan worden verklaard, zoals als een emergent fenomeen vanuit ziljoenen neurale verbindingen. Gezien het enorme succes van het naturalisme is het daarom een goed idee om de verklaring allereerst in de naturalistische hoek te zoeken, maar zoals Chalmers ook in dat interview zegt: dat sluit een dualistische of ander soort niet-materialistische verklaring natuurlijk niet uit.
Jij beweert dat zo'n naturalistische aanpak vruchtenloos is. Maar dat onderbouw je met woordsalades (https://www.heartsease.nl/word-salad/). Je geeft geen concrete argumenten. Je posts bestaan voornamelijk uit oneliners. Jij gelooft dat naturalisme hier tekort schiet en raakt gefrustreerd als anderen niet willen meegaan in jouw geloof. Typisch, want die mate van geloof bekritiseer je juist bij andere mensen. En dat komt, als je het mij vraagt, allemaal nogal narcistisch over.
Ondertussen hecht ik meer waarde aan onderzoekers die actief in het onderzoeksveld publiceren dan aan een Fok!er die oneliners spuit en zo nu en dan een flinke ad hominem met dodelijke ziektes eruit gooit als de frustratiepan weer eens over kookt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 07-08-2024 14:45:07 ]
Deze vraag vooronderstelt bepaalde aannames die onjuist zijn.quote:
Dan nog maar een keer: we weten op dit moment niet hoe bewustzijn precies ontstaat.
Maar als je dan toch die vraag stelt, ga je geen antwoord krijgen.
Jij kunt met die naturalistische aanpak niet één kwaliteit verklaren. De smaak van mintchocolade bijvoorbeeld.
Soms is het gewoon beter te erkennen dat je fout zit.
Deze dwaalleer klinkt behoorlijk sektarisch en is op niets gebaseerd. Zeker niet op wetenschappelijke argumenten.quote:
[..]
Het enige dat er is is bewustzijn en dat is eeuwig.
Het is gebaseerd op pure logica.quote:
[..]
Deze dwaalleer klinkt behoorlijk sektarisch en is op niets gebaseerd. Zeker niet op wetenschappelijke argumenten.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn.
3) Het enige dat er is, is bewustzijn.
Simpel als wat, en deze logica kun je niet ontkrachten.
Gezien het zijn gehele schtick is op dit forum (elk F&L topic vergallen met posts over dit gedoe) ben ik ook een tijd geleden gestopt met reageren op dat figuur.quote:
[..]
Deze dwaalleer klinkt behoorlijk sektarisch en is op niets gebaseerd. Zeker niet op wetenschappelijke argumenten.
Een aanrader, overigens. Als niemand meer op hem in gaat is er ruimte voor hogere kwaliteit discussie-routes in de topics.
Om bewust te zijn moet er "iets" zijn om bewustzijn van te hebben, en andersom. Beiden zijn wederzijds afhankelijk en dus leeg. Materialisme en idealisme zijn beiden dwaalleren.quote:
[..]
Het is gebaseerd op pure logica.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn.
3) Het enige dat er is, is bewustzijn.
Simpel als wat, en deze logica kun je niet ontkrachten.
Soms is het gewoon beter mensen te negeren waarbij de plaat blijft hangen. Bij deze, dusquote:
[..]
Deze vraag vooronderstelt bepaalde aannames die onjuist zijn.
Maar als je dan toch die vraag stelt, ga je geen antwoord krijgen.
Jij kunt met die naturalistische aanpak niet één kwaliteit verklaren. De smaak van mintchocolade bijvoorbeeld.
Soms is het gewoon beter te erkennen dat je fout zit.
Je creeërt een dualiteit die er niet is (iets + bewustzijn van dat iets).quote:
[..]
Om bewust te zijn moet er "iets" zijn om bewustzijn van te hebben, en andersom. Beiden zijn wederzijds afhankelijk en dus leeg. Materialisme en idealisme zijn beiden dwaalleren.
Ik ben me bewust, dat ik bewust ben. Er is dus geen 'iets' buiten het bewustzijn nodig, om bewust te zijn.
Cirkelredenering/begging the question. Als je iets wil aantonen met pure logica kun je niet met de conclusie beginnen en dat vervolgens gebruiken als weerlegging.quote:
[..]
Je creeërt een dualiteit die er niet is (iets + bewustzijn van dat iets).
Ik ben me bewust, dat ik bewust ben. Er is dus geen 'iets' buiten het bewustzijn nodig, om bewust te zijn.
Haushofer heeft het over het 'ontstaan' van bewustzijn waar je je waarschijnlijk aan stoorde, want het impliceert dat het materialistisch van aard is, maar laat ik het zo vragen dan: Wat is bewustzijn? (Ik wilde bijna vragen waar bestaat het uit, maar daarmee impliceer ik waarschijnlijk ook dat het materialistisch van aard is.) Hoe denk je hier zelf over of wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, aangezien bewustzijn wel een belangrijke thema is daarin en men hier al millennia over mediteert en nadenkt? Ze moeten toch wel wat rake dingen hierover hebben gezegd.quote:
[..]
Deze vraag vooronderstelt bepaalde aannames die onjuist zijn.
Maar als je dan toch die vraag stelt, ga je geen antwoord krijgen.
Jij kunt met die naturalistische aanpak niet één kwaliteit verklaren. De smaak van mintchocolade bijvoorbeeld.
Soms is het gewoon beter te erkennen dat je fout zit.
Bewustzijn is het hebben van een ervaring, en die ervaring bestaat uit kwaliteiten (bijvoorbeeld knoflookgeur).quote:
[..]
Haushofer heeft het over het 'ontstaan' van bewustzijn waar je je waarschijnlijk aan stoorde, want het impliceert dat het materialistisch van aard is, maar laat ik het zo vragen dan: Wat is bewustzijn? (Ik wilde bijna vragen waar bestaat het uit, maar daarmee impliceer ik waarschijnlijk ook dat het materialistisch van aard is.) Hoe denk je hier zelf over of wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, aangezien bewustzijn wel een belangrijke thema is daarin en men hier al millennia over mediteert en nadenkt? Ze moeten toch wel wat rake dingen hierover hebben gezegd.
Zeker wel.quote:
[..]
Het is gebaseerd op pure logica.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn.
3) Het enige dat er is, is bewustzijn.
Simpel als wat, en deze logica kun je niet ontkrachten.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn
3) Om bewust te zijn moeten er hersenen zijn
4) Hersenen worden geactiveerd door complexe chemische processen
5) Chemie speelt zich af op moleculair niveau, waarbij processen zorgen voor nieuwe atomaire structuren.
6) Ergo 1: Bewustzijn is niets anders dan een bepaalde atomaire toestand van de hersenen
7) Ergo 2: Het enige dat er is, is chemie (materie). Bewustzijn als geestelijke ervaring bestaat niet.
Als de realiteit een ervaring is (wat ik op zich wel een sympathieke premisse vindt fenomenologisch gezien) gaat 3) niet op, dan draai je dingen om. Ik vind materialisme niet minder dogmatisch dan idealisme.quote:
[..]
Zeker wel.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn
3) Om bewust te zijn moeten er hersenen zijn
4) Hersenen worden geactiveerd door complexe chemische processen
5) Chemie speelt zich af op moleculair niveau, waarbij processen zorgen voor nieuwe atomaire structuren.
6) Ergo 1: Bewustzijn is niets anders dan een bepaalde atomaire toestand van de hersenen
7) Ergo 2: Het enige dat er is, is chemie (materie). Bewustzijn als geestelijke ervaring bestaat niet.
Het is andersom, er zijn geen hersenen zonder bewustzijn.quote:
[..]
Zeker wel.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn
3) Om bewust te zijn moeten er hersenen zijn
4) Hersenen worden geactiveerd door complexe chemische processen
5) Chemie speelt zich af op moleculair niveau, waarbij processen zorgen voor nieuwe atomaire structuren.
6) Ergo 1: Bewustzijn is niets anders dan een bepaalde atomaire toestand van de hersenen
7) Ergo 2: Het enige dat er is, is chemie (materie). Bewustzijn als geestelijke ervaring bestaat niet.
Waar bevinden de hersenen zich? Als ervaring in het bewustzijn. En dat is trouwens de reden dat je het bewustzijn niet kunt verklaren, je kunt het namelijk niet waarnemen. De hersenen zijn het waargenomene, daar kun je de waarnemer (bewustzijn) dus niet vinden. En omdat je het niet kunt vinden, weet je niet hoe het ontstaat.
Maar daarmee bevestig je wat deze user eerder zei:quote:
[..]
Bewustzijn is het hebben van een ervaring, en die ervaring bestaat uit kwaliteiten (bijvoorbeeld knoflookgeur).
Die je in je reactie #140 ontkende. Je koppelt nu bewustzijn met ervaring en dus met iets.quote:
[..]
Om bewust te zijn moet er "iets" zijn om bewustzijn van te hebben, en andersom. Beiden zijn wederzijds afhankelijk en dus leeg. Materialisme en idealisme zijn beiden dwaalleren.
Maar wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, want dat vind ik wel een interessante vraag, aangezien ze millennia hierover mediteren en filosoferen.
Nee, de ervaring is het iets. Je kunt je toch bewust zijn van een ervaring? Er is niks dat buiten de ervaring valt.quote:
[..]
Maar daarmee bevestig je wat deze user eerder zei:
[..]
Die je in je reactie #140 ontkende. Je koppelt nu bewustzijn met ervaring en dus met iets.
Er zijn gevallen bekend van mensen die voor 90% geen hersenen hebben en normaal functioneren (inclusief het hebben van een baan). Dat vind ik ook wel apart en zegt misschien ook wel iets over bewustzijn (dat het misschien toch niet iets chemisch is).quote:
[..]
Het is andersom, er zijn geen hersenen zonder bewustzijn.
Waar bevinden de hersenen zich? Als ervaring in het bewustzijn. En dat is trouwens de reden dat je het bewustzijn niet kunt verklaren, je kunt het namelijk niet waarnemen. De hersenen zijn het waargenomene, daar kun je de waarnemer (bewustzijn) dus niet vinden. En omdat je het niet kunt vinden, weet je niet hoe het ontstaat.
Dat is de typische sofisterij die je vaak ziet bij esoterie en mystiek. Het is zogenaamd onafhankelijk, dus kun je het niet beargumenteren of bewijzen, maar mensen willen het heel graag aan anderen opdringen dus krijg je dit soort onsamenhangende verhaaltjes.quote:
Die je in je reactie #140 ontkende. Je koppelt nu bewustzijn met ervaring en dus met iets.
Maar wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, want dat vind ik wel een interessante vraag, aangezien ze millennia hierover mediteren en filosoferen.
Het is niet onafhankelijk, het is de (fundamentele) realiteit.quote:
[..]
Dat is de typische sofisterij die je vaak ziet bij esoterie en mystiek. Het is zogenaamd onafhankelijk, dus kun je het niet beargumenteren of bewijzen, maar mensen willen het heel graag aan anderen opdringen dus krijg je dit soort onsamenhangende verhaaltjes.
Er zijn verschillende filosofieën in het hindoeïsme en boeddhisme.quote:
Maar wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, want dat vind ik wel een interessante vraag, aangezien ze millennia hierover mediteren en filosoferen.
Volgens de Advaita Vedanta school is er alleen bewustzijn, en ik geloof dat volgens de boeddha ook alles leegte is.
Dus is het onafhankelijk van datgene wat het fundeert. Een "substantie" in Westers-filosofische termen. Je kunt een substantie niet bewijzen, omdat je hem vooronderstelt bij alles wat je zegt en doet. Daarom verval je ook telkens in cirkelredeneringen, omdat het hele idee van substanties zelf circulair is. Sterker nog, als je het kunt bewijzen zou het geen substantie zijn (want dat zou het afhangen van argumenten). De enige uitweg is mystiek of fideïsme, maar dat valt niet te beargumenteren.quote:
[..]
Het is niet onafhankelijk, het is de (fundamentele) realiteit.
quote:
[..]
Het is andersom, er zijn geen hersenen zonder bewustzijn.
Vermoeiend geklets
Ik begrijp je hier niet. Je zegt nee, maar je herhaalt vervolgens wat ik zei. Je koppelt bewustzijn met ervaring en dus met iets, terwijl je eerder in je reactie op VseslavBotkin het ontkende die hetzelfde zei.quote:
[..]
Nee, de ervaring is het iets. Je kunt je toch bewust zijn van een ervaring? Er is niks dat buiten de ervaring valt.
Dat ''iets'' is subjectief hé, dus geen ding.quote:
[..]
Ik begrijp je hier niet. Je zegt nee, maar je herhaalt vervolgens wat ik zei. Je koppelt bewustzijn met ervaring en dus met iets, terwijl je eerder in je reactie op VseslavBotkin het ontkende die hetzelfde zei.
Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.quote:
[..]
Als de realiteit een ervaring is (wat ik op zich wel een sympathieke premisse vindt fenomenologisch gezien) gaat 3) niet op, dan draai je dingen om. Ik vind materialisme niet minder dogmatisch dan idealisme.
Nou, ff kijken hoor. Bij bijna-dood ervaringen zijn de hersenen bijna helemaal uitgeschakeld.quote:
[..]
Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.
Dat is geen antwoord op zijn vraag natuurlijk.quote:
[..]
Nou, ff kijken hoor. Bij bijna-dood ervaringen zijn de hersenen bijna helemaal uitgeschakeld.
Noem mij één persoon die zonder bewustzijn bewust is van hersenen. Je doet precies hetzelfde als Libertarisch.quote:
[..]
Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.
Iemand zonder bewustzijn heeft geen (werkende) hersenen. Hersenen zijn een conditio sine qua non voor bewustzijn. Als iemand zich bewust is van zijn hersenen, zijn het de hersenen die dat bewustzijn opwekken.quote:
[..]
Noem mij één persoon die zonder bewustzijn bewust is van hersenen. Je doet precies hetzelfde als Libertarisch.
Hoe wekken de hersenen het bewustzijn op?quote:
Als iemand zich bewust is van zijn hersenen, zijn het de hersenen die dat bewustzijn opwekken.
Je zegt dingen die je niet kunt onderbouwen, bassie.
Precies dezelfde cirkelredenering als Libertarisch. Je toont niks aan en veronderstelt je eigen conclusie.quote:
[..]
Iemand zonder bewustzijn heeft geen (werkende) hersenen. Hersenen zijn een conditio sine qua non voor bewustzijn. Als iemand zich bewust is van zijn hersenen, zijn het de hersenen die dat bewustzijn opwekken.
En jij beargumenteert niet eens. Als ik iets zeg dat niet klopt, laat het dan zien met argumenten.quote:
[..]
Precies dezelfde cirkelredenering als Libertarisch. Je toont niks aan en veronderstelt je eigen conclusie.
Zoals ik eerder zei zijn er gevallen bekend van mensen die 90% van hun hersenen missen en normaal functioneren en zelfs een normale baan hebben. Dat geeft toch wel te denken.quote:
[..]
Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.
Nee, dat is niet waar. Ik reageerde met een tegenargument en toen kwam jij aanzetten met een cirkelredenering. Ik heb uitgelegd dat die cirkelredenering typerend is voor mensen die metafysische dogma's aanhangen (Bassie48 doet namelijk precies hetzelfde), maar daar heb je niet meer op gereageerd.quote:
[..]
En jij beargumenteert niet eens. Als ik iets zeg dat niet klopt, laat het dan zien met argumenten.
Fixed.quote:
[..]
Ik beargumenteert niet eens. Als ik iets zeg waarvan ik denk dat het klopt, kan ik het niet beargumenteren..
(Je draait het om, kom eerst zelf met argumenten en speel geen spelletje)
Wat je zegt kan niet kloppen, omdat de realiteit non-duaal is.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ik reageerde met een tegenargument en toen kwam jij aanzetten met een cirkelredenering. Ik heb uitgelegd dat die cirkelredenering typerend is voor mensen die metafysische dogma's aanhangen (Bassie48 doet namelijk precies hetzelfde), maar daar heb je niet meer op gereageerd.
Maar doe eens een poging: definieer ''iets''.
Dit is een claim die in de praktijk toch wat ingewikkelder in elkaar blijkt te zitten, je kunt niet willekeurig 90% van de hersenen missen en toch functioneren. Er zijn wel gevallen bekend waar bij de hersenen zijn samengedrukt en in volume zijn afgenomen, maar daar mist dus niet 90% van de hersenen.quote:
[..]
Zoals ik eerder zei zijn er gevallen bekend van mensen die 90% van hun hersenen missen en normaal functioneren en zelfs een normale baan hebben. Dat geeft toch wel te denken.
Maar goed een bijzondere voorbeeld is verder geen bewijs voor of tegen de werking van het brein.
Waar het bewustzijn aan gaat blijft het antwoord, we weten het nog niet precies.
Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal lifequote:
[..]
Dit is een claim die in de praktijk toch wat ingewikkelder in elkaar blijkt te zitten, je kunt niet willekeurig 90% van de hersenen missen en toch functioneren. Er zijn wel gevallen bekend waar bij de hersenen zijn samengedrukt en in volume zijn afgenomen, maar daar mist dus niet 90% van de hersenen.
Maar goed een bijzondere voorbeeld is verder geen bewijs voor of tegen de werking van het brein.
Waar het bewustzijn aan gaat blijft het antwoord, we weten het nog niet precies.
ik ken het voorbeeld, jij hebt je er duidelijk niet verder in verdiept. Het gaat hier om een samengedrukt brein, niet om het ontbreken van 90% van het brein.quote:
[..]
Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life
En nogmaals
een bijzondere voorbeeld is verder geen bewijs voor of tegen de werking van het brein.
Waar het bewustzijn aan gaat blijft het antwoord, we weten het nog niet precies.
Ik ga dus mee in wat Bassie zegt, zonder hersenen geen bewustzijn, zonder bewustzijn wel hersenen, ze zullen niet meer werken wellicht.
Ik heb me in het verleden er wel in verdiept, maar heb je bronnen voor je bewering?quote:
[..]
ik ken het voorbeeld, jij hebt je er duidelijk niet verder in verdiept. Het gaat hier om een samengedrukt brein, niet om het ontbreken van 90% van het brein.
En nogmaals
een bijzondere voorbeeld is verder geen bewijs voor of tegen de werking van het brein.
Waar het bewustzijn aan gaat blijft het antwoord, we weten het nog niet precies.
quote:Scientists research man missing 90% of his brain who leads a normal life
quote:That's when doctors told him he was missing most of his brain.
quote:SB: So, does that mean then that there is not one region of the brain responsible for consciousness?
AC: Precisely. These cases are definitely a challenge for any theory of consciousness that depends on very specific neuro-anatomical assumptions.
Update 3 Jan 2017: This man has a specific type of hydrocephalus known as chronic non-communicating hydrocephalus, which is where fluid slowly builds up in the brain. Rather than 90 percent of this man's brain being missing, it's more likely that it's simply been compressed into the thin layer you can see in the images above. We've corrected the story to reflect this.quote:
[..]
Ik heb me in het verleden er wel in verdiept, maar heb je bronnen voor je bewering?
[..]
[..]
[..]
Lees vooral wat je wil lezen, en kijk vooral niet naar wat er in de originele bron staat.
Maar je kunt natuurlijk ook net doen of dit een uitgebreid gedocumenteerd en onderzocht geval is, en de conclusie trekken dat je makkelijk zonder 90% van je hersenen kunt.
Sla vooral de vele voorbeelden over waar het tegendeel blijkt ,en hou je vast aan een uitzonderlijk geval, waar je het complete verhaal niet van kent, maar wat wel lekker Googled.
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 07-08-2024 21:25:43 ]
omgekeerde is ook waar. Het bewustzijn is geen object buiten het brein. het bewijst niets maar papagaai lekker verder.quote:
Maar het brein is geen object buiten bewustzijn, het is een ervaring binnen bewustzijn.
Alles wat jullie zeggen gaat uit van objecten buiten bewustzijn, maar die bestaan niet.quote:
[..]
omgekeerde is ook waar. Het bewustzijn is geen object buiten het brein. het bewijst niets maar papagaai lekker verder.
Dat maakt het lastig discussieren.
Net was er nog geen brein buiten bewustzijn, komt het nu niet goed uit en is het nu in eens wel een object buiten bewustzijn?quote:
[..]
Alles wat jullie zeggen gaat uit van objecten buiten bewustzijn, maar die bestaan niet.
Dat maakt het lastig discussieren.
Je cirkel redenering zit gewoon gammel in elkaar, het ontbreekt je aan onderbouwing. Dat geeft niet jij weet net zo min precies hoe het werkt.
Je doet gewoon graag wat aannames. Waar van jij bedacht dat ze kloppen, zonder dat je ze werkelijk verder hebt onderzocht.
Ik weet niet precies hoe het werkt, maar ik weet het wel beter dan jullie omdat ik mediteer.quote:
[..]
Net was er nog geen brein buiten bewustzijn, komt het nu niet goed uit en is het nu in eens wel een object buiten bewustzijn?
Je cirkel redenering zit gewoon gammel in elkaar, het ontbreekt je aan onderbouwing. Dat geeft niet jij weet net zo min precies hoe het werkt.
lol we weten allemaal niet precies hoe bewustzijn werkt.quote:
[..]
Ik weet niet precies hoe het werkt, maar ik weet het wel beter dan jullie omdat ik mediteer.
Daar is verder geen beter aan.
Je hebt er hoog uit meer over verzonnen, maar dat is al een belachelijke gedachte omdat je geen idee hebt over hoe ik/wij het verder hebben onderzocht.
We kunnen ook twee of meer verschillende ideeën hebben en het allemaal gewoon compleet mis hebben.
Maar jij weet het beter 😂
Je kunt het alleen ervaren, en daarvoor moet je mediteren.quote:
[..]
lol we weten allemaal niet precies hoe bewustzijn werkt.
Daar is verder geen beter aan.
Je hebt er hoog uit meer over verzonnen, maar dat is al een belachelijke gedachte omdat je geen idee hebt over hoe ik/wij het verder hebben onderzocht.
We kunnen ook twee verschillende ideeën hebben en het beide gewoon compleet mis hebben.
Maar jij weet het beter 😂
Daarom zei ik: de goeroes uit India hebben wel verstand van de realiteit.
Onzin ik ervaar mijn bewustzijn net zo goed, ik ben net zo goed bewust., en ik kan en heb ook vaker gemediteerd.We weten het niet precies, betekent letterlijk dat we het niet kunnen bewijzen, en er slechts ideeën over hebben.quote:
[..]
Je kunt het alleen ervaren, en daarvoor moet je mediteren.
Daarom zei ik: de goeroes uit India hebben wel verstand van de realiteit.
Jouw ervaring van het bewustzijn zit misschien op 1% van dat van een goeroe, en op 0,01% van dat van een Maharishi.quote:
[..]
Onzin ik ervaar mijn bewustzijn net zo goed, ik ben net zo goed bewust., en ik kan en heb ook vaker gemediteerd.We weten het niet precies, betekent letterlijk dat we het niet kunnen bewijzen, en er slechts ideeën over hebben.
Ze zijn gewoon superieur, en ze komen uit een superieure cultuur.
Tuurlijk zou ik ook zeggen als ik het niet precies weet, maar toch graag geloof in wat ik heb bedacht.quote:
[..]
Jouw ervaring van het bewustzijn zit misschien op 1% van dat van een goeroe, en op 0,01% van dat van een Maharishi.
Ze zijn gewoon superieur, en ze komen uit een superieure cultuur.
Je mag geloven wat je wil, het voegt niets extra toe.
We weten het niet precies!
Ik vroeg gewoon om een bron uit interesse, niks persoonlijks, geen reden om op de man te spelen. Je hebt dit natuurlijk ook gegoogeld. Dit is de link naar de bron van je tekst die je er niet bij hebt gezet: a man who lives without 90% of his brain is challenging our understanding of consciousnessquote:
[..]
Update 3 Jan 2017: This man has a specific type of hydrocephalus known as chronic non-communicating hydrocephalus, which is where fluid slowly builds up in the brain. Rather than 90 percent of this man's brain being missing, it's more likely that it's simply been compressed into the thin layer you can see in the images above. We've corrected the story to reflect this.
Lees vooral wat je wil lezen, en kijk vooral niet naar wat er in de originele bron staat.
Maar je kunt natuurlijk ook net doen of dit een uitgebreid gedocumenteerd en onderzocht geval is, en de conclusie trekken dat je makkelijk zonder 90% van je hersenen kunt.
Sla vooral de vele voorbeelden over waar het tegendeel blijkt ,en hou je vast aan een uitzonderlijk geval, waar je het complete verhaal niet van kent, maar wat wel lekker Googled.
In het artikel staat dat de artsen denken dat de hersenen van de man in de loop van tijd "vernietigd" zijn, "aangetast" zijn, en er wordt gesproken over "minimale overgebleven hersenweefsel". De update heeft het over dat het ‘waarschijnlijker’ is dat de hersenen samengedrukt zijn. Er wordt dus over gespeculeerd, dat is al minder zeker dan hoe je het stelde. Zelfs als de hersenen voor 90% samengedrukt zijn, zonder daarbij schade te veroorzaken en waarbij je normaal blijft functioneren, vind ik dat net zo bijzonder als dat je die zou missen. Het artikel die ik eerder heb geplaatst heeft overigens als laatste update 17 april 2023.
Maar los hiervan zijn er hiernaast ook andere gevallen bekend zoals hier genoemd, van dieren als mensen:
Er wordt hier gewezen naar een artikel van John Lorber in Science: Is Your Brain Really Necessary?quote:Usually caused by early hydrocephalus, large regions of the brain can be reduced and malformed. Historically, there have been numerous medical reports of severe hydrocephalus with debilitating cognitive and motor problems and shortened life spans. However, in some rare cases, the affected individuals can be highly intelligent with no obvious physical abnormalities or sensory motor deficits. John Lorber, a British neurologist studied one such patient and following imaging reported “… the boy has virtually no brain”
"Er is een jonge student aan deze universiteit", zegt Lorber, "die een IQ van 126 heeft, een eersteklas graad in wiskunde heeft behaald en sociaal volkomen normaal is. En toch heeft de jongen vrijwel geen hersenen." In het Science-artikel wordt er gezegd dat dit soort gevallen niets nieuws zijn voor de medische wereld en dat er talloze soortgelijke verhalen te vinden zijn in de medische literatuur, die al heel lang bestaan. Er wordt ook gesproken van “echt verlies van hersenmassa”.
Mediteren is een illusionaire ervaring die niets te maken heeft met de werkelijkheid. Het gebruik van LSD levert een soortgelijke ervaring op maar die ervaring is leeg, het heeft geen inhoud. Materie daarentegen is alles.quote:
[..]
Je kunt het alleen ervaren, en daarvoor moet je mediteren.
Sorry hoor maar jij komt de discussie is met , je kunt gewoon functioneren terwijl 90% van je hersenen ontbreekt.quote:
[..]
Ik vroeg gewoon om een bron uit interesse, niks persoonlijks, geen reden om op de man te spelen. Je hebt dit natuurlijk ook gegoogeld. Dit is de link naar de bron van je tekst die je er niet bij hebt gezet: a man who lives without 90% of his brain is challenging our understanding of consciousness
In het artikel staat dat de artsen denken dat de hersenen van de man in de loop van tijd "vernietigd" zijn, "aangetast" zijn, en er wordt gesproken over "minimale overgebleven hersenweefsel". De update heeft het over dat het ‘waarschijnlijker’ is dat de hersenen samengedrukt zijn. Er wordt dus over gespeculeerd, dat is al minder zeker dan hoe je het stelde. Zelfs als de hersenen voor 90% samengedrukt zijn, zonder daarbij schade te veroorzaken en waarbij je normaal blijft functioneren, vind ik dat net zo bijzonder als dat je die zou missen. Het artikel die ik eerder heb geplaatst heeft overigens als laatste update 17 april 2023.
Maar los hiervan zijn er hiernaast ook andere gevallen bekend zoals hier genoemd, van dieren als mensen:
[..]
Er wordt hier gewezen naar een artikel van John Lorber in Science: Is Your Brain Really Necessary?
"Er is een jonge student aan deze universiteit", zegt Lorber, "die een IQ van 126 heeft, een eersteklas graad in wiskunde heeft behaald en sociaal volkomen normaal is. En toch heeft de jongen vrijwel geen hersenen." In het Science-artikel wordt er gezegd dat dit soort gevallen niets nieuws zijn voor de medische wereld en dat er talloze soortgelijke verhalen te vinden zijn in de medische literatuur, die al heel lang bestaan. Er wordt ook gesproken van “echt verlies van hersenmassa”.
dat is nogal je ogen sluiten voor de vele voorbeelden van mensen met hersen aandoeningen waar een veel kleiner schade een enorme inpakt heeft.
Als je dan beter gaat lezen zie je dat er geen harde conclusie s staan in jouw voorbeeld en dat het vooral op internet te vinden omdat het zo vermakelijk is en interessant.
Je legt alles wat we weten naast je neer en zoomt in op wat jouw gunstig lijkt voor de stelling.
ik neem het je niet kwalijk, maar je mag ook wel begrijpen dat het veel tekort door de bocht is om er verder enige conclusies aan te hangen.
als 100.000 man uit een vliegtuig springen zonder parachute en er overleeft er 1 dan trek je ook niet de conclusie dat je rustig uit een vliegtuig kunt springen zonder parachute.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 08-08-2024 09:37:13 ]
Door meditatie ervaar je de realiteit zoals het echt is, met een zuiver bewustzijn.quote:
[..]
Mediteren is een illusionaire ervaring die niets te maken heeft met de werkelijkheid. Het gebruik van LSD levert een soortgelijke ervaring op maar die ervaring is leeg, het heeft geen inhoud. Materie daarentegen is alles.
Normale mensen, zoals jij, ervaren de realiteit vertroebeld. Jouw brein bedenkt dingen die niet kloppen, het creeërt een dualiteit die er niet is (je bedenkt een realiteit buiten bewustzijn waaruit het bewustzijn ontstaat).
LSD heeft weinig met meditatie te maken. Meditatie gaat om het ervaren van je bewustzijn, dat is onafhankelijk van de inhoud van bewustzijn. LSD veranderd alleen de inhoud van je bewustzijn.
Het klopt wel dat LSD bewustzijnsverruimend werkt, in tegenstelling tot bewustzijnsvernauwende middelen zoals alcohol.
Dat blijkt uit andere gevallen, waar ik ook bronnen en links van gaf naar o.a. Science. Het eerste artikel waarnaar ik linkte (over de Fransman) bespreekt een geval, waar steeds over het ‘missen’ van hersenen wordt gesproken met een update uit 2023 en in jouw artikel wordt ook gesproken over het missen van de hersenen met een update uit 2017 die zegt dat de hersenen ‘waarschijnlijk’ samengedrukt zijn. De andere bronnen die ik gaf (uit Science) spreken van andere gevallen, van mensen die vrijwel geen hersenen hebben, die echt hersenmassa hebben verloren, soms wel 95%, en alsnog normaal functioneren en zelfs hoogbegaafd zijn.quote:
[..]
Sorry hoor maar jij komt de discussie is met , je kunt gewoon functioneren terwijl 90% van je hersenen ontbreekt.
dat is nogal je ogen sluiten voor de vele voorbeelden van mensen met hersen aandoeningen waar een veel kleiner schade een enorme inpakt heeft.
Als je dan beter gaat lezen zie je dat er geen harde conclusie s staan in jouw voorbeeld en dat het vooral op internet te vinden omdat het zo vermakelijk is en interessant.
Je legt alles wat we weten naast je neer en zoomt in op wat jouw gunstig lijkt voor de stelling.
ik neem het je niet kwalijk, maar je mag ook wel begrijpen dat het veel tekort door de bocht is om er verder enige conclusies aan te hangen.
als 100.000 man uit een vliegtuig springen zonder parachute en er overleeft er 1 dan trek je ook niet de conclusie dat je rustig uit een vliegtuig kunt springen zonder parachute.
Dit voegt alleen maar meer aan het mysterie van bewustzijn toe. Dat is ook de reden waarom dat een belangrijk onderwerp is in die artikelen, want hoe kunnen er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben gewoon normaal functioneren en zelfs hoogbegaafd zijn, terwijl anderen waarvan de hersenen een beetje missen of beschadigd zijn niks kunnen. Als het echt allemaal in de hersenen zat en materialistisch te verklaren was zouden er geen uitzonderingen moeten zijn.
En nogmaals, je reageert steeds persoonlijk door zaken voor mij in te vullen: ik zou me er niet in hebben verdiept, ik zou het complete verhaal niet kennen en googelen, beter moeten lezen, vooral op internet zoeken omdat het vermakelijk en interessant is, ik leg alles naast me neer, zoom in wat voor mijn gunstig lijkt, enz. Die persoonlijke aanvallen, terwijl je mij niet eens kent, daarmee kom je niet overtuigend over en toont i.m.o. de zwakte van je argumentatie aan als je het steeds moet hebben van dit soort aanvallen.
Mediteren is slechts zinsbegoocheling. De moleculen en atomen in jouw hersenvloeistoffen creëren een imaginair beeld dat je een goed gevoel geeft maar ver staat van de werkelijkheid. Zoiets als The Matrix dus.quote:
[..]
Door meditatie ervaar je de realiteit zoals het echt is, met een zuiver bewustzijn.
Normale mensen, zoals jij, ervaren de realiteit vertroebeld. Jouw brein bedenkt dingen die niet kloppen, het creeërt een dualiteit die er niet is (je bedenkt een realiteit buiten bewustzijn waaruit het bewustzijn ontstaat).
LSD heeft weinig met meditatie te maken. Meditatie gaat om het ervaren van je bewustzijn, dat is onafhankelijk van de inhoud van bewustzijn. LSD veranderd alleen de inhoud van je bewustzijn.
Het klopt wel dat LSD bewustzijnsverruimend werkt, in tegenstelling tot bewustzijnsvernauwende middelen zoals alcohol.
Je ontkent de realiteit.quote:
[..]
Mediteren is slechts zinsbegoocheling. De moleculen en atomen in jouw hersenvloeistoffen creëren een imaginair beeld dat je een goed gevoel geeft maar ver staat van de werkelijkheid. Zoiets als The Matrix dus.
Maar goed, je hebt geen andere keuze als je een materialistisch wereldbeeld propageert.
Ik kan niet anders want jouw imaginair wereldbeeld overtuigt niet.quote:
[..]
Je ontkent de realiteit.
Maar goed, je hebt geen andere keuze als je een materialistisch wereldbeeld propageert.
Het is geen imaginair wereldbeeld, maar de realiteit.quote:
[..]
Ik kan niet anders want jouw imaginair wereldbeeld overtuigt niet.
De realiteit is monistisch / non - duaal. Er is alleen bewustzijn.
Het enige wat je kunt doen is het ontkennen, of dingen bedenken die theoretisch zouden kunnen bestaan maar nooit geverifieerd kunnen worden.
Realiteit, realiteit.quote:
[..]
Het is geen imaginair wereldbeeld, maar de realiteit.
De realiteit is monistisch / non - duaal. Er is alleen bewustzijn.
Het enige wat je kunt doen is het ontkennen, of dingen bedenken die theoretisch zouden kunnen bestaan maar nooit geverifieerd kunnen worden.
De realiteit is zoals ze is, niet zoals men denkt dat ze is. Mensen - dus ook jij - zien wat ze willen zien en wat mensen willen zien komt nooit overeen met de realiteit.
Dat doe jij werkelijk constant, beweringen doen die niet geverifieerd kunnen worden, lijkt mij niet dat je dit serieus als een verwijt naar een ander kan poneren.quote:
[..]
Het is geen imaginair wereldbeeld, maar de realiteit.
De realiteit is monistisch / non - duaal. Er is alleen bewustzijn.
Het enige wat je kunt doen is het ontkennen, of dingen bedenken die theoretisch zouden kunnen bestaan maar nooit geverifieerd kunnen worden.
Denk nog eens aan de parachute, bestaat het dat er mensen uit een vliegtuig springen, en toch overleven zonder parachute?quote:
[..]
Dat blijkt uit andere gevallen, waar ik ook bronnen en links van gaf naar o.a. Science. Het eerste artikel waarnaar ik linkte (over de Fransman) bespreekt een geval, waar steeds over het ‘missen’ van hersenen wordt gesproken met een update uit 2023 en in jouw artikel wordt ook gesproken over het missen van de hersenen met een update uit 2017 die zegt dat de hersenen ‘waarschijnlijk’ samengedrukt zijn. De andere bronnen die ik gaf (uit Science) spreken van andere gevallen, van mensen die vrijwel geen hersenen hebben, die echt hersenmassa hebben verloren, soms wel 95%, en alsnog normaal functioneren en zelfs hoogbegaafd zijn.
Dit voegt alleen maar meer aan het mysterie van bewustzijn toe. Dat is ook de reden waarom dat een belangrijk onderwerp is in die artikelen, want hoe kunnen er mensen zijn die vrijwel geen hersenen hebben gewoon normaal functioneren en zelfs hoogbegaafd zijn, terwijl anderen waarvan de hersenen een beetje missen of beschadigd zijn niks kunnen. Als het echt allemaal in de hersenen zat en materialistisch te verklaren was zouden er geen uitzonderingen moeten zijn.
En nogmaals, je reageert steeds persoonlijk door zaken voor mij in te vullen: ik zou me er niet in hebben verdiept, ik zou het complete verhaal niet kennen en googelen, beter moeten lezen, vooral op internet zoeken omdat het vermakelijk en interessant is, ik leg alles naast me neer, zoom in wat voor mijn gunstig lijkt, enz. Die persoonlijke aanvallen, terwijl je mij niet eens kent, daarmee kom je niet overtuigend over en toont i.m.o. de zwakte van je argumentatie aan als je het steeds moet hebben van dit soort aanvallen.
Bewijst dat iets over het nut of de functie van de parachute?
Je komt met een uitzonderlijk voorbeelden waar verder ook niets blijkt over hoe bewustzijn precies ontstaat.
Wat verandert dat verder aan we weten het niet precies?
Of de stelling zonder hersenen geen bewustzijn?
In de voorbeelden is er iets bijzonders aan de hand, en weten we niet precies wat, en ook niet waarom deze mensen wel kunnen functioneren.
Verder zijn de voorbeelden ook niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd.
Wat ik schreef gaat over het onderwerp ''fundamentele realiteit'', waarover dus helaas meningsverschillen bestaan (wat natuurlijk niet zou moeten).quote:
[..]
Dat doe jij werkelijk constant, beweringen doen die niet geverifieerd kunnen worden, lijkt mij niet dat je dit serieus als een verwijt naar een ander kan poneren.
Als het over onderwerpen gaat zoals karma en reïncarnatie, is het een ander verhaal. Dan ga ik ervan uit dat je bewustzijn als fundamentele realiteit al geaccepteerd hebt. Vandaar uit wordt het subjectiever en speculatiever.
bewusteloos bestaat ookquote:
Ja, maar bewusteloosheid is niet de afwezigheid van bewustzijn. Het is een modus van bewustzijn.quote:
ok, stel je voor, je bent bewusteloos en tijdens die bewusteloosheid word je hoofd afgehakt. denk je dat er daarna nog iets van 't bewustzijn is overgebleven bij de betreffende persoon waarvan het hoofd is afgehakt tijdens bewusteloosheid.quote:
[..]
Ja, maar bewusteloosheid is niet de afwezigheid van bewustzijn. Het is een modus van bewustzijn.
Ja, 't bewustzijn gaat nooit verloren. Bij bewusteloosheid ontbreekt alleen de objectieve ervaring (de waarneming van de wereld), maar het subject is altijd aanwezig.quote:
[..]
ok, stel je voor, je bent bewusteloos en tijdens die bewusteloosheid word je hoofd afgehakt. denk je dat er daarna nog iets van 't bewustzijn is overgebleven bij de betreffende persoon waarvan het hoofd is afgehakt tijdens bewusteloosheid.
Als je het bewustzijn gelijk stelt aan de objectieve ervaring, dan lijkt het alsof bewusteloosheid het einde van het bewustzijn is.
Maar het pure subject kun je niet vinden in de objectieve ervaring, dat is het mysterie van het bewustzijn.
Bewustzijn = subject + objectieve ervaring.
ok, en als men beweert dat 't bewustzijn 'n biologisch proces in de hersenen is, wat zeg je dan ?quote:
[..]
Ja, 't bewustzijn gaat nooit verloren. Bij bewusteloosheid ontbreekt alleen de objectieve ervaring (de waarneming van de wereld), maar het subject is altijd aanwezig.
Als je het bewustzijn gelijk stelt aan de objectieve ervaring, dan lijkt het alsof bewusteloosheid het einde van het bewustzijn is.
Maar het pure subject kun je niet vinden in de objectieve ervaring, dat is het mysterie van het bewustzijn.
Bewustzijn = subject + objectieve ervaring.
Bewijs hetquote:
[..]
ok, en als men beweert dat 't bewustzijn 'n biologisch proces in de hersenen is, wat zeg je dan ?
Toon het aan.En als je het niet kunt aantonen, waarom zeg je het dan? Waarom zeg je dingen die je niet kunt aantonen?
ik heb Osho gelezen, dit klinkt naar hemquote:
En als je het niet kunt aantonen, waarom zeg je het dan? Waarom zeg je dingen die je niet kunt aantonen?
daar tik je de wetenschap aan, dopamine/serotonine, neurotransmitters, hersengedeelten en functies, dat is allemaal bekende informatie voor de mensheid. o.a. de 5 zintuigen belichamen 't bewustzijn, en daarbij het zesde zintuig ... welke ook wel instinct genoemd mag worden.quote:
Ik trek ten eerste nergens de conclusie dat je in het algemeen zonder hersenen kan, maar dat er gevallen bekend zijn van mensen die vrijwel zonder hersenen normaal functioneren en zelfs hoogbegaafd kunnen zijn en dat dat iets zegt over hoe we over hersenen en bewustzijn denken, wat ook in verschillende bronnen die ik gaf gezegd wordt. Als bijv. het bewustzijn vanuit de hersenen ontstaat, dan zou dat in alle gevallen moeten gelden, er zouden dan geen uitzonderingen moeten bestaan. Vergelijk het met een motor: in alle auto’s zorgt dat voor de aandrijving. Haal je dat weg of beschadigd je dat voor 95%, of zelfs minder, dan zal dat resulteren in een auto die niet rijdt, daar zal je geen uitzonderingen op vinden. En let wel dit zegt alsnog niks over het bewustzijn, want een motor is puur mechanisch zonder bewustzijn, dus deze vergelijking van de hersenen met een motor gaat ook niet helemaal op, laat staan met een parachute. Je vergelijking met een parachute vind ik daarom krom en geen hout snijden. Ten tweede hangt het bij je vergelijking met een parachute af veel andere zaken (externe factoren) of je zo’n val zonder parachute overleeft, bijv. datgene wat je val breekt.quote:
[..]
Denk nog eens aan de parachute, bestaat het dat er mensen uit een vliegtuig springen, en toch overleven zonder parachute?
Bewijst dat iets over het nut of de functie van de parachute?
Je komt met een uitzonderlijk voorbeelden waar verder ook niets blijkt over hoe bewustzijn precies ontstaat.
Wat verandert dat verder aan we weten het niet precies?
Of de stelling zonder hersenen geen bewustzijn?
In de voorbeelden is er iets bijzonders aan de hand, en weten we niet precies wat, en ook niet waarom deze mensen wel kunnen functioneren.
Verder zijn de voorbeelden ook niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd.
Ik beweer dan ook niet te weten hoe/waar het bewustzijn ontstaat, maar dat die voorbeelden i.i.g. laten zien dat je er niet zomaar vanuit kan gaan dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat en dat dat toch wat complexer ligt. Ik reageerde overigens op Bassie48 die in post #157 aan Libertarisch vroeg: “Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.”
je voorbeeld laat helemaal niets zien, het roept wel vragen op, maar die vragen gaan over de individuele gevallen, dan dat het je iets leert over bewustzijn.quote:
[..]
Ik trek ten eerste nergens de conclusie dat je in het algemeen zonder hersenen kan, maar dat er gevallen bekend zijn van mensen die vrijwel zonder hersenen normaal functioneren en zelfs hoogbegaafd kunnen zijn en dat dat iets zegt over hoe we over hersenen en bewustzijn denken, wat ook in verschillende bronnen die ik gaf gezegd wordt. Als bijv. het bewustzijn vanuit de hersenen ontstaat, dan zou dat in alle gevallen moeten gelden, er zouden dan geen uitzonderingen moeten bestaan. Vergelijk het met een motor: in alle auto’s zorgt dat voor de aandrijving. Haal je dat weg of beschadigd je dat voor 95%, of zelfs minder, dan zal dat resulteren in een auto die niet rijdt, daar zal je geen uitzonderingen op vinden. En let wel dit zegt alsnog niks over het bewustzijn, want een motor is puur mechanisch zonder bewustzijn, dus deze vergelijking van de hersenen met een motor gaat ook niet helemaal op, laat staan met een parachute. Je vergelijking met een parachute vind ik daarom krom en geen hout snijden. Ten tweede hangt het bij je vergelijking met een parachute af veel andere zaken (externe factoren) of je zo’n val zonder parachute overleeft, bijv. datgene wat je val breekt.
Ik beweer dan ook niet te weten hoe/waar het bewustzijn ontstaat, maar dat die voorbeelden i.i.g. laten zien dat je er niet zomaar vanuit kan gaan dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat en dat dat toch wat complexer ligt. Ik reageerde overigens op Bassie48 die in post #157 aan Libertarisch vroeg: “Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.”
Pas als je de individuele gevallen goed hebt onderzocht kun je er mogelijk iets aan vast knopen.
En het was dus ook geen
Voorbeeld van iemand zonder hersenen die bewust is van zijn/haar zijn.
Daar kun je ook niet achter komen. Iemand zonder hersenen kan niet praten, en heeft geen gezichtsuitdrukkingen.quote:
En het was dus ook geen
Voorbeeld van iemand zonder hersenen die bewust is van zijn/haar zijn.
Het mechanische aspect, daar zijn hersenen wel voor noodzakelijk i.t.t. bewustzijn.
Volgens mij heeft de mensheid God geschapen, bewijs jij maar eens het omgekeerde.quote:
[..]
Bewijs het
En als je het niet kunt aantonen, waarom zeg je het dan? Waarom zeg je dingen die je niet kunt aantonen?
Hoe komt dat bewustzijn zonderquote:
[..]
Daar kun je ook niet achter komen. Iemand zonder hersenen kan niet praten, en heeft geen gezichtsuitdrukkingen.
Het mechanische aspect, daar zijn hersenen wel voor noodzakelijk i.t.t. bewustzijn.
hersenen dan tot expressie?
De hersenen zijn een beperking. Ongemanifesteerd bewustzijn heeft de potentie om een heel universum te manifesteren.quote:
[..]
Hoe komt dat bewustzijn zonder
hersenen dan tot expressie?
Wie is zich daar van bewust zonder zintuigen?quote:
[..]
De hersenen zijn een beperking. Ongemanifesteerd bewustzijn heeft de potentie om een heel universum te manifesteren.
Zintuigen zijn ook een beperking van ongemanifesteerd bewustzijn.quote:
[..]
Wie is zich daar van bewust zonder zintuigen?
Zie het zo: bewustzijn is de bron van ALLE ervaringen. Onze menselijke zintuigen, zijn dus een enorme beperking. Kijk eens wat voor zintuigen er mogelijk zijn: dat van insecten, vleermuizen, katten en honden. Die hebben in bepaalde opzichten veel betere zintuigen dan wij.
De ongemanifesteerde God-zelf ervaart al die zintuigen en meer, want het is de onbeperkte bron van alles.
Waar komt het universum dan vandaan?quote:
[..]
Volgens mij heeft de mensheid God geschapen, bewijs jij maar eens het omgekeerde.
je zult eerst waar moeten nemen om bewust te zijn.quote:
[..]
Zintuigen zijn ook een beperking van ongemanifesteerd bewustzijn.
Zie het zo: bewustzijn is de bron van ALLE ervaringen. Onze menselijke zintuigen, zijn dus een enorme beperking. Kijk eens wat voor zintuigen er mogelijk zijn: dat van insecten, vleermuizen, katten en honden. Die hebben in bepaalde opzichten veel betere zintuigen dan wij.
De ongemanifesteerde God-zelf ervaart al die zintuigen en meer, want het is de onbeperkte bron van alles.
Ook een god kan niet bewustzijn zonder waarneming.
Je zult zintuigen en hersenen moeten bezitten om waar te nemen, het bewustzijn is het gevolg daar van.
Ook mediteren lukt niet zonder zintuigen. Zelfs als je van mening bent dat meditatie het uitschakelen van je zintuigen is.
Je kunt waarnemen zonder waar te nemen. Ik kan aan een sexy vrouw denken en opgewonden raken.quote:
[..]
je zult eerst waar moeten nemen om bewust te zijn.
Ook een god kan niet bewustzijn zonder waarneming.
Je zult zintuigen en hersenen moeten bezitten om waar te nemen, het bewustzijn is het gevolg daar van.
Ook mediteren lukt niet zonder zintuigen. Zelfs als je van mening bent dat meditatie het uitschakelen van je zintuigen is.
Dat heeft niets met waarnemen te maken maar alles met de spreekwoordelijke gevangenis waarin mensen leven.quote:
[..]
Je kunt waarnemen zonder waar te nemen. Ik kan aan een sexy vrouw denken en opgewonden raken.
Je kunt fijn denken maar het zal nimmer iets nieuws kunnen presenteren, het is altijd oud en bekend omdat het nu eenmaal stoelt op het gekende.
Denken is niet waarnemen, dat is slechts dwalen in tijd.
Dat is niet wat er gezegd wordt. De eerste stap is dat je eerst waar mket nemen.quote:
[..]
Je kunt waarnemen zonder waar te nemen. Ik kan aan een sexy vrouw denken en opgewonden raken.
Wel een mooi voorbeeld overigens dat bewustzijn uit de hersenen voortkomt.
Zeker wel, het is een mentale waarneming. Je hebt dus geen zintuigen nodig om waar te nemen.quote:
[..]
Dat heeft niets met waarnemen te maken maar alles met de spreekwoordelijke gevangenis waarin mensen leven.
Je kunt fijn denken maar het zal nimmer iets nieuws kunnen presenteren, het is altijd oud en bekend omdat het nu eenmaal stoelt op het gekende.
Denken is niet waarnemen, dat is slechts dwalen in tijd.
Als ik een mooie vrouw in mijn geest zie, dan is dat toch een waarneming?quote:
[..]
Dat is niet wat er gezegd wordt. De eerste stap is dat je eerst waar mket nemen.
Wel een mooi voorbeeld overigens dat bewustzijn uit de hersenen voortkomt.
Ik hoef geen fysieke vrouw te zien, ik kan elk moment een vrouw in mijn geest zien.
Nee, het is kennis dat je uit je geheugen opdiept.quote:
[..]
Zeker wel, het is een mentale waarneming. Je hebt dus geen zintuigen nodig om waar te nemen.
Waarnemen is zien, bijvoorbeeld wanneer de wetenschapper heel aandachtig waarneemt wat er gebeurt tijdens een proces om er van te leren.
Zien en leren gaan dus hand in hand en dat maakt dat waarnemen ook creatief is in de zin dat iets nieuws zich kan openbaren omdat het oude (denken/overtuiging/enz) in dat waarnemen afwezig is.
Zien is een objectieve waarneming. Je kunt zowel objectief als subjectief waarnemen.quote:
[..]
Nee, het is kennis dat je uit je geheugen opdiept.
Waarnemen is zien, bijvoorbeeld wanneer de wetenschapper heel aandachtig waarneemt wat er gebeurt tijdens een proces om er van te leren.
Zien en leren gaan dus hand in hand en dat maakt dat waarnemen ook creatief is in de zin dat iets nieuws zich kan openbaren omdat het oude (denken/overtuiging/enz) in dat waarnemen afwezig is.
Beethoven bijvoorbeeld componeerde nog muziek toen hij doof was.
Dat noemen we fantaseren, dat is niet het zelfde als bewustzijn, jij fantaseert er een heleboel bij wat er niet is, maar zelfs dat kun je niet zonder hersenen/lichaam.quote:
[..]
Je kunt waarnemen zonder waar te nemen. Ik kan aan een sexy vrouw denken en opgewonden raken.
Beethoven zou als doven niets kunnen componeren als hij zich niet bewust was geworden van het concept muziek. Dat gebeurde omdat zijn zintuigen kon gebruiken voor hij doof werd, en na zijn dood toen zijn bewustzijn er niet meer was maakte hij ook geen muziek meer. Zijn muziek inspireerde wel andere om ook muziek te maken.quote:
[..]
Zien is een objectieve waarneming. Je kunt zowel objectief als subjectief waarnemen.
Beethoven bijvoorbeeld componeerde nog muziek toen hij doof was.
Fantasie en het maken of verzinnen van iets is een expressie van je bewustzijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door dop op 10-08-2024 06:56:47 ]
Oerknal.quote:
[..]
Waar komt het universum dan vandaan?
Bewijs jij maar dat God verantwoordelijk is geweest voor die oerknal.
Telt dat ook?
Alles is wetenschap, zelfs het bewustzijn.quote:
[..]
De hersenen zijn een beperking. Ongemanifesteerd bewustzijn heeft de potentie om een heel universum te manifesteren.
Jij creeërt een dualiteit die niet bestaat. Jij gebruikt dit model: er is een lichaam en een geest. Die twee zijn verschillend. Het lichaam bestaat onafhankelijk van de geest en de geest is afhankelijk van het lichaam. De geest komt uit het lichaam.quote:
[..]
Dat noemen we fantaseren, dat is niet het zelfde als bewustzijn, jij fantaseert er een heleboel bij wat er niet is, maar zelfs dat kun je niet zonder hersenen/lichaam.
Maar er zijn geen twee verschillende substanties. Alles is geest, het lichaam is een manifestatie van de geest.
De creatie is top - down gemanifesteerd: God (bewustzijn) schept de wereld. De hersenen zijn een uitkomst van bewustzijn, geen voorwaarde voor bewustzijn.
Maar nu we in een gemanifesteerde wereld leven zeg je: ''Zie je wel, je hebt hersenen! Hersenen zijn noodzakelijk voor bewustzijn!''
Hersenen zijn niet noodzakelijk voor bewustzijn, bewustzijn is noodzakelijk voor hersenen. Hersenen zijn alleen aanwezig bij geïncarneerde wezens.
Wie heeft God geschapen? Een hogere God?quote:
[..]
Jij creeërt een dualiteit die niet bestaat. Jij gebruikt dit model: er is een lichaam en een geest. Die twee zijn verschillend. Het lichaam bestaat onafhankelijk van de geest en de geest is afhankelijk van het lichaam. De geest komt uit het lichaam.
Maar er zijn geen twee verschillende substanties. Alles is geest, het lichaam is een manifestatie van de geest.
De creatie is top - down gemanifesteerd: God (bewustzijn) schept de wereld. De hersenen zijn een uitkomst van bewustzijn, geen voorwaarde voor bewustzijn.
Maar nu we in een gemanifesteerde wereld leven zeg je: ''Zie je wel, je hebt hersenen! Hersenen zijn noodzakelijk voor bewustzijn!''
Hersenen zijn niet noodzakelijk voor bewustzijn, bewustzijn is noodzakelijk voor hersenen. Hersenen zijn alleen aanwezig bij geïncarneerde wezens.
Nee, God is zelf-existent. God staat buiten de tijd, het is een tijdloos wezen. God is niet gebonden aan oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Wie heeft God geschapen? Een hogere God?
Oorzaak en gevolg zijn van toepassing op de creatie, niet op de creator.
==> God is zelf-existent. God staat buiten de tijd, het is een tijdloos wezen.quote:
[..]
Nee, God is zelf-existent. God staat buiten de tijd, het is een tijdloos wezen. God is niet gebonden aan oorzaak en gevolg.
Oorzaak en gevolg zijn van toepassing op de creatie, niet op de creator.
Hoe verhoudt deze veronderstelling zich tot de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte? Waaruit bestaat tijd eigenlijk? Wat zijn de atomen van de tijd? Waarom bestaat tijd en ruimte? Wat maakt dat we ons het verleden (deels) herinneren en de toekomst niet? En wat is de oorsprong van de krachtige energie van de tijd, die vele miljarden jaren van kosmische en biologische evolutie drijft? Wie of wat heeft destijds de klok opgewonden?
Geef eens een coherent antwoord op deze prangende vragen die de natuurkunde al eeuwenlang bezig houden? En alsjeblieft, sla de discussie niet onmiddellijk dood door te antwoorden met "God".
Tijd en ruimte zijn een manifestatie van bewustzijn, en bewustzijn is non-lokaal en tijdloos.quote:
[..]
==> God is zelf-existent. God staat buiten de tijd, het is een tijdloos wezen.
Hoe verhoudt deze veronderstelling zich tot de kosmische oneindigheid van tijd en ruimte? Waaruit bestaat tijd eigenlijk? Wat zijn de atomen van de tijd? Waarom bestaat tijd en ruimte? Wat maakt dat we ons het verleden (deels) herinneren en de toekomst niet? En wat is de oorsprong van de krachtige energie van de tijd, die vele miljarden jaren van kosmische en biologische evolutie drijft? Wie of wat heeft destijds de klok opgewonden?
De wereld van ruimtetijd is dus een illusie.
Dat is een bewering. Niet meer dan dat. Ik kan ook beweren dat het Bewustzijn niets anders is dan het brein van Het Vliegende Spaghettimonster maar dat doe ik dus niet.quote:
[..]
Tijd en ruimte zijn een manifestatie van bewustzijn, en bewustzijn is non-lokaal en tijdloos.
De wereld van ruimtetijd is dus een illusie.
Je kunt het in ieder geval ervaren, en de meest geavanceerde wetenschap is hier ook mee bezig.quote:
[..]
Dat is een bewering. Niet meer dan dat. Ik kan ook beweren dat het Bewustzijn niets anders is dan het brein van Het Vliegende Spaghettimonster maar dat doe ik dus niet.
Ruimtetijd is zeker een illusie.
Jij creëert net zo gemakkelijk een dualiteit, maar dat vind je geen probleem. Terwijl je het bij mij wel een probleem vind.quote:
[..]
Jij creeërt een dualiteit die niet bestaat. Jij gebruikt dit model: er is een lichaam en een geest. Die twee zijn verschillend. Het lichaam bestaat onafhankelijk van de geest en de geest is afhankelijk van het lichaam. De geest komt uit het lichaam.
Maar er zijn geen twee verschillende substanties. Alles is geest, het lichaam is een manifestatie van de geest.
De creatie is top - down gemanifesteerd: God (bewustzijn) schept de wereld. De hersenen zijn een uitkomst van bewustzijn, geen voorwaarde voor bewustzijn.
Maar nu we in een gemanifesteerde wereld leven zeg je: ''Zie je wel, je hebt hersenen! Hersenen zijn noodzakelijk voor bewustzijn!''
Hersenen zijn niet noodzakelijk voor bewustzijn, bewustzijn is noodzakelijk voor hersenen. Hersenen zijn alleen aanwezig bij geïncarneerde wezens.
Sterker nog jij vind dat het leven en de wereld niet kan bestaan zonder de door jouw bedachte dualiteit.
Ik stel enkel de je bewustzijn afhankelijk is van wat je kunt waarnemen. Ik koppel daar niet ook nog eens aan vast dat het universum is ontstaan door bewustzijn. Dat is nu juist een dualiteit die je niet kunt aantonen, en die gefantaseerd is.
Het leven/universum is een oneindig complexe puzzel met oneindig veel puzzelstukjes. Jij doet even gemakkelijk als of je het ultieme en absolute puzzelstukje kunt vinden wat elke puzzel oplost, terwijl en nog oneindig veel puzzelstukjes om je heen liggen die je nog niet kunt leggen.
Ik geef op heel veel vragen het antwoord, we weten het niet precies.
Jij zegt overal op bewustzijn, omdat je niet kunt accepteren dat je het niet precies weet, en ook nooit precies zult weten.
[ Bericht 20% gewijzigd door dop op 10-08-2024 10:07:11 ]
Dat is onzin. Als ik mijn ogen sluit verdwijnt de hele wereld, en toch ben ik even bewust. Oordopjes in mijn oren en ik ben nog steeds even bewust. Het is onafhankelijk van de zintuigen.quote:
[..]
Ik stel enkel de je bewustzijn afhankelijk is van wat je kunt waarnemen.
Ik zeg het omdat het zo is.quote:
[..]
Jij zegt overal op bewustzijn, omdat je niet kunt accepteren dat je het niet precies weet, en ook nooit precies zult weten.
Je zintuigen je lichaam, je hersenen zijn daar mee niet verdwenen, je speelt verstoppert als een klein kind die denkt dat als het zijn ogen sluit, dat wij het dan ook niet kunnen zien.quote:
[..]
Dat is onzin. Als ik mijn ogen sluit verdwijnt de hele wereld, en toch ben ik even bewust. Oordopjes in mijn oren en ik ben nog steeds even bewust. Het is onafhankelijk van de zintuigen.
[..]
Je denkt dat het zo is!quote:Ik zeg het omdat het zo is.
Je hebt iets bedacht om het voor jouw gemoedsrust allemaal sluitend te maken.
Dat is wat jij doet. Je bouwt een gevangenis met gedachtes en logica en gaat lekker veilig zitten.quote:
[..]
Je denkt dat het zo is!
Je hebt iets bedacht om het voor jouw gemoedsrust allemaal sluitend te maken.
Ik bouw geen gevangenis, ik laat het juist open door geen antwoorden te verzinnen. Ik zeg soms gewoon we weten het niet precies.quote:
[..]
Dat is wat jij doet. Je bouwt een gevangenis met gedachtes en logica en gaat lekker veilig zitten.
Ik accepteer dat we niet op elke vraag een sluitend antwoord zullen vinden.
Ik laat het begin en het einde juist open, jij maakt de gevangenis door het een sluitend verhaal te willen maken.
Dat doe je wel, je legt beperkingen op aan bewustzijn terwijl het subjectief is.quote:
[..]
Ik bouw geen gevangenis, ik laat het juist open door geen antwoorden te verzinnen. Ik zeg soms gewoon we weten het niet precies.
Ik accepteer dat we niet op elke vraag een sluitend antwoord zullen vinden.
Ik laat het begin en het einde juist open, jij maakt de gevangenis door het een sluitend verhaal te willen maken.
Jij staat je eigen webustzijn in de weg door zelf in hokjes en kaders te denken die aards zijn.quote:
[..]
Dat doe je wel, je legt beperkingen op aan bewustzijn terwijl het subjectief is.
Het los laten van dat alles en het toegeven aan het onbekende lijkt mij veel meer tot het punt komen dan in de specifieke hokjes en kaders te denken.
Ik maak een onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid.quote:
[..]
Dat doe je wel, je legt beperkingen op aan bewustzijn terwijl het subjectief is.
De grenzen van wat ik kan waarnemen en snappen heb ik niet zelf verzonnen daar dealen wij allemaal dagelijks mee in het leven.
De werkelijkheid is dat het bewustzijn een mysterie is.quote:
[..]
Ik maak een onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid.
De grenzen van wat ik kan waarnemen en snappen heb ik niet zelf verzonnen daar dealen wij allemaal dagelijks mee in het leven.
De enige die beperkingen oplegt, ben jij. Jij poneert het dogma dat Bewustzijn overal aanwezig is en er altijd is geweest.quote:
[..]
Dat doe je wel, je legt beperkingen op aan bewustzijn terwijl het subjectief is.
Tijd-Ruimte perspektieven daarentegn wijs je weer af. Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen aan je wankele beweringen.
Er zijn dingen die ik weet en dingen die ik niet weet.quote:
[..]
Jij staat je eigen webustzijn in de weg door zelf in hokjes en kaders te denken die aards zijn.
Het los laten van dat alles en het toegeven aan het onbekende lijkt mij veel meer tot het punt komen dan in de specifieke hokjes en kaders te denken.
Prima, die er dan ook geen harde uitspraken over.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat het bewustzijn een mysterie is.
Het enige dogma dat ik poneer is dat de realiteit bewustzijn is, en dat er alleen bewustzijn is. Omdat het zo is.quote:
[..]
De enige die beperkingen oplegt, ben jij. Jij poneert het dogma dat Bewustzijn overal aanwezig is en er altijd is geweest.
Tijd-Ruimte perspektieven daarentegn wijs je weer af. Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen aan je wankele beweringen.
Als Bewustzijn een mysterie is, dan weet je ook niet wat het is.quote:
[..]
De werkelijkheid is dat het bewustzijn een mysterie is.
Knap van je.quote:
[..]
Er zijn dingen die ik weet en dingen die ik niet weet.
Maar ik zie je vooral hier posten als of jij de enige bent die het allemaal weet.
Waarschijnlijk ook meteen je grootste valkuil.
Ik weet intellectueel niet wat het is, je kunt het alleen ervaren.quote:
[..]
Als Bewustzijn een mysterie is, dan weet je ook niet wat het is.
Iedereen heeft hetzelfde bewustzijn als ik, dus iedereen kan het even goed weten als ik.quote:
[..]
Knap van je.
Maar ik zie je vooral hier posten als of jij de enige bent die het allemaal weet.
Waarschijnlijk ook meteen je grootste valkuil.
Dat is het mooie van bewustzijn, iedereen is even goed uitgerust.
Maar elke ervaring is anders.quote:
[..]
Ik weet intellectueel niet wat het is, je kunt het alleen ervaren.
En als iemand zijn ervaring neer zet en zijn mening er over geeft.
Waarom moet jij hen dan vertellen dat ze het verkeerd zien?
Je hebt zelf ook nog een lange weg te gaan en lijkt dat je zelf nog het grootste obstakel bent.
Ervaring zonder samenhangende theorie is blind, maar theorie zonder ervaring is niet meer dan intellectueel geklets in de ruimte.quote:
[..]
Ik weet intellectueel niet wat het is, je kunt het alleen ervaren.
Dit vat het volgens mij wel goed samen.quote:
[..]
Ervaring zonder samenhangende theorie is blind, maar theorie zonder ervaring is niet meer dan intellectueel geklets in de ruimte.
Naast ervaring dient iemand vooral ook de kennis te hebben en te weten waarover men spreekt.
Niet dat ik het allemaal zo goed weet maar wellicht ga ik dit weekend weer een nieuw draadje starten met een inleiding tot de levensboom.
Het is een kwestie van wat de goede wetenschappelijke methode is. Wetenschapsfilosofen breken zich daar al een paar eeuwen lang het hoofd over.quote:
[..]
Dit vat het volgens mij wel goed samen.
Naast ervaring dient iemand vooral ook de kennis te hebben en te weten waarover men spreekt.
Niet dat ik het allemaal zo goed weet maar wellicht ga ik dit weekend weer een nieuw draadje starten met een inleiding tot de levensboom.
Als bewustzijn tijdloos is, waarom herinneren we ons dan wel (deels) het verleden maar de toekomst niet?quote:
[..]
Tijd en ruimte zijn een manifestatie van bewustzijn, en bewustzijn is non-lokaal en tijdloos.
Het leven verloopt in de lineaire tijd, van A naar B. Maar de ervaring van het leven, is niet de fundamentele realiteit.quote:
[..]
Als bewustzijn tijdloos is, waarom herinneren we ons dan wel (deels) het verleden maar de toekomst niet?
De ervaring van het leven is een projectie/ reflectie / droom van het bewustzijn. Het bewustzijn zelf is tijdloos, de reflectie speelt zich af in de tijd. De tijdruimte is een illusie. In de oosterse filosofie noemen ze het ''maya''.
Het is precies hetzelfde als 's nachts dromen. De droom die we 's nachts hebben is een projectie van onze (individuele) geest. Het universum en alles wat daar afspeelt is de projectie van het universele bewustzijn.
Ja natuurlijk. Een fantasie komt niet echter niet zomaar uit de lucht vallen. Daar heb je eerst voor waargenomen.quote:
[..]
Als ik een mooie vrouw in mijn geest zie, dan is dat toch een waarneming?
Ik hoef geen fysieke vrouw te zien, ik kan elk moment een vrouw in mijn geest zien.
Nee hoor, dat hoeft niet. Je voorstellingsvermogen is creatief genoeg.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Een fantasie komt niet echter niet zomaar uit de lucht vallen. Daar heb je eerst voor waargenomen.
Stel je dan maar eens iets voor dat op geen enkele manier verband houdt met iets dat nog nooit is waargenomen. Onmogelijk.quote:
[..]
Nee hoor, dat hoeft niet. Je voorstellingsvermogen is creatief genoeg.
Een fantasie zou spontaan uit je geest kunnen ontstaan. Dan hoef je dus niet eerst waargenomen te hebben.quote:
[..]
Stel je dan maar eens iets voor dat op geen enkele manier verband houdt met iets dat nog nooit is waargenomen. Onmogelijk.
Dat is iets anders.quote:
[..]
Een fantasie zou spontaan uit je geest kunnen ontstaan. Dan hoef je dus niet eerst waargenomen te hebben.
Er is altijd een verband tussen je fantasie en wat je ooit hebt waargenomen. Als je het daar niet mee eens bent graag een voorbeeld.
Ja, de menselijke geest heeft zijn beperkingen.quote:
[..]
Dat is iets anders.
Er is altijd een verband tussen je fantasie en wat je ooit hebt waargenomen. Als je het daar niet mee eens bent graag een voorbeeld.
Dit is geen antwoord op mijn vraag maar intellectueel geklets.quote:
[..]
Het leven verloopt in de lineaire tijd, van A naar B. Maar de ervaring van het leven, is niet de fundamentele realiteit.
De ervaring van het leven is een projectie/ reflectie / droom van het bewustzijn. Het bewustzijn zelf is tijdloos, de reflectie speelt zich af in de tijd. De tijdruimte is een illusie. In de oosterse filosofie noemen ze het ''maya''.
Het is precies hetzelfde als 's nachts dromen. De droom die we 's nachts hebben is een projectie van onze (individuele) geest. Het universum en alles wat daar afspeelt is de projectie van het universele bewustzijn.
Lineaire tijd is een kenmerk van de structuur van de gemanifesteerde realiteit, maar de fundamentele (ongemanifesteerde) realiteit is tijdloos.quote:
[..]
Dit is geen antwoord op mijn vraag maar intellectueel geklets.
Er is maar één moment dat je op tijd kunt komen. Ben je er niet, dan ben je óf te vroeg, óf te laat (Johan Cruijff)quote:
[..]
Lineaire tijd is een kenmerk van de structuur van de gemanifesteerde realiteit, maar de fundamentele (ongemanifesteerde) realiteit is tijdloos.
Als je voor het woord realiteit, (een woord met een duidelijke betekenis). Een extra woordje moet gaan plakken en een nieuwe betekenis gaat verzinnen, dan weet je dat werkelijkheid plaats maakt voor fantasie.quote:
[..]
Lineaire tijd is een kenmerk van de structuur van de gemanifesteerde realiteit, maar de fundamentele (ongemanifesteerde) realiteit is tijdloos.
Met fundamentele realiteit bedoeld Libertarisch zijn fantasie. Hij fantaseert er op los.
Het is een poging om er iets van te maken wat het niet is.
Het is zijn poging om te zeggen dus god.
Jij weet niet eens wat de realiteit is.quote:
[..]
Als je voor het woord realiteit, (een woord met een duidelijke betekenis). Een extra woordje moet gaan plakken en een nieuwe betekenis gaat verzinnen, dan weet je dat werkelijkheid plaats maakt voor fantasie.
Met fundamentele realiteit bedoeld Libertarisch zijn fantasie. Hij fantaseert er op los.
Het is een poging om er iets van te maken wat het niet is.
Het is zijn poging om te zeggen dus god.
Elke sensatie is een mysterie. Het gevoel van in een zwembad springen bijvoorbeeld. Dat gevoel, van helemaal nat worden, is een compleet mysterie.
Je kunt het alleen ervaren. Weet je dat betekent? Dat de wetenschap geen zak van de realiteit weet. Die denken en meten. Maar de fundamentele realiteit is subjectief.
Snap je dat?
Ik snap heel goed dat jij dat graag zo wil, maar de realiteit is wat het is, en niet wat hij er graag van wil maken.quote:
[..]
Jij weet niet eens wat de realiteit is.
Elke sensatie is een mysterie. Het gevoel van in een zwembad springen bijvoorbeeld. Dat gevoel, van helemaal nat worden, is een compleet mysterie.
Je kunt het alleen ervaren. Weet je dat betekent? Dat de wetenschap geen zak van de realiteit weet. Die denken en meten. Maar de fundamentele realiteit is subjectief.
Snap je dat?
Je hele probleem is dat je de realiteit wil aanpassen (in dit geval met het woordje fundamenteel) om je gelijk te halen.
Je maakt overal woordspelletjes van met je fundamenteel en subjectief. Alles om je fantasie maar in stand te houden.
Je wil graag spelregels die alleen voor jouw stellingen geldig zijn.
Aanvulling: als jij iets een mysterie vind, dan is dat bepaalt geen bewijs van jouw gelijk.
Dat betekent, slechts dat je het niet weet of kunt verklaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 11-08-2024 12:27:50 ]
Ik speel geen woordspelletjes, de woorden hebben daadwerkelijk betrekking op de realiteit.quote:
[..]
Ik snap heel goed dat jij dat graag zo wil, maar de realiteit is wat het is, en niet wat hij er graag van wil maken.
Je hele probleem is dat je de realiteit wil aanpassen (in dit geval met het woordje fundamenteel) om je gelijk te halen.
Je maakt overal woordspelletjes van met je fundamenteel en subjectief. Alles om je fantasie maar in stand te houden.
Je wil graag spelregels die alleen voor jouw stellingen geldig zijn.
Aanvulling: als jij iets een mysterie vind, dan is dat bepaalt geen bewijs van jouw gelijk.
Dat betekent, slechts dat je het niet weet of kunt verklaren.
Zoals het woord ''appel'' betrekking heeft op de realiteit. Het is geen perfecte vertegenwoordiging van de realiteit, het is zeker niet de realiteit an sich, maar het woord ''appel'' heeft wel een reële betekenis.
Als ik zeg: ''de realiteit is fundamenteel subjectief, je kunt het alleen ervaren'', dan is dat geen spelletje. Het heeft daadwerkelijk betrekking op de realiteit. Dit is natuurlijk ook het hele bestaansrecht van de filosofie.
Foute redenering want een subjectieve ervaring is een realiteit binnen een gemanifesteerde objectiviteit.quote:
Als ik zeg: ''de realiteit is fundamenteel subjectief, je kunt het alleen ervaren'', dan is dat geen spelletje. Het heeft daadwerkelijk betrekking op de realiteit. Dit is natuurlijk ook het hele bestaansrecht van de filosofie.
Ja, je kunt natuurlijk wel dingen zeggen die helemaal niks betekenen. Dat kun je ook doen met woorden.quote:
[..]
Foute redenering want een subjectieve ervaring is een realiteit binnen een gemanifesteerde objectiviteit.
"Ik ben blind want ik heb twee gezonde ogen"
Er is geen objectiviteit buiten het subjectieve. Wij ervaren objectiviteit, dus het subjectieve gaat eraan vooraf. Daarom noem ik het fundamenteel.
Dat klopt echt niet. In de gemanifesteerde objectiviteit der dingen is subjectieve waarneming daar onderdeel van.quote:
[..]
Ja, je kunt natuurlijk wel dingen zeggen die helemaal niks betekenen. Dat kun je ook doen met woorden.
"Ik ben blind want ik heb twee gezonde ogen"
Er is geen objectiviteit buiten het subjectieve. Wij ervaren objectiviteit, dus het subjectieve gaat eraan vooraf. Daarom noem ik het fundamenteel.
Nee, dat is onjuist.quote:
[..]
In de gemanifesteerde objectiviteit der dingen is subjectieve waarneming daar onderdeel van.
Het woord ''ding'' impliceert al een waarneming. Er is geen object buiten subjectiviteit. Een object heeft namelijk een vorm.
Als wij samen in een kamer zijn en ik een stoel zie, zie jij, mits je niet blind bent, ook een stoel. Samen stellen we objectief vast dat zich in die kamer een stoel bevindt. Gewoon een stoel. Wij allebei weten dat 'het ding' een stoel is op grond van vele objectieve waarnemingen van een stoel. Ik heb het dus niet over de grot van Plato oid.quote:
[..]
Nee, dat is onjuist.
Het woord ''ding'' impliceert al een waarneming. Er is geen object buiten subjectiviteit. Een object heeft namelijk een vorm.
Ja, het objectief vaststellen betekent het hebben van een gedeelde ervaring. Het fundament van de gedeelde ervaring is het bewustzijn. Als jij bewusteloos bent kan ik niet verifiëren of de stoel objectief bestaat of dat het een hallucinatie is.quote:
[..]
Als wij samen in een kamer zijn en ik een stoel zie, zie jij, mits je niet blind bent, ook een stoel. Samen stellen we objectief vast dat zich in die kamer een stoel bevindt. Gewoon een stoel. Wij allebei weten dat 'het ding' een stoel is op grond van vele objectieve waarnemingen van een stoel. Ik heb het dus niet over de grot van Plato oid.
Je probeert met woorden Realiteit te maken tot wat het nu juist niet is, dat doe je om vervolgens je eigen definitie de discussie in te fietsen , als zijnde de juiste definitie. dat klopt niet het is namelijk wat jij hebt bedacht, en dat is jouw fantasie, en fantasie is nu juist niet de realiteit.quote:
[..]
Ik speel geen woordspelletjes, de woorden hebben daadwerkelijk betrekking op de realiteit.
Zoals het woord ''appel'' betrekking heeft op de realiteit. Het is geen perfecte vertegenwoordiging van de realiteit, het is zeker niet de realiteit an sich, maar het woord ''appel'' heeft wel een reële betekenis.
Als ik zeg: ''de realiteit is fundamenteel subjectief, je kunt het alleen ervaren'', dan is dat geen spelletje. Het heeft daadwerkelijk betrekking op de realiteit. Dit is natuurlijk ook het hele bestaansrecht van de filosofie.
Nee, jij begrijpt niet wat ik zeg of je wilt niet begrijpen wat ik zeg. De realiteit staat vast.quote:
[..]
Je probeert met woorden Realiteit te maken tot wat het nu juist niet is, dat doe je om vervolgens je eigen definitie de discussie in te fietsen , als zijnde de juiste definitie. dat klopt niet het is namelijk wat jij hebt bedacht, en dat is jouw fantasie, en fantasie is nu juist niet de realiteit.
Ik ken in elk geval prima het verschil tussen realiteit en fantasie.quote:
[..]
Nee, jij begrijpt niet wat ik zeg of je wilt niet begrijpen wat ik zeg. De realiteit staat vast.
Jij lijkt wat meer moeite te hebben met het onderscheid.
Dat ik niet mee ga in je ideeën mag je opvatten als niet willen begrijpen, ik noem het een verstandige keuze.
Die stoel staat in die kamer. Dat stellen wij allebei vast. De realiteit is dus dat wij allebei bewust zijn van een objectieve ervaring, namelijk de aanwezigheid van de stoel.quote:
[..]
Ja, het objectief vaststellen betekent het hebben van een gedeelde ervaring. Het fundament van de gedeelde ervaring is het bewustzijn. Als jij bewusteloos bent kan ik niet verifiëren of de stoel objectief bestaat of dat het een hallucinatie is.
De kans dat wij allebei tegelijk fantaseren dat er een stoel staat is nihil. Het bewustzijn van jou is dus niet anders dan een stochastische variabele die per waarnemer kan verschillen maar in de kern vaststaat. Ik hoop dat het zo wat meer duidelijker voor je wordt.
Ja, maar de objectieve ervaring is een gedeelde subjectieve ervaring. Er is geen echte objectiviteit (objectief wordt gezien als onafhankelijk van bewustzijn).quote:
[..]
Die stoel staat in die kamer. Dat stellen wij allebei vast. De realiteit is dus dat wij allebei bewust zijn van een objectieve ervaring, namelijk de aanwezigheid van de stoel.
Zonder bewustzijn is er geen stoelquote:
De kans dat wij allebei tegelijk fantaseren dat er een stoel staat is nihil. Het bewustzijn van jou is dus niet anders dan een stochastische variabele die per waarnemer kan verschillen maar in de kern vaststaat. Ik hoop dat het zo wat meer duidelijker voor je wordt.
Het bewust zijn van de aanwezigheid van die stoel is er dankzij een objectieve ervaring/waarneming.quote:
Zonder bewustzijn is er geen stoel
Als ik mij niet bewust ben van die stoel (bijv. omdat de kamer verduisterd is) is er in de objectieve realiteit nog steeds een stoel.
Klopt, en als jij een hartaanval zou krijgen en 10 minuten later dood bent is er nog steeds de stoel.quote:
Als ik mij niet bewust ben van die stoel (bijv. omdat de kamer verduisterd is) is er in de objectieve realiteit nog steeds een stoel.
Maar mijn opmerking heeft betrekking op de 'substantie' van de stoel, ongeacht of wij aanwezig zijn of niet.
De substantie is niet materie, maar kwaliteiten (de kwaliteiten bestaan als perceptie van onze 5 zintuigen).
En dat kun je dus alleen ervaren. Bijvoorbeeld: het gevoel van een harde stoel onder je kont.
Maar het blijft een stoel. Dat is de objectieve realiteit die dankzij de moleculen en atomen in je hersenvloeistoffen zich manifesteert als werkelijke ervaring.quote:
[..]
Klopt, en als jij een hartaanval zou krijgen en 10 minuten later dood bent is er nog steeds de stoel.
Maar mijn opmerking heeft betrekking op de 'substantie' van de stoel, ongeacht of wij aanwezig zijn of niet.
De substantie is niet materie, maar kwaliteiten (de kwaliteiten bestaan als perceptie van onze 5 zintuigen).
En dat kun je dus alleen ervaren. Bijvoorbeeld: het gevoel van een harde stoel onder je kont.
Dat kun je alleen bedenken omdat je bewust bent, er is dus eerst bewustzijn en dan pas zijn er atomen en moleculen (objectieve correlaat van bewustzijn).quote:
[..]
Maar het blijft een stoel. Dat is de objectieve realiteit die dankzij de moleculen en atomen in je hersenvloeistoffen zich manifesteert als werkelijke ervaring.
Het bewustzijn is de voorwaarde voor materie, niet andersom.
Helaas voor jou, eerst de bouwstenen van het leven en bewustzijn, atomen en moleculen, dan pas het bewustzijn. Maar dit heb ik al gezegd.quote:
[..]
Dat kun je alleen bedenken omdat je bewust bent, er is dus eerst bewustzijn en dan pas zijn er atomen en moleculen (objectieve correlaat van bewustzijn).
Het bewustzijn is de voorwaarde voor materie, niet andersom.
Je bent een beste jongen maar ik ga nou iets anders doen.
Als de genoemde voorbeelden helemaal niets laten zien dan zou het geen dilemma vormen voor neurowetenschappers. Er bestaan daarom ook andere hypotheses over de werking van de hersenen. Het roept niet alleen vragen op over het bewustzijn (zoals je in de artikelen kan lezen), maar ook over hoe bijv. informatie opgeslagen wordt. Op basis van het bestaan van dit soort gevallen, mensen met een waterhoofd, maar ook mensen waarbij een groot gedeelte van de hersenen chirurgisch is verwijderd en die alsnog normaal functioneren, kan je logisch deduceren dat het iets zegt over de functie van de hersenen. Als in een auto de motor voor aandrijving zorgt en de auto functioneert normaal nadat 95% van de motor is verwijderd, dan zegt het iets over die motor en de aannames die we daarover hebben. Er wordt nog nergens iets aan vastgeknoopt, maar het bestaan van dit soort mensen vormt een probleem in de neurowetenschap en het standaardmodel van de hersenen.quote:
[..]
je voorbeeld laat helemaal niets zien, het roept wel vragen op, maar die vragen gaan over de individuele gevallen, dan dat het je iets leert over bewustzijn.
Pas als je de individuele gevallen goed hebt onderzocht kun je er mogelijk iets aan vast knopen.
En het was dus ook geen
Voorbeeld van iemand zonder hersenen die bewust is van zijn/haar zijn.
Voor het standaardmodel vormt het hebben van 5% hersenweefsel net zo’n probleem als het hebben van 0%, zeker als je het hebt over informatieopslag, intelligentie en bewustzijn. Je kan er hier meer over lezen als je toegang tot het artikel van biochemicus Forsdyke kan krijgen.
Het is geen twijfel dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt.quote:
[..]
Als de genoemde voorbeelden helemaal niets laten zien dan zou het geen dilemma vormen voor neurowetenschappers. Er bestaan daarom ook andere hypotheses over de werking van de hersenen. Het roept niet alleen vragen op over het bewustzijn (zoals je in de artikelen kan lezen), maar ook over hoe bijv. informatie opgeslagen wordt. Op basis van het bestaan van dit soort gevallen, mensen met een waterhoofd, maar ook mensen waarbij een groot gedeelte van de hersenen chirurgisch is verwijderd en die alsnog normaal functioneren, kan je logisch deduceren dat het iets zegt over de functie van de hersenen. Als in een auto de motor voor aandrijving zorgt en de auto functioneert normaal nadat 95% van de motor is verwijderd, dan zegt het iets over die motor en de aannames die we daarover hebben. Er wordt nog nergens iets aan vastgeknoopt, maar het bestaan van dit soort mensen vormt een probleem in de neurowetenschap en het standaardmodel van de hersenen.
Voor het standaardmodel vormt het hebben van 5% hersenweefsel net zo’n probleem als het hebben van 0%, zeker als je het hebt over informatieopslag, intelligentie en bewustzijn. Je kan er hier meer over lezen als je toegang tot het artikel van biochemicus Forsdyke kan krijgen.
Je voorbeelden veranderen daar niets aan.
Dat er bij je voorbeelden iets aan de hand is wat we niet goed kunnen verklaren klopt ook.
Maar dat maakt niet dat we dan in eens kunnen stellen dat je zonder hersenen kunt functioneren!
Je kunt uit je voorbeeld ook niet stellen dat iemand met 5% van zijn hersenen kan functioneren simpelweg omdat je dat eerst uitgebreid moet onderzoeken en geen conclusies kunt trekken op basis van voorbeelden waar bij je niet snapt wat er precies aan de hand is.
De voorbeelden waren dan ook niet bedoelt om op het tegendeel te wijzen van dat we niet weten hoe het bewustzijn werkt. Sommige users lijken hier heel zeker te zijn van dat het bewustzijn uit de hersenen voortkomt en die voorbeelden wijzen erop dat het niet zo zeker is, daar ging het om. En dat geldt niet alleen voor het bewustzijn, maar ook voor informatieopslag, intelligentie, enz. (waar Forsdyke in zijn artikel ook op ingaat). Je blijft het hebben over ‘mijn’ voorbeelden (“je voorbeelden”), waarmee je suggereert dat het slechts mijn ideeën zijn, terwijl verschillende bronnen het hierover hebben.quote:
[..]
Het is geen twijfel dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt.
Je voorbeelden veranderen daar niets aan.
Dat er bij je voorbeelden iets aan de hand is wat we niet goed kunnen verklaren klopt ook.
Maar dat maakt niet dat we dan in eens kunnen stellen dat je zonder hersenen kunt functioneren!
Je kunt uit je voorbeeld ook niet stellen dat iemand met 5% van zijn hersenen kan functioneren simpelweg omdat je dat eerst uitgebreid moet onderzoeken en geen conclusies kunt trekken op basis van voorbeelden waar bij je niet snapt wat er precies aan de hand is.
Ik beweer nergens dat we zonder hersenen kunnen functioneren, dat is dezelfde stroman die je herhaalt, maar er zijn nu eenmaal gevallen bekend waaruit dat blijkt. Dat is een bewezen feit. Het wordt ook onderzocht en het is een probleem voor de neurowetenschap en het standaardmodel, dat lees je in het artikel van Forsdyke. En dan kom ik weer met het voorbeeld van de auto, die ook door Forsdyke gebruikt wordt: als een auto 95% van de motor mist en het functioneert normaal of zelfs beter dan normaal (zoals het hoogbegaafd zijn), dan kan je al de conclusie trekken dat de heersende opvattingen daarover niet kloppen, vandaar ook dat er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen. Het artikel van Forsdyke heeft dan ook als titel: “Wittgensteins zekerheid is onzeker: Hersenscans van genezen hydrocefalie dagen gekoesterde aannames uit.”
wat zeg je nu hier eigenlijk?quote:
[..]
De voorbeelden waren dan ook niet bedoelt om op het tegendeel te wijzen van dat we niet weten hoe het bewustzijn werkt. Sommige users lijken hier heel zeker te zijn van dat het bewustzijn uit de hersenen voortkomt en die voorbeelden wijzen erop dat het niet zo zeker is, daar ging het om. En dat geldt niet alleen voor het bewustzijn, maar ook voor informatieopslag, intelligentie, enz. (waar Forsdyke in zijn artikel ook op ingaat). Je blijft het hebben over ‘mijn’ voorbeelden (“je voorbeelden”), waarmee je suggereert dat het slechts mijn ideeën zijn, terwijl verschillende bronnen het hierover hebben.
Ik beweer nergens dat we zonder hersenen kunnen functioneren, dat is dezelfde stroman die je herhaalt, maar er zijn nu eenmaal gevallen bekend waaruit dat blijkt.
wat is een bewezen feit?quote:Dat is een bewezen feit.
Dus de oorspronkelijke vraag waar op jij reageert isquote:Het wordt ook onderzocht en het is een probleem voor de neurowetenschap en het standaardmodel, dat lees je in het artikel van Forsdyke. En dan kom ik weer met het voorbeeld van de auto, die ook door Forsdyke gebruikt wordt: als een auto 95% van de motor mist en het functioneert normaal of zelfs beter dan normaal (zoals het hoogbegaafd zijn), dan kan je al de conclusie trekken dat de heersende opvattingen daarover niet kloppen, vandaar ook dat er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen. Het artikel van Forsdyke heeft dan ook als titel: “Wittgensteins zekerheid is onzeker: Hersenscans van genezen hydrocefalie dagen gekoesterde aannames uit.”
En nu is het in eens een stroman?quote:
[..]
Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 12-08-2024 17:16:52 ]
Wetenschap is niet hetzelfde als 'zekerheid'. 'Vermoeden' is meer op zijn plaats.quote:
Sommige users lijken hier heel zeker te zijn van dat het bewustzijn uit de hersenen voortkomt en die voorbeelden wijzen erop dat het niet zo zeker is, daar ging het om.
Precies, de hamvraag is waar informatieverwerking begint, en dáár is waar je de vraag kan (lees: moet) stellen of er sprake is van een mate van bewustzijn. Imo begint het bij de miniscule agents of een collectief daarvan, waarbij een doel/Care impliciet aanwezig lijkt (kip-ei). Het lijk er op dat (elk) leven opgebouwd is uit lagen van informatieverwerking en toepassing, en dus uit lagen van (varierende mate van) bewustzijn.quote:
Het roept niet alleen vragen op over het bewustzijn (zoals je in de artikelen kan lezen), maar ook over hoe bijv. informatie opgeslagen wordt.
Interessant in het bijzonder, als beginpunt allicht, en gerelateerd aan je punt mbt informatie-opslag, is het onderste artikel waarin beschreven wordt hoe een planerian na het verliezen van zijn kop (welke nadien teruggroeide) ogenschijnlijk leek te 'weten' wat verloren had moeten gaan. Bio-elektriciteit lijkt wellicht niet met toeval op het reilen en zeilen wat je ziet bij neuronen.
Persoonlijk vind ik de implicaties voor wat er op celniveau mogelijk is intrigerend. Zijn mutaties, de basis van evolutie, waarlijk foutjes of bestaan er erkennings- en verwerkingsniveaus (cellen, microben...) die aan het geheel dat zij vormen voorafgaan (het organisme)? Is voor hen wat in de hersenpan gevormd is niet louter een uitgegroeide -al bestaande- functie om het geheel een extra laag bewustzijn te geven (samen te brengen) teneinde het overleven van het collectief? Een hersenpan gevuld met een 'wil' (om te overleven), een daartoe handige 'identiteit', een breder inzicht in de omgeving... een beheersingsmechanisme (dat wat samenbrengt) van de informatieprocessen.
The cognitive cell: bacterial behavior reconsidered
Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence
Bioelectric signaling: Reprogrammable circuits underlying embryogenesis, regeneration, and cancer
[ Bericht 5% gewijzigd door Akathisia op 13-08-2024 11:11:15 ]
Er lijkt inderdaad al heel vroeg een mate van bewustzijn aanwezig te zijn, op celniveau al. Dat is imo ook een argument tegen de emergentie-theorie. Als het al zo vroeg aanwezig is, is het een fundamenteel component van de realiteit.quote:
[..]
Precies, de hamvraag is waar informatieverwerking begint, en dáár is waar je de vraag kan (lees: moet) stellen of er sprake is van een mate van bewustzijn. Imo begint het bij de miniscule agents of een collectief daarvan, waarbij een doel/Care impliciet aanwezig lijkt (kip-ei). Ik heb weinig tijd maar ik wil meegeven dat, imo, het (elk) leven opgebouwd is uit lagen van informatieverwerkende processen.
Interessant in het bijzonder, als beginpunt allicht, en gerelateerd aan je punt mbt informatie-opslag, is het onderste artikel waarin beschreven wordt hoe een planerian na het verliezen van zijn kop (welke nadien teruggroeide) ogenschijnlijk leek te 'weten' wat verloren had moeten gaan. Bio-elektriciteit lijkt wellicht niet met toeval op het reilen en zeilen wat je ziet bij neuronen.
Persoonlijk vind ik de implicaties voor wat er op celniveau mogelijk is intrigerend. Zijn mutaties, de basis van evolutie, waarlijk foutjes of bestaan er erkennings- en verwerkingsniveaus (cellen, microben...) die aan het geheel dat zij vormen voorafgaan (het organisme)? Is voor hen wat in de hersenpan gevormd is niet louter een uitgegroeide -al bestaande- functie om het geheel een extra laag bewustzijn te geven (samen te brengen) teneinde het overleven van het collectief? Een hersenpan gevuld met een 'wil' (om te overleven), een daartoe handige 'identiteit', een breder inzicht in de omgeving... een beheersingsmechanisme (dat wat samenbrengt) van de informatieprocessen.
The cognitive cell: bacterial behavior reconsidered
Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence
Bioelectric signaling: Reprogrammable circuits underlying embryogenesis, regeneration, and cancer
Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn.
Nee, als bewustzijn geen emergent fenomeen is dan is het fundamenteel.quote:
Ik merk een non sequitur redenering op (de zoveelste).
Hoe eerder het detecteerbaar is, des te fundamenteler het is. Dat is de definitie van fundamenteel.
1 cel is oneindig complex
Jouw conclusie "Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn" volgt niet uit het voorgaande. Het is geen argumentatie maar wensdenken.
Jij weet helemaal niets van het bewustzijn.quote:
Onjuist. Zonder hersenCELLEN bestaat er geen bewustzijn.
1 cel is oneindig complex
Jouw conclusie "Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn" volgt niet uit het voorgaande. Het is geen argumentatie maar wensdenken.
Het bewustzijn is een mysterie en je gokt maar wat
Je zegt dingen die je niet kunt onderbouwen.
Het bewustzijn is eeuwig en tijdloos en de dood is een illusie.
Jij bent het product van karma en reïncarnatie. Daarom ben je wat je bent, een Nederlandse atheïst.
Dat je steeds beweerd dat ik zeg dat ‘we’ zonder hersenen kunnen, wat een stroman is:quote:
quote:
Maar je kunt natuurlijk ook net doen of dit een uitgebreid gedocumenteerd en onderzocht geval is, en de conclusie trekken dat je makkelijk zonder 90% van je hersenen kunt.
quote:
Sorry hoor maar jij komt de discussie is met , je kunt gewoon functioneren terwijl 90% van je hersenen ontbreekt.
quote:
Je komt met een uitzonderlijk voorbeelden waar verder ook niets blijkt over hoe bewustzijn precies ontstaat.
Je herhaalt dit steeds als stroman en ik ga dat niet steeds verbeteren. Ik zeg niet dat ‘we’ zonder hersenen kunnen functioneren, maar dat er nu eenmaal gevallen bekend zijn die nauwelijks hersenweefsel hebben en gewoon een normaal leven leiden en zelfs hoogbegaafd zijn. Het is dan maar de vraag of bewustzijn wel uit de hersenen ontstaat zoals algemeen aangenomen wordt. Dit is heel simpel om te begrijpen, maar je doet nu een aantal pagina’s erg je best om het niet begrijpen lijkt het.quote:
Maar dat maakt niet dat we dan in eens kunnen stellen dat je zonder hersenen kunt functioneren!
Dat kan je letterlijk lezen in de voorgaande zin van wat je hier gequote hebt.quote:[..]
wat is een bewezen feit?
Ik zie niet hoe je reactie een antwoord vormt op wat je van mij gequote hebt. Wat Bassie48 hier vraagt en mijn antwoord daarop zijn geen stromannen. Het is een stroman dat je het steeds in het algemeen trekt en het hebt over “we” zoals hierboven uitgelegd, terwijl het mij gaat om wat specifieke gevallen laten zien. Het was al niet zeker waar en hoe bewustzijn ontstaat, alhoewel men aannam dat het uit de hersenen ontstaat, maar deze gevallen maken dat onwaarschijnlijk. Om een stukje van Forsdyke te qouten:quote:[..]
Dus de oorspronkelijke vraag waar op jij reageert is
[..]
En nu is het in eens een stroman?
quote:Er is een dilemma en dat komt uit de neurowetenschap zelf. Een paar jaar geleden was er een tv-serie - "Candid Camera" - waarin nietsvermoedende mensen die werden gevolgd door verborgen camera's in absurde posities werden gebracht. In één van die situaties werd een auto zonder motor discreet een benzinestation binnengeduwd. Een pompbediende kwam tevoorschijn om te tanken. Toen hem werd gevraagd om de olie te controleren, opende hij de motorkap en begon aan zijn hoofd te krabben. De hilarische woordenwisseling die volgde, waarbij de bestuurder boos protesteerde dat de auto een motor nodig had om bij het station te komen en de pompbediende verklaarde dat er geen motor aanwezig was, vat het dilemma samen waar neurowetenschappers nu wereldwijd voor staan. Er zijn een paar mensen op deze planeet - in de meeste opzichten net als jij en ik - van wie de "motorkappen" (hun schedels), wanneer ze "geopend" (geröntgend) worden, in het beste geval slechts 5% van de verwachte hoeveelheid hersenweefsel onthullen!
Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig. Een neurowetenschapper kan overvloedig neuraal weefsel vinden in duizend schedels van normale individuen en daarmee de nauwe correlatie tussen de aanwezigheid van weefsel en normaliteit bevestigen. Maar het hele kaartenhuis valt op de grond als individu duizend-en-één normaal is, maar geen weefsel heeft! Toegegeven, in de praktijk is het onderscheid niet zo scherp. Individu duizend-en-één blijkt ongeveer 5% van het volume hersenweefsel te hebben dat kenmerkend is voor elk van de duizend anderen. Maar we vermoeden dat Ludwig niet minder verrast zou zijn door 5 % dan door 0 %.
Tja, ik ben mij ervan bewust dat je argumenten op zijn. Dan maar schelden en beledigen.quote:
[..]
Jij weet helemaal niets van het bewustzijn.
Het bewustzijn is een mysterie en je gokt maar wat
Je zegt dingen die je niet kunt onderbouwen.
Het bewustzijn is eeuwig en tijdloos en de dood is een illusie.
Jij bent het product van karma en reïncarnatie. Daarom ben je wat je bent, een Nederlandse atheïst.
Ik ben mij er ook van bewust dat je niet weet wat bewustzijn nu precies is. Ik weet het trouwens ook niet zeker.
Maar dat is de wetenschappelijke inborst in mij, ik heb een vermoeden maar weet niets zeker.
Jij daarentegen "weet alles zeker" en daarom zal je door anderen die echt kunnen nadenken worden gewantrouwd.
Ik ben geen hersenspecialist en zeker geen neurowetenschapper. Verre van dat.quote:
maar dat er nu eenmaal gevallen bekend zijn die nauwelijks hersenweefsel hebben en gewoon een normaal leven leiden en zelfs hoogbegaafd zijn. Het is dan maar de vraag of bewustzijn wel uit de hersenen ontstaat zoals algemeen aangenomen wordt.
Maar ik weet dat hersens nieuwe wegen zoeken en oplossingen vinden om te functioneren.
Als er iemand is die na een hersenbloeding nagenoeg hersteld is, ben ik dat wel.
Je kunt het alleen ervaren. Daarom is jouw wetenschappelijke theorie ongeldig.quote:
[..]
Tja, ik ben mij ervan bewust dat je argumenten op zijn. Dan maar schelden en beledigen.
Ik ben mij er ook van bewust dat je niet weet wat bewustzijn nu precies is. Ik weet het trouwens ook niet zeker.
Maar dat is de wetenschappelijke inborst in mij, ik heb een vermoeden maar weet niets zeker.
Jij daarentegen "weet alles zeker" en daarom zal je door anderen die echt kunnen nadenken worden gewantrouwd.