F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, het objectief vaststellen betekent het hebben van een gedeelde ervaring. Het fundament van de gedeelde ervaring is het bewustzijn. Als jij bewusteloos bent kan ik niet verifiëren of de stoel objectief bestaat of dat het een hallucinatie is.quote:Op zondag 11 augustus 2024 15:37 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Als wij samen in een kamer zijn en ik een stoel zie, zie jij, mits je niet blind bent, ook een stoel. Samen stellen we objectief vast dat zich in die kamer een stoel bevindt. Gewoon een stoel. Wij allebei weten dat 'het ding' een stoel is op grond van vele objectieve waarnemingen van een stoel. Ik heb het dus niet over de grot van Plato oid.
Je probeert met woorden Realiteit te maken tot wat het nu juist niet is, dat doe je om vervolgens je eigen definitie de discussie in te fietsen , als zijnde de juiste definitie. dat klopt niet het is namelijk wat jij hebt bedacht, en dat is jouw fantasie, en fantasie is nu juist niet de realiteit.quote:
[..]
Ik speel geen woordspelletjes, de woorden hebben daadwerkelijk betrekking op de realiteit.
Zoals het woord ''appel'' betrekking heeft op de realiteit. Het is geen perfecte vertegenwoordiging van de realiteit, het is zeker niet de realiteit an sich, maar het woord ''appel'' heeft wel een reële betekenis.
Als ik zeg: ''de realiteit is fundamenteel subjectief, je kunt het alleen ervaren'', dan is dat geen spelletje. Het heeft daadwerkelijk betrekking op de realiteit. Dit is natuurlijk ook het hele bestaansrecht van de filosofie.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, jij begrijpt niet wat ik zeg of je wilt niet begrijpen wat ik zeg. De realiteit staat vast.quote:
[..]
Je probeert met woorden Realiteit te maken tot wat het nu juist niet is, dat doe je om vervolgens je eigen definitie de discussie in te fietsen , als zijnde de juiste definitie. dat klopt niet het is namelijk wat jij hebt bedacht, en dat is jouw fantasie, en fantasie is nu juist niet de realiteit.
Ik ken in elk geval prima het verschil tussen realiteit en fantasie.quote:
[..]
Nee, jij begrijpt niet wat ik zeg of je wilt niet begrijpen wat ik zeg. De realiteit staat vast.
Jij lijkt wat meer moeite te hebben met het onderscheid.
Dat ik niet mee ga in je ideeën mag je opvatten als niet willen begrijpen, ik noem het een verstandige keuze.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die stoel staat in die kamer. Dat stellen wij allebei vast. De realiteit is dus dat wij allebei bewust zijn van een objectieve ervaring, namelijk de aanwezigheid van de stoel.quote:
[..]
Ja, het objectief vaststellen betekent het hebben van een gedeelde ervaring. Het fundament van de gedeelde ervaring is het bewustzijn. Als jij bewusteloos bent kan ik niet verifiëren of de stoel objectief bestaat of dat het een hallucinatie is.
De kans dat wij allebei tegelijk fantaseren dat er een stoel staat is nihil. Het bewustzijn van jou is dus niet anders dan een stochastische variabele die per waarnemer kan verschillen maar in de kern vaststaat. Ik hoop dat het zo wat meer duidelijker voor je wordt.
Ja, maar de objectieve ervaring is een gedeelde subjectieve ervaring. Er is geen echte objectiviteit (objectief wordt gezien als onafhankelijk van bewustzijn).quote:
[..]
Die stoel staat in die kamer. Dat stellen wij allebei vast. De realiteit is dus dat wij allebei bewust zijn van een objectieve ervaring, namelijk de aanwezigheid van de stoel.
Zonder bewustzijn is er geen stoelquote:
De kans dat wij allebei tegelijk fantaseren dat er een stoel staat is nihil. Het bewustzijn van jou is dus niet anders dan een stochastische variabele die per waarnemer kan verschillen maar in de kern vaststaat. Ik hoop dat het zo wat meer duidelijker voor je wordt.
Het bewust zijn van de aanwezigheid van die stoel is er dankzij een objectieve ervaring/waarneming.quote:
Zonder bewustzijn is er geen stoel
Als ik mij niet bewust ben van die stoel (bijv. omdat de kamer verduisterd is) is er in de objectieve realiteit nog steeds een stoel.
Klopt, en als jij een hartaanval zou krijgen en 10 minuten later dood bent is er nog steeds de stoel.quote:
Als ik mij niet bewust ben van die stoel (bijv. omdat de kamer verduisterd is) is er in de objectieve realiteit nog steeds een stoel.
Maar mijn opmerking heeft betrekking op de 'substantie' van de stoel, ongeacht of wij aanwezig zijn of niet.
De substantie is niet materie, maar kwaliteiten (de kwaliteiten bestaan als perceptie van onze 5 zintuigen).
En dat kun je dus alleen ervaren. Bijvoorbeeld: het gevoel van een harde stoel onder je kont.
Maar het blijft een stoel. Dat is de objectieve realiteit die dankzij de moleculen en atomen in je hersenvloeistoffen zich manifesteert als werkelijke ervaring.quote:
[..]
Klopt, en als jij een hartaanval zou krijgen en 10 minuten later dood bent is er nog steeds de stoel.
Maar mijn opmerking heeft betrekking op de 'substantie' van de stoel, ongeacht of wij aanwezig zijn of niet.
De substantie is niet materie, maar kwaliteiten (de kwaliteiten bestaan als perceptie van onze 5 zintuigen).
En dat kun je dus alleen ervaren. Bijvoorbeeld: het gevoel van een harde stoel onder je kont.
Dat kun je alleen bedenken omdat je bewust bent, er is dus eerst bewustzijn en dan pas zijn er atomen en moleculen (objectieve correlaat van bewustzijn).quote:
[..]
Maar het blijft een stoel. Dat is de objectieve realiteit die dankzij de moleculen en atomen in je hersenvloeistoffen zich manifesteert als werkelijke ervaring.
Het bewustzijn is de voorwaarde voor materie, niet andersom.
Helaas voor jou, eerst de bouwstenen van het leven en bewustzijn, atomen en moleculen, dan pas het bewustzijn. Maar dit heb ik al gezegd.quote:
[..]
Dat kun je alleen bedenken omdat je bewust bent, er is dus eerst bewustzijn en dan pas zijn er atomen en moleculen (objectieve correlaat van bewustzijn).
Het bewustzijn is de voorwaarde voor materie, niet andersom.
Je bent een beste jongen maar ik ga nou iets anders doen.
Als de genoemde voorbeelden helemaal niets laten zien dan zou het geen dilemma vormen voor neurowetenschappers. Er bestaan daarom ook andere hypotheses over de werking van de hersenen. Het roept niet alleen vragen op over het bewustzijn (zoals je in de artikelen kan lezen), maar ook over hoe bijv. informatie opgeslagen wordt. Op basis van het bestaan van dit soort gevallen, mensen met een waterhoofd, maar ook mensen waarbij een groot gedeelte van de hersenen chirurgisch is verwijderd en die alsnog normaal functioneren, kan je logisch deduceren dat het iets zegt over de functie van de hersenen. Als in een auto de motor voor aandrijving zorgt en de auto functioneert normaal nadat 95% van de motor is verwijderd, dan zegt het iets over die motor en de aannames die we daarover hebben. Er wordt nog nergens iets aan vastgeknoopt, maar het bestaan van dit soort mensen vormt een probleem in de neurowetenschap en het standaardmodel van de hersenen.quote:Op vrijdag 9 augustus 2024 14:40 schreef dop het volgende:
[..]
je voorbeeld laat helemaal niets zien, het roept wel vragen op, maar die vragen gaan over de individuele gevallen, dan dat het je iets leert over bewustzijn.
Pas als je de individuele gevallen goed hebt onderzocht kun je er mogelijk iets aan vast knopen.
En het was dus ook geen
Voorbeeld van iemand zonder hersenen die bewust is van zijn/haar zijn.
Voor het standaardmodel vormt het hebben van 5% hersenweefsel net zo’n probleem als het hebben van 0%, zeker als je het hebt over informatieopslag, intelligentie en bewustzijn. Je kan er hier meer over lezen als je toegang tot het artikel van biochemicus Forsdyke kan krijgen.
Het is geen twijfel dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt.quote:
[..]
Als de genoemde voorbeelden helemaal niets laten zien dan zou het geen dilemma vormen voor neurowetenschappers. Er bestaan daarom ook andere hypotheses over de werking van de hersenen. Het roept niet alleen vragen op over het bewustzijn (zoals je in de artikelen kan lezen), maar ook over hoe bijv. informatie opgeslagen wordt. Op basis van het bestaan van dit soort gevallen, mensen met een waterhoofd, maar ook mensen waarbij een groot gedeelte van de hersenen chirurgisch is verwijderd en die alsnog normaal functioneren, kan je logisch deduceren dat het iets zegt over de functie van de hersenen. Als in een auto de motor voor aandrijving zorgt en de auto functioneert normaal nadat 95% van de motor is verwijderd, dan zegt het iets over die motor en de aannames die we daarover hebben. Er wordt nog nergens iets aan vastgeknoopt, maar het bestaan van dit soort mensen vormt een probleem in de neurowetenschap en het standaardmodel van de hersenen.
Voor het standaardmodel vormt het hebben van 5% hersenweefsel net zo’n probleem als het hebben van 0%, zeker als je het hebt over informatieopslag, intelligentie en bewustzijn. Je kan er hier meer over lezen als je toegang tot het artikel van biochemicus Forsdyke kan krijgen.
Je voorbeelden veranderen daar niets aan.
Dat er bij je voorbeelden iets aan de hand is wat we niet goed kunnen verklaren klopt ook.
Maar dat maakt niet dat we dan in eens kunnen stellen dat je zonder hersenen kunt functioneren!
Je kunt uit je voorbeeld ook niet stellen dat iemand met 5% van zijn hersenen kan functioneren simpelweg omdat je dat eerst uitgebreid moet onderzoeken en geen conclusies kunt trekken op basis van voorbeelden waar bij je niet snapt wat er precies aan de hand is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De voorbeelden waren dan ook niet bedoelt om op het tegendeel te wijzen van dat we niet weten hoe het bewustzijn werkt. Sommige users lijken hier heel zeker te zijn van dat het bewustzijn uit de hersenen voortkomt en die voorbeelden wijzen erop dat het niet zo zeker is, daar ging het om. En dat geldt niet alleen voor het bewustzijn, maar ook voor informatieopslag, intelligentie, enz. (waar Forsdyke in zijn artikel ook op ingaat). Je blijft het hebben over ‘mijn’ voorbeelden (“je voorbeelden”), waarmee je suggereert dat het slechts mijn ideeën zijn, terwijl verschillende bronnen het hierover hebben.quote:
[..]
Het is geen twijfel dat we niet precies weten hoe bewustzijn werkt.
Je voorbeelden veranderen daar niets aan.
Dat er bij je voorbeelden iets aan de hand is wat we niet goed kunnen verklaren klopt ook.
Maar dat maakt niet dat we dan in eens kunnen stellen dat je zonder hersenen kunt functioneren!
Je kunt uit je voorbeeld ook niet stellen dat iemand met 5% van zijn hersenen kan functioneren simpelweg omdat je dat eerst uitgebreid moet onderzoeken en geen conclusies kunt trekken op basis van voorbeelden waar bij je niet snapt wat er precies aan de hand is.
Ik beweer nergens dat we zonder hersenen kunnen functioneren, dat is dezelfde stroman die je herhaalt, maar er zijn nu eenmaal gevallen bekend waaruit dat blijkt. Dat is een bewezen feit. Het wordt ook onderzocht en het is een probleem voor de neurowetenschap en het standaardmodel, dat lees je in het artikel van Forsdyke. En dan kom ik weer met het voorbeeld van de auto, die ook door Forsdyke gebruikt wordt: als een auto 95% van de motor mist en het functioneert normaal of zelfs beter dan normaal (zoals het hoogbegaafd zijn), dan kan je al de conclusie trekken dat de heersende opvattingen daarover niet kloppen, vandaar ook dat er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen. Het artikel van Forsdyke heeft dan ook als titel: “Wittgensteins zekerheid is onzeker: Hersenscans van genezen hydrocefalie dagen gekoesterde aannames uit.”
wat zeg je nu hier eigenlijk?quote:
[..]
De voorbeelden waren dan ook niet bedoelt om op het tegendeel te wijzen van dat we niet weten hoe het bewustzijn werkt. Sommige users lijken hier heel zeker te zijn van dat het bewustzijn uit de hersenen voortkomt en die voorbeelden wijzen erop dat het niet zo zeker is, daar ging het om. En dat geldt niet alleen voor het bewustzijn, maar ook voor informatieopslag, intelligentie, enz. (waar Forsdyke in zijn artikel ook op ingaat). Je blijft het hebben over ‘mijn’ voorbeelden (“je voorbeelden”), waarmee je suggereert dat het slechts mijn ideeën zijn, terwijl verschillende bronnen het hierover hebben.
Ik beweer nergens dat we zonder hersenen kunnen functioneren, dat is dezelfde stroman die je herhaalt, maar er zijn nu eenmaal gevallen bekend waaruit dat blijkt.
wat is een bewezen feit?quote:Dat is een bewezen feit.
Dus de oorspronkelijke vraag waar op jij reageert isquote:Het wordt ook onderzocht en het is een probleem voor de neurowetenschap en het standaardmodel, dat lees je in het artikel van Forsdyke. En dan kom ik weer met het voorbeeld van de auto, die ook door Forsdyke gebruikt wordt: als een auto 95% van de motor mist en het functioneert normaal of zelfs beter dan normaal (zoals het hoogbegaafd zijn), dan kan je al de conclusie trekken dat de heersende opvattingen daarover niet kloppen, vandaar ook dat er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen. Het artikel van Forsdyke heeft dan ook als titel: “Wittgensteins zekerheid is onzeker: Hersenscans van genezen hydrocefalie dagen gekoesterde aannames uit.”
En nu is het in eens een stroman?quote:
[..]
Noem mij 1 persoon die zonder hersenen bewust is van zijn/haar Zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 12-08-2024 17:16:52 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wetenschap is niet hetzelfde als 'zekerheid'. 'Vermoeden' is meer op zijn plaats.quote:
Sommige users lijken hier heel zeker te zijn van dat het bewustzijn uit de hersenen voortkomt en die voorbeelden wijzen erop dat het niet zo zeker is, daar ging het om.
Precies, de hamvraag is waar informatieverwerking begint, en dáár is waar je de vraag kan (lees: moet) stellen of er sprake is van een mate van bewustzijn. Imo begint het bij de miniscule agents of een collectief daarvan, waarbij een doel/Care impliciet aanwezig lijkt (kip-ei). Het lijk er op dat (elk) leven opgebouwd is uit lagen van informatieverwerking en toepassing, en dus uit lagen van (varierende mate van) bewustzijn.quote:
Het roept niet alleen vragen op over het bewustzijn (zoals je in de artikelen kan lezen), maar ook over hoe bijv. informatie opgeslagen wordt.
Interessant in het bijzonder, als beginpunt allicht, en gerelateerd aan je punt mbt informatie-opslag, is het onderste artikel waarin beschreven wordt hoe een planerian na het verliezen van zijn kop (welke nadien teruggroeide) ogenschijnlijk leek te 'weten' wat verloren had moeten gaan. Bio-elektriciteit lijkt wellicht niet met toeval op het reilen en zeilen wat je ziet bij neuronen.
Persoonlijk vind ik de implicaties voor wat er op celniveau mogelijk is intrigerend. Zijn mutaties, de basis van evolutie, waarlijk foutjes of bestaan er erkennings- en verwerkingsniveaus (cellen, microben...) die aan het geheel dat zij vormen voorafgaan (het organisme)? Is voor hen wat in de hersenpan gevormd is niet louter een uitgegroeide -al bestaande- functie om het geheel een extra laag bewustzijn te geven (samen te brengen) teneinde het overleven van het collectief? Een hersenpan gevuld met een 'wil' (om te overleven), een daartoe handige 'identiteit', een breder inzicht in de omgeving... een beheersingsmechanisme (dat wat samenbrengt) van de informatieprocessen.
The cognitive cell: bacterial behavior reconsidered
Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence
Bioelectric signaling: Reprogrammable circuits underlying embryogenesis, regeneration, and cancer
[ Bericht 5% gewijzigd door Akathisia op 13-08-2024 11:11:15 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Er lijkt inderdaad al heel vroeg een mate van bewustzijn aanwezig te zijn, op celniveau al. Dat is imo ook een argument tegen de emergentie-theorie. Als het al zo vroeg aanwezig is, is het een fundamenteel component van de realiteit.quote:Op maandag 12 augustus 2024 21:36 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Precies, de hamvraag is waar informatieverwerking begint, en dáár is waar je de vraag kan (lees: moet) stellen of er sprake is van een mate van bewustzijn. Imo begint het bij de miniscule agents of een collectief daarvan, waarbij een doel/Care impliciet aanwezig lijkt (kip-ei). Ik heb weinig tijd maar ik wil meegeven dat, imo, het (elk) leven opgebouwd is uit lagen van informatieverwerkende processen.
Interessant in het bijzonder, als beginpunt allicht, en gerelateerd aan je punt mbt informatie-opslag, is het onderste artikel waarin beschreven wordt hoe een planerian na het verliezen van zijn kop (welke nadien teruggroeide) ogenschijnlijk leek te 'weten' wat verloren had moeten gaan. Bio-elektriciteit lijkt wellicht niet met toeval op het reilen en zeilen wat je ziet bij neuronen.
Persoonlijk vind ik de implicaties voor wat er op celniveau mogelijk is intrigerend. Zijn mutaties, de basis van evolutie, waarlijk foutjes of bestaan er erkennings- en verwerkingsniveaus (cellen, microben...) die aan het geheel dat zij vormen voorafgaan (het organisme)? Is voor hen wat in de hersenpan gevormd is niet louter een uitgegroeide -al bestaande- functie om het geheel een extra laag bewustzijn te geven (samen te brengen) teneinde het overleven van het collectief? Een hersenpan gevuld met een 'wil' (om te overleven), een daartoe handige 'identiteit', een breder inzicht in de omgeving... een beheersingsmechanisme (dat wat samenbrengt) van de informatieprocessen.
The cognitive cell: bacterial behavior reconsidered
Biology, Buddhism, and AI: Care as the Driver of Intelligence
Bioelectric signaling: Reprogrammable circuits underlying embryogenesis, regeneration, and cancer
Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn.
Nee, als bewustzijn geen emergent fenomeen is dan is het fundamenteel.quote:
Ik merk een non sequitur redenering op (de zoveelste).
Hoe eerder het detecteerbaar is, des te fundamenteler het is. Dat is de definitie van fundamenteel.
Onjuist. Zonder hersenCELLEN bestaat er geen bewustzijn.
1 cel is oneindig complex
Jouw conclusie "Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn" volgt niet uit het voorgaande. Het is geen argumentatie maar wensdenken.
1 cel is oneindig complex
Jouw conclusie "Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn" volgt niet uit het voorgaande. Het is geen argumentatie maar wensdenken.
Jij weet helemaal niets van het bewustzijn.quote:
Onjuist. Zonder hersenCELLEN bestaat er geen bewustzijn.
1 cel is oneindig complex
Jouw conclusie "Er zijn dus geen complexe hersenen nodig voor (een mate van) bewustzijn" volgt niet uit het voorgaande. Het is geen argumentatie maar wensdenken.
Het bewustzijn is een mysterie en je gokt maar wat
Je zegt dingen die je niet kunt onderbouwen.
Het bewustzijn is eeuwig en tijdloos en de dood is een illusie.
Jij bent het product van karma en reïncarnatie. Daarom ben je wat je bent, een Nederlandse atheïst.
Dat je steeds beweerd dat ik zeg dat ‘we’ zonder hersenen kunnen, wat een stroman is:quote:
quote:
Maar je kunt natuurlijk ook net doen of dit een uitgebreid gedocumenteerd en onderzocht geval is, en de conclusie trekken dat je makkelijk zonder 90% van je hersenen kunt.
quote:
Sorry hoor maar jij komt de discussie is met , je kunt gewoon functioneren terwijl 90% van je hersenen ontbreekt.
quote:
Je komt met een uitzonderlijk voorbeelden waar verder ook niets blijkt over hoe bewustzijn precies ontstaat.
Je herhaalt dit steeds als stroman en ik ga dat niet steeds verbeteren. Ik zeg niet dat ‘we’ zonder hersenen kunnen functioneren, maar dat er nu eenmaal gevallen bekend zijn die nauwelijks hersenweefsel hebben en gewoon een normaal leven leiden en zelfs hoogbegaafd zijn. Het is dan maar de vraag of bewustzijn wel uit de hersenen ontstaat zoals algemeen aangenomen wordt. Dit is heel simpel om te begrijpen, maar je doet nu een aantal pagina’s erg je best om het niet begrijpen lijkt het.quote:
Maar dat maakt niet dat we dan in eens kunnen stellen dat je zonder hersenen kunt functioneren!
Dat kan je letterlijk lezen in de voorgaande zin van wat je hier gequote hebt.quote:[..]
wat is een bewezen feit?
Ik zie niet hoe je reactie een antwoord vormt op wat je van mij gequote hebt. Wat Bassie48 hier vraagt en mijn antwoord daarop zijn geen stromannen. Het is een stroman dat je het steeds in het algemeen trekt en het hebt over “we” zoals hierboven uitgelegd, terwijl het mij gaat om wat specifieke gevallen laten zien. Het was al niet zeker waar en hoe bewustzijn ontstaat, alhoewel men aannam dat het uit de hersenen ontstaat, maar deze gevallen maken dat onwaarschijnlijk. Om een stukje van Forsdyke te qouten:quote:[..]
Dus de oorspronkelijke vraag waar op jij reageert is
[..]
En nu is het in eens een stroman?
quote:Er is een dilemma en dat komt uit de neurowetenschap zelf. Een paar jaar geleden was er een tv-serie - "Candid Camera" - waarin nietsvermoedende mensen die werden gevolgd door verborgen camera's in absurde posities werden gebracht. In één van die situaties werd een auto zonder motor discreet een benzinestation binnengeduwd. Een pompbediende kwam tevoorschijn om te tanken. Toen hem werd gevraagd om de olie te controleren, opende hij de motorkap en begon aan zijn hoofd te krabben. De hilarische woordenwisseling die volgde, waarbij de bestuurder boos protesteerde dat de auto een motor nodig had om bij het station te komen en de pompbediende verklaarde dat er geen motor aanwezig was, vat het dilemma samen waar neurowetenschappers nu wereldwijd voor staan. Er zijn een paar mensen op deze planeet - in de meeste opzichten net als jij en ik - van wie de "motorkappen" (hun schedels), wanneer ze "geopend" (geröntgend) worden, in het beste geval slechts 5% van de verwachte hoeveelheid hersenweefsel onthullen!
Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig. Een neurowetenschapper kan overvloedig neuraal weefsel vinden in duizend schedels van normale individuen en daarmee de nauwe correlatie tussen de aanwezigheid van weefsel en normaliteit bevestigen. Maar het hele kaartenhuis valt op de grond als individu duizend-en-één normaal is, maar geen weefsel heeft! Toegegeven, in de praktijk is het onderscheid niet zo scherp. Individu duizend-en-één blijkt ongeveer 5% van het volume hersenweefsel te hebben dat kenmerkend is voor elk van de duizend anderen. Maar we vermoeden dat Ludwig niet minder verrast zou zijn door 5 % dan door 0 %.
Tja, ik ben mij ervan bewust dat je argumenten op zijn. Dan maar schelden en beledigen.quote:
[..]
Jij weet helemaal niets van het bewustzijn.
Het bewustzijn is een mysterie en je gokt maar wat
Je zegt dingen die je niet kunt onderbouwen.
Het bewustzijn is eeuwig en tijdloos en de dood is een illusie.
Jij bent het product van karma en reïncarnatie. Daarom ben je wat je bent, een Nederlandse atheïst.
Ik ben mij er ook van bewust dat je niet weet wat bewustzijn nu precies is. Ik weet het trouwens ook niet zeker.
Maar dat is de wetenschappelijke inborst in mij, ik heb een vermoeden maar weet niets zeker.
Jij daarentegen "weet alles zeker" en daarom zal je door anderen die echt kunnen nadenken worden gewantrouwd.
Ik ben geen hersenspecialist en zeker geen neurowetenschapper. Verre van dat.quote:
maar dat er nu eenmaal gevallen bekend zijn die nauwelijks hersenweefsel hebben en gewoon een normaal leven leiden en zelfs hoogbegaafd zijn. Het is dan maar de vraag of bewustzijn wel uit de hersenen ontstaat zoals algemeen aangenomen wordt.
Maar ik weet dat hersens nieuwe wegen zoeken en oplossingen vinden om te functioneren.
Als er iemand is die na een hersenbloeding nagenoeg hersteld is, ben ik dat wel.
