F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
we weten het niet precies, weet is het enige nauwkeurige en eerlijke antwoord.quote:Op donderdag 1 augustus 2024 18:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Grotendeels eens wel met de post, maar na dood zwart nothingness nada is van even groot sinterklaas niveau, al vond ik dat ook de meest waarschijnlijke optie in mijn tijdperk als diehard atheist, is mn perspectief daarop nu toch wel veranderd.. Het mooiste is; we gaan t allemaal zien, al zul je in je volgende leven, als die er komt, je dit weer afvragen, of je bent oneindig dood, zwart, in de void, nothingness, maargoed, dat was je vóór je geboorte ook zou je denken. Was toen niet het geval want daarom lees je dit. Misschien hierna dus ook niet, dát het 1 keer gebeurt is is een zekerheid, want je bent geboren. Dat het een 2e keer gebeurt is geen zekerheid, maar wel voordehandliggend, als je het genoeg tijd geeft.
Al ben ik er van overtuigd dat de persoon totaal anders is die er dan uit komt, wellicht --zoals @:libertarisch zegt-- gebaseerd op Karma, maar ik denk met name door omgeving, opvoeding enzovoort, en dat Karma niet het totale plaatje bepaalt. Wellicht deels. Dus ja een nee, voor de persoon die je nu bent is het wel einde oefening imo. Dat wat overblijft niet, want ik geloof niet dat er "zomaar iets ontstaat uit het niets", alles wat er nu in het universum is verandert enkel van vorm imo, en er komt niet een toevoeging ineens uit het niets (als in bijv; een nieuw persoon met bewustzijn).
Nothing lasts, but nothing is lost.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dat zal ook nooit gaan gebeuren, dus "accepting death, is embracing life", en ik denk dat dat het hele doel is van het leven. Goed, ik kan daarnaast zitten, maar ik weet voor mezelf wel dat dit het grootste goed is wat een mens kan bereiken (egodeath heet het), en das ruimvoldoende. Het niet zo extreem willen snappen ervan (zoals ik zelf ook dikwijls doe) is wel key ervoor. Maargoed, we zijn allemaal mensen, allemaal gaan we dood, en allemaal zien we het vanzelf.quote:Op donderdag 1 augustus 2024 19:16 schreef dop het volgende:
[..]
we weten het niet precies, weet is het enige nauwkeurige en eerlijke antwoord.
Ik hou ook niet zo van wishful thinking, met 92 maagden op een bepaald strand oid, ik bekijk liever hoe reëel wat is.
As above, so below.
Aardig stukje wel om te luisteren, het betekent niet dat een wolf tegen een schaap sprak, tis behoorlijk symbolisch. Misschien doorgeslagen patroonherkenning, maar het kan ook het herkennen van dualiteit zijn, op z'n max. Life versus Death.
Mooi stuk.
As above, so below.
Rightquote:Op donderdag 1 augustus 2024 22:00 schreef Mijk het volgende:
Aardig stukje wel om te luisteren, het betekent niet dat een wolf tegen een schaap sprak, tis behoorlijk symbolisch. Misschien doorgeslagen patroonherkenning, maar het kan ook het herkennen van dualiteit zijn, op z'n max. Life versus Death.
Mooi stuk.
Down
The middle.
As above, so below.
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb even geen tijd om het bekijken, maar kun je het samenvatten of conclusie geven?quote:
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
Ik ben deze ook tegengekomen. Ik heb geen zin om het te kijken, omdat de vraag al verkeerd is.quote:
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
''What creates consciousness?'' doet al meerdere aannames over de realiteit en het bewustzijn (die trouwens verkeerd zijn
).Aanname 1: er is een realiteit buiten bewustzijn (materie). Maar die realiteit is niet waargenomen en kan nooit geverifieerd worden. Materie is een verschijnsel binnen het bewustzijn.
Aanname 2: bewustzijn ontstaat uit een stofje buiten het bewustzijn. Maar als er al een stof buiten bewustzijn zou zijn, is het volledig onbekend hoe het bewustzijn daaruit zou kunnen ontstaan.
-----------------------------------
Wetenschappelijk gezien is geen enkele kwaliteit te verklaren. Dat wil zeggen, niet één specifieke kwaliteit (eiergeur bijvoorbeeld) kan verklaard worden. Het kan zelfs in principe niet verklaard worden. Dat is een hele slechte score
Praktisch gezien, betekent dit dat onze hele levenservaring wetenschappelijk onverklaarbaar is. Het enige dat de wetenschap heeft ontdekt, zijn bepaalde mechanismes binnen de ervaring.
En dit is dus de westerse (oorspronkelijk joods-christelijke) cultuur. Het is clueless omtrent de fundamentele realiteit; het bewustzijn.
''Is consciousness self-existent?'' of ''How does matter arise from consciousness?'' zouden betere vragen zijn.
Het is een samenvatting van de problemen omtrent het verklaren van bewustzijn en verschillende verklaringsmodellen hiervoor. Het aspect wat bewustzijn lastig maakt te verklaren i.t.t. tot bijvoorbeeld het algemene fenomeen "leven" is het subjectieve karakter. Beide sprekers zijn echter sceptisch over een duale verklaring en geloven dat de mogelijkheid op een materialistische verklaring nog lang niet is weerlegd. En in tegenstelling tot Libertarisch onderbouwen ze dat met argumenten.quote:
[..]
Heb even geen tijd om het bekijken, maar kun je het samenvatten of conclusie geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Materialisme is gewoon een misinterpretatie van de realiteit. Je denkt dan dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is.quote:
[..]
Het is een samenvatting van de problemen omtrent het verklaren van bewustzijn en verschillende verklaringsmodellen hiervoor. Het aspect wat bewustzijn lastig maakt te verklaren i.t.t. tot bijvoorbeeld het algemene fenomeen "leven" is het subjectieve karakter. Beide sprekers zijn echter sceptisch over een duale verklaring en geloven dat de mogelijkheid op een materialistische verklaring nog lang niet is weerlegd.
Als jij eens een poging doet om je beweringen serieus te onderbouwen, dan wil ik best moeite doen om je standpunt te begrijpen.quote:
[..]
Materialisme is gewoon een misinterpretatie van de realiteit. Je denkt dan dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.quote:
[..]
Als jij eens een poging doet om je beweringen serieus te onderbouwen, dan wil ik best moeite doen om je standpunt te begrijpen.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn. De zogenaamd objectieve wereld die wij waarnemen, bestaat uit kwaliteiten. De blauwe lucht bijvoorbeeld. Zodra je 'deeltjes' buiten het bewustzijn plaatst maak je het onterecht objectief.
Bewustzijn is slechts de uitkomst van een willekeurig chemisch proces in de hersenen. Dat is de reden waarom 'het leven' volkomen zinloos is. Het dient geen enkel doel.
Je doet een uitspraak die je niet kunt onderbouwen.quote:
Bewustzijn is slechts de uitkomst van een willekeurig chemisch proces in de hersenen. Dat is de reden waarom 'het leven' volkomen zinloos is. Het dient geen enkel doel.
Next.
Zelfs als je een die-hard materialist bent loop je natuurlijk wel enorm achter als je nog steeds denkt dat bewustzijn per definitie en enkel volgt uit een chemisch proces in de hersenen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik kan heel eenvoudig het tegendeel bewijzen.quote:
[..]
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn.
Er is geen bewustzijn nodig om waar te nemen.
Neem jouw of mijn text hier.
Die is hier terecht gekomen door techniek die waarneemt maar geen bewustzijn bezit.
Je komt telkens met het zelfde idee wat niet klopt, wat je niet onderzoekt, en onderbouwd .
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is geen echte waarneming, maar een kunstmatige waarneming. Zoals een schaakcomputer het schaken simuleert en niet echt schaakt.quote:
[..]
Ik kan heel eenvoudig het tegendeel bewijzen.
Er is geen bewustzijn nodig om waar te nemen.
Neem jouw of mijn text hier.
Die is hier terecht gekomen door techniek die waarneemt maar geen bewustzijn bezit.
Je komt telkens met het zelfde idee wat niet klopt, wat je niet onderzoekt, en onderbouwd .
wat is dat een echte waarnemingen, bewijs mij maar eens dat daar bewustzijn voor nodig is.quote:
[..]
Dat is geen echte waarneming, maar een kunstmatige waarneming. Zoals een schaakcomputer het schaken simuleert en niet echt schaakt.
Je kunt net zo min bewijzen dat je kunt waarnemen zonder hersenen, of bewustzijn zonder hersenen.
Het komt bij jouw altijd op het zelfde riedeltje neer, je beweert het tegenovergestelde en vind van andere dat ze met onvoldoende bewijs komen.
Zelf onderbouw je niets.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zonder bewustzijn neem je niets waar. Narcose (bewusteloosheid toedienen) wordt gedaan zodat je niks meer kunt waarnemen.quote:
[..]
wat is dat een echte waarnemingen, bewijs mij maar eens dat daar bewustzijn voor nodig is.
Je kunt net zo min bewijzen dat je kunt waarnemen zonder hersenen, of bewustzijn zonder hersenen.
Wat jij een 'waarneming' noemt, is geen waarneming maar een fysieke interactie. Wat een camera doet bijvoorbeeld.
Dat is niets meer dan jouw idee, zonder onderbouwing.quote:
[..]
Zonder bewustzijn neem je niets waar. Narcose (bewusteloosheid toedienen) wordt gedaan zodat je niks meer kunt waarnemen.
Zonder hersenen neem je ook niets waar, mag ik nu de zelfde conclusie trekken. Bewustzijn ontstaat in de hersenen.
Bewustzijn is dus niet eeuwig maar afhankelijk van het menselijk lichaam.
Je kunt argumenten niet enkel in je voordeel gebruiken als het jouw goed uit komt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.quote:
[..]
Dat is niets meer dan jouw idee, zonder onderbouwing.
Zonder hersenen neem je ook niets waar, mag ik nu de zelfde conclusie trekken. Bewustzijn ontstaat in de hersenen.
Bewustzijn is dus niet eeuwig maar afhankelijk van het menselijk lichaam.
Je kunt argumenten niet enkel in je voordeel gebruiken als het jouw goed uit komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
Onderbouwing:quote:
[..]
Je doet een uitspraak die je niet kunt onderbouwen.
Next.
Zie: https://www.chiropractiew(...)%20neurotransmitters.quote:Iedere gedachte en elk gevoel dat we hebben is het gevolg van een gigantische chemische reactie in onze hersenen. Onze hersenen geven continu miljarden boodschappen door aan ons lichaam. Dit is eigenlijk een chemische reactie. Onze belangrijkste chemische componenten heten neurotransmitters.
Mensen die menen dat het leven een "doel" heeft, houden zich dus voor de gek.
Dat is geen onderbouwing, maar verkeerde informatie. Chemische reacties zijn het objectieve correlaat van bewustzijn. Je kunt ook zeggen dat je gedachtes bepaalde chemische reacties veroorzaken, omgekeerde causatie dus.quote:
[..]
Onderbouwing:
[..]
Zie: https://www.chiropractiew(...)%20neurotransmitters.
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.quote:
Zelfs als je een die-hard materialist bent loop je natuurlijk wel enorm achter als je nog steeds denkt dat bewustzijn per definitie en enkel volgt uit een chemisch proces in de hersenen.
Bewustzijn is God en jij bent het product van karma en reïncarnatie.quote:
[..]
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.
Foute redenatie. Eerst zijn er chemische processen en dan pas gedachten. Chemische processen in de hersenen bestaan ook zonder gedachten, omgekeerd is onmogelijk.quote:
[..]
Dat is geen onderbouwing, maar verkeerde informatie. Chemische reacties zijn het objectieve correlaat van bewustzijn. Je kunt ook zeggen dat je gedachtes bepaalde chemische reacties veroorzaken, omgekeerde causatie dus.
