F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
we weten het niet precies, weet is het enige nauwkeurige en eerlijke antwoord.quote:Op donderdag 1 augustus 2024 18:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Grotendeels eens wel met de post, maar na dood zwart nothingness nada is van even groot sinterklaas niveau, al vond ik dat ook de meest waarschijnlijke optie in mijn tijdperk als diehard atheist, is mn perspectief daarop nu toch wel veranderd.. Het mooiste is; we gaan t allemaal zien, al zul je in je volgende leven, als die er komt, je dit weer afvragen, of je bent oneindig dood, zwart, in de void, nothingness, maargoed, dat was je vóór je geboorte ook zou je denken. Was toen niet het geval want daarom lees je dit. Misschien hierna dus ook niet, dát het 1 keer gebeurt is is een zekerheid, want je bent geboren. Dat het een 2e keer gebeurt is geen zekerheid, maar wel voordehandliggend, als je het genoeg tijd geeft.
Al ben ik er van overtuigd dat de persoon totaal anders is die er dan uit komt, wellicht --zoals @:libertarisch zegt-- gebaseerd op Karma, maar ik denk met name door omgeving, opvoeding enzovoort, en dat Karma niet het totale plaatje bepaalt. Wellicht deels. Dus ja een nee, voor de persoon die je nu bent is het wel einde oefening imo. Dat wat overblijft niet, want ik geloof niet dat er "zomaar iets ontstaat uit het niets", alles wat er nu in het universum is verandert enkel van vorm imo, en er komt niet een toevoeging ineens uit het niets (als in bijv; een nieuw persoon met bewustzijn).
Nothing lasts, but nothing is lost.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En dat zal ook nooit gaan gebeuren, dus "accepting death, is embracing life", en ik denk dat dat het hele doel is van het leven. Goed, ik kan daarnaast zitten, maar ik weet voor mezelf wel dat dit het grootste goed is wat een mens kan bereiken (egodeath heet het), en das ruimvoldoende. Het niet zo extreem willen snappen ervan (zoals ik zelf ook dikwijls doe) is wel key ervoor. Maargoed, we zijn allemaal mensen, allemaal gaan we dood, en allemaal zien we het vanzelf.quote:Op donderdag 1 augustus 2024 19:16 schreef dop het volgende:
[..]
we weten het niet precies, weet is het enige nauwkeurige en eerlijke antwoord.
Ik hou ook niet zo van wishful thinking, met 92 maagden op een bepaald strand oid, ik bekijk liever hoe reëel wat is.
As above, so below.
Aardig stukje wel om te luisteren, het betekent niet dat een wolf tegen een schaap sprak, tis behoorlijk symbolisch. Misschien doorgeslagen patroonherkenning, maar het kan ook het herkennen van dualiteit zijn, op z'n max. Life versus Death.
Mooi stuk.
As above, so below.
Rightquote:Op donderdag 1 augustus 2024 22:00 schreef Mijk het volgende:
Aardig stukje wel om te luisteren, het betekent niet dat een wolf tegen een schaap sprak, tis behoorlijk symbolisch. Misschien doorgeslagen patroonherkenning, maar het kan ook het herkennen van dualiteit zijn, op z'n max. Life versus Death.
Mooi stuk.
Down
The middle.
As above, so below.
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb even geen tijd om het bekijken, maar kun je het samenvatten of conclusie geven?quote:
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
Ik ben deze ook tegengekomen. Ik heb geen zin om het te kijken, omdat de vraag al verkeerd is.quote:
Vond van de week deze aflevering van The Science Festival nog, met Anil Seth en David Chalmers:
''What creates consciousness?'' doet al meerdere aannames over de realiteit en het bewustzijn (die trouwens verkeerd zijn
).Aanname 1: er is een realiteit buiten bewustzijn (materie). Maar die realiteit is niet waargenomen en kan nooit geverifieerd worden. Materie is een verschijnsel binnen het bewustzijn.
Aanname 2: bewustzijn ontstaat uit een stofje buiten het bewustzijn. Maar als er al een stof buiten bewustzijn zou zijn, is het volledig onbekend hoe het bewustzijn daaruit zou kunnen ontstaan.
-----------------------------------
Wetenschappelijk gezien is geen enkele kwaliteit te verklaren. Dat wil zeggen, niet één specifieke kwaliteit (eiergeur bijvoorbeeld) kan verklaard worden. Het kan zelfs in principe niet verklaard worden. Dat is een hele slechte score
Praktisch gezien, betekent dit dat onze hele levenservaring wetenschappelijk onverklaarbaar is. Het enige dat de wetenschap heeft ontdekt, zijn bepaalde mechanismes binnen de ervaring.
En dit is dus de westerse (oorspronkelijk joods-christelijke) cultuur. Het is clueless omtrent de fundamentele realiteit; het bewustzijn.
''Is consciousness self-existent?'' of ''How does matter arise from consciousness?'' zouden betere vragen zijn.
Het is een samenvatting van de problemen omtrent het verklaren van bewustzijn en verschillende verklaringsmodellen hiervoor. Het aspect wat bewustzijn lastig maakt te verklaren i.t.t. tot bijvoorbeeld het algemene fenomeen "leven" is het subjectieve karakter. Beide sprekers zijn echter sceptisch over een duale verklaring en geloven dat de mogelijkheid op een materialistische verklaring nog lang niet is weerlegd. En in tegenstelling tot Libertarisch onderbouwen ze dat met argumenten.quote:
[..]
Heb even geen tijd om het bekijken, maar kun je het samenvatten of conclusie geven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Materialisme is gewoon een misinterpretatie van de realiteit. Je denkt dan dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is.quote:
[..]
Het is een samenvatting van de problemen omtrent het verklaren van bewustzijn en verschillende verklaringsmodellen hiervoor. Het aspect wat bewustzijn lastig maakt te verklaren i.t.t. tot bijvoorbeeld het algemene fenomeen "leven" is het subjectieve karakter. Beide sprekers zijn echter sceptisch over een duale verklaring en geloven dat de mogelijkheid op een materialistische verklaring nog lang niet is weerlegd.
Als jij eens een poging doet om je beweringen serieus te onderbouwen, dan wil ik best moeite doen om je standpunt te begrijpen.quote:
[..]
Materialisme is gewoon een misinterpretatie van de realiteit. Je denkt dan dat de realiteit objectief is, terwijl dat niet zo is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.quote:
[..]
Als jij eens een poging doet om je beweringen serieus te onderbouwen, dan wil ik best moeite doen om je standpunt te begrijpen.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn. De zogenaamd objectieve wereld die wij waarnemen, bestaat uit kwaliteiten. De blauwe lucht bijvoorbeeld. Zodra je 'deeltjes' buiten het bewustzijn plaatst maak je het onterecht objectief.
Bewustzijn is slechts de uitkomst van een willekeurig chemisch proces in de hersenen. Dat is de reden waarom 'het leven' volkomen zinloos is. Het dient geen enkel doel.
Je doet een uitspraak die je niet kunt onderbouwen.quote:
Bewustzijn is slechts de uitkomst van een willekeurig chemisch proces in de hersenen. Dat is de reden waarom 'het leven' volkomen zinloos is. Het dient geen enkel doel.
Next.
Zelfs als je een die-hard materialist bent loop je natuurlijk wel enorm achter als je nog steeds denkt dat bewustzijn per definitie en enkel volgt uit een chemisch proces in de hersenen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik kan heel eenvoudig het tegendeel bewijzen.quote:
[..]
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn.
Er is geen bewustzijn nodig om waar te nemen.
Neem jouw of mijn text hier.
Die is hier terecht gekomen door techniek die waarneemt maar geen bewustzijn bezit.
Je komt telkens met het zelfde idee wat niet klopt, wat je niet onderzoekt, en onderbouwd .
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is geen echte waarneming, maar een kunstmatige waarneming. Zoals een schaakcomputer het schaken simuleert en niet echt schaakt.quote:
[..]
Ik kan heel eenvoudig het tegendeel bewijzen.
Er is geen bewustzijn nodig om waar te nemen.
Neem jouw of mijn text hier.
Die is hier terecht gekomen door techniek die waarneemt maar geen bewustzijn bezit.
Je komt telkens met het zelfde idee wat niet klopt, wat je niet onderzoekt, en onderbouwd .
wat is dat een echte waarnemingen, bewijs mij maar eens dat daar bewustzijn voor nodig is.quote:
[..]
Dat is geen echte waarneming, maar een kunstmatige waarneming. Zoals een schaakcomputer het schaken simuleert en niet echt schaakt.
Je kunt net zo min bewijzen dat je kunt waarnemen zonder hersenen, of bewustzijn zonder hersenen.
Het komt bij jouw altijd op het zelfde riedeltje neer, je beweert het tegenovergestelde en vind van andere dat ze met onvoldoende bewijs komen.
Zelf onderbouw je niets.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zonder bewustzijn neem je niets waar. Narcose (bewusteloosheid toedienen) wordt gedaan zodat je niks meer kunt waarnemen.quote:
[..]
wat is dat een echte waarnemingen, bewijs mij maar eens dat daar bewustzijn voor nodig is.
Je kunt net zo min bewijzen dat je kunt waarnemen zonder hersenen, of bewustzijn zonder hersenen.
Wat jij een 'waarneming' noemt, is geen waarneming maar een fysieke interactie. Wat een camera doet bijvoorbeeld.
Dat is niets meer dan jouw idee, zonder onderbouwing.quote:
[..]
Zonder bewustzijn neem je niets waar. Narcose (bewusteloosheid toedienen) wordt gedaan zodat je niks meer kunt waarnemen.
Zonder hersenen neem je ook niets waar, mag ik nu de zelfde conclusie trekken. Bewustzijn ontstaat in de hersenen.
Bewustzijn is dus niet eeuwig maar afhankelijk van het menselijk lichaam.
Je kunt argumenten niet enkel in je voordeel gebruiken als het jouw goed uit komt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.quote:
[..]
Dat is niets meer dan jouw idee, zonder onderbouwing.
Zonder hersenen neem je ook niets waar, mag ik nu de zelfde conclusie trekken. Bewustzijn ontstaat in de hersenen.
Bewustzijn is dus niet eeuwig maar afhankelijk van het menselijk lichaam.
Je kunt argumenten niet enkel in je voordeel gebruiken als het jouw goed uit komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
Onderbouwing:quote:
[..]
Je doet een uitspraak die je niet kunt onderbouwen.
Next.
Zie: https://www.chiropractiew(...)%20neurotransmitters.quote:Iedere gedachte en elk gevoel dat we hebben is het gevolg van een gigantische chemische reactie in onze hersenen. Onze hersenen geven continu miljarden boodschappen door aan ons lichaam. Dit is eigenlijk een chemische reactie. Onze belangrijkste chemische componenten heten neurotransmitters.
Mensen die menen dat het leven een "doel" heeft, houden zich dus voor de gek.
Dat is geen onderbouwing, maar verkeerde informatie. Chemische reacties zijn het objectieve correlaat van bewustzijn. Je kunt ook zeggen dat je gedachtes bepaalde chemische reacties veroorzaken, omgekeerde causatie dus.quote:
[..]
Onderbouwing:
[..]
Zie: https://www.chiropractiew(...)%20neurotransmitters.
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.quote:
Zelfs als je een die-hard materialist bent loop je natuurlijk wel enorm achter als je nog steeds denkt dat bewustzijn per definitie en enkel volgt uit een chemisch proces in de hersenen.
Bewustzijn is God en jij bent het product van karma en reïncarnatie.quote:
[..]
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.
Foute redenatie. Eerst zijn er chemische processen en dan pas gedachten. Chemische processen in de hersenen bestaan ook zonder gedachten, omgekeerd is onmogelijk.quote:
[..]
Dat is geen onderbouwing, maar verkeerde informatie. Chemische reacties zijn het objectieve correlaat van bewustzijn. Je kunt ook zeggen dat je gedachtes bepaalde chemische reacties veroorzaken, omgekeerde causatie dus.
Nee, je praat onzin. Bewustzijn is primair, chemische processen worden namelijk waargenomen in het bewustzijn.quote:
[..]
Foute redenatie. Eerst zijn er chemische processen en dan pas gedachten. Chemische processen in de hersenen bestaan ook zonder gedachten, omgekeerd is onmogelijk.
Jij draait de realiteit onterecht om.
God bestaat sinds (het bewustzijn van) de mens. Voor de mens was er niets.quote:
[..]
Bewustzijn is God en jij bent het product van karma en reïncarnatie.
Jij interpreteert de werkelijkheid op een onjuiste manier. Als de chemische processen ophouden, ben je dood. Er is dan geen bewustzijn meer. Leven (lees: bewustzijn) na de dood bestaat dus ook niet. Iedereen die anders beweert, is wanhopig door de gedachte dat alles zinloos is. Ze klampen zich vast aan flinterdunne strohalmen.quote:
[..]
Nee, je praat onzin. Bewustzijn is primair, chemische processen worden namelijk waargenomen in het bewustzijn.
Jij draait de realiteit onterecht om.
Je wordt opeens geboren, dan volgt er een periode dat je maar wat aanklooit en dan ben je dood. That's all folks.
Nee, je blijft je illusie herhalen en onzin praten.quote:
[..]
Jij interpreteert de werkelijkheid op een onjuiste manier. Als de chemische processen ophouden, ben je dood. Er is dan geen bewustzijn meer. Leven (lees: bewustzijn) na de dood bestaat dus ook niet. Iedereen die anders beweert, is wanhopig door de gedachte dat alles zinloos is. Ze klampen zich vast aan flinterdunne strohalmen.
Je wordt opeens geboren, dan volgt er een periode dat je maar wat aanklooit en dan ben je dood. That's all folks.
Het enige dat er is is bewustzijn en dat is eeuwig.
Dat mag je best denken, maar dat laat onverlet dat je een nogal benauwend beeld hebt van bewustzijn en op welke manieren/vormen dit mogelijk kan bestaan binnen het materiele wereldbeeld.quote:
[..]
Wie meent dat bewustzijn door Goddelijke energie haar oorsprong kent, is een goedgelovige fantast.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Je bewijst mijn punt.quote:
[..]
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
De argumentatie die je voor je eigen punt voldoende vind, is voor een gelijke stelling van mijn kant in eens onvoldoende bewezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, we snappen ondertussen dat jij dat vindt.quote:
[..]
Het zijn geen beweringen, ik probeer alleen zo simpel mogelijk uit te leggen wat de realiteit is.
Dit is de kern: het materialisme plaatst materie buiten bewustzijn, terwijl materie waargenomen wordt binnen het bewustzijn. De zogenaamd objectieve wereld die wij waarnemen, bestaat uit kwaliteiten. De blauwe lucht bijvoorbeeld. Zodra je 'deeltjes' buiten het bewustzijn plaatst maak je het onterecht objectief.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je snapt het echt niet, volgens mij.quote:
[..]
Je mag natuurlijk zeggen dat het bewustzijn uit de hersenen komt.
Dan is het nu aan jou om aan te tonen hoe dat kan
Als je dat hebt aangetoond, neem ik je bewering serieus.
Dan nog maar een keer: we weten op dit moment niet hoe bewustzijn precies ontstaat. Maar er zijn vooralsnog geen overduidelijke "no-go argumenten" waaruit blijkt dat het bewustzijn überhaupt niet materialistisch/naturalistisch kan worden verklaard, zoals als een emergent fenomeen vanuit ziljoenen neurale verbindingen. Gezien het enorme succes van het naturalisme is het daarom een goed idee om de verklaring allereerst in de naturalistische hoek te zoeken, maar zoals Chalmers ook in dat interview zegt: dat sluit een dualistische of ander soort niet-materialistische verklaring natuurlijk niet uit.
Jij beweert dat zo'n naturalistische aanpak vruchtenloos is. Maar dat onderbouw je met woordsalades (https://www.heartsease.nl/word-salad/). Je geeft geen concrete argumenten. Je posts bestaan voornamelijk uit oneliners. Jij gelooft dat naturalisme hier tekort schiet en raakt gefrustreerd als anderen niet willen meegaan in jouw geloof. Typisch, want die mate van geloof bekritiseer je juist bij andere mensen. En dat komt, als je het mij vraagt, allemaal nogal narcistisch over.
Ondertussen hecht ik meer waarde aan onderzoekers die actief in het onderzoeksveld publiceren dan aan een Fok!er die oneliners spuit en zo nu en dan een flinke ad hominem met dodelijke ziektes eruit gooit als de frustratiepan weer eens over kookt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 07-08-2024 14:45:07 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Deze vraag vooronderstelt bepaalde aannames die onjuist zijn.quote:
Dan nog maar een keer: we weten op dit moment niet hoe bewustzijn precies ontstaat.
Maar als je dan toch die vraag stelt, ga je geen antwoord krijgen.
Jij kunt met die naturalistische aanpak niet één kwaliteit verklaren. De smaak van mintchocolade bijvoorbeeld.
Soms is het gewoon beter te erkennen dat je fout zit.
Deze dwaalleer klinkt behoorlijk sektarisch en is op niets gebaseerd. Zeker niet op wetenschappelijke argumenten.quote:
[..]
Het enige dat er is is bewustzijn en dat is eeuwig.
Het is gebaseerd op pure logica.quote:
[..]
Deze dwaalleer klinkt behoorlijk sektarisch en is op niets gebaseerd. Zeker niet op wetenschappelijke argumenten.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn.
3) Het enige dat er is, is bewustzijn.
Simpel als wat, en deze logica kun je niet ontkrachten.
Gezien het zijn gehele schtick is op dit forum (elk F&L topic vergallen met posts over dit gedoe) ben ik ook een tijd geleden gestopt met reageren op dat figuur.quote:
[..]
Deze dwaalleer klinkt behoorlijk sektarisch en is op niets gebaseerd. Zeker niet op wetenschappelijke argumenten.
Een aanrader, overigens. Als niemand meer op hem in gaat is er ruimte voor hogere kwaliteit discussie-routes in de topics.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Om bewust te zijn moet er "iets" zijn om bewustzijn van te hebben, en andersom. Beiden zijn wederzijds afhankelijk en dus leeg. Materialisme en idealisme zijn beiden dwaalleren.quote:
[..]
Het is gebaseerd op pure logica.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn.
3) Het enige dat er is, is bewustzijn.
Simpel als wat, en deze logica kun je niet ontkrachten.
Soms is het gewoon beter mensen te negeren waarbij de plaat blijft hangen. Bij deze, dusquote:
[..]
Deze vraag vooronderstelt bepaalde aannames die onjuist zijn.
Maar als je dan toch die vraag stelt, ga je geen antwoord krijgen.
Jij kunt met die naturalistische aanpak niet één kwaliteit verklaren. De smaak van mintchocolade bijvoorbeeld.
Soms is het gewoon beter te erkennen dat je fout zit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je creeërt een dualiteit die er niet is (iets + bewustzijn van dat iets).quote:
[..]
Om bewust te zijn moet er "iets" zijn om bewustzijn van te hebben, en andersom. Beiden zijn wederzijds afhankelijk en dus leeg. Materialisme en idealisme zijn beiden dwaalleren.
Ik ben me bewust, dat ik bewust ben. Er is dus geen 'iets' buiten het bewustzijn nodig, om bewust te zijn.
Cirkelredenering/begging the question. Als je iets wil aantonen met pure logica kun je niet met de conclusie beginnen en dat vervolgens gebruiken als weerlegging.quote:
[..]
Je creeërt een dualiteit die er niet is (iets + bewustzijn van dat iets).
Ik ben me bewust, dat ik bewust ben. Er is dus geen 'iets' buiten het bewustzijn nodig, om bewust te zijn.
Haushofer heeft het over het 'ontstaan' van bewustzijn waar je je waarschijnlijk aan stoorde, want het impliceert dat het materialistisch van aard is, maar laat ik het zo vragen dan: Wat is bewustzijn? (Ik wilde bijna vragen waar bestaat het uit, maar daarmee impliceer ik waarschijnlijk ook dat het materialistisch van aard is.) Hoe denk je hier zelf over of wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, aangezien bewustzijn wel een belangrijke thema is daarin en men hier al millennia over mediteert en nadenkt? Ze moeten toch wel wat rake dingen hierover hebben gezegd.quote:
[..]
Deze vraag vooronderstelt bepaalde aannames die onjuist zijn.
Maar als je dan toch die vraag stelt, ga je geen antwoord krijgen.
Jij kunt met die naturalistische aanpak niet één kwaliteit verklaren. De smaak van mintchocolade bijvoorbeeld.
Soms is het gewoon beter te erkennen dat je fout zit.
Bewustzijn is het hebben van een ervaring, en die ervaring bestaat uit kwaliteiten (bijvoorbeeld knoflookgeur).quote:
[..]
Haushofer heeft het over het 'ontstaan' van bewustzijn waar je je waarschijnlijk aan stoorde, want het impliceert dat het materialistisch van aard is, maar laat ik het zo vragen dan: Wat is bewustzijn? (Ik wilde bijna vragen waar bestaat het uit, maar daarmee impliceer ik waarschijnlijk ook dat het materialistisch van aard is.) Hoe denk je hier zelf over of wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, aangezien bewustzijn wel een belangrijke thema is daarin en men hier al millennia over mediteert en nadenkt? Ze moeten toch wel wat rake dingen hierover hebben gezegd.
Zeker wel.quote:
[..]
Het is gebaseerd op pure logica.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn.
3) Het enige dat er is, is bewustzijn.
Simpel als wat, en deze logica kun je niet ontkrachten.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn
3) Om bewust te zijn moeten er hersenen zijn
4) Hersenen worden geactiveerd door complexe chemische processen
5) Chemie speelt zich af op moleculair niveau, waarbij processen zorgen voor nieuwe atomaire structuren.
6) Ergo 1: Bewustzijn is niets anders dan een bepaalde atomaire toestand van de hersenen
7) Ergo 2: Het enige dat er is, is chemie (materie). Bewustzijn als geestelijke ervaring bestaat niet.
Als de realiteit een ervaring is (wat ik op zich wel een sympathieke premisse vindt fenomenologisch gezien) gaat 3) niet op, dan draai je dingen om. Ik vind materialisme niet minder dogmatisch dan idealisme.quote:
[..]
Zeker wel.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn
3) Om bewust te zijn moeten er hersenen zijn
4) Hersenen worden geactiveerd door complexe chemische processen
5) Chemie speelt zich af op moleculair niveau, waarbij processen zorgen voor nieuwe atomaire structuren.
6) Ergo 1: Bewustzijn is niets anders dan een bepaalde atomaire toestand van de hersenen
7) Ergo 2: Het enige dat er is, is chemie (materie). Bewustzijn als geestelijke ervaring bestaat niet.
Het is andersom, er zijn geen hersenen zonder bewustzijn.quote:
[..]
Zeker wel.
1) De realiteit is een ervaring.
2) Om iets te ervaren moet je bewust zijn
3) Om bewust te zijn moeten er hersenen zijn
4) Hersenen worden geactiveerd door complexe chemische processen
5) Chemie speelt zich af op moleculair niveau, waarbij processen zorgen voor nieuwe atomaire structuren.
6) Ergo 1: Bewustzijn is niets anders dan een bepaalde atomaire toestand van de hersenen
7) Ergo 2: Het enige dat er is, is chemie (materie). Bewustzijn als geestelijke ervaring bestaat niet.
Waar bevinden de hersenen zich? Als ervaring in het bewustzijn. En dat is trouwens de reden dat je het bewustzijn niet kunt verklaren, je kunt het namelijk niet waarnemen. De hersenen zijn het waargenomene, daar kun je de waarnemer (bewustzijn) dus niet vinden. En omdat je het niet kunt vinden, weet je niet hoe het ontstaat.
Maar daarmee bevestig je wat deze user eerder zei:quote:
[..]
Bewustzijn is het hebben van een ervaring, en die ervaring bestaat uit kwaliteiten (bijvoorbeeld knoflookgeur).
Die je in je reactie #140 ontkende. Je koppelt nu bewustzijn met ervaring en dus met iets.quote:
[..]
Om bewust te zijn moet er "iets" zijn om bewustzijn van te hebben, en andersom. Beiden zijn wederzijds afhankelijk en dus leeg. Materialisme en idealisme zijn beiden dwaalleren.
Maar wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, want dat vind ik wel een interessante vraag, aangezien ze millennia hierover mediteren en filosoferen.
Nee, de ervaring is het iets. Je kunt je toch bewust zijn van een ervaring? Er is niks dat buiten de ervaring valt.quote:
[..]
Maar daarmee bevestig je wat deze user eerder zei:
[..]
Die je in je reactie #140 ontkende. Je koppelt nu bewustzijn met ervaring en dus met iets.
Er zijn gevallen bekend van mensen die voor 90% geen hersenen hebben en normaal functioneren (inclusief het hebben van een baan). Dat vind ik ook wel apart en zegt misschien ook wel iets over bewustzijn (dat het misschien toch niet iets chemisch is).quote:
[..]
Het is andersom, er zijn geen hersenen zonder bewustzijn.
Waar bevinden de hersenen zich? Als ervaring in het bewustzijn. En dat is trouwens de reden dat je het bewustzijn niet kunt verklaren, je kunt het namelijk niet waarnemen. De hersenen zijn het waargenomene, daar kun je de waarnemer (bewustzijn) dus niet vinden. En omdat je het niet kunt vinden, weet je niet hoe het ontstaat.
Dat is de typische sofisterij die je vaak ziet bij esoterie en mystiek. Het is zogenaamd onafhankelijk, dus kun je het niet beargumenteren of bewijzen, maar mensen willen het heel graag aan anderen opdringen dus krijg je dit soort onsamenhangende verhaaltjes.quote:
Die je in je reactie #140 ontkende. Je koppelt nu bewustzijn met ervaring en dus met iets.
Maar wat zeggen hindoe of boeddhistische geschriften hierover, want dat vind ik wel een interessante vraag, aangezien ze millennia hierover mediteren en filosoferen.
