F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OPquote:Eén van de meest fascinerende goden is voor mij Abraxas. Abraxas, die door Jung wordt beschreven als “de God die de mensen vergeten zijn” en “nog schimmiger dan God en de duivel” wordt wel eens voorgesteld als de God boven God, als de God die God geschapen zou hebben. Als het kind vraagt: “Waar komt de wereld vandaan?” dan is het antwoord soms: “De wereld is door God geschapen.” Vaak is dan de vervolgvraag: “Maar wie heeft God dan geschapen?” en dan is het antwoord: “God is eeuwig, God was er altijd al, en werd niet geschapen.” Maar uit de voorstelling van Abraxas spreekt een ander antwoord.
Want het antwoord dat uit deze vertelling spreekt is dat God, de schepper van de fysieke wereld, door Abraxas werd geschapen. Jahwe is degene die de dingen heeft gemaakt, wordt hier wel over gezegd, maar Abraxas is degene die er voor heeft gezorgd dat er überhaupt zoiets als dingen kunnen zijn – die het differentiëren zelf en de mogelijkheid van het bestaan van entiteiten zelf, en dus ook de mogelijkheid van een verschil tussen mens en god mogelijk heeft gemaakt.
Deze vertelling is in lijn te brengen met wat Plato schrijft over de demiurg – de bouwer van de fysieke wereld. Deze wereld, vol met imperfecties als ze is, kan niet door de hoogste God zelf geschapen zijn, zo wordt deze opstelling vaak geïnterpreteerd, het moet wel een minderwaardige, ondergeschikte god zijn geweest die ons, en het kwaad en het lijden dat ons vergezelt, geschapen heeft. De ene ware God, de God van het goede, zou alleen maar perfect wezens scheppen, en niet de imperfecte, neutrale wezens die wij zijn.
De rode lijn waarin deze bronnen elkaar ontmoeten is duidelijk: de god die wij als Jahwe kennen, de schepper van de materie, de levende wezens, en alles wat wij onder de natuurverschijnselen van dit universum kennen is niet de ene ware God, is dus niet God met een hoofdletter, vertegenwoordiger van het godenrijk als zodanig, maar een god onder de goden, en niet eens de hoogste onder hen. Een god, met een kleine letter.
Tot zover enkele van de vertellingen – die in vele variaties bestaan – die de bijbelvaste christen gemakkelijk naast zich neer kan leggen – hier wordt immers in de Schrift niet over gerept. En toch is er een opmerkelijke aanwijzing te vinden in Genesis 1 en 2 die wijst in deze richting, en die als ondersteuning van bovengenoemde voorstelling van zaken aangewend kan worden.
Zoals bekend bestaat Genesis uit een samenvoegsel van meerdere verhalen. Genesis 1 (samen met een klein stukje van Genesis 2), waarin God de Aarde schept, waarbij Hij op de 6e dag de mens creëert en op de 7 dag rust neemt, is een verhaal dat waarschijnlijk nog ouder is dan het verhaal van het paradijs dat daar direct op volgt in Genesis 2. Dat verklaart ook waarom de mens twee maal achter elkaar geschapen wordt – dit zijn de twee scheppingsverhalen die samengevoegd zijn tot wat wij nu kennen als Genesis.
Maar wat is nu het opmerkelijke? God wordt in Genesis 1 met een andere titel aangeduid dan in Genesis 2. In de Hebreeuwse tekst worden twee verschillende namen gebruikt, want het waren immers ook twee verschillende teksten, mogelijk in heel andere gemeenschappen ontstaan, en in de vertaling is dit onderscheid intact gebleven. De God die Hemel en Aarde schept in Genesis 1 gaat onder een andere naam door het leven dan de god (?) die Adam en Eva verbiedt van de Boom van de kennis van goed en kwaad te eten in Genesis 2. De eerste heet in mijn Bijbel simpelweg “God”. De tweede daarentegen wordt consequent als “Jahwe God” aangeduid. In andere vertalingen worden andere termen gehanteerd, (bijvoorbeeld: “HEERE God” in de Statenvertaling, “LORD God” in de King James versie, met ook daar simpelweg “God” in Genesis 1) maar de consequente tweedeling blijft overeind. Neem maar eens een kijkje in je eigen Bijbel.
Zou deze tweedeling als een indicatie te interpreteren kunnen zijn dat deze beide goden, de God die Hemel en Aarde schiep, en de god (?) van het paradijs, inderdaad als twee verschillende entiteiten gezien kunnen worden? Zou het kunnen dat Jahwe, hoewel de god van de mensen, tegelijkertijd een schepsel is van, en ondergeschikt is aan een hogere God, die daarmee dus de eigenlijke God met een hoofdletter zou zijn?
Een God die ondergeschikte goden doet ontstaan – dat lijkt in volstrekte tegenspraak met wat onder ons verteld wordt over de Bijbel. En toch is dat voor mij een vraag, en geen vaststaand gegeven. Bedenk je immers dat het monotheïsme zoals wij dat nu kennen van veel later datum is dan de geschriften van de Bijbel zelf, laat staan de tradities waar die op gebaseerd zijn.
Wie kan hier meer over vertellen?
Bijzonder dat je zoiets als denken toeschrijft aan een vleeshomp.quote:Op zaterdag 2 maart 2024 21:25 schreef dop het volgende:
[..]
Zonder brein was er inderdaad geen denken en zelfbewustzijn.
dat is wat jij er van probeert te maken.quote:Op zaterdag 2 maart 2024 21:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bijzonder dat je zoiets als denken toeschrijft aan een vleeshomp.
Maar je bent toch echt de som der delen.
Er zijn delen van je lichaam die je zou kunnen missen maar een hart longen en hersenen zijn toch wel behoorlijk essentieel, net als zuurstof, voeding, warmte en licht, enz.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je kunt dode materie zo complex samenvoegen als je wilt, bewustzijn is nooit een logisch emergent verschijnsel.quote:
[..]
dat is wat jij er van probeert te maken.
Maar je bent toch echt de som der delen.
Er zijn delen van je lichaam die je zou kunnen missen maar een hart longen en hersenen zijn toch wel behoorlijk essentieel, net als zuurstof, voeding, warmte en licht, enz.
Logica heeft daar verder niets mee te maken.quote:Op zaterdag 2 maart 2024 21:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt dode materie zo complex samenvoegen als je wilt, bewustzijn is nooit een logisch emergent verschijnsel.
Jij, je ego wil het raadseltje graag oplossen. Daar verzin je allerlei concepten voor.
God, verlichting, eeuwig bewustzijn enz.
Je noemt het graag logica, maar het is geloof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De waarheid volgens Ali is dat het katholicisme en de islam evenzo ware religies zijn. Wie had dat ooit gedacht. Even vastleggen voor het nageslacht dit.quote:
[.Ali_Kannibali: Als ik zeg dat religies die Jezus Christus niet erkennen als messias misleidingen zijn, is dat simpelweg de waarheid. Immers kan Jezus niet wel messias, en niet messias zijn. Hij is het, of hij is het niet. En als hij het is, is elke religie die Hem ontkent, een valse religie. En elke andere religie ontkent hem als enige messias..]
Je hebt talloze andere dominanties binnen het christendom die Jezus “erkennen als messias” die je waarschijnlijk als misleiding ziet. De islam erkent Jezus als de messias, maar die zal je waarschijnlijk ook wel als misleiding zien. Dus ik denk dat je je hier vergist dat je dat als een criterium ziet, het is dan geen waarheid.
Logica is essentieel in het begrijpen van de realiteit. Als jij een materialistische realiteit voorstelt zeg ik dat de regels van logica gebroken worden. Bewustzijn ontstaat niet uit materie, net zoals een lijk niet tot leven gebracht kan worden.quote:
[..]
Logica heeft daar verder niets mee te maken.
Jij, je ego wil het raadseltje graag oplossen. Daar verzin je allerlei concepten voor.
God, verlichting, eeuwig bewustzijn enz.
Je noemt het graag logica, maar het is geloof.
Het verschil tussen jouw model en mijn model is dat ik geen concepten zoals materie nodig heb. De realiteit is bewustzijn, objectivisme/scientisme is geloof.
Zoals ik tegen Ali zei, we twisten over feiten.
Jezus kon ook wel en niet God zijn.quote:
[..]
De waarheid volgens Ali is dat het katholicisme en de islam evenzo ware religies zijn. Wie had dat ooit gedacht. Even vastleggen voor het nageslacht dit.
Dus waarom niet wel en niet messias.
Er wordt in de bijbel wel meer gegoocheld om het verhaaltje rond te breien.
Als hij een beetje consequent is staat hij dat anderen ook toe in hun geloof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee jij (je ego) probeert feiten te maken van wat je gelooft.quote:
[..]
Logica is essentieel in het begrijpen van de realiteit. Als jij een materialistische realiteit voorstelt zeg ik dat de regels van logica gebroken worden. Bewustzijn ontstaat niet uit materie, net zoals een lijk niet tot leven gebracht kan worden.
Het verschil tussen jouw model en mijn model is dat ik geen concepten zoals materie nodig heb. De realiteit is bewustzijn, objectivisme/scientisme is geloof.
Zoals ik tegen Ali zei, we twisten over feiten.
Je wil heel graag doorgronden waar eigenlijk geen definitief antwoord op mogelijk is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Materie is gewoon een menselijk verzinsel, maar geloof rustig verderquote:
[..]
Nee jij (je ego) probeert feiten te maken van wat je gelooft.
Je wil heel graag doorgronden waar eigenlijk geen definitief antwoord op mogelijk is.
Precies, en wat hij zei, hing af van de context. Jezus had geen conflicten met mensen van andere religies, omdat die hem niet bestreden. In dit geval waren het andere Joden die dat deden. En je ziet hoe hij soms zeer duidelijke taal gebruikte om duidelijk te maken dat deze mensen op een dwaalweg zaten. Wat hij zei, was niet bedoeld om anderen te beledigen, maar om ze duidelijk te maken dat zij zich in een zeer gevaarlijke situatie zaten, omdat zij zo verblind waren, dat ze niet eens inzagen dat ze tegen de ware God en messias aan het strijden waren.quote:
[..]
Ik heb het hier even geknipt voor de leesbaarheid en om de kernpunten te belichten, niet om het uit context te halen.
Maar Jezus spreekt in de verzen die je hier aanhaalt (in de spoiler) niet negatief over ‘andere religies’, maar hij spreekt de farizeeën aan op hun gedrag omdat die niet overeenstemt met het geloof. Jezus noemde de farizeeën kinderen van de duivel en Petrus noemde hij satan, dat klopt, maar dat zijn allemaal joden zoals hem. Dat zijn geen ‘andere religies’. En zoals je zelf zegt ben je Jezus niet om anderen te veroordelen en hij is hier ook duidelijk over geweest in zijn Bergrede. Jezus sprak anderen soms streng toe vanuit een bepaald spiritueel inzicht, vaak ook als reactie op het gedrag van sommige joden die hem steeds op de proef stelden.
Het punt is dat Jezus niet aarzelt om het beestje bij zijn naam te noemen. Dat doet hij in het belang van de mensen die hem horen.
Als we kijken naar andere voorbeelden, zoals de profeten, Paulus en anderen, die zich dus wel rechtstreeks in naam van God over andere religies uitspraken, zie je dat ook zij zich echt niet inhielden. Ik heb hierboven al een paar verzen geciteerd over Paulus die het ronduit demonen noemt. Denk verder aan de profeten Elias, Jeremiah en anderen.
Als ik zeg 'Christendom' bedoel ik daarmee de leer van Jezus, en die vloeide inderdaad voort uit het Jodendom. Ik bedoelde niet te zeggen dat Christus het Jodendom aanviel door Farizeeers aan te spreken zoals hij deed. dat ging natuurlijk om hun gedrag.quote:Wat betreft het demoniseren van andere religies: Jezus preekte in principe geen christendom, maar het jodendom. In de woorden van Jezus was hij slechts gezonden tot de verloren schapen van Israël, hij was een jood, een joodse meester, hij bestudeerde de Thora en onderwees joodse leerstellingen en riep op tot het strikt volgen van de Thora in letter en geest. Het christendom valt dan eigenlijk onder ‘andere religies’ waarvan je hier zegt dat Jezus “daar geen enkele vorm van waardering” voor had (alhoewel ik dat niet vind volgen uit die verzen). Je spreekt over een mak schaap zijn, maar daar doelde ik niet op, alhoewel Jezus zijn volgelingen als schapen zag.
Niet elke profeet is 'het leven'. Alleen Jezus had het leven in zichzelf. Dus nee, niet elke profeet had dat kunnen zeggen.quote:De passages uit Johannes 14:6 en 8:12 die je aanhaalt had elke profeet kunnen zeggen en ze zouden even geldig zijn. Elke profeet kwam met “de weg” (leiding), “de waarheid” (de boodschap van God) en “het leven” (de beloning van het paradijs als je de weg en de waarheid volgde). Maar ook in deze passages zegt Jezus niks over ‘andere religies’. Hij was op dat moment (in die tijd en gebied) de link met God, zoals alle profeten uit het OT in hun eigen tijd en gebied die link waren. En Jezus wordt voorgesteld als een lam.
Mijn punt was dat buiten verlossing in Jezus Christus geen eeuwig leven te verkrijgen is, en dat hij daar zeer duidelijk over was. 'Niemand komt tot de Vader dan door mij' sluit elke andere religieuze profeet, goeroe of wat dan ook uit.
De haat op zich is geen validatie van de waarheidsgetrouwheid van de uitspraken, maar de haat jegens Jezus, die perfect was, is alleen te verklaren omdat men de waarheid de hij sprak haatte. Als men liefde en rechtvaardigheid had liefgehad, had men Jezus ook gehoord.quote:Maar dat volgt er toch niet uit? Aanhangers van andere religies worden ook gehaat en kunnen zeggen “wij worden gehaat vanwege de waarheid”. Christelijke of moslim-fundamentalisten kunnen bijvoorbeeld Haushofer, Libertarisch, Mijk, Antideeltje of hoatzin haten, is dat dan omdat ze de waarheid spreken? Aan de andere kant zijn er door de geschiedenis heen heel wat heidenen door christenen vervolgd en gehaat (in Europa en Amerika bijvoorbeeld), hier volgt niet automatisch uit dat de heidenen de waarheid spraken.
"Erkennen als messias" is niet slechts een woordelijke uitspraak doen, maar het omhelzen van Jezus' volledige leer, inclusief de wet en de profeten, aangezien Jezus' messiasschap daarin geworteld is. Zo lezen we dat Jezus het scheppingsverhaal ondersteunt, de oud-testamentische profeten, Mozes, enzovoorts. Dus Jezus erkennen als messias omhelst het geloven in de volledige schrift, want zoals Jezus zegt, 'de wet en de profeten (het OT) getuigen van mij'. Het hele OT draait om Jezus Christus. Jezus Christus aanvaarden als messias, wil dus zeggen dat de schrift autoriteit moet zijn in doctrine, geloof en praktijken.quote:Je hebt talloze andere dominanties binnen het christendom die Jezus “erkennen als messias” die je waarschijnlijk als misleiding ziet. De islam erkent Jezus als de messias, maar die zal je waarschijnlijk ook wel als misleiding zien. Dus ik denk dat je je hier vergist dat je dat als een criterium ziet, het is dan geen waarheid.
Niet alle denominaties doen dat. Sommige verwerpen het scheppingsverhaal, andere negeren het OT compleet. Weer andere hebben een Jezus die allerlei contemporaine zonden wel prima vindt. Dat is allemaal ontkenning van Jezus als messias. Want Jezus als messias is heiland, maar ook koning en God, degene die in Genesis in de tuin liep, degene die aan Mozes en Abraham verscheen, enzovoorts.
De islam erkent Jezus niet als messias, omdat de Koran stelt dat Jezus niet aan het kruis gestorven is. Terwijl de dood van de zondaar door de wet werd vereist, en Jezus dus in onze plaats moest sterven. Als Jezus niet gestorven is, zijn onze zonden niet vergeven. En als Hij niet uit de dood is opgestaan, hebben wij geen reden om te geloven dat wij zullen worden opgewekt. Dus nee, de Islam erkent Jezus helemaal niet als messias. Er staan wat mooie woorden over in de Koran, maar de kern van het kruis wordt glashard ontkent. En daarmee is het inderdaad een misleiding.
Misleiding werkt altijd zo. Je hebt wat waarheid, en daar voeg je onwaarheden toe. Zo blijft de schijn van integriteit bestaan, en trappen mensen er makkelijker in. Weinig mensen zullen zich bij de kerk van Satan aansluiten. Maar als je een Christelijke kerk opzet die met mooie woorden over Jezus spreekt, en tegelijkertijd Zijn leer ontkent, ben je nog steeds een satanische kerk, omdat je mensen op een dwaalspoor brengt (ik heb het hier niet over vergissingen, die kan iedereen maken, maar bewust valse doctrine verspreiden of weigeren om te worden gecorrgeerd).
En religies die Jezus helemaal ontkennen, zijn dat dus ook.
De realiteit is dat de wereld een spiritueel mijnenveld is. Daarom zei Jezus ook:
13 Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan;
14 maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden.
15 Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
En:
7Jezus dan zei opnieuw tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Ik ben de Deur voor de schapen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De tekst zegt niet dat het exclusief gaat over goden 'waar kinderen aan geofferd worden'. De tekst zegt simpelweg dat heidense goden afgoden zijn.quote:We hebben het niet over afgoden waar kinderen aan geofferd worden. Ik zeg ook niet dat je andere religies moet knuffelen. Dat is volgens mij een stroman, want ik had het in het begin over dat je niet alleen personen kan demoniseren, maar ook religies en onderwerpen en vervolgens over demoniseren vs. geldige kritiek (dat daar een verschil in zit).
[..]
Dit vind ik wel mooi van je.Ik hou het voorlopig even hierbij.
Je hebt niet gezegd dat ik andere religies moet knuffelen, dat klopt, dat is een parafrasering van mij.
Echter beschouw ik wat ik doe gewoon niet als demoniseren. En als het dat wel is, dan is dat maar zo. Ik zal er mijn woorden niet voor terugnemen.
De eerste 4 geboden vatten het samen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jezus vertegenwoordigt God de schepper. Daarom is Hij de enige ware God. Hij is de enige die redt. Zoals hij Zijn volk uit het 'slavenhuis Egypte' heeft gered. redt Hij de hele mensheid van de slavernij van de zonde. Andere goden, religies en filosofien kunnen dit niet bieden, en eren onze Schepper niet. Daarom is het Christelijke geloof exclusief en onverenigbaar met andere religies die de Schepper niet eren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-03-2024 07:59:11 ]
Niemand komt tot God dan door God. (God die alles is en overal tegelijk.)quote:
Niemand komt tot de Vader dan door mij' sluit elke andere religieuze profeet, goeroe of wat dan ook uit
Niemand die in een God gelooft kwam tot dat geloof door die God, iedere gelovige kwam eerst in aanraking met zijn geloof door een naaste die hem over zijn geloof leerde. (door verhalen en geschriften of welke andere manier ook)
Het enige wat deze boodschap betekent is dat je geloof niet om die naaste (of verhalen en geschriften, enz) gaat maar om je geloof in God, of zoals veel gelovigen zullen zeggen je relatie met God.
Dat sluit dus niet de manier uit waar door je tot geloof kwam.
Daar staat niet je moet het nieuwe testament lezen en op die manier in god geloven.
Dat is hoe jij het voor jezelf uitlegt.
Moslims geloven bijvoorbeeld net zo hard dat er niets dan God is
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee. Jezus beschrijft zichzelf als de goede Herder, de deur van de stal, de weg, de waarheid en het leven. Hij zegt dat we zonder Hem niets kunnen, dat als je niet met hem verzamelt, dat je verdeelt, enzovoorts.quote:
[..]
Niemand komt tot God dan door God. (God die alles is en overal tegelijk.)
Niemand die in een God gelooft kwam tot dat geloof door die God, iedere gelovige kwam eerst in aanraking met zijn geloof door een naaste die hem over zijn geloof leerde. (door verhalen en geschriften of welke andere manier ook)
Het enige wat deze boodschap betekent is dat je geloof niet om die naaste (of verhalen en geschriften, enz) gaat maar om je geloof in God, of zoals veel gelovigen zullen zeggen je relatie met God.
Dat sluit dus niet de manier uit waar door je tot geloof kwam.
Daar staat niet je moet het nieuwe testament lezen en op die manier in god geloven.
Dat is hoe jij het voor jezelf uitlegt.
Moslims geloven bijvoorbeeld net zo hard dat er niets dan God is
Jezus was er zeer helder over dat Hij de enige is die ons van onze zonden redt en met God verzoent.
Andere religies kunnen dat niet bieden, omdat zij geen middel hebben om ons van onze zonden en schuld te bevrijden. Ze zijn doorgaans gebaseerd op goede werken doen, terwijl geloof in Jezus Christus ons foutloos voor God maakt.
God is het middel, net als God dat is in jouw verhalen.quote:
[..]
Nee. Jezus beschrijft zichzelf als de goede Herder, de deur van de stal, de weg, de waarheid en het leven. Hij zegt dat we zonder Hem niets kunnen, dat als je niet met hem verzamelt, dat je verdeelt, enzovoorts.
Jezus was er zeer helder over dat Hij de enige is die ons van onze zonden redt en met God verzoent.
Andere religies kunnen dat niet bieden, omdat zij geen middel hebben om ons van onze zonden en schuld te bevrijden. Ze zijn doorgaans gebaseerd op goede werken doen, terwijl geloof in Jezus Christus ons foutloos voor God maakt.
Jezus is immers God.
God stierf voor al onze zonde, en het enige wat je daar voor hoeft te doen, is geloven in god. God vraagt je niet om in specifieke verhalen te geloven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De geschriften getuigen van Jezus.quote:
[..]
God is het middel, net als God dat is in jouw verhalen.
Jezus is immers God.
God stierf voor al onze zonde, en het enige wat je daar voor hoeft te doen, is geloven in god. God vraagt je niet om in specifieke verhalen te geloven.
Wil je God leren kennen, dien je de geschriften te bestuderen.
Het gaat niet om slechts 'verhalen'.
Als je als Christen niet gelooft dat God de wereld heeft geschapen, waarom zou je hem dan aanbidden?
Als je niet gelooft in de zondeval, waarom heb je dan een verlosser van je zonden nodig?
Enzovoorts.
De gehele geschrift is geinspireerd en rijk aan instructie. Zodra je gaat cherrypicken, stort de hele doctrine in elkaar. En dat is dan ook nergens voor nodig als je gelooft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-03-2024 10:44:25 ]
Godquote:
[..]
De geschriften getuigen van Jezus.
waar vraagt god dat van ons?quote:Wil je God leren kennen, dien je de geschriften te bestuderen.
precies het gaat niet om verhalenquote:Het gaat niet om slechts 'verhalen'.
noem mij 1 geloof dat niet vertelt dat god de wereld heeft geschapen?quote:Als je als Christen niet gelooft dat God de wereld heeft geschapen, waarom zou je hem dan aanbidden?
waar men god of het goddelijke niet aanbid
wie is die verlosser? God!quote:Als je niet gelooft in de zondeval, waarom heb je dan een verlosser van je zonden nodig?
Enzovoorts.
Je zult wel moeten cherrypicken anders geloof je in geschriften in plaats van god, je moet kiezen voor god.quote:De gehele geschrift is geinspireerd en rijk aan instructie. Zodra je gaat cherrypicken, stort de hele doctrine in elkaar. En dat is dan ook nergens voor nodig als je gelooft.
dat ik als atheist dit allemaal moet uitleggen is best verwonderlijk
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jezus.quote:
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
40En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
Timotheus 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,quote:waar vraagt god dat van ons?
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Timotheus 4:16Geef acht op uzelf en op de leer. Volhard daarin. Want wanneer u dat doet, zult u zowel uzelf behouden als hen die u horen.
Efeze 6:16Neem bovenal het schild van het geloof op, waarmee u alle vurige pijlen van de boze zult kunnen uitblussen.
17 En neem de helm van de zaligheid en het zwaard van de Geest, dat is Gods Woord,
enz.
Elk geloof zonder persoonlijke god.quote:noem mij 1 geloof dat niet vertelt dat god de wereld heeft geschapen?
waar men god of het goddelijke niet aanbid
God geincarneerd als Jezus Christus die onze zonden heeft gedragen en ervoor gestorven is.quote:wie is die verlosser? God!
Romeinen 5:Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede bij God door onze Heere Jezus Christus. Door Hem hebben wij ook de toegang verkregen door het geloof tot deze genade waarin wij staan, en wij roemen in de hoop op de heerlijkheid van God.
Jezus Christus wordt het 'woord van God genoemd'.quote:Je zult wel moeten cherrypicken anders geloof je in geschriften in plaats van god, je moet kiezen voor god.
De geschriften zijn een uitdrukking van God.
Je hebt nog veel te leren.quote:dat ik als atheist dit allemaal moet uitleggen is best verwonderlijk
heb je zelf door dat je nu teksten en brieven qoute die in de tijd dat ze geschreven zijn geen geheel vormde en dus ook onmogelijk kunnen verwijzen naar het nieuwe testament. het is geen heel specifieke opdracht wat je precies moet lezen. om het nog maar niet te hebben over wie er kon lezen of toegang had tot het nieuwe testamentquote:
[..]
Jezus.
Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
40En toch wilt u niet tot Mij komen opdat u leven hebt.
[..]
Timotheus 3:16 Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,
17opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.
Timotheus 4:16Geef acht op uzelf en op de leer. Volhard daarin. Want wanneer u dat doet, zult u zowel uzelf behouden als hen die u horen.
Efeze 6:16Neem bovenal het schild van het geloof op, waarmee u alle vurige pijlen van de boze zult kunnen uitblussen.
17 En neem de helm van de zaligheid en het zwaard van de Geest, dat is Gods Woord,
enz.
en wie bepaald die persoonlijke relatie met god? welk boek je hebt gelezen?quote:[..]
Elk geloof zonder persoonlijke god.
nogmaals tijd en context, jij leest daar dat je slechts op 1 manier kunt geloven, als dat zo is dan is er niets persoonlijks aanquote:God geincarneerd als Jezus Christus die onze zonden heeft gedragen en ervoor gestorven is.
Romeinen 5:Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede bij God door onze Heere Jezus Christus. Door Hem hebben wij ook de toegang verkregen door het geloof tot deze genade waarin wij staan, en wij roemen in de hoop op de heerlijkheid van God.
[..]
niets anders dan in andere gelovenquote:De geschriften zijn een uitdrukking van God.
[..]
Leven is lerenquote:Je hebt nog veel te leren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zoals ik al zei, te simpel. Er zijn vele verschillende gradaties van waarachtigheid.quote:
Het goede en het kwade zo je wil. Waarheid en onwaarheid/leugen. Ben je dat met me eens, dat er waarheid en onwaarheid is? En dat tegenstrijdige dingen niet tegelijkertijd waar kunnen zijn?
Het is niet altijd even eerlijk hoe je wordt behandeld inderdaad. Het kan nu eenmaal moeilijk zijn voor mensen om met andere meningen om te gaan – vergeet dat niet.quote:
Ik respecteer de vrijheid van iedereen om een andere mening te hebben, maar respecteren anderen ook mijn vrijheid om mijn mening te hebben? Wie wordt er nu constant door iedereen verketterd en voor van alles uitgemaakt?
Dat neemt echter niet weg dat jij min of meer hetzelfde doet, dat is wat ik hier ter sprake breng, dat deze behandeling in grote lijnen overeenkomt met hoe jij andersdenkenden verkettert door te suggereren dat die afwijkende, ketterse mening door invloed van demonen is ingegeven.
Dat argument namelijk is het punt waarop jij niet alleen een vergissing lijkt te maken, maar het punt bovendien waarop je betoog een zwak punt vertoont. Iets waar je misschien nog aan zou kunnen werken, zowel op het gebied van overtuigingskracht richting de buitenwereld als, misschien, op het vlak van persoonlijke groei. Als ik zo vrij mag zijn.
quote:
dat al de mystieke dingen, al die zogenaamde oosterse wijsheid, niets anders is dan demonische misleiding om je tegen de ware God op te zetten.
quote:
Ook het christendom was eens ‘oosterse wijsheid’, is het niet? Onze lokale, noordelijke God heet Wodan.
Het punt van deze woordspeling lijkt je inderdaad te ontgaan. Ik zal nog een poging wagen.quote:
Met oosterse wijsheid wordt doorgaans naar het Hindoeïsme, Boeddhisme, Shintoïsme etc. verwezen. Niet naar het Jodendom of Christelijke geloof. Dat zijn woordspelletjes.
De relevantie van Wodan zie ik niet.
Wat jij doet namelijk, is je scheert enorme grote en onderling verschillende groepen over één kam onder de noemer ‘oosterse wijsheden’, en verbind daar allerlei conclusies aan, alsof het één pot nat is. En met mijn woordspeling dat het christendom daar even gemakkelijk toe gerekend zou kunnen worden geef ik alleen maar aan hoe onrechtvaardig dat is. Want het een is niet als het ander, en de manier waarop het voor jou één en hetzelfde is, dat klopt niet.
Met precies hetzelfde gemak waarmee jij alle wijsheid die uit China komt naar de prullenbak verwijst als ‘demonisch’ kan een ander wat jij beweert als ‘onwetenschappelijk’ of ‘fundamentalistisch’ te boek zetten. En dat gebeurt ook. En daar beklaag je je ook over. Enerzijds terecht, anderzijds volledig onterecht, want wat jij zelf doet als je het hebt over demonen (letterlijk: demoniseren) lijkt daar zo ontzettend veel op dat je welhaast van “precies hetzelfde” zou kunnnen spreken.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt...
En kom nou niet met “Jezus was ook heel streng” – dat zal allemaal best, dat is wel zo, (nog even afgezien van wat voor bizarre vergelijking dat eigenlijk is...) maar dat is niet waar dit om draait. De link die jij probeert te leggen tussen de personen waar Jezus zich tegen uitsprak en datgene wat jij hier demonisch noemt, die is er niet. Het zijn volledig andere kwesties.
quote:
Materie is gewoon een menselijk verzinsel, maar geloof rustig verder
Onvoorstelbaar dat jij niet moe wordt van jezelf zeg...quote:
Een dommig sprookjesboek kan geen betrouwbare kennis over de realiteit verschaffen.
Het is toch zo? Het christelijke geloof is zuivere onzin, het slaat nergens opquote:
[..]
[..]
Onvoorstelbaar dat jij niet moe wordt van jezelf zeg...
Probeer het eens te verdedigen. Oh wacht, dat kun je niet.
Maar ik behandel andere mensen niet slecht als ik zeg dat hun interpretaties van de bijbel op basis van oosterse en andere denkbeelden precies overeenkomen met wat de slang zei om de mens te verleiden: je zult niet sterven en als god zijn. Dat zijn gewoon feiten. Ik begrijp niet waarom ik geen feiten zou moeten benoemen.quote:
[..]
Zoals ik al zei, te simpel. Er zijn vele verschillende gradaties van waarachtigheid.
[..]
Het is niet altijd even eerlijk hoe je wordt behandeld inderdaad. Het kan nu eenmaal moeilijk zijn voor mensen om met andere meningen om te gaan – vergeet dat niet.
Dat neemt echter niet weg dat jij min of meer hetzelfde doet, dat is wat ik hier ter sprake breng, dat deze behandeling in grote lijnen overeenkomt met hoe jij andersdenkenden verkettert door te suggereren dat die afwijkende, ketterse mening door invloed van demonen is ingegeven.
Dat is geen vergissing. Het klopt gewoon. Als sommige luitjes hier zeggen dat ze goddelijk zijn, is dat simpelweg een echo van wat de slang in Genesis zei.quote:Dat argument namelijk is het punt waarop jij niet alleen een vergissing lijkt te maken, maar het punt bovendien waarop je betoog een zwak punt vertoont. Iets waar je misschien nog aan zou kunnen werken, zowel op het gebied van overtuigingskracht richting de buitenwereld als, misschien, op het vlak van persoonlijke groei. Als ik zo vrij mag zijn.
En zo is het met allerlei denkbeelden die door allerlei religies worden verspreid. Als je die analyseert en vergelijk met de bijbelse doctrines, zul je zien dat die simpelweg echo's zijn van precies die dingen waarmee de eerste mensen werden verleid: het idee van onsterfelijkheid, het idee van goddelijk zijn, de kennis van goed en kwaad, enzovoorts.
Nogmaals: dat zijn feiten. Als mensen zich niet laten overtuigen door feiten, waardoor dan wel? Ik kan hen daar niet mee helpen. Mensen moeten er op een gegeven moment voor kiezen om de waarheid te geloven wanneer die aan hen wordt gepresenteerd. Ik kan niemand daartoe dwingen. Ik kan alleen de bewijzen geven en dat doe ik constant.
Nogmaals: het is een pot nat gezien de onlosmakelijke conclusies die je uit die denkbeelden zult trekken die in schril contrast staan met wat de bijbel over dezelfde onderwerpen zegt.quote:Het punt van deze woordspeling lijkt je inderdaad te ontgaan. Ik zal nog een poging wagen.
Wat jij doet namelijk, is je scheert enorme grote en onderling verschillende groepen over één kam onder de noemer ‘oosterse wijsheden’, en verbind daar allerlei conclusies aan, alsof het één pot nat is. En met mijn woordspeling dat het christendom daar even gemakkelijk toe gerekend zou kunnen worden geef ik alleen maar aan hoe onrechtvaardig dat is. Want het een is niet als het ander, en de manier waarop het voor jou één en hetzelfde is, dat klopt niet.
Waar ik vooral tegen ageer, is pogingen om die denkbeelden met de bijbel te verenigen. Alsof de bijbel hetzelfde zou zeggen.
Terwijl die zaken juist diametraal tegenovergesteld zijn.
Daarom geef ik aan dat die zaken op basis van de schrift niet door God zijn geinspireerd, maar juist door de tegenstander van God.
Anders zouden ze niet zo enorm tegenstrijdig zijn.
Ik beklaag me er niet over dat men mijn denkbeelden fundamentalistisch en mijn geloof niet-wetenschappelijk noemt. Dat moet men zelf weten. Geloof is geloof en wetenschap is wetenschap. Die twee kunnen raakvlakken hebben, maar ik verwacht echt niet dat iemand aanneemt dat mijn geloof zuiver wetenschappelijk is, want dat is het niet.quote:Met precies hetzelfde gemak waarmee jij alle wijsheid die uit China komt naar de prullenbak verwijst als ‘demonisch’ kan een ander wat jij beweert als ‘onwetenschappelijk’ of ‘fundamentalistisch’ te boek zetten. En dat gebeurt ook. En daar beklaag je je ook over. Enerzijds terecht, anderzijds volledig onterecht, want wat jij zelf doet als je het hebt over demonen (letterlijk: demoniseren) lijkt daar zo ontzettend veel op dat je welhaast van “precies hetzelfde” zou kunnnen spreken.
Wat ik storend vindt, is dat men alternatieve verklaringen voor de natuurlijke fenomenen die we zien automatisch pseudowetenschappelijk noemt, zonder daar ook maar serieus op in te gaan. Als ik bijvoorbeeld noem dat fossilisering alleen het resultaat kan zijn van vochtige condities en snelle begraving, en dat dus alle fossielen het gevolg moeten zijn van catastrofale modderstromen, wordt daar niet op ingegaan. En zo zijn er een heleboel andere feiten die wijzen op een wereldwijde catastrofale gebeurtenis die overeenkomt met de vloed. Maar daar kijkt men niet eens naar. Dat moet men zelf weten, maar doe dan niet net alsof het allemaal maar pseudowetenschap is, want dat is niet waar. Men kent al die alternatieve verklaringen doorgaans helemaal niet. Ik heb ze beide onderzocht, ben tot een conclusie gekomen. Dat zou iedereen moeten doen, in plaats van bij voorbaat alles al wegwuiven. Maar nogmaals: dat moet iedereen zelf weten. Alleen is het niet terecht om dat dan bij voorbaal al pseudowetenschap te noemen.
Nee, het zijn precies dezelfde kwesties. De geschiedenis van de bijbel draait om waareid versus leugen. Er was constant een strijd gaande tussen de dienaars van God, en dienaars van idolen. De Israelieten hadden constant last van omliggende volkeren en hun afgoden. En dat duurt voort tot aan het einde der tijden, waar de bijbel al die valse religie over een kam scheert door het 'Babylon' te noemen. Babylon omhelst alle valse religie, valse doctrines, valse filosofieen en denkbeelden die de mens verwarren en een andere weg naar god beloven, maar die weg leidt tot de dood, en niet tot het leven.quote:Wat gij niet wilt dat u geschiedt...
En kom nou niet met “Jezus was ook heel streng” – dat zal allemaal best, dat is wel zo, (nog even afgezien van wat voor bizarre vergelijking dat eigenlijk is...) maar dat is niet waar dit om draait. De link die jij probeert te leggen tussen de personen waar Jezus zich tegen uitsprak en datgene wat jij hier demonisch noemt, die is er niet. Het zijn volledig andere kwesties.
Kortom: geen sterk verhaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-03-2024 14:15:26 ]
quote:
[..]
Dat is geen vergissing. Het klopt gewoon. Als sommige luitjes hier zeggen dat ze goddelijk zijn, is dat simpelweg een echo van wat de slang in Genesis zei.
Wat de slang in genesis vermeend zou zeggen is al duizenden jaren daarvoor gezegd door allerlei mensen/goden/whatever.
Even los van dat de bijbel slap gelul is, trouwens. Stelen kunnen ze wel goed.
Conscience do cost.
Nou, jij en Ali (waarschijnlijk was hij vroeger zelfs moslim, gezien zijn naam) verschillen niet zoveel van elkaar wat betreft discussie. Maar mijn voorkeur gaat wel naar Ali, want die heeft zijn spullen een stuk beter onderbouwd dan jij. Ik kan het niet altijd met hem eens zijn, maar hij heeft wel "dossierkennis". Dat kan ik van jou moeilijk zeggen. Ik heb bij jou sterk de indruk dat je vaak maar wat roept wat je goed uitkomt en zelfs dat je af en toe trolt. Ik heb meer waardering voor Ali dan voor jou.quote:Op zondag 3 maart 2024 14:25 schreef Libertarisch het volgende:
Ali_Kannibali is in een bijbelse psychose terecht gekomen
Zie je, daar gaan we al. Lees even de regels na van F&L.quote:
[..]
Jij bent een christen, jouw mening is irrelevant.
Dit topic gaat over een onderwerp in de Bijbel. Het zou erg zijn dat de mening van een christen hierover gewoon als "irrelevant" wordt. bestempeld.
Neem er nog een. Proost.
Ik zie niet hoe zo'n sprookjesboek serieus genomen kan wordenquote:
[..]
Zie je, daar gaan we al. Lees even de regels na van F&L.
Dit topic gaat over een onderwerp in de Bijbel. Het zou erg zijn dat de mening van een christen hierover gewoon als "irrelevant" wordt. bestempeld.
Neem er nog een. Proost.
Onderbouw het dan?
We zitten hier in F&L. Daarin is iedereens mening welkom. Met het woord sprookjesboek schakel je dat uit.quote:
[..]
Ik zie niet hoe zo'n sprookjesboek serieus genomen kan worden
Onderbouw het dan?
Maar goed, ik gedraag me nu als mod, en dat is verboden volgens de regels, maar ik moet dat even kwijt.
En even nog de pseudomod spelende: Respecteer gewoon een andermans overtuiging.
Dat doe je gewoon niet.
Jij mediteert en bent waarschijnlijk een jaar of 16. Toch mag je blijven posten.quote:
[..]
Jij bent een christen, jouw mening is irrelevant.
Conscience do cost.
Ik heb het vermoeden dat ik binnenkort een ban krijg door al mijn gebemoei overal. Dan zie ik jullie over een paar weken wel weer.
Al die Hindoestaanse boeken, dat zijn dan geen sprookjesboeken?quote:
[..]
Ik zie niet hoe zo'n sprookjesboek serieus genomen kan worden
Onderbouw het dan?
natuurlijk niet, je kunt jouw wereldbeeld toch verdedigen?quote:
[..]
We zitten hier in F&L. Daarin is iedereens mening welkom. Met het woord sprookjesboek schakel je dat uit.
Hindoeisme gaat fundamenteel gezien over de realiteit (bewustzijn), net als boeddhisme.quote:
[..]
Al die Hindoestaanse boeken, dat zijn dan geen sprookjesboeken?
Westerse religie daarentegen is alleen onzin
Hij mag zeggen wat hij wil, maar een bijbel-gebaseerde mening is niet serieus te nemen.quote:Op zondag 3 maart 2024 16:42 schreef ems. het volgende:
[..]
Jij mediteert en bent waarschijnlijk een jaar of 16. Toch mag je blijven posten.
Dat kun je vinden, maar je moet iemand de ruimte geven om mee te discussiëren, en dat ontneem je hem.quote:
[..]
Hij mag zeggen wat hij wil, maar een bijbel-gebaseerde mening is niet serieus te nemen.
quote:
[..]
Hindoeisme gaat fundamenteel gezien over de realiteit (bewustzijn), net als boeddhisme.
Precies hetzelfde als de bijbel. Dit soort meningen zijn niet serieus te nemen.
Conscience do cost.
Bewustzijn en bewustzijnstudie (meditatie) is niet serieus te nemen?quote:
[..]
Precies hetzelfde als de bijbel. Dit soort meningen zijn niet serieus te nemen.
Laat mij niet lachen
Meditatie is exact even serieus te nemen als het christendom en heeft niets te maken met bewustzijn. Maar toch laat men je vrij om dit soort maffe hobby's uit te oefenen en hier over te praten. Dan moet je dat ook doen voor Ali.quote:
[..]
Bewustzijn en bewustzijnstudie (meditatie) is niet serieus te nemen?
Conscience do cost.
Die hadden inderdaad betrekking op het oude testament, en eventueel al bestaande evangelien.quote:
[..]
heb je zelf door dat je nu teksten en brieven qoute die in de tijd dat ze geschreven zijn geen geheel vormde en dus ook onmogelijk kunnen verwijzen naar het nieuwe testament. het is geen heel specifieke opdracht wat je precies moet lezen. om het nog maar niet te hebben over wie er kon lezen of toegang had tot het nieuwe testament
Inclusief Genesis en de rest dus.
Met 'persoonlijke' bedoelde ik niet persoonlijk als in individueel, maar dat God een persoon is in plaats van een energie of een allesomvattend bewustzijn of iets dergelijks.quote:en wie bepaald die persoonlijke relatie met god? welk boek je hebt gelezen?
nogmaals tijd en context, jij leest daar dat je slechts op 1 manier kunt geloven, als dat zo is dan is er niets persoonlijks aan
Dat is het punt niet.quote:niets anders dan in andere geloven
Bedankt voor je woorden.quote:
[..]
Nou, jij en Ali (waarschijnlijk was hij vroeger zelfs moslim, gezien zijn naam) verschillen niet zoveel van elkaar wat betreft discussie. Maar mijn voorkeur gaat wel naar Ali, want die heeft zijn spullen een stuk beter onderbouwd dan jij. Ik kan het niet altijd met hem eens zijn, maar hij heeft wel "dossierkennis". Dat kan ik van jou moeilijk zeggen. Ik heb bij jou sterk de indruk dat je vaak maar wat roept wat je goed uitkomt en zelfs dat je af en toe trolt. Ik heb meer waardering voor Ali dan voor jou.
Verder ben ik nooit moslim geweest, of van Islamitisch afkomst of iets dergelijks. Mijn naam is gewoon een flauwe nickname die ik als puber gebruikte om mee te chatten en die heb ik nooit meer veranderd.
Voordat ik Christen ben geworden, was ik net als Libertarisch en Mijk: new age / boeddhisme etc.
Daarvoor gewoon niet-gelovig, zoals de meeste Nederlanders.
Ik neem aan dat ook jij gelooft dat God meer is dan enkel een persoon.quote:
[..]
Met 'persoonlijke' bedoelde ik niet persoonlijk als in individueel, maar dat God een persoon is in plaats van een energie of een allesomvattend bewustzijn of iets dergelijks.
Hoe je dat dan precies invult is uiteindelijk ook persoonlijk.
Hoe je dat precies moet benoemen is splitting hairs wat mij betreft.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je kunt natuurlijk alle rationaliteit laten varen en onzin uit kramen. Chapeauquote:
[..]
Meditatie is exact even serieus te nemen als het christendom en heeft niets te maken met bewustzijn. Maar toch laat men je vrij om dit soort maffe hobby's uit te oefenen en hier over te praten. Dan moet je dat ook doen voor Ali.
Met 'persoon' wordt bedoeld een entiteit met een wil, karaktertrekken, in tegenstelling tot een onpersoonlijke 'energie'.quote:
[..]
Ik neem aan dat ook jij gelooft dat God meer is dan enkel een persoon.
Hoe je dat dan precies invult is uiteindelijk ook persoonlijk.
Hoe je dat precies moet benoemen is splitting hairs wat mij betreft.
splitting hairs Ali, dat is puur hoe dat voor jouw persoonlijk voelt, Energie en bewustzijn wijzen in betreffende geloven ook gewoon op alles omvattend en overal aanwezig. en wordt gezien als het aller hoogste en of aller grootste.quote:
[..]
Met 'persoon' wordt bedoeld een entiteit met een wil, karaktertrekken, in tegenstelling tot een onpersoonlijke 'energie'.
verder hebben al die goden ook namen, meerdere zelfs net als jouw persoonlijke god.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee dop, dat zijn gewoon de gangbare definities binnen theologische studies.quote:
[..]
splitting hairs Ali, dat is puur hoe dat voor jouw persoonlijk voelt, Energie en bewustzijn wijzen in betreffende geloven ook gewoon op alles omvattend en overal aanwezig. en wordt gezien als het aller hoogste en of aller grootste.
verder hebben al die goden ook namen, meerdere zelfs net als jouw persoonlijke god.
https://en.wikipedia.org/(...)0as%20the%20Absolute.
dus in de theologie is de gangbare definitie dat de Christelijke god een persoon is en de goden in alle andere geloven niet of anders?quote:
[..]
Nee dop, dat zijn gewoon de gangbare definities binnen theologische studies.
wat ga je me nu wijs maken?
ik zou de wiki waar naar je verwijst eens goed door lezen als ik jouw was.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat heb ik niet gezegd.quote:
[..]
dus in de theologie is de gangbare definitie dat de Christelijke god een persoon is en de goden in alle andere geloven niet of anders?
wat ga je me nu wijs maken?
ik zou de wiki waar naar je verwijst eens goed door lezen als ik jouw was.
wat wil je dan wel zeggen?quote:
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
splitting hairs dus, bedankt voor de moeitequote:
[..]
Dat kun je in mijn berichten hierboven lezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En zo blijf je dus moedwillig onwetend.quote:
[..]
splitting hairs dus, bedankt voor de moeite
pot ketel verhaal.quote:
[..]
En zo blijf je dus moedwillig onwetend.
ik snap best dat jij in je persoonlijke god andere kwaliteiten ziet dan in andere goden.
maar dat is wel van uit jouw persoonlijke ervaring.
voor al die anderen gelovigen en godsdiensten geld net zo goed een persoonlijke ervaring.
ook zij hebben een persoonlijke relatie met god geloof en ontzag voor het aller hoogste.
Jij kunt je dat alleen niet zo goed voorstellen dat zij precies het zelfde nastreven als jij.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je snapt niet wat er met persoonlijk en onpersoonlijk wordt bedoeld.quote:
[..]
pot ketel verhaal.
ik snap best dat jij in je persoonlijke god andere kwaliteiten ziet dan in andere goden.
maar dat is wel van uit jouw persoonlijke ervaring.
voor al die anderen gelovigen en godsdiensten geld net zo goed een persoonlijke ervaring.
ook zij hebben een persoonlijke relatie met god geloof en ontzag voor het aller hoogste.
Jij kunt je dat alleen niet zo goed voorstellen dat zij precies het zelfde nastreven als jij.
Ook heb ik niet gezegd dat geen enkele andere religie een persoonlijke god heeft.
Maar er zijn religies waarin god onpersoonlijk is. Een kracht. Een 'bewustzijn'. Zie hierboven.
Denk ook aan het pantheïsme en panentheïsme, sommige vormen van deïsme, enz.
Ik heb het even voor je verbeterd.quote:
[..]
Je snapt niet wat ik met persoonlijk en onpersoonlijk bedoel
Ook heb ik niet gezegd dat geen enkele andere religie een persoonlijke god heeft.
Maar er zijn religies waarin god onpersoonlijk is. Een kracht. Een 'bewustzijn'. Zie hierboven.
Denk ook aan het pantheïsme en panentheïsme, sommige vormen van deïsme, enz.
Ik snap overigens prima dat pantheïsme je niet aanspreekt.
Dat wil nog niet zeggen dat dit enig bewijs is voor een enige en juiste manier van geloven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Deze discussie gaat echt nergens heen. Ik houd het even voor gezien.quote:
[..]
Ik heb het even voor je verbeterd.
Ik snap overigens prima dat pantheïsme je niet aanspreekt.
Dat wil nog niet zeggen dat dit enig bewijs is voor een enige en juiste manier van geloven.
wel we kunnen op zijn minst de conclusie trekken dat de Christelijke God niet voor elke lezer, gelovig of ongelovig, zo vanzelfsprekend en eenvoudig de enige en juiste manier van geloven is.quote:
[..]
Deze discussie gaat echt nergens heen. Ik houd het even voor gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 04-03-2024 12:18:00 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou het christelijke geloof het ware geloof zijn? Waarom hebben de moslims het fout bijvoorbeeld?
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.quote:
Waarom zou het christelijke geloof het ware geloof zijn? Waarom hebben de moslims het fout bijvoorbeeld?
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
Ja, want Krishnamurti, Alan Watts, Adyashanti, Eckhart Tolle, Ram Dass, Maharsi, Meister Eckhart, Paul Coelho, Deepak Chopra en Gandhi werden allemaal betaald door de Clintons om fakenews te verspreiden en allemaal soortgelijke leren op te zetten puur om het Christendom te verdoezelen zodat niemand meer via de enige weg Jezus, naar God zou kunnen komen. Is allemaal opzettelijk om het Christendom dwars te liggen, dat wat de enige juiste weg is, en dat kan ook niet anders, want ze zeggen het immers zelf, en de bijbel ook !quote:
[..]
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
As above, so below.
Ik heb geen profetie in vervulling zien gaan.quote:
[..]
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
Al die mensen tappen inderdaad uit dezelfde spirituele inspiratiebron die al sinds mensenheugenis tot doel heeft om de autoriteit en geloofwaardigheid van God te ondermijnen.quote:Op maandag 4 maart 2024 12:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, want Krishnamurti, Alan Watts, Adyashanti, Eckhart Tolle, Ram Dass, Maharsi, Meister Eckhart, Paul Coelho, Deepak Chopra en Gandhi werden allemaal betaald door de Clintons om fakenews te verspreiden en allemaal soortgelijke leren op te zetten puur om het Christendom te verdoezelen zodat niemand meer via de enige weg Jezus, naar God zou kunnen komen. Is allemaal opzettelijk om het Christendom dwars te liggen, dat wat de enige juiste weg is, en dat kan ook niet anders, want ze zeggen het immers zelf, en de bijbel ook !
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[ Bericht 15% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-03-2024 19:16:06 ]
quote:Deleuze en Guatarri schreven:
Eén wordt twee: telkens als we deze formule tegenkomen, zelfs strategisch geformuleerd door Mao of begrepen op de meest de meest "dialectische" manier mogelijk, hebben we te maken met de meest klassieke en goed gereflecteerde, oudste en meest versleten vorm van denken. De natuur werkt niet op die manier: in de natuur zijn wortels penwortels met een veelvoudig, zijdelings en circulair systeem van vertakking, in plaats van een gebaseerd op dichotomie. Het denken loopt achter op de natuur.
[ Bericht 15% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-03-2024 19:16:06 ]
verwijder dit account.
Fundamentalisme is het letterlijk opvatten van de bijbel.quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Als je de bijbel werkelijk letterlijk opvat, betekent dat dat je allerlei geboden overneemt, zoals over naastenliefde.
Het impliceert ook dat je andermans vrije wil en keuzes tolereert. Want liefde forceert en dwingt niet, en straft niet vanwege een onwil om anderen te tolereren.
Het Christelijk geloof is nooit bedoeld als een soort politieke beweging die via wetgeving zijn idealen en doctrines aan anderen oplegt.
De bijbel schetst in plaats daarvan een plaatje waarin de volkeren het recht hebben gekregen om zichzelf te regeren, nadat God was verworpen als ultieme autoriteit.
Daarom kreeg Kain na zijn moord op Abel een merkteken waardoor iedereen die hem kwaad zou doen, zevenmaal zou worden gewraakt. Dit was in wezen het begin van de menselijke autoriteit. Men wilde God niet als koning, dus de mens kreeg zelf de autoriteit om over zichzelf te regeren. Met als gevolg uiteraard onvoorstelbare wreedheid, maar ook succesverhalen.
De clou is dat de kinderen van God in deze wereld leven, maar niet van deze wereld zijn. Een Christen zou zich dus niet moeten inzetten om zijn wil in religieuze zaken aan anderen op te leggen, op welke manier dan ook.
Waar Christelijk geloof is dus juist wel tolerant jegens anderen, omdat het vanuit liefde werkt, en liefde respecteert de vrijheid van ieder individu.
Problemen treden pas op als kerk en staat zich vermengen en de staat het recht krijgt om anderen te straffen vanwege gewetenszaken.
Wat is er proto-fascistisch aan het goddelijke bewustzijn?quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Naja, ik noem dat gewoon mediteren. Maar ieder z'n ding.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk alle rationaliteit laten varen en onzin uit kramen. Chapeau
Conscience do cost.
Jij weet niet waar je het over hebt. Meditatie is het belangrijkste wat er is.quote:
[..]
Naja, ik noem dat gewoon mediteren. Maar ieder z'n ding.
Voor de kleine man ongetwijfeld.quote:
[..]
Jij weet niet waar je het over hebt. Meditatie is het belangrijkste wat er is.
Conscience do cost.
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.quote:
[..]
Wat is er proto-fascistisch aan het goddelijke bewustzijn?
verwijder dit account.
Het kastenstelsel komt van de kolonisatoren:quote:
[..]
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.
Ja dan begrijp je totaal niet wat ik probeer te vertellen hier en in alle andere topics combined, ik zeg steeds; Test het zelf uit in de praktijk, dit is testbaar, afhankelijk van hoeveel moeite je erin wilt steken... Ik probeer dus niets te "verkopen", ik tracht uit te leggen hoe het werkt met giga psychologische onderbouwingen en door parallellen te leggen hoe het werkt tussen vele religies, spirituele leren en psychologie. En test het... geloof mij vooral niet.quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Dit verkondig ik al even, in vele topics.
As above, so below.
Ken je hun leren ook? Of zeg je dit enkel omdat jij vindt dat het Christendom de enige weg is? Zou het kunnen dat zij dit op een andere (modernere) wijze proberen uit te leggen wat beter begrijpbaar is voor de moderne mens, of zijn het louter intentionele dwaalleren?quote:
[..]
Al die mensen tappen inderdaad uit dezelfde spirituele inspiratiebron die al sinds mensenheugenis tot doel heeft om de autoriteit en geloofwaardigheid van God te ondermijnen.
Je zei een aantal posts terug in reactie op mij dat het vooral letterlijk genomen moet worden, noem jij jezelf dus dan nu een fundamentalist,... ? Serieuze vraag.quote:
Fundamentalisme is het letterlijk opvatten van de bijbel.
Als je de bijbel werkelijk letterlijk opvat, betekent dat dat je allerlei geboden overneemt, zoals over naastenliefde.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mijk op 05-03-2024 09:59:46 ]
As above, so below.
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.quote:
[..]
Ken je hun leren ook? Of zeg je dit enkel omdat jij vindt dat het Christendom de enige weg is? Zou het kunnen dat zij dit op een andere (modernere) wijze proberen uit te leggen wat beter begrijpbaar is voor de moderne mens, of zijn het louter intentionele dwaalleren?
In die zin ben ik een fundamentalist ja.quote:Je zei een aantal posts terug in reactie op mij dat het vooral letterlijk genomen moet worden, noem jij jezelf dus dan nu een fundamentalist,... ? Serieuze vraag.
Dat wil niet zeggen dat ik aan het stereotype beeld van een Amerikaanse 'fundamentalist' voldoe die met borden op straat met 'God hates fags' enzo ga rondlopen, dat heeft er allemaal niks mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de schrift interpreteert.
Het wil ook niet zeggen dat ik elk woord van de schrift letterlijk interpreteer, als iemand die niet meer nadenkt of niet inziet dat sommige teksten bedoeld zijn als poëzie, parabelen, profetie, enzovoorts. Maar als er geen bijbelse reden is om geschriften anders dan letterlijk te interpreteren, dienen ze letterlijk te worden geïnterpreteerd. Zelfs als dat indruist tegen je eigen voorstellingsvermogen bijvoorbeeld.
Maar je onderwerpen aan de staat en je onderwerpen aan God (daar je bestaansrecht uit ontlenen) zijn toch wel totaal verschillende dingen, lijkt mij.quote:
[..]
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.
Natuurlijk zijn er ook overeenkomsten, en de scheiding tussen kerk en staat daar kun je veel vraagtekens bij zetten, maar om ze zo naast elkaar te zetten, is dat niet een nog veel groter gelijkschakelen-wat-niet-aan-elkaar-gelijkgeschakeld-kan-worden dan hoe bijvoorbeeld het hindoeïsme en het boeddhisme hier soms gelijkgesteld worden?
De staat is een heel concreet gegeven, het is een stukje objectieve werkelijkheid, als je wilt, al komt ook hier natuurlijk veel geloof bij kijken. Het is tastbaar en concreet, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het woord staatsapparaat.
Hoewel God ook allerlei uiterlijke kenmerken heeft zoals een kerkgebouw, een priester en leefregels is God zelf uiteindelijk volledig ongrijpbaar. Niemand kan claimen de wil van God te kennen, zelfs de allerhoogste opperpriester met een paarse jurk met gouden franje niet.
Voor zover men zich in religie onderwerpt aan zijn kerk zou je daaruit nog wel een soort oppervlakkige gelijkenis met het fascisme kunnen ontwaren ja (hoewel ik me wel afvraag af je daarmee niet heel snel uitglijdt naar het spreken over autoriteit in zijn algemeen), maar volgens mij is het aan God, en niet aan de kerk, dat het individu zijn bestaansrecht ontleent.
Daarnaast, een “totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent”, dat is de Natuur toch ook? Sterker nog, hoe meer je God en de menselijke cultuur ontkent als heerser over het individu, des te meer je eigenlijk zegt dat de Natuur dat is. God en cultuur vertegenwoordigen alternatieven op de heerschappij van de Natuur.
Nee nee, nu haal je 2 zaken door elkaar. Je gaf aan dat "psychedelics" mij enkel hallucinaties lieten zien, dus daarmee zeg je ook dat die ego-death een zgn "hallucinatie" zou zijn. Het interessante hiervan, is dat de boeken van Adyashanti, mij óók diezelfde staat lieten zien, dus hier ga je nat in argumentatie, want ik was toen compleet nuchter, exact dezelfde ervaring.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.
Dat wat tijdloos is, kan enkel met poëzie en cryptisch, in zelden van de gevallen kan zoiets letterlijk beschreven worden. En als je dan Fundamentalist bent, kun je beter het Jodendom aanhangen, de bron, de voorloper, het origineel, van jouw religie.quote:[..]
In die zin ben ik een fundamentalist ja.
Dat wil niet zeggen dat ik aan het stereotype beeld van een Amerikaanse 'fundamentalist' voldoe die met borden op straat met 'God hates fags' enzo ga rondlopen, dat heeft er allemaal niks mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de schrift interpreteert.
Het wil ook niet zeggen dat ik elk woord van de schrift letterlijk interpreteer, als iemand die niet meer nadenkt of niet inziet dat sommige teksten bedoeld zijn als poëzie, parabelen, profetie, enzovoorts. Maar als er geen bijbelse reden is om geschriften anders dan letterlijk te interpreteren, dienen ze letterlijk te worden geïnterpreteerd. Zelfs als dat indruist tegen je eigen voorstellingsvermogen bijvoorbeeld.
As above, so below.
Verder, hoe weet je zo zeker dat jij niet nu op een dwaalspoor gezet wordt, als je er voorheen ook van overtuigd was dat dat niet zo was? Dit is een hele belangrijke denk ik om over na te denken.quote:
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.
As above, so below.
Ik denk zelf niet dat ze totaal verschillend zijn, en ik zal je uitleggen waarom.quote:
[..]
Maar je onderwerpen aan de staat en je onderwerpen aan God (daar je bestaansrecht uit ontlenen) zijn toch wel totaal verschillende dingen, lijkt mij.
Natuurlijk zijn er ook overeenkomsten, en de scheiding tussen kerk en staat daar kun je veel vraagtekens bij zetten, maar om ze zo naast elkaar te zetten, is dat niet een nog veel groter gelijkschakelen-wat-niet-aan-elkaar-gelijkgeschakeld-kan-worden dan hoe bijvoorbeeld het hindoeïsme en het boeddhisme hier soms gelijkgesteld worden?
De staat is denk ik een stuk minder tastbaar dan je denkt en een stuk ongrijpbaarder dan je denkt. Er komt heel veel symboliek en mystificatie bij kijken; niet alleen onder het fascisme, maar ook onder een democratie: vraag je maar eens af hoe één persoon honderdduizend personen kan 'vertegenwoordigen', of hoe een overheid een 'volk' kan representeren. Die relatie is overduidelijk symbolisch.quote:De staat is een heel concreet gegeven, het is een stukje objectieve werkelijkheid, als je wilt, al komt ook hier natuurlijk veel geloof bij kijken. Het is tastbaar en concreet, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het woord staatsapparaat.
Hoewel God ook allerlei uiterlijke kenmerken heeft zoals een kerkgebouw, een priester en leefregels is God zelf uiteindelijk volledig ongrijpbaar. Niemand kan claimen de wil van God te kennen, zelfs de allerhoogste opperpriester met een paarse jurk met gouden franje niet.
Verder kan iedereen claimen de wil van God te kennen, en dit is dan ook wat heel veel gelovigen doen; op dezelfde wijze dat Mussolini en Hitler dachten de volkswil te kennen. Er is nog een mooie overeenkomst tussen die twee: het zijn allebei verzinsels die de complexiteit van de realiteit geweld aandoen door een fictieve eenheid te projecteren waar die niet is.
quote:Voor zover men zich in religie onderwerpt aan zijn kerk zou je daaruit nog wel een soort oppervlakkige gelijkenis met het fascisme kunnen ontwaren ja (hoewel ik me wel afvraag af je daarmee niet heel snel uitglijdt naar het spreken over autoriteit in zijn algemeen), maar volgens mij is het aan God, en niet aan de kerk, dat het individu zijn bestaansrecht ontleent.
De natuur is geen totaliteit maar een multipliciteit. Hoe kom je eigenlijk uit bij totaliteit na driehonderd jaar Duits idealisme? Als we het Kantiaans bekijken bestaan tijd en ruimte niet inherent; het bestaat uit perspectieven. Zo is de gitaar die achter me staat niet een driedimensionaal object 'daarbuiten' maar een verzameling van perspectieven die ik nooit kan verenigen in één object. Dat is een illusie. Mooie definitie van postmodernitieit die ik ooit zag trouwens: het is een aanval op het idee dat waarheid één is. Waarheid is niet één, waarheid is veel, en je kunt die veelheid niet totaliseren tot één grote Waarheid. Verder heeft de realiteit volgens mij helemaal geen middelpunt, je kunt op elke plek inspringen, zoals in Nietzsche's perspectivisme.quote:Daarnaast, een “totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent”, dat is de Natuur toch ook?
Nou, je kunt natuurlijk ook gewoon af zien van het reductionistische idee dat er iets moet zijn dat "heerschappij" moet hebben.quote:Sterker nog, hoe meer je God en de menselijke cultuur ontkent als heerser over het individu, des te meer je eigenlijk zegt dat de Natuur dat is. God en cultuur vertegenwoordigen alternatieven op de heerschappij van de Natuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 05-03-2024 11:33:35 ]
verwijder dit account.
Ik heb het getest, en ik kom tot andere conclusies. Maar dan heb ik het niet "echt ervaren" volgens jou, verwacht ik. Dit is volgens mij dus window-dressing: je mag er natuurlijk zelf over nadenken, maar alleen als je fatsoenlijk nadenkt kom je uit bij de Waarheid. En als je daar niet bij uitkomt heb je het niet goed overdacht.quote:
[..]
Ja dan begrijp je totaal niet wat ik probeer te vertellen hier en in alle andere topics combined, ik zeg steeds; Test het zelf uit in de praktijk, dit is testbaar, afhankelijk van hoeveel moeite je erin wilt steken... Ik probeer dus niets te "verkopen", ik tracht uit te leggen hoe het werkt met giga psychologische onderbouwingen en door parallellen te leggen hoe het werkt tussen vele religies, spirituele leren en psychologie. En test het... geloof mij vooral niet.
Dit verkondig ik al even, in vele topics.
verwijder dit account.
Tot wat voor andere conclusies kwam jij dan, heb je psychedelics, de spirituele leren gevolgd, de parallellen gezien in de religies die ik al zovaak heb aangegeven, gemediteerd voor maanden lang zonder over te slaan, Yoga gedaan, gezond gegeten in die periode en gesport in die periode?quote:
[..]
Ik heb het getest, en ik kom tot andere conclusies. Maar dan heb ik het niet "echt ervaren" volgens jou, verwacht ik. Dit is volgens mij dus window-dressing: je mag er natuurlijk zelf over nadenken, maar alleen als je fatsoenlijk nadenkt kom je uit bij de Waarheid. En als je daar niet bij uitkomt heb je het niet goed overdacht.
Als dat allemaal met een Ja beantwoord kan worden, dan ben ik benieuwd naar jouw bevindingen, want in mijn ogen kan het niet anders dat ja idd een com-pleet andere kijk op de wereld krijgt als je dit soort zaken doet. Eventuele vipassana retreat erbij.
If so, dan ben ik heel erg benieuwd naar jouw bevindingen. En even buiten dat, heb je zelf een aantal keer in dit topic aangegeven dat je precies weet waar ik het over heb, zeg je dat "waar je niet over kunt spreken moet je zwijgen", en geef je aan dit allemaal te kennen. Ook kom je met een stevig Anatta topic van Buddha, wat ook impliceert dat je ziet waar dit over gaat.
Dus deze 2 zaken, zijn al 1 grote contradictie naar elkaar, dat je zegt dat "je andere bevindingen" hebt.
As above, so below.
Dan lijd je mogelijk aan psychotische symptomen of riep dat boek herinneringen op aan de ervaringen in je trip, waardoor die ervaringen opnieuw werden beleefd. Dat gebeurde bij mij ook weleens in nuchtere toestand, dan lijkt het net alsof je weer in een trip bent beland. Dat is een bekend fenomeen. Het zegt niets over de betrouwbaarheid van de conclusies die je aan de ervaring verbindt.quote:
[..]
Nee nee, nu haal je 2 zaken door elkaar. Je gaf aan dat "psychedelics" mij enkel hallucinaties lieten zien, dus daarmee zeg je ook dat die ego-death een zgn "hallucinatie" zou zijn. Het interessante hiervan, is dat de boeken van Adyashanti, mij óók diezelfde staat lieten zien, dus hier ga je nat in argumentatie, want ik was toen compleet nuchter, exact dezelfde ervaring.
Als bijbelgelovige Christen omarm ik de gehele schrift en geloof ik dat Jezus Christus de vervulling was van de vele messiaanse aankondigingen in het oude testament.quote:Dat wat tijdloos is, kan enkel met poëzie en cryptisch, in zelden van de gevallen kan zoiets letterlijk beschreven worden. En als je dan Fundamentalist bent, kun je beter het Jodendom aanhangen, de bron, de voorloper, het origineel, van jouw religie.
Nee, ik weet prima het verschil tussen psychotisch en niet psychotisch, helaas van dichtbij, en ook eigen ervaring op te zware uppers in het verleden, die ook zoiets kunnen triggeren (zij het tijdelijk, tijdens de invloed van de substantie op dat moment); het lijkt niet eens op elkaar. Ik heb psychedelics heel stevig bestudeerd, en ik ben bekend met het flashback fenomeen, maar ook dat is totaal wat anders, ook deze heb ik vaker gehad (flashbacks) en ook dat lijkt niet eens op elkaar. Dus hier is het al invalid.quote:
[..]
Dan lijd je mogelijk aan psychotische symptomen of riep dat boek herinneringen op aan de ervaringen in je trip, waardoor die ervaringen opnieuw werden beleefd. Dat gebeurde bij mij ook weleens in nuchtere toestand, dan lijkt het net alsof je weer in een trip bent beland. Dat is een bekend fenomeen. Het zegt niets over de betrouwbaarheid van de conclusies die je aan de ervaring verbindt.
Verder, als je dan deze houding aanneemt, zou het kunnen zijn dat jij in iets als een Christelijke psychose bent beland door het lezen van de bijbel en het verder verdiepen daarin, of is dat niet mogelijk? En zo nee, waarom dan niet? Wat verschilt het 1 dan van het ander?
Wellicht psychotisch.quote:[..]
Als bijbelgelovige Christen omarm ik de gehele schrift en geloof ik dat Jezus Christus de vervulling was van de vele messiaanse aankondigingen in het oude testament.
As above, so below.
Daar heb ik natuurlijk zelf vaak genoeg over nagedacht.quote:
[..]
Verder, hoe weet je zo zeker dat jij niet nu op een dwaalspoor gezet wordt, als je er voorheen ook van overtuigd was dat dat niet zo was? Dit is een hele belangrijke denk ik om over na te denken.
Nogmaals: de goddelijke inspiratie van de bijbel blijkt uit de profetische geschriften. Het is onmogelijk dat tientallen mensen gedurende een periode van +- 1500 jaar in detail nauwkeurig de toekomst konden voorspellen, tot op de dag van vandaag. Dat geeft geloof in de bijbel een objectieve basis, in plaats van dat het slechts een subjectieve ervaring is. Het wijst erop dat er een inspiratiebron is die het einde vanaf het begin kent. Dit was voor mij in het begin het doorslaggevende element om de hele esoterie overboord te gooien en mijn vertrouwen in de geschriften te plaatsen.
Verder heb ik veel interesse in hoe politiek en religie invloed op de maatschappij uitoefenen, en ik kwam er dus na het bestuderen van enkele esoterische werken achter dat dezelfde filosofie die ik aanhing werd aangehangen door mensen in zeer hoge posities die er geen moeite mee hebben om hele massa's te misleiden en over de kling te jagen via oorlogen om hun doelen te bereiken. Dit is waar Luciferianisme in de praktijk toe leidt. Dat zegt iets over de bron waaruit je tapt. Ik was er erg verbaasd over dat ik exact dezelfde ideeên aanhing als bijvoorbeeld hoge vrijmetselaars, alleen wist ik niet dat dit door de ingewijden Luciferianise wordt genoemd. Ik was dus zonder het te weten een Luciferianist.
Ik moest dus een keuze maken: of alles wat ik eerder geloofde was de waarheid, en als bewijs daarvoor had ik mijn zeer overtuigende psychedelische ervaringen, of de bijbel was waar. Aangezien de bijbel nauwkeurig de toekomst voorspelt, plus het perfecte kader voor een rechtvaardige samenleving op basis van liefde biedt, koos ik ervoor om de bijbel te geloven.
De vele ervaringen die ik daarna heb gehad door Christus te volgen, hebben vervolgens al mijn twijfels weggenomen dat de bijbel inderdaad een betrouwbare getuige is van de God van dit universum en van Jezus Christus de messias.
Ik snap echt die obsessie met psychedelica niet. Gefeliciteerd, je hebt truffels in je mik gedaan en een paar uur liggen trippen. Dat soort dingen deed ik toen ik 17 was en de godsganse dag zat te blowen en aan mijn pik lag te trekken. Is dat dan "spiritualiteit", heb je pas recht van spreken als je dat hebt ondergaan? Wat een armoede.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 11:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Tot wat voor andere conclusies kwam jij dan, heb je psychedelics, de spirituele leren gevolgd, de parallellen gezien in de religies die ik al zovaak heb aangegeven, gemediteerd voor maanden lang zonder over te slaan, Yoga gedaan, gezond gegeten in die periode en gesport in die periode?
Als dat allemaal met een Ja beantwoord kan worden, dan ben ik benieuwd naar jouw bevindingen, want in mijn ogen kan het niet anders dat ja idd een com-pleet andere kijk op de wereld krijgt als je dit soort zaken doet. Eventuele vipassana retreat erbij.
If so, dan ben ik heel erg benieuwd naar jouw bevindingen. En even buiten dat, heb je zelf een aantal keer in dit topic aangegeven dat je precies weet waar ik het over heb, zeg je dat "waar je niet over kunt spreken moet je zwijgen", en geef je aan dit allemaal te kennen. Ook kom je met een stevig Anatta topic van Buddha, wat ook impliceert dat je ziet waar dit over gaat.
Dus deze 2 zaken, zijn al 1 grote contradictie naar elkaar, dat je zegt dat "je andere bevindingen" hebt.
Ik ben filosoof, geen mysticus, dus ik geloof in de werkelijkheid op meerdere manieren bekijken, in een spel van perspectieven waarin telkens weer andere dingen naar voren kunnen komen. Dat is voor mij het genot van filosofie, het hangt in mijn ogen samen met wat een kunstenaar doet. En dat staat op gespannen voet met het idee van één Waarheid of één God, of de wil van God die gevolgd wordt.
verwijder dit account.
Er is geen obsessie, het laat alleen heel sterk zien hoe je mind werkt he, dus is het gigantisch waardevol. Als je aan je pik lag te trekken dan weet ik niet wat voor truffels je op hebt, maar psychedelica zijn over het algemeen bijzonder sterk libido-verlagend op een serieuze dosis. Ook hier is een reden voor; Psychedelica verzwakt het ego, en ego heeft 3 einddoelen; Sex, Geld en Macht. Ookwel de 3 K's, Kutten, Knaken en Kerken. Dus dit is ongeloofwaardig voor mij verder, maargoed, als je in die tijd niet de kracht hebt gezien van deze middelen... tja.quote:
[..]
Ik snap echt die obsessie met psychedelica niet. Gefeliciteerd, je hebt truffels in je mik gedaan en een paar uur liggen trippen. Dat soort dingen deed ik toen ik 17 was en de godsganse dag zat te blowen en aan mijn pik lag te trekken. Is dat dan "spiritualiteit", heb je pas recht van spreken als je dat hebt ondergaan? Wat een armoede.
En nee, het is niet dat je "enkel dan recht hebt van spreken", as said; het helpt gigantisch, maar met meditatie kun je even ver komen.
Waar komen dan de opmerkingen allemaal vandaan "dat je allemaal weet waar ik het over heb"? Blijkbaar helemaal niet, dus loog je eerder, of dacht je het te weten? Of ? hoe zit dit.quote:Ik ben filosoof, geen mysticus, dus ik geloof in de werkelijkheid op meerdere manieren bekijken, in een spel van perspectieven waarin telkens weer andere dingen naar voren kunnen komen. Dat is voor mij het genot van filosofie, het hangt in mijn ogen samen met wat een kunstenaar doet. En dat staat op gespannen voet met het idee van één Waarheid of één God, of de wil van God die gevolgd wordt.
As above, so below.
als wij je melden dat de bijbel er dik naast zit op verschillende punten dan zeg jij stee vast nee hoor jullie bewijs is zwak.quote:
[..]
Daar heb ik natuurlijk zelf vaak genoeg over nagedacht.
Nogmaals: de goddelijke inspiratie van de bijbel blijkt uit de profetische geschriften. Het is onmogelijk dat tientallen mensen gedurende een periode van +- 1500 jaar in detail nauwkeurig de toekomst konden voorspellen, tot op de dag van vandaag. Dat geeft geloof in de bijbel een objectieve basis, in plaats van dat het slechts een subjectieve ervaring is. Het wijst erop dat er een inspiratiebron is die het einde vanaf het begin kent. Dit was voor mij in het begin het doorslaggevende element om de hele esoterie overboord te gooien en mijn vertrouwen in de geschriften te plaatsen.
Verder heb ik veel interesse in hoe politiek en religie invloed op de maatschappij uitoefenen, en ik kwam er dus na het bestuderen van enkele esoterische werken achter dat dezelfde filosofie die ik aanhing werd aangehangen door mensen in zeer hoge posities die er geen moeite mee hebben om hele massa's te misleiden en over de kling te jagen via oorlogen om hun doelen te bereiken. Dit is waar Luciferianisme in de praktijk toe leidt.
Ik moest dus een keuze maken: of alles wat ik eerder geloofde was de waarheid, en als bewijs daarvoor had ik mijn zeer overtuigende psychedelische ervaringen, of de bijbel was waar. Aangezien de bijbel nauwkeurig de toekomst voorspelt, plus het perfecte kader voor een rechtvaardige samenleving op basis van liefde, koos ik ervoor om de bijbel te geloven.
De vele ervaringen die ik daarna heb gehad door Christus te volgen, hebben vervolgens al mijn twijfels weggenomen dat de bijbel inderdaad een betrouwbare getuige is van de God van dit universum en van Jezus Christus de messias.
maar goed kom maar op met een nauwkeurige voorspelling in de toekomst die wij gemakkelijk kunnen checken en die niet erg willekeurig is.
Ik kan heel makkelijk voorspellen dat Europa in conflict zal komen met een andere mogendheid, en uiteen zal vallen en zal worden overheerst.
als je op korte termijn denkt zou je daar bij kunnen aan Rusland China of De VS. maar dat word al een heel gewaagde voorspelling. als ik er verder niets bij zegt en we laten er 1000 jaar over heen gaan dan gaat die voorspelling vast wel uit komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 05-03-2024 11:57:57 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik weet prima waar je het over hebt. Waar jij de fout ingaat is dat je denkt dat dat perspectief "de Waarheid" is. En dat is het probleem dat steeds weer terugkomt, nu ook weer, met je extreem intense manier van communiceren en beschuldigingen gooien wanneer mensen het met je oneens zijn.quote:
Waar komen dan de opmerkingen allemaal vandaan "dat je allemaal weet waar ik het over heb"? Blijkbaar helemaal niet, dus loog je eerder, of dacht je het te weten? Of ? hoe zit dit.
verwijder dit account.
Hebben we voorbeelden van die profetieën die op het jaartal nauwkeurig zijn "voorspeld"? En het is niet zo gek lastig om een voorspelling te doen als je exact weet hoe het ego werkt (Jezus/Buddha). Maar ik mis de bijbel passages die op een jaartal nauwkeurig zaken voorspellen.quote:
[..]
Daar heb ik natuurlijk zelf vaak genoeg over nagedacht.
Nogmaals: de goddelijke inspiratie van de bijbel blijkt uit de profetische geschriften. Het is onmogelijk dat tientallen mensen gedurende een periode van +- 1500 jaar in detail nauwkeurig de toekomst konden voorspellen, tot op de dag van vandaag. Dat geeft geloof in de bijbel een objectieve basis, in plaats van dat het slechts een subjectieve ervaring is. Het wijst erop dat er een inspiratiebron is die het einde vanaf het begin kent. Dit was voor mij in het begin het doorslaggevende element om de hele esoterie overboord te gooien en mijn vertrouwen in de geschriften te plaatsen.
Verder heb ik veel interesse in hoe politiek en religie invloed op de maatschappij uitoefenen, en ik kwam er dus na het bestuderen van enkele esoterische werken achter dat dezelfde filosofie die ik aanhing werd aangehangen door mensen in zeer hoge posities die er geen moeite mee hebben om hele massa's te misleiden en over de kling te jagen via oorlogen om hun doelen te bereiken. Dit is waar Luciferianisme in de praktijk toe leidt. Dat zegt iets over de bron waaruit je tapt. Ik was er erg verbaasd over dat ik exact dezelfde ideeên aanhing als bijvoorbeeld hoge vrijmetselaars, alleen wist ik niet dat dit door de ingewijden Luciferianise wordt genoemd. Ik was dus zonder het te weten een Luciferianist.
Ik moest dus een keuze maken: of alles wat ik eerder geloofde was de waarheid, en als bewijs daarvoor had ik mijn zeer overtuigende psychedelische ervaringen, of de bijbel was waar. Aangezien de bijbel nauwkeurig de toekomst voorspelt, plus het perfecte kader voor een rechtvaardige samenleving op basis van liefde biedt, koos ik ervoor om de bijbel te geloven.
De vele ervaringen die ik daarna heb gehad door Christus te volgen, hebben vervolgens al mijn twijfels weggenomen dat de bijbel inderdaad een betrouwbare getuige is van de God van dit universum en van Jezus Christus de messias.
As above, so below.
Beschuldigingen? Mijn excuus als je dat zo opvat, ik stel gewoon vragen, het is verre van aanvallend of intens bedoeld. Hoewel dit soort discussies wel vaak tot intensiteit leiden, maar niet enkel van mijn kant.quote:
[..]
Ik weet prima waar je het over hebt. Waar jij de fout ingaat is dat je denkt dat dat perspectief "de Waarheid" is. En dat is het probleem dat steeds weer terugkomt, nu ook weer, met je extreem intense manier van communiceren en beschuldigingen gooien wanneer mensen het met je oneens zijn.
En selectieve reacties, dás net zo'n ding, en die komen niet van mijn kant
Buiten dit; hoe weet jij dat dat perspectief "niet de waarheid" is, ken jij de waarheid dan wel?
As above, so below.
De bijbel is een boek, Harry Potter een acteur.quote:
Wat is het verschil tussen Harry Potter en de Bijbel?
As above, so below.
Feit is en blijft dat zo'n ervaring, nuchter of onder invloed of tijdens meditatie, nog steeds geen betrouwbare informatie verschaft over de aard van het universum. Ik weet niet waarom je die ervaring in nuchtere toestand hebt gehad, daar kunnen allerlei redenen voor zijn, maar de ervaring hebben is niet hetzelfde als dat de ervaring ook betrouwbaar is. Ik weet niet wat er allemaal in jouw brein gebeurt op zo'n moment, noch jij.quote:
[..]
Nee, ik weet prima het verschil tussen psychotisch en niet psychotisch, helaas van dichtbij, en ook eigen ervaring op te zware uppers in het verleden, die ook zoiets kunnen triggeren (zij het tijdelijk, tijdens de invloed van de substantie op dat moment); het lijkt niet eens op elkaar. Ik heb psychedelics heel stevig bestudeerd, en ik ben bekend met het flashback fenomeen, maar ook dat is totaal wat anders, ook deze heb ik vaker gehad (flashbacks) en ook dat lijkt niet eens op elkaar. Dus hier is het al invalid.
Een Christelijke psychose gaat meestal gepaard met extreme denkbeelden, zoals denken dat je zelf Jezus bent, geloven dat God je opdraagt om bijvoorbeeld mensen te vermoorden, enzovoorts. Daar zijn wel gevallen van bekend.quote:Verder, als je dan deze houding aanneemt, zou het kunnen zijn dat jij in iets als een Christelijke psychose bent beland door het lezen van de bijbel en het verder verdiepen daarin, of is dat niet mogelijk? En zo nee, waarom dan niet? Wat verschilt het 1 dan van het ander?
[..]
Wellicht psychotisch.
Ik vertoon daar geen enkel symptoom van. Ik ben geestelijk gezonder dan ooit. Ik rook niet, drink niet, gebruik geen drugs, eet en leef gezond. Ik vertoon geen enkel symptoom van een psychose.
Jullie argumenten zijn inderdaad zwak omdat jullie er simpelweg de ballen verstand van hebben en ook niets willen leren.quote:
[..]
als wij je melden dat de bijbel er dik naast zit op verschillende punten dan zeg jij stee vast nee hoor jullie bewijs is zwak.
maar goed kom maar op met een nauwkeurige voorspelling in de toekomst die wij gemakkelijk kunnen checken en die niet erg willekeurig is.
Ik kan heel makkelijk voorspellen dat Europa in conflict zal komen met een andere mogendheid, en uiteen zal vallen en zal worden overheerst.
als je op korte termijn denkt zou je daar bij kunnen aan Rusland China of De VS. maar dat word al een heel gewaagde voorspelling. als ik er verder niets bij zegt en we laten er 1000 jaar over heen gaan dan gaat die voorspelling vast wel uit komen.
Zelfde argument kan ik terug werpen, ook de bijbel lezen kan een invloed zijn waardoor er zaken in je brein gebeurt.quote:
[..]
Feit is en blijft dat zo'n ervaring, nuchter of onder invloed of tijdens meditatie, nog steeds geen betrouwbare informatie verschaft over de aard van het universum. Ik weet niet waarom je die ervaring in nuchtere toestand hebt gehad, daar kunnen allerlei redenen voor zijn, maar de ervaring hebben is niet hetzelfde als dat de ervaring ook betrouwbaar is. Ik weet niet wat er allemaal in jouw brein gebeurt op zo'n moment, noch jij.
Ook hier, gaan psychoses idd gepaard met extreme denkbeelden, paranoia, zware irrationele angsten op de materie betreft, geen van allen vertoon ik een symptoom van dmv die ervaringen.quote:[..]
Een Christelijke psychose gaat meestal gepaard met extreme denkbeelden, zoals denken dat je zelf Jezus bent, geloven dat God je opdraagt om bijvoorbeeld mensen te vermoorden, enzovoorts. Daar zijn wel gevallen van bekend.
Ik vertoon daar geen enkel symptoom van. Ik ben geestelijk gezonder dan ooit. Ik rook niet, drink niet, gebruik geen drugs, eet en leef gezond. Ik vertoon geen enkel symptoom van een psychose.
Wederom; zelfde argument kan terug.
As above, so below.
Nou, dat was het weer. Goeie middag.quote:
[..]
Jullie argumenten zijn inderdaad zwak omdat jullie er simpelweg de ballen verstand van hebben en ook niets willen leren.
Dit is pas een serieuze beschuldigende reactie @CharlesKinbote , zie t verschil?
As above, so below.
Dan weet ik het ook niet Mijk. Maar trippen leidt tot hallucinaties. Ik neem aan dat je die egodoodervaringen niet had voordat je ooit had getript. Waardoor er dus wel degelijk een link tussen de twee kan bestaan.quote:
[..]
Zelfde argument kan ik terug werpen, ook de bijbel lezen kan een invloed zijn waardoor er zaken in je brein gebeurt.
[..]
Ook hier, gaan psychoses idd gepaard met extreme denkbeelden, paranoia, zware irrationele angsten op de materie betreft, geen van allen vertoon ik een symptoom van dmv die ervaringen.
Wederom; zelfde argument kan terug.
Klopt, omdat die psychedelics de tooling zijn om je mind/ego (of Satan, zoals jij m zou noemen) te doorzien. Dat is waarom het werkt lol.quote:
[..]
Dan weet ik het ook niet Mijk. Maar trippen leidt tot hallucinaties. Ik neem aan dat je die egodoodervaringen niet had voordat je ooit had getript. Waardoor er dus wel degelijk een link tussen de twee kan bestaan.
Maargoed. Nevermind it.
As above, so below.
Dat was een reactie op basis van een discussie die ik gisteren met hem had waarin inderdaad bleek dat hij niks wil leren.quote:
[..]
Nou, dat was het weer. Goeie middag.
Dit is pas een serieuze beschuldigende reactie @:CharlesKinbote , zie t verschil?
dat is makkelijk zeg. ik vraag gewoon om een goed voorbeeld.quote:
[..]
Jullie argumenten zijn inderdaad zwak omdat jullie er simpelweg de ballen verstand van hebben en ook niets willen leren.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Of het trippen heeft je hersenen en geest dusdanig veranderd dat je nu wel degelijk door herinneringen eraan hetzelfde ervaart.quote:
[..]
Klopt, omdat die psychedelics de tooling zijn om je mind/ego te doorzien. Dat is waarom het werkt lol.
Maargoed. Nevermind it.
Weet jij het?
Of wil je gewoon geloven dat het de waarheid is?
Daar doe je toch niks mee.quote:
[..]
dat is makkelijk zeg. ik vraag gewoon om een goed voorbeeld.
Nee, ik heb een hele grote lijst namen genoemd, die ik niet weer ga noemen, die állen (vanuit verschillende religies en spirituele leren) ditzelfde benoemen, en die mensen hebben nooit psychedelics op. Dus dit is voor mij een sterke, hele sterke indicator.quote:
[..]
Of het trippen heeft je hersenen en geest dusdanig veranderd dat je nu wel degelijk door herinneringen eraan hetzelfde ervaart.
Weet jij het?
Of wil je gewoon geloven dat het de waarheid is?
As above, so below.
Zucht. Probeer de discussie eens beter te volgen. Het is erg vermoeiend dat je steeds mijn woorden verdraait en me woorden in de mond legt.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 12:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, ik heb een hele grote lijst namen genoemd, die ik niet weer ga noemen, die állen (vanuit verschillende religies en spirituele leren) ditzelfde benoemen, en die mensen hebben nooit psychedelics op. Dus dit is voor mij een sterke, hele sterke indicator.
Je hebt niet per se psychedelica nodig.
Maar niemand ervaart die dingen in eerste instantie zonder zichzelf in een bewustzijnsveranderende toestand te werken, hetzij door psychedelica, hetzij door meditatie, hetzij door yoga en ademhalingstechnieken, enzovoorts.
Meditatie verschaft in ieder geval betere informatie dan een boek waarin dingen staan zoals ''de wereld is in 6 dagen geschapen'''.quote:
[..]
Feit is en blijft dat zo'n ervaring, nuchter of onder invloed of tijdens meditatie, nog steeds geen betrouwbare informatie verschaft over de aard van het universum. Ik weet niet waarom je die ervaring in nuchtere toestand hebt gehad, daar kunnen allerlei redenen voor zijn, maar de ervaring hebben is niet hetzelfde als dat de ervaring ook betrouwbaar is. Ik weet niet wat er allemaal in jouw brein gebeurt op zo'n moment, noch jij.
Dus allemaal zijn ze in een psychose geraakt en hele grote namen geworden in de geschiedenis, dat is dan wel wat je zegt?quote:
[..]
Zucht. Probeer de discussie eens beter te volgen. Het is erg vermoeiend dat je steeds mijn woorden verdraait en me woorden in de mond legt.
Je hebt niet per se psychedelica nodig.
Maar niemand ervaart de dingen in eerste instantie zonder zichzelf in een bewustzijnsveranderende toestand te werken, hetzij door psychedelica, hetzij door meditatie, hetzij door yoga en ademhalingstechnieken, enzovoorts.
As above, so below.
Ik zeg niet dat ze 'in een psychose zijn geraakt', ik zeg dat ze psychotische ervaringen hebben gehad. Dat wil niet zeggen dat ze niet meer in staat zijn om normaal te functioneren zoals bij een full blown psychose.quote:
[..]
Dus allemaal zijn ze in een psychose geraakt en hele grote namen geworden in de geschiedenis, dat is dan wel wat je zegt?
Hier vind je er enkele artikelen over: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1390356/
Hitler en Stalin zijn ook 'grote namen' in de geschiedenis. Dat zegt niets over de betrouwbaarheid van hun denkbeelden, alleen over hun impact op grote massa's mensen.
quote:
Daar hoef ik ook weinig mee te doen behalve afwachten.quote:
[..]
maar goed kom maar op met een nauwkeurige voorspelling in de toekomst die wij gemakkelijk kunnen checken en die niet erg willekeurig is.
verder als jij Meerdere wetenschappelijke methode niet voldoende vind en de bijbel zelf wel voldoende bewijs, dan zijn we het oneens, dat wil niet zeggen dat jij of ik geen moeite doen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik verwijs je naar het topic in BNW over New Age waar ik hierboven een link naar heb geplaatst. Daarin bespreek ik een centrale profetie die de komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig heeft aangekondigd.quote:
[..]
[..]
Daar hoef ik ook weinig mee te doen behalve afwachten.
verder als jij Meerdere wetenschappelijke methode niet voldoende vind en de bijbel zelf wel voldoende bewijs, dan zijn we het oneens, dat wil niet zeggen dat jij of ik geen moeite doen.
Wat een vergelijking... je kunt er ook gewoon niet omheen dat jij net zo goed in een psychose kunt zitten, dat wil niet zeggen dat je niet meer in staat bent normaal te functioneren.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze 'in een psychose zijn geraakt', ik zeg dat ze psychotische ervaringen hebben gehad. Dat wil niet zeggen dat ze niet meer in staat zijn om normaal te functioneren zoals bij een full blown psychose.
Hier vind je er enkele artikelen over: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1390356/
Hitler en Stalin zijn ook 'grote namen' in de geschiedenis. Dat zegt niets over de betrouwbaarheid van hun denkbeelden, alleen over hun impact op grote massa's mensen.
As above, so below.
De messias die nooit heeft bestaan bedoel je?quote:
[..]
Ik verwijs je naar het topic in BNW over New Age waar ik hierboven een link naar heb geplaatst. Daarin bespreek ik een centrale profetie die de komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig heeft aangekondigd.
Niemand van ons was erbij toen de wereld werd geschapen.quote:
[..]
Meditatie verschaft in ieder geval betere informatie dan een boek waarin dingen staan zoals ''de wereld is in 6 dagen geschapen'''.
Er wordt alleen gespeculeerd.
en dat jaartal is?quote:
[..]
Ik verwijs je naar het topic in BNW over New Age waar ik hierboven een link naar heb geplaatst. Daarin bespreek ik een centrale profetie die de komst van de messias tot op het jaar nauwkeurig heeft aangekondigd.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Volgens de gangbare definities kwalificeer je pas voor een stoornis als de symptomen je functioneren dusdanig aantasten dat je niet of nauwelijks meer in staat bent om in de maatschappij te functioneren.quote:
[..]
Wat een vergelijking... je kunt er ook gewoon niet omheen dat jij net zo goed in een psychose kunt zitten, dat wil niet zeggen dat je niet meer in staat bent normaal te functioneren.
Je kunt dus wel degelijk psychotische symptomen ervaren zonder als 'psychotisch' te worden gekwalificeerd.
Het feit dat ik de bijbel geloof heeft niets met psychose te maken. dan zou dat voor miljarden mensen ter wereld gelden, puur en alleen op basis van het feit dat jij en ander geloof hebt. Terwilj het algemene kennis is dat de dingen die je beschrijft met psychose worden geassocieerd. Ik had daar vroeger ook last van.
Ik zou je ook willen vragen: heb je ooit vreemde seksuele gedachten gekregen onder invloed of na een trip? Dat de grenzen een beetje vervagen?
Ik zou zeggen: bekijk de profeties eens. Ik heb jouw weg al een keer bewandeld, het kan nuttig zijn om van de ervaringen van anderen te leren.
We hebben de wetenschappelijke methode, waaruit blijkt dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen.quote:
[..]
Niemand van ons was erbij toen de wereld werd geschapen.
Er wordt alleen gespeculeerd.
En dat verschillende diersoorten geleidelijk door evolutie zijn ontstaan, heel langzaam
Dat heeft nooit iemand geobserveerd. Het kan ook niet worden geobserveerd, want de veranderingen zouden zeer langzaam gebeuren, over miljoenen jaren.quote:
[..]
We hebben de wetenschappelijke methode, waaruit blijkt dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen.
En dat verschillende diersoorten geleidelijk door evolutie zijn ontstaan, heel langzaam
Oftewel: het is een theorie die je niet kunt falsificeren. Want je kunt die dingen niet empirisch vaststellen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
En daarmee is het geen wetenschappelijke theorie en gewoon puur speculatie die als wetenschap wordt verkocht.
Verder heeft men geen alternatieve verklaring behalve 'creatie', dus men moet er wel in geloven.
Ik hecht meer waarde aan het gedegen onderzoek van vele wetenschappers, welke aan stricte maatstaven moet voldoen. In tegenstelling tot een boek waarin van alles gezegd kan worden zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Dat heeft nooit iemand geobserveerd. Het kan ook niet worden geobserveerd, want de veranderingen zouden zeer langzaam gebeuren, over miljoenen jaren.
Oftewel: het is een theorie die je niet kunt falsificeren. Want je kunt die dingen niet empirisch vaststellen.
En daarmee is het geen wetenschappelijke theorie en gewoon puur speculatie die als wetenschap wordt verkocht.
Verder heeft men geen andere verklaring dan 'creatie', dus men moet er wel in geloven.
Al heb je tientallen miljoenen wetenschappers die allemaal gedegen onderzoek doen, er is er geen een die kan aantonen dat bepaalde processen over miljoenen jaren hebben plaatsgevonden, noch dat die processen niet hebben plaatsgevonden. Dat is dus geen wetenschap. Men weet het simpelweg niet. Men kijkt naar wat vandaag te observeren is en deduceert daar vervolgens van alles uit, maar de betrouwbaarheid daarvan is uiterst discutabel.quote:
[..]
Ik hecht meer waarde aan het gedegen onderzoek van vele wetenschappers, welke aan stricte maatstaven moet voldoen. In tegenstelling tot een boek waarin van alles gezegd kan worden zonder enige onderbouwing.
Maar evolutie is de enige rationele verklaring. Als God met een toverstaf nieuwe diersoorten schept, dan treed je totaal buiten de natuurlijke orde.quote:
[..]
Al heb je tientallen miljoenen wetenschappers die allemaal gedegen onderzoek doen, er is er geen een die kan aantonen dat bepaalde processen over miljoenen jaren hebben plaatsgevonden, noch dat die processen niet hebben plaatsgevonden. Dat is dus een wetenschap. Men weet het simpelweg niet.
En waarom zou je buiten de natuurlijke orde treden als alles wetenschappelijk verklaard kan worden verder.
Dat is inderdaad de hele kwestie. Men moet uitgaan van een naturalistische verklaring en daarin kan God geen rol spelen.quote:
[..]
Maar evolutie is de enige rationele verklaring. Als God met een toverstaf nieuwe diersoorten schept, dan treed je totaal buiten de natuurlijke orde.
En waarom zou je buiten de natuurlijke orde treden als alles wetenschappelijk verklaard kan worden verder.
Dat maakt het echter niet 'wetenschappelijk aangetoond'. Het is nog steeds speculatie op basis van observaties die ook anders kunnen worden verklaard.
Verder zijn er intussen, met de kennis van vandaag, genoeg redenen om aan te nemen dat naturalistische verklaringen volstrekt onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk zijn.
Gezien de effectiviteit van de wetenschappelijke methode is de naturalistische verklaring oneindig veel waarschijnlijker dan de magische verklaring.quote:
[..]
Dat is inderdaad de hele kwestie. Men moet uitgaan van een naturalistische verklaring en daarin kan God geen rol spelen.
Dat maakt het echter niet 'wetenschappelijk aangetoond'. Het is nog steeds speculatie op basis van observaties die ook anders kunnen worden verklaard.
Verder zijn er intussen, met de kennis van vandaag, genoeg redenen om aan te nemen dat naturalistische verklaringen volstrekt onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk zijn.
Alles kan begrepen worden in termen van atomen die zich voorspelbaar gedragen.
De voorspelbaarheid van het gedrag van atomen heeft niets te maken met de samenstelling van levende organismen.quote:
[..]
Gezien de effectiviteit van de wetenschappelijke methode is de naturalistische verklaring oneindig veel waarschijnlijker dan de magische verklaring.
Alles kan begrepen worden in termen van atomen die zich voorspelbaar gedragen.
Ja, wel vaker, ook op uppers waarbij je denkt muziek te horen, maar enkel onder invloed van de substantie zelf. De ego-death en de rust die ik daarvan kreeg (voor maanden lang), was van compleet andere orde. En áls het dan waar is wat je zegt he (heel hypothetisch); geef mij dan maar mn leven lang die psychose, want "hemel", was nog zéér zacht uitgedrukt vergeleken met die ervaring.quote:
[..]
Volgens de gangbare definities kwalificeer je pas voor een stoornis als de symptomen je functioneren dusdanig aantasten dat je niet of nauwelijks meer in staat bent om in de maatschappij te functioneren.
Je kunt dus wel degelijk psychotische symptomen ervaren zonder als 'psychotisch' te worden gekwalificeerd.
Het feit dat ik de bijbel geloof heeft niets met psychose te maken. dan zou dat voor miljarden mensen ter wereld gelden, puur en alleen op basis van het feit dat jij en ander geloof hebt. Terwilj het algemene kennis is dat de dingen die je beschrijft met psychose worden geassocieerd. Ik had daar vroeger ook last van.
Buiten dat, is het algemeen bekend dat deze spirituele ontwakeningen/ervaringen bestaan. Vanuit meerdere religies, meerdere spirituele leren. Dát is notabene hetgeen wát ze proberen te leren, dus eigenlijk zeg je hier dat deze spirituele leren trachten je in een psychotische staat te krijgen; best wel een giller ook weer.
Pubmed, is een publieke site op Nih.gov, daar kan iedereen dingen posten. De serieuze studies staan niet onder Pubmed, just so you know.
En nog steeds, met dezelfde argumentatie, kun jij dus net zo goed óók nog steeds een psychose hebben. Want ook religies worden vaak vergeleken met psychoses, maar dan vooral massa psychoses. En dat is dan ook exact wat de cloak's laten zien, massa psychose van geweld, is wat ze leren (als je de letterlijke tekst --zoals jij ook doet-- leest). Zie Islam bijv bij uitstek, maar ook het Christendom is daar niet van gevrijwaard.
Misschien moet je wat specifieker zijn, maar tijdens invloed van psychedelics, heb ik in de verste verte geen zin meer in seks, omdat het vrij inferieur is aan de staat waarin je op dat moment verkeert. En dit komt door de beschrijving in mijn vorige post imo.quote:Ik zou je ook willen vragen: heb je ooit vreemde seksuele gedachten gekregen onder invloed of na een trip? Dat de grenzen een beetje vervagen?
Grenzen vervagen? Nee.
Vreemde gedachten erover gekregen? Nee.
Kun je wat van die profeties posten die op het jaartal nauwkeurig zaken voorspellen, want daar ben ik wel serieus nieuwsgierig naar. Dus zoiets als; "Jezus voorspelde dat in 2001 de tradecenters neergingen". Dán heb je m'n aandacht, als je ook serieuze bronnen daarvan hebt van vóór 9/11.quote:Ik zou zeggen: bekijk de profeties eens. Ik heb jouw weg al een keer bewandeld, het kan nuttig zijn om van de ervaringen van anderen te leren.
As above, so below.
Levende organismen zijn atomen, bewustzijn bestaat uit atomen, alles is atomen....quote:
[..]
De voorspelbaarheid van het gedrag van atomen heeft niets te maken met de samenstelling van levende organismen.
Met objectiviteit, rationaliteit en logica boeken we vooruitgang. Religie hindert alleen maar.
100% eens, religie en wetenschap sluiten elkaar totaal niet uit.quote:
[..]
Maar evolutie is de enige rationele verklaring. Als God met een toverstaf nieuwe diersoorten schept, dan treed je totaal buiten de natuurlijke orde.
En waarom zou je buiten de natuurlijke orde treden als alles wetenschappelijk verklaard kan worden verder.
As above, so below.
ik zie een heel verhaal over 1844, maar dat is toch echt in het verleden, en was een misser.quote:
vervolgens een hele uitleg waarom dat een vergissing was, maar ik zie geen nieuwe datum.
behalve dan dat we nu blijkbaar in de eindtijd leven.
dat kan dus vanaf nu tot in het oneindige zo zijn. niet erg nauwkeurig dus.
voor iemand die zegt dat de wetenschap teveel aan deductie doet, en die dat niet erg nauwkeurig en geloofwaardig vind, geef je zelf ook niet echt een antwoord.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Verder, is er een quote die zegt;quote:
[..]
Ja, wel vaker, ook op uppers waarbij je denkt muziek te horen, maar enkel onder invloed van de substantie zelf. De ego-death en de rust die ik daarvan kreeg (voor maanden lang), was van compleet andere orde. En áls het dan waar is wat je zegt he (heel hypothetisch); geef mij dan maar mn leven lang die psychose, want "hemel", was nog zéér zacht uitgedrukt vergeleken met die ervaring.
Het klopt dan imo wel dat een psychose heel dichtbij dergelijke ervaringen ligt, maar ze zijn verre van hetzelfde. Bij het 1 "wint" het bewustzijn, en floreert dat. Bij het ander "wint" het Ego, en floreert dat. (God vs Satan)quote:The psychotics drown in the same water where the mystic swims with delight
Dit is hetzelfde verschil als een bad trip in gaan op een psychedelic, of in Nirvana komen. En dit verschil zit hem in; ben je in staat álles los te laten of verzet je je er heel hard tegen met je ego. Een beetje wat Jezus "surrender to God" zou noemen. Of zoals ze in Islam, zouden zeggen; Submission. To what? To Allah, to that what is. Precies wat spirituele leren in een moderner jasje trachten te leren, niets meer, niets minder
As above, so below.
Nee, Jezus heeft het in de verste verte niet over dit soort dingen gehad.quote:
[..]
Verder, is er een quote die zegt;
[..]
Het klopt dan imo wel dat een psychose heel dichtbij dergelijke ervaringen ligt, maar ze zijn verre van hetzelfde. Bij het 1 "wint" het bewustzijn, en floreert dat. Bij het ander "wint" het Ego, en floreert dat. (God vs Satan)
Dit is hetzelfde verschil als een bad trip in gaan op een psychedelic, of in Nirvana komen. En dit verschil zit hem in; ben je in staat álles los te laten of verzet je je er heel hard tegen met je ego. Een beetje wat Jezus "surrender to God" zou noemen. Of zoals ze in Islam, zouden zeggen; Submission. To what? To Allah, to that what is. Precies wat spirituele leren in een moderner jasje trachten te leren, niets meer, niets minder
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2024 14:59:32 ]
De reden waarom mensen (niet alleen ik) selectief op je reageren is omdat je vaak allerlei dingen aanhaalt die niets met het onderwerp te maken hebben, of die je al honderd keer gezegd hebt.quote:
[..]
Beschuldigingen? Mijn excuus als je dat zo opvat, ik stel gewoon vragen, het is verre van aanvallend of intens bedoeld. Hoewel dit soort discussies wel vaak tot intensiteit leiden, maar niet enkel van mijn kant.
En selectieve reacties, dás net zo'n ding, en die komen niet van mijn kant
"De" waarheid bestaat in mijn ogen niet, omdat alles aan perspectief is gebonden.quote:Buiten dit; hoe weet jij dat dat perspectief "niet de waarheid" is, ken jij de waarheid dan wel?
verwijder dit account.
Dat is inderdaad het geval.quote:
[..]
Ja, wel vaker, ook op uppers waarbij je denkt muziek te horen, maar enkel onder invloed van de substantie zelf. De ego-death en de rust die ik daarvan kreeg (voor maanden lang), was van compleet andere orde. En áls het dan waar is wat je zegt he (heel hypothetisch); geef mij dan maar mn leven lang die psychose, want "hemel", was nog zéér zacht uitgedrukt vergeleken met die ervaring.
Buiten dat, is het algemeen bekend dat deze spirituele ontwakeningen/ervaringen bestaan. Vanuit meerdere religies, meerdere spirituele leren. Dát is notabene hetgeen wát ze proberen te leren, dus eigenlijk zeg je hier dat deze spirituele leren trachten je in een psychotische staat te krijgen; best wel een giller ook weer.
Praktisch elke religie heeft een of andere techniek om je in een bewustzijnsveranderende toestand te krijgen door je hersenactiviteit te veranderen.
Dat kan met psychedelica, maar ook met mantra's, ademhaling, repeterende gebeden, zelfpijniging, enzovoorts. Al die dingen zorgen ervoor dat je hersenen in een andere staat van bewustzijn komen, die te vergelijken is met een toestand tussen droom en wakker. In die toestand ben je veel vatbaarder voor invloeden van buitenaf, omdat je rationele denken beperkt is. Daarom zijn mensen in zo'n toeestand veel meer geneigd om bijvoorbeeld 'goddelijke ingevingen' te geloven, of te geloven dat een visioen ook daadwerkelijk de persoon is die ze zien. Maar dit is nu juist de toestand waarin demonen dus makkelijk bezit van je geest kunnen nemen om je dat soort ervaringen te geven, zonder dat je bij jezelf denkt 'hé, hier klopt iets niet'.
In het bijbelse Christelijke geloof is het helemaal niet nodig om jezelf in een alternatieve staat van bewustzijn te werken om met God in contact te treden. Daarin heb je een persoonlijke relatie met God op basis van geloof en vertrouwen. Je spreekt met God als met een vriend en vader.
Net als dat je in een relatie met je partner de ander ook niet hoeft te hypnotiseren of iets dergelijks om ermee te kunnen communiceren. Zo belachelijk is dat hele principe in wezen. Een liefhebbende God vraagt helemaal niet om dat soort rare fratsen. Alleen iemand met de intentie om je te misleiden zal je aansporen om je rationele denken uit te zetten om je te beïnvloeden zonder dat je je kritische denkvermogen kunt toepassen.
In het topic over New Age ben ik daar wat dieper op ingegaan. Als je naar 2300 zoekt, zul je daar posts van mij vinden over de 2300-jarenprofetie van Daniël, en de eerste 69 weken daarvan, die exact de komst van de messias aankondigde.quote:Pubmed, is een publieke site op Nih.gov, daar kan iedereen dingen posten. De serieuze studies staan niet onder Pubmed, just so you know.
En nog steeds, met dezelfde argumentatie, kun jij dus net zo goed óók nog steeds een psychose hebben. Want ook religies worden vaak vergeleken met psychoses, maar dan vooral massa psychoses. En dat is dan ook exact wat de cloak's laten zien, massa psychose van geweld, is wat ze leren (als je de letterlijke tekst --zoals jij ook doet-- leest). Zie Islam bijv bij uitstek, maar ook het Christendom is daar niet van gevrijwaard.
[..]
Misschien moet je wat specifieker zijn, maar tijdens invloed van psychedelics, heb ik in de verste verte geen zin meer in seks, omdat het vrij inferieur is aan de staat waarin je op dat moment verkeert. En dit komt door de beschrijving in mijn vorige post imo.
Grenzen vervagen? Nee.
Vreemde gedachten erover gekregen? Nee.
[..]
Kun je wat van die profeties posten die op het jaartal nauwkeurig zaken voorspellen, want daar ben ik wel serieus nieuwsgierig naar. Dus zoiets als; "Jezus voorspelde dat in 2001 de tradecenters neergingen". Dán heb je m'n aandacht, als je ook serieuze bronnen daarvan hebt van vóór 9/11.
Er zijn andere datums geassocieerd met die profetie, maar ik vind dat eerlijk gezegd een beetje té offtopic (hoewel bijna alles hier al offtopic is eigenlijk, maar goed) om daar hier dieper op in te gaan. Ook voor de continuïteit van dat topic.
Als je er vragen over hebt, dan gelieve dat in dat topic over New Age te doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2024 13:32:08 ]
Mensen bestaan voor een groot deel uit water. De zee bestaat voor een groot deel uit water. Ergo wat voor de zee geldt, geldt ook voor mensen.quote:
[..]
Levende organismen zijn atomen, bewustzijn bestaat uit atomen, alles is atomen....
Met objectiviteit, rationaliteit en logica boeken we vooruitgang. Religie hindert alleen maar.
Dat is jouw logica. Ik kan daar niks mee. Als je zo liberaal met feiten omgaat, is er geen discussie mogelijk.
Eigenlijk vind ik het wetenschappelijke model waanzin, omdat er overduidelijk een spirituele dimensie is.quote:
[..]
Mensen bestaan voor een groot deel uit water. De zee bestaat voor een groot deel uit water. Ergo wat voor de zee geldt, geldt ook voor mensen.
Dat is jouw logica. Ik kan daar niks mee. Als je zo liberaal met feiten omgaat, is er geen discussie mogelijk.
Maar dat krijg je dus door overmatig te denken, je kunt jezelf de waanzin in denken.
Nee, dat is zo en daar ben ik het ook wel mee eens. Daarom zei ik al: ook daar komt geloof bij kijken.quote:
De staat is denk ik een stuk minder tastbaar dan je denkt en een stuk ongrijpbaarder dan je denkt. Er komt heel veel symboliek en mystificatie bij kijken; niet alleen onder het fascisme, maar ook onder een democratie: vraag je maar eens af hoe één persoon honderdduizend personen kan 'vertegenwoordigen', of hoe een overheid een 'volk' kan representeren. Die relatie is overduidelijk symbolisch.
Dat het allebei geloven zijn echter vind ik een flinterdunne connectie. Je kunt dat over alle vormen van autoriteit zeggen: die staan altijd in relatie tot het geloof van degene over wie ze worden uitgeoefend. En zoals geloven zijn staan deze twee vormen (staatsgeloof en godsgeloof) mijlenver uit elkaar. Natuurlijk zijn er wel wat overeenkomsten. Maar de verschillen zijn veel belangrijker, bepalender en doorslaggevender in de context van het perspectief van waaruit wij nu naar deze zaken kijken.
De wil van het volk en de wil van God; dat zijn natuurlijk totaal verschillende, grotendeels zelfs volledig aan elkaar tegengestelde begrippen. Het ene is egalitair, het andere elitair. Het ene is materieel, van deze wereld, het tweede is spiritueel, heeft betrekking op een ‘hogere’ wereld.quote:
Verder kan iedereen claimen de wil van God te kennen, en dit is dan ook wat heel veel gelovigen doen; op dezelfde wijze dat Mussolini en Hitler dachten de volkswil te kennen. Er is nog een mooie overeenkomst tussen die twee: het zijn allebei verzinsels die de complexiteit van de realiteit geweld aandoen door een fictieve eenheid te projecteren waar die niet is.
Nogmaals, er zijn overeenkomsten en die zijn ook wel interessant. Beide zijn middelen om orde aan te brengen, om autoriteit uit te oefenen over mensen. (En nogmaals, daarmee glijd je heel snel uit naar het spreken over autoriteit in zijn algemeen.) Maar het zijn wel erg verschillende middelen, ik vind ze niet op elkaar lijken, en ze zijn totaal niet met elkaar te verenigen.
Wel is het interessant om na te denken over de relatie tussen de twee:
Je kunt je bijvoorbeeld afvragen in welke mate het fascisme als een reactie op de afwezigheid van religie begrepen kan worden.
Religie geeft een bepaalde mate van stabiliteit. Orde. Vervolgens wordt die stabiliteit weggenomen door de opkomst van het protestantisme en het atheïsme dat daar weer uit volgt: er ontstaat chaos en onzekerheid.
De fascistische dictator dan, maakt gretig gebruik van die chaos door het volk te verleiden met de belofte om die ontbrekende orde weer te herstellen. Het is omwille van die belofte dat het volk hem liefheeft. Zonder het afnemen van religie had dat alles nooit plaats kunnen vinden. Religieuze gemeenschappen hebben helemaal geen behoefte aan orde, want die hebben het al.
Dus ja, in zekere zin lijken ze op elkaar, want ze beloven orde in ruil voor gehoorzaamheid. Toch is dat met name nuttig om het verschil ertussen te herkennen, dat zichtbaar wordt als we zien dat waar religie in een bepaalde mate aanwezig is, het fascisme geen voedingsbodem heeft, omdat daar de ruimte die het nodig heeft reeds bezet wordt gehouden. Het eerste doel van communistische dictators in niet-westerse landen is dan ook altijd om religieuze gemeenschappen te breken. Pas als dat geloof, het oude geloof, gebroken is, pas dan kan het nieuwe geloof in de dictator-als-God-op-Aarde een kans krijgen.
Je ziet overigens dat onze samenleving daar ook naartoe aan het werken is, met name in de manier waarop types als Trump en Elon Musk als de ‘redder’ worden aangemerkt, en hoe steeds meer mensen zo wanhopig worden dat ze naar dat soort strohalmen beginnen te grijpen. Ergens begrijpen ze ook wel dat dat geen oplossing is, maar ze zien geen andere mogelijkheid meer.
Wat je in topics hier allemaal aanvoert is erg inconsistent. De ene keer roep je dat materie niet bestaat en de andere keer roep je "alles is atomen". Ja, vind je het dan gek dat je bepaalde reacties krijgt. Je onderbouwt ook helemaal niets. Ik heb sterk de indruk dat je gewoon maar iets zit te roepen achter een glas bier. Niet dat ik de indruk heb dat je iets gebruikt, maar ik heb het sterke gevoel dat je maar wat uit je nek loopt te zwetsen. Dat is een zware beschuldiging, dat weet ik. En ik bedoel het ook zo. Ik volg je al lang en ik denk steeds vaker, een houtworm zegt verstandigere dingen dan jij.quote:
[..]
Eigenlijk vind ik het wetenschappelijke model waanzin, omdat er overduidelijk een spirituele dimensie is.
Maar dat krijg je dus door overmatig te denken, je kunt jezelf de waanzin in denken.
Als ik zeg: ''alles is atomen'' hoor jij te zeggen dat dat bullshit is.quote:
[..]
Wat je in topics hier allemaal aanvoert is erg inconsistent. De ene keer roep je dat materie niet bestaat en de andere keer roep je "alles is atomen".
Wat Nietzsche en het postmodernisme betreft:
Perspectieven zijn niet om het even. Er zijn hoge en lage perspectieven, sterke en zwakke. Gezonde, levensbevestigende perspectieven, die onze eerbied verdienen, en kleine, piepende kikvorsperspectiefjes die we lachend wegwuiven. Ze verschillen in waarde.
Een deel van de postmoderne wereld wil wél Nietzsches veelheid begrijpen, maar niet die rangorde, niet die kwestie van waarde. Over die veelheid die ze van hem overnemen wordt vervolgens een sausje van marxistisch gelijkheidsideaal gegooid om daarmee op een relativisme uit te komen dat bruikbaar kan zijn voor bepaalde guerrilla-achtige doeleinden (een spaak in het wiel van Amerikaanse dominantie, bijvoorbeeld, vanuit een Frans perspectief) maar wat fundamenteel verschilt van wat Nietzsche voor ogen had.
Perspectieven botsen en vechten met elkaar. En dan is er een winnaar. In die strijd ontstaan weer nieuwe perspectieven en er is nooit één enkele alleenheersende Waarheid inderdaad, maar wel altijd een heersende, een die de leiding neemt. Dat geldt voor samenlevingen, en dat geldt voor de verschillende waarheden die zich binnen een individu meester trachten te maken van dat individu ook.
Vergeet niet dat Nietzsche wel degelijk een nieuwe maatstaf aanlevert waarin al die verschillende perspectieven in een hiërarchische verhouding tot elkaar komen te staan.quote:
De natuur is geen totaliteit maar een multipliciteit. Hoe kom je eigenlijk uit bij totaliteit na driehonderd jaar Duits idealisme? Als we het Kantiaans bekijken bestaan tijd en ruimte niet inherent; het bestaat uit perspectieven. Zo is de gitaar die achter me staat niet een driedimensionaal object 'daarbuiten' maar een verzameling van perspectieven die ik nooit kan verenigen in één object. Dat is een illusie. Mooie definitie van postmodernitieit die ik ooit zag trouwens: het is een aanval op het idee dat waarheid één is. Waarheid is niet één, waarheid is veel, en je kunt die veelheid niet totaliseren tot één grote Waarheid. Verder heeft de realiteit volgens mij helemaal geen middelpunt, je kunt op elke plek inspringen, zoals in Nietzsche's perspectivisme.
Perspectieven zijn niet om het even. Er zijn hoge en lage perspectieven, sterke en zwakke. Gezonde, levensbevestigende perspectieven, die onze eerbied verdienen, en kleine, piepende kikvorsperspectiefjes die we lachend wegwuiven. Ze verschillen in waarde.
Een deel van de postmoderne wereld wil wél Nietzsches veelheid begrijpen, maar niet die rangorde, niet die kwestie van waarde. Over die veelheid die ze van hem overnemen wordt vervolgens een sausje van marxistisch gelijkheidsideaal gegooid om daarmee op een relativisme uit te komen dat bruikbaar kan zijn voor bepaalde guerrilla-achtige doeleinden (een spaak in het wiel van Amerikaanse dominantie, bijvoorbeeld, vanuit een Frans perspectief) maar wat fundamenteel verschilt van wat Nietzsche voor ogen had.
Perspectieven botsen en vechten met elkaar. En dan is er een winnaar. In die strijd ontstaan weer nieuwe perspectieven en er is nooit één enkele alleenheersende Waarheid inderdaad, maar wel altijd een heersende, een die de leiding neemt. Dat geldt voor samenlevingen, en dat geldt voor de verschillende waarheden die zich binnen een individu meester trachten te maken van dat individu ook.
Nietzsche doet dat niet, in ieder geval.quote:
Nou, je kunt natuurlijk ook gewoon af zien van het reductionistische idee dat er iets moet zijn dat "heerschappij" moet hebben.
Dat was de strekking van mijn bericht niet. Ik heb het gevoel dat je helemaal in een deuk ligt als je je berichten zit te tikken. Het woord bullshit wil ik niet gebruiken, maar als ik al je berichten op een rij zet komt daar een geschrift uit dat totaal niet consistent is en alleen maar bestaat uit de lucht gegrepen gedachten, waarbij je als slotconclusie schrijft dat dit alleen de waarheid is. Dit verschijnsel ben ik alleen nog maar tegengekomen bij mensen die na het laatste rondje uit de kroeg komen. Ik zeg niet dat je drinkt, maar ik zie een overeenkomst in wat je allemaal neerpent. Van Ali kun je van alles zeggen, maar hij schrijft wel consistent en heeft alles wel goed doordacht. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar je weet bij hem tenminste wel wat je bij hem kunt verwachten.quote:
[..]
Als ik zeg: ''alles is atomen'' hoor jij te zeggen dat dat bullshit is.
Natuurlijk. Durft iemand de chaotische veelheid die het leven is onder ogen te zien en te bevestigen, en daar doorheen te navigeren in alle dubbelzinnigheid? Slikken we de dood van God en zoeken we naar nieuwe manieren van ervaren, evalueren, ons verhouden tot deze complexiteit? Of halen we de stoffige gewaden van zolder en gaan we weer priestertje spelen?quote:
Wat Nietzsche en het postmodernisme betreft:
[..]
Vergeet niet dat Nietzsche wel degelijk een nieuwe maatstaf aanlevert waarin al die verschillende perspectieven in een hiërarchische verhouding tot elkaar komen te staan.
Perspectieven zijn niet om het even. Er zijn hoge en lage perspectieven, sterke en zwakke. Gezonde, levensbevestigende perspectieven, die onze eerbied verdienen, en kleine, piepende kikvorsperspectiefjes die we lachend wegwuiven. Ze verschillen in waarde.
Het masker is inmiddels versleten. De toeschouwers geloven het niet meer, waarom de acteurs dan wel? Waar is de filosofie van de toekomst?quote:Gilles Deleuze schreef:
We moeten filosofie zien als een kracht. Maar de wet van krachten is zodanig dat ze alleen kunnen verschijnen wanneer ze verborgen worden door het masker van reeds bestaande krachten. Het leven moest eerst de materie imiteren. Daarom moest de filosofische kracht zich vermommen om te overleven toen ze in Griekenland ontstond. De filosoof moest het aura van de voorgaande krachten aannemen: hij moest het masker van de priester opzetten.
Natuurlijk zijn er sterkere perspectieven, natuurlijk zijn er perspectieven die overheersen. Maar waarom altijd één heersende? Ik deel die intuïtie niet. Het past bij een manier van metafysica bedrijven die na Nietzsche en Kant in de ongenade is geraakt. Marxisten kijken naar de "materiële basis", conservatieven kijken naar de heersende ideeën, ik zeg, kijk naar alles tegelijk. En wat gaat er eigenlijk schuil achter dat verlangen naar één sturend principe? Zijn het niet de waanbeelden van het bewustzijn die hier spreken, dat denkt baas in eigen huis te zijn? Het logische denken dat wedijvert bij eenheid en ondubbelzinnigheid, dat blind is voor de breuklijnen waar ze overheen kalkt?quote:Een deel van de postmoderne wereld wil wél Nietzsches veelheid begrijpen, maar niet die rangorde, niet die kwestie van waarde. Over die veelheid die ze van hem overnemen wordt vervolgens een sausje van marxistisch gelijkheidsideaal gegooid om daarmee op een relativisme uit te komen dat bruikbaar kan zijn voor bepaalde guerrilla-achtige doeleinden (een spaak in het wiel van Amerikaanse dominantie, bijvoorbeeld, vanuit een Frans perspectief) maar wat fundamenteel verschilt van wat Nietzsche voor ogen had.
Perspectieven botsen en vechten met elkaar. En dan is er een winnaar. In die strijd ontstaan weer nieuwe perspectieven en er is nooit één enkele alleenheersende Waarheid inderdaad, maar wel altijd een heersende, een die de leiding neemt. Dat geldt voor samenlevingen, en dat geldt voor de verschillende waarheden die zich binnen een individu meester trachten te maken van dat individu ook.
quote:Frank Herbert schreef:
Deep in the human unconscious is a pervasive need for a logical universe that makes sense. But the real universe is always one step beyond logic.
Nietzsche was menselijk, al te menselijk, nog te veel een romanticus (hoezeer hij de romantiek ook wist te overstijgen; en hoezeer hij zijn eigen schuld aan de romantiek ook ontkende). Hij heeft wel bomen geplant die hoger zijn gegroeid dan hij ooit zelf had kunnen voorzien, en waar we nu de rijpe vruchten van kunnen plukken. Als je de juiste wandelpaden weet.quote:Nietzsche doet dat niet, in ieder geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 05-03-2024 16:04:24 ]
verwijder dit account.
De woorden zijn toch betekenisloos, uiteindelijk, dus het maakt niet uit wat ik allemaal zeg. Sigaartjequote:
[..]
Dat was de strekking van mijn bericht niet. Ik heb het gevoel dat je helemaal in een deuk ligt als je je berichten zit te tikken. Het woord bullshit wil ik niet gebruiken, maar als ik al je berichten op een rij zet komt daar een geschrift uit dat totaal niet consistent is en alleen maar bestaat uit de lucht gegrepen gedachten, waarbij je als slotconclusie schrijft dat dit alleen de waarheid is. Dit verschijnsel ben ik alleen nog maar tegengekomen bij mensen die na het laatste rondje uit de kroeg komen. Ik zeg niet dat je drinkt, maar ik zie een overeenkomst in wat je allemaal neerpent. Van Ali kun je van alles zeggen, maar hij schrijft wel consistent en heeft alles wel goed doordacht. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar je weet bij hem tenminste wel wat je bij hem kunt verwachten.
Dat viel mij ook op inderdaad. Spreekt zichzelf vaak tegen, als het maar goed uitkomt.quote:
[..]
Wat je in topics hier allemaal aanvoert is erg inconsistent. De ene keer roep je dat materie niet bestaat en de andere keer roep je "alles is atomen".
En Nietzsche wist maar al te goed, en zei;quote:
Nietzsche was menselijk, al te menselijk, nog te veel een romanticus (hoezeer hij de romantiek ook wist te overstijgen; en hoezeer hij zijn eigen schuld aan de romantiek ook ontkende). Hij heeft wel bomen geplant die hoger zijn gegroeid dan hij ooit zelf had kunnen voorzien, en waar we nu de rijpe vruchten van kunnen plukken. Als je de juiste wandelpaden weet.
In Thus Spoke Zarathustra, (en om nog iets nauwkeuriger te zijn; Of the Three Metamorphoses)quote:You must be ready to burn yourself in your own flame; how could you rise anew if you have not first become ashes?
Er is geen rocketscience voor nodig dat hij doelde op hetzelfde als wat Carl Jung zei over de Shadow. (No tree is said to go to heaven unless its roots go down into hell, en zo heb ik er nog wel een paar).
Ook wat Adyashanti zei over Enlightenment;
Ook wat Rumi zei;quote:Its a destructive process.
Ook wat Freud zei;quote:Being a candle is not easy, in order to must light, one must first burn.
Ook wat Tolle zei over Pijnlichamen.quote:Unexpressed emotions will never die, they will come forth in an uglier way.
En zoals een ieder hier inmiddels wel weet, kan ik oneindig lang door met dergelijke quotes.
Maargoed, het zal allemaal zijn om het "Christendom dwars te liggen, en mensen van God te weerhouden"....
As above, so below.
En dit is helemaal de klapper natuurlijk; een liefhebbende god met voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde, en geef je die niet terug dan brandt je eeuwig in de hel. De liefhebbende buitengewoon proportionele god met oneindige liefde die dat wel even regelt. 80jaar zondigen, eeuwig in de hel.quote:
Een liefhebbende God vraagt helemaal niet om dat soort rare fratsen.
Come on. En kom nou niet weer met "keuzes hebben consequenties", als er rare fratsen zijn van een liefhebbende god, is dit het wel, en daar kan niemand omheen.
As above, so below.
Ali_Kannibali is een Zevende Dag Adventist, die geloven niet in de hel maar eeuwige vernietiging van de ziel bij het Laatste Oordeel. Verder wel eens met wat je zegt.quote:
[..]
En dit is helemaal de klapper natuurlijk; een liefhebbende god met voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde, en geef je die niet terug dan brandt je eeuwig in de hel. De liefhebbende buitengewoon proportionele god met oneindige liefde die dat wel even regelt. 80jaar zondigen, eeuwig in de hel.
Come on.
verwijder dit account.
Nou, een eeuwige vernietiging klinkt ook wel aardig in mijn oren dan.quote:
[..]
Ali_Kannibali is een Zevende Dag Adventist, die geloven niet in de hel maar eeuwige vernietiging van de ziel bij het Laatste Oordeel. Verder wel eens met wat je zegt.
As above, so below.
Missschien gebeurt dat met bidden ook wel, misschien is "the narrow path" waar Jezus het over had wel dat "In het nu leven" (omdat je met "bidden", ook even in het Nu komt) waar Tolle het ook over heeft, want dat path is ook zéér narrow. Ook waar Buddha, Adyashanti, Krishnamurti, Rumi, enz enz enz enz enz enz het over hebben.quote:
Dat kan met psychedelica, maar ook met mantra's, ademhaling, repeterende gebeden, zelfpijniging, enzovoorts. Al die dingen zorgen ervoor dat je hersenen in een andere staat van bewustzijn komen, die te vergelijken is met een toestand tussen droom en wakker.
Of is Jezus specialer dan hen?
Side note; deze mensen gebruikten ook geen psychedelics
Verder, als je meditatie als een staat ervaart "tussen droom en wakker", .... buiten dat het onwaar is, je hebt hier voordelen van, ook in je dagelijks leven, je wordt 100x scherper, bewuster, als in bewustzijn. Het is hyperfocus, en lijkt niet eens op een staat tussen droom en wakker...quote:Praying is talking to God, Meditation is listening to it
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 05-03-2024 16:49:45 ]
As above, so below.
Ik vind het mooi en ik help je graag met zoeken, je weet hoezeer ik Nietzsches uitgangspunten kan waarderen.quote:
Natuurlijk. Durft iemand de chaotische veelheid die het leven is onder ogen te zien en te bevestigen, en daar doorheen te navigeren in alle dubbelzinnigheid? Slikken we de dood van God en zoeken we naar nieuwe manieren van ervaren, evalueren, ons verhouden tot deze complexiteit? Of halen we de stoffige gewaden van zolder en gaan we weer priestertje spelen?
...
Het masker is inmiddels versleten. De toeschouwers geloven het niet meer, waarom de acteurs dan wel? Waar is de filosofie van de toekomst?
Maar er is wel een stem in mij die zegt dat er niets nieuws onder de Zon is, zoals een grote wijsheid luidt, en dat de enige mogelijke ontdekkingen herontdekkingen zijn. Columbus had Amerika ontdekt, maar de Vikingen waren hem al voorgegaan. Zo is het ook met ons – we kunnen hoogstens blootleggen wat in de vergetelheid is geraakt, het is nooit werkelijk “nieuw”.
Die hele drang naar “nieuwheid” bekijk ik dan ook met argwaan. Waarom nieuw, en wat is er dan mis met wat we al hebben? Is dat niet genoeg? Ik hoef niet ieder half jaar de nieuwste telefoon, en voor mijn inmiddels jaren oude televisie krijg ik nog steeds complimenten. Met het denken is het wat dat betreft niet veel anders: geen reden om je door hypes te laten verleiden tot iets dat je niet nodig hebt. Als kennis na een paar jaren verouderde kennis is, dan was het in de meeste gevallen om te beginnen nooit iets waard. Soms moet je juist op zoek naar dat wat gelijk is gebleven.
(Daarom hou ik ook van sciencefiction: het toont een wereld waarin alles anders is, behalve die dingen die ondanks al die verschillen toch altijd hetzelfde zullen blijven: de menselijke conditie. En die wordt daardoor dus scherper zichtbaar.)
Het is een illusie om te denken dat de mooie gedachten die de grote meesters ooit gehad hebben nu ‘verstoft’ zijn of verouderd of iets dergelijks, of dat ze, omdat ze op papier staan, nu al afgehandeld zijn. Nee – aan ieder individu de opgave om voor zichzelf die hoogste opnieuw te bereiken, die berg van beneden af aan te beklimmen. Er zijn geen shortcuts, er is geen gemakkelijk uitweg, iedereen moet het pad zelf van voren af aan doorlopen, of het is waardeloos. Dat voorgangers dat al gedaan hebben en hier en daar wat woorden op papier hebben gezet om ons de weg te wijzen helpt wat dat betreft maar weinig – soms werkt het zelfs averechts, als we daardoor te onrechte denken dat we “er al zijn”.
Wat het “priestertje spelen” betreft, misschien is het wel waanzin om te denken dat een mens meer zou kunnen dan dat? Het was in ieder geval een blinde vlek van Nietzsche, zijn gescheld en getier tegen priesters, terwijl hij zelf ook een priester was.
Dat ben ik ook met je eens, dat ene sturende principe daar ben ik ook sceptisch over, al mijn liefde voor Heraclitus ten spijt. En als jij daar tegen ten strijde wil trekken, ga vooral je gang.quote:
Natuurlijk zijn er sterkere perspectieven, natuurlijk zijn er perspectieven die overheersen. Maar waarom altijd één heersende? Ik deel die intuïtie niet. Het past bij een manier van metafysica bedrijven die na Nietzsche en Kant in de ongenade is geraakt. Marxisten kijken naar de "materiële basis", conservatieven kijken naar de heersende ideeën, ik zeg, kijk naar alles tegelijk. En wat gaat er eigenlijk schuil achter dat verlangen naar één sturend principe? Zijn het niet de waanbeelden van het bewustzijn die hier spreken, dat denkt baas in eigen huis te zijn? Het logische denken dat wedijvert bij eenheid en ondubbelzinnigheid, dat blind is voor de breuklijnen waar ze overheen kalkt?
Dat is niet het punt waarop ik je tegenspreek. Ik geef alleen maar aan dat de onderwerping aan God en de onderwerping aan de staat enorm van elkaar verschillen, en dat de manier waarop jij ze als vergelijkbaar behandelt mij tegenstaat zoals het jou tegenstaat hoe voor Mijk het boeddhisme en het hindoeïsme “eigenlijk hetzelfde bedoelen”, of iets dergelijks. Wat mij betreft staan die laatste twee vele malen dichter bij elkaar als het geloof in de staat tot welke traditionele religie dan ook. Dat is het punt waarop ik van mening verschil.
Dat is een sekte, en dan verklaart wel eea dan.quote:
[..]
Ali_Kannibali is een Zevende Dag Adventist, die geloven niet in de hel maar eeuwige vernietiging van de ziel bij het Laatste Oordeel. Verder wel eens met wat je zegt.
Davidians zijn dat, ook wel; Shepherd's Rod.
As above, so below.
Oneens, want je bent er al. Het is immers de "natuurlijke staat van zijn". En hiermee ook; los van alle zonden, omdat je niet zondig geboren bent al doet de Bijbel dat wel graag laten geloven. Dit is waar de kerk zn macht vandaan haalt.quote:
soms werkt het zelfs averechts, als we daardoor te onrechte denken dat we “er al zijn”.
"You are not supposed to gain something, you have to lose all the bullshit you have learned on the way"
Ik geloof dat dit een quote is van Alan Watts, pin me er verder niet op vast.
Maar ook Adyashanti opent 1 van zijn boeken treffend met;
Ook Maharsi heeft dergelijke quotes, ik kan m erbij zoeken als je wilt, maargoed, ik kan oneindig door met dergelijke quotes.quote:If you want to learn something, go elsewhere,
If you wish to unlearn everything, then sit and listen.
En natuurlijk denkt men; "komt hij weer met z'n quotes".... idd, die snap ik, maar wat dit zó ongelofelijk krachtig maakt, is dat de quotes állemaal hetzelfde zeggen, maar ook állemaal uit verschillende culturen en religies komen. Dát is het verschil.
As above, so below.
Het is verdomde moeilijk om in een gedachteloze staat te blijven, het vereist onaflatende moeite en focus.quote:
[..]
Oneens, want je bent er al. Het is immers de "natuurlijke staat van zijn".
Er komt ook geen einde aan, er zijn geen pauzes. Er is geen vakantie.
Haha, dankje!quote:
[..]
Ik vind het mooi en ik help je graag met zoeken, je weet hoezeer ik Nietzsches uitgangspunten kan waarderen.
Ja, in dat opzicht staan we lijnrecht tegenover elkaar. Volgens mij is het enige dat werkelijk opnieuw "ontdekt" wordt nieuwheid; de herhaling van verschil. Daarnaast denk ik in eerste instantie al niet dat er een realiteit is die "gegeven" is, die voorafgaat aan synthese. Dat is natuurlijk de doodsteek voor de mythische, cyclische opvatting van tijd die ik in deze alinea lees. Ronde cirkels zijn zo saai en abstract. Een cirkel met verschil in het midden, en gelijkheid aan de randen, een gedecentreerde, kronkelige cirkel met maskers die uit haar puntige omtrek steken.quote:Maar er is wel een stem in mij die zegt dat er niets nieuws onder de Zon is, zoals een grote wijsheid luidt, en dat de enige mogelijke ontdekkingen herontdekkingen zijn. Columbus had Amerika ontdekt, maar de Vikingen waren hem al voorgegaan. Zo is het ook met ons – we kunnen hoogstens blootleggen wat in de vergetelheid is geraakt, het is nooit werkelijk “nieuw”.
Ik snap het wel hoor, daar niet van, en wat betreft de voorbeelden die je geeft ben ik het helemaal met je eens. Ik loop altijd met van die paupertelefoons van 80 euro die vier jaar meegaan bij mij, totdat op een gegeven moment de koptelefoonplug niet meer werkt en ik wel een nieuwe moet (ik heb mijn muziekjes nodig!).quote:Die hele drang naar “nieuwheid” bekijk ik dan ook met argwaan. Waarom nieuw, en wat is er dan mis met wat we al hebben? Is dat niet genoeg? Ik hoef niet ieder half jaar de nieuwste telefoon, en voor mijn inmiddels jaren oude televisie krijg ik nog steeds complimenten. Met het denken is het wat dat betreft niet veel anders: geen reden om je door hypes te laten verleiden tot iets dat je niet nodig hebt. Als kennis na een paar jaren verouderde kennis is, dan was het in de meeste gevallen om te beginnen nooit iets waard. Soms moet je juist op zoek naar dat wat gelijk is gebleven.
Wat betreft metafysica zie ik het echter anders. Er is een alledaags idee van generaliteit dat onlosmakelijk verbonden is met het menselijk bewustzijn, maar ik denk uiteindelijk dat alles dat "ontdekt" wordt uiteindelijk weer radicale nieuwheid maskeert. Dat is het dionysische, de scheur in de realiteit, iets dat niet "onder de Zon is" maar de Zon verduistert en in vraag stelt.
Denk je dat echt? Voor zover ik jouw denken begrijp is het voortduren van de menselijke conditie namelijk geen gegeven maar een doel waar heel hard voor gestreden moet worden. Ik zag toevallig dit bericht langskomen van de week:quote:(Daarom hou ik ook van sciencefiction: het toont een wereld waarin alles anders is, behalve die dingen die ondanks al die verschillen toch altijd hetzelfde zullen blijven: de menselijke conditie. En die wordt daardoor dus scherper zichtbaar.)
quote:hexagr schreef:
Many people assume the human condition is special—or that it is the most important aspect of nature. Or that it is inevitable. Or eternal. But it is none of those things.
Ook hier lopen onze opvattingen van wat filosofie is radicaal uiteen. Uiteindelijk is het iets creatiefs, en die hoogte bouwt iedere filosoof opnieuw, door de dingen die hij (of zij (of hen)) meemaakt en denkt; die hoogte staat niet op je te wachten, klaar om ontdekt te worden, en hij is ook niet hetzelfde voor iedereen.quote:Het is een illusie om te denken dat de mooie gedachten die de grote meesters ooit gehad hebben nu ‘verstoft’ zijn of verouderd of iets dergelijks, of dat ze, omdat ze op papier staan, nu al afgehandeld zijn. Nee – aan ieder individu de opgave om voor zichzelf die hoogste opnieuw te bereiken, die berg van beneden af aan te beklimmen. Er zijn geen shortcuts, er is geen gemakkelijk uitweg, iedereen moet het pad zelf van voren af aan doorlopen, of het is waardeloos. Dat voorgangers dat al gedaan hebben en hier en daar wat woorden op papier hebben gezet om ons de weg te wijzen helpt wat dat betreft maar weinig – soms werkt het zelfs averechts, als we daardoor te onrechte denken dat we “er al zijn”.
Fair enough.quote:Dat is niet het punt waarop ik je tegenspreek. Ik geef alleen maar aan dat de onderwerping aan God en de onderwerping aan de staat enorm van elkaar verschillen, en dat de manier waarop jij ze als vergelijkbaar behandelt mij tegenstaat zoals het jou tegenstaat hoe voor Mijk het boeddhisme en het hindoeïsme “eigenlijk hetzelfde bedoelen”, of iets dergelijks. Wat mij betreft staan die laatste twee vele malen dichter bij elkaar als het geloof in de staat tot welke traditionele religie dan ook. Dat is het punt waarop ik van mening verschil.
verwijder dit account.
Het hele dogma van de erfzonde afserveren als “een manier waarop de Kerk macht verkrijgt” is net zoiets als al het New age-gewauwel afdoen als “niets dan een slimme marketingtruc om boekjes te verkopen aan onzekere jongeren”.quote:
Oneens, want je bent er al. Het is immers de "natuurlijke staat van zijn". En hiermee ook; los van alle zonden, omdat je niet zondig geboren bent al doet de Bijbel dat wel graag laten geloven. Dit is waar de kerk zn macht vandaan haalt.
Natuurlijk heeft de Kerk macht nodig en natuurlijk moeten er boekjes verkocht worden. Maar dat is niet het hele verhaal.
Ondertussen is er ook nog een reden waarom sommige stellingen aanslaan en andere niet: en daarvoor moet er op zijn minst een kern van waarheid inzitten, iets dat aansluiting vindt bij de werkelijkheid, hoe klein ook.
Hoe denk jij een “natuurlijke staat van zijn” te kunnen bereiken? Dat is natuurlijk een grap, te denken dat je dat kunt, laat staan dat je dat al bereikt zou hebben. “Natuur” is een tegenhanger van “cultuur”, hetgeen wil zeggen “menselijk”, dus als je 100% natuurlijk zou zijn dan zou je dus ook geen mens meer zijn, maar een dier. Succes jongen, maar dat gaat je niet lukken.
En dat je dat nooit zal lukken, dat je altijd “ego” in je zult hebben en altijd met je demonen zult blijven strijden, tot je dood, en nooit volledig “goed” zult zijn, dat is wat men met de erfzonde bedoelt.
Helemaal mee eens dat het meer een afleren dan een leren is trouwens. Je moet alleen niet denken dat het een bereikbaar doel is.
Nee, het is geen precies ronde cirkel, maar een gedecentreerde, kronkelige inderdaad. Laat me het punt verduidelijken. Natuurlijk is het steeds weer iets nieuws, in een soort abstracte, theoretische zin, want het is niet precies hetzelfde als wat er aan voorafging. Het is altijd verschillend in details, want niets is ooit exact hetzelfde.quote:
Ja, in dat opzicht staan we lijnrecht tegenover elkaar. Volgens mij is het enige dat werkelijk opnieuw "ontdekt" wordt nieuwheid; de herhaling van verschil. Daarnaast denk ik in eerste instantie al niet dat er een realiteit is die "gegeven" is, die voorafgaat aan synthese. Dat is natuurlijk de doodsteek voor de mythische, cyclische opvatting van tijd die ik in deze alinea lees. Ronde cirkels zijn zo saai en abstract. Een cirkel met verschil in het midden, en gelijkheid aan de randen, een gedecentreerde, kronkelige cirkel met maskers die uit haar puntige omtrek steken.
Maar dat is niet wat we met “nieuw” bedoelen in deze context. Volgens die logica zou een huiswerkoverschrijvend kind kunnen claimen dat het antwoord dat hij overschreef wel degelijk nieuw is, want het is met andere inkt, en door een andere hand geschreven. Het antwoord is dan wel hetzelfde, het is niet exact hetzelfde, en dus is het nieuw. Dat gaat natuurlijk niet op, zo werkt het niet.
Nieuw betekend natuurlijk nieuw in de zin van de wetenschapper/muzikant/filosoof die in zijn grootheidswaan denkt een werkelijk nieuwe “betekenis” te hebben ontdekt, terwijl het in feite alleen maar een herconfiguratie is van wat aan hem als persoon vooraf ging.
Het is een gedecentreerde, kronkelige cirkel inderdaad, maar het is wel een cirkel. Iedere cirkel is uniek, maar het zijn wel allemaal cirkels. De details zijn dan misschien anders, de essentie bestond al eerder.
Wat bedoel ik met essentie? Neem bijvoorbeeld de oplossing van een puzzel. Jij en ik kunnen dezelfde puzzel oplossen op een net iets andere manier. Misschien zetten we onderweg naar het antwoord net iets andere stappen, maar we komen op hetzelfde antwoord uit. Wat die details betreft zijn onze antwoorden dan verschillend en uniek, maar in essentie zijn ze hetzelfde. De genoemde wetenschapper/muzikant/filosoof heeft natuurlijk iets gedaan waarin niemand hem voorging, dat is dan wel zo, want zijn stappen zijn helemaal van hemzelf, maar hij is in de waan dat hij de eerste is die met het antwoord op de proppen kwam, met de essentie van de zaak, maar dat is dus wat ik een illusie noem, en grootheidswaan.
Ik zie niet hoe dat met elkaar in tegenspraak is?quote:
Denk je dat echt? Voor zover ik jouw denken begrijp is het voortduren van de menselijke conditie namelijk geen gegeven maar een doel waar heel hard voor gestreden moet worden. Ik zag toevallig dit bericht langskomen van de week:
“Many people assume the human condition is special—or that it is the most important aspect of nature. Or that it is inevitable. Or eternal. But it is none of those things.”
Soms sterven mensen, is dat zo vreemd? En soms verliezen ze hun menselijkheid, dat is wat dat betreft toch niet zo heel veel vreemder? Het is zowel verschrikkelijk als doodnormaal. En het is natuurlijk niet altijd even gemakkelijk om mens te blijven, zoals het ook niet altijd even makkelijk is om in leven te blijven.
Men zegt dat in het verleden de gehele mensheid wel eens op uitsterven heeft gestaan, dat er nog maar een paar honderd individuele mensen tegelijk leefden. Of er nou miljarden mensen zijn of 100, dat maakt voor de menselijkheid zelf toch weinig verschil? Evenmin maakt het een verschil voor de menselijke conditie zelf of de overige miljarden sterven of ontmenselijken.
Vanuit het perspectief van de Natuur maakt het hoe dan ook niet zoveel uit nee, en zou de mens prima uit kunnen sterven, maar dat is een veel te abstract gezichtspunt voor mij. Pretenderen iets te kunnen zeggen hoe het “voor de Natuur” zou zijn heeft wat mij betreft niets met de werkelijkheid te maken, die altijd per definitie menselijk is, of ieder geval wezenlijk, als in, beleefd vanuit een levend wezen, een levend lichaam.
Ik zeg niet dat “de hoogte” iets is dat vaststaat, of dat “er al is” of iets dergelijks. Ik zeg enkel dat als een voorgaande filosoof of wetenschapper iets ontdekt heeft, dat wij dan niet in de illusie moeten zijn hetzelfde te weten door zijn boek te hebben gelezen en begrepen. We begrijpen de essentie pas als we het zelf hebben ontdekt. Daarmee geef ik aan dat er niet zoiets is als “vooruitgang” in de zin dat iedere generatie op de vorige voortbouwt, niet in filosofische zin in ieder geval, en niet wat de hoogste waarheden betreft. Want daarvoor geldt dat je ze alleen kunt ervaren door ze zelf op eigen kracht te ontdekken. Het maakt dus helemaal niet uit of wat we ontdekken niet “nieuw” is, want er is niet zo’n overstijgend “waarheidspad” waar meerdere mensen tegelijk op zouden zitten – iedereen moet zelf zijn eigen waarheid aan de werkelijkheid ontworstelen, en dat is het enige dat er is.quote:
Ook hier lopen onze opvattingen van wat filosofie is radicaal uiteen. Uiteindelijk is het iets creatiefs, en die hoogte bouwt iedere filosoof opnieuw, door de dingen die hij (of zij (of hen)) meemaakt en denkt; die hoogte staat niet op je te wachten, klaar om ontdekt te worden, en hij is ook niet hetzelfde voor iedereen.
Kierkegaard zegt bijvoorbeeld ergens dat de meest geestarme persoon en de meest geestrijke exact hetzelfde zouden kunnen zeggen, en dat in dat geval alleen de laatste gelijk zou hebben. Het gaat niet om de waarheid zelf maar om de persoon die hem ervaart.
Nietzsche zegt dat een boek iemand helemaal niets kan leren wat die lezer niet zelf reeds uit eigen ervaring geleerd heeft. Ook hier zie je: het gaat niet om de waarheid zoals die in woorden te vatten is, maar de ervaring waarnaar die verwijst, die je alleen maar zelf mee kunt maken.
En daarom zeggen ook zowel de Bijbel als de grootste der filosofen dat je “als een kind” moet worden... Heraclitus zegt zelfs dat de eeuwigheid een eeuwig spelend kind is.quote:
"You are not supposed to gain something, you have to lose all the bullshit you have learned on the way"
"If you want to learn something, go elsewhere,
If you wish to unlearn everything, then sit and listen."
Je moet loslaten wat je denkt te weten en “weten dat je niets weet” – zoals een kind dat weet.
Lekker makkelijk en goedkoop, 'het is een sekte'. Dat is echt pure laster.quote:
[..]
Dat is een sekte, en dan verklaart wel eea dan.
Davidians zijn dat, ook wel; Shepherd's Rod.
En nee, de Davidians waren een aftakking onder invloed van een goeroe. De kerk heeft zich daarvan gedistantieerd.
De bijbel leert dan ook niet dat je 'eeuwig blijft branden in de hel'.quote:
[..]
En dit is helemaal de klapper natuurlijk; een liefhebbende god met voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde, en geef je die niet terug dan brandt je eeuwig in de hel. De liefhebbende buitengewoon proportionele god met oneindige liefde die dat wel even regelt. 80jaar zondigen, eeuwig in de hel.
Come on. En kom nou niet weer met "keuzes hebben consequenties", als er rare fratsen zijn van een liefhebbende god, is dit het wel, en daar kan niemand omheen.
Dat is een heidens idee wat vervolgens is overgenomen, maar in de schrift staat het niet.
De bijbel spreekt over een eeuwige dood en dat is de eeuwige straf, niet over eeuwig branden.
Die eeuwige straf is overigens het gevolg van het volharden in ongeloof en ongehoorzaamheid aan God, zelfs nadat God je oneindig veel kansen heeft gegeven om je te bekeren. Iedereen kiest daar uiteindelijk dus zelf voor.
Nergens in de hele schrift kom je iets tegen over het 'in het nu zijn'. De bijbel spoort aan tot nuchter, verstandig gedrag en weloverwogen keuzes, niet tot een soort oeha--halleluja-ervaring waarin je iets sensationeels ervaart en dat is dan het toppunt van je spiritualiteit. De bijbel spoort aan om Jezus te volgen. De nauwe weg is Jezus volgen ongeacht de omstandigheden, hoe zuur de omstandigheden ook zijn, hoe erg men je ook vervolgt, hoe arm je ook bent, hoe bedroefd je ook bent, hoe alleen je je ook voelt, hoe onrechtvaardig je situatie ook is. De nauwe weg is volharden in gehoorzaamheid aan en geloof in God, wat er ook gebeurt. Ik kan je verzekeren dat dat heel andere koek is dan jezelf een euforie in trippen of een beetje op je kleedje mediteren. Als je werkelijk Christus volgt, is dat bikkelhard. Ze zeggen weleens dat Jezus 'tough as nails' was. Dat moet jij ook zijn als je Christus volgt, want je zult worden vervolgd, verleid en op alle mogelijke manieren worden ontmoedigd. Alles moet je opgeven en elke conditie waarin God je plaatst doorstaan, dat is de prijs die je voor het eeuwige leven betaalt.quote:
[..]
Missschien gebeurt dat met bidden ook wel, misschien is "the narrow path" waar Jezus het over had wel dat "In het nu leven" (omdat je met "bidden", ook even in het Nu komt) waar Tolle het ook over heeft, want dat path is ook zéér narrow. Ook waar Buddha, Adyashanti, Krishnamurti, Rumi, enz enz enz enz enz enz het over hebben.
Of is Jezus specialer dan hen?
Side note; deze mensen gebruikten ook geen psychedelics
[..]
Verder, als je meditatie als een staat ervaart "tussen droom en wakker", .... buiten dat het onwaar is, je hebt hier voordelen van, ook in je dagelijks leven, je wordt 100x scherper, bewuster, als in bewustzijn. Het is hyperfocus, en lijkt niet eens op een staat tussen droom en wakker...
Ook als je bidt kun je naar God luisteren. Je hoeft niet constant te praten.
En met bidden kom je niet in een andere staat van bewustzijn. Tenzij je 20 keer het wees gegroet Maria of het onze vader herhaalt en je jezelf op die manier hypnotiseert.
Ik zou zeggen dat het juist andersom is. Het is "hetzelfde" in een abstracte, theoretische zin; iets dat verwaarloosbaar is bij de voorbeelden die je geeft (en heel veel andere) - het voorbeeld van het huiswerk overschrijven brengt dat goed over. Maar ik heb het niet over nieuwheid in relatie tot het oude, of over reïteratie met variaties. Ik heb het over datgene dat nieuw is op zichzelf, nieuw voor altijd, zonder enige gelijkenis.quote:
[..]
Nee, het is geen precies ronde cirkel, maar een gedecentreerde, kronkelige inderdaad. Laat me het punt verduidelijken. Natuurlijk is het steeds weer iets nieuws, in een soort abstracte, theoretische zin, want het is niet precies hetzelfde als wat er aan voorafging. Het is altijd verschillend in details, want niets is ooit exact hetzelfde.
Maar dat is niet wat we met “nieuw” bedoelen in deze context. Volgens die logica zou een huiswerkoverschrijvend kind kunnen claimen dat het antwoord dat hij overschreef wel degelijk nieuw is, want het is met andere inkt, en door een andere hand geschreven. Het antwoord is dan wel hetzelfde, het is niet exact hetzelfde, en dus is het nieuw. Dat gaat natuurlijk niet op, zo werkt het niet.
Ik denk niet dat er zoiets als "essentie" bestaat in absolute zin, dat is een van de maskers die nieuwheid aanneemt. Ik volg je analogie wel, en ben het ermee eens, maar wat betreft waarheden met betrekking tot de realiteit (is dat wat je wilt overbrengen?) volg ik die analogie niet. Ik zie helemaal geen vaste grenzen in de realiteit, geen plafond waar je niet aan voorbij kunt gaan (wat dan het oplossen van de puzzel betekent? Iets dat op meerdere manieren kan maar uiteindelijk op "hetzelfde" neerkomt?). Die grenzen verschuiven de hele tijd, de horizon verschuift telkens naarmate je meer ervaart en meer denkt.quote:Het is een gedecentreerde, kronkelige cirkel inderdaad, maar het is wel een cirkel. Iedere cirkel is uniek, maar het zijn wel allemaal cirkels. De details zijn dan misschien anders, de essentie bestond al eerder.
Wat bedoel ik met essentie? Neem bijvoorbeeld de oplossing van een puzzel. Jij en ik kunnen dezelfde puzzel oplossen op een net iets andere manier. Misschien zetten we onderweg naar het antwoord net iets andere stappen, maar we komen op hetzelfde antwoord uit. Wat die details betreft zijn onze antwoorden dan verschillend en uniek, maar in essentie zijn ze hetzelfde. De genoemde wetenschapper/muzikant/filosoof heeft natuurlijk iets gedaan waarin niemand hem voorging, dat is dan wel zo, want zijn stappen zijn helemaal van hemzelf, maar hij is in de waan dat hij de eerste is die met het antwoord op de proppen kwam, met de essentie van de zaak, maar dat is dus wat ik een illusie noem, en grootheidswaan.
Ja, dat zie ik wel.quote:Ik zie niet hoe dat met elkaar in tegenspraak is?
Soms sterven mensen, is dat zo vreemd? En soms verliezen ze hun menselijkheid, dat is wat dat betreft toch niet zo heel veel vreemder? Het is zowel verschrikkelijk als doodnormaal. En het is natuurlijk niet altijd even gemakkelijk om mens te blijven, zoals het ook niet altijd even makkelijk is om in leven te blijven.
Oké. Snap je wel waarom ik dat zo interpreteer, omdat je het herhaaldelijk hebt over dingen ont - dekken (d.w.z. iets dat bedekt aanwezig is, dat klaarstaat, en vervolgens ontbloot wordt), en je het in je analogieën hebt over essenties, over datgene dat voorafgaat aan personen en schijnbaar hetzelfde is voor iedereen - slechts gereconfigureerd kan worden? Zoals hier:quote:Ik zeg niet dat “de hoogte” iets is dat vaststaat, of dat “er al is” of iets dergelijks.
Of in de eerste alinea van mijn reactie, en de passage die ik daar citeer.quote:Nieuw betekend natuurlijk nieuw in de zin van de wetenschapper/muzikant/filosoof die in zijn grootheidswaan denkt een werkelijk nieuwe “betekenis” te hebben ontdekt, terwijl het in feite alleen maar een herconfiguratie is van wat aan hem als persoon vooraf ging.
Ja, hier ben ik het wel mee eens denk ik.quote:Want [voor de hoogste waarheden] geldt dat je ze alleen kunt ervaren door ze zelf op eigen kracht te ontdekken. Het maakt dus helemaal niet uit of wat we ontdekken niet “nieuw” is, want er is niet zo’n overstijgend “waarheidspad” waar meerdere mensen tegelijk op zouden zitten – iedereen moet zelf zijn eigen waarheid aan de werkelijkheid ontworstelen, en dat is het enige dat er is.
verwijder dit account.
Tis toch geen geheim dat dit een sekte is? Voor zover ik weet is dit gelijkwaardig aan jehovaquote:
[..]
Lekker makkelijk en goedkoop, 'het is een sekte'. Dat is echt pure laster.
En nee, de Davidians waren een aftakking onder invloed van een goeroe. De kerk heeft zich daarvan gedistantieerd.
As above, so below.
dan weet je wellicht weinig over de Jehova.quote:Op woensdag 6 maart 2024 00:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Tis toch geen geheim dat dit een sekte is? Voor zover ik weet is dit gelijkwaardig aan jehova
Sekte is best een lastig woord.
Technisch gezien klopt het dat ze een sekte zijn, maar dat kun je voor zo ongeveer elke afsplitsing beweren.
Maar in sektes zoals de meeste van ons het woord tegenwoordig verstaan heerst een strenge hierarchie, en een absolute leider. dat lijkt bij de zda niet heel sterk te zijn.
Dus in dat opzicht geen sekte.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 06-03-2024 07:43:47 ]Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Het is geen sekte. Critici noemen het een sekte, dat is lekker makkelijk om niet inhoudelijk in te gaan op de kritiek die wij op andere kerken hebben. Als ZDA een sekte is, zijn Lutheranen, Calvinisten, Methodisten, elke moderne evangelische kerk met charismatisch leider enz. ook allemaal sekten.quote:
[..]
Tis toch geen geheim dat dit een sekte is? Voor zover ik weet is dit gelijkwaardig aan jehova
Wij zijn geen sekte omdat de bijbel voor ons centraal staat, de hoogste autoriteit is. Niet één persoon en diens afwijkende leerstellingen.
Verder hebben wij een democratische bottom-up manier van functioneren. Er is geen paus of iets dergelijks (de RKK is de grootste sekte ter wereld in die zin, met een paus die letterlijk het geweten van alle onderdanen kan dicteren). In plaats daarvan werken wij via stemmen en representatieve organen. Eens in de zoveel jaar worden conferenties gehouden met afgevaardigden van de kerken om te debatteren en stemmen over kritieke kwesties. Naar het model van de vroege kerk in Jeruzalem.
De getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbel, een afwijkende versie van de King James. Die hebben ze zelf geschreven. Dat zou je daarom wel een sekte kunnen noemen, al voldoet het nog steeds niet aan de definitie van 'volgers van een persoon'. Qua functioneren zijn zij in de volksmond wel erg sektarisch. Er is weinig ruimte voor individueel denken. Hun bijbel bevestigt hun literatuur, en hun literatuur hun bijbel. Dus je wordt constant gevoed met het GvJ-geloofskader. En als je daarvan afwijkt, wordt je eruit geknikkerd.
Wij hebben zo'n kader niet. Iedereen kan de bijbel lezen, welke bijbel hij ook wil. Dat is niet altijd even handig en leidt soms tot conflicten en afsplitsingen. Maar dat moet je toelaten als je voor gewetensvrijheid bent, en dat zijn wij.
Wij geloven wel in de inspiratie van Ellen White als profeet voor de laatste dagen. Dat wil niet zeggen dat elk woord wat zij heeft geschreven net zoveel autoriteit heeft als de bijbel. Zij zei zelf dat zij een kleiner licht was, en de bijbel het grote licht. De geschriften van Ellen White hebben velen geholpen om de bijbel beter te begrijpen. Overigens was zij niet de enige die de dezelfde boodschappen kreeg in haar tijd. Zij was alleen de enige die de moed had om ze ook naar buiten te brengen. Wij zien Ellen White een beetje als de Mozes van de Israelieten en de Johannes de Doper in de tijd van Jezus: een profeet die noodzakelijk is om Gods volk voor te bereiden om het koninkrijk van God te betreden. In Mozes' tijd was dat het typische (dus symbolische) 'koninkrijk van God': het aardse Kanaän. Johannes de Doper kondigde de komst van de Messias aan. Zo ook met Ellen White: zij roept op tot bekering als voorbereiding op de tweede komst van Christus. Dit is volledig in lijn met wat de geschriften voorzeggen over de tijd waarin wij leven. Na 1000 jaar duisternis in de middeleeuwen en vervolgens honderden jaren aan splintergroepen binnen de kerk, moet voor de komst van Christus de Christelijke leer kristalhelder worden uiteengezet, inclusief de geboden en alle andere instructies die God aan Zijn kinderen heeft gegeven. Net zoals Mozes die de tien geboden en de rest van de wet ontving, en die Gods volk moest leren in de praktijk te brengen voordat zij Kanaän in konden. Zo ook met de eindtijd waarin Gods volk zich moet voorbereiden om het hemelse Kanaän in te gaan.
Degenen die ZDA een sekte noemen, zijn doorgaans evangelische kerken, pinkstergemeenten enzovoorts die er zelf allerlei buitenbijbelse doctrines op nahouden, vaak rechtstreeks overgenomen uit het Rooms-Katholicisme (zoals zondagsverering in plaats van sabbatsrust, apocalyptische interpretaties, de onsterfelijkheid van de ziel enz.). Deze groepen hebben inhoudelijk geen poot om op te staan. Het is te verwachten dat Gods kerk zal worden verketterd door degenen die claimen tot diezelfde kerk te behoren, maar tegelijkertijd Zijn woord geweld aandoen met hun onbijbelse doctrines. Zo'n discussie moet je dus inhoudelijk benaderen, en niet slechts op basis van beschuldigingen en kreten van de meerderheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-03-2024 08:33:58 ]
Tja, een boek bij elkaar fantaseren en dan doen alsof dat het Woord van God is.
Mensen zijn wonderlijke wezens.
Mensen zijn wonderlijke wezens.
Ja ok, dus eigenlijk ben je een Christen die in de zoveelste tak van de religie als enige gelijk heeft, of zit er ook wat in de protestante en katholieke kerk wat jij vind wat wel enig sense maakt? Want voor zover ik weet zit je dan met Holy trinity's en de paus en alles. Dus dan heb jij de enige tak gevonden die de waarheid spreekt eigenlijk?quote:
[..]
Het is geen sekte. Critici noemen het een sekte, dat is lekker makkelijk om niet inhoudelijk in te gaan op de kritiek die wij op andere kerken hebben. Als ZDA een sekte is, zijn Lutheranen, Calvinisten, Methodisten, elke moderne evangelische kerk met charismatisch leider enz. ook allemaal sekten.
Wij zijn geen sekte omdat de bijbel voor ons centraal staat, de hoogste autoriteit is. Niet één persoon en diens afwijkende leerstellingen.
Verder hebben wij een democratische bottom-up manier van functioneren. Er is geen paus of iets dergelijks (de RKK is de grootste sekte ter wereld in die zin, met een paus die letterlijk het geweten van alle onderdanen kan dicteren). In plaats daarvan werken wij via stemmen en representatieve organen. Eens in de zoveel jaar worden conferenties gehouden met afgevaardigden van de kerken om te debatteren en stemmen over kritieke kwesties. Naar het model van de vroege kerk in Jeruzalem.
De getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbel, een afwijkende versie van de King James. Die hebben ze zelf geschreven. Dat zou je daarom wel een sekte kunnen noemen, al voldoet het nog steeds niet aan de definitie van 'volgers van een persoon'. Qua functioneren zijn zij in de volksmond wel erg sektarisch. Er is weinig ruimte voor individueel denken. Hun bijbel bevestigt hun literatuur, en hun literatuur hun bijbel. Dus je wordt constant gevoed met het GvJ-geloofskader. En als je daarvan afwijkt, wordt je eruit geknikkerd.
Wij hebben zo'n kader niet. Iedereen kan de bijbel lezen, welke bijbel hij ook wil. Dat is niet altijd even handig en leidt soms tot conflicten en afsplitsingen. Maar dat moet je toelaten als je voor gewetensvrijheid bent, en dat zijn wij.
Wij geloven wel in de inspiratie van Ellen White als profeet voor de laatste dagen. Dat wil niet zeggen dat elk woord wat zij heeft geschreven net zoveel autoriteit heeft als de bijbel. Zij zei zelf dat zij een kleiner licht was, en de bijbel het grote licht. De geschriften van Ellen White hebben velen geholpen om de bijbel beter te begrijpen. Overigens was zij niet de enige die de dezelfde boodschappen kreeg in haar tijd. Zij was alleen de enige die de moed had om ze ook naar buiten te brengen. Wij zien Ellen White een beetje als de Mozes van de Israelieten en de Johannes de Doper in de tijd van Jezus: een profeet die noodzakelijk is om Gods volk voor te bereiden om het koninkrijk van God te betreden. In Mozes' tijd was dat het typische (dus symbolische) 'koninkrijk van God': het aardse Kanaän. Johannes de Doper kondigde de komst van de Messias aan. Zo ook met Ellen White: zij roept op tot bekering als voorbereiding op de tweede komst van Christus. Dit is volledig in lijn met wat de geschriften voorzeggen over de tijd waarin wij leven. Na 1000 jaar duisternis in de middeleeuwen en vervolgens honderden jaren aan splintergroepen binnen de kerk, moet voor de komst van Christus de Christelijke leer kristalhelder worden uiteengezet, inclusief de geboden en alle andere instructies die God aan Zijn kinderen heeft gegeven. Net zoals Mozes die de tien geboden en de rest van de wet ontving, en die Gods volk moest leren in de praktijk te brengen voordat zij Kanaän in konden. Zo ook met de eindtijd waarin Gods volk zich moet voorbereiden om het hemelse Kanaän in te gaan.
Degenen die ZDA een sekte noemen, zijn doorgaans evangelische kerken, pinkstergemeenten enzovoorts die er zelf allerlei buitenbijbelse doctrines op nahouden, vaak rechtstreeks overgenomen uit het Rooms-Katholicisme (zoals zondagsverering in plaats van sabbatsrust, apocalyptische interpretaties, de onsterfelijkheid van de ziel enz.). Deze groepen hebben inhoudelijk geen poot om op te staan. Het is te verwachten dat Gods kerk zal worden verketterd door degenen die claimen tot diezelfde kerk te behoren, maar tegelijkertijd Zijn woord geweld aandoen met hun onbijbelse doctrines. Zo'n discussie moet je dus inhoudelijk benaderen, en niet slechts op basis van beschuldigingen en kreten van de meerderheid.
En dat Gods kerk wordt verketterd is al even aan de gang, macht behouden met cloak, dat is niet nieuw ofzo, dat zie je in elke Abra religie heel sterk terug. "Als jij niet doet wat God wil.... dan............"
As above, so below.
Als ik niet geloofde dat ZDA de tak is die de bijbel in zijn volledigheid het beste uitdraagt, zou ik er geen lid van zijn. Ik discussieer echter niet alleen hier op Fok, maar ook in andere Christelijke groepen, ben in veel kerken geweest, enzovoorts. Ik word dus constant blootgesteld aan hun leer en doctrines. En na 17 jaar heb ik nog nooit serieus hoeven te twijfelen aan deze overtuiging.quote:
[..]
Ja ok, dus eigenlijk ben je een Christen die in de zoveelste tak van de religie als enige gelijk heeft, of zit er ook wat in de protestante en katholieke kerk wat jij vind wat wel enig sense maakt? Want voor zover ik weet zit je dan met Holy trinity's en de paus en alles. Dus dan heb jij de enige tak gevonden die de waarheid spreekt eigenlijk?
En dat Gods kerk wordt verketterd is al even aan de gang, macht behouden met cloak, dat is niet nieuw ofzo, dat zie je in elke Abra religie heel sterk terug. "Als jij niet doet wat God wil.... dan............"
En wij hebben dus inderdaad kritiek op andere religies, de Rooms Katholieke Kerk en andere protestantse kerken. Die onderwijzen wat ons betreft allemaal onzalige leer en dienen zich daarvan te bekeren.
Daarom worden wij doorgaans verketterd door andere Christelijke stromingen. Men wil dat niet horen.
Er is niet voor niets al jaren een campagne bezig om iedereen met een letterlijke interpretatie van de bijbel te demoniseren als 'haatzaaiers' en dergelijke. Daar worden specifieke groepen mee getarget, waaronder wij.
Zou het ook kunnen dat sommige New Age figuren de bijbel juist in een moderner jasje uit te leggen omdat dat wellicht wat eenvoudiger is voor de moderne mens, die geen enkele kaas gegeten heeft van hoe boeken 2k jaar terug geschreven werden, of behoort dat tot onmogelijkheid?quote:
[..]
Als ik niet geloofde dat ZDA de tak is die de bijbel in zijn volledigheid het beste uitdraagt, zou ik er geen lid van zijn. Ik discussieer echter niet alleen hier op Fok, maar ook in andere Christelijke groepen, ben in veel kerken geweest, enzovoorts. Ik word dus constant blootgesteld aan hun leer en doctrines. En na 17 jaar heb ik nog nooit serieus hoeven te twijfelen aan deze overtuiging.
En wij hebben dus inderdaad kritiek op andere religies, de Rooms Katholieke Kerk en andere protestantse kerken. Die onderwijzen wat ons betreft allemaal onzalige leer en dienen zich daarvan te bekeren.
Daarom worden wij doorgaans verketterd door andere Christelijke stromingen. Men wil dat niet horen.
Edit; ook begrjip ik niet hoe jij je egodeath met psychedelics niet parallel ziet aan die new age leren (en aan hindu/buddhism) en uiteindelijk ook aan de abra leren, want dan zou je toch weten dat dat niet "bewuste misleidingen zijn van...." Dat is imo meer een psychotisch iets dan wat ik benoem, want dat is de definitie van paranoia. Bewuste misleidingen.
As above, so below.
Nee, zij geven een draai aan de bijbel die niet houdbaar is als je de gehele schrift overweegt. Dat probeer ik hier constant duidelijk te maken: je kunt niet een vers hier en daar pakken omdat die toevallig ergens in de verte je persoonlijke overtuigingen ondersteunen. Om te weten wat de bijbel over een onderwerp zegt, moet je daarvoor alle relevante teksten in acht nemen. Je moet een methode hanteren om de tekst niet geweld aan te doen. En dan zie je al snel dat er niets overblijft van die alternatieve interpretaties.quote:
[..]
Zou het ook kunnen dat sommige New Age figuren de bijbel juist in een moderner jasje uit te leggen omdat dat wellicht wat eenvoudiger is voor de moderne mens, die geen enkele kaas gegeten heeft van hoe boeken 2k jaar terug geschreven werden, of behoort dat tot onmogelijkheid?
In het verleden was ik er nog even van overtuigd door Jordan Maxwell (ook een New Age-goeroe, bevriend met gerenommeerd vrijmetselaar Manly P Hall, fan van Mme Blavatsky de 'peetmoeder' van de New Age) dat de bijbel eigenlijk draait om zonaanbidding. Dat Jezus simpelweg een symbool voor de zon was, en zelfs dat paddo's voorkwamen in de joodse religie. Dat soort dingen allemaal.
Maar had ik toen de bijbel ooit gelezen? Nee. Ik was blootgesteld aan enkele verzen die dergelijke ideeën leken te ondersteunen. Maar na zorgvuldiger onderzoek bleken dat soort theorieên simpelweg onhoudbaar.
Ik probeer hier juist de bijbel duidelijker te maken. Te laten zien dat de vele vooroordelen nergens op gebaseerd zijn. En ook dat die alternatieve interpretaties simpelweg niet consistent zijn met wat er daadwerkelijk geschreven staat.
Misschien ben ik daar wel heel slecht in. Maar ik doe mijn best.
Nouja, je zou kunnen komen met zo'n profetie waar je het over had ipv te verwijzen naar een BNW topic waar ook weinig te vinden is daarover. 2 daarvan, met --zoals je zelf zegt-- op t jaartal nauwkeurig "voorspeld", dan heb je wat meer aandacht dan op dit moment imo.quote:
Misschien ben ik daar wel heel slecht in. Maar ik doe mijn best.
Zie ook mn edit vorige post.
As above, so below.
Sorry maar ik begrijp hier niet wat je wil zeggen. Bewuste misleidingen van wat?quote:
[..]
Edit; ook begrjip ik niet hoe jij je egodeath met psychedelics niet parallel ziet aan die new age leren (en aan hindu/buddhism) en uiteindelijk ook aan de abra leren, want dan zou je toch weten dat dat niet "bewuste misleidingen zijn van...." Dat is imo meer een psychotisch iets dan wat ik benoem, want dat is de definitie van paranoia. Bewuste misleidingen.
Wat ik probeer te zeggen is dat je door middel van een alternatieve staat van bewustzijn je kritische denkvermogen uitschakelt. Daardoor word je een prooi van onzichtbare spirituele entiteiten die, net als de slang in Genesis, tot doel hebben om mensen op een dwaalspoor te zetten over God. Dat doen zij door je een ervaring te bieden waarin je ervan overtuigd raakt dat je zelf God bent, of in contact met God bent getreden (kies je variatie).
De bewuste misleiding is dus afkomstig van demonische krachten die wij niet met het blote oog kunnen waarnemen, maar die ons wel kunnen beïnvloeden.
Deze spelen een rol in ieders leven. Ze sporen mensen aan tot allerlei gedrag, inclusief geweld, criminaliteit, mishandeling, egoïsme, enzovoorts. Omdat wij spiritueel gezien gevangenen zijn en niet beschermd tegen deze kwade krachten.
Door jezelf in een alternatieve staat van bewustzijn te werken, krijgen deze entiteiten vrij spel.
Daarom zie je in veel heidense religies ook dat drugs een grote rol spelen, bijvoorbeeld om in contact te treden met de 'voorouders'. Dit zijn geen voorouders, maar demonen die zich voordoen als voorouders.
In voodoo spelen hypnotische ritmes een belangrijke rol, omdat je ook met die hypnotische ritmes in een andere staat van bewustzijn komt. Vervolgens kan de demoon bezit van je nemen.
Als je in een trip zit, merk je dit niet eens. Je denkt dat de ideeën die je binnenkrijgt uit jezelf komen, of van 'god', het 'bewustzijn'. In werkelijkheid heb je een demoon binnengelaten die letterlijk invloed op jouw neuronen kan uitoefenen en gedachten in jouw bewustzijn kan fluisteren, zoals 'alle religies zijn verschillende paden naar dezelfde god'.
Die entiteiten proberen ons dus inderdaad bewust te misleiden.
Vervolgens ga jij als vrolijke tripper met je nieuwgevonden kennis en een gevoel van euforie en bevrijding alles wat je leert aan de buitenwereld vertellen. Want je wilt dat met iedereen delen.
Je bent dan zelf niet bewust aan het misleiden, want je hebt er geen benul van wat er nu eigenlijk is gebeurd, waar je ideeên werkelijk vandaan komen.
Zoals ik al eerder zei, heb ik letterlijk tijdens een trip besloten om psychologie te gaan studeren, zodat ik deze vorm van therapie met anderen kon delen. Zo 100% ga ik voor mijn overtuigingen. Als ik echt ergens van overtuigd ben, ben ik bereid om daar mijn leven aan te wijden.
Had ik dan zelf bewust de intentie om anderen te misleiden? Nee natuurlijk niet. Ik wilde mensen helpen, zoals ik dacht dat ik zelf geholpen was. Ik dacht dat het iets goeds was voor mij, en daarom ook voor anderen. Ik was simpelweg onwetend.
De meeste mensen zitten in deze situatie, Men probeert goed te doen en zelfs god te dienen, maar het ontbreekt aan kennis.
Doe nou niet zo koppig. Ik heb je gezegd dat als je daar vragen over hebt, je die in dat topic moet stellen. Dat heb je niet gedaan. Waarom niet?quote:
[..]
Nouja, je zou kunnen komen met zo'n profetie waar je het over had ipv te verwijzen naar een BNW topic waar ook weinig te vinden is daarover. 2 daarvan, met --zoals je zelf zegt-- op t jaartal nauwkeurig "voorspeld", dan heb je wat meer aandacht dan op dit moment imo.
Zie ook mn edit vorige post.
Ik ga hier niet even 1 voorbeeld noemen zonder tekst en uitleg. Daar is de materie te complex voor en hij past ook niet in dit topic. Dat heb ik je al gezegd.
Nouja, je had het over "bewuste misleidingen van New Age leren", om mensen te misleiden van God.quote:
[..]
Sorry maar ik begrijp hier niet wat je wil zeggen. Bewuste misleidingen van wat?
Wat ik probeer te zeggen is dat je door middel van een alternatieve staat van bewustzijn je kritische denkvermogen uitschakelt. Daardoor word je een prooi van onzichtbare spirituele entiteiten die, net als de slang in Genesis, tot doel hebben om mensen op een dwaalspoor te zetten over God. Dat doen zij door je een ervaring te bieden waarin je ervan overtuigd raakt dat je zelf God bent, of in contact met God bent getreden (kies je variatie).
De bewuste misleiding is dus afkomstig van demonische krachten die wij niet met het blote oog kunnen waarnemen, maar die ons wel kunnen beïnvloeden.
Deze spelen een rol in ieders leven. Ze sporen mensen aan tot allerlei gedrag, inclusief geweld, criminaliteit, mishandeling, egoïsme, enzovoorts. Omdat wij spiritueel gezien gevangenen zijn en niet beschermd tegen deze kwade krachten.
Door jezelf in een alternatieve staat van bewustzijn te werken, krijgen deze entiteiten vrij spel.
Daarom zie je in veel heidense religies ook dat drugs een grote rol spelen, bijvoorbeeld om in contact te treden met de 'voorouders'. Dit zijn geen voorouders, maar demonen die zich voordoen als voorouders.
In voodoo spelen hypnotische ritmes een belangrijke rol, omdat je ook met die hypnotische ritmes in een andere staat van bewustzijn komt. Vervolgens kan de demoon bezit van je nemen.
Als je in een trip zit, merk je dit niet eens. Je denkt dat de ideeën die je binnenkrijgt uit jezelf komen, of van 'god', het 'bewustzijn'. In werkelijkheid heb je een demoon binnengelaten die letterlijk invloed op jouw neuronen kan uitoefenen en gedachten in jouw bewustzijn kan fluisteren, zoals 'alle religies zijn verschillende paden naar dezelfde god'.
Die entiteiten proberen ons dus inderdaad bewust te misleiden.
Vervolgens ga jij als vrolijke tripper met je nieuwgevonden kennis en een gevoel van euforie en bevrijding alles wat je leert aan de buitenwereld vertellen. Want je wilt dat met iedereen delen.
Je bent dan zelf niet bewust aan het misleiden, want je hebt er geen benul van wat er nu eigenlijk is gebeurd, waar je ideeên werkelijk vandaan komen.
Zoals ik al eerder zei, heb ik letterlijk tijdens een trip besloten om psychologie te gaan studeren, zodat ik deze vorm van therapie met anderen kon delen. Zo 100% ga ik voor mijn overtuigingen. Als ik echt ergens van overtuigd ben, ben ik bereid om daar mijn leven aan te wijden.
Had ik dan zelf bewust de intentie om anderen te misleiden? Nee natuurlijk niet. Ik wilde mensen helpen, zoals ik dacht dat ik zelf geholpen was. Ik dacht dat het iets goeds was voor mij, en daarom ook voor anderen. Ik was simpelweg onwetend.
De meeste mensen zitten in deze situatie, Men probeert goed te doen en zelfs god te dienen, maar het ontbreekt aan kennis.
Ik begrijp niet, hoe je niet de parallel ziet tussen je psychedelic Egodeath die je zegt te hebben ervaren, en die new age leren, want die proberen dát te leren. Dus is het dan een "bewuste misleiding" van jouw (andere) "hogere god", dan dat wat zij proberen te zeggen? Zij doelen gewoon op diezelfde egodeath, en is verre van een bewuste misleiding van eea.
As above, so below.
Omdat BNW, daarom niet. We zitten hier in een subforum over religies, als er zoveel profetien uitgekomen zijn op de jaartallen nauwkeurig, dan is er geen heel verhaal voor nodig. Dan is enkel nodig; "jezus zei dat we covid kregen in 2019", thats all.quote:
[..]
Doe nou niet zo koppig. Ik heb je gezegd dat als je daar vragen over hebt, je die in dat topic moet stellen. Dat heb je niet gedaan. Waarom niet?
Ik ga hier niet even 1 voorbeeld noemen zonder tekst en uitleg. Daar is de materie te complex voor en hij past ook niet in dit topic. Dat heb ik je al gezegd.
As above, so below.
Ik zeg toch letterlijk in dat topic dat egodood inderdaad de kern is van New Age leer?quote:
[..]
Nouja, je had het over "bewuste misleidingen van New Age leren", om mensen te misleiden van God.
Ik begrijp niet, hoe je niet de parallel ziet tussen je psychedelic Egodeath die je zegt te hebben ervaren, en die new age leren, want die proberen dát te leren. Dus is het dan een "bewuste misleiding" van jouw (andere) "hogere god", dan dat wat zij proberen te zeggen? Zij doelen gewoon op diezelfde egodeath, en is verre van een bewuste misleiding van eea.
Jij gelooft dat het geen misleiding is. Ik zeg dat het wel een misleiding is. Van demonische entiteiten die je in je bewustzijn binnenlaat.
Met misleiding bedoel ik niet dat er niks gebeurt. Er gebeurt wel wat, maar de conclusies die je aan zo'n egodood verbindt, brengen je wel degelijk op een dwaalspoor.
Ja ik geloof verder niet zo in buitenaardse zaken als demonische entiteiten, dat gaat teveel de harry potter sprookjes kant voor mij op. In mijn ogen is het de psyche, en enkel de psyche + het bewustzijn.quote:
[..]
Ik zeg toch letterlijk in dat topic dat egodood inderdaad de kern is van New Age leer?
Jij gelooft dat het geen misleiding is. Ik zeg dat het wel een misleiding is. Van demonische entiteiten die je in je bewustzijn binnenlaat.
The only demons are fear and anger.
As above, so below.
En daar vergis je je dus lelijk in wat mij betreft.quote:
[..]
Ja ik geloof verder niet zo in buitenaardse zaken als demonische entiteiten, dat gaat teveel de harry potter sprookjes kant voor mij op. In mijn ogen is het de psyche, en enkel de psyche + het bewustzijn.
The only demons are fear and anger.
'The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist'.
Ja prima, Satan == ego in mijn view, verdere duivelse zaken ben ik niet zo onder de indruk van, dat is weer het letterlijk nemen van het hele zaakje, not my cup of tea. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je vanaf een ego-death geinduceerd door psychedelics richting 7th advantist komt... maargoed, dat zal wel aan mij liggen. Het is imo een grote stap terug.quote:
[..]
En daar vergis je je dus lelijk in wat mij betreft.
'The greatest trick the devil pulled was convince the world he doesn't exist'.
As above, so below.
Gods genade.quote:
[..]
Ja prima, Satan == ego in mijn view, verdere duivelse zaken ben ik niet zo onder de indruk van, dat is weer het letterlijk nemen van het hele zaakje, not my cup of tea. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je vanaf een ego-death geinduceerd door psychedelics richting 7th advantist komt... maargoed, dat zal wel aan mij liggen. Het is imo een grote stap terug.
Als je je een beetje in verschillende religies en stromingen en dergelijke verdiept, zul je constant zien dat er contact is met bepaalde entiteiten. Denk aan bjiv. Mohammed die door de engel Gabriel zou zijn geïnspireerd. Blavatsky die in contact zou staan met meester Koot Hoomi. in de RKK heb je verschijningen van Maria. En zo kun je de hele geschiedenis afgaan en zien hoe grote stromingen praktisch allemaal worden beïnvloed of regelrecht zijn gesticht op basis van contact met bovennatuurlijke entiteiten. Ik snap dat dit nogal moeilijk te geloven is allemaal voor een westerling die hier totaal niet mee opgroeit, maar in de rest van de wereld is het bestaan van dit soort entiteiten gewoon algemeen aanvaard en je ziet hun invloed ook duidelijk in de loop van de geschiedenis. Er zijn dan ook hele boeken gewijd aan technieken, rituelen en dergelijke om ermee in contact te treden. Musici spreken erover als hun bron van inspiratie. En het gaat maar door. De vraag die je je dan moet stellen is: zijn zij werkelijk wie zij zeggen te zijn, of proberen ze mensen te misleiden. En wat mij betreft is het tweede het geval.
En die bovennatuurlijke kwade entiteiten zijn geschapen door God omdat? En hebben we hier ook passages van in de bijbel?quote:
[..]
Gods genade.
Als je je een beetje in verschillende religies en stromingen en dergelijke verdiept, zul je constant zien dat er contact is met bepaalde entiteiten. Denk aan bjiv. Mohammed die door de engel Gabriel zou zijn geïnspireerd. Blavatsky die in contact zou staan met meester Koot Hoomi. in de RKK heb je verschijningen van Maria. En zo kun je de hele geschiedenis afgaan en zien hoe grote stromingen praktisch allemaal worden beïnvloed of regelrecht zijn gesticht op basis van contact met bovennatuurlijke entiteiten. Ik snap dat dit nogal moeilijk te geloven is allemaal voor een westerling die hier totaal niet mee opgroeit, maar in de rest van de wereld is het bestaan van dit soort entiteiten gewoon algemeen aanvaard en je ziet hun invloed ook duidelijk in de loop van de geschiedenis. Er zijn dan ook hele boeken gewijd aan technieken, rituelen en dergelijke om ermee in contact te treden. Musici spreken erover als hun bron van inspiratie. En het gaat maar door.
As above, so below.
Die entiteiten zijn voormalige engelen die zich, verleid door Satan, tegen God hebben gekeerd. Zij waren dus niet altijd kwaadaardig, maar geschapen als perfecte wezens, met vrije wil, net als wij.quote:
[..]
En die bovennatuurlijke kwade entiteiten zijn geschapen door God omdat? En hebben we hier ook passages van in de bijbel?
Er zijn meerdere verzen hierover.
Judas 1:6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
2 Petrus 2:4Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;
Openbaringen 12:3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben. (de sterren zijn een symbool voor de gevallen engelen).
Mattheus 25:41Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.
Met name het laatste vers is ontzettend belangrijk. Het vuur waarmee God straft is bedoeld voor de duivel en zijn engelen. Niet voor mensen! God wil dat niemand verloren gaat. De duivel en zijn engelen echter hebben hun kans op bekering in het verleden al verspeeld. Zij zullen worden vernietigd.
Mensen die dus ook worden vernietigd, worden dat omdat zij zich bij de duivel en zijn engelen hebben aangesloten. Niet op basis van een of ander willekeurig criterium. Maar het is Gods verlangen om iedereen te redden, het vuur is oorspronkelijk niet voor mensen bedoeld.
Ik ben dan altijd wel nieuwsgierig waarom God deze niet even direct uitschakelt dan, als z'n "kinderen" zo'n last daarvan hebben. De vredelievende heer zou daar toch korte metten mee maken, al het anderen zou ik onder rare fratsen gooien. Ook dit is weer zoiets wat gewoonweg onbestaanbaar is in een "god" zoals dit soort leren "hem" zien. Het maakt gewoon geen sense whatsoever.quote:
[..]
Die entiteiten zijn voormalige engelen die zich, verleid door Satan, tegen God hebben gekeerd. Zij waren dus niet altijd kwaadaardig.
Er zijn meerdere verzen hierover.
Judas 1:6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.
2 Petrus 2:4Want als God de engelen die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar hen in de hel geworpen en overgegeven heeft aan de ketenen van de duisternis om tot het oordeel bewaard te worden;
Openbaringen 12:3En er verscheen een ander teken in de hemel. En zie: een grote vuurrode draak met zeven koppen en tien hoorns. En op zijn koppen zeven diademen.
4En zijn staart veegde het derde deel van de sterren van de hemel en wierp die op de aarde. En de draak stond voor de vrouw, die op het punt stond te baren, om haar Kind te verslinden, zodra zij Het gebaard zou hebben. (de sterren zijn een symbool voor de gevallen engelen).
Mattheus 25:41Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.
Met name het laatste vers is ontzettend belangrijk. Het vuur waarmee God straft is bedoeld voor de duivel en zijn engelen. Niet voor mensen! God wil dat niemand verloren gaat. De duivel en zijn engelen echter hebben hun kans op bekering in het verleden al verspeeld. Zij zullen worden vernietigd.
Mensen die dus ook worden vernietigd, worden dat omdat zij zich bij de duivel en zijn engelen hebben aangesloten. Niet op basis van een of ander willekeurig criterium. Maar het is Gods verlangen om iedereen te redden, het vuur is oorspronkelijk niet voor mensen bedoeld.
As above, so below.
Het maakt wel sense, je begrijpt alleen de sense nog niet.quote:
[..]
Ik ben dan altijd wel nieuwsgierig waarom God deze niet even direct uitschakelt dan, als z'n "kinderen" zo'n last daarvan hebben. De vredelievende heer zou daar toch korte metten mee maken, al het anderen zou ik onder rare fratsen gooien. Ook dit is weer zoiets wat gewoonweg onbestaanbaar is in een "god" zoals dit soort leren "hem" zien. Het maakt gewoon geen sense whatsoever.
Deze discussie hebben we al eerder gevoerd in deze topicreeks, maar ik zal het nog een keer herhalen.
Met de val van Satan en de engelen is er een crisis ontstaan: Gods rechtmatige autoriteit is in twijfel getrokken door zijn eigen schepsels. Er wordt geclaimd dat Hij geen liefde is, maar een dictator. Satan beweert dat hij zelf net zo goed als god kan regeren.
Wat doe je dan als liefdevolle God. Je vernietigt die wezens onmiddellijk? Dat zou juist bewijzen dat de beschuldigen waar zijn, of niet? Zou het andere wezens, ook met vrije wil, er juist niet van overtuigen dat God inderdaad een tiran is die zijn tegenstanders simpelweg onmiddellijk vernietigt?
Dan zou de crisis niet worden opgelost.
In plaats daarvan schiep God de mens. Wij als mensen zijn in het evenbeeld van God gemaakt, zodat we kunnen ervaren wat het vergt om verantwoordelijk te zijn voor ander leven. Daarom kunnen wij kinderen krijgen en hebben wij de verantwoordelijk om voor de planeet te zorgen. Zo begrijpen wij dat als je het leven wilt bevorderen, er kaders en beperkingen nodig zijn. Liefde vereist dat.
Wij als mensen kunnen dus een veel intiemer begrip van God krijgen dan bijvoorbeeld de engelen, want engelen kunnen geen kinderen krijgen. Zij begrijpen niet wat het is om voor een wezen te zorgen dat volledig afhankelijk van jou is.
Het misverstand over Gods karakter lost God dus op door schepsels te creëren die beter dan ooit kunnen begrijpen waarom God noodzakelijk is om als God over al het leven te heersen: omdat God perfecte liefde is.
Die perfecte liefde blijkt uit Gods genade voor ons. God is immers bereid geweest om zich te vernederen tot een simpel mens en te sterven om ons leven te redden.
Op deze manier is het voor eens en voor altijd aangetoond dat de aanklacht tegen God dat hij een tiran is simpelweg onjuist is. Zo'n crisis waarin God niet meer door zijn eigen schepsels wordt vertrouwd, zal dus nooit meer voorkomen.
Pas wanneer Gods werk hier op aarde met ons mensen voltooid is, en ieders lot zal zijn verzegeld omdat het geen zin meer heeft om nog langer te wachten, zullen deze engelen en Satan worden vernietigd. Hun rol is dan uitgespeed, zij hebben geen recht van bestaan meer, en ook geen nut meer. Tot dan gebruikt God hen simpelweg voor zijn eigen doelen, namelijk om de mens te laten inzien dat het kwaad daadwerkelijk kwaad is, en een leven zonder hem niet de moeite waard is. Denk bijvoorbeeld aan het leven van Job, waarin God toestaat dat hij door de duivel wordt verleid, om hem uiteindelijk tot een groter begrip van Zichzelf te brengen.
Voor nu hebben zij dus nog een functie, maar het kwaad zal in de toekomst definitief zijn vernietigd. Niet op basis van Gods almacht, maar op basis van Gods genade voor ons, waardoor wij er vrijwillig voor hebben gekozen om het kwaad af te zweren en God te gehoorzamen in naastenliefde en trouw aan Hem.
Geloof jij ook in het letterlijke Adam en Eva verhaal, met de pratende slang? Want dat doet dit wel laten lijken, als je spreekt over de gevallen engelen.quote:
[..]
Het maakt wel sense, je begrijpt alleen de sense nog niet.
Deze discussie hebben we al eerder gevoerd in deze topicreeks, maar ik zal het nog een keer herhalen.
Met de val van Satan en de engelen is er een crisis ontstaan: Gods rechtmatige autoriteit is in twijfel getrokken door zijn eigen schepsels. Er wordt geclaimd dat Hij geen liefde is, maar een dictator. Satan beweert dat hij zelf net zo goed als god kan regeren.
Wat doe je dan als liefdevolle God. Je vernietigt die wezens onmiddellijk? Dat zou juist bewijzen dat de beschuldigen waar zijn, of niet? Zou het andere wezens, ook met vrije wil, er juist niet van overtuigen dat God inderdaad een tiran is die zijn tegenstanders simpelweg onmiddellijk vernietigt?
Dan zou de crisis niet worden opgelost.
In plaats daarvan schiep God de mens. Wij als mensen zijn in het evenbeeld van God gemaakt, zodat we kunnen ervaren wat het vergt om verantwoordelijk te zijn voor ander leven. Daarom kunnen wij kinderen krijgen en hebben wij de verantwoordelijk om voor de planeet te zorgen. Zo begrijpen wij dat als je het leven wilt bevorderen, er kaders en beperkingen nodig zijn. Liefde vereist dat.
Wij als mensen kunnen dus een veel intiemer begrip van God krijgen dan bijvoorbeeld de engelen, want engelen kunnen geen kinderen krijgen. Zij begrijpen niet wat het is om voor een wezen te zorgen dat volledig afhankelijk van jou is.
Het misverstand over Gods karakter lost God dus op door schepsels te creëren die beter dan ooit kunnen begrijpen waarom God noodzakelijk is om als God over al het leven te heersen: omdat God perfecte liefde is.
Die perfecte liefde blijkt uit Gods genade voor ons. God is immers bereid geweest om zich te vernederen tot een simpel mens en te sterven om ons leven te redden.
Op deze manier is het voor eens en voor altijd aangetoond dat de aanklacht tegen God dat hij een tiran is simpelweg onjuist is. Zo'n crisis waarin God niet meer door zijn eigen schepsels wordt vertrouwd, zal dus nooit meer voorkomen.
Pas wanneer Gods werk hier op aarde met ons mensen voltooid is, en ieders lot zal zijn verzegeld omdat het geen zin meer heeft om nog langer te wachten, zullen deze engelen en Satan worden vernietigd. Hun rol is dan uitgespeed, zij hebben geen recht van bestaan meer, en ook geen nut meer. Tot dan gebruikt God hen simpelweg voor zijn eigen doelen, namelijk om de mens te laten inzien dat het kwaad daadwerkelijk kwaad is, en een leven zonder hem niet de moeite waard is. Denk bijvoorbeeld aan het leven van Job, waarin God toestaat dat hij door de duivel wordt verleid, om hem uiteindelijk tot een groter begrip van Zichzelf te brengen.
Voor nu hebben zij dus nog een functie, maar het kwaad zal in de toekomst definitief zijn vernietigd. Niet op basis van Gods almacht, maar op basis van Gods genade voor ons, waardoor wij er vrijwillig voor hebben gekozen om het kwaad af te zweren en God te gehoorzamen in naastenliefde en trouw aan Hem.
Verder, spreek je over "dan bevestigt dat de beschuldiging", ten eerste, wat kan God dat caren? Iets wat kwaad doet haal je eruit, zo simpel is het. In een bedrijf wordt een medewerker die tegen je in werkt ook ontslagen, gaan we dan ook die baas/directeur Tiran noemen? Ten 2e wordt het lot "toch wel bezegeld", dus dan is die bevestiging toch óók daar dat het tiranniek zou zijn. Ik weet niet wie al deze shit verzonnen heeft, maar dit is toch gewoon om de hete brei heen lullen, gewoon een verhaal erbij verzinnen omdat het dan past in het straatje, dat wat we wel vaker zien als complexe contradicties uit de bijbel uitgelegd moeten worden. Gewoon blijven draaien tot het klopt.
As above, so below.
Ik heb geen andere keuze dan dat te geloven ja.quote:
[..]
Geloof jij ook in het letterlijke Adam en Eva verhaal, met de pratende slang? Want dat doet dit wel laten lijken, als je spreekt over de gevallen engelen.
De bijbel spreekt ook over een pratende ezel.
Engelen die verschijnen.
Een zee die splijt.
Wonderbaarlijke genezingen.
Iemand die uit de dood opstaat.
Je gelooft het totaalpakket, of je gelooft er niets van.
Wel een grappig verhaal misschien: ik heb een vriend uit Haïti die zelf een 'pratende slang' heeft gezien. Die geld kon spuwen. Huh?
In Haïti heb je allerlei voodoo-achtige religies. Daar zoekt men dus actief contact met het soort entiteiten wat ik hierboven noemde.
Die jongen is niet gek. Gewoon universitair opgeleid, goede baan. Maar dat zijn het soort dingen die mensen daar meemaken.
Ook Afrikanen zullen je allerlei verhalen kunnen vertellen over dit soort bovennatuurlijke dingen.
In het westen praktiseren we dat soort dingen niet, dus dan hoor je er ook nooit over.
Wat kan God dat caren? God wil een intieme relatie met zijn schepsels. Daar is vertrouwen voor nodig. God is liefde en geen tiran. Dus God is tot het uiterste van zijn liefde gegaan: sterven voor de schepsels die hem hebben verworpen.quote:Verder, spreek je over "dan bevestigt dat de beschuldiging", ten eerste, wat kan God dat caren? Iets wat kwaad doet haal je eruit, zo simpel is het. In een bedrijf wordt een medewerker die tegen je in werkt ook ontslagen, gaan we dan ook die baas/directeur Tiran noemen? Ten 2e wordt het lot "toch wel bezegeld", dus dan is die bevestiging toch óók daar dat het tiranniek zou zijn. Ik weet niet wie al deze shit verzonnen heeft, maar dit is toch gewoon om de hete brei heen lullen, gewoon een verhaal erbij verzinnen omdat het dan past in het straatje, dat wat we wel vaker zien als complexe contradicties uit de bijbel uitgelegd moeten worden. Gewoon blijven draaien tot het klopt.
Als God zijn liefde niet zou bewijzen, zou er altijd strijd en chaos zijn. Dan is het leven nooit zoals God het bedoeld heeft: vredig.
En nee, dit zijn geen verhaaltjes. Het is een samenvatting van wat de bijbel van Genesis tot Openbaringen onthult over dit universum.
Dus alles wat gebeurt is Gods wil.quote:
Het leven is altijd volgens God's bedoeling. Er gebeurt niks zonder dat God het wil.
Sjonge...
(hoe zat het ook weer met die vrije wil?)
Het zijn àltijd verhalen. Nooit live beelden van dit soort onmogelijkheden als pratende slangen.quote:
Wel een grappig verhaal misschien: ik heb een vriend uit Haïti die zelf een 'pratende slang' heeft gezien. Die geld kon spuwen. Huh?
In Haïti heb je allerlei voodoo-achtige religies. Daar zoekt men dus actief contact met het soort entiteiten wat ik hierboven noemde.
Die jongen is niet gek. Gewoon universitair opgeleid, goede baan. Maar dat zijn het soort dingen die mensen daar meemaken.
Ook Afrikanen zullen je allerlei verhalen kunnen vertellen over dit soort bovennatuurlijke dingen.
In het westen praktiseren we dat soort dingen niet, dus dan hoor je er ook nooit over.
Maar ja, als je goedgelovig bent....
Ja, God is het bewustzijn. Dus hoe bewuster je bent, hoe vrijer.quote:
[..]
Dus alles wat gebeurt is Gods wil.
Sjonge...
(hoe zat het ook weer met die vrije wil?)
Was het niet beter om zijn liefde te bewijzen door niet zo'n achterlijke boom in Eden te zetten?quote:
Als God zijn liefde niet zou bewijzen, zou er altijd strijd en chaos zijn. Dan is het leven nooit zoals God het bedoeld heeft: vredig.
As above, so below.
btw er IS strijd en chaos. Altijd al geweest ook.quote:
[..]
Was het niet beter om zijn liefde te bewijzen door niet zo'n achterlijke boom in Eden te zetten?
Jaaaa ja, duidelijk hoor.quote:
[..]
Ja, God is het bewustzijn. Dus hoe bewuster je bent, hoe vrijer.
(not
)
Die boom was noodzakelijk om ze een keuze te geven.quote:
[..]
Was het niet beter om zijn liefde te bewijzen door niet zo'n achterlijke boom in Eden te zetten?
Het is toch duidelijk? Als je bewusteloos bent kun je niet kiezen, als je bewust bent wel. Een kat heeft minder te kiezen dan een mens. Het bewustzijn verschaft dus vrije wil.quote:
Zonder bewustzijn is niets mogelijk, dus het bewustzijn is belangrijker dan welk soort god dan ook.
Strijd en geweld is iets wat mongolen doen.quote:
[..]
btw er IS strijd en chaos. Altijd al geweest ook.
Gods wil in jouw optiek.quote:
[..]
Strijd en geweld is iets wat mongolen doen.
je dussen begrijp ik niet. Ook niet zoveel zin om daar verder op in te gaan.quote:
[..]
Het is toch duidelijk? Als je bewusteloos bent kun je niet kiezen, als je bewust bent wel. Een kat heeft minder te kiezen dan een mens. Het bewustzijn verschaft dus vrije wil.
Zonder bewustzijn is niets mogelijk, dus het bewustzijn is belangrijker dan welk soort god dan ook.
je kunt alleen vrije wil ontkennen als je jezelf de waanzin in denkt. Je kunt toch kiezen?quote:
[..]
je dussen begrijp ik niet. Ook niet zoveel zin om daar verder op in te gaan.
Zonder bewustzijn is er NIETS, het bewustzijn is dus het belangrijkste wat er is. het zo goed mogelijk begrijpen van bewustzijn zou een speerpunt moeten zijn voor elke cultuur
Als ik dood ben , ben ik ook niet erg bewust, maar volgens jouw is er dan wel van alles mogelijk.quote:
[..]
Het is toch duidelijk? Als je bewusteloos bent kun je niet kiezen, als je bewust bent wel. Een kat heeft minder te kiezen dan een mens. Het bewustzijn verschaft dus vrije wil.
Zonder bewustzijn is niets mogelijk, dus het bewustzijn is belangrijker dan welk soort god dan ook.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja, je weet al wat ik ga zeggen hé? Alleen het lichaam sterftquote:
[..]
Als ik dood ben , ben ik ook niet erg bewust, maar volgens jouw is er dan wel van alles mogelijk.
we hebben anders sterke aanwijzingen dat er al iets was zonder dat er sprake was van bewustzijn.quote:
[..]
je kunt alleen vrije wil ontkennen als je jezelf de waanzin in denkt. Je kunt toch kiezen?
Zonder bewustzijn is er NIETS, het bewustzijn is dus het belangrijkste wat er is. het zo goed mogelijk begrijpen van bewustzijn zou een speerpunt moeten zijn voor elke cultuur
Nee, want:quote:
[..]
we hebben anders sterke aanwijzingen dat er al iets was zonder dat er sprake was van bewustzijn.
1) Je kunt niets weten buiten bewustzijn
2) je kunt niet weten of iets kan bestaan zonder bewustzijn
3) je weet niet hoe bewustzijn theoretisch zou kunnen ontstaan uit materie (en wat is materie zonder bewustzijn?)
4) je weet niet hoe zogenaamde materie uit het niets zou kunnen ontstaan
5) subjectiviteit zou niet moeten bestaan in een objectieve realiteit
Het materialistische-atheistische wereldbeeld rammelt echt op alle fronten
Ik heb me één keer voorbereid op de dood. Het is vreemd dat er dan heel andere gedachten door je heen schieten dan je eigenlijk zou verwachten. De angst is er dan niet meer, je gaat aan heel andere dingen denken en je bent totaal niet meer bezig met jezelf.quote:
[..]
Als ik dood ben , ben ik ook niet erg bewust, maar volgens jouw is er dan wel van alles mogelijk.
Dat is ook niet nodig. Met ons bewustzijn kunnen we prima 1+1=2 doen.quote:
[..]
Nee, want:
1) Je kunt niets weten buiten bewustzijn
De rest van je post ga ik niet op in, het gebruikelijke en daar is al genoeg over gezanikt.
Precies, met ons bewustzijn/geest. Dus niet met het brein.quote:
[..]
Dat is ook niet nodig. Met ons bewustzijn kunnen we prima 1+1=2 doen.
En we doen volledig uit vrije wil 1+1=2 uiteraard, met eigen intelligentie en eigen moeite.
Dit vind ik toch vreemd. We hebben eerst Jezus gehad en je zou denken dat daarmee alles voldoende is. Nieuwe testament is gekomen, je zou zeggen, klaar, we hebben genoeg. En dan komt 600 jaar later die Gabriël nog een keer op de proppen, nota bene bij iemand die analfabeet was.quote:
Denk aan bjiv. Mohammed die door de engel Gabriel zou zijn geïnspireerd.
Alsof iets van dit alles ook maar op enige manier relevant is als het om de realiteit gaat.quote:
[..]
Dit vind ik toch vreemd. We hebben eerst Jezus gehad en je zou denken dat daarmee alles voldoende is. Nieuwe testament is gekomen, je zou zeggen, klaar, we hebben genoeg. En dan komt 600 jaar later die Gabriël nog een keer op de proppen, nota bene bij iemand die analfabeet was.
Had ook gewoon voor spek en bonen kunnen zijn, dan was de keuzevrijheid er, maar God's evil consequentie er niet.quote:
[..]
Die boom was noodzakelijk om ze een keuze te geven.
As above, so below.
Begin je weer? Er is geen val van satan geweest. Daar is werkelijk niets van te vinden in de Bijbel. Ik heb je daar al eerder op gewezen maar toen zweeg je in alle talen.quote:
Met de val van Satan en de engelen is er een crisis ontstaan: Gods rechtmatige autoriteit is in twijfel getrokken door zijn eigen schepsels. Er wordt geclaimd dat Hij geen liefde is, maar een dictator. Satan beweert dat hij zelf net zo goed als god kan regeren.
Deze bedenker van deze exegese voert passages aan uit Jesaja 14 en Ezechiël 28, maar beide Schriftplaatsen gaan respectievelijk over de vorst van Babel en de vorst van Tyrus. Oftewel over “een mens en geen god”, zoals Ezechiël 28:9 zegt.
Dan momt men met het argument aan, dat het Bijbelboek Openbaring spreekt over een val van satan.
En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan…
Openbaring 12:9
Inderdaad, hier is onmiskenbaar sprake van satans val… maar let wel: dan wél één in de toekomst!
God zegt in het OT: IK ben JAHWEH en er is GEEN ANDER; buiten MIJ is er GEEN GOD (….) opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten MIJ NIEMAND is; IK ben JAHWEH, en er is GEEN ANDER, die het licht formeer en de duisternis schep, die de vrede maakt EN HET KWADE SCHEP; IK, JAHWEH, doe dit alles.
Jesaja 45:5-7
en tevens zegt God: Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast (…) MAAR IK BEN HET OOK, DIE DE VERDERVER GESCHAPEN HEB OM TE VERNIELEN.
Jesaja 54:16
Satan is dus een instrument van God. Dat blijkt ook uit andere passages uit het OT, met name uit het boek Job!
Ja, er is één realiteit. Dat kun je God noemen. Er zijn geen gescheiden entiteiten, zoals een boom niet gescheiden is van de aarde en 'andere' bomen.quote:
[..]
Begin je weer? Er is geen val van satan geweest. Daar is werkelijk niets van te vinden in de Bijbel. Ik heb je daar al eerder op gewezen maar toen zweeg je in alle talen.
Deze bedenker van deze exegese voert passages aan uit Jesaja 14 en Ezechiël 28, maar beide Schriftplaatsen gaan respectievelijk over de vorst van Babel en de vorst van Tyrus. Oftewel over “een mens en geen god”, zoals Ezechiël 28:9 zegt.
Dan momt men met het argument aan, dat het Bijbelboek Openbaring spreekt over een val van satan.
En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan…
Openbaring 12:9
Inderdaad, hier is onmiskenbaar sprake van satans val… maar let wel: dan wél één in de toekomst!
God zegt in het OT: IK ben JAHWEH en er is GEEN ANDER; buiten MIJ is er GEEN GOD (….) opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten MIJ NIEMAND is; IK ben JAHWEH, en er is GEEN ANDER, die het licht formeer en de duisternis schep, die de vrede maakt EN HET KWADE SCHEP; IK, JAHWEH, doe dit alles.
Jesaja 45:5-7
en tevens zegt God: Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast (…) MAAR IK BEN HET OOK, DIE DE VERDERVER GESCHAPEN HEB OM TE VERNIELEN.
Jesaja 54:16
Satan is dus een instrument van God. Dat blijkt ook uit andere passages uit het OT, met name uit het boek Job!
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.quote:
[..]
Dit vind ik toch vreemd. We hebben eerst Jezus gehad en je zou denken dat daarmee alles voldoende is. Nieuwe testament is gekomen, je zou zeggen, klaar, we hebben genoeg. En dan komt 600 jaar later die Gabriël nog een keer op de proppen, nota bene bij iemand die analfabeet was.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Omdat je onzin verkoopt. Je 'wijst' mij nergens op, je komt alleen, telkens weer opnieuw, met dezelfde dingen die ik al keer op keer heb weerlegd in het verleden.quote:
[..]
Begin je weer? Er is geen val van satan geweest. Daar is werkelijk niets van te vinden in de Bijbel. Ik heb je daar al eerder op gewezen maar toen zweeg je in alle talen.
Ook nu weer begin je over de koning van Tyrus en Babel, terwijl uit die teksten duidelijk blijkt dat die als symbolen worden gebruikt voor Satan, net als dat bijv. koning Cyrus als symbool wordt gebruikt voor de messias die Gods volk uit Babylon redt.
Maar jij leest alleen maar wat je wil lezen en begint dan te trompetten dat je mij ergens op hebt 'gewezen'.
Ik kan jou niet serieus nemen vanwege deze starre houding, omdat je gewoon alles wat niet in je straatje past compleet negeert.
Dit is ook de reden waarom ik je als een troll beschouw.
Ik vind dat geen eerlijke manier van teksten benaderen en daarom verspil ik mijn tijd niet aan oeverloze discussies met jou.
Als je wat meer blijk zou geven van integriteit, door op zijn minst toe te geven als je ernaast blijkt te zitten (wat ik al vaak genoeg heb laten zien), zou ik wellicht van mening veranderen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2024 08:30:49 ]
Of die Mohammed heeft het allemaal verzonnen. Als je een baanbrekend verhaaltje wilt vertellen sloeg dat in die tijd beter aan als je vertelt dat een engel je dat allemaal in je oor heeft gefluisterd.quote:
[..]
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Dat zou ook kunnen natuurlijk. Maar dan vraag ik me af hoe Mohammed bij de ideeën kwam die hij heeft neergepend. Om het evangelie op de manier aan te vallen die hij deed, heb je vrij geavanceerde kennis en begrip nodig van de geschriften. Ik betwijfel eerlijk gezegd dat hij in staat was om die dingen vanuit zichzelf zo op te schrijven.quote:
[..]
Of die Mohammed heeft het allemaal verzonnen. Als je een baanbrekend verhaaltje wilt vertellen sloeg dat in die tijd beter aan als je vertelt dat een engel je dat allemaal in je oor heeft gefluisterd.
Saillant detail is ook dat de Koran Maria erg prijst. Volgens sommige bronnen was Mohammeds eerste vrouw een rijke katholieke.
Ik vind dit geen eerlijke manier van teksten benaderen.quote:
[..]
Omdat je onzin verkoopt. Je 'wijst' mij nergens op, je komt alleen, telkens weer opnieuw, met dezelfde dingen die ik al keer op keer heb weerlegd in het verleden.
Ook nu weer begin je over de koning van Tyrus en Babel, terwijl uit die teksten duidelijk blijkt dat die als symbolen worden gebruikt voor Satan, net als dat bijv. koning Cyrus als symbool wordt gebruikt voor de messias die Gods volk uit Babylon redt.
Maar jij leest alleen maar wat je wil lezen en begint dan te trompetten dat je mij ergens op hebt 'gewezen'.
Ik kan jou niet serieus nemen vanwege deze starre houding, omdat je gewoon alles wat niet in je straatje past compleet negeert.
Dit is ook de reden waarom ik je als een troll beschouw.
Ik vind dat geen eerlijke manier van teksten benaderen en daarom verspil ik mijn tijd niet aan oeverloze discussies met jou.
Als je wat meer blijk zou geven van integriteit, zou ik wellicht van mening veranderen.
die houden we erin, wellicht ook goed toepasbaar in het zakenleven
Als je nooit je fouten toegeeft en alleen leest wat je wil lezen, ben je inderdaad niet eerlijk bezig.quote:
[..]
Ik vind dit geen eerlijke manier van teksten benaderen.
die houden we erin, wellicht ook goed toepasbaar in het zakenleven
Ik discussieer al jaren met hem hier, en ben daar intussen wel klaar mee. Als ik zoiets zeg heb ik daar goede redenen voor.
hou op man, jij leest toch net zo goed wat je wil lezen.quote:
[..]
Als je nooit je fouten toegeeft en alleen leest wat je wil lezen, ben je inderdaad niet eerlijk bezig.
Ik discussieer al jaren met hem hier, en ben daar intussen wel klaar mee. Als ik zoiets zeg heb ik daar goede redenen voor.
Niet helemaal voor niks dat er binnen het christendom zoveel stromingen zijn die zogenaamd de bijbel letterlijk lezen, en nog eens minstens zoveel die niet letterlijk lezen lezen, maar toch allemaal net even met een andere uitleg komen.
die lezers zijn niet allemaal oneerlijk of niet oprecht of wat je er van wil maken , en wie heeft er daar wat toe te geven?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
even simpel voorbeeltje vul daarook eens in "Ellen White"quote:
[..]
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 [b]Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, [b]die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die preekte geen ander evangelie.quote:
[..]
even simpel voorbeeltje vul daarook eens in "Ellen White"
Ik vind dit geen eerlijke manier van teksten benaderen.quote:
[..]
Die preekte geen ander evangelie.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is een stuk waarschijnlijker dan de bijzondere verklaring.quote:
[..]
Of die Mohammed heeft het allemaal verzonnen. Als je een baanbrekend verhaaltje wilt vertellen sloeg dat in die tijd beter aan als je vertelt dat een engel je dat allemaal in je oor heeft gefluisterd.
Je legt zo'n boekje uit verveling naast je neer omdat het duidelijk is dat het niets bijzonders is.
Ik geloof ook wel dat de Bijbel geïnspireerd is door God, maar dat geldt ook voor het schrijven van dit bericht. En het geldt ook voor de muziek van de Beatles, het geldt ook voor Einstein's E=MC2. Het zijn allemaal producten van ons eigen bewustzijn.quote:
Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Die bijzondere status van de Bijbel is het probleem.
Kijk, leuk om te weten. Over Maria gesproken, mijn vriendin is katholiek en die bidt altijd naar Maria, zoals ze daar zijn gewend. Nu staat er volgens mij in de Bijbel dat Jezus heeft gezegd dat je direct tot God moet bidden. Ik krijg daar wel discussies over met mijn vriendin.quote:
[..]
Dat zou ook kunnen natuurlijk. Maar dan vraag ik me af hoe Mohammed bij de ideeën kwam die hij heeft neergepend. Om het evangelie op de manier aan te vallen die hij deed, heb je vrij geavanceerde kennis en begrip nodig van de geschriften. Ik betwijfel eerlijk gezegd dat hij in staat was om die dingen vanuit zichzelf zo op te schrijven.
Saillant detail is ook dat de Koran Maria erg prijst. Volgens sommige bronnen was Mohammeds eerste vrouw een rijke katholieke.
Je bidt direct tot God, via Jezus Christus. Jezus Christus maakt, dankzij Zijn verzoenoffer, onze gebeden acceptabel voor God. Daarom wordt Jezus ook wel 'mediator' of 'bemiddelaar' genoemd. Jezus is een tussenpersoon. Daarom noemt Hij zichzelf ook de 'deur'. Via Jezus hebben we toegang tot God, omdat Jezus als mens perfect aan de vereisten van God heeft voldaan. Jezus vertegenwoordigt daarmee de mensheid, is de advocaat van de mensheid.quote:
[..]
Kijk, leuk om te weten. Over Maria gesproken, mijn vriendin is katholiek en die bidt altijd naar Maria, zoals ze daar zijn gewend. Nu staat er volgens mij in de Bijbel dat Jezus heeft gezegd dat je direct tot God moet bidden. Ik krijg daar wel discussies over met mijn vriendin.
Maria wordt in de RKK gezien als 'comediatrix', dus co-bemiddelaar.
Dit gaat zelfs zo ver, dat men leert dat Jezus woedend is om onze zonden, en Maria zijn woede kalmeert. Dat doet ze door haar blote borsten aan hem te tonen, zodat Jezus rustig wordt en Hij zijn verschrikkelijke oordeel uitstelt.
Ik verzin dit niet. Hier zijn de iconen op gebaseerd waarin Maria haar borst ontbloot en melk aan Jezus geeft.
Bron hierover: https://mural.maynoothuni(...)persuasive_power.pdf
Dit is dus ronduit bizar en volstrekt niet bijbels.
Sterker nog, Jezus zelf veroordeelt dit soort ophemeling van Zijn moeder en haar borsten:
Lukas 11:27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
De RKK gaat met dit soort tradities dus rechtstreeks in tegen de leer van Christus.
Maria-verering is simpelweg een voortzetting van de oude vruchtbaarheidscultussen waarin de moedergodin een essentiële rol speelde. Ook daar wordt zij 'koningin van de hemel' en 'moeder van God' genoemd. Maar nergens in de bijbel zul je zien dat dit door Jezus of de apostelen wordt onderwezen.
Ook dit is dus simpelweg een vorm van misleiding, een manier om mensen weg te houden van een relatie met God zoals die Hem bedoeld heeft. Maria heeft immers geen verlossende machten of capaciteiten. Maria is gestorven net als elk ander mens, en wacht op de wederopstanding. Dus tot wie of wat bid je werkelijk als je tot Maria bidt? Dat mag je zelf invullen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2024 11:57:15 ]
De Maria-cultus alleen is al voldoende reden waarom het katholicisme superieur is aan welke willekeurige vorm van protestantisme dan ook.
verwijder dit account.
Licht toe.quote:
De Maria-cultus alleen is al voldoende reden waarom het katholicisme superieur is aan welke willekeurige vorm van protestantisme dan ook.
Interesting op z'n minst wel, want wie bepaalt wanneer iets symboliek is en wanneer iets letterlijk genomen moet worden, je gaf eerder aan dat de bijbel heel letterlijk genomen moet worden. Dus wie leest er dan wat hij wil lezen vraag ik me af?quote:
Ook nu weer begin je over de koning van Tyrus en Babel, terwijl uit die teksten duidelijk blijkt dat die als symbolen worden gebruikt voor Satan, net als dat bijv. koning Cyrus als symbool wordt gebruikt voor de messias die Gods volk uit Babylon redt.
Maar jij leest alleen maar wat je wil lezen en begint dan te trompetten dat je mij ergens op hebt 'gewezen'.
Verder, kun je je dan in dit geval ook afvragen of Jezus niet een demoon vermomd was als Jezus, en iedereen op een vals pad zette zodat ze niet de échte weg tot God zouden hebben, en hier hoor ik nooit wat over. Één ding is héél zeker; Niemand van ons, in ons huidige lichaam; was erbij. Dus dit weten we állemaal niet, bijbel kenners niet, koran kenners niet, niemand niet, dus eigenlijk geloof je dit dan wel weer letterlijk, derhalve is het heel lastig serieus te nemen allemaal. Ik hoop dat je die zelf ook ziet.
En al zéker als je daarna komt met;
quote:Ik kan jou niet serieus nemen vanwege deze starre houding, omdat je gewoon alles wat niet in je straatje past compleet negeert.
As above, so below.
Exact. We kunnen er van alles en nog wat bij betrekken, maar dat is helemaal niet nodig, want dit simpele gegeven op zichzelf is al voldoende om het belangrijke verschil duidelijk te maken.quote:
De Maria-cultus alleen is al voldoende reden waarom het katholicisme superieur is aan welke willekeurige vorm van protestantisme dan ook.
Zoveel kleurrijker, zoveel rijker aan betekenis en mogelijkheden is het katholicisme dan het protestantisme, dat er in vergelijking daarmee afsteekt als een dieet op water en brood, en Maria is daar een sprekend voorbeeld van.
Maria brengt bijvoorbeeld balans door ook een hoognodige scheut vrouwelijkheid aan de symboliek toe te voegen, die in het protestantisme ontbreekt. Zo voegen alle heiligen, en alle op heidense gebruiken gebaseerde elementen iets toe, al is het maar een heel klein beetje, dat wanneer je het wegneemt alleen maar leegte achterlaat. Neem het sinterklaasfeest bijvoorbeeld, een katholiek feest dat protestanten hebben proberen te verbieden. Het zou ontzettend zonde zijn als dat er niet meer is, en op die manier is het zonde om Maria uit je religie weg te snijden, met niets dan een misplaatste soberheid en strengheid daarvoor in de plaats.
Omdat dat uit de CONTEXT blijkt.quote:
[..]
Interesting op z'n minst wel, want wie bepaalt wanneer iets symboliek is en wanneer iets letterlijk genomen moet worden, je gaf eerder aan dat de bijbel heel letterlijk genomen moet worden. Dus wie leest er dan wat hij wil lezen vraag ik me af?
Dit is de betreffende tekst. Alle vette delen zijn de elementen waaruit blijkt dat die koning hier als een symbool wordt gebruikt voor Satan.
1Het woord van de HEERE kwam tot mij:
2Mensenkind, zeg tegen de vorst van Tyrus: Zo zegt de Heere HEERE: Omdat uw hart hoogmoedig is geworden en u zegt: Ik ben God, ik zit op de zetel van God in het hart van de zeeën – terwijl u een mens bent en geen God – geeft u uw hart uit voor het hart van God.
3Zie, u bent wijzer dan Daniël, geen enkel geheim hebben zij voor u verborgen gehouden.
4Door uw wijsheid en door uw inzicht hebt u zich een vermogen verworven en gezorgd voor goud en zilver in uw schatkamers.
5Door uw grote wijsheid in uw handel hebt u uw vermogen vermeerderd en is uw hart hoogmoedig geworden vanwege uw vermogen.
6Daarom, zo zegt de Heere HEERE: Omdat u uw hart uitgeeft voor het hart van God,
7daarom, zie, Ik ga vreemden over u brengen, de gewelddadigste van de heidenvolken. Zij zullen hun zwaarden trekken tegen de schoonheid van uw wijsheid en zij zullen uw luister ontheiligen.
8Zij zullen u in het graf doen neerdalen en u zult de dood van een dodelijk gewonde sterven in het hart van de zeeën.
9Zult u werkelijk in de tegenwoordigheid van uw moordenaar blijven zeggen: Ik ben God, terwijl u een mens bent en geen God, en u zich in de macht bevindt van hem die u verslaat?
10U zult de dood van onbesnedenen sterven door de hand van vreemden, want Ík heb gesproken, spreekt de Heere HEERE.
11Het woord van de HEERE kwam tot mij:
12Mensenkind, hef een klaaglied aan over de koning van Tyrus, en zeg tegen hem: Zo zegt de Heere HEERE:
U, toonbeeld van volkomenheid,
vol wijsheid en volmaakt van schoonheid,
13u was in Eden, de hof van God.
Allerlei edelgesteente was uw sieraad:
robijn, topaas en diamant, turkoois, onyx
en jaspis, saffier, smaragd, beril en goud.
Het werk van uw tamboerijnen en uw fluiten was bij u.
Op de dag dat u geschapen werd, waren ze gereed.
14U was een cherub die zijn vleugels beschermend uitspreidt.
Daarvoor heb Ik u aangesteld.
U was op Gods heilige berg,
u wandelde te midden van vurige stenen.
15Volmaakt was u in uw wegen,
vanaf de dag dat u geschapen werd,
totdat er ongerechtigheid in u gevonden werd.
16Door de overvloed van uw handel
vulde men uw midden met geweld,
en ging u zondigen.
Daarom verbande Ik u van de berg van God,
en deed Ik u verdwijnen, beschermende cherub,
uit het midden van de vurige stenen.
17Vanwege uw schoonheid werd uw hart hoogmoedig,
u richtte uw wijsheid te gronde vanwege uw luister.
Ik wierp u ter aarde, Ik stelde u voor koningen,
opdat zij op u neer zouden zien.
18Vanwege de overvloed van uw ongerechtigheden door uw oneerlijke handel
ontheiligde u uw heiligdommen.
Daarom deed Ik een vuur uit uw midden oplaaien,
en dat verteerde u.
Ik maakte u tot een hoop as op de grond
voor de ogen van allen die naar u keken.
19Allen onder de volken die u kennen, zijn ontzet over u.
U bent een voorwerp van verschrikking geworden
en u zult niet meer bestaan tot in eeuwigheid.
Wat is een 'beschermende cherub'? Dat is een zeer hoog engelachtig wezen dat in de hemel Gods troon met zijn vleugels bedekt. Op de ark van het verbond stonden ook twee bedekkende cherubs van goud afgebeeld, omdat deze de troon van God in de hemel voorstelt.
Liep de koning van Tyrus in de tuin van Eden? Nee natuurlijk niet, die bestond toen nog helemaal niet. Was hij met edelstenen bedekt toen hij werd geschapen? Ook niet natuurlijk.
De koning van Tyrus wordt hier dus gebruikt als een type, een symbool, een voorbeeld van hoe Satan zelf in het leven staat: hij wordt gemotiveerd door hoogmoed en het verlangen om Gods plaats in te nemen. En diezelfde geest geeft hij ook aan iedereen die hij voor zijn karretje spant, zoals de koning van Tyrus. In ruil voor hun dienstbaarheid krijgen zij rijkdom, macht en weelde, maar uiteindelijk is God degene die het laatste woord heeft. Dat is wat de tekst aangeeft. Hij kan niet uitsluitend op de koning van Tyrus slaan, daarvoor zijn de inconsistenties veel te groot.
Een parallelle tekst is Jesaja 14, in dit geval gaat het om de koning van Babel:
12Hoe bent u uit de hemel gevallen,
morgenster, zoon van de dageraad!
U ligt geveld op de aarde,
overwinnaar over de heidenvolken!
13En ú zei in uw hart:
Ik zal opstijgen naar de hemel;
tot boven Gods sterren
zal ik mijn troon verheffen,
ik zal zetelen op de berg van de ontmoeting
aan de noordzijde.
14Ik zal opstijgen boven de wolkenhoogten,
ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.
15Echter, u bent in het rijk van de dood neergestort,
in het diepst van de kuil!
16Wie u zien, kijken u aan
en letten op u:
Is dit nu die man die de aarde deed sidderen,
die koninkrijken deed beven,
17die van de wereld een woestijn maakte,
haar steden met de grond gelijkmaakte,
zijn gevangenen niet losliet om naar huis te gaan?
18Alle koningen van de heidenvolken,
allen rusten zij in ere,
ieder in zijn huis.
19Maar ú bent weggeworpen, ver van uw graf,
als een verafschuwde loot
bedolven onder gedoden, die met het zwaard zijn doorstoken
en neergedaald in een steengroeve;
u bent als een lijk dat is vertrapt.
20U zult in het graf niet met hen verenigd worden,
want u hebt uw land te gronde gericht
en uw volk gedood.
Voor eeuwig zal niet meer genoemd worden
het nageslacht van de kwaaddoeners.
De 'noordzijde' is waar Gods troon zich bevindt, in het noorden.
En Jezus Christus zelf zei in Lukas 10:
18Hij zei tegen hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.
Dus deze koningen zijn bezeten van dezelfde geest als Satan en doen zijn wil. Het hele eieren eten zit hem in het idee dat de mens de plaats van God kan innemen, zoals Satan dat ook wil.
Zie je dat dit het centrale thema steeds is? Dit begon in Genesis met de slang die dit tegen Eva zei, en door heel de geschiedenis probeert de mens onafhankelijk van God te heersen. Maar God is almachtig.
Hetzelfde zien we overigens omgekeerd: dat menselijke koningen als symbool worden gebruikt voor de messias, met name Cyrus de Grote (Kores in onderstaande vertaling). Die werd 'Gods gezalfde genoemd':
Jesaja 45:1Zo zegt de HEERE tegen Zijn gezalfde,
tegen Kores, die Ik vastgrijp bij zijn rechterhand,
om de volken vóór hem neer te werpen,
en de lendenen van koningen zal Ik ontgorden;
om deuren voor hem te openen,
poorten zullen niet gesloten worden:
2Zelf zal Ik voor u uit gaan,
het oneffene zal Ik rechtmaken,
bronzen deuren zal Ik openbreken,
en ijzeren grendels stukbreken.
3En Ik zal u geven schatten die in het duister zijn,
verborgen rijkdommen,
opdat u zult weten dat Ik de HEERE ben, Die u bij uw naam roept,
de God van Israël.
4Ter wille van Jakob, Mijn dienaar,
Israël, Mijn uitverkorene,
riep Ik u bij uw naam;
Ik gaf u een erenaam, hoewel u Mij niet kende.
Een 'gezalfde' duidt op een speciale erkenning van God, dat God diegene Zijn geest heeft gegeven. Zo werden de priesters in de tempel gezalfd om hun dienst uit te kunnen voeren. Het woord 'messias' betekent ook letterlijk 'gezalfde'.
Cyrus werd dus als een messias beschouwd voor Gods volk. Waarom? Omdat de Perzen onder Cyrus het Babylonische rijk veroverden en de Israëlieten uit hun ballingschap bevrijdden en terug lieten keren naar hun land, nadat ze daar decennia als slaven waren behandeld.
God pakt hem bij zijn 'rechterhand'. Waarom niet zijn linkerhand? Omdat de rechterhand in de bijbel staat voor rechtvaardig handelen, rechtvaardig oordelen. Daarom noemen we het ook 'rechtvaardig' en niet 'linksvaardig'. Dit zijn allemaal kleine details met lading, want Jezus Christus is de rechtvaardige rechter, en daar wordt Cyrus hier als symbool voor gebruikt.
Deze Cyrus kwam ook uit het oosten ten opzicht van Babylon, net als dat de ware messias uit het oosten zal komen:
Mattheus 24:27 want zoals de bliksem vanuit het oosten komt en zichtbaar is tot in het westen, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
De bijbel zegt dat het spirituele Babylon aan het einde der tijden opnieuw Gods volk zal overwelmen en tot slaaf zal proberen te maken en vervolgen, zie Openbaringen.
En wie is degene die Gods volk daarvan zal redden? Dat is Jezus Christus, de gezalfde, de messias, de rechtvaardige rechter.
Deze letterlijke historische gebeurtenissen, die op relatief kleine schaal plaatsvonden, worden dus gebruikt om grotere spirituele realiteiten te beschrijven. Daarom barst het hele OT van letterlijke taal, maar vaak zitten daar meerdere symbolische, spirituele betekenissen achter. Je moet een beetje bekend raken met de terminologie die de bijbel gebruikt om dit te herkennen, maar het hele OT is ervan doorspekt. Daarom zei Jezus Christus ook dat de geschriften van Hem getuigen.
Ik hoop dat je nu ziet, met de daadwerkeljike tekst erbij, dat dat 'erop gewezen' nergens op slaat, aangezien ik deze tekst al vaker met hem heb besproken, en hij zich er gewoon niets van aantrekt wat er daadwerkelijk geschreven staat. En dan een paar maanden later komt hij weer met hetzelfde aanzetten. Wat moet ik daar mee?quote:Verder, kun je je dan in dit geval ook afvragen of Jezus niet een demoon vermomd was als Jezus, en iedereen op een vals pad zette zodat ze niet de échte weg tot God zouden hebben, en hier hoor ik nooit wat over. Één ding is héél zeker; Niemand van ons, in ons huidige lichaam; was erbij. Dus dit weten we állemaal niet, bijbel kenners niet, koran kenners niet, niemand niet, dus eigenlijk geloof je dit dan wel weer letterlijk, derhalve is het heel lastig serieus te nemen allemaal. Ik hoop dat je die zelf ook ziet.
En al zéker als je daarna komt met;
[..]
Was Jezus een demoon? Daar beschuldigden de farizeeën hem ook van inderdaad. Ieder moet dat voor zichzelf bepalen. Maar ik zie geen enkele aanleiding om te geloven dat Jezus een demoon zou hebben of zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2024 14:16:47 ]
Wat mij betreft is dat allemaal vertroebeling van een anders zuiver water. Je hebt al die dingen niet nodig als je in de aanwezigheid van God verkeert, omdat God je hart vult met vreugde en liefde, en meer heb je niet nodig. Al die potsierlijkheid van het katholicisme, alle overdreven gebouwen, kleding, het ophemelen van mensen met fabeltjes en legenden, is allemaal zeer vermakelijk, maar met spiritualiteit heeft het niets te maken. De rijkdom van Christelijke spiritualiteit wordt in de innerlijke mens beleefd, in het hart, en niet met allerhande uiterlijke decoratie en toeters en bellen.quote:
[..]
Exact. We kunnen er van alles en nog wat bij betrekken, maar dat is helemaal niet nodig, want dit simpele gegeven op zichzelf is al voldoende om het belangrijke verschil duidelijk te maken.
Zoveel kleurrijker, zoveel rijker aan betekenis en mogelijkheden is het katholicisme dan het protestantisme, dat er in vergelijking daarmee afsteekt als een dieet op water en brood, en Maria is daar een sprekend voorbeeld van.
Maria brengt bijvoorbeeld balans door ook een hoognodige scheut vrouwelijkheid aan de symboliek toe te voegen, die in het protestantisme ontbreekt. Zo voegen alle heiligen, en alle op heidense gebruiken gebaseerde elementen iets toe, al is het maar een heel klein beetje, dat wanneer je het wegneemt alleen maar leegte achterlaat. Neem het sinterklaasfeest bijvoorbeeld, een katholiek feest dat protestanten hebben proberen te verbieden. Het zou ontzettend zonde zijn als dat er niet meer is, en op die manier is het zonde om Maria uit je religie weg te snijden, met niets dan een misplaatste soberheid en strengheid daarvoor in de plaats.
Daarom lezen we ook over de messias in Jesaja 53:
1Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
Jezus was een simpel man. Hij trok mensen niet met zijn uiterlijke verschijning, maar met zijn goed doen. De kerk dient een reflectie te zijn van dat karakter. Het is een schande hoe de RKK in het verleden massa's mensen om de tuin heeft geleid voor geldelijk gewin.
Klopt, het voegt vrouwelijkheid toe. En Maria is een heel krachtig moedersymbool, waar ik dan ook menig tante en oma inspiratie uit zag halen. Ik ben niet katholiek maar heb warme herinneringen aan dit soort gebruiken, zoals ook de kruidwis-wandeling rondom de seizoenswisseling, of de schilderingen van de apostelen op de boog boven het altaar. Misschien ben ik gewoon te Bourgondisch voor al die truttigheid karigheid.quote:
[..]
Exact. We kunnen er van alles en nog wat bij betrekken, maar dat is helemaal niet nodig, want dit simpele gegeven op zichzelf is al voldoende om het belangrijke verschil duidelijk te maken.
Zoveel kleurrijker, zoveel rijker aan betekenis en mogelijkheden is het katholicisme dan het protestantisme, dat er in vergelijking daarmee afsteekt als een dieet op water en brood, en Maria is daar een sprekend voorbeeld van.
Maria brengt bijvoorbeeld balans door ook een hoognodige scheut vrouwelijkheid aan de symboliek toe te voegen, die in het protestantisme ontbreekt. Zo voegen alle heiligen, en alle op heidense gebruiken gebaseerde elementen iets toe, al is het maar een heel klein beetje, dat wanneer je het wegneemt alleen maar leegte achterlaat. Neem het sinterklaasfeest bijvoorbeeld, een katholiek feest dat protestanten hebben proberen te verbieden. Het zou ontzettend zonde zijn als dat er niet meer is, en op die manier is het zonde om Maria uit je religie weg te snijden, met niets dan een misplaatste soberheid en strengheid daarvoor in de plaats.
verwijder dit account.
Dat lijkt toch wel heel veel op wat atheïsten over de Bijbel zeggen. Waar heb je al die toeters en bellen voor nodig, wees gewoon aardig voor elkaar, volg gewoon braaf de regeltjes, geen gezeik, klaar. Waarom al dat gedoe eromheen, waarom al die verhaaltjes?quote:
Wat mij betreft is dat allemaal vertroebeling van een anders zuiver water. Je hebt al die dingen niet nodig als je in de aanwezigheid van God verkeert, omdat God je hart vult met vreugde en liefde, en meer heb je niet nodig. Al die potsierlijkheid van het katholicisme, alle overdreven gebouwen, kleding, het ophemelen van mensen met fabeltjes en legenden, is allemaal zeer vermakelijk, maar met spiritualiteit heeft het niets te maken. De rijkdom van Christelijke spiritualiteit wordt in de innerlijke mens beleefd, in het hart, en niet met allerhande uiterlijke decoratie en toeters en bellen.
Zoals voor jou de verhalen in de Bijbel meer zijn dat alleen maar toeters en bellen, zo geldt dat voor anderen voor de heiligenverering ook.
Weten we niet, we waren er allebei niet bij op dat moment, zo zullen de moslims dat dan over Gabriel zeggen, precies hetzelfde wat jij zegt, en dan heb je een standoff, patstelling, want wie heeft er gelijk?quote:
Was Jezus een demoon? Daar beschuldigden de farizeeën hem ook van inderdaad. Ieder moet dat voor zichzelf bepalen. Maar ik zie geen enkele aanleiding om te geloven dat Jezus een demoon zou hebben of zijn.
En ongeacht welke religie, ze zullen allemaal hun hand opsteken. Dus is niets van wat je zegt, geloofwaardiger en/of ongeloofwaardiger dan t ander. Misschien voor jouzelf wel, en die begrijp ik ook als je bepaalde ervaringen hebt gehad, maar voor een 3e persoon heeft het nul meerwaarde, ook al die bijbelteksten, jij kunt zeggen dat het zo gegaan is, maar dat zeggen moslims precieséénde over de Koran. Wederom; patstelling, standoff, en een buitenstaander heeft daar nul aan.
Het verschil met (serieuze) spiritualiteit, is dat je dát wel kunt uittesten in de praktijk, of Jezus een demoon was niet, en dit is een cruciaal iets.
Dit vond ik dan wel weer een hele sterke, uit totaal onverwachtte hoek, want dit is idd wat het is, waar het helemaal om gaat.quote:
De rijkdom van Christelijke spiritualiteit wordt in de innerlijke mens beleefd, in het hart, en niet met allerhande uiterlijke decoratie en toeters en bellen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Mijk op 07-03-2024 14:58:59 ]
As above, so below.
De vraag is of mensen nog steeds heiligen zouden vereren als men besefte dat ze dood zijn.quote:
[..]
Dat lijkt toch wel heel veel op wat atheïsten over de Bijbel zeggen. Waar heb je al die toeters en bellen voor nodig, wees gewoon aardig voor elkaar, volg gewoon braaf de regeltjes, geen gezeik, klaar. Waarom al dat gedoe eromheen, waarom al die verhaaltjes?
Zoals voor jou de verhalen in de Bijbel meer zijn dat alleen maar toeters en bellen, zo geldt dat voor anderen voor de heiligenverering ook.
Ik verwijs je naar mijn vorige antwoord over de profeties die op de goddelijke inspiratie van de schriften wijzen.quote:
[..]
Weten we niet, we waren er allebei niet bij op dat moment, zo zullen de moslims dat dan over Gabriel zeggen, precies hetzelfde wat jij zegt, en dan heb je een standoff, patstelling, want wie heeft er gelijk?
En ongeacht welke religie, ze zullen allemaal hun hand opsteken. Dus is niets van wat je zegt, geloofwaardiger en/of ongeloofwaardiger dan t ander. Misschien voor jouzelf wel, en die begrijp ik ook als je bepaalde ervaringen hebt gehad, maar voor een 3e persoon heeft het nul meerwaarde, ook al die bijbelteksten, jij kunt zeggen dat het zo gegaan is, maar dat zeggen moslims precieséénde over de Koran. Wederom; patstelling, standoff, en een buitenstaander heeft daar nul aan.
Zonder die profeties zou iedereen inderdaad van alles kunnen beweren en kan het allemaal even waar zijn.
Precies, dat is toch mooi? En wat komt er voor dat soort vrouwelijke symbolen in de plaats? Een of andere Michelle Obama of Kim Kardashian?quote:
Klopt, het voegt vrouwelijkheid toe. En Maria is een heel krachtig moedersymbool, waar ik dan ook menig tante en oma inspiratie uit zag halen.
Of, iemand die Sint Antonius aanroept om hem te helpen bij het zoeken naar zijn sleutels, hahaha. Dat is toch prachtig? Daar moeten we méér van hebben, niet minder.
Ja, zo zegt Islam ook profeties te doen, en ik heb er nog geen gezien verder, zowel uit de bijbel als uit de koran niet.quote:
[..]
Ik verwijs je naar mijn vorige antwoord over de profeties die op de goddelijke inspiratie van de schriften wijzen.
Zonder die profeties zou iedereen inderdaad van alles kunnen beweren en kan het allemaal even waar zijn.
As above, so below.
Wie zoekt, zal vinden, beste Mijk.quote:
[..]
Ja, zo zegt Islam ook profeties te doen, en ik heb er nog geen gezien verder, zowel uit de bijbel als uit de koran niet.
Wie lui is, niet.
Wie stelt, bewijst is ook een algemene regel toch? Nu weet ik inmiddels ook dat dat niet bij álles mogelijk is, maar bij een profetie zou dat zeer zeer eenvoudig moeten zijn. Pak de passage erbij waar het staat, en link een event wat gebeurt is, éxact zoals t er staat. En klaar ben je.quote:
[..]
Wie zoekt, zal vinden, beste Mijk.
Wie lui is, niet.
Ik zoek in een totaal andere hoek waar ik al behoorlijk wat gevonden heb, dan kan iemand met grote verhalen komen over voorspellingen zonder uberhaupt er 1 (even makkelijk) aan te kunnen wijzen, omdat het zeer complex en ingewikkeld zou zijn, en daarmee verwijs ik je naar mijn eerdere post;
Áls het dan zo is, die profeties, zijn ze aan te wijzen met 1 single regel; "DIT werd voorspeld op het jaartal nauwkeurig, EN DIT gebeurde PRECIES in dat jaartal", en daarvan heb ik nog niets gezien. Dus zolang dat uitblijft, is het niet serieus te nemen.
As above, so below.
Ik heb er overigens wel 1 gevonden, maar niet uit het christendomquote:
[..]
Wie zoekt, zal vinden, beste Mijk.
Wie lui is, niet.
https://nos.nl/artikel/24(...)-de-dag-des-oordeels
As above, so below.
“Heilige Antonius, lieve sint, zorg dat ik mijn sleutels vind!”quote:
Of, iemand die Sint Antonius aanroept om hem te helpen bij het zoeken naar zijn sleutels, hahaha. Dat is toch prachtig? Daar moeten we méér van hebben, niet minder.
En als je ze dan vervolgens vindt hoor je Antonius te bedanken.
Kijk, je kunt hier natuurlijk heel gemakkelijk lacherig over doen – dan doe ik niet overigens, ik ben er vrolijk over en luchtig, dat is net iets anders – maar ondertussen vervult dit alles wel degelijk een heel belangrijke rol.
God is in zijn onmetelijke kracht veel te groot en geweldig voor normale mensen om om hulp te vragen, de meesten voelen zich daar veel te klein en onbelangrijk voor. Des te meer als het om iets kleins gaat, zoals verloren sleutels of iemand die iets gemeens heeft gezegd, ik noem maar wat. Je moet wel haast aan een vorm van psychotische grootheidswaan lijden wil je denken dat de meester van het universum zelf bereid zou zijn met jou te willen praten. Zelfs de burgemeester heeft daar geen trek in, en dat is alleen maar de burgemeester.
Jezus heeft natuurlijk die rol als tussenpersoon, als mediator, als gewoon maar een mens. Maar Hij is nog steeds te groot en belangrijk voor dit soort kleine dingen. Daarvoor heb je dan de relatief onbelangrijke heiligen nodig – net iets meer dan gewone mensen, want uitzonderlijk goede, dode mensen, maar lang niet zo geweldig en imponerend als God zelf, en daarom veel aanspreekbaarder.
Dat is iets wat religie hard nodig heeft, die kleinschaligheid, die toegankelijkheid voor normale, alledaagse zaken. Simpele hulpmiddelen voor simpele mensen.
Dat snap ik niet, waarom zouden ze niet dood zijn? Je moet juist dood zijn om een heilige te kunnen zijn, dat is één van de voorwaarden.quote:
De vraag is of mensen nog steeds heiligen zouden vereren als men besefte dat ze dood zijn.
Mijk, waarom heb je mijn posts in het topic over New Age niet gelezen? Terwijl ik je daar specifiek naar heb verwezen? Daar doe ik dat namelijk letterlijk. Dus je kritiek is niet gebaseerd op wat ik doe, maar op je eigen onwil om te lezen waar ik je naar verwijs. Ik verbaas me echt dat je deze dingen zegt, die had je namelijk niet gezegd als je daadwerkelijk had gelezen wat ik daar heb neergepend. En nee, niet in de openingspost, later in dat topic. Ik heb er zelfs plaatjes bij gepost om het visueel te illustreren. Dat heb je duidelijk allemaal niet gelezen. Te lui misschien? Maar dan moet je ook niet klagen.quote:
[..]
Wie stelt, bewijst is ook een algemene regel toch? Nu weet ik inmiddels ook dat dat niet bij álles mogelijk is, maar bij een profetie zou dat zeer zeer eenvoudig moeten zijn. Pak de passage erbij waar het staat, en link een event wat gebeurt is, éxact zoals t er staat. En klaar ben je.
Ik zoek in een totaal andere hoek waar ik al behoorlijk wat gevonden heb, dan kan iemand met grote verhalen komen over voorspellingen zonder uberhaupt er 1 (even makkelijk) aan te kunnen wijzen, omdat het zeer complex en ingewikkeld zou zijn, en daarmee verwijs ik je naar mijn eerdere post;
Áls het dan zo is, die profeties, zijn ze aan te wijzen met 1 single regel; "DIT werd voorspeld op het jaartal nauwkeurig, EN DIT gebeurde PRECIES in dat jaartal", en daarvan heb ik nog niets gezien. Dus zolang dat uitblijft, is het niet serieus te nemen.
Nee, ik ben niet te lui om te lezen, anders volgde ik al helemaal niet dit topic/forum, ik ben anti BNW, omdat we hier niet praten over Annunaki, Enki/Enlil, Bloedddrinkende elites, en Nephilim.quote:
[..]
Mijk, waarom heb je mijn posts in het topic over New Age niet gelezen? Terwijl ik je daar specifiek naar heb verwezen? Daar doe ik dat namelijk letterlijk. Dus je kritiek is niet gebaseerd op wat ik doe, maar op je eigen onwil om te lezen waar ik je naar verwijs. Ik verbaas me echt dat je deze dingen zegt, die had je namelijk niet gezegd als je daadwerkelijk had gelezen wat ik daar heb neergepend. En nee, niet in de openingspost, later in dat topic. Ik heb er zelfs plaatjes bij gepost om het visueel te illustreren. Dat heb je duidelijk allemaal niet gelezen. Te lui misschien? Maar dan moet je ook niet klagen.
As above, so below.
Aha, je bent anti BNW.quote:
[..]
Nee, ik ben niet te lui om te lezen, anders volgde ik al helemaal niet dit topic/forum, ik ben anti BNW, omdat we hier niet praten over Annunaki, Enki/Enlil, Bloedddrinkende elites, en Nephilim.
Dat is een goede reden om niet te lezen wat ik zeg, omdat het in BNW staat, en niet hier.
Nee, dat is geen goede reden.
Ik kan hier niks mee. Je wilt gewoon niet. Geef dat dan toe. Ik ga me niet buigen naar jouw specifieke voorkeuren, het staat allemaal geschreven, je hoeft het alleen te lezen.
Ja, maar dan nog zou je (indien het een serieuze profetie is die op het detail nauwkeurig is uitgekomen) dat in 1 single line benoemen zoals ik al een paar keer heb gezegd. Maargoed, ik zal het topic ff doorspitten om het te vinden, ik betwijfel t enkel sterk dat daar wél een dergelijke profetie in staat zoals ik het zeg, aangezien je het ook nu niet in 1 line kunt benoemen, ook dat is een reden om niet een topic met teksten langer dan de bijbel door te spitten voor een verhaal wat je net zo goed ff kunt linken vanuit daar dan. Of quoten en pasten hier. Dát is een 2e reden waarom ik daar niet ga zoeken.quote:
[..]
Aha, je bent anti BNW.
Dat is een goede reden om niet te lezen wat ik zeg, omdat het in BNW staat, en niet hier.
Nee, dat is geen goede reden.
Ik kan hier niks mee. Je wilt gewoon niet. Geef dat dan toe. Ik ga me niet buigen naar jouw specifieke voorkeuren, het staat allemaal geschreven, je hoeft het alleen te lezen.
As above, so below.
Dat heb ik al gezegd, beetje vergeetachtig misschien? De komst van de messias is op het jaar nauwkeurig voorspeld.quote:
[..]
Ja, maar dan nog zou je (indien het een serieuze profetie is die op het detail nauwkeurig is uitgekomen) dat in 1 single line benoemen zoals ik al een paar keer heb gezegd. Maargoed, ik zal het topic ff doorspitten om het te vinden, ik betwijfel t enkel sterk dat daar wél een dergelijke profetie in staat zoals ik het zeg, aangezien je het ook nu niet in 1 line kunt benoemen, ook dat is een reden om niet een topic met teksten langer dan de bijbel door te spitten voor een verhaal wat je net zo goed ff kunt linken vanuit daar dan. Of quoten en pasten hier. Dát is een 2e reden waarom ik daar niet ga zoeken.
Verder ben je blijkbaar gewoon echt lui, als ik hier nog speciale linkjes moet zetten naar precies het bericht, terwijl je het zelf gewoon even kan zoeken als je echt geïnteresseerd bent: Zoveel berichten staan er niet.
Excuses maar ik ben wat kribbig vandaag en heb echt geen trek in dit soort gedoe. Lees gewoon door het topic heen. Zoek de plaatjes, Simpel. Ik hoef het toch allemaal niet met de paplepel te voeren zeker.
Ik hoop dat je zelf ook ziet dat dit eenzelfde vorm van benadering is als;quote:
[..]
Dat heb ik al gezegd, beetje vergeetachtig misschien? De komst van de messias is op het jaar nauwkeurig voorspeld.
Verder ben je blijkbaar gewoon echt lui, als ik hier nog speciale linkjes moet zetten naar precies het bericht, terwijl je het zelf gewoon even kan zoeken als je echt geïnteresseerd bent: Zoveel berichten staan er niet.
Excuses maar ik ben wat kribbig vandaag en heb echt geen trek in dit soort gedoe. Lees gewoon door het topic heen. Zoek de plaatjes, Simpel. Ik hoef het toch allemaal niet met de paplepel te voeren zeker.
"De bijbel heeeft gelijk"
-hoe weet je dat?
"Ja lees de bijbel maar"
Maargoed ik ga ns lezen, kom er later op terug.
As above, so below.
Stel je toch niet zo vreselijk aan. Ik heb je naar dat topic verwezen en gezegd dat je als je vragen hebt over wat daar staat, je ze in dat topic moet stellen, omdat dit niet het topic is om volledige bijbelprofeties uiteen te gaan zetten. Desnoods open ik er een apart topic over, maar doe nou niet net alsof ik je simpelweg daar naar heb verwezen en gezegd 'zoek het maar uit'. Je wil gewoon niet meewerken, loopt alleen maar te klagen en koppig te doen. Werk gewoon een beetje mee. Je kunt hier wel van alles gaan zitten eisen, maar ik werk daar niet aan mee.quote:
[..]
Ik hoop dat je zelf ook ziet dat dit eenzelfde vorm van benadering is als;
"De bijbel heeeft gelijk"
-hoe weet je dat?
"Ja lees de bijbel maar"
Maargoed ik ga ns lezen, kom er later op terug.
Daar gaat het allemaal niet om, en wie stelt zich nou vreselijk aan? Om ff een post te linken, hoe vaak heb ik dat gedaan met andere topics, oneindig lang zodat niemand hoeft te zoeken verder. Goed ik heb de post gevonden.quote:
[..]
Stel je toch niet zo vreselijk aan. Ik heb je naar dat topic verwezen en gezegd dat je als je vragen hebt over wat daar staat, je ze in dat topic moet stellen, omdat dit niet het topic is om volledige bijbelprofeties uiteen te gaan zetten. Desnoods open ik er een apart topic over, maar doe nou niet net alsof ik je simpelweg daar naar heb verwezen en gezegd 'zoek het maar uit'. Je wil gewoon niet meewerken, loopt alleen maar te klagen en koppig te doen. Werk gewoon een beetje mee. Je kunt hier wel van alles gaan zitten eisen, maar ik werk daar niet aan mee.
Maar om hier nou aan te hangen dat "Jezus voorspeld" werd is natuurlijk een vorm van cherrypickin he. Ik bedoel;
A.) De Joden zeggen dat Jezus niet de Messias is, en de informatie die je aanhaalt (zoals je zelf ook in dat topic aangeeft), kwam niet van Christenen (die bestonden nog niet), die kwam van Joden. Dus zeg je hier nu dat je op dit vlak de Joden wel gelooft, en op andere fronten niet? En kun je dit verder beargumenteren? Want Jezus was ook Jood en verkreeg door de studie van die geschriften naar alle waarschijnlijkheid zijn Nirvana zoals Buddha dat ook benoemde, en derhalve eenzelfde status als Buddha in het Oosten. Dus waarom ben je niet het Jodendom gaan volgen, Jezus was het voorbeeld, niet de sleutel tot alles, zijn staat was de sleutel tot alles, en daarom was hij het voorbeeld.
B.) Is het Jesus of Nazareth of Jesus of Bethlehem, en waarom is daar verwarring over. Kan het zijn dat men dit aangepast heeft naar Bethlehem omdat de profetie dat zei, terwijl Jezus opgroeide in Nazareth volgens alle andere documentatie. Is dit gewoon verschuiven van feiten om het "kloppend" te maken, kun je je sterk afvragen.
C.) Waarom worden dagen en jaren ineens door elkaar gehaald? Wat is de reden daarvan? Het plaatje zegt zówel dagen als jaren (2300)? En dat het "binnen 2300 valt" (zoals je zelf aangeeft in dat topic), is dat het voorspellen van de geboorte op een jaartal nauwkeurig? Ik kan nu jou ook verzekeren dat er tussen nu en 2300 dagen een nieuwe oorlog zal uitbreken. Let maar op, mark the words.
D.) De moderne spirituele beweging is voornamelijk gebaseerd op geschriften uit Hinduism en Buddhism, en dat heeft niets te maken met voorgaande, buitendien zijn deze spirituele leren veel sterker omschreven dan het Christendom, wat basically ook een spirituele leer is (zoals je zelf ook notabene aangaf hierboven "Christelijke spiritualiteit") en waren naast dat ook nog eens duizenden jaren eerder (Hindu, en Tao, ook zoiets). Dus dit is natuurlijk geen argument, integendeel; het laat juist zien dat het Christendom gewoon een zoveelste guide is naar deze zelfde spiritualiteit. Wij westerlingen zijn gewoonweg te arrogant om toe te geven dat het Oosten hier veel eerder mee was, en op dit moment nog steeds veel verder hierin is. Shiva/Shakti, zoals wel vaker uitgelegd.
Er was een quote, kan hem niet zo heel snel vinden, die treffend zei; "Religion is merely a beginners guide to mysticism.", daar kan ik het niet mee oneens zijn gezien álles wat jij hier ook zegt.
Verder, als je uitzoomed en van een afstandje naar jouw plaatje kijkt, heeft het een interessante vorm, wellicht herken je t.
SPOILER: How familiarOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus nee, ik ben niet echt overtuigd, en ik kan wel even door nog met verder beargumenteren maar RM-rf doet dat ook al redelijk sterk in je topic.As above, so below.
quote:
[..]
Daar gaat het allemaal niet om, en wie stelt zich nou vreselijk aan? Om ff een post te linken, hoe vaak heb ik dat gedaan met andere topics, oneindig lang zodat niemand hoeft te zoeken verder. Goed ik heb de post gevonden.
[ afbeelding ]
Maar om hier nou aan te hangen dat "Jezus voorspeld" werd is natuurlijk een vorm van cherrypickin he. Ik bedoel;
A.) De Joden zeggen dat Jezus niet de Messias is, en de informatie die je aanhaalt (zoals je zelf ook in dat topic aangeeft), kwam niet van Christenen (die bestonden nog niet), die kwam van Joden. Dus zeg je hier nu dat je op dit vlak de Joden wel gelooft, en op andere fronten niet? En kun je dit verder beargumenteren? Want Jezus was ook Jood en verkreeg door de studie van die geschriften naar alle waarschijnlijkheid zijn Nirvana zoals Buddha dat ook benoemde, en derhalve eenzelfde status als Buddha in het Oosten. Dus waarom ben je niet het Jodendom gaan volgen, Jezus was het voorbeeld, niet de sleutel tot alles, zijn staat was de sleutel tot alles, en daarom was hij het voorbeeld.
B.) Is het Jesus of Nazareth of Jesus of Bethlehem, en waarom is daar verwarring over. Kan het zijn dat men dit aangepast heeft naar Bethlehem omdat de profetie dat zei, terwijl Jezus opgroeide in Nazareth volgens alle andere documentatie. Is dit gewoon verschuiven van feiten om het "kloppend" te maken, kun je je sterk afvragen.
C.) Waarom worden dagen en jaren ineens door elkaar gehaald? Wat is de reden daarvan? Het plaatje zegt zówel dagen als jaren (2300)? En dat het "binnen 2300 valt" (zoals je zelf aangeeft in dat topic), is dat het voorspellen van de geboorte op een jaartal nauwkeurig? Ik kan nu jou ook verzekeren dat er tussen nu en 2300 dagen een nieuwe oorlog zal uitbreken. Let maar op, mark the words.
D.) De moderne spirituele beweging is voornamelijk gebaseerd op geschriften uit Hinduism en Buddhism, en dat heeft niets te maken met voorgaande, buitendien zijn deze spirituele leren veel sterker omschreven dan het Christendom, wat basically ook een spirituele leer is (zoals je zelf ook notabene aangaf hierboven "Christelijke spiritualiteit") en waren naast dat ook nog eens duizenden jaren eerder (Hindu, en Tao, ook zoiets). Dus dit is natuurlijk geen argument, integendeel; het laat juist zien dat het Christendom gewoon een zoveelste guide is naar deze zelfde spiritualiteit. Wij westerlingen zijn gewoonweg te arrogant om toe te geven dat het Oosten hier veel eerder mee was, en op dit moment nog steeds veel verder hierin is. Shiva/Shakti, zoals wel vaker uitgelegd.
Er was een quote, kan hem niet zo heel snel vinden, die treffend zei; "Religion is merely a beginners guide to mysticism.", daar kan ik het niet mee oneens zijn gezien álles wat jij hier ook zegt.
Verder, als je uitzoomed en van een afstandje naar jouw plaatje kijkt, heeft het een interessante vorm, wellicht herken je t.Je blijft maar doorgaan.SPOILER: How familiarOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus nee, ik ben niet echt overtuigd, en ik kan wel even door nog met verder beargumenteren maar RM-rf doet dat ook al redelijk sterk in je topic.
Ik ga hier niet op in en de redenen daarvoor heb ik al gegeven.
Ok, dan reageer ik serieus op je post en dan ga je er niet meer op in?quote:
[..]
Je blijft maar doorgaan.
Ik ga hier niet op in en de redenen daarvoor heb ik al gegeven.
Zeer overtuigend.
As above, so below.
Ik heb je gezegd dat dit het topic er niet voor is.quote:Op donderdag 7 maart 2024 17:03 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ok, dan reageer ik serieus op je post en dan ga je er niet meer op in?
Zeer overtuigend.
Waarom wil je jouw wil doordrammen?
Ik wil helemaal niets doordrammen, ik reageer op je post hier, omdat deze content belachelijk relevant is voor dit topic ook, júist omdat jij degene bent die het hier aanhaalt...quote:
[..]
Ik heb je gezegd dat dit het topic er niet voor is.
Waarom wil je jouw wil doordrammen?
Maargoed ik laat je wel ff met rust, tot je afgekoeld normaal kunt communiceren.
As above, so below.
Ik haal het aan omdat je er constant naar vraagt. Dat wil niet zeggen dat ik dan ook meteen uitgebreid erover moet uitwijden.quote:
[..]
Ik wil helemaal niets doordrammen, ik reageer op je post hier, omdat deze content belachelijk relevant is voor dit topic ook, júist omdat jij degene bent die het hier aanhaalt...
Maargoed ik laat je wel ff met rust, tot je afgekoeld normaal kunt communiceren.
Maar wat mij betreft is het gewoon veel te offtopic.
Maar goed, laten we het aan de topicstarter vragen. Als die er geen moeite mee heeft, kunnen we het hier bespreken. Maar dit is wel een extreem uitgebreid onderwerp.
Ik ben wat slecht gehumeurd omdat ik al dagen slecht slaap vanwege omstandigheden.
Desondanks vind ik je houding nou niet echt getuigen van de wil om daadwerkelijk iets te doen voor de dingen die je wil weten.
Offtopic? Dit gaat over religies en jij zegt dat de bijbel veel geloofwaardiger is door de profetien, en dat haal je hier als argument aan, dus dan is dit toch bizar ontopic?quote:
[..]
Ik haal het aan omdat je er constant naar vraagt. Dat wil niet zeggen dat ik dan ook meteen uitgebreid erover moet uitwijden.
Maar wat mij betreft is het gewoon veel te offtopic.
Maar goed, laten we het aan de topicstarter vragen. Als die er geen moeite mee heeft, kunnen we het hier bespreken. Maar dit is wel een extreem uitgebreid onderwerp.
As above, so below.
Ik ken dergelijke omstandigheden, dus fair enough, ik ben ook vergevingsgezind.quote:
Ik ben wat slecht gehumeurd omdat ik al dagen slecht slaap vanwege omstandigheden.
As above, so below.
Dat heb ik als argument aangedragen, maar dat wil niet zeggen dat ik daar uitgebreid over hoef uit te wijden, specifiek in dit topic.quote:Op donderdag 7 maart 2024 17:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Offtopic? Dit gaat over religies en jij zegt dat de bijbel veel geloofwaardiger is door de profetien, en dat haal je hier als argument aan, dus dan is dit toch bizar ontopic?
1/3 van de bijbel is profetie, en een groot deel van de historische geschriften hebben ook profetische waarde. Dit hele topic zou alleen nog maar in het teken daarvan gaan staan.
Ik maak wel een nieuw topic erover aan als ik eraan toe ben.
Ik snap werkelijk niet hoe je kunt verzinnen dat dit soort profetieën, duidelijk en exact zijn.
Je voorbeeld gaat over een profetie waar in de voorloper van je kerk zich vergiste in 1844 en daar bouwen we dan vrolijk op verder met een nieuwe voorspellingen die zo wazig is als maar zijn kan.
Op deze manier kun je nog 1000 jaar volhouden dat de mesias terug komt. En dan blijven roepen ja maar we leven in de eindtijd.
Beetje goochelen met cijfertjes, ik ben niet gelovig maar dat komt op mij juist over als duivels.
Dit soort praktijken kom je overigens ook in andere godsdiensten gewoon tegen.
De Jehovah's zijn er ook goed in.
Je voorbeeld gaat over een profetie waar in de voorloper van je kerk zich vergiste in 1844 en daar bouwen we dan vrolijk op verder met een nieuwe voorspellingen die zo wazig is als maar zijn kan.
Op deze manier kun je nog 1000 jaar volhouden dat de mesias terug komt. En dan blijven roepen ja maar we leven in de eindtijd.
Beetje goochelen met cijfertjes, ik ben niet gelovig maar dat komt op mij juist over als duivels.
Dit soort praktijken kom je overigens ook in andere godsdiensten gewoon tegen.
De Jehovah's zijn er ook goed in.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
Ik snap werkelijk niet hoe je kunt verzinnen dat dit soort profetieën, duidelijk en exact zijn.
Je voorbeeld gaat over een profetie waar in de voorloper van je kerk zich vergiste in 1844 en daar bouwen we dan vrolijk op verder met een nieuwe voorspellingen die zo wazig is als maar zijn kan.
Op deze manier kun je nog 1000 jaar volhouden dat de mesias terug komt. En dan blijven roepen ja maar we leven in de eindtijd.
Beetje goochelen met cijfertjes, ik ben niet gelovig maar dat komt op mij juist over als duivels.
Dit soort praktijken kom je overigens ook in andere godsdiensten gewoon tegen.
De Jehovah's zijn er ook goed in.
Islam ook.quote:
[..]
Ik heb er overigens wel 1 gevonden, maar niet uit het christendom
https://nos.nl/artikel/24(...)-de-dag-des-oordeels
As above, so below.
Als het over religie gaat is het van mij toegestaan.quote:
[..]
Ik haal het aan omdat je er constant naar vraagt. Dat wil niet zeggen dat ik dan ook meteen uitgebreid erover moet uitwijden.
Maar wat mij betreft is het gewoon veel te offtopic.
Maar goed, laten we het aan de topicstarter vragen. Als die er geen moeite mee heeft, kunnen we het hier bespreken. Maar dit is wel een extreem uitgebreid onderwerp.
Ik ben wat slecht gehumeurd omdat ik al dagen slecht slaap vanwege omstandigheden.
Desondanks vind ik je houding nou niet echt getuigen van de wil om daadwerkelijk iets te doen voor de dingen die je wil weten.
Welterusten
Die theorie lijkt me vergezocht om verschillende redenen: de joden en hun boeken verwerpen de christelijke leerstellingen ook. Het zijn dus niet alleen de moslims die eeuwen later kwamen die dit verwerpen, maar ook de voorgangers van de christenen doen dit. Als de Koran ingegeven is door een demon (een aantijging waar de Koran overigens ook op in gaat en het verwerpt) dan is het OT dat evenzo, want die erkent en benadrukt dat er maar 1 God is, het verwerpt het concept van drie goden in een, dat God een verwerkte zoon heeft en dat God incarneert als mens. Voor de joden (en moslims) is dat blasfemisch wat direct in gaat tegen de eerste en belangrijkste 4 geboden. De Koran, Mohammed en moslims erkennen nog wel dat Jezus een grote profeet en de messias was, de joden zien hem daarentegen als een verdwaalde jood die een sekte stichtte. Verder leert een demon mensen niet om in God te geloven, dat Hij één is, om alleen hem te aanbidden, aalmoezen te geven, eerbied te hebben voor je ouders, je naasten te helpen, gastvrij te zijn, niet te liegen of te bedriegen of beloftes te breken, geen onrecht of ontucht te plegen, te vasten, te bidden, bescherming te zoeken bij God tegen de satan en de satan als vijand van de mensheid te zien, goede daden te verrichten, enz. Dat zou allemaal ingaan tegen de demon. Het ironische van dit alles is dat Jezus zelf werd beschuldigd van samenwerking met demonen/duivels, en dat doe je nu net als de farizeeën op jou beurt ook bij Mohammed. Het is hetzelfde patroon dat zich herhaalt, dezelfde mentaliteit als bij de farizeeën.quote:
[..]
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Het is Galaten 1. De context hier is dat Paulus het heeft over andere 'evangeliën' die in de omloop waren en die concurreerde met de zijne.quote:Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Heb je een seculiere of islamitische bron voor dat de Koran is geschreven via automatisch handschrift? Er wordt algemeen aangenomen dat Mohammed een analfabeet was.quote:Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Oftewel zoals Jezus door de farizeeën werd beschuldigd van bezetenheid en dat hij zijn wonderen deed met behulp van demonen.quote:oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem.
2 punten.quote:
[..]
Die theorie lijkt me vergezocht om verschillende redenen: de joden en hun boeken verwerpen de christelijke leerstellingen ook. Het zijn dus niet alleen de moslims die eeuwen later kwamen die dit verwerpen, maar ook de voorgangers van de christenen doen dit. Als de Koran ingegeven is door een demon (een aantijging waar de Koran overigens ook op in gaat en het verwerpt) dan is het OT dat evenzo, want die erkent en benadrukt dat er maar 1 God is, het verwerpt het concept van drie goden in een, dat God een verwerkte zoon heeft en dat God incarneert als mens. Voor de joden (en moslims) is dat blasfemisch wat direct in gaat tegen de eerste en belangrijkste 4 geboden. De Koran, Mohammed en moslims erkennen nog wel dat Jezus een grote profeet en de messias was, de joden zien hem daarentegen als een verdwaalde jood die een sekte stichtte. Verder leert een demon mensen niet om in God te geloven, dat Hij één is, om alleen hem te aanbidden, aalmoezen te geven, eerbied te hebben voor je ouders, je naasten te helpen, gastvrij te zijn, niet te liegen of te bedriegen of beloftes te breken, geen onrecht of ontucht te plegen, te vasten, te bidden, bescherming te zoeken bij God tegen de satan en de satan als vijand van de mensheid te zien, goede daden te verrichten, enz. Dat zou allemaal ingaan tegen de demon. Het ironische van dit alles is dat Jezus zelf werd beschuldigd van samenwerking met demonen/duivels, en dat doe je nu net als de farizeeën op jou beurt ook bij Mohammed. Het is hetzelfde patroon dat zich herhaalt, dezelfde mentaliteit als bij de farizeeën.
1. Het OT spreekt de Christelijke verlossingsleer _niet_ tegen. Deze wordt daarin juist duidelijk geprofeteerd. Zie bijv. Jesaja 53. Binnen het Jodendom kan iemand anders niet sterven voor andermans zonden. Deze profetie kan dus niet over een gewone Jood gaan. En zo zijn er veel meer profeties die hiervan getuigen. Het feit dat veel Joodse autoriteiten dat niet inzagen of geloofden, zegt niets over wat de schrift er over zegt.
2. Zoals al eerder genoemd: misleiding wordt het beste verkocht in een pakketje waarheid.
Islam is dan ook gewoon een ander evangelie.quote:Het is Galaten 1. De context hier is dat Paulus het heeft over andere 'evangeliën' die in de omloop waren en die concurreerde met de zijne.
Blijkbaar is de consensus dat Mohammed het zelf niet geschreven heeft. Ik denk dat mijn geheugen hier wat gefaald heeft. Het punt was dat de Koran 'gechanneld' is, wat dus vaak gepaard gaat met automatisch schrift, ik denk dat mijn hersenen daardoor onterecht een connectie daartussen hebben gemaakt. Maar Mohammed zou zelf niets hebben geschreven. Bedankt voor de correctie.quote:Heb je een seculiere of islamitische bron voor dat de Koran is geschreven via automatisch handschrift? Er wordt algemeen aangenomen dat Mohammed een analfabeet was.
Dat klopt ja.quote:Oftewel zoals Jezus door de farizeeën werd beschuldigd van bezetenheid en dat hij zijn wonderen deed met behulp van demonen.
Al gezegd: dat moet ieder voor zich bepalen.
Maar een demoon zou zeker niet voor de mensheid sterven.
Als Jezus had bestaan was hij een verdwaalde jood ja, maar Jezus Christus is niets meer dan een mythe.quote:
De Koran, Mohammed en moslims erkennen nog wel dat Jezus een grote profeet en de messias was, de joden zien hem daarentegen als een verdwaalde jood die een sekte stichtte.
Aardige analogie, ik vergelijk het altijd met "proberen"... het is zo'n zelfde grijze gebied.quote:
Geloven is een beetje als verliefd zijn. En iedereen die verliefd is denkt dat hij de eerste is die ooit verliefd is geweest, en dat hij als enige begrijpt wat erbij komt kijken en wat het behelst. Het is een verstandsverbijstering die grenst aan het waanzinnige. Mensen kunnen wijzen op gebreken, gevaren, rode vlaggen, maar daar is iemand blind voor. Ieder woord, iedere rechtvaardiging komt voort uit dat allesverzengende "gevoel", dat er voor zorgt dat ieder krom puzzelstukje toch weer aan elkaar past. Datgene wat gezegd en beargumenteerd wordt zijn slechts schaduwen van iets dat volledig onaantastbaar is. Daarom zijn mensen die verliefd zijn en gelovigen ook zulke naïeve debielen.
As above, so below.
Er is natuurlijk een reden waarom joden de christelijke verlossingsleer nooit onderwezen hebben (niet voor, tijdens of na Jezus), omdat het niet in hun boeken staat en ze hebben het OT millennia (langer dan de christenen) tot in de puntjes bestudeerd. Teksten als Jesaja 53 worden anders uitgelegd door joden, ze bekijken die in de context van het boek Jesaja en niet geïsoleerd. Hun interpretatie vind ik dan ook overtuigender. In Jesaja 53 lees ik zelf verzen die niet op Jezus van toepassing kunnen zijn of problemen opleveren als je die letterlijk opvat. Maar ik had het specifiek over de drie-eenheid, dat God een verwekte zoon heeft en dat God als mens incarneerde. Dat wordt zowel door joden/OT als moslims/Koran tegengesproken en als godslastering gezien.quote:
[..]
2 punten.
1. Het OT spreekt de Christelijke verlossingsleer _niet_ tegen. Deze wordt daarin juist duidelijk geprofeteerd. Zie bijv. Jesaja 53. Binnen het Jodendom kan iemand anders niet sterven voor andermans zonden. Deze profetie kan dus niet over een gewone Jood gaan. En zo zijn er veel meer profeties die hiervan getuigen. Het feit dat veel Joodse autoriteiten dat niet inzagen of geloofden, zegt niets over wat de schrift er over zegt.
2. Zoals al eerder genoemd: misleiding wordt het beste verkocht in een pakketje waarheid.
Wat betreft de verzen in de Koran over de kruisiging, daar bestaan onder moslims 2 opinies over: De overgrote meerderheid gelooft op basis van die verzen dat Jezus niet gekruisigd is. Er is een kleine minderheid van islamitische geleerden die stellen dat Jezus waarschijnlijk wel gekruisigd is door die verzen anders te interpreteren op basis van andere Koranverzen.
2) Ja, dat kan je ook over het NT zeggen, het druist immers in tegen de kern van het OT en Koran. Het is zelfs de vraag of Jezus zelf bepaalde christelijke leerstellingen onderwezen heeft (daar is dan ook veel over geschreven en gediscussieerd, ook hier op het forum).
Dat is het niet, zeker niet in de context waarin Paulus het in Galaten 1 gebruikt.quote:[..]
Islam is dan ook gewoon een ander evangelie.
Channelen is vooral een gebruik binnen de New Age beweging. Je initieert het zelf, en treft voorbereidingen om jezelf tot een kanaal (channel) te maken om contact met gidsen, geesten, enz. te leggen. Dat is niet het geval bij Mohammed, daar is in de bronnen van de islam niets over te vinden, wel over hoe Mohammed inspiratie (wahy) en openbaringen ontving en dat past niet in het plaatje van channelen, hij initieerde het niet zelf noch trof hij voorbereidingen om contact te leggen met geesten of iets dergelijks. De islam (Koran en Mohammed) veroordeelt juist streng het contact zoeken met geesten, mediums, magiërs, enz., het verbiedt het zoals het OT dat doet en legt er dezelfde straf op: de doodstraf. Dat Mohammed de Koran “gechanneld” heeft vind ik dus niet aannemelijk.quote:[..]
Blijkbaar is de consensus dat Mohammed het zelf niet geschreven heeft. Ik denk dat mijn geheugen hier wat gefaald heeft. Het punt was dat de Koran 'gechanneld' is, wat dus vaak gepaard gaat met automatisch schrift, ik denk dat mijn hersenen daardoor onterecht een connectie daartussen hebben gemaakt. Maar Mohammed zou zelf niets hebben geschreven. Bedankt voor de correctie.
Als ik je redenering zou gebruiken zou ik zeggen dat een demon mensen kan misleiden in het sterven en opstaan om de mensen te laten geloven dat hij een god is naast God en ze daarmee te doen afdwalen van de ene God uit het OT. Niet dat ik dit geloof, maar je redenering kan je net zo makkelijk ook hierop toepassen.quote:[..]
Dat klopt ja.
Al gezegd: dat moet ieder voor zich bepalen.
Maar een demoon zou zeker niet voor de mensheid sterven.
Zoals vaker gezegd zaag je hiermee de poten onder je eigen stoel weg.quote:
[..]
Als Jezus had bestaan was hij een verdwaalde jood ja, maar Jezus Christus is niets meer dan een mythe.
Hoezo? Ik geloof in bewustzijn en meditatie, niet in Jezus Christus.quote:
[..]
Zoals vaker gezegd zaag je hiermee de poten onder je eigen stoel weg.
Het probleem met deze analyse is dat het OT wel degelijk de Christelijke verslossingsleer bevat. Dat ben ik nu ook uitgebreid aan het uiteenzetten in mijn topic over bijbelprofetie. Vanaf Genesis zien we de Christelijke leer doorschemeren.quote:
[..]
Er is natuurlijk een reden waarom joden de christelijke verlossingsleer nooit onderwezen hebben (niet voor, tijdens of na Jezus), omdat het niet in hun boeken staat en ze hebben het OT millennia (langer dan de christenen) tot in de puntjes bestudeerd. Teksten als Jesaja 53 worden anders uitgelegd door joden, ze bekijken die in de context van het boek Jesaja en niet geïsoleerd. Hun interpretatie vind ik dan ook overtuigender. In Jesaja 53 lees ik zelf verzen die niet op Jezus van toepassing kunnen zijn of problemen opleveren als je die letterlijk opvat. Maar ik had het specifiek over de drie-eenheid, dat God een verwekte zoon heeft en dat God als mens incarneerde. Dat wordt zowel door joden/OT als moslims/Koran tegengesproken en als godslastering gezien.
De Joodse interpretatie van Jesaja 53 is problematisch, omdat de Joodse religie stelt dat een mens niet wordt gestraft of gedood voor de zonden van een ander. Dat staat in de wet van Mozes. Maar ovet het personage in Jesaja 53 lezen we: Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen. Wij dwaalden allen als schapen, wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg. Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen op Hem doen neerkomen.
Iemand die voor de overtredingen 'van ons allemaal' sterft, kan niet op het volk Israël of iets dergelijks slaan. Dat is simpelweg onmogelijk volgens de wet van Mozes.
Verder waren er uiteraard meer dan genoeg Joden die Christus gewoon hebben gevolgd. De hele vroege kerk bestond uit Joden, alle apostelen waren Joden, buiten Israël ging Paulus steeds naar de Joden en daar bekeerden ook Joden zich tot het Christelijk geloof, enzovoorts.
Het zijn enkele Joodse religieuze autoriteiten, en degenen die hen hebben gevolgd, die Jezus Christus niet als messias hebben geaccepteerd. Niet 'de Joden'. Dit verschil hoef je niet te verklaren met het onjuiste idee dat het OT de Christelijke verlossingsleer niet bevat, maar omdat mensen niet automatisch als robots de juiste keuzes maken wanneer die aan hen wordt gepresenteerd.
Als ik de tekst erbij pak, staat daar letterlijk dat hij niet is gekruisigd. Dus ik denk dat de overgrote meerderheid hierbij toch de bedoelde interpretatie aanhangt. Verder blijkt dat ook uit hoe men verder tegen Jezus aankijkt.quote:Wat betreft de verzen in de Koran over de kruisiging, daar bestaan onder moslims 2 opinies over: De overgrote meerderheid gelooft op basis van die verzen dat Jezus niet gekruisigd is. Er is een kleine minderheid van islamitische geleerden die stellen dat Jezus waarschijnlijk wel gekruisigd is door die verzen anders te interpreteren op basis van andere Koranverzen.
Oneens dus.quote:2) Ja, dat kan je ook over het NT zeggen, het druist immers in tegen de kern van het OT en Koran. Het is zelfs de vraag of Jezus zelf bepaalde christelijke leerstellingen onderwezen heeft (daar is dan ook veel over geschreven en gediscussieerd, ook hier op het forum).
Ik vind dat het wel in die categorie in te delen valt. Hoe zou jij het anders noemen? De Koran leert een ander evangelie. Als deze niet zoveel zou putten uit de bijbel, zou je nog kunnen zeggen: het is simpelweg een andere religie, je kunt het geen evangelie noemen. Maar nu, zogenaamd onder invloed van de 'engel Gabriël', heb ik genoeg redenen om het wel in die categorie in te delen.quote:Dat is het niet, zeker niet in de context waarin Paulus het in Galaten 1 gebruikt.
Het idee dat je het 'zelf moet zoeken' vind ik te zwak om het af te doen als geen gechanneld werk.quote:Channelen is vooral een gebruik binnen de New Age beweging. Je initieert het zelf, en treft voorbereidingen om jezelf tot een kanaal (channel) te maken om contact met gidsen, geesten, enz. te leggen. Dat is niet het geval bij Mohammed, daar is in de bronnen van de islam niets over te vinden, wel over hoe Mohammed inspiratie (wahy) en openbaringen ontving en dat past niet in het plaatje van channelen, hij initieerde het niet zelf noch trof hij voorbereidingen om contact te leggen met geesten of iets dergelijks. De islam (Koran en Mohammed) veroordeelt juist streng het contact zoeken met geesten, mediums, magiërs, enz., het verbiedt het zoals het OT dat doet en legt er dezelfde straf op: de doodstraf. Dat Mohammed de Koran “gechanneld” heeft vind ik dus niet aannemelijk.
Maar goed, als je het anders wilt noemen, mag demonisch geïnspireerd ook natuurlijk.
Maar misschien denk je dat hij het zelf allemaal verzonnen heeft?
Dat kan inderdaad. Maar als ik kijk naar alles wat er over Jezus is geschreven kijk, zie ik nog steeds geen enkele reden om aan te nemen dat hij een demoon was, of demonisch geïnspireerd.quote:Als ik je redenering zou gebruiken zou ik zeggen dat een demon mensen kan misleiden in het sterven en opstaan om de mensen te laten geloven dat hij een god is naast God en ze daarmee te doen afdwalen van de ene God uit het OT. Niet dat ik dit geloof, maar je redenering kan je net zo makkelijk ook hierop toepassen.
Je zegt het zelf al:quote:
[..]
Het probleem met deze analyse is dat het OT wel degelijk de Christelijke verslossingsleer bevat. Dat ben ik nu ook uitgebreid aan het uiteenzetten in mijn topic over bijbelprofetie. Vanaf Genesis zien we de Christelijke leer doorschemeren.
De Joodse interpretatie van Jesaja 53 is problematisch, omdat de Joodse religie stelt dat een mens niet wordt gestraft of gedood voor de zonden van een ander. Dat staat in de wet van Mozes. Maar ovet het personage in Jesaja 53 lezen we: Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen. Wij dwaalden allen als schapen, wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg. Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen op Hem doen neerkomen.
Iemand die voor de overtredingen 'van ons allemaal' sterft, kan niet op het volk Israël of iets dergelijks slaan. Dat is simpelweg onmogelijk volgens de wet van Mozes.
Verder waren er uiteraard meer dan genoeg Joden die Christus gewoon hebben gevolgd. De hele vroege kerk bestond uit Joden, alle apostelen waren Joden, buiten Israël ging Paulus steeds naar de Joden en daar bekeerden ook Joden zich tot het Christelijk geloof, enzovoorts.
Het zijn enkele Joodse religieuze autoriteiten, en degenen die hen hebben gevolgd, die Jezus Christus niet als messias hebben geaccepteerd. Niet 'de Joden'. Dit verschil hoef je niet te verklaren met het onjuiste idee dat het OT de Christelijke verlossingsleer niet bevat, maar omdat mensen niet automatisch als robots de juiste keuzes maken wanneer die aan hen wordt gepresenteerd.
Het is onmogelijk volgens de wet van Mozes (en andere teksten uit het OT) dat een persoon de zonden draagt van een ander. Het zal dus ook niet zo bedoelt zijn in Jesaja 53, anders is het tegenstrijdig met wat het OT hierover leert. De weg uit deze tegenstrijdigheid is om de tekst te interpreteren zoals joden al millennia doen, in context van het boek Jesaja. Het wordt dus “problematisch” als je Jesaja 53 isoleert en interpreteert zoals christenen doen, omdat die interpretatie indruist tegen de joodse religie/wet van Mozes zoals je hier ook zegt.
Ik kan hier verder teksten uit Jesaja 53 aanhalen die niet op Jezus kunnen slaan, maar het bovenstaande is voldoende en toont dat al aan.
Die christelijke joden werden dan ook als ketters/sekte gezien door joden die wel de joodse religie volgden. En binnen die sekte waren ze ook niet eensgezind, had je verschillende groepen met verschillende opvattingen en waren er verschillende evangeliën in de omloop die met elkaar concurreerden.
Klopt, er staat dat Jezus niet gedood noch gekruisigd is. Een kleine minderheid van moslimgeleerden kijkt echter voor interpretatie van deze verzen naar andere verzen zoals:quote:[..]
Als ik de tekst erbij pak, staat daar letterlijk dat hij niet is gekruisigd. Dus ik denk dat de overgrote meerderheid hierbij toch de bedoelde interpretatie aanhangt. Verder blijkt dat ook uit hoe men verder tegen Jezus aankijkt.
“En zegt niet van hen die op Gods weg gedood worden dat zij dood zijn; zij zijn juist levend, maar jullie beseffen het niet.” (2:154)
“En denk van hen die op Gods weg gedood worden niet dat zij dood zijn; zij zijn juist levend bij hun Heer, waar in hun onderhoud wordt voorzien.” (3:169)
Op basis hiervan beweren deze moslimgeleerden dat Jezus waarschijnlijk wel gedood/gekruisigd is, en dat de Koran stelt dat Jezus niet gedood/gekruisigd is, omdat hij op Gods weg is gedood en dus in Gods ogen niet “dood” is, maar levend bij Hem is. Vandaar ook de tekst: “Zij hebben hem niet gedood noch gekruisigd, maar het leek zo voor hen … maar God heeft hem tot Zich opgeheven.”
Maar goed, dit is een minderheidsopinie binnen de islam.
Kan je oneens mee zijn, maar het wordt algemeen erkent dat er verschil is tussen joodse/islamitische doctrines en de christelijke, met name de verlossingsleer, drie-eenheid, dat Jezus letterlijk de zoon is van God en dat God incarneerde als mens. Verder zijn er heel wat boeken geschreven door wetenschappers/onderzoekers en zijn er talloze discussies gevoerd over of Jezus wel werkelijk bepaalde christelijke doctrines onderwees.quote:[..]
Oneens dus.
Het gaat niet zozeer om wat ik of jij vindt, maar om de context van de tekst die je hebt aangehaald uit Galaten 1. De Torah/Tenach (of Bhagavad Gita) noem ik ook geen evangelie.quote:[..]
Ik vind dat het wel in die categorie in te delen valt. Hoe zou jij het anders noemen? De Koran leert een ander evangelie. Als deze niet zoveel zou putten uit de bijbel, zou je nog kunnen zeggen: het is simpelweg een andere religie, je kunt het geen evangelie noemen. Maar nu, zogenaamd onder invloed van de 'engel Gabriël', heb ik genoeg redenen om het wel in die categorie in te delen.
Aan de andere kant: als je de manier waarop Mohammed zijn openbaringen ontving afdoet als “channeling” is dat niet alleen zwak, maar het heeft helemaal geen basis, net als je bewering over het automatisch handschrift. Bij channeling gaat voorbereiding vooraf en moet je zelf initiëren, bij Mohammed was dat niet geval en dit wordt verder onderbouwd door het feit dat de islam het contact zoeken met geesten, gidsen, overledenen, enz. streng verbiedt, waar net zoals in het OT de doodstraf op staat. De boodschap van de Koran komt overeen met die van het OT (en met veel wat er in de Evangeliën staat), als die “demonisch” geïnspireerd is dan kan je ook het OT en NT daarvan beschuldigen. Zeker het NT, omdat er sprake is van een heidens mensenoffer voor gunsten (verlossing) en Paulus de Wet laat varen om de heidenen tevreden te stellen.quote:[..]
Het idee dat je het 'zelf moet zoeken' vind ik te zwak om het af te doen als geen gechanneld werk.
Maar goed, als je het anders wilt noemen, mag demonisch geïnspireerd ook natuurlijk.
Maar misschien denk je dat hij het zelf allemaal verzonnen heeft?
Precies, een ander kan dat ook zeggen over Mohammed, Mozes, Boeddha, enz.quote:[..]
Dat kan inderdaad. Maar als ik kijk naar alles wat er over Jezus is geschreven kijk, zie ik nog steeds geen enkele reden om aan te nemen dat hij een demoon was, of demonisch geïnspireerd.
Hier iemand een mening over de documentaire "Jehova:Van God Los"
https://www.moviemeter.nl(...)ova-s-getuigen-13874
Als je al in een denkbeeldige God gelooft ben je direct 'genezen'. Een mens heeft geen eeuwig leven, dood is dood, het enige vruchtbare is dat op het as weer iets groeit.
https://www.moviemeter.nl(...)ova-s-getuigen-13874
Als je al in een denkbeeldige God gelooft ben je direct 'genezen'. Een mens heeft geen eeuwig leven, dood is dood, het enige vruchtbare is dat op het as weer iets groeit.
Waar is de persoon als je het stoffelijk overschot ziet?quote:
Hier iemand een mening over de documentaire "Jehova:Van God Los"
https://www.moviemeter.nl(...)ova-s-getuigen-13874
Als je al in een denkbeeldige God gelooft ben je direct 'genezen'. Een mens heeft geen eeuwig leven, dood is dood, het enige vruchtbare is dat op het as weer iets groeit.
Verdwenen of ergens anders?
Totaal verdwenen. En dust to dust.quote:
[..]
Waar is de persoon als je het stoffelijk overschot ziet?
Verdwenen of ergens anders?
Hoe weet jij dat?quote:
Hier iemand een mening over de documentaire "Jehova:Van God Los"
https://www.moviemeter.nl(...)ova-s-getuigen-13874
Als je al in een denkbeeldige God gelooft ben je direct 'genezen'. Een mens heeft geen eeuwig leven, dood is dood, het enige vruchtbare is dat op het as weer iets groeit.
Niet, noem mijzelf dus een agnost. Wat ik wel weet dat geen menselijk dood lijf jou kan navertellen hoe het is in het hiernamaals. Heeft niks met weten te maken maar met gezond nog biologisch stel werkende hersens.quote:
Ik vroeg het omdat je het zei alsof het een feit was.quote:
[..]
Niet, noem mijzelf dus een agnost. Wat ik wel weet dat geen menselijk dood lijf jou kan navertellen hoe het is in het hiernamaals. Heeft niks met weten te maken maar met gezond nog biologisch stel werkende hersens.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |