F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De voorspelbaarheid van het gedrag van atomen heeft niets te maken met de samenstelling van levende organismen.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 12:35 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Gezien de effectiviteit van de wetenschappelijke methode is de naturalistische verklaring oneindig veel waarschijnlijker dan de magische verklaring.
Alles kan begrepen worden in termen van atomen die zich voorspelbaar gedragen.
Ja, wel vaker, ook op uppers waarbij je denkt muziek te horen, maar enkel onder invloed van de substantie zelf. De ego-death en de rust die ik daarvan kreeg (voor maanden lang), was van compleet andere orde. En áls het dan waar is wat je zegt he (heel hypothetisch); geef mij dan maar mn leven lang die psychose, want "hemel", was nog zéér zacht uitgedrukt vergeleken met die ervaring.quote:
[..]
Volgens de gangbare definities kwalificeer je pas voor een stoornis als de symptomen je functioneren dusdanig aantasten dat je niet of nauwelijks meer in staat bent om in de maatschappij te functioneren.
Je kunt dus wel degelijk psychotische symptomen ervaren zonder als 'psychotisch' te worden gekwalificeerd.
Het feit dat ik de bijbel geloof heeft niets met psychose te maken. dan zou dat voor miljarden mensen ter wereld gelden, puur en alleen op basis van het feit dat jij en ander geloof hebt. Terwilj het algemene kennis is dat de dingen die je beschrijft met psychose worden geassocieerd. Ik had daar vroeger ook last van.
Buiten dat, is het algemeen bekend dat deze spirituele ontwakeningen/ervaringen bestaan. Vanuit meerdere religies, meerdere spirituele leren. Dát is notabene hetgeen wát ze proberen te leren, dus eigenlijk zeg je hier dat deze spirituele leren trachten je in een psychotische staat te krijgen; best wel een giller ook weer.
Pubmed, is een publieke site op Nih.gov, daar kan iedereen dingen posten. De serieuze studies staan niet onder Pubmed, just so you know.
En nog steeds, met dezelfde argumentatie, kun jij dus net zo goed óók nog steeds een psychose hebben. Want ook religies worden vaak vergeleken met psychoses, maar dan vooral massa psychoses. En dat is dan ook exact wat de cloak's laten zien, massa psychose van geweld, is wat ze leren (als je de letterlijke tekst --zoals jij ook doet-- leest). Zie Islam bijv bij uitstek, maar ook het Christendom is daar niet van gevrijwaard.
Misschien moet je wat specifieker zijn, maar tijdens invloed van psychedelics, heb ik in de verste verte geen zin meer in seks, omdat het vrij inferieur is aan de staat waarin je op dat moment verkeert. En dit komt door de beschrijving in mijn vorige post imo.quote:Ik zou je ook willen vragen: heb je ooit vreemde seksuele gedachten gekregen onder invloed of na een trip? Dat de grenzen een beetje vervagen?
Grenzen vervagen? Nee.
Vreemde gedachten erover gekregen? Nee.
Kun je wat van die profeties posten die op het jaartal nauwkeurig zaken voorspellen, want daar ben ik wel serieus nieuwsgierig naar. Dus zoiets als; "Jezus voorspelde dat in 2001 de tradecenters neergingen". Dán heb je m'n aandacht, als je ook serieuze bronnen daarvan hebt van vóór 9/11.quote:Ik zou zeggen: bekijk de profeties eens. Ik heb jouw weg al een keer bewandeld, het kan nuttig zijn om van de ervaringen van anderen te leren.
As above, so below.
Levende organismen zijn atomen, bewustzijn bestaat uit atomen, alles is atomen....quote:
[..]
De voorspelbaarheid van het gedrag van atomen heeft niets te maken met de samenstelling van levende organismen.
Met objectiviteit, rationaliteit en logica boeken we vooruitgang. Religie hindert alleen maar.
100% eens, religie en wetenschap sluiten elkaar totaal niet uit.quote:
[..]
Maar evolutie is de enige rationele verklaring. Als God met een toverstaf nieuwe diersoorten schept, dan treed je totaal buiten de natuurlijke orde.
En waarom zou je buiten de natuurlijke orde treden als alles wetenschappelijk verklaard kan worden verder.
As above, so below.
ik zie een heel verhaal over 1844, maar dat is toch echt in het verleden, en was een misser.quote:
vervolgens een hele uitleg waarom dat een vergissing was, maar ik zie geen nieuwe datum.
behalve dan dat we nu blijkbaar in de eindtijd leven.
dat kan dus vanaf nu tot in het oneindige zo zijn. niet erg nauwkeurig dus.
voor iemand die zegt dat de wetenschap teveel aan deductie doet, en die dat niet erg nauwkeurig en geloofwaardig vind, geef je zelf ook niet echt een antwoord.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Verder, is er een quote die zegt;quote:
[..]
Ja, wel vaker, ook op uppers waarbij je denkt muziek te horen, maar enkel onder invloed van de substantie zelf. De ego-death en de rust die ik daarvan kreeg (voor maanden lang), was van compleet andere orde. En áls het dan waar is wat je zegt he (heel hypothetisch); geef mij dan maar mn leven lang die psychose, want "hemel", was nog zéér zacht uitgedrukt vergeleken met die ervaring.
Het klopt dan imo wel dat een psychose heel dichtbij dergelijke ervaringen ligt, maar ze zijn verre van hetzelfde. Bij het 1 "wint" het bewustzijn, en floreert dat. Bij het ander "wint" het Ego, en floreert dat. (God vs Satan)quote:The psychotics drown in the same water where the mystic swims with delight
Dit is hetzelfde verschil als een bad trip in gaan op een psychedelic, of in Nirvana komen. En dit verschil zit hem in; ben je in staat álles los te laten of verzet je je er heel hard tegen met je ego. Een beetje wat Jezus "surrender to God" zou noemen. Of zoals ze in Islam, zouden zeggen; Submission. To what? To Allah, to that what is. Precies wat spirituele leren in een moderner jasje trachten te leren, niets meer, niets minder
As above, so below.
Nee, Jezus heeft het in de verste verte niet over dit soort dingen gehad.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 12:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Verder, is er een quote die zegt;
[..]
Het klopt dan imo wel dat een psychose heel dichtbij dergelijke ervaringen ligt, maar ze zijn verre van hetzelfde. Bij het 1 "wint" het bewustzijn, en floreert dat. Bij het ander "wint" het Ego, en floreert dat. (God vs Satan)
Dit is hetzelfde verschil als een bad trip in gaan op een psychedelic, of in Nirvana komen. En dit verschil zit hem in; ben je in staat álles los te laten of verzet je je er heel hard tegen met je ego. Een beetje wat Jezus "surrender to God" zou noemen. Of zoals ze in Islam, zouden zeggen; Submission. To what? To Allah, to that what is. Precies wat spirituele leren in een moderner jasje trachten te leren, niets meer, niets minder
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2024 14:59:32 ]
De reden waarom mensen (niet alleen ik) selectief op je reageren is omdat je vaak allerlei dingen aanhaalt die niets met het onderwerp te maken hebben, of die je al honderd keer gezegd hebt.quote:
[..]
Beschuldigingen? Mijn excuus als je dat zo opvat, ik stel gewoon vragen, het is verre van aanvallend of intens bedoeld. Hoewel dit soort discussies wel vaak tot intensiteit leiden, maar niet enkel van mijn kant.
En selectieve reacties, dás net zo'n ding, en die komen niet van mijn kant
"De" waarheid bestaat in mijn ogen niet, omdat alles aan perspectief is gebonden.quote:Buiten dit; hoe weet jij dat dat perspectief "niet de waarheid" is, ken jij de waarheid dan wel?
verwijder dit account.
Dat is inderdaad het geval.quote:
[..]
Ja, wel vaker, ook op uppers waarbij je denkt muziek te horen, maar enkel onder invloed van de substantie zelf. De ego-death en de rust die ik daarvan kreeg (voor maanden lang), was van compleet andere orde. En áls het dan waar is wat je zegt he (heel hypothetisch); geef mij dan maar mn leven lang die psychose, want "hemel", was nog zéér zacht uitgedrukt vergeleken met die ervaring.
Buiten dat, is het algemeen bekend dat deze spirituele ontwakeningen/ervaringen bestaan. Vanuit meerdere religies, meerdere spirituele leren. Dát is notabene hetgeen wát ze proberen te leren, dus eigenlijk zeg je hier dat deze spirituele leren trachten je in een psychotische staat te krijgen; best wel een giller ook weer.
Praktisch elke religie heeft een of andere techniek om je in een bewustzijnsveranderende toestand te krijgen door je hersenactiviteit te veranderen.
Dat kan met psychedelica, maar ook met mantra's, ademhaling, repeterende gebeden, zelfpijniging, enzovoorts. Al die dingen zorgen ervoor dat je hersenen in een andere staat van bewustzijn komen, die te vergelijken is met een toestand tussen droom en wakker. In die toestand ben je veel vatbaarder voor invloeden van buitenaf, omdat je rationele denken beperkt is. Daarom zijn mensen in zo'n toeestand veel meer geneigd om bijvoorbeeld 'goddelijke ingevingen' te geloven, of te geloven dat een visioen ook daadwerkelijk de persoon is die ze zien. Maar dit is nu juist de toestand waarin demonen dus makkelijk bezit van je geest kunnen nemen om je dat soort ervaringen te geven, zonder dat je bij jezelf denkt 'hé, hier klopt iets niet'.
In het bijbelse Christelijke geloof is het helemaal niet nodig om jezelf in een alternatieve staat van bewustzijn te werken om met God in contact te treden. Daarin heb je een persoonlijke relatie met God op basis van geloof en vertrouwen. Je spreekt met God als met een vriend en vader.
Net als dat je in een relatie met je partner de ander ook niet hoeft te hypnotiseren of iets dergelijks om ermee te kunnen communiceren. Zo belachelijk is dat hele principe in wezen. Een liefhebbende God vraagt helemaal niet om dat soort rare fratsen. Alleen iemand met de intentie om je te misleiden zal je aansporen om je rationele denken uit te zetten om je te beïnvloeden zonder dat je je kritische denkvermogen kunt toepassen.
In het topic over New Age ben ik daar wat dieper op ingegaan. Als je naar 2300 zoekt, zul je daar posts van mij vinden over de 2300-jarenprofetie van Daniël, en de eerste 69 weken daarvan, die exact de komst van de messias aankondigde.quote:Pubmed, is een publieke site op Nih.gov, daar kan iedereen dingen posten. De serieuze studies staan niet onder Pubmed, just so you know.
En nog steeds, met dezelfde argumentatie, kun jij dus net zo goed óók nog steeds een psychose hebben. Want ook religies worden vaak vergeleken met psychoses, maar dan vooral massa psychoses. En dat is dan ook exact wat de cloak's laten zien, massa psychose van geweld, is wat ze leren (als je de letterlijke tekst --zoals jij ook doet-- leest). Zie Islam bijv bij uitstek, maar ook het Christendom is daar niet van gevrijwaard.
[..]
Misschien moet je wat specifieker zijn, maar tijdens invloed van psychedelics, heb ik in de verste verte geen zin meer in seks, omdat het vrij inferieur is aan de staat waarin je op dat moment verkeert. En dit komt door de beschrijving in mijn vorige post imo.
Grenzen vervagen? Nee.
Vreemde gedachten erover gekregen? Nee.
[..]
Kun je wat van die profeties posten die op het jaartal nauwkeurig zaken voorspellen, want daar ben ik wel serieus nieuwsgierig naar. Dus zoiets als; "Jezus voorspelde dat in 2001 de tradecenters neergingen". Dán heb je m'n aandacht, als je ook serieuze bronnen daarvan hebt van vóór 9/11.
Er zijn andere datums geassocieerd met die profetie, maar ik vind dat eerlijk gezegd een beetje té offtopic (hoewel bijna alles hier al offtopic is eigenlijk, maar goed) om daar hier dieper op in te gaan. Ook voor de continuïteit van dat topic.
Als je er vragen over hebt, dan gelieve dat in dat topic over New Age te doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-03-2024 13:32:08 ]
Mensen bestaan voor een groot deel uit water. De zee bestaat voor een groot deel uit water. Ergo wat voor de zee geldt, geldt ook voor mensen.quote:
[..]
Levende organismen zijn atomen, bewustzijn bestaat uit atomen, alles is atomen....
Met objectiviteit, rationaliteit en logica boeken we vooruitgang. Religie hindert alleen maar.
Dat is jouw logica. Ik kan daar niks mee. Als je zo liberaal met feiten omgaat, is er geen discussie mogelijk.
Eigenlijk vind ik het wetenschappelijke model waanzin, omdat er overduidelijk een spirituele dimensie is.quote:
[..]
Mensen bestaan voor een groot deel uit water. De zee bestaat voor een groot deel uit water. Ergo wat voor de zee geldt, geldt ook voor mensen.
Dat is jouw logica. Ik kan daar niks mee. Als je zo liberaal met feiten omgaat, is er geen discussie mogelijk.
Maar dat krijg je dus door overmatig te denken, je kunt jezelf de waanzin in denken.
Nee, dat is zo en daar ben ik het ook wel mee eens. Daarom zei ik al: ook daar komt geloof bij kijken.quote:
De staat is denk ik een stuk minder tastbaar dan je denkt en een stuk ongrijpbaarder dan je denkt. Er komt heel veel symboliek en mystificatie bij kijken; niet alleen onder het fascisme, maar ook onder een democratie: vraag je maar eens af hoe één persoon honderdduizend personen kan 'vertegenwoordigen', of hoe een overheid een 'volk' kan representeren. Die relatie is overduidelijk symbolisch.
Dat het allebei geloven zijn echter vind ik een flinterdunne connectie. Je kunt dat over alle vormen van autoriteit zeggen: die staan altijd in relatie tot het geloof van degene over wie ze worden uitgeoefend. En zoals geloven zijn staan deze twee vormen (staatsgeloof en godsgeloof) mijlenver uit elkaar. Natuurlijk zijn er wel wat overeenkomsten. Maar de verschillen zijn veel belangrijker, bepalender en doorslaggevender in de context van het perspectief van waaruit wij nu naar deze zaken kijken.
De wil van het volk en de wil van God; dat zijn natuurlijk totaal verschillende, grotendeels zelfs volledig aan elkaar tegengestelde begrippen. Het ene is egalitair, het andere elitair. Het ene is materieel, van deze wereld, het tweede is spiritueel, heeft betrekking op een ‘hogere’ wereld.quote:
Verder kan iedereen claimen de wil van God te kennen, en dit is dan ook wat heel veel gelovigen doen; op dezelfde wijze dat Mussolini en Hitler dachten de volkswil te kennen. Er is nog een mooie overeenkomst tussen die twee: het zijn allebei verzinsels die de complexiteit van de realiteit geweld aandoen door een fictieve eenheid te projecteren waar die niet is.
Nogmaals, er zijn overeenkomsten en die zijn ook wel interessant. Beide zijn middelen om orde aan te brengen, om autoriteit uit te oefenen over mensen. (En nogmaals, daarmee glijd je heel snel uit naar het spreken over autoriteit in zijn algemeen.) Maar het zijn wel erg verschillende middelen, ik vind ze niet op elkaar lijken, en ze zijn totaal niet met elkaar te verenigen.
Wel is het interessant om na te denken over de relatie tussen de twee:
Je kunt je bijvoorbeeld afvragen in welke mate het fascisme als een reactie op de afwezigheid van religie begrepen kan worden.
Religie geeft een bepaalde mate van stabiliteit. Orde. Vervolgens wordt die stabiliteit weggenomen door de opkomst van het protestantisme en het atheïsme dat daar weer uit volgt: er ontstaat chaos en onzekerheid.
De fascistische dictator dan, maakt gretig gebruik van die chaos door het volk te verleiden met de belofte om die ontbrekende orde weer te herstellen. Het is omwille van die belofte dat het volk hem liefheeft. Zonder het afnemen van religie had dat alles nooit plaats kunnen vinden. Religieuze gemeenschappen hebben helemaal geen behoefte aan orde, want die hebben het al.
Dus ja, in zekere zin lijken ze op elkaar, want ze beloven orde in ruil voor gehoorzaamheid. Toch is dat met name nuttig om het verschil ertussen te herkennen, dat zichtbaar wordt als we zien dat waar religie in een bepaalde mate aanwezig is, het fascisme geen voedingsbodem heeft, omdat daar de ruimte die het nodig heeft reeds bezet wordt gehouden. Het eerste doel van communistische dictators in niet-westerse landen is dan ook altijd om religieuze gemeenschappen te breken. Pas als dat geloof, het oude geloof, gebroken is, pas dan kan het nieuwe geloof in de dictator-als-God-op-Aarde een kans krijgen.
Je ziet overigens dat onze samenleving daar ook naartoe aan het werken is, met name in de manier waarop types als Trump en Elon Musk als de ‘redder’ worden aangemerkt, en hoe steeds meer mensen zo wanhopig worden dat ze naar dat soort strohalmen beginnen te grijpen. Ergens begrijpen ze ook wel dat dat geen oplossing is, maar ze zien geen andere mogelijkheid meer.
Wat je in topics hier allemaal aanvoert is erg inconsistent. De ene keer roep je dat materie niet bestaat en de andere keer roep je "alles is atomen". Ja, vind je het dan gek dat je bepaalde reacties krijgt. Je onderbouwt ook helemaal niets. Ik heb sterk de indruk dat je gewoon maar iets zit te roepen achter een glas bier. Niet dat ik de indruk heb dat je iets gebruikt, maar ik heb het sterke gevoel dat je maar wat uit je nek loopt te zwetsen. Dat is een zware beschuldiging, dat weet ik. En ik bedoel het ook zo. Ik volg je al lang en ik denk steeds vaker, een houtworm zegt verstandigere dingen dan jij.quote:
[..]
Eigenlijk vind ik het wetenschappelijke model waanzin, omdat er overduidelijk een spirituele dimensie is.
Maar dat krijg je dus door overmatig te denken, je kunt jezelf de waanzin in denken.
Als ik zeg: ''alles is atomen'' hoor jij te zeggen dat dat bullshit is.quote:
[..]
Wat je in topics hier allemaal aanvoert is erg inconsistent. De ene keer roep je dat materie niet bestaat en de andere keer roep je "alles is atomen".
Wat Nietzsche en het postmodernisme betreft:
Perspectieven zijn niet om het even. Er zijn hoge en lage perspectieven, sterke en zwakke. Gezonde, levensbevestigende perspectieven, die onze eerbied verdienen, en kleine, piepende kikvorsperspectiefjes die we lachend wegwuiven. Ze verschillen in waarde.
Een deel van de postmoderne wereld wil wél Nietzsches veelheid begrijpen, maar niet die rangorde, niet die kwestie van waarde. Over die veelheid die ze van hem overnemen wordt vervolgens een sausje van marxistisch gelijkheidsideaal gegooid om daarmee op een relativisme uit te komen dat bruikbaar kan zijn voor bepaalde guerrilla-achtige doeleinden (een spaak in het wiel van Amerikaanse dominantie, bijvoorbeeld, vanuit een Frans perspectief) maar wat fundamenteel verschilt van wat Nietzsche voor ogen had.
Perspectieven botsen en vechten met elkaar. En dan is er een winnaar. In die strijd ontstaan weer nieuwe perspectieven en er is nooit één enkele alleenheersende Waarheid inderdaad, maar wel altijd een heersende, een die de leiding neemt. Dat geldt voor samenlevingen, en dat geldt voor de verschillende waarheden die zich binnen een individu meester trachten te maken van dat individu ook.
Vergeet niet dat Nietzsche wel degelijk een nieuwe maatstaf aanlevert waarin al die verschillende perspectieven in een hiërarchische verhouding tot elkaar komen te staan.quote:
De natuur is geen totaliteit maar een multipliciteit. Hoe kom je eigenlijk uit bij totaliteit na driehonderd jaar Duits idealisme? Als we het Kantiaans bekijken bestaan tijd en ruimte niet inherent; het bestaat uit perspectieven. Zo is de gitaar die achter me staat niet een driedimensionaal object 'daarbuiten' maar een verzameling van perspectieven die ik nooit kan verenigen in één object. Dat is een illusie. Mooie definitie van postmodernitieit die ik ooit zag trouwens: het is een aanval op het idee dat waarheid één is. Waarheid is niet één, waarheid is veel, en je kunt die veelheid niet totaliseren tot één grote Waarheid. Verder heeft de realiteit volgens mij helemaal geen middelpunt, je kunt op elke plek inspringen, zoals in Nietzsche's perspectivisme.
Perspectieven zijn niet om het even. Er zijn hoge en lage perspectieven, sterke en zwakke. Gezonde, levensbevestigende perspectieven, die onze eerbied verdienen, en kleine, piepende kikvorsperspectiefjes die we lachend wegwuiven. Ze verschillen in waarde.
Een deel van de postmoderne wereld wil wél Nietzsches veelheid begrijpen, maar niet die rangorde, niet die kwestie van waarde. Over die veelheid die ze van hem overnemen wordt vervolgens een sausje van marxistisch gelijkheidsideaal gegooid om daarmee op een relativisme uit te komen dat bruikbaar kan zijn voor bepaalde guerrilla-achtige doeleinden (een spaak in het wiel van Amerikaanse dominantie, bijvoorbeeld, vanuit een Frans perspectief) maar wat fundamenteel verschilt van wat Nietzsche voor ogen had.
Perspectieven botsen en vechten met elkaar. En dan is er een winnaar. In die strijd ontstaan weer nieuwe perspectieven en er is nooit één enkele alleenheersende Waarheid inderdaad, maar wel altijd een heersende, een die de leiding neemt. Dat geldt voor samenlevingen, en dat geldt voor de verschillende waarheden die zich binnen een individu meester trachten te maken van dat individu ook.
Nietzsche doet dat niet, in ieder geval.quote:
Nou, je kunt natuurlijk ook gewoon af zien van het reductionistische idee dat er iets moet zijn dat "heerschappij" moet hebben.
Dat was de strekking van mijn bericht niet. Ik heb het gevoel dat je helemaal in een deuk ligt als je je berichten zit te tikken. Het woord bullshit wil ik niet gebruiken, maar als ik al je berichten op een rij zet komt daar een geschrift uit dat totaal niet consistent is en alleen maar bestaat uit de lucht gegrepen gedachten, waarbij je als slotconclusie schrijft dat dit alleen de waarheid is. Dit verschijnsel ben ik alleen nog maar tegengekomen bij mensen die na het laatste rondje uit de kroeg komen. Ik zeg niet dat je drinkt, maar ik zie een overeenkomst in wat je allemaal neerpent. Van Ali kun je van alles zeggen, maar hij schrijft wel consistent en heeft alles wel goed doordacht. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar je weet bij hem tenminste wel wat je bij hem kunt verwachten.quote:
[..]
Als ik zeg: ''alles is atomen'' hoor jij te zeggen dat dat bullshit is.
Natuurlijk. Durft iemand de chaotische veelheid die het leven is onder ogen te zien en te bevestigen, en daar doorheen te navigeren in alle dubbelzinnigheid? Slikken we de dood van God en zoeken we naar nieuwe manieren van ervaren, evalueren, ons verhouden tot deze complexiteit? Of halen we de stoffige gewaden van zolder en gaan we weer priestertje spelen?quote:
Wat Nietzsche en het postmodernisme betreft:
[..]
Vergeet niet dat Nietzsche wel degelijk een nieuwe maatstaf aanlevert waarin al die verschillende perspectieven in een hiërarchische verhouding tot elkaar komen te staan.
Perspectieven zijn niet om het even. Er zijn hoge en lage perspectieven, sterke en zwakke. Gezonde, levensbevestigende perspectieven, die onze eerbied verdienen, en kleine, piepende kikvorsperspectiefjes die we lachend wegwuiven. Ze verschillen in waarde.
Het masker is inmiddels versleten. De toeschouwers geloven het niet meer, waarom de acteurs dan wel? Waar is de filosofie van de toekomst?quote:Gilles Deleuze schreef:
We moeten filosofie zien als een kracht. Maar de wet van krachten is zodanig dat ze alleen kunnen verschijnen wanneer ze verborgen worden door het masker van reeds bestaande krachten. Het leven moest eerst de materie imiteren. Daarom moest de filosofische kracht zich vermommen om te overleven toen ze in Griekenland ontstond. De filosoof moest het aura van de voorgaande krachten aannemen: hij moest het masker van de priester opzetten.
Natuurlijk zijn er sterkere perspectieven, natuurlijk zijn er perspectieven die overheersen. Maar waarom altijd één heersende? Ik deel die intuïtie niet. Het past bij een manier van metafysica bedrijven die na Nietzsche en Kant in de ongenade is geraakt. Marxisten kijken naar de "materiële basis", conservatieven kijken naar de heersende ideeën, ik zeg, kijk naar alles tegelijk. En wat gaat er eigenlijk schuil achter dat verlangen naar één sturend principe? Zijn het niet de waanbeelden van het bewustzijn die hier spreken, dat denkt baas in eigen huis te zijn? Het logische denken dat wedijvert bij eenheid en ondubbelzinnigheid, dat blind is voor de breuklijnen waar ze overheen kalkt?quote:Een deel van de postmoderne wereld wil wél Nietzsches veelheid begrijpen, maar niet die rangorde, niet die kwestie van waarde. Over die veelheid die ze van hem overnemen wordt vervolgens een sausje van marxistisch gelijkheidsideaal gegooid om daarmee op een relativisme uit te komen dat bruikbaar kan zijn voor bepaalde guerrilla-achtige doeleinden (een spaak in het wiel van Amerikaanse dominantie, bijvoorbeeld, vanuit een Frans perspectief) maar wat fundamenteel verschilt van wat Nietzsche voor ogen had.
Perspectieven botsen en vechten met elkaar. En dan is er een winnaar. In die strijd ontstaan weer nieuwe perspectieven en er is nooit één enkele alleenheersende Waarheid inderdaad, maar wel altijd een heersende, een die de leiding neemt. Dat geldt voor samenlevingen, en dat geldt voor de verschillende waarheden die zich binnen een individu meester trachten te maken van dat individu ook.
quote:Frank Herbert schreef:
Deep in the human unconscious is a pervasive need for a logical universe that makes sense. But the real universe is always one step beyond logic.
Nietzsche was menselijk, al te menselijk, nog te veel een romanticus (hoezeer hij de romantiek ook wist te overstijgen; en hoezeer hij zijn eigen schuld aan de romantiek ook ontkende). Hij heeft wel bomen geplant die hoger zijn gegroeid dan hij ooit zelf had kunnen voorzien, en waar we nu de rijpe vruchten van kunnen plukken. Als je de juiste wandelpaden weet.quote:Nietzsche doet dat niet, in ieder geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 05-03-2024 16:04:24 ]
verwijder dit account.
De woorden zijn toch betekenisloos, uiteindelijk, dus het maakt niet uit wat ik allemaal zeg. Sigaartjequote:
[..]
Dat was de strekking van mijn bericht niet. Ik heb het gevoel dat je helemaal in een deuk ligt als je je berichten zit te tikken. Het woord bullshit wil ik niet gebruiken, maar als ik al je berichten op een rij zet komt daar een geschrift uit dat totaal niet consistent is en alleen maar bestaat uit de lucht gegrepen gedachten, waarbij je als slotconclusie schrijft dat dit alleen de waarheid is. Dit verschijnsel ben ik alleen nog maar tegengekomen bij mensen die na het laatste rondje uit de kroeg komen. Ik zeg niet dat je drinkt, maar ik zie een overeenkomst in wat je allemaal neerpent. Van Ali kun je van alles zeggen, maar hij schrijft wel consistent en heeft alles wel goed doordacht. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar je weet bij hem tenminste wel wat je bij hem kunt verwachten.
Dat viel mij ook op inderdaad. Spreekt zichzelf vaak tegen, als het maar goed uitkomt.quote:
[..]
Wat je in topics hier allemaal aanvoert is erg inconsistent. De ene keer roep je dat materie niet bestaat en de andere keer roep je "alles is atomen".
En Nietzsche wist maar al te goed, en zei;quote:
Nietzsche was menselijk, al te menselijk, nog te veel een romanticus (hoezeer hij de romantiek ook wist te overstijgen; en hoezeer hij zijn eigen schuld aan de romantiek ook ontkende). Hij heeft wel bomen geplant die hoger zijn gegroeid dan hij ooit zelf had kunnen voorzien, en waar we nu de rijpe vruchten van kunnen plukken. Als je de juiste wandelpaden weet.
In Thus Spoke Zarathustra, (en om nog iets nauwkeuriger te zijn; Of the Three Metamorphoses)quote:You must be ready to burn yourself in your own flame; how could you rise anew if you have not first become ashes?
Er is geen rocketscience voor nodig dat hij doelde op hetzelfde als wat Carl Jung zei over de Shadow. (No tree is said to go to heaven unless its roots go down into hell, en zo heb ik er nog wel een paar).
Ook wat Adyashanti zei over Enlightenment;
Ook wat Rumi zei;quote:Its a destructive process.
Ook wat Freud zei;quote:Being a candle is not easy, in order to must light, one must first burn.
Ook wat Tolle zei over Pijnlichamen.quote:Unexpressed emotions will never die, they will come forth in an uglier way.
En zoals een ieder hier inmiddels wel weet, kan ik oneindig lang door met dergelijke quotes.
Maargoed, het zal allemaal zijn om het "Christendom dwars te liggen, en mensen van God te weerhouden"....
As above, so below.
En dit is helemaal de klapper natuurlijk; een liefhebbende god met voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde, en geef je die niet terug dan brandt je eeuwig in de hel. De liefhebbende buitengewoon proportionele god met oneindige liefde die dat wel even regelt. 80jaar zondigen, eeuwig in de hel.quote:
Een liefhebbende God vraagt helemaal niet om dat soort rare fratsen.
Come on. En kom nou niet weer met "keuzes hebben consequenties", als er rare fratsen zijn van een liefhebbende god, is dit het wel, en daar kan niemand omheen.
As above, so below.
Ali_Kannibali is een Zevende Dag Adventist, die geloven niet in de hel maar eeuwige vernietiging van de ziel bij het Laatste Oordeel. Verder wel eens met wat je zegt.quote:
[..]
En dit is helemaal de klapper natuurlijk; een liefhebbende god met voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde, en geef je die niet terug dan brandt je eeuwig in de hel. De liefhebbende buitengewoon proportionele god met oneindige liefde die dat wel even regelt. 80jaar zondigen, eeuwig in de hel.
Come on.
verwijder dit account.
Nou, een eeuwige vernietiging klinkt ook wel aardig in mijn oren dan.quote:
[..]
Ali_Kannibali is een Zevende Dag Adventist, die geloven niet in de hel maar eeuwige vernietiging van de ziel bij het Laatste Oordeel. Verder wel eens met wat je zegt.
As above, so below.
Missschien gebeurt dat met bidden ook wel, misschien is "the narrow path" waar Jezus het over had wel dat "In het nu leven" (omdat je met "bidden", ook even in het Nu komt) waar Tolle het ook over heeft, want dat path is ook zéér narrow. Ook waar Buddha, Adyashanti, Krishnamurti, Rumi, enz enz enz enz enz enz het over hebben.quote:
Dat kan met psychedelica, maar ook met mantra's, ademhaling, repeterende gebeden, zelfpijniging, enzovoorts. Al die dingen zorgen ervoor dat je hersenen in een andere staat van bewustzijn komen, die te vergelijken is met een toestand tussen droom en wakker.
Of is Jezus specialer dan hen?
Side note; deze mensen gebruikten ook geen psychedelics
Verder, als je meditatie als een staat ervaart "tussen droom en wakker", .... buiten dat het onwaar is, je hebt hier voordelen van, ook in je dagelijks leven, je wordt 100x scherper, bewuster, als in bewustzijn. Het is hyperfocus, en lijkt niet eens op een staat tussen droom en wakker...quote:Praying is talking to God, Meditation is listening to it
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 05-03-2024 16:49:45 ]
As above, so below.
Ik vind het mooi en ik help je graag met zoeken, je weet hoezeer ik Nietzsches uitgangspunten kan waarderen.quote:
Natuurlijk. Durft iemand de chaotische veelheid die het leven is onder ogen te zien en te bevestigen, en daar doorheen te navigeren in alle dubbelzinnigheid? Slikken we de dood van God en zoeken we naar nieuwe manieren van ervaren, evalueren, ons verhouden tot deze complexiteit? Of halen we de stoffige gewaden van zolder en gaan we weer priestertje spelen?
...
Het masker is inmiddels versleten. De toeschouwers geloven het niet meer, waarom de acteurs dan wel? Waar is de filosofie van de toekomst?
Maar er is wel een stem in mij die zegt dat er niets nieuws onder de Zon is, zoals een grote wijsheid luidt, en dat de enige mogelijke ontdekkingen herontdekkingen zijn. Columbus had Amerika ontdekt, maar de Vikingen waren hem al voorgegaan. Zo is het ook met ons – we kunnen hoogstens blootleggen wat in de vergetelheid is geraakt, het is nooit werkelijk “nieuw”.
Die hele drang naar “nieuwheid” bekijk ik dan ook met argwaan. Waarom nieuw, en wat is er dan mis met wat we al hebben? Is dat niet genoeg? Ik hoef niet ieder half jaar de nieuwste telefoon, en voor mijn inmiddels jaren oude televisie krijg ik nog steeds complimenten. Met het denken is het wat dat betreft niet veel anders: geen reden om je door hypes te laten verleiden tot iets dat je niet nodig hebt. Als kennis na een paar jaren verouderde kennis is, dan was het in de meeste gevallen om te beginnen nooit iets waard. Soms moet je juist op zoek naar dat wat gelijk is gebleven.
(Daarom hou ik ook van sciencefiction: het toont een wereld waarin alles anders is, behalve die dingen die ondanks al die verschillen toch altijd hetzelfde zullen blijven: de menselijke conditie. En die wordt daardoor dus scherper zichtbaar.)
Het is een illusie om te denken dat de mooie gedachten die de grote meesters ooit gehad hebben nu ‘verstoft’ zijn of verouderd of iets dergelijks, of dat ze, omdat ze op papier staan, nu al afgehandeld zijn. Nee – aan ieder individu de opgave om voor zichzelf die hoogste opnieuw te bereiken, die berg van beneden af aan te beklimmen. Er zijn geen shortcuts, er is geen gemakkelijk uitweg, iedereen moet het pad zelf van voren af aan doorlopen, of het is waardeloos. Dat voorgangers dat al gedaan hebben en hier en daar wat woorden op papier hebben gezet om ons de weg te wijzen helpt wat dat betreft maar weinig – soms werkt het zelfs averechts, als we daardoor te onrechte denken dat we “er al zijn”.
Wat het “priestertje spelen” betreft, misschien is het wel waanzin om te denken dat een mens meer zou kunnen dan dat? Het was in ieder geval een blinde vlek van Nietzsche, zijn gescheld en getier tegen priesters, terwijl hij zelf ook een priester was.
Dat ben ik ook met je eens, dat ene sturende principe daar ben ik ook sceptisch over, al mijn liefde voor Heraclitus ten spijt. En als jij daar tegen ten strijde wil trekken, ga vooral je gang.quote:
Natuurlijk zijn er sterkere perspectieven, natuurlijk zijn er perspectieven die overheersen. Maar waarom altijd één heersende? Ik deel die intuïtie niet. Het past bij een manier van metafysica bedrijven die na Nietzsche en Kant in de ongenade is geraakt. Marxisten kijken naar de "materiële basis", conservatieven kijken naar de heersende ideeën, ik zeg, kijk naar alles tegelijk. En wat gaat er eigenlijk schuil achter dat verlangen naar één sturend principe? Zijn het niet de waanbeelden van het bewustzijn die hier spreken, dat denkt baas in eigen huis te zijn? Het logische denken dat wedijvert bij eenheid en ondubbelzinnigheid, dat blind is voor de breuklijnen waar ze overheen kalkt?
Dat is niet het punt waarop ik je tegenspreek. Ik geef alleen maar aan dat de onderwerping aan God en de onderwerping aan de staat enorm van elkaar verschillen, en dat de manier waarop jij ze als vergelijkbaar behandelt mij tegenstaat zoals het jou tegenstaat hoe voor Mijk het boeddhisme en het hindoeïsme “eigenlijk hetzelfde bedoelen”, of iets dergelijks. Wat mij betreft staan die laatste twee vele malen dichter bij elkaar als het geloof in de staat tot welke traditionele religie dan ook. Dat is het punt waarop ik van mening verschil.
|
|
