F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
splitting hairs dus, bedankt voor de moeitequote:Op maandag 4 maart 2024 09:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat kun je in mijn berichten hierboven lezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En zo blijf je dus moedwillig onwetend.quote:
[..]
splitting hairs dus, bedankt voor de moeite
pot ketel verhaal.quote:
[..]
En zo blijf je dus moedwillig onwetend.
ik snap best dat jij in je persoonlijke god andere kwaliteiten ziet dan in andere goden.
maar dat is wel van uit jouw persoonlijke ervaring.
voor al die anderen gelovigen en godsdiensten geld net zo goed een persoonlijke ervaring.
ook zij hebben een persoonlijke relatie met god geloof en ontzag voor het aller hoogste.
Jij kunt je dat alleen niet zo goed voorstellen dat zij precies het zelfde nastreven als jij.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je snapt niet wat er met persoonlijk en onpersoonlijk wordt bedoeld.quote:
[..]
pot ketel verhaal.
ik snap best dat jij in je persoonlijke god andere kwaliteiten ziet dan in andere goden.
maar dat is wel van uit jouw persoonlijke ervaring.
voor al die anderen gelovigen en godsdiensten geld net zo goed een persoonlijke ervaring.
ook zij hebben een persoonlijke relatie met god geloof en ontzag voor het aller hoogste.
Jij kunt je dat alleen niet zo goed voorstellen dat zij precies het zelfde nastreven als jij.
Ook heb ik niet gezegd dat geen enkele andere religie een persoonlijke god heeft.
Maar er zijn religies waarin god onpersoonlijk is. Een kracht. Een 'bewustzijn'. Zie hierboven.
Denk ook aan het pantheïsme en panentheïsme, sommige vormen van deïsme, enz.
Ik heb het even voor je verbeterd.quote:
[..]
Je snapt niet wat ik met persoonlijk en onpersoonlijk bedoel
Ook heb ik niet gezegd dat geen enkele andere religie een persoonlijke god heeft.
Maar er zijn religies waarin god onpersoonlijk is. Een kracht. Een 'bewustzijn'. Zie hierboven.
Denk ook aan het pantheïsme en panentheïsme, sommige vormen van deïsme, enz.
Ik snap overigens prima dat pantheïsme je niet aanspreekt.
Dat wil nog niet zeggen dat dit enig bewijs is voor een enige en juiste manier van geloven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Deze discussie gaat echt nergens heen. Ik houd het even voor gezien.quote:
[..]
Ik heb het even voor je verbeterd.
Ik snap overigens prima dat pantheïsme je niet aanspreekt.
Dat wil nog niet zeggen dat dit enig bewijs is voor een enige en juiste manier van geloven.
wel we kunnen op zijn minst de conclusie trekken dat de Christelijke God niet voor elke lezer, gelovig of ongelovig, zo vanzelfsprekend en eenvoudig de enige en juiste manier van geloven is.quote:
[..]
Deze discussie gaat echt nergens heen. Ik houd het even voor gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 04-03-2024 12:18:00 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou het christelijke geloof het ware geloof zijn? Waarom hebben de moslims het fout bijvoorbeeld? 
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.quote:
Waarom zou het christelijke geloof het ware geloof zijn? Waarom hebben de moslims het fout bijvoorbeeld?
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
Ja, want Krishnamurti, Alan Watts, Adyashanti, Eckhart Tolle, Ram Dass, Maharsi, Meister Eckhart, Paul Coelho, Deepak Chopra en Gandhi werden allemaal betaald door de Clintons om fakenews te verspreiden en allemaal soortgelijke leren op te zetten puur om het Christendom te verdoezelen zodat niemand meer via de enige weg Jezus, naar God zou kunnen komen. Is allemaal opzettelijk om het Christendom dwars te liggen, dat wat de enige juiste weg is, en dat kan ook niet anders, want ze zeggen het immers zelf, en de bijbel ook !quote:
[..]
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
As above, so below.
Ik heb geen profetie in vervulling zien gaan.quote:
[..]
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
Al die mensen tappen inderdaad uit dezelfde spirituele inspiratiebron die al sinds mensenheugenis tot doel heeft om de autoriteit en geloofwaardigheid van God te ondermijnen.quote:Op maandag 4 maart 2024 12:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, want Krishnamurti, Alan Watts, Adyashanti, Eckhart Tolle, Ram Dass, Maharsi, Meister Eckhart, Paul Coelho, Deepak Chopra en Gandhi werden allemaal betaald door de Clintons om fakenews te verspreiden en allemaal soortgelijke leren op te zetten puur om het Christendom te verdoezelen zodat niemand meer via de enige weg Jezus, naar God zou kunnen komen. Is allemaal opzettelijk om het Christendom dwars te liggen, dat wat de enige juiste weg is, en dat kan ook niet anders, want ze zeggen het immers zelf, en de bijbel ook !
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[ Bericht 15% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-03-2024 19:16:06 ]
quote:Deleuze en Guatarri schreven:
Eén wordt twee: telkens als we deze formule tegenkomen, zelfs strategisch geformuleerd door Mao of begrepen op de meest de meest "dialectische" manier mogelijk, hebben we te maken met de meest klassieke en goed gereflecteerde, oudste en meest versleten vorm van denken. De natuur werkt niet op die manier: in de natuur zijn wortels penwortels met een veelvoudig, zijdelings en circulair systeem van vertakking, in plaats van een gebaseerd op dichotomie. Het denken loopt achter op de natuur.
[ Bericht 15% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-03-2024 19:16:06 ]
verwijder dit account.
Fundamentalisme is het letterlijk opvatten van de bijbel.quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Als je de bijbel werkelijk letterlijk opvat, betekent dat dat je allerlei geboden overneemt, zoals over naastenliefde.
Het impliceert ook dat je andermans vrije wil en keuzes tolereert. Want liefde forceert en dwingt niet, en straft niet vanwege een onwil om anderen te tolereren.
Het Christelijk geloof is nooit bedoeld als een soort politieke beweging die via wetgeving zijn idealen en doctrines aan anderen oplegt.
De bijbel schetst in plaats daarvan een plaatje waarin de volkeren het recht hebben gekregen om zichzelf te regeren, nadat God was verworpen als ultieme autoriteit.
Daarom kreeg Kain na zijn moord op Abel een merkteken waardoor iedereen die hem kwaad zou doen, zevenmaal zou worden gewraakt. Dit was in wezen het begin van de menselijke autoriteit. Men wilde God niet als koning, dus de mens kreeg zelf de autoriteit om over zichzelf te regeren. Met als gevolg uiteraard onvoorstelbare wreedheid, maar ook succesverhalen.
De clou is dat de kinderen van God in deze wereld leven, maar niet van deze wereld zijn. Een Christen zou zich dus niet moeten inzetten om zijn wil in religieuze zaken aan anderen op te leggen, op welke manier dan ook.
Waar Christelijk geloof is dus juist wel tolerant jegens anderen, omdat het vanuit liefde werkt, en liefde respecteert de vrijheid van ieder individu.
Problemen treden pas op als kerk en staat zich vermengen en de staat het recht krijgt om anderen te straffen vanwege gewetenszaken.
Wat is er proto-fascistisch aan het goddelijke bewustzijn?quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Naja, ik noem dat gewoon mediteren. Maar ieder z'n ding.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk alle rationaliteit laten varen en onzin uit kramen. Chapeau
Conscience do cost.
Jij weet niet waar je het over hebt. Meditatie is het belangrijkste wat er is.quote:Op maandag 4 maart 2024 21:28 schreef ems. het volgende:
[..]
Naja, ik noem dat gewoon mediteren. Maar ieder z'n ding.
Voor de kleine man ongetwijfeld.quote:
[..]
Jij weet niet waar je het over hebt. Meditatie is het belangrijkste wat er is.
Conscience do cost.
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.quote:
[..]
Wat is er proto-fascistisch aan het goddelijke bewustzijn?
verwijder dit account.
Het kastenstelsel komt van de kolonisatoren:quote:
[..]
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.
Ja dan begrijp je totaal niet wat ik probeer te vertellen hier en in alle andere topics combined, ik zeg steeds; Test het zelf uit in de praktijk, dit is testbaar, afhankelijk van hoeveel moeite je erin wilt steken... Ik probeer dus niets te "verkopen", ik tracht uit te leggen hoe het werkt met giga psychologische onderbouwingen en door parallellen te leggen hoe het werkt tussen vele religies, spirituele leren en psychologie. En test het... geloof mij vooral niet.quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Dit verkondig ik al even, in vele topics.
As above, so below.
Ken je hun leren ook? Of zeg je dit enkel omdat jij vindt dat het Christendom de enige weg is? Zou het kunnen dat zij dit op een andere (modernere) wijze proberen uit te leggen wat beter begrijpbaar is voor de moderne mens, of zijn het louter intentionele dwaalleren?quote:
[..]
Al die mensen tappen inderdaad uit dezelfde spirituele inspiratiebron die al sinds mensenheugenis tot doel heeft om de autoriteit en geloofwaardigheid van God te ondermijnen.
Je zei een aantal posts terug in reactie op mij dat het vooral letterlijk genomen moet worden, noem jij jezelf dus dan nu een fundamentalist,... ? Serieuze vraag.quote:
Fundamentalisme is het letterlijk opvatten van de bijbel.
Als je de bijbel werkelijk letterlijk opvat, betekent dat dat je allerlei geboden overneemt, zoals over naastenliefde.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mijk op 05-03-2024 09:59:46 ]
As above, so below.
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.quote:
[..]
Ken je hun leren ook? Of zeg je dit enkel omdat jij vindt dat het Christendom de enige weg is? Zou het kunnen dat zij dit op een andere (modernere) wijze proberen uit te leggen wat beter begrijpbaar is voor de moderne mens, of zijn het louter intentionele dwaalleren?
In die zin ben ik een fundamentalist ja.quote:Je zei een aantal posts terug in reactie op mij dat het vooral letterlijk genomen moet worden, noem jij jezelf dus dan nu een fundamentalist,... ? Serieuze vraag.
Dat wil niet zeggen dat ik aan het stereotype beeld van een Amerikaanse 'fundamentalist' voldoe die met borden op straat met 'God hates fags' enzo ga rondlopen, dat heeft er allemaal niks mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de schrift interpreteert.
Het wil ook niet zeggen dat ik elk woord van de schrift letterlijk interpreteer, als iemand die niet meer nadenkt of niet inziet dat sommige teksten bedoeld zijn als poëzie, parabelen, profetie, enzovoorts. Maar als er geen bijbelse reden is om geschriften anders dan letterlijk te interpreteren, dienen ze letterlijk te worden geïnterpreteerd. Zelfs als dat indruist tegen je eigen voorstellingsvermogen bijvoorbeeld.
Maar je onderwerpen aan de staat en je onderwerpen aan God (daar je bestaansrecht uit ontlenen) zijn toch wel totaal verschillende dingen, lijkt mij.quote:
[..]
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.
Natuurlijk zijn er ook overeenkomsten, en de scheiding tussen kerk en staat daar kun je veel vraagtekens bij zetten, maar om ze zo naast elkaar te zetten, is dat niet een nog veel groter gelijkschakelen-wat-niet-aan-elkaar-gelijkgeschakeld-kan-worden dan hoe bijvoorbeeld het hindoeïsme en het boeddhisme hier soms gelijkgesteld worden?
De staat is een heel concreet gegeven, het is een stukje objectieve werkelijkheid, als je wilt, al komt ook hier natuurlijk veel geloof bij kijken. Het is tastbaar en concreet, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het woord staatsapparaat.
Hoewel God ook allerlei uiterlijke kenmerken heeft zoals een kerkgebouw, een priester en leefregels is God zelf uiteindelijk volledig ongrijpbaar. Niemand kan claimen de wil van God te kennen, zelfs de allerhoogste opperpriester met een paarse jurk met gouden franje niet.
Voor zover men zich in religie onderwerpt aan zijn kerk zou je daaruit nog wel een soort oppervlakkige gelijkenis met het fascisme kunnen ontwaren ja (hoewel ik me wel afvraag af je daarmee niet heel snel uitglijdt naar het spreken over autoriteit in zijn algemeen), maar volgens mij is het aan God, en niet aan de kerk, dat het individu zijn bestaansrecht ontleent.
Daarnaast, een “totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent”, dat is de Natuur toch ook? Sterker nog, hoe meer je God en de menselijke cultuur ontkent als heerser over het individu, des te meer je eigenlijk zegt dat de Natuur dat is. God en cultuur vertegenwoordigen alternatieven op de heerschappij van de Natuur.
Nee nee, nu haal je 2 zaken door elkaar. Je gaf aan dat "psychedelics" mij enkel hallucinaties lieten zien, dus daarmee zeg je ook dat die ego-death een zgn "hallucinatie" zou zijn. Het interessante hiervan, is dat de boeken van Adyashanti, mij óók diezelfde staat lieten zien, dus hier ga je nat in argumentatie, want ik was toen compleet nuchter, exact dezelfde ervaring.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.
Dat wat tijdloos is, kan enkel met poëzie en cryptisch, in zelden van de gevallen kan zoiets letterlijk beschreven worden. En als je dan Fundamentalist bent, kun je beter het Jodendom aanhangen, de bron, de voorloper, het origineel, van jouw religie.quote:[..]
In die zin ben ik een fundamentalist ja.
Dat wil niet zeggen dat ik aan het stereotype beeld van een Amerikaanse 'fundamentalist' voldoe die met borden op straat met 'God hates fags' enzo ga rondlopen, dat heeft er allemaal niks mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de schrift interpreteert.
Het wil ook niet zeggen dat ik elk woord van de schrift letterlijk interpreteer, als iemand die niet meer nadenkt of niet inziet dat sommige teksten bedoeld zijn als poëzie, parabelen, profetie, enzovoorts. Maar als er geen bijbelse reden is om geschriften anders dan letterlijk te interpreteren, dienen ze letterlijk te worden geïnterpreteerd. Zelfs als dat indruist tegen je eigen voorstellingsvermogen bijvoorbeeld.
As above, so below.
Verder, hoe weet je zo zeker dat jij niet nu op een dwaalspoor gezet wordt, als je er voorheen ook van overtuigd was dat dat niet zo was? Dit is een hele belangrijke denk ik om over na te denken.quote:
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.
As above, so below.
Ik denk zelf niet dat ze totaal verschillend zijn, en ik zal je uitleggen waarom.quote:
[..]
Maar je onderwerpen aan de staat en je onderwerpen aan God (daar je bestaansrecht uit ontlenen) zijn toch wel totaal verschillende dingen, lijkt mij.
Natuurlijk zijn er ook overeenkomsten, en de scheiding tussen kerk en staat daar kun je veel vraagtekens bij zetten, maar om ze zo naast elkaar te zetten, is dat niet een nog veel groter gelijkschakelen-wat-niet-aan-elkaar-gelijkgeschakeld-kan-worden dan hoe bijvoorbeeld het hindoeïsme en het boeddhisme hier soms gelijkgesteld worden?
De staat is denk ik een stuk minder tastbaar dan je denkt en een stuk ongrijpbaarder dan je denkt. Er komt heel veel symboliek en mystificatie bij kijken; niet alleen onder het fascisme, maar ook onder een democratie: vraag je maar eens af hoe één persoon honderdduizend personen kan 'vertegenwoordigen', of hoe een overheid een 'volk' kan representeren. Die relatie is overduidelijk symbolisch.quote:De staat is een heel concreet gegeven, het is een stukje objectieve werkelijkheid, als je wilt, al komt ook hier natuurlijk veel geloof bij kijken. Het is tastbaar en concreet, zoals bijvoorbeeld blijkt uit het woord staatsapparaat.
Hoewel God ook allerlei uiterlijke kenmerken heeft zoals een kerkgebouw, een priester en leefregels is God zelf uiteindelijk volledig ongrijpbaar. Niemand kan claimen de wil van God te kennen, zelfs de allerhoogste opperpriester met een paarse jurk met gouden franje niet.
Verder kan iedereen claimen de wil van God te kennen, en dit is dan ook wat heel veel gelovigen doen; op dezelfde wijze dat Mussolini en Hitler dachten de volkswil te kennen. Er is nog een mooie overeenkomst tussen die twee: het zijn allebei verzinsels die de complexiteit van de realiteit geweld aandoen door een fictieve eenheid te projecteren waar die niet is.
quote:Voor zover men zich in religie onderwerpt aan zijn kerk zou je daaruit nog wel een soort oppervlakkige gelijkenis met het fascisme kunnen ontwaren ja (hoewel ik me wel afvraag af je daarmee niet heel snel uitglijdt naar het spreken over autoriteit in zijn algemeen), maar volgens mij is het aan God, en niet aan de kerk, dat het individu zijn bestaansrecht ontleent.
De natuur is geen totaliteit maar een multipliciteit. Hoe kom je eigenlijk uit bij totaliteit na driehonderd jaar Duits idealisme? Als we het Kantiaans bekijken bestaan tijd en ruimte niet inherent; het bestaat uit perspectieven. Zo is de gitaar die achter me staat niet een driedimensionaal object 'daarbuiten' maar een verzameling van perspectieven die ik nooit kan verenigen in één object. Dat is een illusie. Mooie definitie van postmodernitieit die ik ooit zag trouwens: het is een aanval op het idee dat waarheid één is. Waarheid is niet één, waarheid is veel, en je kunt die veelheid niet totaliseren tot één grote Waarheid. Verder heeft de realiteit volgens mij helemaal geen middelpunt, je kunt op elke plek inspringen, zoals in Nietzsche's perspectivisme.quote:Daarnaast, een “totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent”, dat is de Natuur toch ook?
Nou, je kunt natuurlijk ook gewoon af zien van het reductionistische idee dat er iets moet zijn dat "heerschappij" moet hebben.quote:Sterker nog, hoe meer je God en de menselijke cultuur ontkent als heerser over het individu, des te meer je eigenlijk zegt dat de Natuur dat is. God en cultuur vertegenwoordigen alternatieven op de heerschappij van de Natuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 05-03-2024 11:33:35 ]
verwijder dit account.
Ik heb het getest, en ik kom tot andere conclusies. Maar dan heb ik het niet "echt ervaren" volgens jou, verwacht ik. Dit is volgens mij dus window-dressing: je mag er natuurlijk zelf over nadenken, maar alleen als je fatsoenlijk nadenkt kom je uit bij de Waarheid. En als je daar niet bij uitkomt heb je het niet goed overdacht.quote:
[..]
Ja dan begrijp je totaal niet wat ik probeer te vertellen hier en in alle andere topics combined, ik zeg steeds; Test het zelf uit in de praktijk, dit is testbaar, afhankelijk van hoeveel moeite je erin wilt steken... Ik probeer dus niets te "verkopen", ik tracht uit te leggen hoe het werkt met giga psychologische onderbouwingen en door parallellen te leggen hoe het werkt tussen vele religies, spirituele leren en psychologie. En test het... geloof mij vooral niet.
Dit verkondig ik al even, in vele topics.
verwijder dit account.
Tot wat voor andere conclusies kwam jij dan, heb je psychedelics, de spirituele leren gevolgd, de parallellen gezien in de religies die ik al zovaak heb aangegeven, gemediteerd voor maanden lang zonder over te slaan, Yoga gedaan, gezond gegeten in die periode en gesport in die periode?quote:
[..]
Ik heb het getest, en ik kom tot andere conclusies. Maar dan heb ik het niet "echt ervaren" volgens jou, verwacht ik. Dit is volgens mij dus window-dressing: je mag er natuurlijk zelf over nadenken, maar alleen als je fatsoenlijk nadenkt kom je uit bij de Waarheid. En als je daar niet bij uitkomt heb je het niet goed overdacht.
Als dat allemaal met een Ja beantwoord kan worden, dan ben ik benieuwd naar jouw bevindingen, want in mijn ogen kan het niet anders dat ja idd een com-pleet andere kijk op de wereld krijgt als je dit soort zaken doet. Eventuele vipassana retreat erbij.
If so, dan ben ik heel erg benieuwd naar jouw bevindingen. En even buiten dat, heb je zelf een aantal keer in dit topic aangegeven dat je precies weet waar ik het over heb, zeg je dat "waar je niet over kunt spreken moet je zwijgen", en geef je aan dit allemaal te kennen. Ook kom je met een stevig Anatta topic van Buddha, wat ook impliceert dat je ziet waar dit over gaat.
Dus deze 2 zaken, zijn al 1 grote contradictie naar elkaar, dat je zegt dat "je andere bevindingen" hebt.
As above, so below.
Dan lijd je mogelijk aan psychotische symptomen of riep dat boek herinneringen op aan de ervaringen in je trip, waardoor die ervaringen opnieuw werden beleefd. Dat gebeurde bij mij ook weleens in nuchtere toestand, dan lijkt het net alsof je weer in een trip bent beland. Dat is een bekend fenomeen. Het zegt niets over de betrouwbaarheid van de conclusies die je aan de ervaring verbindt.quote:
[..]
Nee nee, nu haal je 2 zaken door elkaar. Je gaf aan dat "psychedelics" mij enkel hallucinaties lieten zien, dus daarmee zeg je ook dat die ego-death een zgn "hallucinatie" zou zijn. Het interessante hiervan, is dat de boeken van Adyashanti, mij óók diezelfde staat lieten zien, dus hier ga je nat in argumentatie, want ik was toen compleet nuchter, exact dezelfde ervaring.
Als bijbelgelovige Christen omarm ik de gehele schrift en geloof ik dat Jezus Christus de vervulling was van de vele messiaanse aankondigingen in het oude testament.quote:Dat wat tijdloos is, kan enkel met poëzie en cryptisch, in zelden van de gevallen kan zoiets letterlijk beschreven worden. En als je dan Fundamentalist bent, kun je beter het Jodendom aanhangen, de bron, de voorloper, het origineel, van jouw religie.
Nee, ik weet prima het verschil tussen psychotisch en niet psychotisch, helaas van dichtbij, en ook eigen ervaring op te zware uppers in het verleden, die ook zoiets kunnen triggeren (zij het tijdelijk, tijdens de invloed van de substantie op dat moment); het lijkt niet eens op elkaar. Ik heb psychedelics heel stevig bestudeerd, en ik ben bekend met het flashback fenomeen, maar ook dat is totaal wat anders, ook deze heb ik vaker gehad (flashbacks) en ook dat lijkt niet eens op elkaar. Dus hier is het al invalid.quote:
[..]
Dan lijd je mogelijk aan psychotische symptomen of riep dat boek herinneringen op aan de ervaringen in je trip, waardoor die ervaringen opnieuw werden beleefd. Dat gebeurde bij mij ook weleens in nuchtere toestand, dan lijkt het net alsof je weer in een trip bent beland. Dat is een bekend fenomeen. Het zegt niets over de betrouwbaarheid van de conclusies die je aan de ervaring verbindt.
Verder, als je dan deze houding aanneemt, zou het kunnen zijn dat jij in iets als een Christelijke psychose bent beland door het lezen van de bijbel en het verder verdiepen daarin, of is dat niet mogelijk? En zo nee, waarom dan niet? Wat verschilt het 1 dan van het ander?
Wellicht psychotisch.quote:[..]
Als bijbelgelovige Christen omarm ik de gehele schrift en geloof ik dat Jezus Christus de vervulling was van de vele messiaanse aankondigingen in het oude testament.
As above, so below.
Daar heb ik natuurlijk zelf vaak genoeg over nagedacht.quote:
[..]
Verder, hoe weet je zo zeker dat jij niet nu op een dwaalspoor gezet wordt, als je er voorheen ook van overtuigd was dat dat niet zo was? Dit is een hele belangrijke denk ik om over na te denken.
Nogmaals: de goddelijke inspiratie van de bijbel blijkt uit de profetische geschriften. Het is onmogelijk dat tientallen mensen gedurende een periode van +- 1500 jaar in detail nauwkeurig de toekomst konden voorspellen, tot op de dag van vandaag. Dat geeft geloof in de bijbel een objectieve basis, in plaats van dat het slechts een subjectieve ervaring is. Het wijst erop dat er een inspiratiebron is die het einde vanaf het begin kent. Dit was voor mij in het begin het doorslaggevende element om de hele esoterie overboord te gooien en mijn vertrouwen in de geschriften te plaatsen.
Verder heb ik veel interesse in hoe politiek en religie invloed op de maatschappij uitoefenen, en ik kwam er dus na het bestuderen van enkele esoterische werken achter dat dezelfde filosofie die ik aanhing werd aangehangen door mensen in zeer hoge posities die er geen moeite mee hebben om hele massa's te misleiden en over de kling te jagen via oorlogen om hun doelen te bereiken. Dit is waar Luciferianisme in de praktijk toe leidt. Dat zegt iets over de bron waaruit je tapt. Ik was er erg verbaasd over dat ik exact dezelfde ideeên aanhing als bijvoorbeeld hoge vrijmetselaars, alleen wist ik niet dat dit door de ingewijden Luciferianise wordt genoemd. Ik was dus zonder het te weten een Luciferianist.
Ik moest dus een keuze maken: of alles wat ik eerder geloofde was de waarheid, en als bewijs daarvoor had ik mijn zeer overtuigende psychedelische ervaringen, of de bijbel was waar. Aangezien de bijbel nauwkeurig de toekomst voorspelt, plus het perfecte kader voor een rechtvaardige samenleving op basis van liefde biedt, koos ik ervoor om de bijbel te geloven.
De vele ervaringen die ik daarna heb gehad door Christus te volgen, hebben vervolgens al mijn twijfels weggenomen dat de bijbel inderdaad een betrouwbare getuige is van de God van dit universum en van Jezus Christus de messias.
Ik snap echt die obsessie met psychedelica niet. Gefeliciteerd, je hebt truffels in je mik gedaan en een paar uur liggen trippen. Dat soort dingen deed ik toen ik 17 was en de godsganse dag zat te blowen en aan mijn pik lag te trekken. Is dat dan "spiritualiteit", heb je pas recht van spreken als je dat hebt ondergaan? Wat een armoede.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 11:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Tot wat voor andere conclusies kwam jij dan, heb je psychedelics, de spirituele leren gevolgd, de parallellen gezien in de religies die ik al zovaak heb aangegeven, gemediteerd voor maanden lang zonder over te slaan, Yoga gedaan, gezond gegeten in die periode en gesport in die periode?
Als dat allemaal met een Ja beantwoord kan worden, dan ben ik benieuwd naar jouw bevindingen, want in mijn ogen kan het niet anders dat ja idd een com-pleet andere kijk op de wereld krijgt als je dit soort zaken doet. Eventuele vipassana retreat erbij.
If so, dan ben ik heel erg benieuwd naar jouw bevindingen. En even buiten dat, heb je zelf een aantal keer in dit topic aangegeven dat je precies weet waar ik het over heb, zeg je dat "waar je niet over kunt spreken moet je zwijgen", en geef je aan dit allemaal te kennen. Ook kom je met een stevig Anatta topic van Buddha, wat ook impliceert dat je ziet waar dit over gaat.
Dus deze 2 zaken, zijn al 1 grote contradictie naar elkaar, dat je zegt dat "je andere bevindingen" hebt.
Ik ben filosoof, geen mysticus, dus ik geloof in de werkelijkheid op meerdere manieren bekijken, in een spel van perspectieven waarin telkens weer andere dingen naar voren kunnen komen. Dat is voor mij het genot van filosofie, het hangt in mijn ogen samen met wat een kunstenaar doet. En dat staat op gespannen voet met het idee van één Waarheid of één God, of de wil van God die gevolgd wordt.
verwijder dit account.
Er is geen obsessie, het laat alleen heel sterk zien hoe je mind werkt he, dus is het gigantisch waardevol. Als je aan je pik lag te trekken dan weet ik niet wat voor truffels je op hebt, maar psychedelica zijn over het algemeen bijzonder sterk libido-verlagend op een serieuze dosis. Ook hier is een reden voor; Psychedelica verzwakt het ego, en ego heeft 3 einddoelen; Sex, Geld en Macht. Ookwel de 3 K's, Kutten, Knaken en Kerken. Dus dit is ongeloofwaardig voor mij verder, maargoed, als je in die tijd niet de kracht hebt gezien van deze middelen... tja.quote:
[..]
Ik snap echt die obsessie met psychedelica niet. Gefeliciteerd, je hebt truffels in je mik gedaan en een paar uur liggen trippen. Dat soort dingen deed ik toen ik 17 was en de godsganse dag zat te blowen en aan mijn pik lag te trekken. Is dat dan "spiritualiteit", heb je pas recht van spreken als je dat hebt ondergaan? Wat een armoede.
En nee, het is niet dat je "enkel dan recht hebt van spreken", as said; het helpt gigantisch, maar met meditatie kun je even ver komen.
Waar komen dan de opmerkingen allemaal vandaan "dat je allemaal weet waar ik het over heb"? Blijkbaar helemaal niet, dus loog je eerder, of dacht je het te weten? Of ? hoe zit dit.quote:Ik ben filosoof, geen mysticus, dus ik geloof in de werkelijkheid op meerdere manieren bekijken, in een spel van perspectieven waarin telkens weer andere dingen naar voren kunnen komen. Dat is voor mij het genot van filosofie, het hangt in mijn ogen samen met wat een kunstenaar doet. En dat staat op gespannen voet met het idee van één Waarheid of één God, of de wil van God die gevolgd wordt.
As above, so below.
als wij je melden dat de bijbel er dik naast zit op verschillende punten dan zeg jij stee vast nee hoor jullie bewijs is zwak.quote:
[..]
Daar heb ik natuurlijk zelf vaak genoeg over nagedacht.
Nogmaals: de goddelijke inspiratie van de bijbel blijkt uit de profetische geschriften. Het is onmogelijk dat tientallen mensen gedurende een periode van +- 1500 jaar in detail nauwkeurig de toekomst konden voorspellen, tot op de dag van vandaag. Dat geeft geloof in de bijbel een objectieve basis, in plaats van dat het slechts een subjectieve ervaring is. Het wijst erop dat er een inspiratiebron is die het einde vanaf het begin kent. Dit was voor mij in het begin het doorslaggevende element om de hele esoterie overboord te gooien en mijn vertrouwen in de geschriften te plaatsen.
Verder heb ik veel interesse in hoe politiek en religie invloed op de maatschappij uitoefenen, en ik kwam er dus na het bestuderen van enkele esoterische werken achter dat dezelfde filosofie die ik aanhing werd aangehangen door mensen in zeer hoge posities die er geen moeite mee hebben om hele massa's te misleiden en over de kling te jagen via oorlogen om hun doelen te bereiken. Dit is waar Luciferianisme in de praktijk toe leidt.
Ik moest dus een keuze maken: of alles wat ik eerder geloofde was de waarheid, en als bewijs daarvoor had ik mijn zeer overtuigende psychedelische ervaringen, of de bijbel was waar. Aangezien de bijbel nauwkeurig de toekomst voorspelt, plus het perfecte kader voor een rechtvaardige samenleving op basis van liefde, koos ik ervoor om de bijbel te geloven.
De vele ervaringen die ik daarna heb gehad door Christus te volgen, hebben vervolgens al mijn twijfels weggenomen dat de bijbel inderdaad een betrouwbare getuige is van de God van dit universum en van Jezus Christus de messias.
maar goed kom maar op met een nauwkeurige voorspelling in de toekomst die wij gemakkelijk kunnen checken en die niet erg willekeurig is.
Ik kan heel makkelijk voorspellen dat Europa in conflict zal komen met een andere mogendheid, en uiteen zal vallen en zal worden overheerst.
als je op korte termijn denkt zou je daar bij kunnen aan Rusland China of De VS. maar dat word al een heel gewaagde voorspelling. als ik er verder niets bij zegt en we laten er 1000 jaar over heen gaan dan gaat die voorspelling vast wel uit komen.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 05-03-2024 11:57:57 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik weet prima waar je het over hebt. Waar jij de fout ingaat is dat je denkt dat dat perspectief "de Waarheid" is. En dat is het probleem dat steeds weer terugkomt, nu ook weer, met je extreem intense manier van communiceren en beschuldigingen gooien wanneer mensen het met je oneens zijn.quote:
Waar komen dan de opmerkingen allemaal vandaan "dat je allemaal weet waar ik het over heb"? Blijkbaar helemaal niet, dus loog je eerder, of dacht je het te weten? Of ? hoe zit dit.
verwijder dit account.
Hebben we voorbeelden van die profetieën die op het jaartal nauwkeurig zijn "voorspeld"? En het is niet zo gek lastig om een voorspelling te doen als je exact weet hoe het ego werkt (Jezus/Buddha). Maar ik mis de bijbel passages die op een jaartal nauwkeurig zaken voorspellen.quote:
[..]
Daar heb ik natuurlijk zelf vaak genoeg over nagedacht.
Nogmaals: de goddelijke inspiratie van de bijbel blijkt uit de profetische geschriften. Het is onmogelijk dat tientallen mensen gedurende een periode van +- 1500 jaar in detail nauwkeurig de toekomst konden voorspellen, tot op de dag van vandaag. Dat geeft geloof in de bijbel een objectieve basis, in plaats van dat het slechts een subjectieve ervaring is. Het wijst erop dat er een inspiratiebron is die het einde vanaf het begin kent. Dit was voor mij in het begin het doorslaggevende element om de hele esoterie overboord te gooien en mijn vertrouwen in de geschriften te plaatsen.
Verder heb ik veel interesse in hoe politiek en religie invloed op de maatschappij uitoefenen, en ik kwam er dus na het bestuderen van enkele esoterische werken achter dat dezelfde filosofie die ik aanhing werd aangehangen door mensen in zeer hoge posities die er geen moeite mee hebben om hele massa's te misleiden en over de kling te jagen via oorlogen om hun doelen te bereiken. Dit is waar Luciferianisme in de praktijk toe leidt. Dat zegt iets over de bron waaruit je tapt. Ik was er erg verbaasd over dat ik exact dezelfde ideeên aanhing als bijvoorbeeld hoge vrijmetselaars, alleen wist ik niet dat dit door de ingewijden Luciferianise wordt genoemd. Ik was dus zonder het te weten een Luciferianist.
Ik moest dus een keuze maken: of alles wat ik eerder geloofde was de waarheid, en als bewijs daarvoor had ik mijn zeer overtuigende psychedelische ervaringen, of de bijbel was waar. Aangezien de bijbel nauwkeurig de toekomst voorspelt, plus het perfecte kader voor een rechtvaardige samenleving op basis van liefde biedt, koos ik ervoor om de bijbel te geloven.
De vele ervaringen die ik daarna heb gehad door Christus te volgen, hebben vervolgens al mijn twijfels weggenomen dat de bijbel inderdaad een betrouwbare getuige is van de God van dit universum en van Jezus Christus de messias.
As above, so below.
Beschuldigingen? Mijn excuus als je dat zo opvat, ik stel gewoon vragen, het is verre van aanvallend of intens bedoeld. Hoewel dit soort discussies wel vaak tot intensiteit leiden, maar niet enkel van mijn kant.quote:
[..]
Ik weet prima waar je het over hebt. Waar jij de fout ingaat is dat je denkt dat dat perspectief "de Waarheid" is. En dat is het probleem dat steeds weer terugkomt, nu ook weer, met je extreem intense manier van communiceren en beschuldigingen gooien wanneer mensen het met je oneens zijn.
En selectieve reacties, dás net zo'n ding, en die komen niet van mijn kant
Buiten dit; hoe weet jij dat dat perspectief "niet de waarheid" is, ken jij de waarheid dan wel?
As above, so below.
De bijbel is een boek, Harry Potter een acteur.quote:
Wat is het verschil tussen Harry Potter en de Bijbel?
As above, so below.
Feit is en blijft dat zo'n ervaring, nuchter of onder invloed of tijdens meditatie, nog steeds geen betrouwbare informatie verschaft over de aard van het universum. Ik weet niet waarom je die ervaring in nuchtere toestand hebt gehad, daar kunnen allerlei redenen voor zijn, maar de ervaring hebben is niet hetzelfde als dat de ervaring ook betrouwbaar is. Ik weet niet wat er allemaal in jouw brein gebeurt op zo'n moment, noch jij.quote:
[..]
Nee, ik weet prima het verschil tussen psychotisch en niet psychotisch, helaas van dichtbij, en ook eigen ervaring op te zware uppers in het verleden, die ook zoiets kunnen triggeren (zij het tijdelijk, tijdens de invloed van de substantie op dat moment); het lijkt niet eens op elkaar. Ik heb psychedelics heel stevig bestudeerd, en ik ben bekend met het flashback fenomeen, maar ook dat is totaal wat anders, ook deze heb ik vaker gehad (flashbacks) en ook dat lijkt niet eens op elkaar. Dus hier is het al invalid.
Een Christelijke psychose gaat meestal gepaard met extreme denkbeelden, zoals denken dat je zelf Jezus bent, geloven dat God je opdraagt om bijvoorbeeld mensen te vermoorden, enzovoorts. Daar zijn wel gevallen van bekend.quote:Verder, als je dan deze houding aanneemt, zou het kunnen zijn dat jij in iets als een Christelijke psychose bent beland door het lezen van de bijbel en het verder verdiepen daarin, of is dat niet mogelijk? En zo nee, waarom dan niet? Wat verschilt het 1 dan van het ander?
[..]
Wellicht psychotisch.
Ik vertoon daar geen enkel symptoom van. Ik ben geestelijk gezonder dan ooit. Ik rook niet, drink niet, gebruik geen drugs, eet en leef gezond. Ik vertoon geen enkel symptoom van een psychose.
Jullie argumenten zijn inderdaad zwak omdat jullie er simpelweg de ballen verstand van hebben en ook niets willen leren.quote:
[..]
als wij je melden dat de bijbel er dik naast zit op verschillende punten dan zeg jij stee vast nee hoor jullie bewijs is zwak.
maar goed kom maar op met een nauwkeurige voorspelling in de toekomst die wij gemakkelijk kunnen checken en die niet erg willekeurig is.
Ik kan heel makkelijk voorspellen dat Europa in conflict zal komen met een andere mogendheid, en uiteen zal vallen en zal worden overheerst.
als je op korte termijn denkt zou je daar bij kunnen aan Rusland China of De VS. maar dat word al een heel gewaagde voorspelling. als ik er verder niets bij zegt en we laten er 1000 jaar over heen gaan dan gaat die voorspelling vast wel uit komen.
Zelfde argument kan ik terug werpen, ook de bijbel lezen kan een invloed zijn waardoor er zaken in je brein gebeurt.quote:
[..]
Feit is en blijft dat zo'n ervaring, nuchter of onder invloed of tijdens meditatie, nog steeds geen betrouwbare informatie verschaft over de aard van het universum. Ik weet niet waarom je die ervaring in nuchtere toestand hebt gehad, daar kunnen allerlei redenen voor zijn, maar de ervaring hebben is niet hetzelfde als dat de ervaring ook betrouwbaar is. Ik weet niet wat er allemaal in jouw brein gebeurt op zo'n moment, noch jij.
Ook hier, gaan psychoses idd gepaard met extreme denkbeelden, paranoia, zware irrationele angsten op de materie betreft, geen van allen vertoon ik een symptoom van dmv die ervaringen.quote:[..]
Een Christelijke psychose gaat meestal gepaard met extreme denkbeelden, zoals denken dat je zelf Jezus bent, geloven dat God je opdraagt om bijvoorbeeld mensen te vermoorden, enzovoorts. Daar zijn wel gevallen van bekend.
Ik vertoon daar geen enkel symptoom van. Ik ben geestelijk gezonder dan ooit. Ik rook niet, drink niet, gebruik geen drugs, eet en leef gezond. Ik vertoon geen enkel symptoom van een psychose.
Wederom; zelfde argument kan terug.
As above, so below.
Nou, dat was het weer. Goeie middag.quote:
[..]
Jullie argumenten zijn inderdaad zwak omdat jullie er simpelweg de ballen verstand van hebben en ook niets willen leren.
Dit is pas een serieuze beschuldigende reactie @CharlesKinbote , zie t verschil?
As above, so below.
Dan weet ik het ook niet Mijk. Maar trippen leidt tot hallucinaties. Ik neem aan dat je die egodoodervaringen niet had voordat je ooit had getript. Waardoor er dus wel degelijk een link tussen de twee kan bestaan.quote:
[..]
Zelfde argument kan ik terug werpen, ook de bijbel lezen kan een invloed zijn waardoor er zaken in je brein gebeurt.
[..]
Ook hier, gaan psychoses idd gepaard met extreme denkbeelden, paranoia, zware irrationele angsten op de materie betreft, geen van allen vertoon ik een symptoom van dmv die ervaringen.
Wederom; zelfde argument kan terug.
|
|
